Racirea globala: alta conspiratie, alte framintari

de Dragos-Paul Aligica     HotNews.ro
Luni, 25 ianuarie 2010, 18:21 Actualitate | Opinii


Dragos Paul Aligica
Foto: HotNews.ro
Dorim sa avem o planeta mai curata, dorim sa oprim defrisarile si poluarea, dorim sa dezvoltam noi surse de energie? Desigur. Intrebarea este cum o facem. Citind reactiile alarmistilor se pare ca solutia este urmatoarea: Mintim sistematic ca ne pandeste dezastrul iminent, speriem si aiurim tot ce misca, impunem reglemetari, constrangeri si impozite aberante bazate pe date false si analize dubioase, redirectionam fonduri si resurse de la prioritatile reale spre unele inventate, si evident, in paralel, bagam milioane si milioane in buzunarele celor ce se ocupa cu fabricarea propagandei alarmiste si raspandirea ei. O fi si asta o modalitate de “salvare a planetei”, dar nu avem obligativitatea sa fim de acord cu ea, oricat de agresivi si patimasi sunt sustinatorii ei.

Daca un milion de dolari merge de la buget la un institut alarmist care tot masoara si masoara ghetari si temperaturi, acel milion nu va mai merge in alte directii, unde poate era mai important si mai urgent sa ajunga. De pilda, la spitale sau la cercetare avansata pentru noi surse de energie.

Daca 100 de milioane merg la 100 de organizatii alarmiste care produc 100 de studii alarmiste, vei avea trei rezultate:
  1. 100 de milioane nu vor merge la spitale sau la cercetare avansata pentru noi surse de energie;
  2. creezi impresia falsa ca, uite, sute de studii sustin concluziile alarmise - deci e conses ca ne ducem de rapa, si
  3. decredibilizezi insasi notiunea de studiu stiintific si de stiinta in general.

Nimeni nu spune ca nu exista variatii de temperatura, nimeni nu spune ca poluarea este buna, nimeni nu spune ca defrisarile sunt dezirabile sau ca unii ghetari nu se topesc. Intrebarea este in ce masura calea alarmismului e calea corecta in a trata aceste probleme. Sa nu mai existe si alte abordari care nu presupun apelul la minciuna, manipulare, interventionism si risipa de resurse?!

Dar alarmisii nu vor si nu stiu sa dezbata. Daca la spui ca oamenii lor “de stiinta” falsifica date, ei iti raspund ca tu vrei poluare; daca le spui ca de ani de zile manipuleaza opinia publica planificat, ei iti raspund esti un vandut si un adept al teorei conspiratiei; daca le atragi atentia ca Acordul de la Copenhaga este o prostie ce nu va functiona niciodata, ei te acuza ca sustii folosirea cianurilor la Rosia Montana. Aceasta este logica aiuristica a alarmismului. Poti sa dezbati cu ei? Nu. Asa ca ii saluti din mers, ramanem prieteni, isi vede fiecare de treaba lui.

Sa salvam Planeta

Esenta alarmismului astfel expusa si incalziristii salutati din mers, sa trecem la tema zilei. O tema care ofera celor care isi pastreaza simtul umorului un intermezzo profitabil. Afara e foarte frig si vrei, nu vrei, chiar daca esti constient ca o zi geroasa nu dovedeste racirea globala (asa cum o zi caniculara nu e dovada incalzirii globale) nu poti sa nu te intrebi: “Bun, sa salvam planeta! De acord! Dar… de la ce?”

Intre timp se vorbeste tot mai mult nu de «incalzire globala», ci de «schimbari climatice». Este o etapa de tranzitie. Este foarte probabil ca nu foarte tarziu vom vorbi despre « racirea globala » la un summit ce va avea loc tot la Copenhaga, pe o caldura de 40 de grade la umbra. Adica: una e s-o salvam de la incalzire si alta s-o salvam de la racire. E o diferenta, nu?

Nu e de gluma. Pana acum cateva decenii, teza racirii globale avea o sustinere suficient de puternica pentru a o eclipsa pe cea a incalzirii globale. Acum, ne demonstreaza chiar d-l Putin, “raciristii” par in revenire. Sa profitam deci de prilej si sa reluam un argument mai vechi din revista 22, in ideea ca atunci cand moda racirii globale va reveni in forta in prim plan, cititorii HotNews.ro vor fi bine pozitionati pentru a participa la iminenta dezbatere.

Iminenta epocii glaciale

Facem un salt in timp si argumentul standard il gasim formulat de Larry Ephron in cartea sa “Sfarsitul. Iminenta epocii glaciale si cum o putem stopa”. Alte carti precum cea a lui David Fisher - “Gheata si foc” sau Jon Erickson - “Epoci glaciale. Trecut si viitor” elaboreaza teme ale caror implicatie logica era ca incalzirea globala, departe de a fi ceva de temut era de fapt singura ce ar putea “sa intarzie putin noua epoca glaciala”.

Teoria din spatele temei racirii globale nu a avut si nu are ambiguitati: epocile glaciale vin si trec in cicluri de aproximativ 100 de mii de ani. Fiecare epoca glaciala dureaza in jur de 90 mii de ani. Urmeaza o perioada interglaciala de incalzire de aproximativ 10 mii de ani.

Explicatia comun acceptata pentru existenta acestui pattern ciclic era data de astronomul Milutin Milankovitch: Ciclurile se datoreaza traiectoriei orbitei pamantului in jurul soarelui. Apropierea sau departarea de soare in cadrul ciclurilor cosmice generand ciclurile climaterice pe pamant. Astazi au trecut mai bine de 100 de mii de ani de la inceputul ultimei perioade interglaciale. Altfel spus glaciatiunea este aproape: traim intr-o vara geologica anormal de prelungita.

Pana aici nimic controversat. Atat ciclurile cat si actuala anomalie par a fi fapte stiintific stabilite. In mod consecvent notiunilor de observatie si probitate stiintifica, nicio ideologie, nicio agenda de actiune colectiva, nicicun indemn la mobilizare nu se gasesc implicate in teoria in cauza.

Ar fi si greu pentru ca:
  1. Orbita pamantului nu este inca o problema demonstrabil imputabila capitalismului;
  2. Un program politic finantat de la buget in vederea modificarii orbitei este greu de implementat. Lucrurile interesante insa abia de aici incep.

O elaborare constructiva: remineralizarea

Autori precum John Hamaker si adeptii sai sustin o teorie ale carei nuante schimba substantial lucrurile. Pe masura ce o epoca glaciala se apropie de sfarsit si ghetarii se retrag, spun ei, plantele ocupa solurile fertile si incep sa se extinda, formand paduri dese ce ajung sa ocupe o suprafata tot mai mare a pamantului. Acesti copaci duc la mentinerea unui nivel foarte scazut de dioxid de carbon in atmosfera. Dar pe masura ce timpul trece, mineralele din sol sunt consumate de vegetatia tot mai bogata, iar solul devine tot mai putin fertil, fapt ce duce la o reducere globala a vegetatiei. Aceasta inseamna ca tot mai putin dioxid de carbon va fi convertit in oxigen.

Cresterea dioxidului de carbon in atmosfera genereaza efectul de sera. Incalzirea temperaturii, in special la Tropice, duce la o intensificare a evaporarii, la diferente de temperatura fata de poli, si la furtuni si miscari masive de aer. Iar aceste deplasari de fronturi atmosferice spre poli alimenteaza o crestere a precipitatiilor (in speta zapada) in acea zona. Pentru ca zapada si gheata reflecta lumina si caldura, temperatura la poli scade.

Consecinta este o expansiune a ghetarilor care treptat coboara spre Ecuator. In avansul lor acestia rascolesc scoarta terstra si aduc cu ei o noua rezerva de minerale pe care o distribuie apoi pe suprafata globului. Asa ca dupa o suta de mii de ani suprafata pamantului este remineralizata. Un nou ciclu este gata sa inceapa.

Sustinatorii acestei teorii se bazeaza, ca si cei a incalziri globale, pe o masa de date empirice cu privire la care au o grila interpretativa. Dar chiar si cand datele coincid, ramane o profunda diferenta de interpretare. De pilda, statisticile privind deforestrarea globala sunt citite diferit. La fel si cele privind dioxidul de carbon din atmosfera.

Indiferent insa de interpretari, un lucru este afirmat cu tarie: desi urmatoarea epoca glaciala este iminenta, ea poate fi incetinita. Dupa cum se vede, abia acum avem intr-adevar o teorie cu adevarat constructiva. Ea iti lasa o marja de actiune in care te poti agita, face propuneri si demara initiative, cu o generozitate comparabila cu cea a incalzirii globale. Daca ai o agenda, acum ai de ce sa o agati.

O agenda de actiune

Intrebarea fireasca este: ce poate fi facut in mod concret? Cu aceasta intrebare, paralela cu teoria incalzirii globale devine si mai interesanta. Sustinatorii ambelor teorii cred ca emisiile de dioxid de carbon trebuie reduse. Dar adeptii glaciatiunii merg mai departe. S-a vazut ca din perspectiva lor copacii (sau mai precis numarul lor) dau cheia ritmului glaciatiunii. Si din moment ce stim ca deforestrarea este rezultatul lipsei de minerale din sol, solutia se impune de la sine: remineralizarea tuturor padurilor de pe pamant (plus plantarea de noi copaci).

Nimic mai simplu. Asa cum spune Ephron, trebuie sa incepem prin a raspandi trei tone de praf mineralizat pe fiecare hectar vizat. Aceasta inseamna cateva milioane de hectare de paduri si jungle. De asemenea, trebuie distribuite alte milioane de tone pe alte milioane de hectare pe care padurile nu au crescut, dar ar putea creste. Apoi ar trebui “sa repetam aceasta operatiune, mereu si mereu, pana cand vegetatia globala va fi total revigorata.”

Ce altceva ar mai fi de facut:
  1. stoparea tuturor activitatilor de constructii de pe glob “timp de un an sau mai mult” astfel incat toate fabricile de ciment sa se dedice exclusiv farimitarii acestui praf;
  2. rationalizarea tuturor formelor de transport si “folosirea tuturor transportatoarelor militare si civile” pentru a duce acest praf la destinatie; si
  3. mobilizarea guvernelor si voluntarilor pentru a distribui praful cu ajutorul “camioanelor si altor tehnologii ce urmeaza a fi inventate”. In ceea ce priveste costurile, Ephron estimeaza ca acestea vor fi de natura trilioanelor, “plus, minus cateva miliarde”.

Privind la toate aceste idei -- fata de care protocoalele inteleptilor incalzirii globale sunt capodopere de pragmatism si realism – un rauvoitor ar fi inevitabil tentat sa se intrebe daca acesti oameni au cea mai vaga notiune privind implicatiile logistice si economice ale ideilor lor sau daca simtul realitatii face parte din bagajul lor mental. In aceasta privinta ar fi probabil multe de spus, dar cum altele decat detaliile punerii in practica a planurilor lor framanta in mod prioritar pe adeptii scoli de gandire pe care o studiem aici, nu mai insistam. Sa explicam.

O conspiratie globala demascata

Sustinatorii teoriei epocii glaciale sunt foarte iritati de ceea ce considera a fi o conspiratie globala. Pe scurt, dupa cum explica acelasi Ephron “este din ce in ce mai clar ca guvernul SUA a reusit sa puna pe picioare o masiva operatie de discreditare a consensului stiintific potrivit caruia intram intr-o epoca de racire globala. Nici nu poate fi altfel pentru ca guvernul american este instrumentului lobby-ului industriilor energetice care se opun tuturor planurilor ce le-ar afecta interesele”.

Partea cea mai interesanta nu este absenta industriei de ciment din aceasta conspiratie ci ca, dupa cum afirma Ephron, aceasta manevra include si finantarea cercetarii care sustine teoria incalzirii globale. Motivul: teoriile incalzirii globale sunt o excelenta forma de a deturna atentia de la problema reala. Teoreticienii racirii globale sunt intransigenti, gandesc la scala mare si cer interventii costisitoare imediate. Iata de ce adeptii incalzirii globale sunt aliatii naturali ai complexului militar-industrial. Si iata cum se explica rasucirea cu 180 de grade din mass media: de la recunoasterea realitatii racirii globale, la cea a promovarii temei incalzirii globale. Zice Ephron.

Acestea fiind spuse, ca am mai putea noi adauga ? Nimic. Poate doar atat: Daca lucrurile o vor tine tot asa si clima asta nu se stabilizeaza odata pentru totdeauna la o temperatura globala constanta si unica, numai umorul ne mai poate salva de alarmisti si ideile lor. Dar oare mai este posibil sa revenim la vremurile bune de alta data, cand temperaturile nu variau nebuneste, ca acum, de la iarna la vara si de la o emisfera la alta? Nu stim. Nefiind climatologi, lasam pe seama adevaratilor experti aceasta grea intrebare. Am intrebat, n-am dat cu parul.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















4531 vizualizari

  • -4 (4 voturi)    
    asculta pana la capat (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:27)

    radu [anonim]

    era sa ma dezamagesti. dar ai salutat din mers rapid. din mers am zis!
    • -2 (6 voturi)    
      ironie fina in acest text (Luni, 25 ianuarie 2010, 20:16)

      dorinmarin [anonim] i-a raspuns lui radu

      dar vad ca alarmistii sunt atat de agitati si batuti in cap ca nici macar nu o pot sesiza.
      Hai ca ne distram iar!
      • 0 (2 voturi)    
        am mai spus-o (Marţi, 26 ianuarie 2010, 16:34)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui dorinmarin

        Incalzire globala? Ma bucur ca e doar o minciuna, m-am linistit.

        L-as ruga pe dl. Aligica sa scrie si un articol in care sa demonstreze ca aerul din Bucuresti e foarte curat, si ca toata povestea cu fumul de esapament si altele asemenea e doar o conspiratie, sa pot sa respir si eu mai bine.
    • 0 (0 voturi)    
      2008 International Climate Conference (Marţi, 26 ianuarie 2010, 13:34)

      Florin [anonim] i-a raspuns lui radu

      Mar 05, 2008
      The Manhattan Declaration - from the 2008 International Climate Conference

      "Global warming" is not a global crisis

      We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change

      Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;

      Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;

      Recognizing that the causes and extent of recently observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed ‘consensus’ among climate experts are false;

      Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing, human suffering;

      Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:

      Hereby declare:

      That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity’s real and serious problems.

      That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.

      That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and
      • 0 (0 voturi)    
        Continuare... (Marţi, 26 ianuarie 2010, 13:40)

        Florin [anonim] i-a raspuns lui Florin

        and progress of developing nations without affecting climate.

        That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples.

        That human-caused climate change is not a global crisis.

        Now, therefore, we recommend

        That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as “An Inconvenient Truth.”

        That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith.

        Agreed at New York, 4 March 2008.
        • 0 (0 voturi)    
          Hartland institute (Marţi, 26 ianuarie 2010, 21:52)

          claudiu [anonim] i-a raspuns lui Florin

          Conferinta a fost sponsorizata de Hartland Institute. Ca sa vezi cine sunt acestia:

          Oil companies have contributed substantially to the Heartland Institute.[9] ExxonMobil contributed a total of $560,000 between 1998 and 2005.[10] This included $119,000 in 2005, ExxonMobil's largest gift to Heartland in that period. Nearly 40% of funds from ExxonMobil were specifically designated for climate change projects.[11] As of 2008, the Heartland Institute had received almost $800,000 from ExxonMobil.[12]

          Nu mai am nimic de zis,

          Claudiu
  • +1 (5 voturi)    
    Domnu Aligica luati-va badigarzi ca extremistii... (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:31)

    marius [anonim]

    ...climatici nu glumesc. V-ati batut joc si de incalzirea si de racirea globala!
    Ce mai urmeaza acum? Sa sustineti ca mai avem petrol inca 200 de ani de acum incolo?...

    Badigarzi, frate!
  • -2 (6 voturi)    
    ce pacat! (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:36)

    buhuhu [anonim]

    incepusem sa caut articolele scrise de dumneata! ultimele trei au fost o cumplita dezamagire, insa. in toate - acelasi subiect ca si acum. tratat in acelasi fel. asta e. imi amintesti de un cunoscut american, doctor. oficial, declara ca s-a vaccinat impotriva gripei porcine. evident, nu o facuse. l-am intrebat de ce minte. stii ce a spus? "pai, daca spun adevarul pierd enorm! stii congresul ala la care am fost vara trecuta si am stat o saptamana la 5 stele, la Mediterana? crezi ca mai plec vreodata la vreun congres d-asta sau mai fac ceva ce presupune bani daca ma apuc sa vorbesc asa cum vorbesc cu tine despre vaccin?" de el imi amintesti, Dragos-Paul Aligica.
    • +1 (5 voturi)    
      aproape 100 de articole de Aligica (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:43)

      dorinmarin [anonim] i-a raspuns lui buhuhu

      aici, pe varii teme, la alegere, la alegere:

      http://dragos-paul-aligica.ro/

      Devin expert in Aligica. Imi place tipul. Nu se lasa. Dar nici fanaticii alarmisti. Hai sa vedem acum cum il mai injura. Meci mare. Raman pe receptie.
    • -1 (5 voturi)    
      ???? (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:02)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui buhuhu

      Esti cumva vreo bufnita? Ori un simplu idiot care sta pe margine si comenteaza ce spun oameni cu mult mai inteligenti decat el? Adica decat tine.

      P.S. Ce-ar fi trebuit sa scrie dl Aligica ca sa nu te mai dezamageasca atat de tare? Sa afirme ca in 2012, conform predictiilor mayase, se va sfarsi totul?
      • 0 (0 voturi)    
        ? (Marţi, 26 ianuarie 2010, 0:16)

        Raluca9 [anonim] i-a raspuns lui Dorin

        Nu stiu daca-ti dai seama cat de ridicola este interventia ta! Ai cazut in extaz in fata unui articol scris in graba, de un ageamiu cu pretentii.

        Arunca o privire si pe comentariile de mai jos, uita-te pe linkuri, mai cauta si de unul singur pe net si-o sa intelegi, sper, de ce a ajuns dl. Aligica sa dezamageasca atata lume.

        Pe scurt: o teorie stiintifica (la teoria incalzirii globale ma refer) nu poate fi combatuta demonstrand lipsa de onestitate sau neglijenta catorva dintre specialistii care o sustin.

        Ca sa demonstrezi ca medicina traditionala chineza e o prostie, nu-i suficient sa gasesti cativa indivizi incompetenti sau necinstiti care o aplica. Cu atat mai putin, sa gasesti cativa sarlatani care aplica medicina traditionala indiana!

        Cei care ataca teoriile stiintifice in felul asta n-au niciun drept sa vorbeasca despre stiinta, fiindca spiritul stiintific le este totalmente strain.
        • 0 (0 voturi)    
          il atacati pe Aligica (Marţi, 26 ianuarie 2010, 10:36)

          dorinmarin [anonim] i-a raspuns lui Raluca9

          dar nu sunteti in stare nici macar sa cititi un articol. Culmea, Aligica "ageamiu cu pretentii"!
          Cine spune asta: Raluca9, o semianalfabeta!
          Pai daca el e ageamiu, tu ce esti: o molusca stupida?!
          Decidee Raluca9 de la organizatia de tineret coada cratitei ce e stiinta si ce nu e...
          Hai sa fim seriosi...
          Apropo: unde vedem CV-ul tau care te indreptateste sa dai cu parerea cine e spiritul stiintific? Hai, putin curaj!
  • -1 (1 vot)    
    Dle. Dragos Paul Aligica, (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:41)

    klz [anonim]

    1. Va rog sa priviti urmatorul grafic:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png

    Incalzirea globala este REALA. Nu exista o dezbatere, nu exista pro si contra. Se intampla de aprox. 150 de ani.

    2. Majoritatea covarsitoare a oamenilor de stiinta spun ca, din dovezile care exista pana acum, da, probabil ca noi suntem cauza. Acesta este consensul printre cele mai importantate universitati si institute de cercetare din lume.

    A compara un consens larg stiintific cu ineptiile de gen 'racire globala' nu este decat un mijloc de manipulare ieftin, pe care orice om are s-a documentat pe acest subiect il va ignora.
    • 0 (0 voturi)    
      mister klz, (Marţi, 26 ianuarie 2010, 16:47)

      LEGIONARUL [anonim] i-a raspuns lui klz

      frate,nimeni nu a spus ca incalzirea globala nu este reala.Ci faptul ca nu spun adevarul in privinta acestei incalziri.Nu spun ca de fapt este un ciclu natural prin care trece terra,asa cum a mai trecut si in trecut,nu spun faptul ca nu schimbarea climatica urmeaza graficul dioxidului de carbon,ci invers:dioxidul de carbon urmeaza graficul schimbarii climatice,ceea ce este total diferit.un simplu grafic si o ipoteza reala schimba radical conceptia ca omul este cel care a provocart aceasta incalzire a terrei.Insa aici este vorba de foarte multi bani,de locuri de munca,de...nu-ti imaginezi tu ce va iesi cand lumea isi va da seama ca a fost manipulata cu buna stiinta.
  • -1 (9 voturi)    
    Excelenta replica data istericilor alarmisti (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:45)

    Cristi [anonim]

    care, urmare a comentariului dumneavoastra anterior privind gogorita icalzirii globale, v-au improscat din plin cu noroi si tipete alarmiste ripice activismului "ecologist". Fals ecologist insa. Asa cum, sunt convins, o vor face si acum. Imi permit sa va citez, pentru ca mi se pare ca e cea mai buna replica data acestor gloate de fanatici alarmisti:
    "Dar alarmisii nu vor si nu stiu sa dezbata. Daca la spui ca oamenii lor “de stiinta” falsifica date, ei iti raspund ca tu vrei poluare; daca le spui ca de ani de zile manipuleaza opinia publica planificat, ei iti raspund esti un vandut si un adept al teorei conspiaratiei; daca le atragi atentia ca Acordul de la Copenhaga este o prostie ce nu va functiona niciodata, ei te acuza ca sustii folosirea cianurilor la Rosia Montana. Aceasta este logica aiuristica a alarmismului. Poti sa dezbati cu ei? Nu. Asa ca ii saluti din mers, ramanem prieteni, isi vede fiecare de treaba lui."
    Subliniez: Poti sa dezbati cu ei? Raspunsul e unul singur. Categoric NU! Pentru ca ei nu au argumente la indemana. Au doar bate cu care isi lovesc interlocutorii care nu le impartasesc "parerile" drept in moalele capului. Aruncand apoi si scuipatul final.

    Asadar, va felicit inca o data pentru curajul cu care, extrem de bine documentat si argumentat, abordati aceasta tema! A conspiratiei privind asa zisa incalzire globala.
  • -1 (3 voturi)    
    Clima (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:49)

    dan [anonim]

    Treaba cu modificarea climei e reala domnule - daca nu vrei sa crezi date statistice, atunci doar uita-te la cate dezastre au aparut in ultima vreme in lume. Problema e ca nu cautam solutii, ci doar metode de intarziere a efectelor actiunilor noastre iresponsabile.
    Pe de alta parte nu consider ca intoarcerea in padure ar fi de folos nimanui.
    Totusi, viata de european e dulce, usoara si sigura in comparatie cu Africa sau anumite zone din Asia sau America de Sud. Asa ca teoretic multumitul din mine nu e tentat sa ia nici o masura pentru o lume viitoare mai buna pentru urmasii nostri.
    Cam atat pe moment
    • +1 (3 voturi)    
      Mda... (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:29)

      Cristi [anonim] i-a raspuns lui dan

      "Treaba cu modificarea climei e reala domnule....". Mda, asta da "argument". Cam de cand "monitorizezi" tu dezastrele? De sute de milioane de ani? De zeci de milioane de ani? De milioane de ani? De sute de mii de ani? De mii de ani? Sau de vreo suta de ani incoace? Clima pe aceasta planeta s-a modificat in nenumarate randuri in miliarde de ani. Au fost nenumarate ere glaciare cat si nenumarate perioade de incalzire globala a climei. Perioade care n-au avut absolut nici o legatura cu activitatea umana si emisiile de carbon. (pentru o apreciere corecta a situatiei actuale, te sfatuiesc sa-l citesti pe Ian Plimer, unul dintre cei mai proeminenti profesori de geologie din Australia) Pe de alta parte, te rog sa mai reti ca procentul dioxidului de carbon in atmosfera se afla la cel mai scazut nivel din ultimele 500 de milioane de ani, iar procentul aflat in atmosfera reprezinta doar 0,001% din cantitatea totala aflata in oceane, roci, sol si diferite forme de viata. De adaugat este ca CO2 nu este un poluator, ci o sursa de hrana indispensabila pentru plante. Plantele consuma dioxid de carbon si elibereaza oxigen, iar activitatea umana contribuie doar intr-o foarte mica masura la prezenta gazului in atmosfera. Astept argumente stiintifice in sprijinul teoriilor alarmiste privind asa zisa incalzire globala si nu pareri si afirmatii cu caracter general preluate "copy-paste" de la tot felul de ageamii isterici.
  • +1 (3 voturi)    
    cu acesti oameni nu se poate purta o discutie (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:49)

    patrupedbun [utilizator]

    in momentul cind ecologistul cu pricina isi cistiga existenta si isi justifica existenta prin neroziile pe care le sustine, argumentele nu mai conteaza. am incercat cu unul dintre ei, mai "sus pus" sa zice, si s-a folosit tot arsenalul: din primitiv, naiv, conspirationist, extremist, neinformat, ignorant, infectat cu propaganda de dreapta, iar in final "stiai ca exista si oameni care neaga holocaustul", nu am fost scos.

    dar in momentul in care s-a ajuns la cel mai murdar truc, echivalarea negarii incalzirii globale cauzate de activitatea omului cu negarea holocaustului, discutia s-a incheiat definitv, nici mistoruile, nici ironiile, nimic nu mai avea haz.

    forma lor de dezbatere este stigmatizarea oponentului. aceasta este meseria multora dintre ei. argumentele si datele sint accesorii irelevante
  • +2 (6 voturi)    
    ati luat-o razna complet (Luni, 25 ianuarie 2010, 18:56)

    gmolin [anonim]

    Se pare ca nu sunteti constient ca nu a existat nici macar un articol peer-review care sa fi sustinut ca urmeaza o racire globala (spre deosebire de cazul incalzirii globale). A compara niste carti aberante (apar tot timpul carti aberante) sau un articol din Newsweek cu articolele stiintifice din Nature sau Science este pur si simplu idiot.

    In zilele de azi, mai ales daca apare pe internet, un articol ar trebui ca macar sa nu fie anihilat in 5 minute de citit pe Wikipedia!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
    • +1 (5 voturi)    
      PS Wikipedia nu e sursa (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:05)

      dorinmarin [anonim] i-a raspuns lui gmolin

      daca documentarea dumitale e pe wikipedia inseamna ca nici macar nu ai notiunea ce inseamna documentare....
      • +3 (3 voturi)    
        ei acuma (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:13)

        Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui dorinmarin

        Wiki e o resursa gratuita... ce, vroiai sa iti dea link spre o carte sau un articol pe care nu le poti accesa pentru ca costa???
      • +1 (1 vot)    
        ... (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:17)

        Victor [anonim] i-a raspuns lui dorinmarin

        glumesti sper! Wikipedia este o sursa de documentare excelenta cu articole scrise foarte profesionist si cu referinte cate vrei.
      • +1 (3 voturi)    
        Documentare (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:26)

        klz [anonim] i-a raspuns lui dorinmarin

        Sa inteleg ca si un site al unui Departament de Stat din SUA nu are valoarea dpdv. al documentarii?

        http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html

        Ia uita-te tu nitel prin graficele respective si spune-ne noua muritorilor daca Maria Ta vede o racire sau o incalzire globala?

        Dar ce sa facem, asa suntem noi romanii: in loc sa analizam dovezile, peste tot vedem manevre, conspiratii, uneltiri. Asta in timp ce altii ne-o ia inainte si rad de flacarile noastre violet. Se intampla de sute de ani, nimic nou.
        • +2 (2 voturi)    
          nici macar simtul umorului nu aveti (Luni, 25 ianuarie 2010, 20:13)

          dorinmarin [anonim] i-a raspuns lui klz

          nici macar ironia textului nu sunteti in stare sa o sesizati...
          Serios acum: a spus cineva ca nu e incalzire globala? Este frate, a fost si va fi. Bun. Multumit acum? Altceva? Care-i problema?

          In ceea ce-l priveste pe d-l Victor care e convins ca wikipedia e o sursa de documentare excelenta, ce sa mai zicem?
          Sa-l lasam cu ideea asta, sa nu-i stricam omului placerea. Vai de noi!
        • +1 (1 vot)    
          iti tai craca de sub picioare (Luni, 25 ianuarie 2010, 21:34)

          eu [anonim] i-a raspuns lui klz

          adica tu chiar nu stii sa citesti un grafic? sau ma rog...trei grafice, cum sunt pe adresa respectiva. Prietenilor daca aveti doar 3 clase si nu stiti nici macar un grafic sa interpretati, stati acasa si uitati-va la 0TV. Scrie negru pe alb (daca stii sa citesti si stii si engleza) ca are loc o schimbare a temperaturii. Iar o schimbare dramatica inseamna undeva la 2-3 grade Celsius la temperatura medie/an (nu pare mult dar e). Daca asta o recunoaste SUA, unul dintre cei mai mari poluatori si consumatori ai planetei, atunci nu mai e nimic de zis.
          In prezent comunitatea stiintifica NU stie in mod sigur daca schimbarea climatica se datoreaza 100% activitatii umane sau este un ciclu normal. Clar este ca si noi ne-am pus amprenta. Si da nu stie sigur ce urmeaza: o incalzire globala sau sunt pasii premergatori ai unei glaciatiuni. Cert este ca ceva se schimba dpdv climatic, iar noi cel putin acceleram si accentuam procesul.
          Alarmistii sunt alarmisti pentru ca trebuie sa lupti impotriva focului cu foc, iar a schimba mentalitatea intregii planete este o sarcina ce are nevoie de un impuls foarte mare. Sunt mult mai putini cei ce lupta pentru schimbarea mentalitatii decat cei ce trebuie schimbati, sau cei care lupta pentru a ramane lucrurile asa cum sunt (din diverse motive), deci acestia dintai trebuie sa fie mult mai virulenti decat toti ceilalti. Va place sau nu, ei au rolul lor.
          Oricum e trist sa nu-ti dai seama ca suntem aproape 7 mld. de oameni pe planeta, dintre care mai mult de 1 mld. traiesc sub pragul de existenta.

          http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats

          Iar daca asta nu inseamna ca resursele sunt limitate si trebuie rationalizate (da, exact! trebuie sa ne schimbam fie ca ne place sau nu) atunci...atunci mi se pare mie :)). Iar rationalizare inseamna irosire mai putina deci consum mai mic -> poluare mult mai putina. Dar traim intr-o societate de consum si e greu.
          Numai bine!
        • +1 (1 vot)    
          Maria mea si crosa din varful dealului.... (Luni, 25 ianuarie 2010, 23:55)

          minus [utilizator] i-a raspuns lui klz

          Prietene, graficele de la Departamentul de Stat din SUA au fost discutate si contestate de mii de ori. Nu de catre Maria mea- care poate este nevasta-mea pe nume Maria- ci de multi oameni de stiinta (dupa alte versiuni numiti "inamici ai omenirii") care au avut ceva de comentat despre "hockey stick graph".

          Asa suntem noi romanii: in loc sa analizam ce spune lumea stiintifica, peste tot vedem adevaruri ale celor ce ne-au luat-o inainte si rad de flacarile noastre violet. Se intampla de sute de ani, nimic nou.
  • +2 (4 voturi)    
    Stimate domn, va inselati (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:14)

    Gabi [anonim]

    ... si iata si de ce:

    1. "redirectionam fonduri si resurse de la prioritatile reale spre unele inventate" sau "Daca 1 milion de dolari merge de la buget la un institut alarmist care tot masoara si masoara ghetari si temperaturi, acel milion nu va mai merge in alte directii, unde poate era mai important si mai urgent sa ajunga."
    - Cum definiti dvs. prioritatile reale vs prioritatile inventate? Cine le defineste - opinia publica? Sper ca glumiti! Daca opinia publica ar fi sa defineasca temele prioritare in cercetare, nu-i greu sa ghicim care ar fi acelea - e.g. clarviziune, paranormal, ca sa va dau numai citeva exemple din noile pasiuni ale opiniei publice din Romania. Daca ea ar fi decis agendele stiintifice, cercetari fundamentale care azi au aplicatii vizibile n-ar fi fost realizate niciodata (e.g. laserul).

    2. "Daca 100 de milioane merg la 100 de organizatii alarmiste care produc 100 de studii alarmiste, vei avea trei rezultate: (...) 3. decredibilizezi insasi notiunea de studiu stiintific si de stiinta in general."
    - Am mai spus-o pe forumul unui alt articol al dvs.: Va inselati cind confundati alarmismul cu schimbarea climatului.

    Pe aceasta premiza falsa se bazeaza articolul dvs. - si mai ales pentru ca sinteti jurnalist eu cred ca nu e etic sa dictati public o atitudine cu un discurs atit de "1-sided'. Notiunea de studiu stiintific e decredibilizata de insusi un astfel de discurs: oare n-ar fi mai corect pentru toti cititorii dvs. sa detaliati ce inseamna un principiu stiintific, ce inseamna o teorie stiintifica? Si inca ceva: Nu considerati ca tonul articolului dvs. ilustreaza intocmai ceea ce reprosati studiilor alarmiste pe care le criticati?

    Un om de stiinta onest nu va afirma niciodata ca datele sale confirma o ipoteza 100%. Poate ca asta vrea sa auda un public ce nu intelege ce inseamna prag statistic - dar e imposibil. Nu vom fi niciodata 100% siguri de incalzire globala dar nici nu putem ignora date fiabile ce exista. Dvs. le ignorati.
    • 0 (0 voturi)    
      Excelent raspuns (Marţi, 26 ianuarie 2010, 14:04)

      Lary [anonim] i-a raspuns lui Gabi

      Sunt total impotriva jurnalismului partinitor
      De fapt acesta nu se poate numi jurnalism.
      Am impresia ca asa zisii jurnalisti romani nu prea mai cunosc ce inseamna sa fii jrnalist.
      Excelent raspuns domnule Gabi
  • +2 (4 voturi)    
    Dar daca nu e asa? (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:19)

    alarmistu [anonim]

    Dar daca ”alarmistii” au totusi dreptate, nu inseamna ca banii bagati in cercetarile efectuate de ei au fost folositi cu mare folos? Asa cum s-a intimplat de exemplu in cazul gaurii din stratul de ozon, care a putut fi remediata pentru ca s-au luat masuri la timp.
    Domnului Aligica ii convine sa faca pe inteleptul si sa tot scormone dupa cei citiva autori care contesta teoriile sustinute de majoritatea oamenilor de stiinta. Domnia sa probabil ca nu locuieste intr-o zona care poate fi amenintata chiar in urmatorii ani de cresterea nivelului apelor (cum sint de pilda olandezii, care nu prea isi pun asa multe intrebari ca domnul Aligica pentru ca ei chiar nu isi permit sa ignore o amenintare care, daca e totusi adevarata, va avea consecinte serioase pentru ei pe termen scurt) si nici nu pare sa ii pese de mostenirea pe care e posibil sa o lasam copiilor nostri.
    E intr-un fel ca un tinar de 20 de ani, in plina forma, care fumeaza o gramada si nu intelege de ce se baga atitita bani in campaniile impotriva fumatului, pentru ca el nu simte pe pielea lui niciun efect nociv al fumatului, ba dimpotriva, i se pare ca ii chiar potenteaza anumite capacitati (concentrare, relaxare, etc.).
  • 0 (0 voturi)    
    Don Aligixote în luptă cu oamenii de paie (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:31)

    linbetwin [utilizator]

    "100 de milioane nu vor merge la spitale sau la cercetare avansata pentru noi surse de energie;"

    Păi nea Aligică, matale nu ştii că bolile se pot trata ieftin, naturist ? Nu ştii că medicamentele scumpe fac mai mult rău şi vaccinurile conţin microcipuri şi mercur ? Ia scrie matale un articol şi despre conspiraţia asta ! Văz că te pricepi, combaţi bine !

    Banii pe care îi dai pe calculator, internet şi curent ar putea merge tot la cercetare medicală.
  • +1 (1 vot)    
    racirea globala (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:34)

    informatul [anonim]

    raspuns pt gmolin:

    Exista date stiintifice privind racirea globala. Este vorba de masuratori al;e radiatiei solare , care scade din cauza particulelor din atmosfera, provenite din poluare. Vezi http://www.incalzirea-globala.ro/IntunecareaGlobala.html
  • +2 (4 voturi)    
    OOPS!! (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:37)

    crap [anonim]

    d'le aligica, paragraful imediat deasupra sectiunii 'Sa salvam planeta' ti se aplica de fapt si dumitale ca o manusa. ptr ca ridiculizezi pe cei de parere contrara, apeland la aceleasi arme: surse in care vrei sa crezi, dandu'le la gard pe celelalte. nu's cine v-a raspuns anormal cu rosia montana la chestia cu Copenhaga (ca va merge sau nu depinde de normalitatea si sustinerea propunerilor), cred ca va folositi de ea ptr a ridiculiza sustinatorii incalzirii, si a pregati terenul ptr 'inteligenta' teorie a racirii globale.. de care spui "abia acum avem intr-adevar o teorie cu adevarat constructiva".. pai e clar, ce sa mai. mai bine v-ati deschide un blog pe tema racirii globale, ca neexpert in geofizica sau climatologie ce sunteti nu cred ca aveti menirea sa expuneti cu atata persistenta bias'ul dumneavoastra personal in defavoarea incalzirii globale.. mi-a placut aia cu expansiunea ghetarilor spre ecuator.. e de milioane!
    (ps canadienii au aflat si ei?)
    • -1 (3 voturi)    
      p.s. Ice Age 3 - meltdown rejected... :) (Luni, 25 ianuarie 2010, 20:16)

      crap [anonim] i-a raspuns lui crap

      era sa uit. din datele pro-racire care le venerati, puteti sa ne citati si noua rata de "expansiune" a gheturilor arctice in ultimii approx 50 de ani? (-3% /decada va aduce 10 puncte); rata de "expansiune" a ghetarilor in lume? (incercati viteza melcului, cu castig absolut negativ). Sau poate cand, ptr prima oara de cand se arhiveaza datele, pasajele de est si vest spre polul nord au fost deschise, tarile nordice pregatindu-se ptr o batalie la cine va detine drepturi asupra noului canal arctic in viitor navigabil (usa, rusia, canada etc).

      incremeniti in uimirea deconspirarii (va multumim) ca in fata unei tornade de vara anuntatoare de glaciatiune, va asteptam raspunsurile pertinente, cu speranta ca vor fi incurajatoare.. :)
  • 0 (2 voturi)    
    Ete na! (Luni, 25 ianuarie 2010, 19:43)

    Huitzilopochtli [anonim]

    A descoperit Aligica "traiectoria orbitei Pamantului". :)

    FYI: "shit happens" pe scari de timp minuscule in comparatie cu ciclurile Milankovitch. Am mai trait-o odata acum 55My : http://sp2.ro/aligica
    cand atmosfera a acumulat CO2 la rate similare cu astea antropogenice actuale.
  • +1 (1 vot)    
    ... (Luni, 25 ianuarie 2010, 20:09)

    Lp [anonim]

    Dragi tovarasi si preeteni,

    Problema climei mondiale nu este daca va fi mai calda sau mai rece, ci este inteligenta oamenilor. Cat timp oamenii se comporta ignorant fara sa se documenteze independent putin, se poate spune orice in mass media pt ca vor crede. Pe acest fapt se bazeaza toate principiile de manipulare. Iar in prezent mass media este canalul principal al dezinformarii, asa ca oricine asteapta sa vada la stiri adevarul, va deveni alt dobitoc pe pamantul incalzit sau racit dupa poftele noastre.

    Schimbare climatica buna!
  • -1 (1 vot)    
    cine zice ala e. (Luni, 25 ianuarie 2010, 20:15)

    jan [anonim]

    Falsifica sau nu date, treaba e ca e cald afara! Sau dumneata vrei sa spui ca alarmistii aia chiar ne fac sa credem ca este cald afara? Probabil sunt si speculanti,paraziti financiari si tot felul de oameni, dar... este cald afara taticule!
    • 0 (0 voturi)    
      Ai calduri? (Luni, 25 ianuarie 2010, 20:54)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui jan

      Afara sunt minus 20 de grade si baietasul asta se coace de caldura... Penibil. Ceva argumente in sprijinul aiurelilor pe care le-ai postat? ZERO! Apropo, esti speculant sau parazit financiar? Ca, cam asta pari. Hahahahahaaaaaa!!!!!
      • -1 (1 vot)    
        Este chiar mai frig (Marţi, 26 ianuarie 2010, 10:14)

        Lary [anonim] i-a raspuns lui Dorin

        Afara sunt chiar minus 30 de grade dar de ce sunt minus 30 de grade te-ai intrebat??
        Daca nu esti in stare sa vezi decat pana la varful nasului te vei lasa purtat de nas precum magarul care nu merge daca nu are morcovul la bot.
        Incearca sa vezi mai departe si sa gandesti un pic mai mult altfel risti sa traiesti in cutie.
        Acum sunt minus 30 si la vara vor fi 50 de grade, atunci ce vei spune?Ca sa nu mai vorbim ca nu mai exista decat vara si iarna.
        iitorul si trecutul
        Sunt a filei doua fete,
        Vede-n capat începutul
        Cine stie sa le-nvete;
        Tot ce-a fost ori o sa fie
        In prezent le-avem pe toate,
        Dar de-a lor zadarnicie
        Te întreaba si socoate.
        • +2 (2 voturi)    
          Esti imbecil? (Marţi, 26 ianuarie 2010, 11:19)

          Cristi [anonim] i-a raspuns lui Lary

          Incalzirea climei tine in proportie de 99,9% de activitatea solara!!! Asta ti-o poate spune orice specialist in domeniu. Activitatea de maxim solar a fost inregistrata in anul 2003 cand s-a inregistrat un numar mare de pete pe soare. In ceea ce priveste diferentele mari de temperatura... acestea sunt normale si au existat de cand lumea. Pamantul este o planeta vie care are o foarte mare capacitate de a se autoregla. Apropo, procentul dioxidului de carbon in atmosfera (adica cu alte cuvinte emisiile de carbon) se afla la cel
          mai scazut nivel din ultimele 500 de milioane de ani, iar procentul aflat in atmosfera reprezinta doar 0,001% din cantitatea totala aflata in oceane, roci, sol si diferite forme de viata. CO2 nu este un poluator, ci o sursa de hrana pentru plante. Plantele consuma dioxid de carbon si elibereaza oxigen, iar activitatea umana contribuie doar intr-o foarte mica masura la prezenta gazului in atmosfera. Ce nu intelegeti fanaticilor? Lucrurile sunt simple. Da, activitatile umane sunt o sursa de dioxid de carbon dar impactul asupra presupusei incalziri globale este extrem de redus. In timp ce ecologistii isi justifica teoriile privind evolutia climatului pe datele din ultimele sute de ani,
          geologii folosesc un cadru mult mai larg, care ajunge la sute de milioane de ani. Despre asta este vorba. Dinamica si caracterul schimbator al climatului Pamantului sunt un fapt binecunoscut geologilor. Aceste schimbari sunt
          ciclice si aleatorii nefiind cauzate sau afectate semnificativ de comportamentul uman. Gheata polara, de exemplu, este prezenta pe Pamant in mai putin de 20% din totalul timpului geologic, continua omul
          de stiinta australian. In plus, extinctia unor specii este o componenta normala a evolutiei vietii pe Pamant. Toate acestea sunt demonstrabile stiintific si nu sunt povesti. Povestile apartin istericilor asa zis ecologisti care si-au gasit o paine buna de mancat in acest subiect inventat: incalzirea globala cauzata de activitatile umane.
          • -1 (1 vot)    
            HAHAHAHA (Marţi, 26 ianuarie 2010, 11:39)

            lary [anonim] i-a raspuns lui Cristi

            De efectul de sera ai auzit??
            De defrisari ai auzit??
            De El Nino ai auzit??
            De subtierea stratului de ozon ai auzit??
            De vanarea pana la disparitie a unor specii ai auzit??
            De restrangerea habitatelor ai auzit??
            De desertificare ai auzit??
            Ai trecut vreodata vara prin Bucuresti in centru si ai simtit ca iti iau foc plamanii din cauza noxelor??
            Trezeste-te omule la realitate!
            In privinta Soarelui ai dreptate numai ca ,atentie,noi prin poluare accentuam efectele.
            Ce este rau in folosirea mai rationala si mai eficienta a resurselor??
            Sau tu esti sustinatorul teoriei ca noi sa o ducem bine si restul nu mai conteaza?
            • +2 (2 voturi)    
              Prostii! (Marţi, 26 ianuarie 2010, 12:04)

              Cristi [anonim] i-a raspuns lui lary

              Stiai ca in urma cu miloane de ani America de Nord a fost desert? Efectul de sera? Explica tu ce este efectul de sera! Ca nu vei sti s-o faci. Subtierea statului de ozon? O alta poveste. Acea gaura de ozon de deasupra Antarcticii, de care se tot vorbea in urma cu ani de zile, s-a refacut in totalitate, ceea ce demonstreaza ca nu activitatile umane, emisiile de carbon au cauzat-o! Vanarea pana la disparitie? Alta gogorita. Speciile au aparut si au disparut in permanenta de-a lungul existentei acestui pamant. Eu nu neg ca omul nu si-a pus amprenta uneori negativa asupra lantului trofic dar a merge pana intr-acolo in a sustine ca incalzirea globala se datoreaza activitatilor umane e deja mult prea mult. In concluzie... Am auzit despre toate acestea amice. Dar de la a auzi si pana la a explica anumite fenomene prin manipulari grosolane e distanta mare. Intrebarile pe care mi le-ai adresat nu tin loc de argumente. Tin loc de altceva. De necunoastere. Fenomene extreme au existat de cand e lumea. Si vor mai exista. Toate tin, in mare parte de activitatea geologica si vulcanica de pe Pamant si de activitatea solara. Ca noi oamenii trebuie sa incercam sa protejam pe cat posibil atat fauna cat si vegetatia, indiscutabil ca asta ar trebui sa facem. Insa trebuie sa acceptam ca adevaratele cauze pentru fenomenele extreme ce se produc pe Pamant nu sunt urmarea activitatilor umane. Incalzirea globala (sau racirea globala) pot fi fenomene reale (si chiar sunt), de ne-negat, insa exista si multa fantezie din partea unora in explicarea cauzelor acestor fenomene. Mai multa acuratete stiintifica si adevar n-ar strica nimanui. Nu crezi?

              P.S. Am sa-ti spun si eu o intrebare... De lacuste ai auzit? De dezastrele pe care acestea le-au cauzat vegetatiei si agriculturii peste tot in lume ai auzit? De ce oare n-am da vina pe lacuste ca distrug vegetatia si deci, implicit, modifica clima?

              P.S. Evident ca nu vad nimic rau in folosirea mai rationala a resurselor... Am afirmat eu altceva?
              • -2 (2 voturi)    
                Raspuns (Marţi, 26 ianuarie 2010, 13:57)

                lary [anonim] i-a raspuns lui Cristi

                Efectul de sera este produs de anumite gazele care exista in mod normal in atmosfera.Aceste gaze (CO2 si N2O)in concentratii mai mari creeaza un strat care numai permite planetei sa reflecte in exterior surplusul de radiatie primita de la soare.O parte din aceste radiatii sunt reflectate catre interiorul atmosferei sporind ceea ce spuneai tu in prima interventie si anume activitatea solara.
                Iata schema:
                http://www.reperverde.ro/images/articles/files/efect_de_sera_schema.jpg
                Despre ozon trebuie sa te docmentezi mai intens.
                Exista site-ul agentiei spatiale europene unde gasesti o monitorizare zilnica in timp real a stratului de ozon www.esa.eu
                Si ca sa vezi care este efectul uman asupra stratului de ozon ai schema aici:
                http://www.atm.ch.cam.ac.uk/tour/tour_images/cartoon.gif
                In locul tau nu as acuza pe cineva de nestiinta atata timp cat nu ai argumente solide.
                In ceea ce priveste vanarea pana la extinctie te rog sa imi explici de ce in delta dunarii sturionul este pe cale de disparitie?(asta ca sa nu intram in detalii ptr ca nu este cazul )
  • 0 (0 voturi)    
    dilema (Luni, 25 ianuarie 2010, 20:38)

    hibernatus [anonim]

    glaciar sau glacial ?
    Asa pentru pretentiozitate...
  • +2 (2 voturi)    
    Frumos articol pacat ca (Luni, 25 ianuarie 2010, 20:39)

    tavy [anonim]

    nu am inteles nimic. Este vorba despre incalzire sau racire pana la urma???
  • -2 (2 voturi)    
    Romania, tara de filosofi... (Luni, 25 ianuarie 2010, 23:03)

    bozo [anonim]

    avea dreptate Basescu spunand ca avem prea multi filosofi si prea putini tinichigii...la noi toata lumea isi da cu parerea despre orice si orice este criticabil de catre oricine pe baza de fracturi logice, extrapoland greseala la nivel de regula si tragang concluzii fortate pe turta proprie.

    Cand vad incrancenarea dlui Aligica in a combate evidenta influenta negativa a activitatii umane asupra planetei comune, ma gandesc ca la fel s-a intamplat in Evul Mediu cu adeptii teoriei heliocentrice. Au suportat oprobiul public, unii au fost siliti sa retracteze, altii au fost arsi pe rug de catre cei ce sustineau teoria oficiala a bisericii conform careia totul se invartea in jurul Pamantului. Dupa cum le zice domnia sa pe aici, se pare ca adeptii teoriei geocentrice au revenit in forta.

    Domnul Aligica face exercitii de imaginatie, dandu-si cu presupusul cum s-ar putea utiliza mai bine ipoteticul milion de dolari 'irosit' pe combaterea schimbarii climatice.
    Pe dansul nu-l deranjeaza deloc miliardele de dolari profit facute de catre cei ce l-au convins ca ceea ce a fost inventat acum 100 de ani e bun pentru totdeauna.
    Pentru domnia sa a fi mai eficient, a consuma rational este sinonim cu risipa, a-ti deversa reziduurile toxice in ape, a emite valatuci de fum spre inaltul cerului este foarte ok.
    Nu e nicio problema pentru dansul daca Pamantul va fi defrisat complet, totul va fi ok, iar eventuala incalzire globala e de fapt o noua perspectiva oferita exploatarilor petroliere la Poli.

    Mare conspiratie e schimbarea asta climatica, noroc ca noi romanii oricum nu facem nimic si ca gasim contra-argumente la orice si oricand.
    Noi avem si marele avantaj de a nu putea fi criticati. Nu facem nimic, deci nu gresim, deci suntem perfecti si mai presus de tot si de toate. Asta in tonul unei logici schioape pecum cea din ultimele scriituri fundamentaliste ale dlui Aligica.
    • +2 (2 voturi)    
      ???? (Marţi, 26 ianuarie 2010, 11:44)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui bozo

      Sa inteleg ca si tu esti vreun filosof? De-aia iti dai cu parerea pe-aici? Acuzi in mod ipocrit ca altii isi dau cu parerea dar tu iti rezervi cu fatarnicie acest drept pentru motivul ca te consideri superior celorlalti doar pentru ca nu-ti impartasesc credinta. Pe de alta parte, de retinut este ca dl Aligica combate fundamentalismul. Asta si-a si propus. Nu-l intretine asa cum o faci tu sau altii. Fractura logica despre care faci vorbire, n-ar trebui sa excluzi asta daca ai avea vreo urma de echilibru mental si moral, trebuie sa accepti ca se poate afla si de partea baricadei pe care te afli. Daca nu accepti aceasta posibilitate inseamna ca da, esti un fundamentalist ca oricare altul care sutine fara argumente un anume punct de vedere. Un om deschis la minte are intelepciunea si forta sa accepte si variantele de discutie care nu-i convin. Si teoriile care nu-i plac. Dialogul bazat pe date demonstrabile stiintific si pe argumente pot aduce adevarul la suprafata si nu galagia, ironia si mistoul insotite de tot felul de generalitati care nu se sutin pe nimic.

      P.S. "...ma gandesc ca la fel s-a intamplat in Evul Mediu cu adeptii teoriei heliocentrice. Au suportat oprobiul public, unii au fost siliti sa retracteze, altii au fost arsi pe rug de catre cei ce sustineau teoria oficiala a bisericii conform careia totul se invartea in jurul Pamantului." Sa fim seriosi! Asocierea dintre cele doua situatii e ridicola de-a dreptul. Daca 1 implica 2 si 2 implica 3 nu inseamna ca 1 implica 3!!! "Exercitiile de imaginatie" despre care aminteai in filosofica-ti postare, de fapt iti cam joaca tie feste baiete. Nu d-lui Aligica. Iti dau un sfat... Consulta un geolog de profesie. Ti-l recomand, de exemplu, pe Ian Pilmer. El iti poate deschide mintea mai mult decat crezi tu ca ai avea-o! Asadar, fa un efort si iesi tu din cutia in care te-au izolat "ecologistii".
      • -1 (1 vot)    
        filosofie si fatarnicie (Marţi, 26 ianuarie 2010, 15:58)

        bozo [anonim] i-a raspuns lui Dorin

        nu sunt filosof si imi place sa cred ca nici fatarnic. Din punct de vedere al problemelor de mediu sunt insa cu mult mai calificat decat multi dintre cei ce-si dau cu parerea din calitate de jurnalisti si creaza curente de opinie.

        Nu am nimic cu Ian Palmer, e un specialist care se pricepe in domeniu si are multe lucrari la activ, dar sa nu uitam ca are afaceri in domeniul mineritului si in consecinta e in conflict direct cu cei ce sustin schimbarea climatic si implicit ii ingreuneaza afacerea.

        Domnul Aligica se opune fundamentalismului prin fundamentalism, negand ideea din cauza unor extremisti care o sustin si pe care-i considera reprezentativi.

        Din pacate activitatea umana influenteaza clar si in mod negativ ecosistemul. Aici nu sunt dubii si pe langa gazele cu efect de sera produse de activitatea umana mai putem discuta despre despaduririle masive (padurea tropicala dar nu numai), despre afectarea stratului de ozon (stii probabil momentul in care freonul a devenit interzis ca agent refrigerant din aceasta cauza), despre schimbarea microclimatului acolo unde omul isi construieste orase, drumuri, centrale etc.

        Nimeni nu poate demonstra clar ca activitatea umana este singura cauza a schimbarii climatice, dar toata lumea normala agreaza ca inclusiv activitatea umana afecteaza grav mediul si ecosistemul.
        Acum depinde de fiecare ce vrea sa inteleaga si cum vrea sa reactioneze.
        Unii sunt 'alarmisti' ai schimbarii climatice, marea majoritate accepta faptul ca activitatea umana afecteaza negativ natura si altii rejecteaza total ideea ca omul face rau mediului.

        Din fericire lumea normala, categoria a2a in ceea ce spun mai sus, a inteles ca e spre interesul comun (inclusiv tehnologic si economic) sa revenim la sentimente mai placute pentru mediul in care traim si eu ma incadrez aici.
        Din punctul meu de vedere si Dvs si 'alarmistii' sunteti fundamentalisti care incearca sa nege total opinia celorlalti.

        Cam atat, multa sanatate.
        • 0 (0 voturi)    
          good for you (Marţi, 26 ianuarie 2010, 16:50)

          crap [anonim] i-a raspuns lui bozo

          ai 'grait' foarte bine. a fi sceptic de o teorie e una, a'i ridiculiza pe cei ce au ales sa creada in ea e alta. subiectul e atat de complex, iar teoriile atat de greu de demonstrat (doar trecerea timpului va arata cine a avut dreptate) incat mistocariile nu pot demonstra decat limitare si orgoliu stupid. cu mentiunea ca una din teorii are niste implicatii dramatice asupra viitorului copiilor nostri; merita mistouri de la oameni neaveniti sau mai degraba suflam in iaurt ca sa nu ne frigem iremediabil? noroc ca avem oameni fara indoieli, ultrasiguri de ei, ca autorul articolului; ei stiu 'calea', ei s-au 'prins' de miscare.. cum e aia, 'fericiti cei..'
  • +1 (1 vot)    
    Io vreau o planeta cu aer conditionat! (Marţi, 26 ianuarie 2010, 5:57)

    Cetateanul turmentat [anonim]

    Asta ca sa se termine odata pentru totdeauna cu toata agitatia asta - ba se raceste, ba se-ncalzeste! - si sa pot si io sa-mi vad linistit de-ale mele!

    Hac! Parerea mea...
  • -2 (2 voturi)    
    ASE-ul loveste din nou! (Marţi, 26 ianuarie 2010, 6:52)

    claudiu [anonim]

    Mai Bozo, imi pare rau, dar te chinuesti de pomana. Era cit pe ce sa sciu acum citev zile ca uite in sfirsit Domnul Aligica scrie ceva despre care are habar, era vorba despre cum a luat-o la vale PD-L-ul si cam ce ar trebui sa faca sa-si revina. Un articol bun...care era in curtea lui...politologia. Si acum...iata recidiveaza cu aceasta aberatie mistocareasca. Repet ceea ce am scris acum citeva saptamini: la noi la romani toata lumea se pricepe la absolut totul. Ce conteaza ca exista surse stiintifice bine documentate (articole in reviste stiintifice consacrate ) care demonstraza ca schimbarile climatice sunt reale si ca noi oamenii avem partea noastra (mai mare sau mai mica) de vina in acest fenomen? Nu conteaza absolut de loc, pentru ca Aligicii de serviciu vin cu teoriile lor si ne demonstraza ca nu conteaza stiinta...important e, cum zic ei, "bunul simt" care trebuie sa ne conduca in viata si restul daca nu este parte a acestui asa zis bun simt poate fi combatut cu tarie (sau minie) proletara; ca vorba aia: cine e Ei de stie mai bine decit Noi? Citind articolul domnului Aligica imi aduc aminte cu nostalgie de amicul meu ardelean profesor de matematica undeva, sa zicem la Sinicolaul Mare; la vreo doua luni dupa repartitie ii spune clar directorului scolii ca el nu mai participa la sedintele cadrelor didactice din scoala. La intrbarea directorului ca de ce?, el raspunde: simt ca mi se netezesc circumvolutiunile de pe creier. A fost dat afara si acum e profesor...la o universitate majora din State. Cam asa simt si eu dupa citirea acestui aricol a vasnicului om de stiinta Aligica, absolvent al ASE Bucuresti, bastionul stiintei si culturii romane.

    Cu mult respect,

    Claudiu
    • -1 (1 vot)    
      mogulii buni si rai (Marţi, 26 ianuarie 2010, 16:14)

      bozo [anonim] i-a raspuns lui claudiu

      ar fi interesant de analizat paradoxul ultra-conservatorismului romanesc fara fond.
      Nu stiu daca e vorba despre suficienta sau despre altceva mai rau.

      E fascinant sa vezi cum o societate eliberata din comunism se lupta sa-si creeze un nou glob de sticla izolationist, sau cum se reped liderii de opinie sa-si asume pozitiile de Gica-contra la nivel planetar.

      Din ce in ce mai multi romani isi vor parasi cu durere tara, siliti de stalinismul ideatic al celor ce controleaza opinia publica.
      E trist ca Romania a ajuns asfel, in loc sa asisti la o efervescenta creatoare am devenit mai degraba nihilisti si fixisti. De aceea nu se intampla nimic consistent pe la noi, de aceea batem pasul pe loc de 20 de ani.

      Suntem incremeniti in proiect, dupa cum spunea cineva.
      Am devenit un fel de bastion al rezistentei unui stil de viata stramb, cu ierarhii valorice inversate, cu specialisti multilateral dezvoltati.
      Desi e negat cu vehementa cu puternice batai de pumni in piept, eu cred ca inca ne continuam drumul nebatut spre comunismul de cumetrie romanesc.
  • 0 (0 voturi)    
    vezi site'uri ca iceagenow sau futurepundit! (Marţi, 26 ianuarie 2010, 7:41)

    crap [anonim]

    interesante lecturi. iti dau ocazia sa vezi clar nivelul de stupizenie care afecteaza nu numai nespecialisti (lor, saracii, ce sa le ceri), dar chiar si nume din lumea academica, desi nu e de neanteles. orgoliul joaca o carte puternica in lumea academica occidentala. interesant insa ca daca faci search pe bucatele gasesti articole cum e cel publicat de univ. din innsbruck acum cativa ani, in care prezentau solutii de cum sa protejeze ghetarii austrieci, elvetieni si italieni de topirea accelerata care le pune in pericol turismul: blanckete uriase din plastic etc. cum ca 80% se retrag, iar cei ce par ca avanseaza de fapt sufera fenomenul de melting surge, in care aluneca mai repede decat se retrag, parand ca avanseaza; ca la baza au apa si densitatea a scazut la 50%; cum ca cei ce sustin contrariul nu sunt oameni de teren, ci doar studiaza imaginile/ datele luate prin satelit, care nu au cum sa masoare asemenea caracteristici. si dai si lupta.. dar, noroc cu d'l aligica, mi-am cumparat la timp clei de iglu.. vinde cineva o haina cu puf de pinguin?
    • 0 (0 voturi)    
      iarna in Alpi (Marţi, 26 ianuarie 2010, 11:59)

      là ci darem la mano [anonim] i-a raspuns lui crap

      Schiatul alpin, in Austria de o asemenea insemnatate nationala incat clasele scolare intreprindeau anual o excursie obligatorie in munti (Schischulwochen) in doua schimburi ca sa nu se calce pe bataturi, copiii din familii nevoiase primind indemnizatii; incat un profesor de educatie fizica trebuia sa dea examen practic din schiat pentru a putea preda gimnastica in sala de sport; incat saptamana de vacanta din februarie, impusa de economisirea de combustibil in urma primei crize energetice din 1973 (cand OPEC a saltat preturile la titei pe motive pur politice), a fost institutionalizata spre a da ocazia parintilor sa mai bage o saptamana de schiat impreuna cu copiii - ei bine, acest pilon al culturii autohtone tot nu se mai aseamana cu ce a fost.
      Turismul de iarna a investit din greu in tunuri de zapada spre acoperirea pajistilor golase, ultimul model de succes fiind chiar cel al unei firme israeliene (!), insa cu instituirea iernilor uscate are loc o reorientare de ansamblu in directia activitatilor alternative: wellness, excursii in munti, calatorii prin regiune. Clasele nu mai merg obligatoriu la vechile adrese, daca se infiripa o grupa atunci cu destinatia peste 2 000 m altitudine, renumitele fabrici de schiuri Atomic si Fischer au cifre de afaceri o umbra ale celor de odinioara. Multe hoteluri si pensiuni de categorie medie au dat faliment ori se zbat cu dificultati financiare.
      Sezand la tastatura, lumea poate fi conceputa virtual, problemele reale sunt insa cele apasatoare.
  • +1 (1 vot)    
    mi-a placut articolul (Marţi, 26 ianuarie 2010, 9:52)

    nelu [anonim]

    Ideea e ca suntem pe zi ce trece din ce in ce mai manipulati de tot felul de indivizi, unii dintre ei fara o pregatire stiintifica reala, care vand tot felul de gogosi. Specialisti in ecologie aparuti peste noapte, avand specializare in actorie facuta in cursuri la distanta si diploma obtinuta prin email, asi ai emotionarii pana la lacrimi prin lovirea corzilor sensibile ale fiintei umane, cofetari de exceptie care iti servesc bombonele otravite dar frumos ambalate in glazura bunelor intentii, toti acesti indivizi dopati cu ketamina si deci supusi unor halucinante angoase existentiale pe care doar ei, vezi Doamne, le constientizeaza, ei bine, toti acestia se erijeaza in salvatorii planetei si mantuitori ai omenirii, fara insa a consulta mai inainte medicul psihiatru. dar chiar daca l-ar consulta, sa nu uitam ca si medicul este tot om, putand fi indus in eroare sau redus la tacere prin aplicarea strategica a unei sume asupra buzunarului acestuia, mereu in cautare de resurse.
    Deci, inca o data, adevaratul razboi care ne macina mintile tuturor celor care traim pe aceasta planeta, razboi nimicitor care deja se desfasoara deasupra capetelor noastre, este acela al manipularii. Aceasta este adevarata problema, care proiecteaza holograme halucinante asupra mintilor umane, creand doctrine mincinoase care nu folosesc decat la imobogatirea unora.
    • -1 (1 vot)    
      ce tare esti.. (Marţi, 26 ianuarie 2010, 16:29)

      papa [anonim] i-a raspuns lui nelu

      desi habar nu ai ca pro si contraul sunt etape inerente in clarificarea oricarei teorii care e greu de dovedit. te-ai trezit de cu dimineata, si dat cu zaru' si ce ti-ai zis, "ia sa'i iau p'astia la..". vezi sa nu te'neci..
  • -1 (1 vot)    
    am zis si o repet... (Marţi, 26 ianuarie 2010, 11:57)

    luci [anonim]

    mass media este pricipalul vinovat in evolutia omenirii, in tot ceea ce se intampla in lume, devenind cea mai mare sursa de manipulare...
    citind acest articol nu intelegi nimic sau, mai grav, te gandesti ca autorul era dupa o betie crunta (poate chiar in timpul ei)...
    curios este ca il manca grija pentru un milion sau o suta de milioane de dolari si nu a pus un moment problema trilioanelor, dar vorba aia, erau in alta tabara...
    pana una alta, toti suportam consecintele schimbarilor climatice, nu trebuie sa fii expert ca sa observi ca avem doua anotimpuri, ca aerul este irespirabil vara chiar la temperaturi normale de 36-38 grade, mai ales in zonele urbane si de ses, ca altfel stau lucrurile la munte, ca padurile ne mai protejeaza, etc...
    • +1 (1 vot)    
      o repeti si o zici (Marţi, 26 ianuarie 2010, 15:39)

      minus [utilizator] i-a raspuns lui luci

      "citind acest articol nu intelegi nimic sau, mai grav, te gandesti ca autorul era dupa o betie crunta (poate chiar in timpul ei)..."

      O intrebare logica este de ce citesti "acest articol" din moment ce "mass media este pricipalul vinovat in evolutia omenirii" iar credinta ta este ca "autorul era dupa o betie crunta (poate chiar in timpul ei)"?

      Eu cred ca opinia ta despre "incalizirea locala" merita respectata, la fel de mult ca a oricarei alte persoane. Dar ceea ce scrii aici - mie nu-mi inspira niciun respect. Mai straduieste-te!

      Nu stiu daca trebuie sa fiu expert sa observ ceva, sunt destui experti care au diverse opinii. Eu nu fac parte dintre ei, amintirile mele includ ierni foarte blande si ierni foarte aspre, veri foarte ploioase si reci si veri foarte fierbinti. Nu sunt expert, nu stiu sa-mi prelucrez amintirile meteorologice.
  • 0 (0 voturi)    
    Date? (Marţi, 26 ianuarie 2010, 14:10)

    Cristin [anonim]

    Nu ma consider vreun cunoscator in domeniu, dar cand domnul Aligica vorbea de incalzirea globala la sfarsitul lui Decembrie, termomentrul arata cam 15 grade. La inceputul lui Ianuarie cam tot atatea grade au fost iar, pentru cine tine minte, la munte nu era zapada si nici nu a mai nins pana pe 10 ianuarie ba dimpotriva, a plouat.
    Odata, demult, cand eram mic se vorbea de "gerul bobotezei" cand tot romanul stia ca la inceputul lui Ianuarie se inregistreaza cele mai mici temperaturi. De asemenea, tot in vremurile alea antice zapada se mentinea din Decembrie pana in Martie si foarte rar se depaseau 4 grade ziua. Pana pe 10-15 Ianuarie temepraturile erau in general negative ziua (chiar tin minte ca in '80 si ceva au fost 3 saptamani cu temperaturi de -10 ziua). Cine ce anume vrea sa demonstreze? Nu stiu, nu asta e scopul comentariului. Totusi, pentru informarea voastra, daca aveti rabdare:

    http://www.mmediu.ro/departament_ape/gospodarirea_apelor/inundatii/prezentari-noiembrie-2009/Clima-romania.ppt%20%5BCompatibility%20Mode%5D.pdf
  • 0 (0 voturi)    
    poate autorul are dreptate dar ... (Marţi, 26 ianuarie 2010, 14:49)

    florin [anonim]

    ... atata timp cat unele masuri inseamna imbunatatirea imediata a vietii mele :
    - produse agricole neindopate de chimicale
    - aer cu noxe mai scazute
    - mai putine deseuri aruncate pe camp si in apa
    - conservarea padurilor si a specilor
    - o buna reciclare care elimina supra-exploatarea)
    ... ma pot declara ecologist chiar fara subiectul incalzirii globale ;)


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by