SOV a investit in titluri curate, cum era Cotidianul pana prin 2008, dar a cumparat si instrumente de presiune, nu afaceri viabile, ca Ziua sau Gardianul. Eficienta lor se masura altfel in economia trustului. Sorin Rosca Stanescu, omul care a condus ani de zile ziarul Ziua, a crescut si perfectionat o specie mutant de gazetar - om de afaceri. El a infiintat "alta liga" de presa, liga gazetarului agresiv, vesnic infipt in gatul puterii, insa despre care nu stii niciodata cand investigheaza, cand santajeaza, cand ameninta, cand ancheteaza in interes public, cand vaneaza un contract.
Asa fiind, unii dintre fostii sai colaboratori, crescuti sub brandul Ziua, au ajuns inevitabil sa practice pe scara larga santajul de presa: ancheta jurnalistului venea la pachet cu contractul de publicitate. Platesti, oprim ancheta. Nu platesti, te distrugem. Erau vremuri cand oameni de afaceri din Cluj, Iasi sau Bucuresti erau terorizati de santajisti locali deghizati in gazetari. Multi acceptau sa plateasca taxa de protectie, pentru ca nici ei nu erau curati ca lacrima. Au fost procese cu acuzatii de santaj la Cluj, la Iasi si la Bucuresti, nedovedite insa in justitie.
Acest model primitiv, brutal, de a stoarce bani s-a imbunatatit si sofisticat in ultimii ani in interiorul trustului Realitatea: contracte de consultanta cu politicieni, stiri cumparate de la diverse ministere, campanii publicitare mascate, emisuni electorale pe bani nemarcate ca atare. Trustul lui SOV a insemnat in ultimii doi ani un vehicul de presiune politica, un instrument de propaganda pus la dispozitie partidelor iar unii reprezentanti ai fiscului l-au descris ca pe un urias mecanism de evaziune fiscala.
Problemele financiare ale trustului au inceput sa razbata public cam din vara lui 2009, cand Fiscul a inceput sa investigheze presupusa returnare ilegala de TVA, in valoare de 60 de milioane de euro, de care ar fi beneficiat PSV Company, unul dintre actionarii trustului Realitatea. Potrivit unor surse ANAF, inspectorii fiscali suspecteaza ca trustul incasa zeci de milioane de euro din publicitate, insa banii ieseau din trust prin contracte fictive pentru servicii fictive incheiate cu firme fantoma sau firme off-shore. Trustului i-au fost blocate conturi iar investigatiile, fiscale si penale, sunt in curs.
In timp ce raporta pierderi pe linie, trustul practica un management aiuritor: jurnalisti platiti cu lefuri nejustificat de mari, fara nici o legatura cu piata, costuri de redactie exorbitante, investitii masive in produse moarte. Supraofertarea gazetarilor le-a deschis apetitul pentru credite si un standard de viata ridicat, dar i-a inrobit pe termen lung.
Cei mai multi au inteles singuri ca prosperitatea personala depinde in mod fatal de succesul unor politicieni capabili sa mentina trustul la resurse publice. Ar putea fi o explicatie pentru care SOV a tinut artificial in viata toate titlurile sale importante - Cotidianul, Gardianul, Ziua, Business Standard - pe care le-a inchis insa a doua zi dupa alegeri. Criza economica le-a grabit falimentul, nu l-a provocat.
Trustul a murit in clipa cand a decis sa ignore regulile meseriei, regulile pietei si propriul public. A murit si din cauza ca nu a inteles ca vechea organizare de presa de tip piramidal, cu o groaza de sefi si bagatori de seama, ii umfla costurile de productie inutil si ineficient. A murit din cauza ca si presa, ca si statul, s-a birocratizat excesiv, iar pretul pe cap de jurnalist a ajuns prea mare in raport cu slaba performanta: prea multi angajati, prea mult parerism si tocat nimicul, prea putina informatie, prea putin continut de calitate.
Cotidianul s-a prabusit in viteza cand Cornel Nistorescu l-a transformat intr-o Romania Mare zilnica. Nistorescu insusi a reclamat ca a preluat de la catavenci un dezastru contabil, insa fostul mare gazetar a reusit performanta de a ucide in cateva luni si brand-ul Cotidianul, slefuit in cativa ani.
Putine produse din trust au livrat continut jurnalistic de calitate, nealterat de FNI-ul jurnalistic in care se scufunda trustul. Printre exceptii se numara agentia Newsin si Realitatea FM.
In schimb, numerosi jurnalisti de la Realitatea TV s-au afundat, dupa alegeri, si mai rau intr-un discurs apocaliptic de stanga, ultrapopulist, programatic anti-Guvern, pentru ca o putere sub care propria lor existenta e pusa sub semnul intrebarii nu poate fi decat foarte incompetenta. Problema acestor gazetari este ca propriul lor management a probat incompetenta si un comportament incorect fata de partenerii de afaceri. Mai multe companii au declansat procedura insolventei impotriva trustului Realitatea in speranta ca-si vor recupera datoriile, care variaza de la caz la caz intre cateva zeci si cateva sute de mii de euro.
Din toate motivele de mai sus, falimentul trustului Realitatea, cu exceptia unor titluri care meritau salvate, se cere salutat, nu deplans.
- Din acest motiv, reformarea presei se va intampla atunci cand Guvernul, ministrii, politicienii, oamenii de afaceri nu vor mai finanta sub presiune si santaj trusturi de presa. Presa se va reforma sub presiunea publiciului si atunci cand agentiile de publicitate vor juca si ele corect pe piata.
- Elanul reformist nu se va naste din vointa gazetarilor angajati in trusturi sau sub presiunea colegilor de breasla. Presa se va reforma sub presiunea constanta a publicului, a unui comportament economic corect, se va reforma intr-o piata de publicitate transparenta si eliberata de orice forma de control politic.
- Cand banii din care sunt platiti gazetarii sunt curati, presa se curata si ea. Cand sursa banilor e murdara, presa joaca si ea murdar. Cand banii negri se imputineaza, unele ziare se inchid. Cand banii albi se imputineaza, presa sanatoasa sufera cumplit. In rest, discutiile despre reforma presei sunt bune de tinut la cursurile de jurnalism.
- Toata durerea si compasiunea pentru ziarele oneste care se tarasc prin desertul crizei, sperand sa supravietuiasca. Toata solidaritatea cu jurnalistii de buna credinta, atatia cati sunt, de la ziarele care au tras obloanele. Nici un regret pentru hoitarii, vidanjorii si ciomagarii de presa care dispar astazi in neant, aerisind putin locul. Parca se respira mai usor fara ei, fara toxinele lor.
"Serios? Cand o sa vezi pe hotnews atunci discutam. Nu are rost sa analizezi diverse scandaluri ale unor jurnalisiti platiti sa traiasca din minciuna."
-nu va mai plati TVA, nici impozite
-este protejata impotriva celor carora le datoreaza bani - pote sa le plateasca cu taraita sau abia peste 3 ani
Oricum, este bine de vazut ca mizeria aruncata de Realitatea TV in campanie avea ca origine disperarea unor gazetari (umflati cu pompa) ca isi vor pierde salariile (umflate si ele cu pompa) daca clientii lor politici pierd.
1 – cine sunt managerii (editorial si financiar) care vor raspunde? cum vor raspunde (in mod normal nu au ce sa mai caute pe pozitii similare in media)?
2 – ziaristii poarta marea vina de a fi yesmeni ai managerilor incompetenti si de a executa comenzi, de a nu protesta, de a nu-si critica patronul dubios/netransparent, de a nu-si face datoria de ziaristi – totul pentru un salariu mai mare decat media de pe piata.
3 – se pot gasi mecanisme de aparare a jurnalistilor la angajare sau la vinzarea unui ziar catre un mogul?
Doi... Cine va credeti, ca sa dati "lectii" si sa decideti cine poate fi catalogat ziarist?
Trei... Presa e o afacere ca oricare alta, mai lasati-ne cu presa care are datoria sa va apere, ca nu platiti Dvs. nici rata, nici protectia vreunui ziarist. Nu va convine, schimbati canalul, cititi o carte, faceti o plimbare ori sex, va simt cam incordat si, zic ca sunt si alte metode de divertisment.
Patru... Bineinteles ca presa e vehicul de propaganda, tine de fiecare ziarist ce alegere face. Dar asta e in functie de propria constiinta, zic eu... accepti sau nu sa te manjesti. La fel ca in orice meserie, de altfel.
Cinci... Presa evolueaza pe o piata, se misca in functie de piata, daca n-ar avea public sau n-ar gasi metode de a supravietui s-ar inchide.
Sase... Bine ca va apuca indignarea ca va "minte" si "fura"... presa. Dar ia ganditi-va la stat, cat va "minte" si "fura" cu impozitele din care cica va asigura siguranta si sanatatea. Ia ganditi-va de cati bani va usureaza ca sa-si faca unii si altii vilute, vilisoare. Si daca la TV poti sa schimbi canalul, la stat nu prea ai ce face... platesti.
Sapte... Adevarata problema e ca spre exemplu o lichea cu fusta ajunge stapana peste ministere banoase, de 3 ori intr-un an. Si o cred ca poate sa-si plateasca credit de 3 milioane de euro. Dvs. cat va da banca, 50.000? Mai putin?
Corolar... Treaba Dvs. daca va place sau nu presa. Eu zic ca adevaratul razboi ar trebui sa-l purtati cu cei care va fura pe fata, va sfideaza pe fata, va amaneteaza viitorul Dvs. si copiilor Dvs. pentru interesul propriu. Va asigur ca nu sunt mai buni decat Vantu. In ciuda tuturor "relelor" ei, ii datorati presei faptul ca aflati de aceste afaceri pe stil mare. Dar daca nu faceti nimic sa indreptati lucrurile, pana la urma e o decizie personala!
Pe de alta parte e vorba si de ceea ce pretinde presa ca e: formator de opinie, coordonator moral al unei societati...
Si da, exista cod deontologic. E evident ca pentru unii e optional si va pot intelege frustrarea. Dar atata timp cat inca mai auziti de "tunuri", presa, cu bunele si relele ei, functioneaza intr-un sistem democratic. Depinde insa de Dvs., cetatenii, daca alegeti sa construiti o societate normala pornind de la asta sau gasiti in povestile cu presa tapul ispasitor.
Femeile erau rase in cap. Asa ar trebui sa se intample si cu ziaristele sau ziaristii de la canalele media ale oligarhilor mafioti, sa umble chele (chei) macar vreun an de zile pentru cata balicareala au facut in anul trecut..
Chiar acum aud "cutremur in alianta pd-l - udmr" - in loc sa sprijini (macar tacand) acest buget care trebuie sa treaca tu, ca formator de opinie nu faci altceva decat sa demolezi.
Atentie: nu am fost membru de partid inainte de "89 pentru ca nu am vrut prin urmare nu am ceea ce se cheama nostalgii dar ascult stiri, comentarii care mi se par impotriva interesului national.
Acum se vorbeste despre sindicate (parte in actionariatul irealitatea) care sunt nemultumite de legea salarizarii. Nu se poate. Tocmai ciubucarii din sanatate, din spitale cer plata dubla a orelor din week end!
Intrebarea e cit mai rezista ceilalati care fac acelasi invariabil acelasi lucru, chiar si sub masca de noi nu facem politica.
Il vad utilizat tot mai des ca "nota buna", nu asta vrea sa zica expresia latineasca. Daca nu stiti ce inseamna o expresie, nu ezitati sa cautati pe goagle, aaa, gugel, aaa, gugle... ;-)
In rest, de acord cu domul Peter.
In felul acesta se atrage atentia asupra unui lucru, asupra unui fenomen, asupra unui eveniment, etc !
(Explicatia stiintifica: noto,-are,-avi,-atum, verb=1)a marca, a insemna ;
=2)a nota, a scrie
=3)a desemna
=4) a lua seama la...
se afla aici la IMPERATIVul prezent (< IMPERO, -ARE,-avi,-atum)=A PORUNCI!
De multe ori,-desigur, depinde de intentiile locutorului-, se poate constitui intr-o concluzie a ceea ce s-a spus anterior!
Exempli gratia(=Spre exemplu!):
N.B. CONSULTATI DICTIONARUL LATIN- ROMAN - de GH. GUTU sau :
Invatati sa utilizati corect limba latina !
Multumesc !
Nu e vorba numai de bani, dar jurnalismul murdar facut de specimenele de la Realitatea, trebuia taxat mult mai devreme si de toti ziaristii care se sunt sau se pretind onesti.
Neluand atitudine, presa a fost perceputa integral ca murdara, chiar daca pe alocuri au fost exceptii, care insa nu au facut decat sa confirme regula.
Dar nu e tarziu nici acum, ca mai multi ziaristi sa arate murdaria la care am asistat din partea unor vectori de presa, cel mai bun exemplu fiind postrile Realitatea si Antena 3.
Trebuie trecut la reconstruirea unei prese obiective si de substanta, de analiza, care sa fie folositoare si cetateanului nu numai mogulilor si politicienilor.
Astepatam mai multe luari de pozitie din partea cat mai multor jurnalisti, oameni de cultura, etc.
problema cu "meseriasii" disponibilizati e ca or sa-si gaseasca repede alte umbrele. oamenii sunt, asa cum spui, "de afaceri", sunt intreprinzatori, or sa se descurce.
Felicitari Dane !!
Trebuia facuta curatenie! Ne trebuie aer curat ca sa nu murim intoxicati de cei care uita pentru ce si pentru cine scriu: noi cititorii. In toata acesta ati scris mereu bine si alaturi de alti jurnalisti de talent ati facut din HotNews lectura preferata. Va multumesc, dle Tapalaga.
Repet, au crezut ca avem ceva cu ei in sensul lor. De fapt le atrageam atentia ca derapajul este foarte mare.
Pina atunci eu l-am scos din grila de programe!
iar produsele corecte sunt mai multe, in trustul cu pricina. marii manageri cu care se lauda vantu in interviuri - inclusiv cel facut de dt - au fost evident un dezastru.
observatie: hotnews nu mai accepta comentarii la materialele despre udrea? :)) vad 900 de vizionari si nici un comentariu!!!
Totusi, ma deranjeaza putin partinirea... Nu exista presa libera in Romania....A crede ca exista o singura televiziune corecta/impartiala in Romania este pura naivitate.... Depinde din ce punct de vedere privesti.... EX: Radu Moraru ( "nasul nostru de la prima tv" ) vi se pare ca este/a fost vreodata impartial? Pai si inainte si in timpul si dupa campania electorala a fost jenant de pro-basescu si anti-orice alt punct de vedere...Il apreciez foarte mult, dar asta nu inseamana ca sunt intotdeauna de acord cu el...Si nu am vazut pe nimeni sa se ultragieze din cauza asta...De altfel mie imi convine sa fie asa...Las sa nu cante toti la unison aceeasi melodie...Te uiti pe un post si vezi cum este injurat unul si laudat altul, schimbi canalul si primul e apreciat iar al doilea defaimat. Bun asa.. Mie asta mi se pare adevarata libertate a presei... Nu sa ingane toti pe acelasi ton aceeasi melodie... Se spune ca adevarul e intotdeauna la mijloc...Din divergenta de opinii iese adevarul la iveala si se nasc marile idei ....Adevarata libertate a presei nu poate insemna niciodata impartialitate ...Altfel nu ar mai fi ziaristi...Daca s-ar rezuma doar sa povesteasca fapte fara sa strecoare nici o parere ...cum s-ar numi?! Povestitori.?...Spalarea creierului porneste intotdeuna de la impunerea unui punct de vedere tuturor...
Niciodata n-am fost fan Ziua sau Gardianul, cu atat mai putin Cotidianul (portocaliu sau nistorescian), dar daca ne-apucam sa-i inchideam pe-astia, atunci hai sa facem un pas mai incolo si sa-i ardem si pe cei de la EVZ, Curentul, Romania libera. Pentru ca pana si cei cu ochelari de cal portocalii vor recunoaste ca si tabara asta a facut orice in afara de jurnalism.
Sigur, ideal ar fi sa analizam putin si stara de ansamblu a mediei, unde jurnalismul de casa s-a transferat incet, incet si catre televiziuni, pana la nivelul in care o cloaca gen OTV a juns sa fie "noua Europa Libera" girata seara de seara de toata protipendada PDL-ista (Basescu, Boc, Videanu, etc).
Asa ca, dom' Tapalaga, oricat de frumos ar fi ca v-aplecati asupra unei bube, sper ca nu va veti opri aici si ca veti avea taria sa tratati boala pe de-antregul.
Sper si ca veti recunoaste ca PSD-istii in 2004 erau mici copii fata de nivelul PDL-ului din 2010: stat mafiot institutionalizat, buget grevat de "afaceristi" de casa, nepotism gen EBA, Prigoana, non-valori absolute gen Udrea, Ridzi, presa/media aservita in totalitate etc.
Nu uitati dom' Tapalaga: viziunea de ansamblu conteaza, nu doar un detaliu-n peisaj.
2) Referitor la audio-vizual (ca parte a presei) cum explicati imbacsirea spatiului public prin manelizare (de care, e evident, e vinovat in cea mai mare masura audio-vizualul, prin intermediul televiziunilor ) ? Pe langa functia « informativa » presa si-a asumat si o buna parte din functia « formativa ». Cum se achita de aceasta din urma ? Promovand non-valori , pseudo-valori sau chiar anti-valori ?
3) In 1990 presa batea campii inadmisibil cu sloganuri gen « vin mosierii », instiga la violenta (cazul mineriadelor). Nu cumva acelasi lucru se intampla si astazi (la alta scara , in legatura cu alte subiecte – gen BECALI – si chiar mult mai rafinat) ?
4) Ce relevanta are pentru omul de rand prezentarea excesiva, la limita grotescului, a vietii private a unor pseudo-vedete ? Revin la prima intrebare, cea legata de promovarea circului cu orice pret ! Doar prin circ isi castiga presa audienta?
5) Cum explicati prestatia (sub orice critica dupa parerea mea) a CNA-ului ? Ce autoritate morala si profesionala mai are aceasta institutie ? Uneori am impresia ca aceasta institutie exista doar pe hartie ! Ma insel ?
Ei bine, cred ca plecand de la aceste intrebari, de bun simt cred eu, putem explica, macar si partial, dezastrul (previzibil) din presa romaneasca! Ea, presa, nu poate fi mai "buna" (respectand proportiile) decat societatea romaneasca in ansamblu! Cred cu tarie in aceasta afirmatie. Ma contrazice cineva?
PS Unele intrebari fac referire la evenimente trecute, insa puternic mediatizate de presa (scrisa sau audio-vizuala)!
Ati punctat corect partile slabe ale presei. Manelizarea, promovarea nonvalorilor, dezinformare, etc.
Eu cred insa ca aceasta presa nu este demna de poporul roman. Romanii au demonstrat (cu ajutorul romanilor din afara) ca si-a pastrat perceptia realului. Votul din 6 dec 2009 a demontrat-o.
Presa noastra este o piatra de gatul nostru. Este o presa care incearca din rasputeri sa ne faca sa avem o impresie negativa despre noi insine.Este o presa care arunca noroi inspre noi. Este foarte normal ca o anumita masa a romanilor sa se murdareasca.
Presa nu este o oglinda a romanilor, ci o reprezentare a ceea ce unii doresc sa devina acest popor. Dintr-un popor la locul lui, cu o medie de educatie destul de mare, cu oameni calzi, primitori, etc, intr-un popor vulgar, care nu isi mai respecta putinele valori pe care inca le mai recunosc, care isi uita trecutul, care vad numai partile negative.
Nu contest ca nu suntem rai, inumani, etc, unii dintre noi. Dar nu este corect sa avem aceasta proiectie asupa noastra, ca intreg. Eu, atat timp cat stiu clar ca nu merit asemena etichetari, voi lupta ideologic impotriva acestor tendnte.
Avem romani care se afirma in numeroase domenii, avem olimpici, avem romani care se ajuta intre ei si pe altii, etc. Cati dintre acestia sunt mediatizati? Mai ales in comparatie cu uscaturile, inevitabile in orice populatie.
Avand in vedere argumentele de mai sus, eu unul NU consider ca presa ni se aseamana, ci ca este un instrument prin care ni se vara pe nas anumite comportamente, reflexe, mentalitati.
Exemplu concret: ganditi-va ce vedem acum la TV de ex si ganditi-va cum ar reactiona un roman in anul de gratie 1990, vazand ceea ce vedem noi acum la TV. Cat dezgust ne-ar incerca? Si cat de subtil ne-au fost modificate gusturle?
Indiferent ce zi e, indiferent ce dispozitie are, omul s-a obisnuit sa se uite la TV.
De cate ori nu ai dat "n" ture cu telecomanda pe toate canalele pe care le receptionezi, din simplul motiv ca "n-ai ce sa vezi"?
Totusi, nu e adevarat. AI ce sa vezi, ca doar' de-aia exista emisie pe televiziunile respective. Insa mai corect este: "emit tampenii".
Revin, omul se uita la TV. E o slabiciune a omului modern. Chiar de ar fi emisiuni in care Ceausescu (inlocuieste-l cu orice personaj contemporan) este adulat nonstop, si tot s-ar uita oamenii.
Azi 10 oameni, maine 20, poimaine 100, etc. De ce? Pt ca suntem (marea majoritate dintre noi) dependenti de TV. Nu pentru ca ne incanta ceea ce vedem. Este o subtila si foarte importanta diferenta.
Venim seara obositi de la servici, primul lucru: dam drumul la TV. Duminica, mancam in familie, TV-ul e pornit. Chiar daca nu te intereseaza, vrei sa-l simti pornit. Consuma electricitate de pomana doar pentru o "fitza" moderna.
Incet incet, unii incep sa accepte ceea ce vad la TV, incep sa creada ca ei si altii "cer" ceea ce e pe sticla. Incepe chiar sa le placa. Gusturile se formeaza. Nu ne nastem cu aceleasi gusturi cu care si murim.
In fine, povestea e poate mai greu de explicat si cade cu siguranta in domeniul psihologiei individului si a maselor.
Crede-ma ca si eu m-am surprins (neplacut!) uitandu-ma la emisiuni cu nunti tiganesti pe Acasa TV. Nu eram fascinat, ci doar plictisit. Cand m-am trezit din "transa", mi-am zis: "La ce naiba ma uit?".
Nu cerusem (nici macar inconstient) sa vad ceea ce era pe postul ala, insa din lipsa de altceva (pe alte posturi erau ba reclame, ba filme ieftine cu impuscaturi, ba certuri politice imposibile, etc), am oprit calatoria printre programe acolo pt ca parea ceva mai inedit, nu de alta.
Bottom line: daca te uiti nu inseamna neaparat ca doreai sa vezi. Ci pur si simplu asta era, deci la asta te uitai. Elementar.
De ce FRH are nevoie de publicitate?
Am rugamintea de a-mi explica cineva acest lucru.
Multumesc.
Al naibii Secu Voiculescu se pare ca nu are probleme desi este foarte nociv pentru climatul politic si social din tara.
Singura publicatie online care a permis postari de mesaje atat anti cat si pro Basescu a fost hotnews unde oricine poate sa posteze fara sa aiba cont.
Despre restul publicatiilor nu are rost sa vorbim. La unele din ele chiar daca iti creezi cont nu ti se activeaza si nu poti posta, mai ales daca esti din diaspora. Nu dau nume ca nu are rost.
Faptul ca hotnews-ul a fost acuzat de campanie pro-basescu se datoreaza faptului ca pe celelalte publicatii au fost permise in proprotie de 90% doar postari anti-basescu si e normal ca atunci cand vii pe hotnews unde raportul pro-contra a fost de 50%-50% ( la fel ca si procentele din alegeri) sa ti se para pro-basescu.
Felicitari hotnews pentru obiectivitate.
Este singura publicatie online citibila si care nu varsa laturi ca restul
Mai mult, folosesc mijloace ne-elegante gen nepostarea comentariilor care nu le convin sau afisarea minimizata, in cel mai bun caz.
Chiar sunt curios daca va apare acest comentariu spre deosebire de cele 3-4 de la precedentul articol al d-lui Tapalaga care, convenabil, nu au aparut!
Acuma normal ca daca tu te-ai "informat" toata ziua la antene si irealitati acolo unde cuvantul basescu era rostit de un milion de ori pe zi, atunci cand citesti hotnews-ul ti se pare portocaliu. In fine, nu are asta nici o importanta. Pe ziare . com nu poti sa iti creezi cont daca esti din diaspora, nu mai vorbim de jurnalul sau de antene.
Mie pe hotnews mi-au aparut toate comentariile, chiar si cele contra.
La celelalte ziare nu am putut posta
Hm, deci daca nu esti de acord cu marele carmaci in mod automat esti spectator fidel realitatea & co, psdist postac, etc.
Imi aduce aminte de o lozinca "four legs good two legs bad". Din pacate era in "Ferma animalelor"!
dupa principiul sfant lor si mostenit dela marele invatzator, cine nu e cu noi e contra.
desigur, hotnews, este o publicatzie care relateaza stiri, adica face ce trebuie sa faca pressa.
spre deosebire, sunt publicatzii sau posturi de televizie care, daca nu au stiri, le fabrica. la zvonalitate teve este o emisiune intitulata fabrica :-))
sau, si cand au stiri, le aranjeaza sa arate in slujba propagandei.
romania libera, ev. zilei, care si ei si'au tras o emisiune televizata pe b1, sunt oleaca mai...pressa.
caci pressa, prin definitzie, trebuie sa fie echidistanta.
chiar si cand este organ de pressa de partid, daca partidul este altul decat pecere. :-))
Si e foarte bine ca dl Tapalaga a raspuns la ea.
a aparut odata la zvonalitatea, la una din blonde, si a fost tratat destul de scortzos.
omul mi s'a parut direct si f. retzinut in afirmatzii, in speciale in cele hazardate sau in cele posibil inflamatorii.
nu'mi amintesc numele...
diaconescu era, probabil, cu gandul la elodia...
Probabil ca atata timp cat traieste viermele voiculescu (nu e greseala) si mai spera la putere acestea vor supravietui desi aici s-au adunat toti pupincuristii care se vor jurnalisti din tara.
Mi-ar place sa vad ca astea se inchid mai bine decat orice altceva.
Poate se face o daca cat de cat curratenie si in presa din tara.
Cred ca de antene avem nevoie (chiar daca nu impartasesc opiniile lor).
1. Ziua era un ziar santajist cu mult inainte sa fie preluat de SOV
2. Gardianul a fost infiintat de PSD pentru a fi un instrument de manipulare, de altfel, copiat dupa un produs jurnalistic cu staif
3. Sa pui Cotidianul alaturi de Ziua si de Gardianul si mai departe sa adaugi Business Standard si sa spui ca erau niste produse tinute artificial in viata inseamna sa judeci fara nuante
4. Ziua si Gardianul au devenit in campanie si mai mult niste instrumente de manipulare. Cotidianul a avut o perioada destul de lunga in care a fost o referinta pentru presa de calitate. Business Standard avea o vechime de aproape 2 ani si jumatate, timp in care un produs media tiparit nu poate deveni rentabil si sa nu uitam ca e criza
5. Cotidianul a fost ucis de Nistorescu si deja nu mai era credibil pentru cititorii sai care faceau diferenta
6. Business Standard nu a fost implicat in campanie si nici nu a fost transformat in vreun instrument de presiune politica
7. Sa spui ca jurnalistii din Realitatea - Catavencu aveau salarii fara nicio legatura cu piata este un neadevar si o exagerare. Sefii aveau salarii foarte mari, dar oamenii de rand (ca sa ma exprim asa!) erau platiti cam la acelasi nivel ca in piata si chiar cu mai putin
8. Studiul de caz Realitatea - Catavencu este interesant, dar numai prin asocierea destul de grosolana cu FNI. Faptul ca ati vazut doar acest "caz" arata subiectivismul dumneavoastra.
In fapt, ce se intampla la Realitatea este un prim semnal pentru marile probleme pe care le are presa din Romania. Exista o diferenta foarte mare intre ceea ce vrea publicul si ceea ce ofera jurnalistii si mai departe ce servesc pe tava trusturile. Aici va fi sfarsitul sau trezirea la o noua Realitate. Ramane ca mass-media sa fie o noua Pasare Pheonix, dar mai intai va fi curatarea
Asa cum ziceai presa livra nu ceea ce publicul voia ci predica doar punctul de vedere al mogulului si al acolitilor sai.
In sfarsit cineva care vede lucrul asta.
Acels lucru se intampla in continuare cu antenele.
Dar nu inteleg de ce nu aud mai multe voci din randul jurnalistilor care sa se ridice impotriva pupancuristilor de la antene! Se gandesc la situatia in care ar putea si ei sa isi gaseasca un locsor caldut pe acolo de unde sa latre la comanda sau nu li se pare "obvious" ca asta fac angajatii de acolo? (jurnalisti nu-i pot numi).
De aceea lumea ii asociaza cu FNI.
Realitatea s-a compromis in timpul campaniei, fara indoiala dar la fel de mult s-au compromis si altii singura diferenta fiind ca au ales tabara castigatoare. Buni sau rai, cei de la Realitatea aveau un merit: erau anti-basescu. Acum, daca chiar or sa dispara, nu vor ramane decat aplaudacii, cei care vor ridica in slavi maretele realizari ale regimului. Oops, deja-vu!
Parca a mai fost asa ceva inainte de '89!
Inca ceva : pana am dat de personaje ca tine (ca ciutacu, Badea, Gadea & so) eram ABSOLUT impartial si fara nici un fel de obligatii... Tagma voastra m-a facut sa inclin balanta. Azi ma bucur ca votul meu a fost unul dintre cele 70.000 : asa imi place sa cred...
Tine-o tot asa!
Felicitari.
1. asta nu mi se pare articol pro-Putere. Dan Tapalaga discuta un fenomen [negativ] din mass-media romaneasca; la fel de bine mogulul in cauza putea sa fie sustinator al lui Base, in mod sigur ar fi fost criticat la fel.
2. mie nu mi se pare ca Hotnews "promoveaza" stirile pro Putere. Mi se pare ca are un continut echilibrat, si nu incearca sa manipuleze opinia publica prin dezechilibre editoriale.
Forurile competente ar trebui sa se sesizeze in legatura cu modul violent in care se face presa TV !
Chiar aceste "discutii" interminabile fara nici o secventa ierarhizata de idei numite talk-show-uri sunt pierdere de timp !
Astept cu interes, dar fara mari sperante, prabusirea Antenelor. Sa recunoastem ca trustul Realitatea este mic copil pe langa gasca de la A3. Cand o sa ajunga Mircea Badea somer, atunci democratia din Romania va inregistra un adevarat succes.
ARTICOLUL 1
Ziaristul are datoria primordiala de a relata adevarul, indiferent de consecintele ce le-ar putea
avea asupra sa, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect
informat.
ARTICOLUL 2
Ziaristul poate da publicitatii numai informatiile de a caror veridicitate este sigur, dupa ce in
prealabil le-a verificat, de regula, din cel putin 2 surse credibile.
ARTICOLUL 3
Ziaristul nu are dreptul sa prezinte opiniile sale drept fapte. Stirea de presa trebuie sa fie exacta,
obiectiva si sa nu contina pareri personale. (...)
...
Ziaristul nu se poate transpune intr-un formator de opinii pe baza propriilor sale interpretari, mai ales cand sunt dictate de teancul de bani care ii intra in buzunar si nu de adevar. Acest lucru nu l-au inteles cei de la Trustul (i)Realitatea.
,tiganizarea ,manelizarea spatiului public,etc.....pe cand? ,ex. ULUITOARELE revelioane si falsul rating de anul acesta .Cine doreste falsificarea spatiului public incat sa-mi fie rusine ca sunt roman.
Felicitari pentru articol Dl. Tapalaga.
Propun o campanie de boicot a mijloacelor media SOV si Felix. Este singura cale de a scapa de ele.
Propun d-lui D.Tapalaga o serie de articole cu citate copioase din Volkoff, despre tehnica dezinformarii : poate putem trezi si mai multi romani...
Am ris cind am auzit bancul cu romanii care nu pot fi inteligenti, cinstiti si buni politicieni in acelasi timp si drept urmare Dumnezeu a hotarit sa nu poata beneficia de mai mult de doua virtuti in acelasi timp. Realitatea este ca acest banc se aplica tuturor romanilor atit ca trebuie sa schimbi "buni politicieni" cu "buni <profesia>". In cazul de fata, al Romaniei vom pune cuvintul jurnalisti si nu vom gresi cu nimic. Episodul Realitatea este un studiu de caz si am convingerea ca Vintu nu a pierdut nimic pentru simplul fapt ca el nu este un om de presa ci un speculator financiar. A descoperit modalitati prin care sa scoata bani si sa spele bani. Am convingerea, de asemenea, ca misiunea trustului era incheiata indiferent cine ar fi cistigat alegerile. Problema de fond este cea a jurnalistilor nu a patronilor de presa. Pentru a fi un bun profesionist, cinstit si inteligent trebuie sa cistigi in concordanta (este valabil pentru toate profesiunile). Jurnalismul de azi din Romania nu creaza premisele pentru o plata decenta pentru ca nu exista un public suficint de educat si mai ales de numeros incit parerea lor sa conteze (spre exemplu la vot). In lipsa clientilor nu au cum sa vina banii suficienti. Fara bani - adio jurnalism de calitate. Incercati sa vedeti si partea plina a paharului - faptul ca si-au exercitat meseria, de cele mai multe ori cu probitate profesionala, intr-un mediu, recunosc artificial. Drama jurnalismului romanesc sta insa in anexarea la politic ca sursa de finantare, este "jurnalismul pistol", jurnalismul malformat. Partizanatul politic nu cred ca trebuie condamnat. Este exprimarea libertatii de optiune. Grav este daca partizanatul se face pentru a obtine contracte de publicitate de la stat. Poate ar trebui folosita aceasta oportunitate pentru a lansa o dezbatere - masa rotunda pe aceasta tema, a felului de a face jurnalism in Romania.
Doreste sa fie vazut ca echidistant si atat timp cat HotNews ramane tot asa , este bine.
Cer mereu ca din punct de vedere tehnic, sa nu mai poata fi ascunse mesajele, pentru ca aceasta libertate este folosita de clonele mercenare, care sunt platite,dar in special nici nu stiu sa scrie si nu au idei viabile.
Ca sa nu fie nici o indoiala, eu sunt transparent pro Basescu si PDL si voi milita impotriva celor 2 mincinosi, Prostanacul Geoala si Dublul Repetent Crin, care nu numai ca nu au de gand sa demisioneze conform celor declarate , dar isi indeamna din off la lupta hoardele de orci, care nu au pierdut decat o batalie, dar vor sa castige razboiul !
2. Nici pomeneala de moartea presei ticalosite, in Romania, fie ea cu etaj, sau fara. Stiti bine, sau ar trebui sa stiti, ca nu numai trustul Realitatea este "dependent de resursele publice si puterea politica". Toate massmedia romanesti, cu real impact asupra populatiei, sunt dependete de resursele publice si de puterea politica. Toate, publice, sau private, sunt controlate de oligarhie, adica de cei, foarte putini, care au devenit proprietari asupra capitalului romanesc, ca urmare a asa-zisei privatizari, proces prin care poporul roman a fost deposedat de capitalul pe care il acumulase pana in 1989, capital trecut, apoi, in proprietatea acestei oligarhii, formata din guvernanti, camarila lor si straini. Scopul fundamental al massmedia romanesti este ascunderea adevarului despre aceasta uriasa hotie numita privatizare, cu toate consecintele ei in plan economic, politic, social, moral etc. Odata acaparat capitalul, a fost acaparat si statul, transformat in instrumant de jefuire, in continuare, a celor multi.
3. Este firesc ca oligarhii, de regula si moguli ai presei, pe fata sau nu, sa se sfasie intre ei, ca unul astazi, altul maine, sa fie ranit, sa aiba probleme. Astea nu sunt semne ale insanatosirii, ale curatirii presei romanesti. Atata timp cat capitalul va ramane in proprietatea minoritatii oligarhice, presa va fi servita acesteia, va scunde adervarul, va dezinforma, va manipula.
4. Daca vrem o presa cu adevarat libera, curata, care sa reflecte si sa apere interesele majoritatii, atunci trebuie sa punem in practica prioectul prin care majoritatea cetatenilor tarii sa devina proprietara asupra majoritatii capitalului. Alta solutie nu e. Cine doreste amanunte poate intra pe www. variantacojocaru.ro
"Acolo unde toti oamenii gandesc la fel..., nimeni nu prea gandeste." Au trecut doar 20 de ani de la o etapa in care doar unul gandea, iar ceilalti il preamareau pentru originalitatea gandirii sale. Acest lucru nu trebuie sa se repete. Far contributia politicului nostru original, nu se intmaplau asemenea murdarii in presa. Practic politicul a promovat un atentat la democratie prin stimularea manipularii maselor in sens negativ intereselor acestora.
Cand vad si acum cu se inoculeaza oamenilor la anuite posturi Tv. gandirea negativa,ma intreb oare acesata este adevarata libertate de exprimare?
Sub regimul Ceusescu toate erau pozitive, acum s-a cazut in cealalta extrema tote sunt negative. Pentru mine ambele variante nu sunt credibile, ca intotdeuna adevarul este undeva la mijloc. In tara aceasta sunt si lucruri bune, la fel cum sunt si lucruri negative. Pe cand un echilibru in toate?! Pe cand presa va oglindii obictiv ceea ce se intampla de fapt, fara a manipula si far a ne induce trairi negative.
Parerea mea este exact pe dos. Cei de la Realitatea dau faliment acuma pt ca nu mai au bani de la stat, pe cand ceilalti inca mai rezista pt ca a castigat cealalta tabara alegerile. Dar presa scrisa nu are viitor. Mai devreme sau mai tarziu vor disparea ziarele, sau vor ramane cateva f putine, care sa te puna la curent cu ce s-a intamplat in ziua precedenta si sa fii suficient de mici cat sa il citesti in tramvai in drum spre lucru. ( gen adevarul de seara). Restul nu cred ca rezista
Desigur nici adeptii PDL nu sunt cu totii cavaleri ai dreptatii si chintesente ale inteligentei, dar macar au avut curajul si demnitatea sa actioneze contra unui curent fals,ticalos,dar puternic.
Mai "Garett" , daca nici acum nu intelegi ce vreau sa spun, exista conceptul de scoala continua !