Prins intre presiunile FMI si rigorile constitutionale, Guvernul Boc se afla in fata unei alegeri dificile: fie trimite repede proiectul de buget in Parlament, pentru ca termenul-limita de 10 noiembrie convenit cu expertii Fondului sa fie respectat. Fie ignora derogarea aprobata de Parlament, pentru a nu legitima un abuz si pentru a pastra Romania in limitele rezonabile ale statului de drept. Premierul Emil Boc s-a referit miercuri seara destul de vag la solicitarea Parlamentului, limitandu-se sa declare ca Guvernul va cauta solutii. Orice solutie ar alege, iese prost.
Daca-i va da curs, nu e clar care va fi forma juridica prin care proiectul de lege va fi asumat de Guvern. Adoptat prin ordonanta nu va putea fi, sub forma unui proiect de lege nici atat. In acest conditii, proiectul de buget elaborat la Palatul Victoria ar avea valoarea unui text produs de ministri-interimari, angajati pe post de experti particulari de catre Alianta Anti din Parlament. In plus, opozitia va impusca doi iepuri dintr-un foc: va sfarteca bugetul in interesul propriei clientele si se va lauda ca a salvat Romania de la dezastru trecand o lege cheie din acordul cu FMI.
Daca nu-i va da curs, va fi acuzat ca blocheaza adoptarea legii bugetului de stat si ca submineaza acordul cu FMI, ceea ce ar fi perfect absurd.
Odata votata derogarea de la Constitutie, nu vad de ce Alianta Anti formata din PSD, PNL si UDMR n-ar recidiva. Ce ar impiedica-o sa emita o hotarare prin care sa-l numeasca pe Mircea Geoana presedinte sau sa decreteze ca presedintele are dreptul la un singur mandat, nu la doua cum prevede Constitutia.
Unii juristi spun ca hotararile Parlamentului nu pot fi atacate la Curtea Constitutionala si ca ele nu sunt obligatorii pentru Guvern. Asta ar fi vestea buna. Hotararea adoptata prin votul Aliantei Anti va ramane asadar o simpla marturie a unui mod politic de actiune: mineriada impotriva Constitutiei. Victor Ponta (PSD) a sustinut de la tribuna parlamentului monstruozitatea legislativa fara nici o emotie in glas, in aplauzele noii majoritati parlamentare.
Nu putem trece peste cinismul partidelor care au adoptat declaratia care completeaza textul hotararii: "Parlamentul României îşi exprimă întregul său angajament şi deplina sa susţinere pentru respectarea nivelului indicatorilor macro-economici, aşa cum sunt prevăzuţi în acordul cu Fondul Monetar Internaţional şi care trebuie să fundamenteze viitoarea lege a bugetului de stat pentru anul 2010".
Cand mint PSD si PNL? Cand isi exprima "intregul angajament" si "deplina sustinere" sau cand critica acordul cu FMI si cand denunta imprumutul de 20 de miliarde de euro pe motiv ca "face din cetatenii Romaniei o natie de sclavi"? Entuziasmul pe care-l arata astazi cele doua partide in sustinerea acordului cu FMI nu s-a vazut atunci cand au atacat la Curtea Constitutionala legile de reforma care au intarziat periculos indeplinirea angajamentelor cu Fondul. Curtea le-a respins astazi sesizarile, si n-ati auzit pe cineva cerandu-si scuze.
Cei care il acuza pe Traian Basescu de dictatura ne propun astazi solutia lor: anarhia constitutionala, abuzul de drept si exercitaterea iresponsabila a puterii parlamentare. Traim in dictatura solutiilor anti.
P.S. Problema bugetului se va rezolva mai simplu daca Romania va avea repede un guvern votat in Parlament. Mutarea decisiva a campaniei ii apartine lui Traian Basescu. Depinde pe cine va nominaliza, cat de repede va trece si mai ales cata greutate va avea urmatorul nume propus la functia de premier.
vrem mai multi jurnalisti ca si dan tapalaga
Constitutia noastra prevede multe prostii:
1. s-a modificat durata mandatului prezidential pentru a nu se suprapune cu alegerile parlamentare. Prost! 5 si 4 au cel mai mare multiplu comun 20 ! Deci oricum odata la 20 ani sigur vor fi impreuna. Solutia era pastrarea aceleiasi perioade dar decalarea lor. Ca olimpiadele de iarna si vara. Nu se intilnesc niciodata dar sunt la 4 ani fiecare.
2.cum se alege primul ministru. aceasta nu depinde de o instanta - parlament sau presedinte- ci de amindoua. Daca cele 2 nu se inteleg se ajunge la prostia de azi. Solutia ar fi ca desemnarea sa fie facuta de o singura instanta, votul popular. Primul ministru sa fie ales direct. In felul asta nu mai avem crize guvernamentale. Ca in SUA. Si pentru a nu avea excesele de acolo o parte, bine delimitata a atributiilor sa ii revina presedintelui.
3.etc, etc
Dar noi avem binefacerile gindirii lui Iliescu. Tot ce a facut a iesit pe dos. De la legea fondului funciar pina la privatizari si modificarea Constitutiei.
Cind vom analiza la rece, inginereste toate prostiile legilative atunci vom incepe sa ne revenim.
Mai e un pic. Hai ca se poate!
"Odata votata derogarea de la Constitutie, nu vad de ce Alianta Anti formata din PSD, PNL si UDMR n-ar recidiva. Ce ar impiedica-o sa emita o hotarare prin care sa-l numeasca pe Mircea Geoana presedinte sau sa decreteze ca presedintele are dreptul la un singur mandat, nu la doua cum prevede Constitutia."
Ce vrea sa insemne asta??? Chestia cu bugetul e ilegala...insa s-ar putea trece si cu acordul PDL-ului, deoarece, lasand la o parte Constitutia, e in interes national si absolut necesar sa avem un proiect de buget pt 2010. Celelalte..sunt niste exagerari de-ale dlui. Tapalaga prin care isi exprima inca o data simpatiile politice (si nu este ceva rau neaparat, doar ca nu poti spune despre articol ca ar fi unul impartial). Avem o CCR...iar daca o lege nu este atacata de nimeni, pt ca asta e interesul tuturor, nu vad nici o problema. Exagerarile respective pot fi atacate imediat si legile respinse. Ce-ar fi sa nu mai fabulam atat dle. Tapalaga?
Guvernul propus de Basescu avea un singur scop : verificarea majoritatii din Parlament.
Daca intr-adevar dl Basescu dorea un Guvern care sa treaca, putea, asa cum la alte ministere a facut, sa puna in locul lui Videanu, Pogea, Berceanu, etc niste profesionisti. In felul asta puteam acuza direct PSD+PNL+UDMR , in cazul in care l-ar fi respins, de rea intentie si cu siguranta ar fi fost taxati la alegeri. Dar asa...Iata de ce consider eu ca e vina lui Basescu. Din moment ce aceasta alianta a dat jos un guvern, cum poti baga jumatate din guvernul demis in noul guvern si sa mai ai si pretentia de a trece de Parlament? Eu nu am de ce sa acuz aceasta alianta si am toate motivele sa-l acuz pe Basescu pt asta. Daca ar fi fost cum am zis mai sus, da, l-as fi apreciat si sustinut pe Basescu si as fi criticat alianta.
Inca o data imi demonstrati ca, in incercarea de a scrie un articol care sa reflecte realitatea, nu va puteti detasa de simpatiile dvs.
Te rog sa-mi raspunzi sincer la o intrebare: tu ai inteles care au fost marile greseli ale Guvernului Boc care faceau sa fie necesara demitera acestuia? Te rog sa folosesti rationamentul tau si sa nu vi cu clisee de la Antene-Realitati. Astept!
Guvernul Boc (PDL+PSD) din punctul meu de vedere a fost un guvern prost, un guvern care nu a stiut cum sa gestioneze tara in perioada asta destul de grea, un guvern incompetent. Destramarea lui (indiferent de motive) pt mine a fost o chestie buna pe care o asteptam de prin vara...cand mi-am dat seama ca nu are ce cauta la guvernare. Dar ca sa-ti raspund la intrebare...
Guvernul Boc a fost demis dintr-un exercitiu de forta al celor 3 partide si nu a avut nici o legatura cu prestatia sa. A fost un raspuns la demiterea dlui Nica si sunt perfect constient ca nu a avut nici o legatura cu performantele sale(inexistente).
Dar asta nu are legatura pt ca din moment ce bagi jumatate din guvernul demis in noul guvern, pur si simplu le dai ocazia sa te respinga din nou. E pur si simplu o dovada de aroganta si tupeu. Cum am mai zis....daca acei oameni erau schimbati cu altii, neafiliati politic, ei nu aveau absolut nici un motiv pt care sa respinga guvernul. Si daca o faceau...plateau. Dar asa....nimic nu se schimba. Cei care au vazut demiterea guvernului Boc ca o decizie buna (sau acceptabila) a Parlamentului nu si-au schimbat parerea...iar ceilalti...la fel. Eu stiam ca jocul asta electoral are ca scop schimbarea parerilor....nu mentinerea si intarirea lor. Eu tot vina lui Basescu cred ca e...si tu tot vina aliantei crezi ca e.
Sa stii ca mi-as fi schimbat parerea despre Basescu daca propunea un guvern cum trebuie si alianta l-ar fi respins.
PS. Nu mai urmaresc de mult posturile alea tv...asa ca nu am de unde sa vin cu clisee folosite acolo.
Regulamentar nu ai voie sa depasesti, trebuie sa stai sa atepti soferul care a parcat masina (o ora, o zi?), eventual sa suni la primarie sa o ridice(o ora, o zi?). Daca faci asta blochezi circulatia, nu ajungi sa iti rezolvi urgentele personale, etc.
E o situatie cat se poate de reala, cum o solutioneaza un individ corect care respecta legile?
2. Basescu nu va propune un PM si implicit nu accepta un guvern al aliantei anti-Basescu cu acelasi risc al falimentarii Romaniei
3. Nici una dintre parti nu e interesata de falimentul tarii desi nu vrea sa renunte la lupta pentru a evita acest lucru. Solutia... probabil se va face un compromis (de uniune nationala) si ambele parti vor incalca constitutia pentru a salva tara de la faliment si pentru a-si putea continua lupta.
4. Faptul trist - ca nu exista un al treilea care sa castige.
p.s. daca nu putem face altceva, trebuie sa tinem minte. Candva vom putea. :)
Romanii, inclusiv de aici, nu sunt in stare sa isi formeze singuri o opinie. Surfer a facut o mica greseala. Nu, nu vrem mai multi jurnalisti ca Tapalaga, vrem mai multe editoriale in care sa se exprime parere asemanatoare cu a noastra sau sa exprime o parere pe care s-o acceptam.
Cat despre parerea mea despre articol, da, e o parere asemanatoare cu a mea. Dar asta nu inseamna ca alte pareri contrare nu sunt acceptate cat timp nu depasesc limita bunului simt - exemplu manipulari perverse.
Teoretic, ar trebui sa spuna NU complicitatii la un act impotriva constitutiei.
Practic, romanii nu or sa vada asta cu ochii buni fiindca pentru ei nu e asa grav sa faci chestii ilegale. Romanii nu au un simt civit dezvoltat care sa condamne fara discutii ilegalitatile si sa apere dreptatea si corectitudinea cu orice pret. Suntem obisnuiti cu ilegalitati. Nu ne mai deranjeaza. La fiecare alegeri votam o gramada de ilegalisti cu o gramada de procese in spate.
A incalcat si el legea de cateva ori... a mai furat si el pe unde s-a putut... nu e grav... toti romanii facem sau am face asta daca am avea ocazia.
O tara are conducatorii pe care ii merita!
2. Hotărârea a fost propusă şi adoptată între finalul dezbaterilor legate de învestitura cabinetului Croitoru şi momentul votului de neacordare a încrederii, într-un dispreţ exprimat de o iresponsabilitate cu ghiotura. O eventuală raţiune elementară ar fi admis mai întâi să se constate neacordarea votului de încrerere pro-Croitoru şi apoi ar fi decurs propunerea de votare a hotărârii de „(re)abilitare” a guvernului demis Boc.
3. Unul din argumentele forte ale încrederii reanimate de aceşti adepţi ai minunilor constituţionale este trâmbiţata expirare pe 15 nov a interimatului miniştrilor aflaţi acum pe funcţile deţinute anterior de PSD.
Ce logică anti-orice mai poate să urmeze, când încălcarea constituţiei cu hotărârea şi apărarea lor în cor demenţial e un mizilic majoritar de transparent?
Sunt în stare să nu-şi recunoască pripeala trântirii guvernului Boc, la fel de profund „gândită” (dacă nu-l trântea, până la 15 nov şi mai ales după această dată, titularii noi şi interimarii puneau într-adevăr guvernul Boc în dificultate bună de fructificat în parlament, cu avantajul că pâna la aceste complicaţii proiectul de buget ar fi fost întocmit). Se anunţă un lanţ de reuşite, la alegere:
-să uite de expirarea interimatelor după 15 nov pe motiv că se lucrează la buget cu „încrederea” sporită;
- să-şi saboteze propunerea indecentă, pe motiv că nu-i lasă conştiinţa constituţională;
- să ceară de la guvern proiectul de buget la ciopârţit până pe 15 nov;
- să tergiverseze cu tertipuri disperate învestitura următoare (candidat desemnat tot de preşedinte);
-să persiste în relativitatea mai evidentă a lui Iohannis, ca fiind cel mai potrivit premier pentru numai o lună, mai puţin timp decât la prima strigare.
De la Anti-orice mă aştept la orice tâmpenii. Au resurse.
Aura Vasile se scăpa pe ea dacă nu se cerea în pauza de întrerupere a mersului direct spre votul cu bile. Vroiau să afle câţi vor să mai scape de votul împerativ nul (şi generalizat pentru orice exprimare străină de obiectul concret de supus la fiecare votare în parte).
Să-i vedeţi cum se scapă în grup la a doua solicitare de învestitură: vor tergiversa în neştire, dar în final papagalii vor deveni nişte mieluşei de nerecunoscut!
*ca Dan Tapalaga* nu mergea?
Oricum dupa alegerile prezidentiale alianta anti poate sa-si continue mascarada picand din nou guvernul.
Cine-i batul si cine tancul?
Deci Basescu si PDL, pot bloca cu nesimtire guvernarea tarii, pretinzand ca 65% din Parlament trebuie sa accepte un guvern nereprezentativsi care a dovedit prin ministrii sai Pogea, Videanu, Berceanu, Ridzi sau Udrea ca duce economia la faliment, si tot ei sunt scosi albi ca zapada si victimizati
Asta da obiectivitate de ziarist independent.
Atata timp cat se respecta legea, insitutiile statului functioneaza. Presedentia, Parlamentu sunt niste actori. Pot fi in conflict. Dar e democratic sa fi in conflict, care e problema.
Nu conteaza ca acum se cearta partidele.
Cat de repede vor trebui sa se impace.
In caz contrar doresc sa vad PSD PC si PNL cum preiau initiativa sa autodizolve Parlamentu asa de buna voie si nesiliti de nimeni sa ceara ei votu popular si poporu sa il pedepseasca pe Basescu si pe PDL pentru marlania de care dau dovada.
solutii sunt, doar trebuie aplicate.
Lasa fineturile politice ca nu-s de nasul unui agramat.
adica ma joc cu cineva, ma supar, imi iau galetusa si plec, ma duc mai incolo cativa pasi, gasesc alti prieteni de joaca si se cheama ca am majoritate? mai reflectati!
Si apropos de galetusa si cativa pasi mai incolo ... Constitutia spune clar: Presedintele desemneaza Premierul, dar nu oricum, ci in urma unor consultari, iar Parlamentul da acelui Premier impreuna cu Guvenul propuse de el un vot de incredere (sau nu!). Problema este cum isi asuma fiecare parte actiunile presupuse de Constitutie: consultarile tb sa fie de esenta sau de forma? Presedintele propune ce a visat in noaptea precedenta sau conform unui plan de ansamblu? Iar acel plan este unul partizan sau vizeza toti factorii implicati (in care se include atat fiecare partid parlamentar, dar si majoritatea ce se contureaza, ca sa fie un guvern cu sanse de investitura)? Iar partidele doar tac, sau pot propune cate ceva? Factorii astia politici chiar tb sa vorbeasca fiecare pe limba lui sau pot discuta? Adevarul este ca in aceasta ultima privinta Constitutia nu spune nimic!
Problema este ce se intampla cu omul de rand! Cu marea majoritate a populatiei, pe care toti acesti politicieni sustin ca o reprezinta! Adevarat, Constitutia nu obliga politicenii, prin textul ei, sa tina cont de opinia populatiei (sau cel putin nu explicit!). De asemenea nu obliga nici Presedintele si partidele din Parlament sa ajunga la unison!
Uitati, Dl. "suca", anonim, spune clar mai jos: "nesimtire este sa ceara parlamentul sa puna premierul care-l vor ei. constitutia spune clar unu desemneaza altul voteaza." Si ce facem? Balet cu formarea guvernelor? Unul o tine pe-a lui, ceilalti pe-a lor? Se bat pe ambitia lor de politicieni sau gasesc o cale care sa vina si in intampinarea oamenilor obisnuiti din tara asta, cocosati deja de efectele crizei economice si de nacazurile lor cotidiene?
Din acest articol rezultă că un Guvern trebuie să fie asumat PRIN PARTICIPAREA EFECTIVĂ LA ACTUL DE GUVERNARE, ceea ce "coaliţia" Grivco nu a făcut. A dorit un premer independent (KJ) şi numai miniştri tehnocraţi dinafara partidelor, pretinzând în mod fals că-şi asumă guvernarea ! Şi asta, pe termen limitat, ca să facă iresponsabilitatea şi mai evidentă. Ulterior, când au văzut că o făcuseră de oaie, şi-au nuanţat părerea, dar asta a dus la etalarea contradicţiilor "interne", previzibil, de altfel. Pentru a se respecta acest art.109(1), în guvern trebuie să fie musai 50% miniştri angajaţi politic, criteriu pe care guvernul propus de L.Croitoru îl îndeplinea. Ce să faci dacă doar PDL şi-a asumat guvernarea, în schimb ce "coaliţia" Grivco zbiera şi trepida ? Constituţional, Băsescu are perfectă dreptate să se opună iresponsbilităţii. Tocmai pentru astfel de cazuri este gândită dizolvarea Parlamentului.
ce-ar insemna ca basescu sa impuna parlamentului sa voteze premierul propus de el ca si el are mandat de la popor?
cei autoproclamati 65% din parlament n-au obtinut votul in formatia asta. au inselat poporul ca nu sunt impreuna si acum se auto-proclama majoritate. trebuiau sa spuna anul trecut inainte de vot ca sunt impreuna.
si-n plus de ce sa puna un premier care intr-o luna pleaca. nici nu are timp sa invete la ce telefon trebuie sa raspunda.
daca nu e ca patriciu, felix si iliescu nu inseamna ca tapalaga a trecut in barca lui basescu. uiti ca a fost primul jurnalist care a facut o investigatie de presa despre cum isi va aduna EBA voturile la europarlamentare?
ceilalti ce fac? urla. ai vazut vreo investigatie cu adevarat jurnalistica? cu dovezi? eu n-am vazut. am vazut numai acuze fara acoperire sau minciuni oridinare precum cea facut de SRS si desfiintata de EVZ cu documente oficiale. a mai venit securistul cu dovezi cum a promis? comisia parlamentara infiintata pt anchetarea acestui fapt a dat vreo decizie? nu! de ce? pt ca nu-i intereseaza realitatea. ii intereseaza doar sa provoace un scandal. astia sunt ceilalti.
cu ei vad ca te-ai aliat.
in schimb tapalaga are argumente pertinente. argumenteaza de ce nu esti de acord cu el, nu ca este platit de basescu.
-anul 2004 alegeri parlamentare ,castiga alianta D.A-inregistrata juridic-,pierde coalitia psd+pc neanregistrata la 'cremenal' -rezultatul ?am votat alianta DA-sunt taranist si nu as fi votat niciodata pnl-kgb-si ne am trezit cu pnl+psd
-2008,alegeri parlamentare,1/3 din parlamentari castiga mandatul de pe pozitile 2 si 3 ,reprezentativitate viciata de o lege autista mosita cu girul -comic de n ar fi trist- de 'societatea civila' angajata la cancelaria lui tary
-intrebare ,cand s a respectat voiinta populara ?in '86 in '04 in '08 ?
Si te rog, mai usor cu mostruoasa coalitie. Cind PSD-ul era aliat cu PDL-ul guvernul Boc de 'uniune nationala' era 'visul implinit' al lui Basescu. Aia nu era o coalitie monstruoasa? Daca vrei sa aplici epitetul asta cuiva, spune 'monstruoasa coalitie politica PDL-PSD-PC-PNL-UDMR-PRM' si asa te pot crede. Altfel suna ca un tonomat portocaliu care incearca sa cinte mai tare decit un tonomat rosu.
Este greu sa-i explici ce inseamna Lovitura de Stat Parlamentara celui care se considera fericit daca are pe masa un kil de parizer si o paine.
Pai, omul nostru, jurnalistul, se refera la incalcarea Constitutiei de catre cca 65% din Parlamentul Romaniei.
Ooops noua majoritate parlamentara a continuat bine ceea ce incepuse mai de mult (adica sa isi bata joc de o tara intreaga) prin incalcarea Constitutiei - ca mai apoi sa vina si sa strige cat pot de tare ca altii incalca Constittia iar ei sunt saraci si cinstiti si prostanaci.
Vai de capetele lor (si, din pacate, de cozonacu' nostru)
Ce naiba, trebuie sa fim un pic pozitivi, sa radem, ca de atatia nervi o sa crape inima in noi, si atunci cine mai salveaza tara? :)
Ei pot spune urmatorul lucru: este anticonstitutional sa prezinte un proiect de buget. PUNCT. Poate sa spuna parlamentului: Votati un guvern si dupa aia guvernul nou va propune un buget
deci intrebarea este urmatoarea...
faci ceea ce este corect si legal dar adancesti criza (pierzi voturi), sau faci ceva incorect si ilegal dar rezolvi (poate... si/sau macar partial) problema (oricum iarasi pierzi voturi)?!
Hai sa fim seriosi. Cine e la guvernare are sa 'palmeze' o felie buna din banii de la FMI. Pro sau anti Basescu, miscarea va fi aceeasi. Oricum, e singura pe care o stie clasa politica si a exersat-o mult si bine dupa '89. Si celor care se bat in piept cu PDL-ul, nu uitati ca arborele lor genealogic incepe cu FSN-ul, iar 'reformatorul' Basescu a fost ministru pe vremea lui Ilici. Suna cunoscut 'aici sint banii dumneavoastra'? doar ca trebuia aplicata eticheta pe buzunarele 'regilor asfaltului'.
toti sint o apa si un pamint - cu avantajul ca acum nu trebuie sa merg la circ pentru a vedea bataie intre clovni rosii si portocalii, pot citi forumul de la hotnews.
Eu una am impresia ca traim in doua Romanii.
Romania noastra....si Romania in care vor unii sa credem ca daca nu facem asa cum vor ei,o sa fie haos,dictatura,mai nou gripa porcina...si tot felul de bazaconii.
Pentru ei,e bine ca toate se sparg in capul lui Basescu,pentru noi,e bine ca ei au impresia ca suntem"fraieri".
Un singur lucru vreau sa le transmit,ne vedem pe 22 la vot.
Ne vedem pe 22 la vot sa va aratam cat sunteti de"majoritari in parlament"si cat de mult inseamna acel 65%de care va tot agatati.
O seara placuta.
Alianta Anti este iresponsabila, dar trebuie sa recunosc ca isi joaca cartea. Dupa cum este la fel de adevarat ca si Base isi joaca cartea.
Conflictul se va amplifica pentru ca Base va intra in al doilea tur si atunci sa vezi show.
Alianta Anti degeaba il flutura pe Johannis, practic Johannis este doar un pretext pentru a face zgomot antiBasescu. In realitate cu Johannis prim ministru, cei care acum afirma (ca doar nu ii doare gura) ca il sustin, PNL,PSD PC nu au de fapt in spate o platforma clara ce vor sa faca.
Improvizeaza, s-au adunat toti la panica impotriva lui Basescu se vor certa imediat dupa alegeri, cand obligati fortat vor regasi calea dreapta si proverbialul "interes national" culmea tot intr-o combinatie cu PDL!
Si asta, pentru ca pentru ca televiziunile aflate la picioarele ei pot sa justifice orice, sa faca din alb negru si iarasi inapoi.de la inceput:
E spirala puterii din comunism, spirala care duce numai intr-un singur sens: in jos
1. Stiti Constitutia Romaniei ?
2. Stiti cine VOTEAZA Guvernul ?
3. Cunoasteti notiunea de MAJORITATE si dualismul paradoxal "Dictatura Majoritatii" = DEMOCRATIE ?
Daca si dumneavoastra si eu avem aceleasi raspunsuri suntem pe drumul cel bun.
O seara buna si mult noroc.
Majoritatea cu care bati campii nu este inregistrata juridic si nu reflecta vointza poporului pentru ca nu a obtinut votul poporului in combinatia asta !
Majoritatea asta este conjuncturala si face parte din strategia de campanie a unor candidati la presedentie....daca se merge sa zicem cu Johanis iar la alcatuirea guvernului (sa zicem la propunerea pentru interne) nu reusesc sa se inteleaga "partenerii din majoritate" ? cine ne garanteaza ca peste o saptamana nu se cearta Crin cu Geoana si se schimba majoritatea din nou?
Daca vor sa se casatoreasca astia doi, sa o faca crestineste la biserica si la primarie....ca nu-i mai voteaza pe urma nici draq , daca isi tradeaza electoratul in halul asta....
Nu raspunde, ca ai ochii prea injectati si nu stii sa judeci cu aceiasi unitate de masura.
Cele 4 puteri in statul roman sunt: legislativa (parlamentul), executiva(guvernul),prezidentiala(presedintele),juridica(curtea constitutionala).
Treaba parlamentului este sa creeze legi si sa voteze (asa cum ai zis si tu) guvernul propus.
Cum ar fi ca parlamentul sa propuna prim ministru, tot parlamentul sa propuna si ministrii, tot parlamentul sa si declare ca din punct de vedere juridic totul e ok si cum ar fi ca tot parlamentul sa propuna si presedintele?
Teoretic toate de mai sus s-au intamplat deja sau urmeaza sa se intample dupa cum vad eu directia in care au luat-o PSD,PNL,UDMR. Vezi declaratia unui membru PSD cum ca ar urma sa il demita iar pe Basescu astfel incat sa poata sa propuna Geoana (din functia de presedinte interimar) un prim ministru de-al lor...
Exista doar 3 puteri in statele democratice: cea legislativa (reprezentata in general prin Parlament), cea executiva (reprezentata prin Guvern, sau, in mod exceptional, ca la noi, prin Guvern si Presedinte, si cea judecatoreasca, reprezentata prin intregul corp judecatoresc.
In regimurile democratice, aceste 3 puteri se cenzureaza reciproc! Printre altele chiar daca Presedintele propune Premierul (amici buni, ca fac parte din aceeasi putere executiva), Parlamentul este cel care il aproba, il dezavueaza si ii verifica actiunile! Iar rostul consultarilor, mentionate in constitutie, este de a gasi caile optime de a veni in intampinarea vointei unei majoritati!
P.S. SUA daca nu ma insel e republica prezidentiala in care presedintele are puteri sporite si poate chiar sa propuna legi care sa fie votate de catre senat...Mi se pare ca democratia SUA functioneaza foarte bine in momentul de fata.
Ar trebui si dumneavoastra sa fiti de acord ca Parlamentul este controlat de fapt de un grup restrans de oameni, care s-au intalnit la Grivco.
Ramane ca in tren.
imi e din ce in ce mai sila de institutia asta de mizerabili....
-ministrii
-legile asumate de guvern
-motiuni de cenzura
Tote se pot ataca, mai putin hotaririle luate de parlament.De ce ?Oare se considera aprioric ca ei au facut-o(pe Constitutie) ei o omoara?.Acum ma bucur ca la referendumul pentru constitutie n-am votat.Am fost sigura ca O Constitutie facuta de Nea Nelu e proasta.
Problema e ca... Basescu vrea o Constitutie SI mai proasta! >:
Sunt curios daca o sa fiu dezamagit sau nu.
Asta e realitatea. America a fost motorul economiei mondiale. Acum nu mai e si nici nu va mai fi
Ce legatura au cele scrise de dumneata cu articolul de mai sus? Ce importanta are cine controleaza fondul (FMI) atata vreme cat de acolo trebuie sa iti vina niste bani... (adica finantarea cea mai ieftina)... . Amesteci abuziv termeni si oameni si situatii ... total aiurea cand de fapt e atat de simplu. Avem nevoie de niste bani.. pe care nu ii avem ca au avut grija ei (clasa politica) sa ii tot pape, acum intrebarea e de unde ii luam nu de alta dar sa stii ca sunt destui care s-ar oferi sa ti dea la niste costuri incredibile. Ca atare ce spune Tapalaga are sens .... daca tot te misti in interesul tarii .... atunci fa in asa fel incat tara asta de prosti platitori de impozite sa plateasca daca se poate cat mai putin atunci cand cerseste bani pe care sa-i dea inapoi. Domnule Tapala ... respect.
P.S.:E adevarat ca ma misc in interesul tarii (spre deosebire de basescu...),voi vedea ce se poate face cu privire la problema pe care ai mentionat-o. :)
Vezi Roamnia este membra a FMI din anul 1972 avand drepturi si obligatii ce rezulta din aceasta calitate.
Norocul nostru al "creierelor debile"este ca pricem unde vreti sa ajungeti si nu ne lasam manipulati. Vom merge la vot si vom lua atitudine imptriva Aliantei Anti.
In tara asta exista o lege fundamentala, Constitutia a ajuns pentru o parte a unui parlament ales democratic, chiar si prin redistribuire( alta fabulatie ), un joc alba/neagra.
Domnilor parlamentari ai Aliantei Anti de 11 luni tocati banii inutil, bani care sunt luati pe credit!!
Haideti noi cei multi si lucizi sa strangem semnaturi si sa schimbam aceasta clasa politica Anti Romania. Daca tot va fi Referendum pentru Parlament Unicameral sa declansam alegeri anticipate cu Parlament Unicameral din 2010.
analiza? Nu vezi cat se bucura cand se pot
juca cu bilele de-a votul responsabil?
Manca-i-ar mama (mama dracului desigur)
de dragalasi!
Se pare ca in Romania de azi, interesul politicienilor nu este deloc in congruenta cu interesul romanilor
Parlamentarii struniti de Grivco nu-si vor taia craca de sub picioare, prin angajarea pe calea desemnarii - respingerii unui nou guvern, pentru a nu se ajunge la alegerea unui nou parlament in care multi n-ar mai apuca un locsor.
Parlamentarii vor trage de timp si vor fi de acord (tacit) ca guvernul Boc sa ramana in functie pana la alegerile prezidentiale.
Daca asa stau lucrurile, ce rost a mai avut atata tevatura, punerea tarii intr-o situatie ridicola in raport cu institutiile financiare de al caror ajutor tara are o nevoie vitala.
Ce ar fi pierdut comanditarii Grivco daca lasau guvernul Boc sa functioneze cu prerogativele legale normale? Cine din grupul Grivco ne poate lamuri?
Nu cumva corifeii Grivco vor trage concluzia ca s-au inselat amarnic lasandu-se in seama lui Hrebenciuc care s-a dovedit a fi numai viclean nu si destept? Hrebe i-a facut de ras, i-a bagat intr-o mare incurcatura, cu implicatii neplacute (pentru ei) la alegerile apropiate.
Privindu-l si ascultandu-l pe Hrebenciuc, iti dai seama ca este un iresponsabil, ca ura lui fata de Basescu l-a debusolat, facandu-si ca unic scop lovirea presedintelui, indiferent de consecintele asupra intereselor tarii.
Ar fi timpul ca PSD sa renunte la serviciile vicleanului Hrebe daca vrea sa nu se discrediteze masiv in fata electoratului de stanga.
De fapt, PSD are nevoie de o restructurare din temelii, de promovarea unor noi conducatori, pentru a deveni un partid social democrat onorabil de care tara are nevoie.
Unde se poate ajunge continuand in acest fel? Ce ne asteapta? Imi vine in minte un articol scris de Cosmin Alexandru: "Cum iesim din ce-am intrat"?
Ar trebui sa fie simplu: prin vot. Dar tocmai asta-i problema noastra, caci si ceea ce este simplu, avem "talentul" de-a ignora sau complica!
Si nici nu-i de mirare. Sunt curioasa sa vad cati dintre cei din presa vor fi preocupati de aceasta mineriada. Pentru a putea deveni o preocupare si pentru noi.
Astfel incat, poate n-ar strica sa fiti ATENT cu afirmatiile pe care le faceti in articol ( folosite ca "baza pentru demonstratii").
Apropo de afirmatia Dvs.: "Solicitand Guvernului sa transmita in cel mai scurt timp Parlamentului bugetul de stat, PSD, PNL si UDMR au anulat fara ezitare un punct din Constitutie care spune ca un Guvern cazut "indeplineşte numai actele necesare pentru administrarea treburilor publice".
STITI ca ACEST "guvern" (oricum, de 2 parale - desi zic eu ca nu merita nici 2), printre alte mânarii / porcarii a "emis" o "hotarare" (pe care, cf. Minunatelor Dvs. Idei NU avea voie sa o emita) si prin care se reduce DRAMATIC personalul Agentiilor de Protectie a Mediului (uracioasele alea care dau "avize" sau RESPING "avize" prin care li s-ar permite diversilor nemernici sa devina "Maretzi Investitori" FIX in arii protejate?
CINE credeti Dvs. ca e "beneficiarul" acestei Minunate HG?
Securistul reciclat de Silvian Ionescu, de la Garda Nationala de Mediu - care isi va trece in subordine persoanele "incomode" - sa le ARATE el lor, probabil prin "metode specifice"!!!
Stiti CINE este acest Silvian?
In AFARA de trecutul lui de securist (si "mentor" al lui Base) el este unul din actionarii unei firme de 2 bani (ceea ce mi se pare cam mult) care a regurgitat un studiu de impact scalamb, prin care se atesta ca e BINE ca padurea Baneasa sa fie defrisata (in favoarea unor Mareti Investitori), pentru ca... defrisarea padurii Baneasa e "buna pentru mediu"!!!
Cred ca stiti si Dvs. ceea ce stie toata lumea: ca Sulfina Barbu (fosta "sinistra a mediului") este co-actionar la firma lui Silvian...
Deci daca vreti sa ma convingeti pe MINE (si altii la fel care va citesc) cu din asteaaa... mai lasati-o jos, ca macane...
Ordonanta de urgenta este defapt lege iar hotararea de guvern este luata din punct de vedere administrativ...
1) Mi-e teama ca profetia lui Saul BRUCKNER (alias Silviu BRUCAN) referitoare la cei 20 de ani necesari pentru ca romanii sa se dezmeticeasca din dementa comunista nu au fost suficienti! Mi-e greu sa dau un pronostic, insa daca societatea romaneasca va "evolua" (mai bine zis involua) ca pana acum...variabila timp nu mai are nici o relevanta! Pot sa treaca si 200 de ani...degeaba!
2) Iresponsabilitatea, incompetenta, marlania si reaua credinta clasei politice romanesti din ultimii 20 de ani reflecta cat se poate de fidel starea societatii romanesti. Aceeasi iresponsabilitate, incompetenta, marlanie si rea credinta o intalnesti, pastrand proportiile, la majoritatea oamenilor de rand!!! Cu alte cuvinte...nu uitati ca aceasta clasa politica nu e extraterestra, ci provine din "sanul" societatii romanesti!!! NO COMMENT!
3) Schizofrenia clasei politice e MAXIMA:
a) dupa nenumarate tergiversari, in care se constata ca partidele nu sunt in stare sa propuna oameni competenti si credibili pentru guvernare...se cere (pentru ca cata oara?) un guvern "de tehnocrati"!
b) guvernul de tehnocrati nu este votat de Parlament TOCMAI pentru ca membrii, in buna masura, nu fac parte din partide politice
c) din cate stiu, fundamentul democratiei il constituie partidele politice! Daca acestea nu sunt in stare sa propuna oameni...de ce nu se autodesfiinteaza?
4) Da, e nevoie de Parlament unicameral (apropo de Suedia si modelul suedez invocat de Iliescu in 1990). Da, numarul membrilor parlamentului trebuie redus la 300. Orice asociere a Parlamentului unicameral cu Marea Adunare Nationala este o diversiune ordinara si un strigat de disperarea al celor care isi vad privilegiile de parlamentar pierdute! Si da, e nevoie de o reforma electorala, adica de VOT UNINOMINAL, MAJORITAR, INTR-UN SINGUR TUR!!! Nu porcaria existenta in prezent...porcarie propusa de incompetentul Cristian PARVULESCU!
QED, ca in demonstratiile matematice!
Buuun!
Si acum o sa va rog sa-mi spuneti, pe baza ultimelor articole ale Dvs., scrise in linia "Cine nu este cu Basescu e vandut mogulilor, tradator al interesului national, etc.": ar trebui sa fiu dezamagit ca v-ati dovedit a fi si Dvs. un tonomat, numai ca unul din partea cealalta a esalonului politic, sau sa ma bucur ca am avut dreptate din start cand v-am considerat a fi la fel ca si ceilalti "ziaristi" ?
Principala vina, capitala de altfel, pe care i-o atribui lui Basescu, pe care de altfel l-am sustinut in precedenta campanie si in episodul 322, este polarizarea excesiva pe care a indus-o in societatea romaneasca, polarizare nemaivazuta de la inceputurile comunismului, Dej, Pauker & Co. Sa afirmi sus si tare ca cine e impotriva ta tradeaza interesul national este deja o chestie care, dincolo de ridicol, nu are nimic in comun cu democratia.
Basescu a devenit un pericol pentru democratie, oricat ati incerca sa ne convingeti ca asta e doar o poveste inventata de moguli, din momentul in care si-a arogat dreptul de a demonstra ca e unicul detinator al adevarului absolut, singurul care stie ce e mai bine pentru tara.
Prin articolele Dvs. din ultima vreme nu reusiti decat sa va decredibilizati, ok, poate castigati puncte in fata admiratorilor sai fanatici, dar ati putea sa va puneti problema ce fel de cititori vreti sa aveti, fanatici orbi sau moderati avizati.
L-am sustinut pe Basescu intotdeauna, si am avut o singura critica impotranta la adresa lui, care mi-a adus antipatia cunoscutilor tuturor celor care il sustin pe basescu, pentru enorm de mult timp.
Asta, pentru ca, striviti de puterea presiunii care era pusa asupra lor, erau complet concentrati pe un singur scop: sa reziste cat mai bine, pentru cat mai mult timp - si nu mai aveau timp pentru detalii. Intre timp, cineva destept a rezolvat partial problema pe care am pus-o eu. Ar fi trebuit sa ma supar pe sustinatorii PDL pt. asta, sau pentru radicalizarea lor? Nu, pentru ca lupta nu era dusa cu arme egale, de o parte si de alta.
Concluzia? Lupta lui basescu PENTRU (nu impotriva) subliniez, *pentru* a face ceea ce Iliescu n-a vrut si Constantinescu n-a putut, nu s-a dus de pe pozitii EGALE:
Daca Basescu avea si el presa lui, mogulii lui, ONG-urile lui, daca elitele care-l sustin de 5 ani pe basescu n-ar fi fost alungate practic din spatiul PUBLIC – care ne apartine tuturor – daca n-ar fi fost pur si simplu haituite demonizate si anatemizate in presa (am citit ieri “liste negre” facute de Nistorescu cu ei) – daca deci, echipa lui Basescu avea la fel de multa PUTERE ca ceilalti, atunci, electoratul nu mai era divizat, pentriu ca electoratul nu mai participa la aceasta lupta politica din postura de “jucator” angajat in meci, responsabil pt. castig sau solidar la infrangere.
Daca amandoi jucatorii aveau putere egala, electoratul nu mai lua partea niciuneia din tabere in acest mod, foarte emotional, ci cu o oarecare distanta, fara implicare emotionala, ba chiar ar fi devenit un mediator *rational* al actiunilor ambelor tabere.
Este o stare care se poate obtine usor cu mijloacele media ale mogulilor: odata ce mogulii au reusit sa acapareze toata Presa (4 oameni din acelasi bloc POLITIC detin in proprietate TOATA Presa), urmatorul pas a fost sa puna pe toate televiziunile aceeasi piesa isterica, jucata pana si de aceiasi jucatori, plimbati de la o televiziune la alta, ca la mineriade. De fapt asta au si facut: o mineriada mediatica impotriva populatiei Romaniei, realizata cu mijloace de care Basescu nu a dispus niciodata, si: pe care Basescu nu le-ar fi utilizat niciodata impotriva populatiei.
Astea sunt explicatii pe care le-am cautat eu, un om ne-familiarizat cu televiziunile, dar cred ca sunt explicatii bune.
In final, intrebarea care se pune este: daca tot sunt doua tabere care nu au avut putere egala, de ce aceia care au acumulat cea mai mult a putere, mai ales in media, si-au folosit aceasta putere ca sa faca numai lucruri IMPOTRIVA lui Basescu?
De ce nu si-au folosit aceasta putere ca sa faca SI EI lucruri BUNE ?
Sau: de ce nu si-au folosit aceasta putere ca sa faca lucruri MAI BUNE decat el,
Si au folosit-o numai IMPOTRIVA bune facute de el… ?
Ok, m-ati convins ca sunteti inca ziarist,ceea ce imi da oarece sperante ca ar mai fi si oameni normali in tara asta, si imi retrag eticheta de "tonomat", dar promit sa va urmaresc evolutia cu atentie si sa va "taxez" in caz de derapaje. :)
De exemplu, nu inteleg cum puteti sa spuneti ca "basescu e convins ca numai el are dreptate".
Pt. asta ar fi trebuit sa exista o massa critica de astfel de comportamente de-a lungul ultimilor 5 ani, care sa arate asa ceva. Eu am vazut ca dimpotriva, basescu este cel care a inaugurat in politica romaneasca sinceritatea de a recunoaste: “am gresit”.
Ati vazut pana in 2005 si pana la basescu vreun politician roman, din PSD sau CDR, de ex, care sa spuna, timp de 15 ani, pana in 2005: “am gresit” ?
*Cultul personalitatii* – cred ca nu intelegeti ce inseamna acest lucru.
Cultul personalitatii se creaza cu mijloace *exclusiv mediatice*, cu mare putere si audienta in masse, (Basescu nu dispune de asa ceva), iar metoda consta in a prezenta orice actiune sau trasatura a personalitatii unui conducator in lumina EXCLUSIV pozitiva. Se merge pana acolo incat se evita pana si asocierea respectivului conducator cu evenimente negative, chiar daca ele tin de exercitarea PUTERII, deci cad in responsabilitatea lui.
Am vazut asa ceva la Adrian Nastase, timp de 4 ani pana in 2004, o dictatura *PERSONALA* care nu era motivata de nimic:
- partidul lui, PSD, avea toata puterea POLITICA, mediatica, in Parlament, in executiv, la nivel central si local, fara exceptie,
- Dictatura Personala a lui Nastase n-a fost determinata de niciun factor extern: vreo amenintare externa, vreo criza economica interna sau externa, ba chiar a fost instaurata intr-o perioada in care Romania avea crestere economica si incepuse s-o duca BINE !...
Vreti sa spuneti ca recunoasteti asa ceva in ultimii 5 ani in Presa si in politica in legatura cu Basescu …?!
Ce legatura este intre “reformarea clasei politice*, de exemplu, si cele de mai sus?
Eu cred ca reformarea clasei politice se refera la modificari din interior si de substanta, care nu au mai fost facute de nimeni pana la basescu: votul uninominal, reforma constituionala cu referendum pt. reducerea nr. de parlamentari, etc. Acestea ar fi CRITERII masurabile.
Pentru ca sunt masurabile, CRITERIILE sunt si instrumente de evaluare a Progresului. Haideti atunci sa vedem daca exista vreun Progres astazi in 2009, fata de 2004.
Asta consider eu ca ar fi o abordare onesta.
1. Impunerea in cabinetul Boc 1 a cel putin unui ministru numit pe criterii in cel mai bun caz discutabile
2. Episodul cu "independenta" junioarei la europarlamentare
3. Episodul Nica si faimoasa declaratie: "Daca nu iesea cu declaratia despre autobuze era si acum ministru"
4. Episodul Croitoru: "Au fost 3 variante: un a politica a PDL, una pe care o stiti si una a mea. Am ales-o pe a mea"
5. Episodul "Opozitia se face vinovata de tradarea interesului national"
Basescu este periculos pentru democratie tocmai pentru ca este convins de infailibilitatea sa. Este convins ca doar el este detinatorul adevarului. In realitate si el la randul sau manipuleaza si interpreteaza constitutia asa cum ii convine. Nu ii reprosez lui Basescu ca ar fi mai rau decat adversarii sai. Ii reprosez ca este la fel de rau ca ei.
Cat despre progres, depinde ce considerati a fi un progres. Polarizarea societatii? Lehamitea cetatenilor?
Votul uninominal? Cred ca glumiti! Ar fi o idee buna, daca l-am avea! Avem un talmes balmes in care castiga cineva dar in parlament merge altcineva.
Referendumul? Sa fim seriosi! Este doar un praf in ochi aruncat ca o lozinca de campanie, pentru ca daca ar fi iesit iarasi cu "Sa traiti bine" ar fi fost penibil.
Daca ar fi vrut cu adevarat sa faca ceva facea in ultimii 5 ani nu in ultimele 5 saptamani.
Nu spun ca ceilalti sunt mai buni, nici pe departe, revin la ce spuneam ca iarasi suntem in situatia de a alege raul cel mai mic. Iar raul cel mai mic nu inseamna un presedinte cu inclinatii totalitare. Din punctul meu de vedere, fara episoadele 1 si 2 poate l-as fi votat si acum. Dar acelea au aruncat o alta lumina asupra sa, iar acum la final deja este un personaj dintr-un alt film. Nu sunt anti-Basescu, nu m-au convins nici mogulii, nici unii ziaristi, pus si simplu am vazut actiunile lui si am tras concluziile mele. Punct. Am ajuns sa acordam prea mult timp si prea multa energie politicii, fara a vedea un rezultat concret!
TB nu e mai rau, e la fel de rau ca adversarii lui"
"Nu spun ca ceilalti sunt mai buni, nici pe departe"
"Tb este convins de infailibilitatea sa"
Daca tu-ti dai seama cum se bat cap in cap cele 3 idei pe care ti-ai fabricat telenovela, si o si recunosti, inseamna ca esti un om onest
Dacati dai seama dar nu recunosti, esti un PSD-ist, pentru ca recunosc in ce spui tu teme din campaniile PSD-iste de televiziune
Tactica PSD-ista e sa arunce tot ce n-au facut ei asupra lui Basescu.
De ce ? Simplu: PENTRU CA POT.
De ce au cumparata TOATA Presa, doar nu ca sa-ti spuna tie adevarul
te-am supraestimat, scuze, e greseala mea, tu n-ai nicio vina
BTW, n-am nici o simpatie pentru PSD, orientarile mele politice vizeaza liberalismul, dar acela adevarat nu cel "socialist" promovat de PNL sau PDL
recunosti un propagandist anti dupa idei stupide, de genul, desi el n-asteapta nimic de la ceilalti, basescu face totul foarte rau, desi "e-la-fel" ca ceilalti ...:))
cand o sa te ocupi de critica celor de la care astepti TU ceva, atunci o sa te cred
de ex: daca basescu e rau, trebuie sa te aud ca le ceri PSD si PNl sa fie "liberali" adevarati, si sa-i critici pt. actiunile lor "ne-liberale" ... :)))))
cand o sa faci asta, discutam
Doar argumentatia standard "Cine nu-i cu noi este cu ceilalti?" Asta imi confirma parerea vis-a-vis de polarizarea aberanta din societatea noastra, nu mai exista cale de mijloc, trebuie musai sa fi cu x sau cu y.
Nu sunt "cu" Basescu asa cum nu sunt nici "cu" contracandidatii sai. Inca o data suntem in pozitia de a alege dintre doua rele nu intre bine si rau!
acum, eu nu pretind că băsescu e perfect, dar a vota împotriva lui e ca şi cum ai face exact ceea ce îi convine mafiei să faci. acealaşi lucru s-ar întâmpla şi dacă nu te-ai duce la vot, scârbit de ura inoculată prin mass media.
eu ţi-am dat argumente, dar ce argumente ai tu ?
Daca exista un partid in Romania al carui lider si-a asumat mijloacele democratiei in lupta pentru readucerea clasei politice in sfera democratiei adevarate asta nu va da in nici un caz dreptul de a-l pune in randul celor care au cladit piramide din craniile opozantilor politici.
Asa face gasca Ciutacu-Ciuvica. Arunca vorbe fara acoperire, acuzatii si injurii. Tu de ce ii imiti?
Esti...tonomat?
ieri a fost 4 noiembrie. in rest este evident ce s-a intimplat cu democratura noastra originala made by ilici...
1. Putea sa nu-l revoce pe Nica si atunci era guvernul Boc si acum cu puteri depline ca sa negocieze cu FMI.
2. Putea sa-l nominalizeze pe Johannis, sustinut de majoritatea de 65 %.
Din cauza asta este la fel de vinovat ca si cei pe care ii aceuza Dan Tapalaga. Insa se vine cu interpretari ale Constitutiei care convin autorului. In 2004, Basescu a nominalizat premier din randul Aliantei DA, care pierduse alegerile. Deci avea mai putini parlamentari decat Alianta PSD-PC. Atunci nu a avut nici o problema constitutionala. Dar noi avem memorie scurta, ca popor. Si jurnalistii nu fac exceptie.
2. este un articol pe hotnews care spune ca oricum stimabilul domn Johannis nu are dreptul de a fi premier...nu stiu insa cat de verificata este informatia...
2. Da, putea sa-l nominalizeze pe Johannis, dar nu era obligat. Este atributul presedintelui sa nominalizeze, nu al parlamentului.
3. In 2004 alianta DA a castigat alegerile. Spre deosebire de PSD-PC, era inregistrata la tribunal si era legala.
4. Tapalaga e ok, as spune chiar ca face exceptie...
este salutara atitudinea unor ziaristi care incearca sa informeze publicul larg asupra modului in care functioneaza parlamentul, guvernul, presedintele republicii, si implicit raporturile stabilite de Constitutie intre aceste autoritati,
totusi, prin raportare la textul actual al Constitutiei si la Deciziile pronuntate pana in acest moment de Curtea Constitutionala, apreciem ca autorul articolului a gresit, sau poate nu a analizat suficient de exhaustiv problematica modificarii Consitutiei; ne referim la ipoteza modificarii Constitutiei prin hotarari emise de Parlament, hotarari contrare Constitutiei,
de principiu, orice act juridic, inclusiv o hotarare a Parlamentului poate fi nelegal, in conformitate cu legea contencosului administrativ nelegalitatea unui act juridic se poate constata oricand,
Curtea Constitutionala are competentele expres prevazute in art. 146 din Constitutie si in Legea nr. 47/1992,
intre competentele Curtii exista si accea de a solutiona conflictele de natura constitutionala dintre autoritati,
pe de alta parte, actuala Constitutie contine explicit in art. 150 modul in care se poate produce revizuirea acesteia, aceste norme trebuie interpretate prin coroborare cu cele ale art. 73 alin. 2, norme care au urmatorul continut: <<legile constitutionale sunt cele de revizuire a constitutiei>>,
in concluzie, parlamentul nu poate revizui sau modifica Constitutia, indiferent de ce doreste FMI, UE, presedintele republicii, presedintele senatului sau ministrii ce se lauda cu grade universitare in domeniul dreptului..........pt. ca altfel s-ar comite un abuz, abuz ale carui consecinte nu doreste nimeni sa le asume si nici macar sa le constientizeze.....
ART. 150 (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.
ART.73
(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.
(2) Legile constituţionale sunt cele de revizuire a Constituţiei.
N-are nicio logică ce susţi tu, că "parlamentul nu poate revizui sau modifica Constitutia". De fapt, chiar asta spune ART.73(1), pe care nu-ţi mai convine să-l citezi, că ţi-ar contrazice "concluzia" ! Nu e nevoie să-ţi ceri scuze pentru că e clar pentru orice om onest că, pur şi simplu, ai vrut să manipulezi, n-a fost nicio eroare ! Scuze să-i ceri lui Vanghelie, că ai mâncat mici degeaba de la PSD şi n-ai reuşit decât să fi penibil.
pt. desteptarea ta si a altor persoane am sa incerc sa explic normele constitutionale la care am facut trimitere, norme ce exclud revizuirea Constitutiei printr-o simpla HOTARARE a unei autoritati, fie ea chiar Parlamentul Romaniei, ci doar dupa o procedura expres prevazuta de lege; credem ca nu este necesar sa precizam de ce o procedura este atat de importanta, pt. ca ea stabileste modul de exercitare a unui drept,
In conformitate cu art. 72 din Constitutie, postat de catre Dvs. in mesajul anterior, Parlamentul emite legi organice, ordinare si legi constitutionale; textul art. 72 alin. 2 spune foarte clar ca <<legile constitutionale sunt cele de revizuire a Constitutiei>>, de aici rezulta fara putinta de tagada dorinta legiutorului originar de a exclude modificarea Constitutiei, prin HOTARARI sau orice alte acte de autoritate emise de Parlament; respectiv, revizuirea se poate realiza doar prin emiterea unor legi constutionale;
subliniem ca pt. a exista o revizuire a Constitutiei, legea fundamentala soicita ca conditiei prealabila de valabilitate existenta unui referendum care sa aprobe propunerea de revizuire, dupa cum arata art. 151 ,,Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere.
(2) Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
(3) Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin REFERENDUM, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire.˝.
mai pune mana si citeste.......
Vai de capul lor! E o vorba: Dumnezeu de sus le vede pe toate! Eu zic ca si noi, de aici de jos, am cam inceput sa le vedem!
II
2. anticipate, cat de curand posibil.
Pai daca avem dreptul constitutional de a propune revizuirea constitutiei, noi cei multi, de ce nu o facem?
Asteptam sa ne faca "santuri" pe creier Dl. Hrebe&Co, sa ne invete ce este democratic Dl. Ghise&Co, sa ne manipuleze cu mesasaje subliminale triada tv. formata din Antene si iRealitatea.
Pentru noi cei multi democratia intr-un stat membru UE, care se afla la portile orientului, seamana cu ceva care ne reprezinta trecutul in istoria noastra zbuciumata. Cine nu este cu noi, este impotriva noastra, si ca atare capul va fi atarnat intr-un par.
As avea o rugaminte la dv. De fiecare data cand se spune joc politic, declaratie politica, raspundere politica, asumare politica etc. politic, termenul care insoteste cuvantul "politic" cu derivatiile sale nu-si mai gaseste sensul normal, cunoscut de noi ( ca sa nu mai fac trimitere la dex). Ce vreau sa spun: cand se "interpreteaza" legile, constitutia, actele normative in general, daca se adauga cuvantul politic se ajunge la niste idei de poti sa te crucesti, dispare logica, normalitatea, firescul si obrazul se ingroasa in asa hal de ramai siderat.(mie mi s-a intamplat)
Deci, revin la rugaminte, lamuriti-ma unde gresesc?
Eu inteleg asa. Daca are loc o olimpiada internationala sa zicem, o tara isi desemneaza cel mai bun candidat ca sa participe la ea. Candidatul merge in fata comisiei care nu-l chestioneaza, evalueaza cat este de frumos, cat timp s-a pregatit,cat stie, ci isi sustine lucrarea si este notat dupa cum se prezinta in competitie, dupa cat de bine a rezolvat problemele. Poate fi premiat sau nu.
Din constitutie eu inteleg asa. Presedintele desemneaza un candidat. Acesta isi pregateste lucrarea ( program de guvernare si cabinet ). Merge in parlament si isi prezinta lucrarea, iar parlamentul isi da votul pe lucrarea lui nu pe el ca persoana. Sincer eu in constitutie nu vad nici o contradictie. Fiecare putere din stat are felia ei de raspundere si de implicare si nu exista nici un conflict de interese.
Daca transpunem in "joaca politica", fiecare are jucarica lui. Presedintele are ca jucarica premierul, parlamentul are ca jucarica "lucrarea premierului"-cabinet, program si nici unul nu interfera pe terenul celuilalt. Pur si simplu se potenteaza reciproc. Ce vad eu acum este ca unii doresc sa-si schimbe jucariile sau sa le ia si pe ale celuilalt si pentru asta se tavalesc pe jos, tipa si fac dezbateri de "i"logica.
Unde gresesc?
De ce NIMENI nu vine sa explice coerent cetatenilor sensul firesc al unei democratii. Mi-a
Insa un gest m-a lasat cu gura cascata. In timpul declaratiilor lui Antonescu Crin de la tribuna, printre altele, a afirmat la adresa lui Radu F Alexandru ce va de genul "aveti gura plina de...." fara a spune de ce, insa toti deducem, si atunci ma intreb daca asta este revolutia bunului simt, daca el este cel ce poate duce acest steag.
Si ma intreb cu regret maxim.
Sper ca cei care sustin ca Basescu n-are printre prerogativele sale NUMIREA primului ministru, au inteles in sfarsit ca au gresit. Daca nu, le urez somn usor in continuare.
Aşa că aceste propuneri absolut iresponsabile pe care Băsescu nici nu avea voie să le accepte, au fost, pe bună dreptate, respinse.
E absolut perfect constituţional cum a procedat Băsescu, numai Mafia din Parlament vrea altceva : să dicteze Preşedintelui, să dărâme guverne, să stabilească data expirării lui Johannis...totul, fără să-şi asume realmente actul de guvernare.
Acest Cancer Mafiot trebuie extirpat imediat, oricât ar urla de durere tonomatele, analştii şi ceilalţi reprezentanţi ai Mafiei din Parlament !
Intr-adevar , va citesc constant si va admir pentru claritatea judecatii si pentru forta argumentelor.
V-am apreciat si anchetele cu voturile lui EBA si genialul articol 'Alianta Anti'.
Are si dl Basescu pacatele lui si a facut greseli, dar dintre cei ce candideaza ,
cred ca este cel mai bun pentru Romania, acum.
Sunt convins ca daca ar fi avut mintea limpede acum 5 ani sa isi creasca un 'inlocuitor' , se retragea acum. Aseara s-a vazut cel mai tare cat de obosit e. Ragusit , cu vocea tremuranda dupa cele 7 intalniri de ieri ( Pitesti, Dacia, Rosiori de vede, fermieri, Alexandria, Primari, profesori) a iesit totusi in declaratie, cu 40 de minute intarziere.
De ce sunt multe comentarii favorabile aici? cred ca e in firea omului s aciteasca mai mult ce ii place. Multe dintre injurii sunt scrise , sunt sigur, chair a fara a citi textul articolului.
Poate sunt eu o fire ciudata, desi toti urla Jos basescu, nu avem nimic cu PDL-ul...eu , dimpotriva, cu PDL-ul am o problema. Au politizat administratia pana la nivel de portar, promoveaza non -valori ( doar ca sa ii faca pe plac lui Basescu- ex Udrea) si isi agata la rever intelectuali de prestigiu, pe care , ulterior ii abandoneaza ( TRU, C. Preda, Monica Macovei, Funeriu) Nu am vazut nici un comunicat de la PDL impotriva PSD cand obraznicul ala de deputat Banicioiu l-a facut pe Domnul Profesor Cristian Preda nesimtit. In direct, la antena 3. Si mai e ceva, il votez pe dl basescu pentru ca zambeste, pentru ca plange , epntru ca e natural, nu crispat si artificial. uitati-va la pozele cu geoana /antonescu din afisele stradale.Parca ii strange cineva de boase...asa de speriati sunt!
Problema e , cine va fi in 2014 Presedinte, astia nu au nici o sansa nici macar atunci.Cateva nume: Funeriu, Macovei, Razvan Ungureanu, Cristian Diaconescu, Cezar Preda, Cristian Preda, Boc?
Oare se poate urma modelul Ilici? Eu cred ca nu!
Este necesara o validare rapida de catre Parlament a unui nou Guvern( poate fi facut tot de domnul Croitoru ). Acesta sa aduca imediat bugetul la Parlament. Parlamentul sa lucreze la turatie maxima ( cum nu a lucrat niciodata) in fiecare zi ( inclusiv vineri-sambata si duminica) 16 ore pe zi ca sa verifice , completeze si sa aprobe bugetul urgent!
Si astfel, prin munca , Parlamentul sa-si ispaseasca o mica parte din vina de a-si fi batut joc de Ţară !