De ce nu sunt de acord cu Parlamentul unicameral

de Cristian Orgonas     HotNews.ro
Marţi, 29 septembrie 2009, 10:30 Actualitate | Opinii

Discutia despre trecerea de la un Parlament bicameral la unul unicameral nu este noua, ea aparand de fiecare data cand eficienta actualului Parlament a fost adusa in prim-planul disputelor politice, scrie Cristian Orgonas pe blogul sau.

Dincolo de implicatiile electorale ale referendumului din 22 noiembrie, implicatii care nu fac obiectul articolului de fata, cred ca merita sa analizam mai in detaliu principalele beneficii pe care un Legislativ cu o singura camera decizionala ar trebui sa le aduca: (i) Parlamentul devine mai eficient, iar deciziile se iau mai usor; (ii) se fac economii la buget; (iii) se reduce coruptia, scade traficul de influenta si (iv) se reduce numarul parlamentarilor, ca si asa avem prea multi. Sa le luam pe rand.

  • 1. Un Parlament unicameral este mai eficient, iar deciziile se iau mai usor
Cred ca premisa de la care se porneste este falsa, din moment ce problema principala nu este una cantitativa, ci calitativa. Cu alte cuvinte, avem multi parlamentari de proasta calitate, iar reducerea numarului de parlamentari nu genereaza automat o crestere a calitatii lor.

Altfel, daca 300 de parlamentari sunt mai eficienti decat 471, atunci 200 sunt mai eficienti decat 300, iar 100 sunt mai eficienti decat 200. Mergand pe aceasta logica, ne putem intreba de ce Guvernul are 20 de ministrii, cand 10 ar fi de ajuns.

Ce ii impiedica pe actualii parlamentari sa initieze/discute/adopte legi mai multe si mai bune? Nu ii impiedica nimic, cu exceptia propriei lor inteligente si vointe de a servi tara.

Pe de alta parte, un parlament unicameral poate fi mult mai usor de controlat din toate punctele de vedere si tocmai de aceea, eu prefer bicameralismul.

  • 2. Desfiintarea unei camere a parlamentului genereaza economii la buget
Ce economii s-ar face daca numarul parlamentarilor s-ar reduce de la 471 la 300? Cei de la The Money Channel au calculat ca intretinerea unui parlamentar costa in medie 25.000 de lei pe luna, aici fiind incluse toate cheltuielile, nu doar cele salariale. Astfel, economiile realizate ar atinge suma de 50 de milioane de lei pe an, respectiv 12 milioane euro, respectiv 0.01% din PIB.

Un alt calcul a fost realizat de revista Capital, conform careia economiile ar fi de 34 milioane de euro pe an, ceea ce inseamna mai putin de 0.03% din PIB.

Cu tot respectul pentru banul public, valoarea economiilor mi se pare ridicola daca luam in considerare schimbarea politica majora ce trebuie facuta pentru obtinerea acestor economii.

  • 3. Se reduce coruptia, scade traficul de influenta
Ce motive am sa cred ca 300 de parlamentari vor fi mai putin corupti decat 471? Nici un motiv. La fel ca la punctul 1, nu cantitatea este problema, ci calitatea.

Daca se reduce numarul parlamentarilor, obtinerea unui loc in Parlament va fi mai scumpa, deci parlamentarii vor avea mai multi bani “de recuperat” in cei patru ani de mandat. In aceste conditii, creste sau scade coruptia?

Mai mult, din moment ce campania electorala devene mai scumpa, se reduce si posibilitatea celor fara bani de a accede in Parlament, iar asta nu poate decat sa dauneze calitatii parlamentului.

Citeste continuarea si comenteaza pe blogul lui Cristian Orgonas.


Citeste mai multe despre   






















1655 vizualizari

  • -3 (9 voturi)    
    Sunteti anti-basescu :))) (Marţi, 29 septembrie 2009, 10:48)

    bgd [utilizator]

    Stati sa vedeti cate postari o sa apara in care sunteti facut cu ou si cu otet....
    Normal ca bicameralul e mai bun decat unicameralul....pana si Boc stie asta....dar asta e dorinta prezidentului...asa ca cine suntem noi ca sa-l contrazicem?
    Cat tupeu pe dvs dle Khris....sigur nu sunteti platit de moguli?
    • +4 (8 voturi)    
      slaba argumentatie (Marţi, 29 septembrie 2009, 11:43)

      c [anonim] i-a raspuns lui bgd

      1. Mai putini parlamentari inseamna ca se vor califica cei mai buni si cei mai slabi nu o sa mai ajunga in parlament ca sa traga media in jos. Deci calitatea ar trebui sa creasca.
      2. 34 mil de euro pe an x 4 ani = 136 de milioane de euro. Cu banii astia se pot repara drumuri, se poate investi in reducerea birocratieii in administratie, sau se pot ajuta companiile mici si mijlocii sa aiba profit ca sa produca taxe la randul lor. Pe termen lung economiile sunt si mai mari daca tii cont de pensii si de alte beneficii.
      3. Ca si la punctul 1 calitatea o sa creasca. Fiind mai putini parlamentari automat si grupul lor de interese(de "prieteni") ar trebui sa se reduca. Nu cred ca sunt asa prosti incat sa se riste cu oameni necunoscuti.

      Nu sunt pro Basescu, ci sunt unul care o sa mearga la alegeri doar ca sa voteze pentru mai putin de 300 de parlamentari. Nu o sa votez pentru nici un presedinte.
      • 0 (2 voturi)    
        exact ca la uninominal (Marţi, 29 septembrie 2009, 12:12)

        g [anonim] i-a raspuns lui c

        am votat pe cine am vrut noi deci pe cei mai buni,nu? la noi nu e o problema de reorganizare ci una de fond: oamenii. cand vom lua toti atitudine fata de lucrurile marunte gen aruncat hartia pe strada, injurat si batut pe strada, atunci lucrurile vor merge mai bine. dar pana atunci nu. nu exista solutii rapide,educatia se face in timp iar noi am pierdut deja startul in balacareala generala.
      • -1 (1 vot)    
        hmm (Marţi, 29 septembrie 2009, 13:15)

        Mowgli [utilizator] i-a raspuns lui c

        1. numarul de parlamentari nu conteaza im privinta eficientei, conteaza calitatea lor (cat de perzenti sunt, cat de usor inteleg problematicile discutate). Este dovedit ca aceste calitati NU sunt date de numarul de voturi obtinute sau importanta politica a parlamentarilor.
        1.1 Numarul de camere este un factor care afecteaza eficienta. Daca un act normativ trebuie sa treaca prin doua camere, trece mai greu. E un lucru cert.
        RASPUNS FINAL: DA - eficienta creste intr-o oarecare masura daca ramane o singura camera in loc de doua. Evident vorbim de eficienta ca si timp si nu din punct de vedere calitativ.
        2. Sunt bani multi, NU sunt bani esentiali. Parlamentul ar putea produce economii insutit prin eficienta actului legislativ. Eu nu m-as zgarci la grau ca sa arunc banii pe secara.
        RASPUNS FINAL: NU - desi reprezinta o economie, ratiunile economice nu justifica DELOC modificarea structurii parlamentului SI in plus in cazul in care noul parlament ar cheltui mai putin dar ar produce mai prost pierderile s-ar putea sa fie insutite
        3. Coruptia creste. Numarul coruptilor nu reflecta coruptia, aceasta este reflectata de procentul de indivizi corupti dintr-o populatie si gradul de coruptie al fiecaruia. In aceleasi conditii un parlamentar este mai mult supus presiunii coruptiei decat doi parlamentari. Nu am auzit masuri care sa scada acest nivel de presiune in parlamentul unicameral deci in opinia mea, in lipsa altor factori, scaderea numarului de parlamentari si reducerea numarului de camere faciliteaza usor coruptia.
    • +7 (7 voturi)    
      Contra argument (Marţi, 29 septembrie 2009, 12:55)

      caesar [anonim] i-a raspuns lui bgd

      Imi pare rau ca argumentatia lui Basescu a fost subtire si subiectiva fiind atacabila in mod la fel de subiectiv asemeni articolului de mai sus.
      Eu vad alte doua motive de a sustine un parlament mai suplu:
      1. In lipsa locurilor caldute din parlament o serie intreaga de oameni politici se vor orienta spre obtinerea puterii in teritoriu ceea ce va duce la o concentrare mai mare de interese la nivel regional. Rezultatul va fi pe termen mediu si lung o descentralizare a puterii care este din toate punctele de vedere pozitiva.(nu ma obosesc sa explic ultima afirmatie pentru cine nu e de acord cu ea)
      2. Daca nu ma inseala aritmetica, reducand proportional numarul de parlamentari ai tuturor partidelor, o sa vedem ca sansa unui partid pigmeu ca PC-ul lui Felix sau PRM-ul lui VC Tudor de a ajunge in parlament se reduc simtitor. Pentru mine asta inseamna cresterea calitatii nu doar scaderea cantitatii.
  • +2 (6 voturi)    
    Bun, bun (Marţi, 29 septembrie 2009, 10:59)

    misescu [utilizator]

    Dar care sunt solutiile propuse urma acestei analize?!
  • +9 (11 voturi)    
    nu sunt de acord (Marţi, 29 septembrie 2009, 11:10)

    cristi [anonim]

    foarte slaba argumentatia pentru un parlament bicameral.
    Cu alte cuvinte - daca tot nu avem ce face parlamentului, ca e corupt si ineficient macar sa-i lasam sa fie multi.

    Nu sunt convins, deocamdata, cum este bine: bi sau uni cameral.
    Cu siguranta, stiu, ca sunt prea multi trantori care stau in parlament si patim cum am patit anul trecut cand la sfarsit de mandat au avut pretentiii si au si primit pensii si alte drepturi care depasesc limita bunului simt.
  • +9 (9 voturi)    
    Mai ieftin... (Marţi, 29 septembrie 2009, 11:33)

    Gabi Antinie [anonim]

    Nu cred in rationamentul dvs, in special cel de-al doilea punct.
    Mie economia de 0.01% din PIB, si chiar mai mica, mi se pare semnificativa. Cu banii astia, daca sunt cheltuiti corect, se pot rezolva lucruri importante, de exemplu cateva spitale sau scoli ar avea o activitate mai aproape de normal.
    Am vazut adesea la noi, romanii (or fi avand si altii problema asta, da' nu ma intereseaza) o desconsiderare a banilor, in situatia in care multi dintre noi o ducem prost. Dupa mine, fiecare leu conteaza, si cred ca nu avem voie sa facem nici un fel de risipa. Vedem asta la altii care o duc mai bine ca noi si pentru care orice economie trebuie facuta, daca efortul este proportional. O economie importanta inseamna cel mai adesea o suma de economii mici. Asta inseamna ca in primul rand trebuie schimbata mentalitatea de risipitor.
    Si asta-i idea la care vroiam sa ajung: Parlamentul romaniei este pentru statul Roman o risipa de bani. Nu sunt total neeficienti, si cred ca eficienta nu se va schimba daca raman mai putini. Nici in bine nici in rau.
  • +1 (1 vot)    
    Argumentatie slaba (Marţi, 29 septembrie 2009, 11:52)

    gaspy [utilizator]

    Nici eu nu sunt un fan al parlamentului unicameral, pentru simplul motiv ca - desi nu am nimic cu Basescu - nu vreau o republica prezidentiala.

    DAR

    1. Orice bun leader stie ca un grup are o dimensiune optima. Dimensiunea asta difera in functie de domeniu dar exista. Pentru o tara ca a noastra, parlamentul e supradimensionat, pentru simplul motiv ca 90% din parlamentari freaca menta. A, si da, si guvernul e supradimensionat, multe ministere exista doar din ratiuni politice de impartire a ciolanului.

    2. Cu 12 milioane de Euro se poate contrui un spital sau cateva scoli sau o groaza de alte chestii utile.

    3. Aici sunt de acord cu rationamentul tau.
  • +3 (3 voturi)    
    ciudat mod de a gandi... (Marţi, 29 septembrie 2009, 12:01)

    egroeg [anonim]

    dar sa stiti ca si acel 0.01 sau 0.03 din PIB tot noi il suportam,iar eficienta si imaginea parlamentara este data de calitatea oamenilor si onestitatea conducerii partidelor nu de parlamentul unicameral sau bicameral.Pentru oricine insa este sesizabil ca la un numar mai mare de persoane,nu numai ca vor fi cheltuieli mai mari,dar si posibilitatea unor prestatii neadecvate dominate de interese oculte se amplifica precum si aparitia actelor de coruptie.Sistemul bicameral cred ca ajuta si la tergiversarea in multe cazuri a problemelor care deranjeaza unul sau altul din partide si n-as spune ca se face in interesul cetatenilor
  • +1 (1 vot)    
    stupidman (Marţi, 29 septembrie 2009, 12:39)

    roman [anonim]

    no comment mr. orgonas!
  • +5 (5 voturi)    
    pentru Unicameral (Marţi, 29 septembrie 2009, 12:40)

    John [anonim]

    slaba argumentare, multi doresc parlament Unicameral
  • 0 (0 voturi)    
    Bine! (Marţi, 29 septembrie 2009, 13:06)

    Gheorghe [anonim]

    Dar nici nu te intreaba nimeni!
  • +2 (2 voturi)    
    De ce sunt de acord cu Parlamentul unicameral (Marţi, 29 septembrie 2009, 13:24)

    Bug Zileriu [anonim]

    @chris
    Intr-o postare anterioara ti-am dat si eu unele argumente pentru care acest parlament bi-cameral, in actuala forma, nu isi are rostul si pentru care as prefera pe cel unicameral.

    Acum vreu insa sa comentez afirmatia ta "Pe de alta parte, un parlament unicameral poate fi mult mai usor de controlat din toate punctele de vedere".
    In actuala forma, parlamentul bicameral este la fel de usor de controlat ca cel unicameral fiindca, practic, are aceeasi distributie, pe partide (caci votul uninominal va fi, inca multa vreme, un vot de partid).
    Alta ar fi insa situatia daca cele doua camere ar avea compozitii distincte. Atunci controlul CONCOMITENT al ambelor camere de catre partide va fi mult mai greu de realizat, legile se vor trece prin ambele camere mult mai greu, partidele vor invata sa negocieze, interesul public ar avea sanse mai mari sa se afirme (sau, poate, din contra, procesul legislativ se va impotmoli definitiv).
    Cum se poate realiza o asemenea distributie? De exemplu, decaland alegerile pentru cele doua camere cu doi ani, de exemplu.
    E doar o idee, printre multe altele.

    In sfarsit, o ultima idee pe aceasta tema: parlamentul unicameral este mai eficient in sensul ca legile se vor adopta mai repede. Argumentul calitatii nu sta foarte mult in picioare (majoritatea parlamentarilor voteaza in necunostinta de cauza - munca se face de catre initiator si/sau in comisiile de specialitate). Chiar si asa, este preferabil sa avem o lege mai proasta in timp util, decat una mai buna, dar prea tarziu (este un principiu binecunoscut in ceea ce priveste luarea deciziilor, care "merge" foarte bine si in ceea ce priveste legiferarea). Economia, societatea se schimba prea rapid ca sa ne permitem luxul de a ramane cu o legislatie anacronica. Noi mai avem nenumarate legi care trebuiau schimbate de 20 ani...
  • +2 (2 voturi)    
    Parere (Marţi, 29 septembrie 2009, 13:31)

    john parlamentarul [anonim]

    471 (469 conform wiki) parlamentari e aberant de mult pt dimensiunea Romaniei. In +, cand ii vezi pe toti cum absenteaza de la sedinte, ba vin si dorm, citesc ziarul, sau se dau pe mess, isi etaleaza iphone-urile etc, aaa si discursuri demagogice ti se face scarba.
    In plus mi se pare ca Basescu a fost slab de inima cand a zis scos cifra magica de 300. Dupa mine 123 ar fi suficienti (3 de caciula/ judet) da astia sa-si faca treaba si sa fie interesati de soarta tarisoarei.
    Acu ca-i uni sau bi... care-i problema? traditia? Daca s-a dovedit ca bi nu functioneaza la romanashi hai sa-l facem uni. Daca nu merge nici uni se gaseste solutie. In cel mai rau caz revenim la bicameral.
    Aaa ba nu, cica daca-l facem uni Băsi devine urmatorul tătuca;... aberatii de bau bau
    • 0 (2 voturi)    
      ... si inca o parere (Marţi, 29 septembrie 2009, 17:02)

      romanul impartial [anonim] i-a raspuns lui john parlamentarul

      Ca sa devina base urmatorul tatuca, trebuie mai intai sa fie reales in noiembrie, nu ? Ceea ce nu cred ca se va intampla ! Eu unul sunt cam satuli de domnia sa, de desele schimbari de idei (ba e criza, ba nu e ...), de scheme gen "uite biletelul, nu e biletelul" (parca difuzaTVR1 la un moment dat un serial rusesc ... ceva cu intrigi la curtea tarului Nicolae ... ei bine, am vazut acolo ceva asemanator :) ... ca sa nu mai zicem de imaginea de tzaranoi nescolit pe care o expune in occident.

      Am facut o greseala, l-am votat in 2004 ! Rog frumos, scuze ... nu se va mai repeta!

      Back to topic ... uni- sau bi-, tot un drac, atata timp cat in el vor fi aceiasi oameni ca si astazi. Inca acum o sa fie si mai rau - intrucat va fi si Base in el. Ori - nu-mi pot imagina un model de incompetenta, ineficienta mai mare. Despre coruptie ... mda, aici trebuie sa recunosc ca sunt altii mai rai ca Base.

      Sa traim bine !
  • 0 (2 voturi)    
    Unicameral vs bicameral - aceasta-i intrebarea (Marţi, 29 septembrie 2009, 16:46)

    FairPlay [anonim]

    Nu sint adeptul modificarilor populiste. Prefer sa cred in consolidarea institutiilor, separarea puterilor in stat si in responsabilizarea functionarilor publici. Cred cu tarie in puterea dialogului constructiv in interiorul organizatiilor.

    Din acest motive nu consider ca votul uninominal este mai bun decit votul pe liste - prefer o ideologie clara unei personalitati "independente". Tot din aceste motive nu consider ca un parlament unicameral ar fi mai bun decit unul bicameral. Sint de acord cu o posibila reducere a numarului de parlamentari, insa nu pot fi de acord cu renuntarea la o camera a legislativului.

    De ce prefer un parlament bicameral:
    1. Detest experienta pe care am avut-o pe timpul Marii Adunari Nationale / CPUN-ului. Din punct de vedere istoric, un parlament bicameral denota o maturitate a procesului legislativ, asigurindu-se in acest mod un mecanism de corectie care altfel dispare.
    2. Nu sint convins ca o eficienta sporita in elaborarea legilor va contribui automat la cresterea calitatii acesteia. De obicei raportul intre timp si calitate este direct proportional - ati vazut vreodata un lucru durabil cladit peste noapte?
    3. Din punct de vedere tehnic trecerea de la un sistem bicameral la unul unicameral implica o serie de modificari substantiale in mecanismele legislative in vigoare, inclusiv a Constitutiei Romaniei, ceea ce ar presupune o noua revalidare a acesteia de catre cetateni.

    As fi preferat ca acest referendum sa fi fost organizat complet separat de alegerile prezidentiale pentru ca dezbaterile cu privire la unicameral vs bicameral sa fie mai profunde (minim 3 luni de dezbateri), cu argumente mai adinci decit cele subliniate pina in prezent de partizanii fiecarui sistem in parte si luind in considerare si implicatiile legislative si nu contextul politic al desfasurarii refendumului.

    Mi-e teama insa ca votul cetatenilor la referendum va fi unul mai degraba emotional reprezentind opinia lor indreptata impotriva forului legislativ al Romaniei
  • 0 (2 voturi)    
    Unicameral nu e o solutie (Marţi, 29 septembrie 2009, 17:19)

    Tavi [anonim]

    Nu cred ca este o adevarata problema faptul ca are o camera sau doua. Problema este numarul de reprezentanti. Aici rezida ineficienta si sursa de coruptie - in numarul de alesi.

    Esenta parlamentului bicameral este ca fiecare camera apara interesele akegatorilor dar din pct de vedere diferite (asa era la origini, cel putin):

    - camera superioara (Senatul/ Camera Lorzilor/ Dieta ...): reprezinta interesele clasei superioara a societatii - aristocratia, industriasii, marii "latifundiari" ...

    - camera inferioara (C. Deputatilor / Camera Comunelor / Seimul): reprezinta interesele clasele mijlocii si inferioare - micii industriasi, liber intreprinzatorii, muncitorimea, taranimea ...

    De aceea, nu vad nici un rost in inlocuirea sistemului bi- cu unul uni-. Fiecare Camera are esenta si menirea ei.

    Vad, in schimb, un rost in reducerea nr de parlamentari din ambele Camere.

    471 alesi e mult prea mult pt Romania. Personal mi-ar placea un Parlament cu 41 senatori (1 per judet, candidatul majoritar in judetul respectiv) si 123 deputati (3 per judet care intrunesc cele mai multe voturi in judetul in cauza).


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version