- Cititorii HotNews.ro sunt invitati sa continue acest dialog. Voi incerca sa completez un posibil comentariu cu cele mai interesante opinii
dan: ma uit consternat la cum se intampla audierile in comisiile astea de (...aici am folosit un cuvant urat) si ma gandesc sa scriu ceva pe ideea comisie de ingropat sau de dezgropat?
dan: prima constatare: comisiile de ancheta (ridzi, nemirschi, tariceanu) par un fel de arma politica prin care partidele se razboiesc intre ele
dan: a doua constatare: prin insasi componenta lor, comisiile de ancheta nu pot fi obiective in ancheta
dan: avand componenta politica, modul in care decurge ancheta (provocari, acuzatii, intrebari dirijate) are ca scop in primul rand spectacolul mediatic si abia apoi aflarea adevarului
ape: sincer sa fiu, pe mine nici nu ma intereseaza ce fac papagalii aia prin comisii.
ape: daca vor sa faca pe judecatorii, treaba lor
dan: a treia constatare: e bine totusi ca exista comisii de ancheta pentru ca asa mai aflam cate ceva. din panda asta reciproca, rezulta niste informatii care altfel ar fi ramas ingropate
ape: dar daca refuza avizarea inceperii urmaririi penale, atunci ma deranjeaza
dan: a patra constatare: prin politizarea excesiva a cazurilor nemirschi, ridzi, tariceanu sunt sanse mari sa se ingroape o ancheta dna pe bune
dan: de ce? in primul rand, voturile in comisiile de ancheta vor fi negociate
dan: in al doilea rand, ii faci victime politice sigure, si chiar daca ancheta dna va fi pe bune, cel anchetat va avea toate motivele sa se urle ca sunt hartuiti politic
dan: pe scurt, comisiile astea mi se par o prostie si ar trebui desfiintate pentru ca fac mai mult rau decat bine
ape: ei au vrut-o. uite asa se intoarce impotriva lor tot ceea ce fac. tocmai pentru ca nu o fac cu buna credinta. si cum pe la toti exista penali... o iau cu totii in freza
ape: oricum, nimeni nu stie ce pot investiga aceste comisii de ancheta, care sunt limitele lor (nici macar ele) etc. Intr-una din deciziile sale, daca nu ma insel cea prin care a constatat constitutionalitatea instituirii comisiei de ancheta pentru cercetarea aspectelor temei al suspendarii lui Basescu in 2007, Curtea Constitutionala a conturat ideea ca Parlamentul constituieComisii, in temeiul art. 64 alin. 4 din Constitutie, pentru exercitarea oricaror atributii prevazute de Constitutie in competenta sa. Se rezuma obiectul investigarii doar la aspecte ce tin de exercitarea unor atributii constitutionale ale Parlamentului? daca da, in cazul parlamentarilor, este vorba cumva de atributia constitutionala privind avizarea urmaririi penale?
ape: e naspa, fiindca fac ancheta praf. tocmai de aceea e textul privind incetarea activitatii comisiei in momentul existentei unei proceduri judiciare
ape: in cazul ministrilor, este vorba cumva de competenta parlamentului de a controla activitatea guvernului? la fel, subzista ratiunea incetarii activitatii comisiei.
Cititorii Hotnews.ro:
- Directia 5: o cercetare penala presupune si existenta unor probe,or PNL a facut plangere penala in data de 23-06 iar un dosar complex legat de coruptie presupune o cercetare care nu se poate finaliza in 2 saptamani,de aici absurditatea cu care comisia 'mitzi din Tecuci' solicita dosare de la MTS ,dosare care sunt la DNA tocmai pt a se constituii in probe daca se constata o stare de infractionalitate
- Stely: S-a vrut atac pe toate fronturile. Afost totul regizat si cu ajutorul presei s-a obtinut spectacol de lumini si umbre.Aceasta comisie nu-si mai are rostul,dar parlam.liberali uniti in simtiri cu cei de la PSD vor spectacol in continuare fara sa-si dea seama ca ei se descalifica prin eludarea propriillor regulamente.
- Bogdan Giubega: Problema e ca diferenta dintre teorie si practica e uriasa. Rapoartele comisiilor sunt de fapt compromisuri - texte compuse astfel incat toti membrii comisiilor (care de regula au interese contrare) sa le poata semna fara a avea mari probleme la partid. De altfel, rareori se reuseste ajungerea la consens. In concluzie, Comisia Parlamentara, ca instrument, e mai mult decat ok, e necesara, insa rezultatele ei depind exclusiv de oameni.
- Robert Ionescu: In cei 20 de ani de democratie autohtona si originala a devenit un obicei pentru parlamentari ca , daca vor sa omoare sau sa amane un subiect , atunci fac o comisie ! Asa au facut si cu conturile lui Ceausescu si cu modificarea constituriei si cu votul uninominal..))
- Psycon: Ca de obicei insa nimeni nu stie exact atributiile comisiilor (inclusiv eu), nimeni nu incearca sa le explice coerent, se pedaleaza mult pe manipulare prin incercarea de a poza in judecator asa ca unii nostalgici le confunda cu cele din vechiul regim... alti nostalgici incearca sa legifereze aceasta restauratie... Problema nu e existenta comisiei, ci ca are prea multa putere.
Nota: I-am spus Comentariu in Dialog pentru ca pana la urma asta facem zilnic, vorbim intre noi, comentam. In plus, nu mai cred in comentariul unidirectional: marele analist = detinatorul adevarului. Comentariul l-am redat cu punctuatia neglijenta specifica dialogului pe mess, pentru a-i pastra autenticitatea. Cititorii vor putea continua dialogul completand formularul de raspuns de la finalul articolului. Voi incerca sa raspund iar in final sa completez un posibil articol cu cele mai interesante opinii
1. Caietul de sarcini contine clauze care duc catre o singura firma. LEGAL
2. Preturile se negociaza lejer, doar e piata libera, nu exista mercurial. Ce daca lumanarea lui Necolaiciuc a costat 6 mil. lei vechi. Poate ca mortii s-or fi simtind mai importanti. LEGAL.
3. Firma care a castigat licitatia si cheltuit banii se revanseaza intr-un fel sau altul fata de cel care i-a dat banu. Acum sau in campanie, vad ei. LEGAL (de ex. donatii si sponsorizari).
Adica un ministru, care primeste o groaza de bani pe mana, poate face ce vrea ...capul lui cu ei, daca o face LEGAL.
Saltare si ne vedem la trebunal. LEGAL.
asta vreau eu sa aflu, unde-i sutili de mii de euroi acuma. am o vaaaaga banuiala ca nu mai putin distinsa ebaseasca si-o fi luat si ea un parfumel de pe la bruxelle ca tot s-a ales ea iorodeputata....si daca se ajunge aici, se ajunge la base si dc se ajunge aici se ajunge la astalalt, cum il cheama , prostalaul de la psd. vorba lu iliescu, cam bulibasala, multi catindati, postul nu e decat unu', c riza criza, caldura caldura canicula, la TV iar nu mai e nimic de vazut.... poate doar o rivolutie, dar cu cine, ca rusii nu mai au voie si la americani le convine asa
2. Imi doresc cat mai multe astfel de comisii, pentru ca sunt singura sansa de a afla in ce ape se scalda politicienii. Lucrarile in comisie sunt publice, si doar asa putem afla cine e vinovat politic de mocirla din tara.
3. Fiind politica nu vad in ce sens ar deranja o ancheta DNA. Poate daca si aceasta este tot politica . Ancheta DNA verifica incalcarea de catre ministru a legii, nu comportarea lui politica. Bineinteles ca doamna ministru e hartuita politic. Orice ministru care raspunde in fata parlamentului, care e obiectul unei motiuni e hartuit politic. Presedintele suspendat e tot hartuit politic. Totul e ok daca politica se opreste in parlament. Problema apare cand DNAul actioneaza la comanda politica.
4. Faptul ca DNA a inceput proceduri judiciare ma face sa rad. DNA poate scrie MTS pe un dosar pe care il uita apoi 5 ani fara a pune o foaie in interior si se cheama ca a inceput proceduri in acest caz. De ce nu incep frumos urmarirea penala ?
2. Faptul ca noi, opinia publica, aflam in ce ape se scalda politicienii, e un lucru bun. Dar la ce ne foloseste? Are o valoare practica? Scopul final este ca ministrii/ fostii demnitari/ politicienii care au comis fapte penale sa si raspunda pentru ele. Intrebarea e daca nu cumva o ancheta politica risca sa compromita o ancheta independenta.
3. Ancheta DNA are mari sanse sa fie compromisa. Politicienii ii pun in garda pe suspecti. Deputatii nu se pricep sa conduca o ancheta, sa obtina probe si sa le conserve. Dimpotriva, din dorinta lor de a face "justitie televizata", ii pun in garda pe cei anchetati.
4. O ancheta DNA are de acum sanse minime sa-i trimita in instanta pe suspecti. Anchetele parlamentare submineaza grav si iremediabil acest demers. De exemplu, in cazul Ridzi. Cele trei firme si responsabilii din MTS sunt avertizati chiar de catre anchetatori, de parlamentarii care cauta haotic dovezi, rascolesc prin contracte din dorinta de a obtine pseudo-probe care sa excite opinia publica, dar care nu rezista in instanta. In plus, cei anchetati castiga timp sa-si construiasca apararea sau chiar sa-si fabrice documente in favoarea lor. Sensul unei anchete confidentiale este tocmai prezervarea probelor. In schimb, procurorii stapanesc tactica anchetei, o abilitate pe care politicienii nu o au.
Opinia mea e ca aceste comisii de ancheta omoara dosarele pe termen lung. DNA va avea mari probleme sa mai faca o ancheta "pe bune" dupa ce politicenii isi baga nasul prin contracte si audiaza de-a valma ministri, firme private, televiziuni. Repet, toti cei cu musca pe caciula vor fi pusi in garda, au timp sa influenteze martori, sa distruga probe sau sa le ascunda pentru ca sunt pur si simplu pusi in garda ca urmare a acestui razboi nefericit dus intre PSD, PNL si PDL prin intermediul comisiilor parlamentare de ancheta.
3-4 Hai sa fim seriosi. DNA-ul avea tot timpul din lume sa inceapa urmarirea penala, sa solicite toate documentele pe care le vroia cu mult timp inainte de a se forma comisia. Cele trei firme sunt avertizate de mult. Tot ce trebuiau sa faca era sa cumpere Gazeta Sporturilor sau orice alt ziar. Mi se pare o atitudine ipocrita a ziaristilor sa vina acum sa spuna ca Parlamentarii rascolesc prin contracte si fac anchete haotic. Nu asta fac si ziaristii in fiecare zi??
De fapt aceasta- comisie mitzi din Tecuci-nu face decat zgomot, ajutata si total nesperat de un 'bourean' care doreste s a valideze zilni butada cu prostul si fudulia,si spun asta fiindca ori ce concluzie a acestei comisii v a fi atacata la CCR tocmai pt ca incalca art 74 din regulamentul Camerei de cel mai novice avocat
PNL avea optiunea s a sesizeze parchetul sau s a solicite o comisie parlamentara, dar din pacate a ales o solutie care amesteca politicul in justitia, demonstrand o alarmanta lipsa de intelegere a normelor de functionare a statului de drept
Parlamentul trebuie sa legifereze in interesul poporului. Ori, printr-o comisie de ancheta, Parlamentul se substituie puterii Judecatoresti.
Simplu, dar din pacate in Romania nu se fac lucruri simple, ci cat mai complicate cu putinta.
Sa nu uitam nici rolul Presei, care inca este un ideal.
Ar fi instructiv pentru noi, ne-ar fundamenta opinia fata de aprecierile domnului Sorin Ionita, privind oportunitatea existentei unor ministere, daca, intr-o continuare a propunerii sale, ar prezenta lista tarilor in care exista un minister al tineretului si sportului. Am gasit astfel de tari, dintr-o prima cautare. Exista si o harta cu tarlile care un astfel de minister (MTS).
Comisia Ridzi a demonstrat contrariul.Circ,spectacol si derizoriu.Aici presa a intarit cu brio spectacoloul.Ridzi a fost nu hartuita ,ci linsata
S-a vrut atac pe toate fronturile .Afost totul regizat si cu ajutorul presei s-a obtinut spectacol de lumini si umbre.Aceasta comisie nu-si mai are rostul,dar parlam.liberali uniti in simtiri cu cei de la PSD vor spectacol in continuare fara sa-si dea seama ca ei se descalifica prin eludarea propriillor regulamente.
Comisia Tariceanu nu a venit la 'tabla 'la rtv sa faca scheme si grafice 'dupa ureche",ci a intocmit un raport in urma caruia s-a propus comisiei juridice IUP.In consecinta comisia si-a facut treaba ca la carte ,deci a dezgrobat
Comisia Nemirschi ...Se tirie si se pituleste .fara sa aiba importanta nici macar ptru presa.Cum s-a facut ,s-a si aminat peste vreo doua ,trei saptamini.
Presa tace si se face ca nu vede .In consecinta se ingroapa cu concrusul presei.
Si acum pun si eu o intrebare:De ce d-lor ziaristi nu ati facut circul asta mediatic, cu toate comisiile de ancheta care au avut loc pina acum?
Este evident ca ultima lor inventie 'comisia RIdzi' este doar un prilej de duel suburban si de show mediatic menit sa abata atentia de la problema de fond!
Opinia mea este ca se incalca 2 principii cu aceste comisii de ancheta: al separarii puterilor in stat si al liberului acces la justitie. Eu cetatean , nu pot sa dau in judecata un ministru sau un parlamentar care ma fura pentru ca imunitatea lui nu poate fi ridicata decat de Parlament , la propunerea acestor comisii !
In ultimul rand , sunt de acord cu dl Ionita ( Evz de ieri) ca guvernul este supradimensionat si nu ne permitem luxul de a avea ministere de tocat bani publici ( MTS/MT sau M pt IMM) mai ales intr-un an de criza cand si salariile angajatilor de stat incep sa vina cu intarziere sau deloc ( vezi CFR!)Propun o actiune/motiune civica online pt desfiintarea acestor 3 ministere. EU semnez primul? de cati mai e nevoie?