S-a vazut, si in cazul sau, cat de putine au lipsit ca intelectualii sa-si pastreze intacte credibilitatea si reputatia. Le-a lipsit un dram de curaj cand Traian Basescu a girat prezenta mediocritatilor in Guvern. Au trecut cu vederea derapajele verbale sau exercitiile populiste de tuns oi.
Au tolerat nefericita candidatura a Elenei Basescu. Au inghitit in sec, pusi fiind in fata unor pozitii bizare adoptate de seful statului. Vezi indulgenta aratata fata de mari cercetati penal, ca Puiu Popoviciu, suspectat de favoruri acordate fiicei sale mari. Altfel spus, si-au pierdut cate putin din credibilitate prin taceri complice in momente esentiale.
Dar de ce ei, intelectualii, erau datori sa ia pozitie publica? Ce-i obliga sa fie un fel de gardieni vesnic treji ai vietii publice? De ce ar fi datori sa vegheze zi si noapte la moralitatea unui om, fie el seful statului? N-au nici o datorie si nu-i obliga nimeni sa-si joace rolul pana la capat. Doar ca atunci cand isi imprumuta unui singur om ceva din propria lor moralitate, e bine sa-si pazeasca investitia in fiecare zi.
Apoi, natura are oroare de vid. Cand ei tac, altii vorbesc in locul lor. Locul lasat gol de ei se umple imediat cu falsi intelectuali, cu false repere, cu falsuri in general. Spre deosebire de intelectualii autentici, impostorii nu obosesc niciodata. Ticalosia e mereu vigilenta, mereu prezenta si disponibila.
Traian Basescu merita mai departe sustinut, pentru zeci de motive. Ar fi ridicol ca meritele sale incontestabile sa fie anulate, sub presiunea propagandei media, de accidente politice total nefericite. Dar cine-l sprijina onest pe Traian Basescu, e obligat sa-l scuture viguros atunci cand greseste. Iar multi asteapta de prea multa vreme de la seful statului actiune si delimitare fata de erorile unor ministri PDL, fata de gafele Guvernului. Or, tocmai pasivitatea presedintelui le-a adancit dezamagirea.
Abandonand spiritul critic, cei mai multi intelectuali au devenit rapid victimele stangii radicale. Sprijinita de presa controlata de moguli, stanga radicala si reteaua transpartinica de penali aplica tactica terorizarii intelectualilor. Astazi, aproape nimeni nu mai are curajul - Gabriel Liiceanu o exceptie rara - sa-i acorde presedintelui girul sau, cu toate riscurile imaginabile. Cei care o fac sunt calcati in picioare, umiliti, distrusi mediatic. Prin urmare, prefera sa abandoneze discret sau se refugiaza intr-un soi de sictir egal distribuit, comod dar extrem de stupid.
Episodul EBA a complicat si mai rau lucrurile tocmai pentru ca n-a fost explicat si denuntat la timp. Insusi Traian Basescu se disculpa, dar o face tardiv. A lasat sa se inteleaga ca s-a opus candidaturii fiicei sale si ca de la un punct incolo n-a mai avut de ales.
Daca si alti intelectuali respectabili ar fi sustinut-o pe Alina Mungiu Pippidi atunci cand s-a opus candidaturii Elenei Basescu pe listele PDL, exista o sansa ca mezina presedintelui sa renunte complet la ambitiile sale absurde de a face politica. Dar intelectualii au tacut si inca tac. Doar domnul Liiceanu a criticat, post-factum, candidatura nefasta a mezinei presedintelui, spre satisfactia nedisimulata a detractorilor sai. Chiar si asa, ramane unul dintre putinii intelectuali extrem de coerenti, curajosi si lucizi.
Gabriel Liiceanu a iesit joi seara, la Realitatea TV. A pus iarsi in discutie, ca de obicei, probleme capitale: incapacitatea liderilor de opinie de a purta discutii pe fond, dezbaterea publica omorata de teme derizorii, de papadii, de fum, de obsesia anti-Basescu. A vorbit despre valori, despre principii, despre esential si neesential. A fost ca o gura de aer proaspat intr-un spatiu public intoxicat cu nimicuri otravitoare.
Dar prezenta sa in spatiul public a relevat, in mod paradoxal, absenta celorlalti. Pe scurt: intelectualii angajati de partea buna a baricadei se fac vinovati de abandon fara lupta. Au cedat sub un tir de calomnii si atacuri de o rara violenta. Intelectualii de drepata, cu rare exceptii, capituleaza usor. Le lipseste spriritul ofensiv si rezistenta in razboaie de uzura.
Nimeni nu-l intreaba pe Emil Hurezeanu, atunci cand sugereaza ca intelectualii lui Basescu l-au sustinut doar pentru functii, in numele caror principii si valori a acceptat, la randul sau, sa-l consilieze pe fostul premier Adrian Nastase? Cum explica el ingrimentarea, fie si temporara, intr-un regim care trebuia denuntat continuu, nicidecum consiliat?
Emil Hurezeanu si Adrian Ursu au ridicat, joi seara, problema eficientei lui Traian Basescu: la ce bun condamnarea comunismului daca raportul nu e urmat de masuri practice? La ce ne foloseste azi, in vremuri confuze, un raport incuiat intr-un sertar, dupa cum s-a exprimat dl. Ursu?
Cu alte cuvinte: ce mare scofala a facut, pana la urma, seful statului? Dezbracat de condamnarea comunismului, Traian Basescu iese din istorie aproape in pielea goala. Din acest motiv, minimalizarea raportului Tismaneanu are o uriasa miza politica.
Dar ce a facut restul societatii romanesti dupa condamnarea comunismului? A pactizat, in mare masura, cu dusmanul. S-a aruncat ostentativ in bratele calailor. Televiziunile care ridica astazi problema utilitatii condamnarii comunismului i-au angajat pe cantaretii lui Ceausescu. Le ofera zilnic tribuna unor personaje care au distrus CNSAS, institutia responsabila cu asanarea morala a societatii romanesti.
Altfel spus, tocmai ei, complicii ticalosiei vigilente, se intreaba azi la ce bun raportul Tismaneanu? Altii au intins coarda si mai nerusinat. La doi ani de la gestul simbolic din decembrie 2007, trustul familiei Voiculescu inchina omagii marelui om de cultura, sensibilului si neintelesului Nicu Ceausescu.
Tuturor celor ce alimenteaza confuzia pe o scara de valori cu false repere, fara trecut si fara memorie le raspunde, tot mai rar, un Gabriel Liiceanu, parca mirat si el ca mai sta cineva sa-l asculte. Cei mai multi si-au adormit constiinta cu felurite explicatii, asortate cu putina greata existentiala.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Hurezeanu a avut curajul sa expuna
alta opinie decat a lui Basescu.
Ca urmare Basescu l-a terfelit
insinuand ca Hurezeanu a lucrat la Europa Libera pe post de cartitaa Securitatii...cine o ma face ca Hure ....ca el va pati...
*
Hurezeanu este lovit cu manie proletara
si de domnul Tapalaga care isi aduce aminte ca Emil l-a consiliat o vreme pe Nastase.
*
Asta este diferenta, Hurezeanu a
"pactizat" doar o vreme dupa care
l-a abandonat pe Nastase.
O explicatie bazata pe prezumtia de nevinovatie ar fi aceea ca Emil a incercat sa desputa ceva in jurul lui Bombo si
nereusind s-a intors unde ii era locul de drept.
*
Dl Tapalaga il demasca insa vartos
pe Hurezeanu inisinuant ca acesta
ar fi tot una cu REALITATEA TV cea antibasesciana (hi,hi, buuna asta cu
Realitatea, post anti Basescu).
*
Asa fiind il demasc si eu pe Tapalaga pentru ca ieri sau alaltaieri
era si el la REALITATEA TV.
*
Il demasc si pe Liiceanu pentru ca
a primit cadou HUMANITAS ul de la
regimul Iliescu....Hurezeanu a renuntat dupa o vreme la Nastase
Liiceanu tine si acu strans la piept cadoul lui Ilici.
*
Articolul este fals si pentru ca de fapt Liiceanu nu l-a tras niciodata de maneca pe Basescu pentru derapajele
tot mai dese si mai profunde. Nici in ultima aparitie TV evocata solemn.
Hai explică-ne cum e cu "etica socialistă", să înţelegem şi noi, prostimea, şi să nu mai visăm la repere morale, ferească Stalin! Povesteşte-ne cum au pus-o în aplicare alde Nicolski, povesteşte-ne despre vacanţele la schi în Siberia, despre jocurile de rol de la Piteşti, despre concursurile de construit case din stuf din Bărăgan sau, de ce nu, despre glonţul şic din ceafă (un fel de piercing). Povesteşte-ne despte justeţea înlocuirii profesorilor universitari cu strungari, despre minunatele creiere albe, despre demolarea bisericilor, despre ţăranii împuşcaţi pentru că nu vroiau în ruptul capului (chiaburii!) să-şi dea petecul de pământ unor politruci (oameni integri, fără doar şi poate).
Ah! şi dacă tot ai amintit de FSN şi de faptul că ne-au integrat în uniunea europeană: aş dori să mulţumesc pe această cale domnului Ilici, domnului Brucan care îndemna studenţii din Piaţa Universităţii "să se ducă să mănânce o friptură", bunilor mineri, întregii şlehte de hoţi şi de mitocani care îngroaşă rândurile clasei politice româneşti. Vorba lui Ovidiu Năsosul (ală care plânge, un fel de Băsescu): Omnia mutantur, nihil interit.
NU AVEM NEVOIE DE REPERE MORALE, ne ajunge Guţă!
Dece naiba nu va duceti la Chavez sa- i dati o mana de ajutor la construirea "socialismului secolului 21"
Sunteti de o nerusinare incalificabila si mai ziceti "Bai,ma faceti sa devin comunist numai din fronda"
Sunteti comunist pana in maduva oaselor, o mostenire otravita de la cel mai ticalos regim pe care a trebuit sa-l suporte biata noastra tara. Asta v-o spune unul care are rude sub pamantul Siberiei dupa ce li sa luat totul.
Macar nazismul a fost sincer si pe fata: superioritatea rasei albe. Comunismul a invelit intr-o poveste frumoasa ceea ce era de fapt sclavagism, aplicat cu o brutalitate extrema.
Iti recomand o carte, se cheama "Inchisoarea noastra cea de toate zilele", de Ioan Ioanid, un fost detinut politic din anii '50-'60. Iti spun sincer ca iti trece de ridicat in slavi comunismul!
1) Esti DUS cu pluta pe Siret
2) Ai mult prea mult timp liber
3) Sau iti propui sa enervezi lumea (= esti un trol), sau esti platit, de cine nu stiu
Oricum, esti un caz interesant pt psihiatrie probabil, asa ca du-te si posteaza la revistele de specialitate cel mai bine.
Raul facut este imens si incomensurabil. Fascismul (conform statisticilor publicate) a ucis 6 milioane de evrei. Despre altii (tigani, slavi, prizonieri de razboi) nu-s prea multe date. Se pedaleaza mult pe holocaust. In schimb in anii domniei lui Stalin cifra mortilor e cu un ordin de marime mai mare. In plus pune la socoteala dimensiunea deportarilor si a mutarii populatiilor in fosta URSS. Dramele de azi de acolo sunt consecinta faptelor de atunci.
Azi strigati in gura mare ca sunteti antiamericani, dar fara ei azi Europa ar fi fost sub cizma sovietica.
Da, fac greseli si ei. Sunt singura super putere mondiala azi.
Si altii au rupt brutal cu comunismul, dar in Ro s-a cerut voie de la stapinire (s-a asteptat intilnirea de la Malta). In timp ce pe linga noi toti incepusera sa-l lase deoparte, noi il inscaunam inca o data pe Ceausescu al congresul al XIV-lea.
Dar de, trec anii, uitam si tot raul se sterge din minte.
Noi in mai 90 am adus la putere prin vot democratic si partial corect esalonul 2 si 3 al PCR. Academia Catavencu a publicat niste fascicole "Scinteia" cu articole scrise de actuala clasa politica inainte de 89. Si nu e vorba de clasicii Paunescu, Vadim, Iliescu,ci si de Stanoiu, Basescu, Boc, Voiculescu, Isarescu, etc.
Am inceput sa construim ceva pe un teren subred. Si nu l-am consolidat.
Pui problema gresit. Fa o paralela cu restul tarilor foste comuniste si vei vedea ca datorita comunistilor Ro a intrat in ultimul val in NATO, ca abia au primit-o in UE. In timp ce ceilalti au avut intii guverne de dreapta si apoi de stinga, noi am tot avut stinga si 4 ani centru, ca guvernarea CDR cu amestecul de partide eu n-o numesc de dreapta, iar guvernarea DA cu PD in Internationala Socialista nu poate fi de dreapta. Iar PNL-minoritar o fi de dreapta cu numele, nu cu faptele.
Cit despre etica socialista, uite-o in Coreea de nord-monarhie comunista, in Cuba-Castro frate. Era de fatada pentru noi.
Nenea Ilici in 22 dec 89 era cu intinarea idealurilor comunismului si cu comunismul cu fata umana.
Apoi, pus in fata unor manifestatii a dat inapoi, dar a continuat manevrele. Initial au zis ca FSN nu participa la alegeri, dar apoi au dat-o cotita. Au continuat cu CPUN: - 50% FSN si 50% restul partidelor, dar multe creatii ale lor, si asta ca urmare a manifestatiilor din ian urmate de mineriada.
Si asa mai departe pe firul istoriei recente.
Prabusirea Comunismului,asa cum s-a petrecut,nu a fost un lucru bun,spun asta cu toata convingerea,cu toate ca nu sunt nostalgic comunist,personal nu suport colectivismul de tip socialist.Dupa prabusirea Comunismului cu largul sprijin al americanilor,Romania a suferit un colaps economic crancen pe care acum trebuie sa marturisesc ca il doresc DIN TOATA INIMA si americanului de rand,sa simta si el ce inseamna sa distrugi Viitorul unei natiuni,sa-i subminezi resursele de incredere si vitalitate,sa condamni generatii intregi la ratare si saracie lucie...Comunismul ceausist s-ar fi liberalizat de la sine oricum,mai usor sau mai greu,dar injonctiunile parshive ale americanilor prin intermediul Finantei Internationale ne-au impins in marasm,nu ne-au permis sa replanificam economia decat cu celeritate,fara a ni se acorda ragaz pentru dezbateri si deliberari si astfel am fost impiedicati sa ne creionam Viitorul in interes national.Asa ca azi am ajuns sa vedem rezultatul Haosului,o populatie romaneasca tampita si abrutizata 100%,care voteaza hahaind sinistru in sunet de manele "jmekeresti" niste umanoizi unsurosi si grobieni de genul lui Basescu,Becaaaali & co,de-ti vine sa iei pushca din cui de nebun si sa sa te apuci sa-i ciurui pe toti la gramada,sa nu mai ramana niciunul viu!!!!! Asta-i Romania "made by USA",comentariile sunt de prisos! Scuza-mi naduful,dar trebuia sa spun tot ce aveam pe suflet!!! Daca te-am socat,iarta-ma...
Au si americanii acum probleme mari. SI nu cei bogati, ci americanul de rind. Ca doar cine crezi ca va plati oalele sparte ale crizei financiare?
Prabusirea comunismului a avut loc tot asa cum a inceput, brusc. In Ro a fost mai singeroasa decit aiurea, dar singele a fost pentru legitimarea noii oligarhii.
N-am multe date la dispozitie, dar parca la altii(tot tari comuniste) tranzitia a fost parca mai blinda, iar numarul imbogatitilor cu viteza luminii mai mic. Pastrind proportiile noi semanam bine la tranzitie cu maica Rusie.
Oligarhi la ei, dar si la noi. Ai lor au cluburi de fotbal in Anglia si aiurea, ai nostri aici.
Ro a fost si ramine un stat securisto-politienesc. Din cauza esalonului 2 si 3 al PCR, al securistilor convertiti peste noapte la democratie, Ro a ramas in aceleasi miini de 20 de ani.
Toata lumea zice de anticomunism, de rezistenta,dar intelectualitatea romana n-a fost in stare sa scoata pe cineva capabil sa adune adeziunea tuturor. De ce?
Nu stiu.
Iar cind opozitia a ajuns la putere n-a stiut cum sa-si promoveze mai repede rudele, nepotii si incompetentii.
Ba mai mult, onor presedintele de atunci cind a aflat ca are premier un fost turnator, in loc sa iasa si sa spuna onest si cinstit, a provocat o criza ce i-a adus si mai multe puncte negative. Adevarul amar, asa cum e el, trbuie spus, ca ne aduce liniste.
Dumneavoastra nici macar nu stiti despre cine vorbiti, dl. Copos e membru PC, nu PNT. Zau, d-le Mitrea, d-le Orban, puneti-i domnilor sa citeasca macar Wikipedia inainte de a le da argintii promisi...
Una din cele mai urate amintiri ce le am, e cea privind bataia de joc a propriului popor fata de acesta, pe cand traia.
Ironia sortii e ca, odata cu trecerea anilor, a deceniilor, parerea romanilor va suferi o metamorfoza substantiala.
Care Copos mai iul_autentic? Ala de la Rapid? Sau poate vrei sa spui Coposu. A facut ce a putut dar a murit mult prea devreme pentru a avea o influenta in perioada post-revolutie.
Cand aveti drum prin acea zona a tarii, faceti un ocol pe acolo! Pretul intrarii e modic.
Doua lucruri pot sa va garantez, pentru 90% dintre voi! (suna foarte pretentios acest cuvant, dar mi-l asum).
1. Nu va veti plictisi, indiferent cat de atipatica va este istoria.
2. E o experienta ce nu o veti uita niciodata si care va lasa anumite urme in sufletul dvs. (stati linistiti, nu e nimic horror acolo in sensul filmelor hollywoodiene, dar e un altfel de horror, mai patrunzator....)
Am postat comentariul privind memorialul din Sighet ca sa-l vada cat mai multi. Eu cred ca e nevoie.
Dar intr-adevar, fiind un raspuns la comentariul tau, lasa impresia ca tie in primul rand iti spun asta, rezultand de aici ca tu consideri inutila condamnarea comunismului, ceea ce nu e adevarat.
Imi cer scuze sincer pentru asta.
Fiind adus in discutie numele lui Emil Hurezeanu, se poate afirma ca acesta are
atitudinea unui muzician care interpreteaza melodiile pentru
cine plateste.Inainte de 1990 era platit cu sume
mari ,pentru a critica de la microfonul postului de radio
Europa Libera,regimul politic din Romania.In guvernarea Nastase, a fost consilierul
premierului ,pentru ca era platit.Deoarece nu i
s-a acordat atentie destula,a demisionat.
In prezent
e slujbas la postul individului Vantu,individ condamnat pentru delapidare inainte de 1990.Dar,nu prezinta importanta moralitatea
pentru Hurezeanu si colegii sai de la Realitatea.Dansii pozeaza in "mari moralisti",insa
nu s-au putut afirma prin valori materiale si spirituale ,pe care sa le realizeze.
In programele lor,se consuma multa apa potabila.Din pacate,dumnealor nu merita apa pe care o consuma.Intr-o emisiune la REALITATEA,a fost
intrebat directorul de la Uzina Dacia Pitesti,daca nu considera ca a muncit in zadar pe vremea lui Ceausescu.Ce intrebare pusa pe postul Realitatea.Daca privim in urma,oamenii in vremea aceea au lucrat pentru
a avea asigurata existenta si au produs bunuri materiale.Produsele alimentare,serviciile de transport,lumina electrica,etc.,nu le-a asigurat
Hurezeanu de la Europa Libera.
Dar ce ai spus tu mai sus se aplica foarte bine lui Adrian Paunescu. N-o sa uit niciodata cum statea in fata casei lui jiji, pupandu-l pana la exasperare pe acesta in fund... pana si jiji era usor iritat de atata pupincurici.
Pe de alta parte, sa ne amintim putin de Europa Libera... Macar pentru asta, merita respect! Dar nu numai pentru asta!
In sinea noastra, multi speram ca generatia celor care avem acum intre 20 si 40 de ani va prelua fraiere politice in Romania si va avea puterea de a decide ce inseamna decent, ce inseamna acceptabil, ce inseamna bun. Insa este din ce in ce mai clar ca lucrul asta nu se va intampla mai devreme de 10-20 de ani, in ritmul in care ne miscam. Poate mai realist ar fi sa ne gandim chiar la o perioada de peste 30 de ani, asta insemnand inclusiv trecerea in nefiinta a romanilor contaminati ireversibil de comunism.
Ce-aveti toti, Basescu in sus, Basescu in jos? Eu personal il sprijin, dar mai face si greseli. Dar Romania nu incepe si nu se termina cu Basescu.
O sa ajungem pana acolo, ca daca careva isi inseala nevasta, o sa-i spuna acesteia ca Basescu e de vina! Bine, am exagerat cu exemplul asta, dar si voi exagerati cu agitatia asta in jurul lui Basescu.
Si basescu in sus basescu in jos, pentru ca se pare ca la nivel institutional unde totul se deruleaza din banii nostri, basescu este cel care are ultimul cuvant si este premier de facto. Basescu in sus basescu in jos pana pleaca la toamna, dupaia poate avem putin normalitate, No fi fost Tariceanu steaua moralitatii sau a adevarului absolut, dar totusi, cand ma gandesc... parca cel putin in ultima parte a guvernarii a avut majoritatea timpului o coerenta si demnitate de om de stat adevarat.
Nu l-am vazut tunzand oi sau beand un spritz cu Becali niciodata.
Parca traiam mai bine cu Tariceanu daca imi aduc bine aminte... scuze se vor gasi intodeauna pentru basescu and co. dar daca voi vreti sa traiti din scuze si aer, n-aveti decat.
Eu cred ca ar trebui sa ne preocupe mai tare lipsa de alternativa, decat sa ne ingrijoram cum ar trebui pupat TBA in fund mai cu talent.
O intrebare... nu neaparat pentru autorul articolului, dar evident si pentru el. Ce-i de facut? Parerea mea - nu consider ca am dreptate 100% - e ca fiecare dintre noi trebuie uneori sa privim inauntrul nostru, in cautarea adevaratelor valori care sa ne calauzeasca viata... Suna pompos? Eu nu cred!
SI sa nu uitam ceva!!!!! Multi uita! SUNTEM LIBERI!!!! Suntem liberi sa avem pareri, sa avem pareri, suntem liberi sa avem atitudini, suntem liberi sa schimbam postul de televiziune, suntem liberi.... sa fim liberi.
Oameni buni, nu renuntati la asta! La libertate! Nu e doar un cuvant. E un mod de viata!
Nu sunt idealist, viata e complexa de multe ori si pur si simplu nu e totul alb sau negru. Dar sa incercam macar sa fie un gri cat mai deschis.
Cei care asigura "stralucirea" necesara (dar nu si suficienta) a acestor buni manipulatori de mase in griul intunecat al tarimului Romanesc???
Care sunt gata sa sara dintr-o barca in alta in loc sa crape demn pe locul ales initial odata cu caderea "liderului" slujit (pe nbani - of course)
Care sunt infaptuirile vizibile ale acestor haite (conglomeratul lider + intelectualli ce fac hora in jurul lui)? Salile de jocuri de noroc care au impinzit Romania? (vezi ce a facut "intelectualul" primar Ontanu din sectorul 2...)
Nimic - zero - nula = nimicnicie.
şi cu derapajele din democraţia imperfectă răsărită în fostul bloc sovietic: “Am crezut în emanciaparea civică, în libertatea care nu e haos, în democraţia care permite evitarea selecţiei negative a cadrelor, în libertatea culturii care va înflori după desfiinţarea cenzurii. Am fost dezamăgiţi. Am o obţinut o corupţie puternică, ce pune în pericol calitatea ordinii democratice. Cenzura – căluşul culturii – a fost înlocuită de comercialism şi de o cacofonie în care vocea culturii se face auzită tot mai slab”.
Unde sunt intelectualii si liderii (presedintizi, etc) nostri in poxa asta?
http://moshemordechai.wordpress.com/2009/06/19/hai-sa-condamnam-ceva/
Eu nu cred in sinceritatea presedintelui de a condamna comunismul. Imi amintesc cate presiuni (scrisoare deschisa) s-au facut in 2005-2006 pentru a demara aceasta actiune. Exista cel putin doua momente care arata fariseismul domnului Basescu:
- va aduceti aminte cine au fost cei care s-au impotrivit alegerii domnului Ticu Dumitrescu la conducerea CNSAS?
- cum poti sa acorzi o inalta decoratie, post mortem, unuia care era tocmai unul dintre "condamnatii" raportului Tismaneanu? (ma refer la fostul Patriarh)
Toate gesturile presedintelui sunt doar rezultatul unor calcule electorale.
astept si eu, dupa cinci ani, ca cineva sa-mi spuna meritele lui basescu (si nu alea inchipuite dupa declaratiile cu tepe, sisteme ticalosite, aruncari peste balustrade), faptele lui de arme.
si mai lasati-ma cu condamnarea comunismului. e o chestie perversa in romania de azi , mai ales prin gura lui basescu, decorator de securisti.
wake up gentlemen, avem presedinte un specimen de care fanarul ar fi mandru.
Sa enumeram doar vreo 20 de motive foarte logice,doar asa,pentru recreerea mintilor noastre estivale imbibate cu prea multa bere:
1. Basescu lupta cu "mogulii",ergo e valoros,nene,pt ca mogulii e malefici.Mogul e,cica,si Dinu Patriciu,a carui Fundatie sprijina tinerii valorosi--pacat capital in ochii lui Bashila,pentru care toti tinerii trebuie sa-si rateze vocatia si sa devina tampitzi incapabili sa gandeasca.Punct castigat pt Base,"Google"-atorul.
2. Basescu,imbracat in kimono cu centura neagra,lupta corp la corp cu comunistii infiltrati in institutiile statului,desi s-a declarat el insusi comunist (fost,ma rog).Deci Basescu lupta cu sine insusi,in buna traditie a masochismului mioritic.Pentru acest lucru merita sprijinit,ideal ar fi sa ne convinga de verticalitatea lui statuara facandu-si harakiri cu (polo)Bocu',rezolvand astfel problema si oferindu-ne si spectacol pe moka.Punct castigat pt Base,Mantuitorul,care se sacrifica pt pacatele noastre,fratilor.
3. Basescu lupta cu Madam Criza,cu o eficientza inspaimantatoare de-a dreptul,Romania fiind in momentul de fatza in blocaj financiar generalizat. Basescu trebuie de buna seama sa ramana la conducere,altfel--mai stii?!--poate ca vom reusi chiar sa evitam falimentul de stat!!! Punct castigat pt Base,Demolatorul sperantelor,ce ne-am face fara el (ptiu drace)?!
4. Basescu lupta cu Terorismul de pe pozitii de forta,sarmanul Ovidiu Ohanesian inca se mai resimte de pe urma "rapirii din Iraq" (rapire pusa la cale chiar de oamenii lui Bashila,apropo,pentru a-i finantza pe insurgentii islamisti,in buna traditie securista; aceasta nu e o calomnie,ci o informatie verificata,declar pe cuvant de onoare ca este adevarata!).Din nou,punct castigat pt Base,nume de cod "Velociraptoru' din Desert".
5,6,7,....,20 (completati voi restul!)
punctul meu de vedere.
"dupa razboi multi eroi s-arata"
nu credeti?
trebui sa fie. Pentru ca toti acestia, cu G. Liiceanu si cu A.M. Pippidi in frunte, cu Paunescu, Vadim, sau A. Nastase, G. Becali etc, sint produsul mai vechi sau mai nou al cercului ingust de indivizi de succes ai societatii socialiste multilateral dezvoltate si inaintind catre comunism. In ce masura doriti sa-i denumiti intelectuali ori oameni politici, aceasta depinde de luciditatea voastra morala, a fiecaruia. Eu nu-i consider in nici una dintre cele doua categorii ci in aceea a politrucilor. Fie ei 'intelectuali', fie ei 'oameni politici'. Romania de astazi este inca Romania politrucilor care au furat trecutul imediat si viitorul imediat atit moral cit si material si este trist ca o noua generatie nu va intelege de ce este Romania asa cum este. Va crede, poate, ca asa-i romanul, un om al jumatatilor de masura, al falselor valori morale, al lipsei de curaj, un om marginit si lipsit de forta. Va intelege, oare, noua generatie, ca personalitatile curente sint o trista si nociva aducere aminte a socialismului multilateral, o nenorocita mostenire a unei societati care n-a apucat sa scape de ei pe un drum cu adevarat nou si curat? Noua generatie, ca orice noua generatie, va privi mai degraba catre viitor. Dar sa nu faca greseala ca, observind prezentul sau investigind trecutul, sa nu inteleaga adevarata cauza a starii de fapt. In privinta valorilor (umane) nimic nu s-a schimbat cu adevarat de la momentul 1989 iar puterea - impropriu numita politica - apartine in continuare figurilor de succes social al vremurilor imorale care au dus la aparitia si consolidarea societatii multilateral corupte. Oameni de nimic, nume.
Din pacate 'osmoza' stanga- dreapta lasa o plaja mica pt o optine de intelectual
In legatura cu hurezeanu, ca un cetatean care a avut de suferit trimitand 2 scrisori la Europa LIbera,sunt incercat de un sentiment de greata dar si de revolta la fiecare aparitie a acestui nerusinat cu pretentie de analist,un analist pt. care dictonul 'banii n au miros' este zilnic validat
Ipocrizia si nepotismul mai nou se prezinta ca si "accidente politice" de catre ziaristii platiti de PD-L.
Tot timpul suntem pusi in situatia de a alege dintre candidati foarte slabi raul cel mai mic. Ba un marinar, ba un cioban, ba un ticnit, ba un fost ofiter comunist, ba un miner.
Cei care sunt suspectati a fi potenti pentru a schimba lucrurile in bine, sunt stigmatizati de presa sau de justitie cu diverse procese si intamplari inventate peste noapte.
Si uite asa am ajuns ca un ipocrit sa fie prezentat ca cel mai bun candidat la prezidentie de catre un ziar din anturajul PD-L.
PD-L si PSD ar trebui numiti PND-L respectiv PNSD. Cu N de la nepotism. Niste gainari si mafioti de doi bani.
Uitati-va bine, toti au trait in afara tarii!
Si acum, istoria se repeta. Singurii intelectuali adevarati trebuie cautati in afara: in Franta, Italia, Canada, USA... Ei au plecat dupa revolutie, scirbiti de stratul gros de politruci (cu pretentii de intelectuali), prin care iar nu se putea trece.
Cind tara va fi din nou libera, ei se vor intoarce. Si politrucii vor disparea din istorie.
Sta in puterea lui Traian Basescu sa rezolve cit mai repede ecuatia libertatii si a reperelor morale ale Romaniei. Pina nu e prea tirziu...
munca si a catorva ciraci de aceeasi teapa, care faceau studii,bine mersi,in strainatate si inainte de "89.unii dintre noi, care am trait si acele vremi,stim bine cine beneficia,atunci, de astfel de privilegii.
asadar,pe video,il vedem pe t(e)ba cum,umil,cauta s-o dreaga fata de utilizarea,la guvern,a antitezei tinichigiu-filozof, facand o si mai grava gafa cum ca scoala romaneasca scoate tampiti.
apoi,tot umil, ii da raportul filozofului cum ca a trimis dosare din anii "50 la cnsas si vorbeste ceva fastacit "in fata sefului" de
condamnarea comunismului(bineinteles,nu de cel alogen adus de tancurile de ocupatie in 1944,ci cel national de dupa 1964).
astfel,se clarifica de ce pt.unii, asazisi
intelectuali, in cel mai inalt post nu ne trebuie un intelectual valoros(prof universitar dr,fost ministru de externe,fost presedinte a camerei deputatilor,fost prim ministru,sa),ci un ins care sa poata fi asa zis manipulat prin incultura de catre filozof(ciracii lui si sefii lor de aiurea),care, in treacat fie zis, in "90 a primit
cadou,printre altele, o editura (fosta politica).
pozitia acestor mahari filozofi obedienti, alimentata cu fonduri si posturi de cel protejat, este similara cu a conducatorilor pmr din "65,cand l-au ales,tot pe motivul ca e usor de manipulat, fiind tanar si fara prea multe scoli,pe cel ce avea sa devina,prin cultul
personalitatii,cultivat si declarat,ulterior, tot de ei : dictator odios de trista amintire,sa.
asadar,filozofii respectivi, a caror haturi transcend granitele tarisoarei, sa fie atenti ca prin obedienta reciproca si/sau pasivitatea lor "activa" ne trag din nou intr-o istorie a cultului personalitatii,care credeam ca a apus, acum 20 de ani.
Fara a fi un fan neconditionat al lui Basescu nu pot sa nu observ cum nu mai exista pic de bun simt, de moderatie... sindromul Stan-Ciutacu i-a cuprins pe toti si toti zbiara nu pentru a argumenta, ci doar pentru a fi auziti, nu pentru a exprima vreo idee, ci pentru a arata ca sunt acolo.
Normal ca cei care-si castiga vacantele la Ibiza varsandu-si balele in direct la televizor nu considera ca o condamnare, fie si formala, a comunismului are vreo importanta.
In spiritul neo-mioritic intrebarea lor ar fi 'Dar mie ce-mi iese?' si cum nu le iese nimic, inseamna ca e inutila.
Intrati in hora haotica a scuipatilor acesti oameni nu mai rationeaza, daca basescu le-ar pupa mamele pe obraji, ar putea afirma ori ca sunt curve, ori ca au fost violate de basescu.
Nu ma astept ca cei care-si primesc simbria postand online sa acorde macar un moment de reflectie, sa se gandeasca ca nu basescu (marinarul, betivul, porcul, curvarul etc - aveti in mod clar mai multa experienta aici) a condamnat comunismul, ci presedintele romaniei, reprezentantul romaniei.
Evident ca intr-o tara in care cei care mai au ceva bun simt reprezinta o minoritate infima, un astfel de gest nu poate fi decat blamat.
Cand in parlamentul romaniei vadim zbiara ca un dement, incercand sa opreasca acel 'gest inutil', toti 'oamenii de bine' chicotesc vag amuzati in loc sa vomite si apoi sa iasa in strada sa arda parlamentul.
Asta suntem, un neam fara coloana vertebrala, fara amintiri, fara bun simt si mai ales fara viitor.
In primul rand, nu-s de acord ca Romania nu are viitor.
Dar ai punctat un espect extrem de important, si te felicit pentru asta! NU BASESCU TRAIAN A CONDAMNAT COMUNISMUL, CI PRESEDINTELE ROMANIEI! E o diferenta enorma! Intre o persoana efera in functie de presedinte, si presedintele, ca institutie.
Cat despre Vadim.... eu de felul meu sunt foarte pasnic...dar daca eram acolo, cred ca iesea urat de tot! Nu-i permis asa ceva! Sub nici o forma!!! Era un moment solemn pentru Romania, se facea istorie acolo! (stiu, unii n-o sa fiti de acord, dar stranepotii nostri vor invata despre condamnarea oficiala a comunismului de catre Presedintele (ca institutie) a tarii. Vadim s-a cacat in toata demnitatea noastra ca si tara, intr-un mod cu totul si cu totul obscen. Cei care i-au aprobat comportamentul de atunci, sa mearga sa se uite la OTV, sa asculte manele si sa ne lase naibii in pace. Exista totusi o limita a tolerantei! Iar ce a facut Vadim atunci.... chiar nu mai am cuvinte. Fan inrait de-a lui Vadim sa fi fost, tot vomitam la gestul ce l-a facut atunci!
nu vad cum un presedinte poate repara situatia asta de unul singur, indiferent cate rapoarte tismaneanu s-ar face si indiferent cat de onest ar fi el cand promoveaza condamnarea comunismului. dar nu inseamna nicidecum ca demersul asta ar trebui minimalizat sau de-a dreptul discreditat in sine, asa cum au tot facut si fac "lichelele". eu il salut si o sa-i recunosc oricand lui basescu meritul asta.
numai ca basescu insusi isi discrediteaza demersul prin comportamentul lui, si e pacat. asta e o infrangere, nu numai pentru intelectualii care il sustin, ci pentru noi toti, pentru toata societatea. daca intelectualii il critica sau nu acum ori daca basescu iese sau nu in pielea goala din politica din cauza galagiei "lichelelor", asta conteaza mult mai putin.
Liiceanu e prea blajin si educat pentru a trage "capete" in gura fostilor elevi needucati ajunsi fortuit presedinti de tara...poate Noica(radacini aromâne) sau Nae Ionescu(cu o exmatriculare la activ si cu trăirismul in sânge) ar fi facut-o...dar nu e sigur!
Liiceanu a fost obligat sa iasa la interval datorita prezentei lui Basescu la lansarea de la Humanitas, deci din pura obligatie, si asta s-a vazut si din aceea ca n-a avut curajul sa-l sustina in totalitate. Ma rog, ingrata postura de aparator cu ceva scrupule, a gafelor lui Basescu...
Trebuie sa stii in fiecare clipa ce este bun si ce este rau.Daca te gandesti numai la foloase si actionezi in acest scop inseamna ca esti duplicitar ,om fara principii si fara caracter.
Este poate singurul care are o logica de necontestat si caruia nu poti sa-i pui intrebari cu subinteles cu trimitere la anumite subiecte pt. al pune intr-o situatie deranjanta
Am avut o satisfatie deosebita cand marele Hurezeanu cauta sa argumenteze in fel si chip cum vorbele presedintelui sunt atit de nocive pt. public cum a fost apostrofat ca se afla in fruntea unui trust detestat ,dar discutia s-a purtat pe un ton departe de a fi echilibrat, vorbele .intrebarile celor de la realitatea au fost acoperite de tonul categoric,logic ,autoritar al acesui om adevarat intelectual Gabriel Liiceanu!
Cred ca nu va fi chemat prea repede la acest post nu de alta dar se va dovedi ca e greu sa porti o discutie la un nivel inalt ,iar moderatorii lipsesc cu desavirsire !
Sunt un om simplu dar ceea ce spune acest mare om imi da o stare de de bine si poate de ce nu incerc sa ma ghidez dupa asemenea oameni cu mare judecata !
D-le Liiceanu va mai astept pe diverse posturi TV si daca ar mai fi cu d-vstra si D-l Plesu ar fi o mare bucurie pt. mine .si cred ca ar mai fi foarte multi care sa va asculte.
Avem atitea valori...
Cit priveste gramatica ,daca as mai avea acea virsta frageda as prefera sa am un discipol in persoana acestui domn Liiceanu .
Poate tu ar trebui sa iei lectii de morala si buna cuviinta pt. ca nu stii daca virsta iti permite sa te porti ca un mitocan
Orice ai spune ,pentru mine o pensionara oarecare ,cartile scrise de acesti oameni de seama sunt ca un balsam pt.suflet si nu crema de care tot pomenesti
Sper sa mai scrii si sa ai grija ca cei care te citesc sa nu creada ca esti un intelectual acreditat in zilele noastre !
Povestea e alta.
Cu ani in urma, un medic român, dr. Pavel Chirilă, a publicat un studiu ştiinţific, numit "Bolile homosexualilor"; acolo se arăta cu cifre că homosexualitatea produce diverse boli.
Iniţial, lucrarea a fost difuzată în reţeaua de librării Humanitas; foarte repede, şeful homosexualilor din România, Buhuceanu, s-a sesizat şi a depus o plângere la Comiţia anti-discriminare, condusă de un oarecare Şandor.
Ca urmare, Liiceanu a dispus imediat retragerea cărţii din librăriile lui.
Reper moral? Aud?
Oare moderatorii hotnews nu ar putea identifica votantii de profesie, cei care 'ascund' comentariile rezonabile si isi voteaza zoaiele la fiecare articol?
Poate ar trebui sa sistemul de votare sa nu existe si in felul asta sa le luati votacilor obiectul muncii?
pt.mine conteaza :stilul,limbajul,luciditatea,si...ouale(nu o lua in nume de rau) ....sint satul de "jurnalisti" castrati
cum aidca ce ii OBLIGA?
Domnule! In primul si in ultimul rand, faptul CA SE DAU INTELECTUALI! UN INTELECTUAL ASTA SI TREBUIE SA FACA! daca nu, sa se dea birocrati de cuvinte, macinatori de idei, facatori de praf in ochi,. orice, dar nu intelectuali
Faptul ca de aproape 10 ani T. Basescu este atacat furibund zi de zi si tocmai de oameni pe care eu ii consider deosebit de nocivi pt. Romania si viata mea in tara asta imi indica faptul ca el face ceva ce ii irita grozav pe acesti indivizi si atunci e normal sa il sustin neconditionat.
Este utopic sa ne comportam normal intr-o situatie anormala, cand jocul e mai mult decat necinstit. Adica noi sa fim de buna credinta si civilizati si sa il crticam pe Basescu cand merita iar ceilalti sa il critice tot timpul, pe toate canalele si cand merita si cand nu merita, si pe copii lui si pe familie si pe tot ce prind. In aceste conditii refuz sa il critic chiar daca merita. Cand lucrurile vor fi mai normale atunci da dar asa mi se pare ca de fapt ii ajut pe cei care imi fac viata proasta sa mi-o faca si mai rea.
In privinta lui Elena Basescu mi se pare ca s-a exagerat cu discutiile si s-a preluat imaginea creata de adversarii lui T. Basescu care au ales aceasta cale de atac. Nici nu trebuia discutat prea mult pentru ca nu e o problema asa mare in comparatie cu alte candidaturi. Dna Pipidi, pe care o respect, a fost mai catolica decat papa si cred ca a gresit. Eu cred ca cel mai bun politician este acela care renunta la unele principii pentru a putea face bine cetatenilor care il aleg. Cred ca intelectualii ar trebui sa nu le fie frica ca se murdareasca pentru ca doar asa poti face treaba buna. Cand sapi o groapa, te murdaresti pe maini si nu e rusine, Cand te bati cu niste gunoaie, inevitabil te vei murdari, altfel nu merge!
Tinand-o tot in acest registru, criticii inversunati ai lui Base se decredibilizeaza, devin chiar ridicoli, il ajuta pe presedinte, il lasa sa zburde nestingherit.
Ajutand-o pe EBA sa intre in parlamentul UE, Base a fost mai mult tata decat presedinte al tarii. A transferat astfel obiceiuri familiale traditionale neaose, direct la nivelul presedintiei unei tari. Cam mult.
Ionescu Quintus, intr-un interviu aparut recent in EvZ ( parca), i-a facut un tablou foarte corect, rafinat, presedintelui Basescu.
Poate gresesc, dar eu consider ca Base este, de fapt, un timid si ca rade prea sonor, prea harjait, pentru a-si acoperi timiditatea si pentru a acoperi, ne-necesar, intervale libere (firesti) dintr-un dialog, dintr-un contact cu oamenii. Nu are curajul si stiinta de a comunica si cand tace.
In primele zile de dupa evenimente ('89), cand apareau situatii dificile (nedorite de cei de la putere), in timpul emisiunilor de la TVR, se intrerupeau brusc acele emisiuni si, uneori, se auzea :"Baga flori" si aparea un buchet de flori imobile, pe un ecran mort.
Asa si cu presedintele. Timid fiind, cand este in dificultate, sau pur si simplu pentru a-si masca timiditatea, rade zgomotos (exista si rasete muzicale, foarte agreabile, ce fac bine auditoriului).
Evident, acesta nu este un defect de fond al presedintelui. Ca atare,sa nu cadem , si noi, in gresala ca, atunci cand nu-i putem gasi greseli de fond, "sa bagam flori".
In ultimii ani '80, cei doi tovarasi nu mai erau luati in serios de populatie, erau considerati niste caricaturi. Aceasta convingere patrunsese si in randurile ofiterilor de securitate. Chiar daca ei traiau mai bine decat restul populatiei (aveau posibilitati de aprovizionare numai pentru reteaua lor, aveau salarii mari, primeau case si masini preferential), ei aveau parinti, rude si prieteni la tara si vedeau conditiile extrem de grele in care traiau acestia. Prin anul '87, intr-un grup de colegi care se plangeau de viata mizerabila, unul dintre ei a izbucnit cu :"El va plati scump pentru toate astea". Fiind banuit ca este un om al securitatii, infiltrat, colegii n-au "muscat" din ceea ce parea a fi o momeala. Ulterior, scena s-a repetat.
Se pare ca cea mai mare parte a ofiterilor din securitate, fiecare in sinea lui, condamnau cabinetele 1 si 2. Pe masura ce cadeau bastioanele din celelalte tari comuniste, toti credeam ca vine Iliescu, cu un glasnosti si o perestroica. In 89, a fost ce a fost, toti ofiterii de securitate au tradat.
Pacepa nu a fost prins de Ceausescu, inainte de a face actul de tradare. L-ar fi omorat. Ar fi avut soarta ofiterului german. Unul a esuat in incercarea sa si a fost omorat, celalalt a reusit, a avut o contributie la slabirea regimului Ceausescu si, spre norocul lui, traieste. Amandoi au tradat "haina militara", juramantul si regulamentele de atunci. Sa ii declaram tradatori ai intereselor tarii lor?
Chiar daca in momentul tradarii, Pacepa a fost considerat un tradator, acum, dupa, contactul romanilor cu lumea libera, s-ar cuveni ca si cei mai inversunati acuzatori ai lui Pacepa (colegii lui din Securitate) sa fi inteles ca "raul" de atunci provocat de Pacepa a fost spre binele tarii.
Prin munca zilnica, in cadrul unui proces organizat, patronul le dezvolta muncitorilor spiritul de echitate, de dreptate, raspunderea pentru faptele personale, solidaritatea comunitatii, ii socializeaza, le ofera modele de urmat, el insusi, patronul, fiindu-le exemplu de daruire, de abnegatie, de seriozitate, de pragmatism, de respect pentru altul, de viata ordonata, in firma si in propria familie, le trezeste dorinta de progres, de ridicare a calificarii, de a intelege rostul sanctiunii inevitabile, cand se incalca regulile firmei.
Patronul, prin toata activitatea lui de zi cu zi, formeaza si slefueste mentalitati, construeste caractere. Sta in firea lui, a oricarui patron de succes, sa indeplineasca si aceasta menire, la fel de importanta pentru el ca si aceea de a castiga bani, dar extrem de importanta pentru societate, pentru evolutia pozitiva a acesteia.
Jos palaria in fata dumneavoastra, domnule patron, formatorul decisiv al mentalitatii oamenilor, profesor la catedra "Capitalismul aplicat".
In comunism, "se putea si asa", "ei se faceau ca ne platesc, noi ne faceam ca munci".
Ursu e o nulitate clar, se vede din felul cum vorbeste.
Liiceanu... a fost o lingurita de miere intr-o mare de amar.
Noi, dacii, nu suntem oameni de nimic, dar teritoriul nostru e sub ocupatie. Cum poate un popor sa aiba demnitate cand este asuprit?
Istoria noastra a fost furata.
Noi l-am salvat pe Ceausescu de la moarte in 89. Dar nu se spune nicaieri. Marele URSS l-ar fi ucis cu siguranta.
Limba dacica este la Vatican. Roma a fost intemeiata de daci. Imperiul bizantin era al nostru.
Cititi pe diagonala, printre randuri.
"nu fac decît să citesc în notă critică producția literară și pe alocuri patetică a lui DT. Recunosc că însăilează cu talent și poate agăța dar nu suport manipularea indecentă. Nu există argumente valide ci doar interpretări după piesa scrisă de presa zilelor noastre. Caut circumspecția lui de ziarist și n-o văd.
"ideile preluate de Tapalagă sînt toate propuse de presa kknie. Cum ar veni ”să recunoaștem totuși că au și ei dreptate” ceea ce te face să accepți logica lor sinistră și să-ți construiești scenariul și imaginea după un schelet deja trasat."
Titlul:
Unde au greșit intelectualii (fără semn de întrebare)
insidios, fără să facă nici unde afirmația că intelectualii au greșit o impune prin titlu. Dar dacă intelectualii NU au greșit? Nu lasă loc pentru această întrebare. Știți cum se mai numește asta la manual: MANIPULARE.
"Traian Basescu merita mai departe sustinut, pentru zeci de motive. Ar fi ridicol ca meritele sale incontestabile sa fie anulate, sub presiunea propagandei media, de accidente politice total nefericite. Dar cine-l sprijina onest pe Traian Basescu, e obligat sa-l scuture viguros atunci cand greseste. Iar multi asteapta de prea multa vreme de la seful statului actiune si delimitare fata de erorile unor ministri PDL, fata de gafele Guvernului. Or, tocmai pasivitatea presedintelui le-a adancit dezamagirea. ”
Ați înțeles, nu?, care e prioritatea României? Păi vă spune Tapalaga: temperarea, corijarea și criticarea președintelui Băsescu! Ce era atît de greu de înțeles?
Aici au greșit intelectualii că nu l-au criticat pe Băsescu, că nu s-au delimitat imediat de gafele guvernului PDL.
Păi asta este exact direcția de acțiune a pesedeului.
Cu alte cuvinte trebuie să-l sprijinim mai departe pe Băsescu dar … a greșit.
”Au tolerat nefericita candidatura a Elenei Basescu. Au inghitit in sec, pusi fiind in fata unor pozitii bizare adoptate de seful statului. Vezi indulgenta aratata fata de mari
am ratat emisiunea pentru ca nu mai suport sa ma uit la realitatea tv - in trecut mi se parea un pot bun - dar au aparut mogulii si lingaii lor care nu mai pot prezenta nici o stire simpla fara sa-l injure pe Basescu...
e trista situatia asta, bunul simt al societatii romane e pe cale de disparitie iar unele personaje incearca sa ne otraveasca moralitate zi de zi - de ce ar face chestia asta? nu pot sa-mi dau seama , dar pot sa vad ca sunt lipsiti de scrupule in tot ceea ce fac , jurnalistii care si-au vandut sufletul cred ca mai devreme sau mai tarziu o sa regrete dar pana una alta au atentia distrasa de teancurile de bani primiti ca recompensa pentru laturile aruncate pe sticla si prin ziare....
o sa incerc sa caut pe youtube emisiunea....daca cineva are un link la o inregistrare a emisiunii il rog sa-l puna pe forum
oricum domnul Liiceanu ma incanta de fiecare data cu luciditatea si elegantza cu care face fatza atatcurilor moderatorilor cumparati , e o placere sa-l vezi cum isi foloseste intelectul pentru a dezarma si demonta toate falsele valori care ne sunt servite zi de zi.
la urma urmei ata e datoria intelectualilor sa pastreze luciditatea bunului simt si sa tina dreapta moralitatea unei natiuni atunci cand aceasta se indreapta spre prapastie
De ce nu a continuat lupta, avand in spate suportul electoratului?
Suspect de usor a abdicat de la principiile cu care a amagit, in 2004, poporul!
Păi prezenţa obisnuita a românilor la vot in ultimii 5 ani nu este de aprox. 30%?
Nu 30% din alegatori au votat la prezidentiale, parlamentare sau europarlamentare?
Oare cati din romanii cu drept de vot ii vor incredinta din nou mandatul lui Traian Basescu in 2009? 9 milioane?
Motive si iar motive pentru a explica de fapt lipsa vointei si putintei.
Domnilor intelectuali nu stati ascunsi,toata acesta nepasare o sa vi se intoarca precum un bumerang.
Câteva bâlbâieli şi căutări de cuvinte (simple) şi o fugă permanentă de orice alăturare de Băsescu, cum fuge dracul de tămâie, mi-au făcut impresia unui Liiceanu cam confuz, cu siguranţă acrit şi mizantrop, cam alienat de lume, poate chiar dând uşoare semne de senilizare.
Pentru el nu a fost de fapt un dialog adevărat, ci o pândă permanentă după enunţuri false şi erori logice, după “dreptatea” unor cuvinte disecate în patru. Profesorul Liiceanu se simţea ca în faţa unor domnişoare studente din anul I de la filosofie cărora trebuia să le explice de la început cine are voie să vorbească şi cum. Am fost sincer dezamăgit de imposibilitatea de dialog şi de, paradoxal, dificultăţile de exprimare ale filosofului, pentru care este evident că doar filosofii sunt oameni adevăraţi, iar toţi ceilalţi nişte fiinţe care trăiesc degeaba. “Băcanul nu există”, spusese maestrul lui, Noica, în sensul că doar creatorii de idei au avut un destin adevărat în lume. Dar nici urmă de epigonism la Liiceanu, nici măcar falsa modestie nu a fost nicicând podoaba sa. Noica, lipsit de copii, se dorea un antrenor al tinerei generaţii, Liiceanu a avut alte griji şi alte posibilităţi în evoluţia sa, dar nu am observat aici nici o pornire pedagogică adevărată, ci doar iritare şi nerăbdare faţă de interlocutori. Aşa vorbeşte un profesor universitar de filosofie? Cred că autismul e doar la un pas, puţine şanse să-i apară cândva nişte “Scrisori către un jurnalist”… Păcat, totuşi, ar fi fost un bun manual de filosofie pentru oamenii presei…
Băsescu e important numai pentru că a condamnat comunismul în mod oficial şi public, restul nu contează, doar ideea în sine e importantă, politica este în rest
cand vii la o emisiune unde tema scrisa pe ecran este "Tara fara tinichigii", deci clar interesul e de a ti se da peste bot (cu alte cuvinte: ia zi, filozoafe, si acuma il mai sustii, cand idolul tau zice ca tinichigiii sunt mai buni ca filozofii?), e normal sa incerci sa demontezi din capul locului genul asta de abordare, unde jurnalistul isi freaca mainile fericit ca e rost de conflict si de facut misto.
mi s-a parut de prost-gust ca Ursu nici nu-l asculta si-i tot taia vorba (oare ti-a placut mai mult cum ranjea Ursu?) si mi s-a parut stranie lipsa de solidaritate a lui Hurezeanu fata de un ideal pe care el il intelege extrem de bine ca fost jurnalist la Europa Libera. poate altii (de pilda Ursu) nu inteleg, dar Hurezeanu sigur a inteles ce vrea sa spuna Liiceanu despre relatia noastra cu trecutul, la ce e buna o condamnare oficiala si sistematica a comunismului si de ce l-a sustinut pe singurul presedinte care a fost dispus dupa '90 sa faca asta.
eu nu cred ca lui Basescu ar trebui sa-i fie scuzata orice greseala doar pentru ca si-a asumat condamnarea comunismului. pentru Liiceanu si pentru multi altii, incepand cu intelectualii de dreapta de care e vorba in articolul lui Dan Tapalaga, pana la un punct asta a fost mai important decat orice in mandatul lui Basescu. acum nu-mi dau seama daca mai e. articolul lui Tapalaga ma face sa cred ca da.
Liiceanu este doar un alt lingau....
asadar, anumite categorii de personal, fara a tine seama de ce spune Constitutia la “ARTICOLUL 16(1): Cetatenii sunt egali în fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari”, prin loby de tip sindical si de alta natura, si-au construit diferite statuturi (de casta) cu fel de fel de sporuri- mai multe si mai mari ca ale cosmonautilor.
Pentru a stabili ce e mai important: productia sau birocratia, oul sau gaina,etc. ?
Un posibil model, ar putea fi, echilibrul recesiv energie activa-energie reactiva din sistemul electroenergetic.Echilibrul recesiv, avem intre 2 factori(aparent contradictorii) din care unul domina(sta inainte) ,iar al doilea este dominat(recesiv-desi mai slab are semnificatie mai inalta).In timp, sunt anumite perioade cind cei 2 factori basculeaza:cel dominant devine recesiv si invers.[B]Mircea Florian-Recesivitatea ca structura a lumii,Ed.Eminescu,Buc, 1983.
Aici,putem neglija acuzatia de reductionism , deoarece orice model se apropie doar asimptotic de realitate.In cazul de fata,simpla utilizare a unui model analogic adecvat conduce la cresterea informatiei( a ordinii) si scaderea entropiei...Ceeace si dorim.
Energia reactiva(birocratia) ajuta la producerea energiei active-valutare (productia), care doar ea se factureaza.
****://www.glasulmaramuresului.ro/main.php?show=40&lang=ro&name=#Catastrofa_Electrica_scurtcircuiteaza_baimarenii, cind la citeva blocuri, ca efect, a aparut o supratensiune care a ars toate aparatele casnice..
In prezent, asistam la o crestere nemaintilnita a birocratiei( a muncii asa zis intelectuale) -vezi birocratia administrativa de la toate nivelele, inclusiv financiare, cu rezultatele negative care se vad, de ex., in cazul financiar-criza actuala.
Ori, prioritara este productia de bunuri materiale, care aduce aport “valutar”, este energia activa. Acesta poate fi si unul din criteriile de salarizare, astfel ca de cele mai bune salarii sa beneficieze salariatii care creaza si produc masini (constructia de masini-machines makers,sa), nu cei care le exploateaza sau cei care ajuta la productie(care sunt indirect productivi).Pt.noi, sub acesta prioritate, s-au realizat, inainte de "89, toate obiectivele industriale si de constructii de care beneficem si azi.
Daca reducem putin amploarea cercetarii unor evenimente recente, neproductive, imature la nivel istoric si o crestem pe cea a istoriei tehnologice recente reale a tarii noastre vom gasi raspunsuri la cum s-au realizat inainte "89, cu aceelasi tip de oameni miracole pt.ziua de azi : autostrazi, baraje, lacuri de acumulare, metrou, transfagarasan, porturi si aeroporturi, poduri peste dunare, canal dunare-marea neagra, ecluze, docuri uscate, hidro, termo centrale, fabrici, echipamente si masini, combinate chimice, siderurgice, mine de suprafata, constructii de locuinte, sistematizari de orase,agricultura, canale irigatii, sere, etc.
Si atunci pe linga productie erau si: birocratie, administratii centrale si locale, invatamint, artisti, actori, pensionari, elevi, studenti, etc. care primeau salarii, burse, sa., dar birocratia era de 3 ori mai mica, la o productie industriala si agricola de cca. 5ori mai mare fata de cea de azi.
dupa 20 de ani ("Vingt ans après"), trebuie data putin foaia inapoi, sa cautam, sa vedem ce inseamna: IPCM, IPTANA,IPCF, IPROMET, IPROLAM, ICPET, ISPH, IPCF, CCSITEH, CCSITMRTU, PROIECT, IPROTIM, TCInd, ICH, Energoconstructia, Energomontaj,Eectromontaj, CCCF, ICIM, etc + fabricile, IAS-urile, etc. care produceau atunci... si cum aceasta cultura tehnologica romaneasca, adaptata, ne poate ajuta pentru ce avem de facut acum , pt. ca de 20 ani, in regie proprie romaneasca, nu s-a mai construit nici o lucrare de anvengura, altfel, nu peste mult timp, o sa apara la noi, o noua disciplina- arheologia tehnologica romana!
Oricum au pierdut partida deoarece omul pe care l-au sprijinit a distrus tara dpdv economic si a indatorat-o pe termen lung.Pacat ca s-a ajuns aici,asta si cu ajutorul lor!
http://bl000g.wordpress.com/2009/06/11/despre-revolutie-si-falsa-revolutie-ce-ai-gandi-daca/
In rest, textul este excelent, subscriiu. Hurezeanu e un tio psihanalizabil, imi place elenagnta lui dar ascunde omu multe secrete.
a stat doar 6 luni la Nastase, dar este evident
1. ca ii place viatza buna, banii, traieste bine. Cui nu i-ar placea asta.
2. nu se stie de ce a ales pe Nastase, poate ca au afinitati, ambii sunt eleganti, le place luxul, viatza buna
3. Hurezeanu e totusi citit, cult, stilat. Un analist cu aer occidental si mai ales un MODERAT CU EXPERTIZA.
e un personaj interesant, prea putin intervievat!
te salut
Dar uite ce spune frumos theodor adorno(il gasesti pe net) intr-un articol despre nemti si trecutul nazist pe care germania de vest refuza sa il recunoasca in anii 60. Citez direct in engl, nu ma mai obosesc sa il traduc, citatul comentariului e aici: Theodor W Adorno: What Does Coming to Terms with the Past Mean? , (Geoffrey Hartman translation of Adorno’s: “Was bedeuted:Aufarbeitung der Vergangenheit” 1959, Surhkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1963
Glazura de afirmatii corecte(anticomunism, repere morele etc.) a fost adaugata la deruta...
Asa ca fa-ma si pe mine sa inteleg. Pe voi acesti guru fara de pata ai Romaniei v-a produs un orgasm fara de final acea parodie de condamnare a comunismului de nu va mai trece nici in 7 vieti de le-ati avea. Acum hai sa vorbim pe fondul problemei ca tare va mai place sa vorbiti vorbe goale. Un fost comunist numit secretar de stat in MT chiar de Lenuta C. vine dupa 20 de ani si condamna comunismul? Pai in timp ce acest individ huzurea pe vremurile de el condamnate prin bordeluri, facea bisnita grasa cu blugi, whisky si alte tentatii occidentale, strangea o avere frumusica de cateva zeci de mii de dolari la cec, alti oameni respectabili precum Doina Cornea, Corneliu Coposu etc faceau arest la domiciliu. Sute de mii de oameni deabia reuseau sa ia o sticla de lapte dupa ore de stat la cozi prin frig, prin ploi. Si vine acest individ care nu a suferit nici macar o secunda pe vremea comunistilor sa condamne ce? Un sistem care i-a asigurat lui numai bunastare? Pai acest om ar fi avut o cariera fulminanta indiferent daca Romania ramanea in bezna dictaturii. Pentru ca el ca mai toti fostii comunisti s-au adaptat rapid la tranzitia al carei pret tot noi prostimea l-am platit si de unde au castigat tot fostii nomenclaturisti cu T. Basescu cap de lista. Dar toate aceste lucruri nu va pot produce greata stimabile domn plin de moralitate pentru ca asa cum s-a vazut in cazurile TRU, Patapievici, Sever Voinescu, Mircea Mihaies si lista cred ca e lunga mai devreme sau mai tarziu o sa fii rasplatit si dumneata cu vreo functie publica pentru serviciile aduse maretului conducator si partidului iubit in cazul in care nu esti deja stipendiat de pdl (vezi cadrul TRU).
Discursul lui Liiceanu s-a redus la ideea monocorda ca el nu il sustine pe presedinte, ci doar niste principii din propria-i tabla de valori, principii al caror unic promotor s-a angajat la un moment dat a fi presedintele.
E vorba despre condamnarea oficiala a comunismului.
Spre finalul "Orei de foc", Liiceanu, care parea destul de iritat de prea multele nuntari puse in discutie de interlocutorii sai, a concedat ca, de fapt, condamnarea comunismului din decembrie 2006 a fost una "de catifea". El a comis astfel o trimitere fortata la conceptul revolutiei de catifea din Cehoslavacia anului 1989. Asocierea cu revolutia ceha este o mistificare, din moment ce acolo evenimentul (de catifea) a dus la inlaturarea pasnica a comunistilor de la putere si la instaurarea democratieie, pe cand, la noi, condamnarea "de catifea" nu a dislocat nici macar un comunist ori un securist din trunchiul puterii. Nici nu avea cum, din moment ce "judecatorul" - jucator in varful trunchiului, era si este nimic altceva decat un exponent al "condamnatilor oficiali".
Cerbicia cu care Liiceanu isi justifica sustinerea fata de presedinte si singularitatea argumentului sau imi amintesc de ratiunea suprema, dar falacioasa! a ultimilor avocati ai comunismului. Potrivit acestora, comunismul ar fi fost in esenta bun fiindca s-a opus nazismulu
Discursul lui Liiceanu s-a redus la ideea monocorda ca el nu il sustine pe presedinte, ci doar niste principii din propria-i tabla de valori, principii al caror unic promotor s-a angajat la un moment dat a fi presedintele.
E vorba despre condamnarea oficiala a comunismului.
Spre finalul "Orei de foc", Liiceanu, care parea destul de iritat de prea multele nuntari puse in discutie de interlocutorii sai, a concedat ca, de fapt, condamnarea comunismului din decembrie 2006 a fost una "de catifea". El a comis astfel o trimitere fortata la conceptul revolutiei de catifea din Cehoslavacia anului 1989. Asocierea cu revolutia ceha este o mistificare, din moment ce acolo evenimentul (de catifea) a dus la inlaturarea pasnica a comunistilor de la putere si la instaurarea democratieie, pe cand, la noi, condamnarea "de catifea" nu a dislocat nici macar un comunist ori un securist din trunchiul puterii. Nici nu avea cum, din moment ce "judecatorul" - jucator in varful trunchiului, era si este nimic altceva decat un exponent al "condamnatilor oficiali".
Cerbicia cu care Liiceanu isi justifica sustinerea fata de presedinte si singularitatea argumentului sau imi amintesc de ratiunea suprema, dar falacioasa! a ultimilor avocati ai comunismului. Potrivit acestora, comunismul ar fi fost in esenta bun fiindca s-a opus nazismul
Din aceste motive, mie, dl. Liiceanu mi s-a parut mai mult pedelist decat filosof.
P.S. Pentru Noica, "limitatiile" unui univers de discurs sunt limite care nu limiteaza discutia, ci doar o circumscriu intr-o maniera elastica, permitand totodata comutarea gandirii articulate de la un univers de discurs la altul.
Sunt puse la lucru de catre "omul-emitator", catre "omul-receptor".La adresant, alta complicatie, la fel de mare : punerea la lucru a coplicatului sistem auditiv. Mai este nevoie si de un intermediar, de un transmitator al vibratiilor emise, pentru a putea fi receptate.A avut grije natura de noi. Ne-a pus la dispozitie aerul care sa faca aceasta treaba.
Izolarea oamenilor in comunitati a complicat enorm folosirea limbajului vorbirii, intre acestea. Fiecare cu limbajul ei, cu alta schema de punere la lucru a componentelor organului vorbirii. Intelegerea dintre comunitati este foarte greoaie, a trebuit sa se accepte, de cei mai putin orgoliosi, ideea limbilor de circulatie internationala.
Natura, Dumnezeu ar zice cei ce accepta ipoteza exstentei Creatorului Suprem ( al intregului univers),ne-a "sarit in ajutor": ne-a dotat cu capacitatea fantastica, miraculoasa, de a emite si receptiona sunete muzicale, de a le combina intre ele, de a le produce cu acelas organ "al vorbirii" sau cu instrumente mstesugite, de a crea astfel un ansamblu al vorbirii pe care toti oamenii, indiferent cat de departe ar fi unii de altii, il accepta ca instrument de comunicare globala, "nechinuita", agreat, din cate spun unii specialisti, si de fratii/surorile noastre din lumea animala si chiar din cea vegetala.
Se poate vorbi si de un limbaj al auzului, comun tuturor, simplu Cu ajutorul acestuia si fara sa folosim limbaju
Organul auditiv ne faciliteaza intelegerea deplina a "muzicii" naturii inconjuratoare, atunci cand sunetele sunt emise de alte surse dacat organul de vorbire al unui semen de-al nostru.
Mai exista limbajul mirosului, al ochilor, al fetei, al mainilor, al ansamblului corpului.
Limitarea, la un registru foarte restrans,a capacitatii omului de a percepe frecvente ale emisiunilor emise pe o banda foarte larga, provenite de la alte surse (entitati), diferi-te de noi, ne face imposibila comunicarea cu acestea, care, in aceasta privinta, ne sunt mult superioare.
Darwin ne-a lasat mostenire si scheme evolutiei speciilor din lumea vegetala?
Sunt puse la lucru de catre "omul-emitator", catre "omul-receptor".La adresant, alta complicatie, la fel de mare : punerea la lucru a coplicatului sistem auditiv. Mai este nevoie si de un intermediar, de un transmitator al vibratiilor emise, pentru a putea fi receptate.A avut grije natura de noi. Ne-a pus la dispozitie aerul care sa faca aceasta treaba.
Izolarea oamenilor in comunitati a complicat enorm folosirea limbajului vorbirii, intre acestea. Fiecare cu limbajul ei, cu alta schema de punere la lucru a componentelor organului vorbirii. Intelegerea dintre comunitati este foarte greoaie, a trebuit sa se accepte, de cei mai putin orgoliosi, ideea limbilor de circulatie internationala.
Natura, Dumnezeu ar zice cei ce accepta ipoteza exstentei Creatorului Suprem ( al intregului univers),ne-a "sarit in ajutor": ne-a dotat cu capacitatea fantastica, miraculoasa, de a emite si receptiona sunete muzicale, de a le combina intre ele, de a le produce cu acelas organ "al vorbirii" sau cu instrumente mstesugite, de a crea astfel un ansamblu al vorbirii pe care toti oamenii, indiferent cat de departe ar fi unii de altii, il accepta ca instrument de comunicare globala, "nechinuita", agreat, din cate spun unii specialisti, si de fratii/surorile noastre din lumea animala si chiar din cea vegetala.
Se poate vorbi si de un limbaj al auzului, comun tuturor, simplu