Cum  se naste in Romania euroscepticismul de esenta penala 

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Miercuri, 24 septembrie 2008, 11:54 Actualitate | Opinii


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Guvernul Tariceanu supravietuieste de aproape patru ani, dar din 2004 pana astazi liberalii au rasturnat paradigma europeana. Tentativele esuate de a prelua controlul asupra justitiei si derapajele economice le-a schimbat liberalilor in mod radical, dupa 2007, discursul pro-european. Astazi, Bruxelles-ul le este adversar, nu partener. Au transformat gradual Comisia Europeana dintr-un reper democratic si motor al reformei intr-un veritabil inamic, incapabil sa inteleaga problemele Romaniei. Unde trebuie cautate insa cauzele metamorfozei? Ce le-a schimbat liberalilor discursul pro-european? De ce au intors foaia? E un razboi conjunctural sau optiune fundamentala? Cum se naste un nou curent politic: euroscepticismul de esenta penala?
 
Transformarea s-a produs lent, iar momentul declansator s-a petrecut chiar in biroul premierului. In iunie 2005,  Calin Popescu-Tariceanu o convocase pe Monica Macovei la Palatul Victoria. In biroul sau astepta omul de afaceri Dinu Patriciu, cercetat penal in dosarul Rompetrol si trecut deja prin experienta unui arest preventiv. Ulterior, s-a aflat ca, in ziua in care Patriciu fusese retinut de procurori (27-28 mai 2005), premierul Tariceanu ii telefonase procurorului general de atunci, Ilie Botos, pentru a-i solicita informatii despre dosarul amicului sau.

In ianuarie 2007, tot in legatura cu Dinu Patriciu, presa aflase ca premierul Tariceanu i-a trimis presedintelui in primavara anulului 2005 un biletel cu urmatoarea rugaminte:
Draga Traiane,
1. Iti trimit alaturat un document redactat de Petromidia in legatura cu cercetarile care au loc.
2. Daca ai ocazia sa vorbesti la Parchet despre subiect?

Era prima tentativa de interventie la varf in treburile justitiei, consumata in trei acte. Tariceanu trimisese biletul la Cotroceni in primavara lui 2005. Au urmat telefonul dat procurorului general in seara arestarii lui Patriciu si convocarea din iunie cu fostul ministru al justitiei, Monica Macovei.

In aceste momente aproape uitate astazi isi au originea modificarile ulterioare de comportament si de discurs ale liberalilor. Aici, in dosarul Patriciu, gasim capatul firului care i-a tras pe liberali in labirintul luptei impotriva procurorilor. Telefoanele, biletelele, intalnirile de taina fusesera tot atatea atentate la independenta justitiei. Altfel spus, cel mai bogat om din Romania sta la originea conflictului dintre liberali si justitie, dintre liberali si Traian Basescu, dintre PNL si UE.

Dinu Patriciu insusi fusese un puternic sustinator al amanarii aderarii Romaniei, pozitie explicata insa cu argumente pur economice. Patriciu intruneste datele oligarhilor autentici, avand toate cele trei caracteristici esentiale: putere economica extrasa din resurse naturale, influenta masiva asupra unor politicieni si putere media.

Privite retrospectiv, lucrurile se vad acum ceva mai clar. Pana in 2007, liberalii n-au contestat reformele Monicai Macovei. Fara ele, Romania risca sa rateze aderarea ceea ce putea trece drept un mare esec al Guvernului Tariceanu. Toate schimbarile legislative care au facut posibile marile anchete DNA sunt contestate insa astazi PNL si noii sai aliati din PSD si PC. Cele doua partide antireformiste au actionat pe fata, la trei zile dupa integrare, impotriva reformelor din justitie.  Pe 3 ianuarie 2007, partidul lui Dan Voiculescu avea sa depuna o motiune simpla, votata ulterior de PSD, in care cerea demiterea Monicai Macovei. Eliminarea sa din Guvern s-a produs patru luni mai tarziu, pe 5 aprilie 2007, cand liberalii au fortat scoaterea PD din Executiv. PNL a trecut la actiune dupa patru luni, timp in care s-a straduit sa pastreze aparentele.

De acum incolo agresarea continua a statului de drept devine politica oficiala, iar sfidarea UE act deliberat.
  • Dupa eliminarea unui ministru independent apreciat la Bruxelles, intre altele si pentru neangajarea sa politica, PNL propune un membru de partid la justitie. Tudor Chiuariu fusese avocatul omului de afaceri Relu Fenechiu, liberal influent in partid. Amandoi sunt astazi cercetati de catre procurorii anticoruptie. In 8 mai 2007, la o luna dupa numirea in functie, Chiuariu solicita revocarea lui Doru Tulus din functia de sef al sectiei a II-a, ministrul insusi fiind cercetat la acea data. Sectia procurorului Tulus ancheteaza majoritatea dosarelor mari – George Copos, Dan Voiculescu, Marko Bela, Tudor Chiuariu.  
  • Tudor Chiuariu reuseste performanta de a fi primul ministru al justitiei care contesta un raport pozitiv al Comisiei Europene, solicitand in iunie 2007 eliminarea unor pasaje laudative la adresa procurorilor DNA.
  • In octombrie 2007, Parlamentul forteaza modificarea Codului Penal si a Codului de Procedura Penala, puterile procurorilor fiind drastic reduse. PSD si PC se numara printre initiatorii unor amendamente puternic criticate de ambasadele statelor occidentale la Bucuresti, care si-au exprimat public ingrijorarea ca noile reguli risca sa transforme Romania in raiul infractorilor. A fost nevoie de presiuni constante din partea oficialilor UE si de un lobby puternic in Parlament pentru ca amendamentele sa nu intre in vigoare.
  • In noiembrie 2007, Guvernul pregateste unificarea Directiei Nationale Anticoruptie cu Directia de Investigare a Infractiunior de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT), ceea ce ar fi avut ca rezultat desfiintarea DNA. Ordonanta de urgenta fusese redactata de ministrul Chiuariu si se aflase deja pe masa Guvernului, proiect abandonat tot la presiunile UE.
  • Ulterior, Chiuariu se lanseaza in critici la adresa Comisiei Europene, acuzand-o ca ar bloca lupta anticoruptie din cauza ca nu accepta modificari in legislatia anticoruptie. PNL, PSD si PC incercau inca de atunci sa forteze modificarea legislatiei astfel incat procurorii anticoruptie numiti la propunerea Monicai Macovei sa poata fi schimbati.
  • Noul ministru al justitiei, Catalin Predoiu, reuseste in primele luni de mandat sa castige increderea pierduta a oficialilor de la Bruxelles, unde face temporar o buna impresie. Urmeaza un nou raport de tara pozitiv pentru DNA si un nou atac impotriva procurorilor anticoruptie. Pe 8 august 2008, Catalin Predoiu propune schimbarea lui Daniel Morar de la sefia DNA cu Monica Serbanescu, respinsa ulterior de CSM. In ce priveste lupta anticoruptie, Romania si-a asumat obligatia, prin asa numitul benchmark nr. 3, convenit cu UE, ca va asigura "stabilitatea legala si institutionala a structurilor anticoruptie, in special prin mentinerea procedurii de numire a Procurorului General al Romaniei si a procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie”.
  • Pe 13 august, deputatii voteaza impotriva continuarii anchetelor in dosarele Mitrea si Nastase. Pe 16 septembrie, Senatorii PSD, PNL, PC si PRM il lasa pe Traian Basescu fara dreptul de a numi procurorii sefi, transferand acest atribut catre Consiliul Superior al Magistraturii. Intitiativa PC, sustinuta puternic de PSD si PNL, starneste proteste din partea Comisiei Europene, care aminteste ca stabilitatea legala si institutionala a structurilor anticoruptie reprezinta un “obiectiv de referinta”.
  • Urmeaza o replica neasteptat de dura din partea PNL, PSD si PC. Deputatul PC, Sergiu Andon, il califica drept obraznic pe Mark Gray, purtatorul de cuvant al Comisiei Europene, pe motiv ca isi permite sa comenteze deciziile unui parlament national. Acuzatiile sale sunt  preluate intr-o scrisoare trimisa de presedintii celor doua Camere, Bogdan Olteanu si Nicolae Vacaroiu, pe adresa presedintelui Parlamentului European, Hans Gert-Pottering. Iata cateva fragmente: "Intrucat in raportul Comisiei se fac mai multe referiri critice la adresa Parlamentului Romaniei, pentru noi este anormal ca prima instituţie fundamentala a statului de drept sa nu fi fost consultata. In nici o faza de elaborare a raportului nu s-a discutat cu conducerile Senatului si Camerei Deputaţilor pentru cunoasterea punctelor de vedere ale acestora. Consideram ca o asemenea procedura este de neinţeles din partea unei instituţii europene care pretinde evaluari obiective si proclama norme democratice”. In scrisoare, cei doi critica UE ca “isi permite - contrar prevederilor Tratatului constitutiv - sa critice un parlament naţional”. Nu putem ascunde ca in randul multor cetateni decizia CE privind continuarea procesului de monitorizare a Romaniei a produs anumite frustrari. Acest fapt creeaza sentimentul ca Romania ar fi un stat de rangul doi in UE”.
La fel ca Guvernul PSD, PNL submineaza regulile UE in doua domenii cheie: statul de drept si economia. Si liberalii, ca si pesedistii, si-ar dori o Romanie prospera pe banii Uniunii Europene, dar dupa regulile lor. Vor in mod formal institutii democratice, dar cauta sa le adapteze intereselor personale. Pretind totul de la Bruxelles, dar nu-si respecta nici un angajament.

Din europeni cu papion au devenit anti-europeni agresivi. La fel ca PSD, aliatul lor principal din Parlament, liberalii raspund ingrijorarilor venite de la Bruxelles cu alte critici, redactate in termeni nationalisti si populisti: invoca suveranitatea nationala, egalitatea in drepturi cu celelalte tari membre, solicita ca Romania sa nu mai fie tratata ca o “tara de mana a doua”. Dar Guvernul, prin modul in care actioneaza impotriva statului de drept, sprijinit in Parlament de partide anti-reformiste, nu-si castiga prin nimic respectul cersit prin scrisori.

Obsesia izolarii

Si in plan economic, liberalii au utilizat din greu retorica anti-europeana, atunci cand Comisia a criticat Guvernul pentru privatizarea Automobile Craiova, pentru taxa auto sau pentru depasirea deficitului bugetar. Premierul Tariceanu si liderii liberali s-au referit in termeni peiorativi la Comisia Europeana, comparata cu Inalta Poarta, si au incercat sa-si justifice deciziile cu argumentul “interesului national”.

Obsesia izolarii de UE si regulile ei s-a instalat in imaginarul liderilor liberali a doua zi dupa integrare. Obsesia, nascuta din frica de justitie, va sta la baza discursului eurosceptic din Romania. Va fi un euroscepticism de esenta penala, cu radacini in oligarhie. In alte tari UE discursul eurosceptin se alimenteaza din teme ca imigratia ilegala sau teme din economie, insa Romania este si la acest capitol originala, Uniunea Europeana fiind injurata exclusiv de gurile marilor cercetati penali.

Dupa integrare, UE a ramas cu putine mecanisme pentru a corecta derapajele democratice ale unei tari aflate la periferia sa, atat fizic cat si politic: ne poate sanctiona financiar, reducand din fondurile destinate Romaniei, sau ne-ar putea, in extremis, exclude temporar din cadrul Uniunii, ceea ce deocamdata pare imposibil din ratiuni politice si financiare.

De remarcat urmatorul paradox: populatia Romaniei ramane una dintre cele mai euro-entuziaste din spatiul UE, in timp ce elita politica aluneca pe panta unui euroscepticism inventat, fara nici o legatura cu problemele cetatenilor. Două treimi dintre cetăţenii români şi cei irlandezi au o părere bună despre UE, spune ultimul sondaj Eurobarometru al Comisiei Europene dat publicitatii in iunie 2008, care plaseaza Romania si Irlanda în topul celor mai euro-optimiste state membre. În comparatie cu media europeană, de 48%, aproximativ 67% dintre romani şi 65% dintre irlandezi privesc blocul comunitar într-o lumină pozitiva.

Spre deosebire de alte tari, unde politicienii isi adapteaza discursul in functie de starea de spirit a populatiei, la noi se intampla invers. In timp ce romanii vad inca salvarea in interiorul UE, elita politica isi vede viitorul in afara ei.

Nota: Textul a aparut in ultimul numar al Revistei 22.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2495 vizualizari

  • +10 (14 voturi)    
    bravo (Miercuri, 24 septembrie 2008, 12:08)

    gica [anonim]

    Excelenta analiza!
  • -12 (16 voturi)    
    campanie electorala (Miercuri, 24 septembrie 2008, 12:16)

    Laios [anonim]

    Tapalaga, la fel ca si multi alti ziaristi din Romania, este expert in multe domenii, de la stiinte politice, sociale, juridice la economie. In acest context, "intamplator" scrie acest articol taman in ajunul campaniei electorale. Sunt curios daca, in spiritul asa-zisei sale corectitudini jurnalistice, va scrie un editorial la fel de bine structurat despre contractele castigate de firme apropiate PDL, lui Basescu, Stolojan si altii membrii ai partidului sus-mentionat. Eu banuiesc ca nu. Poate ne explica dansul de ce nu au aparut dosare de cercetare pentru niciun membru PDL dupa 2004. Ma indoiesc ca toti sunt nepatati.
    • +7 (13 voturi)    
      Penibila argumentatia (Miercuri, 24 septembrie 2008, 12:31)

      dumitru m [anonim] i-a raspuns lui Laios

      Cred ca ne-am saturat cu totii de tonomatele platite sa vina pe forumuri cu "da' a lu Basescu nu sunt anchetati, deci astia care sunt anchetati sunt saracii anchetati pe nedrept...inscenare politica....huo. Huo Basescu, PDL, UE, ". Bai ratati de tara , ca omu nu scrie nimic rau de PDL nu inseamna ca ce scrie e fals. De ce, daca esti om de buna credinta, nu discuti ce scrie omu aici. Poate pentru ca ce spune e perfect adevarat, si argumentat cu declaratii reale ale oficialilor UE, dar si ale javrelor PC,PSD,PNL,PRM. Iar tu nu ai contra-argumente. Asa ca o dai cu poezia...ca asta d-asta ai invatat sa citesti.
    • +7 (11 voturi)    
      Tipic (Miercuri, 24 septembrie 2008, 12:36)

      Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui Laios

      ..raspuns, conform principiului 100% romanesc "ba pe-a matii". Adica daca nu poti argumenta sau contrazice, incearca sa arati ca ia si la altii e la fel. Ce legatura au contractele PD-L ( care sunt absolut sigur ca exista) sau citi membrii PD-L au fost sau nu au fost anchetati cu SUBIECTUL acestui articol? Si anume 4 ani de facut in ciuda UE-ului. Te deranjeaza ca autorul nu ti-a atins si subiectele dragi tie? E normal, ar fi fost in afara subiectului..Aaaa, ai ceva de zis, sau stii ceva ce noi nu stim? Scrie nene tu un articol si lasa-ne.. Felicitari pentru Dl Tapalaga, este singurul de la care am vazut intotdeauna articole foarte bine argumentate si la subiect. Si asta nu face exceptie
    • +5 (7 voturi)    
      Ce legatura are PD-L-ul ? (Miercuri, 24 septembrie 2008, 13:15)

      Valentin [anonim] i-a raspuns lui Laios

      Nu prea inteleg ce legatura este intre contractele PD-L si articolul d-ului Tapalaga.
      Analiza este foarte pertinenta si arata ca partidele din Romania indiferent de coloratura lor politica isi schimba la 180 de grade discursul politic in functie de interesele lor personale si atat.
      Daca in 2004 parea inimaginabil ca PNL-ul sa scoata din ei asemenea aberatii la adresa institutiilor europene uite ca vedem cum la noi se intampla si inimaginabilul :) ....
      Oricum, sunt ferm convins ca si PD-L-ul ar proceda exact la fel si identic daca ar fi in locul PNL-ului.

      Cam asta este calitatea oamenilor aflati in politica noastra.
      • +6 (10 voturi)    
        Exact invers NU "toti sunt la fel" (Miercuri, 24 septembrie 2008, 13:28)

        *** NU toti sunt la fel de BUNI *** [anonim] i-a raspuns lui Valentin

        PDL-ul - in exact aceeasi situatie ca PNL-ul - a actionat pentru Reforma si NU impotriva ei.

        A avut curaj sa implementeze o reforma fiscala - cota unica - despre care PSD spunea in campania electorala ca va saraci bugetul si va face prapad - reforma fiscala care este una dintre PRIMELE reforme implementate cu succes in timpul unui singur mandat electoral.

        Tot PDL-ul este partidul care a platit pentru reforma Justitiei pretul maxim pt. niste politicieni care "sunt la fel" - pretul iesirii de la CIOLAN.

        Concluzia este ca daca vrei sa faci propaganda nivelarii comuniste in jos, cea care justifica conservarea PUTERII ORICAT AR FI DE REA, trebuie sa-ti dau o veste proasta:

        *** NU toti sunt la fel de BUNI ***
        • -1 (1 vot)    
          Cred ca loi lucrurile sunt destul de nivelate (Miercuri, 24 septembrie 2008, 18:17)

          Valentin [anonim] i-a raspuns lui *** NU toti sunt la fel de BUNI ***

          Hmm, conform celor spune de tine cota unica a fost implementata de PD-L dar nu inteleg de ce e sustinuta afirmatia asta. In momentul in care s-a votat legea era sustinuta de o alianta PD / PNL iar guvernul era condus tot de Tariceanu.
          Ideea e ca oricum ceea ce am spus mai devreme foarte probabil se va confirma dupa alegeri pentru ca destul de probabil PD-L-ul va avea puterea.

          Ideea e ca in politica, cel putin in cea romaneasca, calculele se fac foarte foarte rece si intotdeauna in interese proprii, lucru pe care il fac toate partidele. Basescu face nota discordanta pentru ca mai respecta putin si regulile jocului politic (prin care de altfel atrage si voturile), dar atentie - Basescu nu PD-L.

          Cred ca a deveni un sustinator prea inflacarat al unui partid este destul de auirea pentru ca toate ne ofera motive de lehamite.

          O zi buna
          • +1 (1 vot)    
            Cota Unica (Miercuri, 24 septembrie 2008, 19:39)

            *** NU toti sunt la fel de BUNI *** [anonim] i-a raspuns lui Valentin

            CU este si ea un lucru sacrificat de dispretul fata de memorie.

            Cota Unica este Programul economic facut de Adriean Videanu, si implementat impreuna cu Ionut popescu

            Despre Cota Unica aici:
            http://andra19.wordpress.com/

            E o greseala sa transformi sustinerea unui partid pentru programul si realizarile lui obiective cu aberatiile campaniilor negative lansate de PSD-PNL care niveleaza opinia publica: ori cu noi ori impotriva noastra, iar daca nu esti "cu PSD-PNL" atunci sigur esti cu traian basescu.

            Exista oameni - liberali sau crestin democrati ca mine care sustin PROIECTE si pe cei care conjunctural le promoveaza. PDL le-a sustinut si a luptat pentru proiectele pe care le sustin eu - cel mai mult, cu cele mai mari sacrificii (iesirea de la guvernare) si pentru cel mai mult timp.

            Simpla "acuzatie" aruncata oricui ca ar fi "suspect" de inflacarare este o nivelare la standardul cel mai de jos.

            Asta este o alta "mare realizare" a PSD-PNL in ultimii 4 ani, pe langa nivelarea comunista in jos: FRICA DE OPINIE a oamenilor simpli/ obisnuiti (nu a celor ca mine).
            • -1 (1 vot)    
              n-ai dreptate (Joi, 25 septembrie 2008, 0:20)

              JW [anonim] i-a raspuns lui *** NU toti sunt la fel de BUNI ***

              Chiar presupunand ca cota unica ar fi fost DOAR ideea lui Videanu in 2004 (ceea ce ma cam indoiesc), sa stii un lucru: oricine poate veni cu o idee, important e cine o implementeaza si cum.
              Si Tariceanu si PNL, de bine de rau, au fost cei care timp de 4 ani au facut si au tras de bugete incat sa poata sa mentina cota unica. Sau crezi ca s-a implementat din senin asa? PNL s-a pronuntat de nenumarate ori anii astia pt CU, s-a contrat cu PSD pt ea, mult mai des decat PD-L, de la care n-am prea auzit nimic in directia asta de vreo 3 ani (in afara de acum vreo 2 sapt).

              Deci important in lumea oamenilor mari e cine face treaba, nu cine da din gura si vine cu sugestii de pe margine.
              • +1 (1 vot)    
                Despre implementarea CU, aici: (Joi, 25 septembrie 2008, 7:01)

                *** NU toti sunt la fel de BUNI *** [anonim] i-a raspuns lui JW

                Despre implementarea CU aici:
                http://axum5.wordpress.com/

                NU am spus ca a fost o idee originala: inainte de noi au adoptat-o economiile emergente din estul UE, iar dupa succesul ei in Romania bulgaria a adoptat Cota Unica de 10%.

                Si implementarea Cotei Unice a fost facuta tot de Videanu si Ionut Popescu (PDL) ministru de finante la acea vreme, care credea la un moment dat ca trebuie sa creasca TVA pt. ca nu ajungeau bani la buget. A fost o disputa in care chiar si traian basescu i-a dat dreptate lui Ionmut Popesci, dar Adriean Videanu a intervenit si a declarat ferm ca nu va creste nicun TVA, pentru ca Cota Unica va aduce bani suficienti la buget.

                Si asa s-a intamplat.

                Astea a presupus implementarea CU : deciziile cu risc politic asumat, si nu cheltuirea banului public in mod iresponsabil cu care a "luptat" mai apoi tariceanu.
                Tot ce a facut Tariceanu pentru Cota Unica a fost sa stea deoparte si sa nu-si bage picioarele in economie timp de 2 ani cat timp altii si-au asumat raspunderea POLITICA pentru ca cota unica.

                Si asta pentru ca CU a fost PARIUL Aliantei si motivul pentru care Traian Basescu a adus in 2004 la PUTERE - in loc de un guvern PSD, big spending public money - un guvern al Aliantei DA, adica unul CAPITALIST, care sa CREEZE bani.
  • +8 (10 voturi)    
    bun (Miercuri, 24 septembrie 2008, 12:31)

    alex [anonim]

    O data in viata....aplauze la scena deschisa...
  • +5 (7 voturi)    
    Re:Analiza (Miercuri, 24 septembrie 2008, 12:39)

    Guapito [anonim]

    Din nou vesnica problema a concetatenilor nostri.
    " De ce eu si nu si celalat ?"
    O persoana obiectiva nu ar fi negat realitatea celor scris de autorul articolului.
    O alta problema a romanului: "daca celalat nu respecta legea mie de ce mi se cere sa o respect?"
    Parearea mea este ca nu la captitolul legi avem lipsuri. La respectarea si aplicarea lor este problema.
  • -7 (9 voturi)    
    tranzitia ii atinge pe toti.... (Miercuri, 24 septembrie 2008, 12:40)

    dorinteodor [anonim]

    articolul, bine documentat de altfel, arata insa o profunda ne-intelegere a lumii in care traim. chiar folosirea termenului de "oligarh" este total nepotrivita situatiei din romania.

    un politician se formeaza incet, cu foarte multi bani. de unde bani? pai de la cei care au bani adica din mediul economico-financiar. in toata lumea civilizata, mediul economico-financiar formeaza clasa politica (prin finantare directa, prin sisteme de burse pentru studenti sau absolventi, prin fundatii).....asa functioneaza lumea. este acum evident ca un student sau absolvent finantat de mediul economico-financiar, va avea simpatii pentru acest mediu pe care o sa-l sustina atunci cind va avea o pozitie. repet, asta se intimpla in toata lumea si in doua cuvinte asta inseamna ca mediul economico-financiar impune clasa politica. acolo unde domnul tapalaga vede oligarhi nu avem decit un proces normal de formare a noii clase politice. acest fenomen este normal si nu poate fi oprit e nimeni. este rusinos ca atitia oameni (din actuala clasa politica dar si din presa) nu pricep in ce directie merge lumea. in rest sint de acord cu ante-scriitorul meu, domnul laios ca avem un articol electoral.
  • -8 (10 voturi)    
    scepticism... (Miercuri, 24 septembrie 2008, 12:44)

    puiu' [anonim]

    Nu are rost sa comentam devotamentul domnului Tapalaga, pentru a impartii clasa politica in buni si rai, in alb si negru. Interesant totusi cum unele cazuri evidente sunt trecute cu vedere de apostoli si credinciosii lui Base'. Hai sa nu discutam de afaceri si lucruri evidente, dar mai greu de dovedit in justitie. Hai sa ne amintim de Base' care venind din Golden Blitz a urcat la volan dupa ce a baut. S-a pus macar vreodata problema savirsirii unei contraventii? Intro tara vecina (a carei capital este din cand in cand confundata cu a noastra si invers), dupa ce a aparut in presa imaginea cu primarul capitalei care a parcat in loc nepermis acesta s-a prezentat la politie singur, a cerut scuze de la cetateni pentru ca a arata un model incorect si aplatit amenda. Cand il vad pe Base' sau pe apostolii lui ca isi pun problema in acest fel o sa cred in crezul lor profund pentru democratie. Pana atunci pentru mine raman niste tonomate sau contratonomate, cum ii place sa spune sefului lor foarte democrat si tolerant (vezi cazul comportamentului civilizat - "tiganca imputita")
    • +7 (9 voturi)    
      este exacta analiza jurnalistului (Miercuri, 24 septembrie 2008, 13:04)

      bladd [anonim] i-a raspuns lui puiu'

      Jurnalistul enumera o serie de fapte foarte grave, care risca sa compromita insusi viitorul Romaniei ca stat european. Nu sintem la adapost de o schimbare radicala a pozitiei Comisiei Europene, care deocamdata temporizeaza si tolereaza abaterile Romaniei de la propriile promisiuni. Insa, o viitoare Comisie, impinsa si de exasperarea publica din Europa legata de ineficienta institutiilor europee, poate foarte bina sa-si depaseasca retinerile diplomatico-birocratice si sa sanctioneze Romania prin excludere temporara. Sa vezi atunci criza, fuga investitorilor, caderea Bursei, recesiune, etc. Tariceanu, Patriciu et comp se fac vinovati de compromiterea viitorului tarii. Dar ce le pasa? Ei oricum o vor duce bine, prin cine stie ce paradis fiscal.
      • -4 (8 voturi)    
        ba nu este (Miercuri, 24 septembrie 2008, 14:26)

        xmen [anonim] i-a raspuns lui bladd

        Multi zic: de ce sa te legi de faptul ca sunt anchetati numai oameni din afara PDL si sa nu ne concentram pe cei care sunt vizati de procurori. (Adica sa moara si capra vecinului, etc, etc, etc). Pai logica e simpla fir-ar ea sa fie de logica: escroci sunt peste tot proportional, daca-mi zici ca numai eu am escroci atunci te suspectez ca ma abuzezi, adica din escrocii pe care tu spui ca ii am eu, vreo cativa sunt nevinovati. Cu acest lucru eu nu pot fi de acord. Singura solutie este la justitie. Acuma unu vine si spune: dar justitia e corupta!. Pai si eu spun: prefer o justitie corupta, dar in curs de remediere decat un basescu atotputernic si care ne indica el coruptii cu degetelul de la mana.
        • +3 (7 voturi)    
          Care Justitie?! (Miercuri, 24 septembrie 2008, 14:47)

          amanita muscaria [utilizator] i-a raspuns lui xmen

          Aham, deci accepti va una dintre esentialele puteri din stat sa fie corupta, dar este inacceptabil un presedinte care arata cu degetul!!! Deocamdata la justitia aia nu a ajuns niciun dosar de mare corupt, si asta nu din vina lui Basescu!!!

          Tentativa de suspendare a lui Basescu a fost invalidata DE POPORUL ROMAN, nu stiu daca intelegi asta foarte clar!! La fel de direct cum l-a si ales, ceea ce este ESENTIAL! Direct si nu prin interpusii sai de //// (am pus beep-ul singur dar se poate citi 322). Acei interpusi de //// au actionat impotriva interesului MEU, iar eu nu sunt NIMENI!! Eu sunt acela care (inca) platesc taxe, nu fur, imi vad de treaba si mai ales doresc sa traiesc intr-o tara normala. Din acele taxe, ticalosii aia de //// traiesc si fac porcarii. Multe. Imense. In campania electorala Basecu mi-a promis ca ii va arata cu degetul pe ticalosi, si de-aceea l-am votat!

          Asa ca nu-mi veni cu busuiocul murat sa imi demonstrezi ce culoare are clorofila...
          • -2 (4 voturi)    
            pai vezi, aici ne separam (Miercuri, 24 septembrie 2008, 15:37)

            xmen [anonim] i-a raspuns lui amanita muscaria

            Eu am incredere mai mare in institutii, tu ai in presedinte (tu-i zici institutie, o fi dar e un singur om - la fel a fost si ceausescu). Sunt de acord ca basescu atinge coruptia din opozitie. Dar lasa-ma sa fiu impotriva lui atunci cand vrea prea multa putere. Vreau ca cineva in tara asta sa poata sa-i stea impotriva (si nu ma refere la PDL :) - cred ca ai inteles)
            • +2 (4 voturi)    
              separare (Miercuri, 24 septembrie 2008, 16:39)

              amanita muscaria [utilizator] i-a raspuns lui xmen

              eu cred ca ne separam mult mai mult decat ai vrea tu sa sugerezi. anyway
            • +2 (4 voturi)    
              Ceusescu vs Basescu (Miercuri, 24 septembrie 2008, 16:45)

              amanita muscaria [utilizator] i-a raspuns lui xmen

              Deocamdata Basescu a fost ales in mod democratic direct de catre popor.

              Ceausescu a fost ales DOAR de catre PCR care nu cred ca a reprezentat poporul roman. Lasand la o parte faptul ca acel PCR, fost PMR a ajuns la putere printr-un abuz istoric. Si prin falsificarea unor alegeri democratice...

              Parlamentarii nostri, 99% au fost alesi PE LISTE DE PARTID, si sunt niste anonimi!

              Si apropos, unde vezi tu tendinte dictatoriale la Basescu cand actualulo Parlament, dupa esecul rusinos al suspendarii face tot ce poate sa ii ia din prerogatiovele constitutionale...

              Asta ca tot vorbeai de o ipotetica separare a opiniilor noastre....
        • +3 (7 voturi)    
          nu raspunzi la obiect (Miercuri, 24 septembrie 2008, 15:03)

          bladd [anonim] i-a raspuns lui xmen

          Dupa cum spunea si Valentin: intr-un comentariu de mai sus : ce legatura are articolul d-lui Tapalaga cu PDL-ul si cu Basescu? Dl. Tapalaga reaminteste, "spre edificare" o serie de fapte ale guvernului
          Tariceanu "serie noua" - care pun in pericol cel putin reputatia, sau chiar, in viitor, statutul Romaniei ca stat membru UE. : pentru ca UE ii jeneaza (din pacate, prea putin) in opera lor de furt al natiunii (ca sa-l citez pe Tom Gallagher). Faptul (probabil, sau macar plauzibil) ca si PDL participa la acest furt
          la scara locala unde au putere (doar sint si ei tot romani, nu-i asa?) nu este relevant in discutia de fata.

          Povestea asta cu "si PDL fura" imi aminteste de reactiile sovietice de pe vremea razboilui rece, cind americanii i criticau pentru nerespectarea drepturilor omului, sovieticii replicau cu "si voi omoriti negri".

          Diferenta? in primul caz (guvernul Tariceanu, sau guvernul sovietic in analogia mea) este vorba de o politica *de stat* (euroscepticim penal, resp. violarea drepturilor umane) ; in al doilea caz (politicieni corupti din PDL, sau membri Klu KLux Klan in analogia pe care o propun) nu este politica de stat, ci o deriva, grava, respectiv foarte grava, de la legile statului de drept.

          A duce in numele statului o politica nociva este mult mai grav decit a viola legea. In al doilea caz, exista macar posibilitatea pedepsei; in primul, aceasta devine imposibila pentru ca legea insasi este schimbata pentru a proteja infractorii cei de sus.
    • +3 (7 voturi)    
      dar tu ti-a pus problema... (Miercuri, 24 septembrie 2008, 14:44)

      suca [anonim] i-a raspuns lui puiu'

      ca poate atunci Basescu n-a baut alcool? macar o data?
      Daca tot ai amintit de incidentul cu Basescu, obiectivitatea nu-ti spune ca ar trebui sa spui si de accidentul lui Orban si cum a plecat fara probleme de la locul accidentului? si cum a mintit zile-n sir ca n-a facut accident? vad ca-i bine mersi inca ministrul transporturilor.

      tocmai tu vorbeai de "apostolii" lui Basescu ca trec cu vederea. nu mai deschide subiecte sensibile :)
  • +7 (9 voturi)    
    Multumesc pentru sinteza (Miercuri, 24 septembrie 2008, 13:13)

    Linus Torvalds [anonim]

    Faptele sunt fapte. Interpretati cum vreti, dar dl. Tapalaga a facut o foarte buna sinteza a faptelor.

    M-am saturat de comentarii ale asa zisilor analisti politici (cu unele exceptii). Prefer o lista de fapte, la care sa se raspunda cu alta lista de fapte. Fiecare trage apoi concluziile care se impun, dupa cum il duce capul.

    Felicitari inca o data.
  • +4 (8 voturi)    
    Dupa cum spuneam si eu ... (Miercuri, 24 septembrie 2008, 13:41)

    Dan [anonim]

    tradiceanu e sluga lui patriciu, care e un spion sau agent al Rusiei. De ce? Pai 1: a vandut o companie romaneasca rusilor(prin intermediari, compania din Kazahstan, nu direct) si 2: Rusia NU isi doreste o Romanie puternica, are tot interesul sa ne mentina in sfera ei de control si are si resurse umane: romani tradatori care pt bani actioneaza in folosul ei(ilici s-a specializat la KGB, si nu o fi singurul, mai sunt si altii); nu le ajunge 50 ani in care am stat sub cizma lor gretoasa, inca mai vor sa ne controleze. Multe din legile proaste care se tot dau in Romania au ca scop pastrarea unei economii slabe si controlabile. Asta e parerea mea ...
    • -1 (1 vot)    
      stai putin (Joi, 25 septembrie 2008, 0:50)

      A [anonim] i-a raspuns lui Dan

      De acord cu tine ca probabil Rusia ar avea ce interese spui tu, dar partea a doua a argumentatiei imi scapa. Care din faptele lui Tariceanu ti s-au parut indreptate spre slabirea economiei ?
      Rompetrolul nu s-a vandut lui Patriciu de catre Tariceanu, iar odata in maini private, e treaba lui ce face cu el. Nu mai suntem in comunism sa aiba societatea vreun cuvant de spus asupra proprietatii private, oricat de valoroasa ar fi. Daca i-au dat aia bani asta e, poate sa-l vanda, ca e al lui.
      Pe de alta parte, afacerile proaste care intr-adevar au slabit economia s-au cam facut pe timpul lui Nastase, printre care cea mai notabila e privatizarea Petrom. Petrom era monopol de stat, nu Rompetrol. Cand a venit Tariceanu, Nastase il daduse deja, ce mai putea sa faca ?
      Nu cred ca poti sa contesti ca economia s-a intarit de fapt sub guvernarea PNL, si nu a slabit, cum spui tu.
  • +4 (8 voturi)    
    Felicitari Domnule Tapalaga (Miercuri, 24 septembrie 2008, 13:46)

    Andra [anonim]

    Sunteti un jurnalist adevarat, va mutlumesc, dle. Tapalaga.

    N-am vazut pana acum in presa romaneasca un demers de o asemenea anvergura: adica un demers care sa vada intreaga istorie a ultimilor 4 ani si sa traga concluziile din el.

    Este cu adevarat nevoie de curaj pentru a aborda o astfel de tema, de profesionalism si de criterii de evaluare - adica cele care sperie cel mai mult clasa "jurnalistilor acreditati puterii", pentru ca CRITERIILE ii impiedica sa construiasca teoria lor favorita :"TOTI SUNT LA FEL".

    E nevoie de un astfel de demers care sa ofere imaginea completa a celor 4 ani pentru ca altfel, nu putem vedea deloc MIZA acestor alegeri.

    Am observat ca exista formatori de opinie, sau jurnalisti chiar bine intentionati care nu reusesc niciodata sa vada imaginea completa - si deci MIZA Viitorului.

    Am inceput sa suferim foarte acut de sindromul uitarii trecutului, cred ca politica televiziunilor are un rol determinant in aceasta boala sociala, si de aceea nu mai suntem capabili sa formulam SCOPURI pentru Viitor.
    Sau poate politicienii ne FURA in mod constient Viitorul ?

    Observati ca si ofertele politicienilor - cele oficiale, evident - sunt la fel de mizere pe cat este de mizera proiectia "oficiala" pe care o servesc publicului despre ultimii 4 ani.

    Va multumesc pentru acest articol.

    Am sa revin cu 2 postari pt. a completa cu cateva lucruri (care mi se par mie importante) articolul dvs.
    • +4 (6 voturi)    
      In mare parte ai dreptate (Miercuri, 24 septembrie 2008, 14:24)

      amanita muscaria [utilizator] i-a raspuns lui Andra

      “Am observat ca exista formatori de opinie, sau jurnalisti chiar bine intentionati care nu reusesc niciodata sa vada imaginea completa - si deci MIZA Viitorului.”

      Andra, da-mi voie sa am serioase dubii in bunele intentii ale celor pe care ii amintesti. Ii putem banui de orice dar numai de infantilism nu. Ia doar cateva cazuri de jurnalisti cu prestatie absolut respectabila acum doar cativa ani, si virajul lor spectaculos
      • +2 (4 voturi)    
        E adevarat, acum 4 ani "toti" jurnalistii (Miercuri, 24 septembrie 2008, 15:24)

        Andra [anonim] i-a raspuns lui amanita muscaria

        - sau cei mai multi dintre ei - erau capabili sa faca o istorie a regimului de la putere, sa vada adica as far as 4 years in the past, sa puna degetul pe rana si sa puna diagnosticul.
        Devenisera chiar specialisti in socialismul deviant al lui nastase, ne spuneau ca ne indreptam catre America de Sud, spre un regim care va strivi Romania, si cate altele...

        Ce s-a intamplat cu toti acestia in doar 4 ani de zile ?
        Nu inteleg.

        Presa e subordonata tot PSD-PNL, prognoza economica e catastrofala, populatia are practic "interzis" sa se amestece in vreun fel in deciziile politicienilor, si atunci: care-i diferenta fata de 2004 ?

        Pentru toti pare ca regimul nastase e departe si i-reversibil, dar comportamentul absolut identic al lui tariceanu nu-i ingrijoreaza deloc pe acesti "jurnalisti".
        Sau, faptul ca, atunci cand guvernul nu va mai putea plati pensiile, un eventual regim PSD-PNL se va intoarce in forta IMPOTRIVA populatiei, exact asa cum a facut nastase, si fara sa aiba vreun regret, si avand si toate televiziunile 100% de partea lor
        • +3 (3 voturi)    
          EXACT! (Miercuri, 24 septembrie 2008, 15:42)

          amanita muscaria [utilizator] i-a raspuns lui Andra

          “Sau, faptul ca, atunci cand guvernul nu va mai putea plati pensiile, un eventual regim PSD-PNL se va intoarce in forta IMPOTRIVA populatiei, exact asa cum a facut nastase, si fara sa aiba vreun regret, si avand si toate televiziunile 100% de partea lor”

          Am simtamantul tot mai pregnant ca se va intampla taman invers. Ba sa putea paria pe o noua perioada plina de dramatism si violenta. Modelul exista, poporul roman inca nu este obisnuit cu o anumita ritmicitate fireasca, si nici nu avea cum avand in vedere faptul că cei 18 ani au fost doar un simulacru de democratie. In schimb, orice societate functioneaza dupa niste principii universal valabile, reactie-contareactie. Cu cat perioada de “reactie” se adanceste, cu atat “contrareactia” va fi mai disproportionata. Sigur ca putem invoca N argumente care sa justifice apelul la instrumentele democratiei si NUMAI la ele negand ca istoria ne da dreptul sa apelam la o adica la ORICE mijloace pentru ca societatea sa se repare din interior. Regimul Nastase nu a facut decat sa re-inventeze dictatura soft... nimic nou sub soare, exemplul cel mai maret functioneaya ca uns la rasarit de noi....Dar repet, traim inca un simulacru de democratie si, orice societate bazata pe fundamente false va suferi consecintele de rigoare.....
          • 0 (2 voturi)    
            oligarhi si socialisti (Joi, 25 septembrie 2008, 1:05)

            JW [anonim] i-a raspuns lui amanita muscaria

            Am o veste proasta pentru tine. Nu stiu, cand ai iesit ultima oara din tara, eventual si sa stai un pic mai mult, nu doar in vacanta? Hai sa-ti spun vestea proasta: *Peste tot* e dictatura soft sau socialism. Astea sunt variantele. Peste tot.Democratia pe care o imaginezi tu e o utopie la fel de mare ca si comunismul! Peste tot ai: fie varianta 1: oligarhii de diferite nuante, unde baietii destepti cu bani decid ce se intampla si in politica (asa numitele state neo-liberale sau dictaturi ale unor elite: America, Singapore, Rusia, Emiratele Arabe etc). Astea in general tind sa o duca cel mai bine dpdv economic. Varianta 2 sunt state autocrate, semi-socialiste, de diferite nuante si variante: China, Franta, Olanda (de fapt majoritatea Europei de V). Partea proasta la astea e fie ca libertatile iti sunt limitate (uneori neplacut de mult), fie recesiunea bate tot timpul la usa, macar din 10 in 10 ani, sau amandoua. Bineinteles, exista unele tari care imbina mai bine modelele si unele mai prost. Din experienta mea (am locuit mai mult in ambele tipuri de tari), desi nu prea e intuitiv, viata e mult mai buna in primul tip de tari (cele neoliberale). Dar poate e doar o chestie de gust.
            • 0 (0 voturi)    
              "Astea in general tind sa fie..." (Joi, 25 septembrie 2008, 6:50)

              schimba placa [anonim] i-a raspuns lui JW

              Nu tind de loc sa fie, SUNT state in care nivelul de trai e un standard pentru toate celelelte state ale lumii, iar libertatea are un sens.
              In Romania odata cu instalarea oligarhiei la PUTERE - Patriciu-Vantu-Voiculescu - au disparut toate astea si nu doar ele ci chiar SANSA de a le avea vreodata:

              - avem presa ca in Rusia si in Italia controlata TOTAL de un singur partid, PSD-PNL

              - suntem cea mai saraca tara din UE, si am fost asa timp de zeci de ani la rand.

              Italia e a treia tara din UE cf. Eurostat.

              MORALA: Cat timp UE ne ajuta sa le limitam influenta macar a "oligarhilor" din politica - e o sansa sa ramanem corupti ca pana acum - dar cu nivel de trai ca in UE.

              E un progres :obrserv totutusi ca PNL.net mai schimba placa "TOTI SUNT LA FEL" cu care a convins alegatorii de dreapta sa nu vina la vot la locale.
        • +1 (1 vot)    
          da, sigur (Miercuri, 24 septembrie 2008, 19:13)

          alex [anonim] i-a raspuns lui Andra

          toata presa e controlata de PSD+PNL: Cotidianul, Romania Libera, Evenimentul Zilei, Realitatea TV, Hotnews

          s-o lasam balta...
          • +1 (1 vot)    
            Cunosc, asta e logica PSD-PNL: cine nu injura (Miercuri, 24 septembrie 2008, 19:48)

            Andra [anonim] i-a raspuns lui alex

            100% si neconditionat pe Basescu si PDL e presa PDL.
            Exista si alte moduri de manipulare in afara de marlanie non-stop

            PSD-PNL a reusit ce n-a reusit PSD de unul singur, nivelarea in jos adica tampirea absoluta pracgticata de comunisti.

            Adevarul arata asa, pentru ca alte date CNA n-a mai avut curajul sa produca:

            Monitorizare CNA: PSD si PNL au avut in martie cele mai multe aparitii la emisiunile de dezbateri politice
            de Attila Biro
            Joi, 24 aprilie 2008, 19:26 Economie | Media & Publicitate
  • +5 (7 voturi)    
    Comment sters de user (Miercuri, 24 septembrie 2008, 14:02)

    sadwank [anonim]

  • +1 (5 voturi)    
    DA!!! (Miercuri, 24 septembrie 2008, 14:19)

    amanita muscaria [utilizator]

    Daca nu noi, poate copii nostri vor afla intregul adevar. Asa cum este structurat, articolul este de-o elocventa implacabila. Necazul este ca te duce la disperare, la depresie. Am dori sa aflam CE ROL a jucat si joaca Patriciu in viata politica romaneasca, dar mai ales CE si CINE sta in spatele lui. Si ale carui interese le apara. In nicun caz ale Romaniei. Patriciu (si modul cum a acces la acest statut) seamana la indigo cu oligarhii rusi veniti din zona KGB, si care au ajuns sa controleze lumea. Rusia foloseste exact aceeasi arma cu care a fost invinsa fosta (?) URSS. Acea economic-financiara, numai ca, spre deosebire de Occident, bazata pe cu totul alte criterii si principii politice

    Drama este ca traim intr-o tara confiscata, intr-o tara furata fara pic de rusine in urma jocurilor facute de o mana de oameni, mereu aceeasi din 1990 incoace...

    Romania este in UE doar cu numele, dar seamana tot mai mult cu o fosta republica sovietica. Discursul antieuropean vine mereu din aceeasi zona. Intr-o alta tara si intr-un alt timp, acesti satrapi ar fi fost scurtati de cap fara prea multa galagie. Si fara niciun regret...

    Poate tocmai de aceea presedintele Basescu a devenit indezirabil atat pe termen scurt dar mai ales pe termen lung.
  • +1 (3 voturi)    
    Reforma justitiei - Pasul 2 (Miercuri, 24 septembrie 2008, 16:05)

    Andra [anonim]

    As vrea sa re-amintesc un episod care mi s-a parut la acea data determinat pentru duplicitatea PNL-ului in legatura cu reforma justitiei.

    Va amintiti de anul 2006, de acel scandal in legatura cu vizita Monicai Macovei la Victoria, care a fost "rulat" dupa toate regulile artei de televiziunile RTV+ Antena, in care Monica era prezentata ca un fel de infractor care se furisa cu scopuri ascunse la P. Victoria, si aproape ca-i cereau demisia ?

    Ciudat este ca abia mai tarziu s-a vazut MIZA. Era vorba de niste amendamente la legile de reforma a justitiei, prin care reforma sa poata fi completata cu ceea ce-i lipsea.
    Pt. ca Legiile din 2005 au facut doar o reforma de sistem, si doar partial, una de inlocuire a oamenilor vechi din sistem.

    Insa reforma de sistem trebuie completata si cu schimbarea oamenilor - evident dupa criterii de performanta. In 2005 legilor de reforma a justitiei le-a fost respinsa de Curtea constituionala posibilitatea de a schimba sefii de instante si parchete, cu posibilitatea re-angajarii lor prin concurs.
    Motivul e discutabil, insa, in decembrie 2006, Monica macovei avea pregatite modificarile, astfel incat aceste legi sa poata face si o schimbare a oamenilor din sistem.

    Ei bine, scandalul creat de Antene in acel moment era menit sa puna presiune pe monica macovei si PDL, ca sa renunte la acele modificari.
    Se pare ca in faza I n-au renuntat, si atunci – ca de obicei - a intervenit eternul factor de santaj, UDMR, care a cerut adoptarea legilor privind autonomia.
    Se pare ca Monica trebuit sa cedeze legile ei - la schimb cu renuntarea la adoptarea legilor priv. autonomia.
    daca gresesc, va rog sa ma scuzati, dar atat cat stiu eu,cred ca acesta a fost un moment important, pentru ca a aratat cat de multa „justitie” era dispus PNL sa accepte.
  • 0 (0 voturi)    
    Oligarhi mici sau medii ? La PUTERE sau in OPOZITI (Joi, 25 septembrie 2008, 9:57)

    Andra [anonim]

    Dle. Dan Tapalaga

    Va intreb pe dumneavoastra, in speranta ca veti acorda putina atentie acestui subiect.

    Se vorbeste mult despre "oligarhi", dar observ ca oamenii nu stie ce inseamna un oligarh.
    Foarte multi incearca sa acrediteze ideea (falsa dupa parerea mea, dar nici eu nu stiu exact cum stau lucrurile), ca un "oligarh" ar fi oricare om care are afaceri si in acelasi timp face si politica, eventual "murdara".
    Adica, langa Patriciu-Voiculescu-Vantu sta foarte bine unul ca Pinalti, de exemplu,
    sau Prigoana, sau Fenechiu, sau Remes.

    Atunci, ma intreb, care e definitia de fapt, si care sunt diferentele : sunt Fenechiu, Remes, Pinalti, Prigoana - niste oligarhi?
    Intrebarea are sens pentru ca, daca nu exista diferente - deci CRITERII - atunci se naste teoria nociva a lui "TOTI SUNT LA FEL" > si deci nu are rost sa votati - ca e mai bine sa fiti scarbiti "superior"... :))))

    Din DEX, eu am gasit:

    OLIGARHIE, oligarhii, s.f.
    1. Forma de conducere a statului, in care puterea politica si economica este detinuta de un numar restrans de persoane.
    ♦ Grup de persoane care exercita puterea intr-o astfel de forma de guvernamant.

    2. (In sintagma) Oligarhie financiara = grup restrans de mari posesori ai capitalului financiar, care domina viata economica a unui stat.

    Din definitia asta se vede ca oligarhia este *un grup de persoane* cu interese COMUNE, si anume cu interesul de a "exercita PUTEREA" in mod DOMINANT - adica fara concurent.

    Ori, la noi unii "oligarhi" sunt la PUTERE intotdeauna, direct sau indirect : Patriciu-Voiculescu-Vantu - in timp ce altii sunt dati afara de la putere pentru ca fac niste lucruri pt. care au
    "interizis" la putere.
    Deci unii domina tot timpul si pe toata lumea - in timp ce altii sunt cand la putere cand dati afara de la putere si chiar "izolati" de ceilalti.

    Care sunt CRITERIILE care fac diferenta, si deci, care e definitia exacta pentru "oligarhi" ?

    Multumesc mult.
    • 0 (0 voturi)    
      I - liberal democracies (Joi, 25 septembrie 2008, 11:26)

      Andra [anonim] i-a raspuns lui Andra

      Este democratia in care n-ai voie decat sa votezi, Rusia si statele asiatice

      ● illiberal democratic governments believe they have a mandate to act in any way they see fit, disregarding laws or the constitution if they desire AS LONG AS THEY HOLD REGULAR ELECTIONS.
      ● they often centralize powers both between branches of the national government (HAVING NO SEPARATION OF POWERS) and between different levels of government and private associations. The former is more noticeable, the latter more common.
      ● television and radio is often CONTROLLED BY THE STATE AND STRONGLY SUPPORT THE REGIME.
      ● the lack of rights such as freedom of speech AND ASSEMBLY MAKE OPPOSITION TO THE MAJORITY PARTY EXTREMELY DIFFICULT

      http://en.wikipedia.org/wiki/Illiberal_democracy
    • 0 (0 voturi)    
      Oligarhie "buna" si Oligarhie "rea" (Joi, 25 septembrie 2008, 13:24)

      Andra [anonim] i-a raspuns lui Andra

      25 sept 2008
      În cadrul emisiunii Realitatea zilei de miercuri vicepreşedintele PRM Lucian Bolcaş a definit drept "oligarhi" pe Dan Voiculescu, Dinu Patriciu şi Sorin Ovidiu Vîntu.
      Invitat să dea exemple de oligarhi, deputatul PRM a declarat că "unul dintre oligarhi este Dan Voiculescu, în sens de om cu o mare putere financiară care continuă să-şi argumenteze această putere financiară folosind şi instrumentele politice ale unui partid". Lista a continuat cu "Dinu Patriciu, direct şi profund implicat în viaţa politică în sensul în care doresc interesele lui" şi s-a încheiat cu "Sorin Ovidiu Vîntu care, având forţă financiară, poate determina cursul unor evenimente".
      Iosf Boda: Oligarhia trebuie să fie sfetnicul guvernului

      Anterior, în aceeaşi emisiune, analistul politic Iosif Boda afirmase că guvernul trebuie să aibă consultări cu ceea ce a definit drept "o oligarhie în sensul bun al cuvântului". Iosif Boda era de părere că "raporturile între un guvern şi o oligarhie în sensul bun al cuvântului, financiară, economică, trebuie să existe. Ea trebuie să fie sfetnicul guvernului. Va trebui să fie o consultare pe faţă cu aceşti oameni care învârt o bună parte din PIB şi din bugetul României".

      Analistul politic nuanţase însă că "dacă e vorba de încălcări de lege, de legi date cu adresă, atunci trebuie sancţionaţi".

      http://www.realitatea.net/lucian-bolcas--oligarhi-sunt-voiculescu--patriciu-si-vintu---vezi-video_353652.html
    • +1 (1 vot)    
      2005: Iliescu despre grupurile de interese din PSD (Sâmbătă, 27 septembrie 2008, 10:44)

      PSD-PNL [anonim] i-a raspuns lui Andra

      Exista, intr-adevar, grupuri de interese in interiorul partidului (PSD), dar ma abtin sa le numesc. Multumiti-va doar cu atat - ca impotriva mea s-au coalizat oameni care de altfel nu au teluri politice comune.

      Este vorba despre GRUPURI DE INTERESE ECONOMICE, CARE SUNT MAI PUTERNICE DECAT POLITICA SI CARE SUNT CAPABILE SA DIRIJEZE LEGISLATIA ECONOMICA FARA PROBLEME POTRIVIT SCOPURILOR LOR.

      Asa s-a putut intampla ca Geoana si Nastase, care erau oponenti, sa se coalizeze impotriva mea si asa s-a reusit numirea lui Geoana la congres, prin masinatii subversive, in functia de presedinte.

      http://stiri.acasa.ro/stiri/Iliescu-il-face-din-nou-arogant-pe-Nastase_--s6701.html
  • +1 (1 vot)    
    Mai exact spus EUROAVERSIUNEA PSDista (Joi, 25 septembrie 2008, 14:36)

    Taranu [anonim]

    Euroscepticismul si nici euroaversiunea unor segmente ale oligarhiei si clasei politice dela noi, segmente ale caror interese nu au nimic comun cu interesele tarii, nu sunt nici o noutate. Marea lor problema era ca nu-si pot declara fatis aversiunea, fiind constienti ca ar veni in conflict cu aspiratiile electoratului. Iliescu spusese clar ca el ar fi de acord cu intrarea in UE doar daca vom fi primti cu "demnitate". Demnitate ar fi insemnat ca UE sa nu mai isiste cu independenta justitei si combaterea coruptiei la nivel inalt, adica sa-i trateze pe demnitarii penabili de ca si cum ar fi niste monumente de corectitudine. Dar euroaversiunea fostilor copmunisti e mult mai veche, inca de pe vremea cand fostii cominternisti vedeau in formele premergatoare ale UE dusmanul care va aduce sfarsitul oligarhiei comuniste si puterii sovietice, ceia ce sa si adeverit. Acestea sunt motivele pentru care Romania nu aintrat in uniune in 2004 odata cu celelalte tari si a fost necesar sa vina un alt presedinte pentru ca sa fim si noi in rand cu lumea. Acesta este nemarturisitul motiv pentru care au incercat sa-l destitue pe presedintele, care luand in consideratie aspiratia poporului dar sfidand interesele mentionatelor segmente, a facut ceia ce a trebuit ca sa putem intra in uniune. Acesta este motivul pentru care au fost destituiti toti cei care au avut un rol remarcabil in procesul aderarii: Monica Mocovei, Razvan Ungureanu, Blaga. Au reusit destituirea tutror acelora pentru care nu era necesar asentimentul maselor.Iata de ce ne trebuie mai multa democratie directa! NiciTariceanu nu era dispus sa faca mai mult, el tot incercand sa-l conviga pe Baroso ca problema coruptiei a fi fost chipurile rezolvata.Nu ma indoesc ca PSD-ul si acolitii nu vor renunta la intentiile lor nepopulare. Vor incerca noi metode prin care sa-l neutralizeze pe presedinte sau sa constringa UE sa activeze clauza de salvgardare. Dar i-si vor primi replica la alegeri asa cum au primit-o la referendum!


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by