Totul a reinceput cu Catedrala Mantuirii Neamului. Canalul Bucuresti - Dunare a reaparut in peisaj. Apoi s-a vorbit in Bucuresti de o autostrada suspendata paralela. Acum s-a aprobat un al 3-lea aeroport pentru Bucuresti. Iar ieri, guvernul a lansat ideea construirii unui oras universitar al viitorului la 20 de kilometri de Bucuresti, cu un cost total de 2 miliarde de euro, scrie Emil Stoica, pe blogul lui.
In principiu, fiecare dintre aceste proiecte poate fi discutat, poate fi util, iar cetatenii pot fi de acord pana la urma sa finanteze aceste proiecte.
Toate aceste proiecte vin insa de sus in jos si nu este clar cum se vor lega ele de interesul comunitatii.
De exemplu, care va fi impactul Orasului Universitar al Viitorului? Cum se va transforma Bucurestiul? Vor mai ramane studenti in Bucuresti sau nu?
Ce se va intampla cu cladirile Universitatii, ASE-ului, ce se va intampla cu campusul Universitar din Regie? Se va schimba denumirea Pietei Universitatii? Cum se leaga aceasta investitie uriasa de "Raportul Miclea" pe invatamant? Se va imbunatati calitatea invatamantului superior?
Si de ce nu vin aceste cereri de la cei care ar beneficia de pe urma acestor investitii, de ex. de la Universitatea Bucuresti, de la ASE, de la Politehnica? Pentru ca sunt slabe conducerile acestor institutii? Si atunci, daca sunt slabe, de ce sa le dai pe mana investitii de 2 miliarde de euro?
Cum poti sa faci astfel de investitii daca nu ai terminat reforma in invatamant? Daca nu ai dat suficienta autonomie locala si nu cunsoti nevoile comunitatilor? Nu ar fi mai bine folositi acesti bani prin promovarea cercetarii de pe langa universitati, de ex, in domenii unde Romania are traditie, de ex. in matematica?
Citeste restul articolului si comenteaza pe Jeopardy.
