Magistratii romani o merita pe Lidia Barbulescu

de Dorin Petrisor     HotNews.ro
Luni, 21 iulie 2008, 15:01 Actualitate | Opinii

Dorin Petrisor
Foto: Hotnews
Pana acum, Consiliul Superior al Magistraturii s-a ocupat de orice altceva decat de ce prevede Constitutia si legea sa de functionare: de apararea independentei puterii judecatoresti. Iar principalii vinovati pentru aceasta situatie sunt chiar magistratii. Aceasta pentru ca in afara presedintelui Inaltei Curti, a procurorului general si a ministrului, membrii CSM sunt alesi de magistrati.

Nu reusesc sa pricep, oricat m-as stradui, cum de mii de specialisti cu studii superioare, cum sunt judecatorii si procurorii romani, au un comportament electoral similar cu al fanilor lui Marian Vanghelie de la Sectorul 5. Aceasta pentru ca actuala componenta a CSM este decisa prin votul lor. Sa admitem ca atunci cand au trimis-o in CSM pe Lidia Barbulescu, care a ajuns si presedintele acestei institutii, au comis o greseala. Insa, prin tacere, probabil din lasitate si conformism, magistratii isi calca singuri, zi de zi, independenta in picioare.

Acum o jumatate de an, in punctul de vedere trimis Curtii Constitutionale, Lidia Barbulescu a sustinut ca procurorii DNA au nevoie de avizul Parlamentului pentru a-i urmari penal pe ministrii care sunt si deputati sau senatori. A aparat cumva in acea situatie independenta procurorilor? Ma indoiesc.

Cand a fost casata legea CNSAS de aceeasi Curte Constitutionala, aceeasi Lidia Barbulescu a declarat public ca toate sentintele (si cele definitive si irevocabile!) date de colegii ei in virtutea legii respective ar fi nule de drept. Saptamana trecuta a revenit si a declarat public ca o decizie de Neincepere a Urmaririi Penale (NUP) data de DNA ar "decredibiliza actul de justitie". In traducere libera, sefa CSM ii ataca tocmai pe cei pe care s-a angajat sa-i apere, pe magistrati, printre care se numara si procurorii DNA. In fapt, ii ataca tocmai pe foarte putinii magistrati romani care mai salveaza cate ceva din onoarea Romaniei in exterior.

Lidia Barbulescu nu este singurul membru CSM care incalca independenta magistratilor si, prin aceasta, nevoia cetatenilor de justitie, ci majoritatea fac acest lucru. Ea este doar cea mai vocala, mai precis "o ia gura pe dinainte". Nu am vazut nici un membru al sectiei de procurori a CSM care sa ia apararea DNA. Macar unul dintre cei care i-au batut obrazul lui Daniel Morar pentru ca le aparea numele in rechizitoriul procurorilor-spagari sa fi sarit in apararea DNA.

Solutia sta tot in mana magistratilor, pentru ca asa cum i-au ales pe actualii membri ai CSM, la fel de bine ii pot schimba. Insa atata vreme cat oameni cu studii superioare, care au, prin lege, maxima independenta posibila, voteaza dupa cum le spune seful, o merita din plin pe Lidia Barbulescu.























1530 vizualizari

  • +2 (2 voturi)    
    d'ale CSM-ului (Luni, 21 iulie 2008, 15:32)

    2Du [anonim]

    daca imi aduc eu bine aminte de la ultimile alegeri, problema nu este la cum voteaza corpul magistratilor pt ca ei voteaza candidatii propusi pana la urma. Problema este ca, prin presiuni, doar "anumiti" magistrati isi depun candidaturile, cei p[e care ii vedem azi.
  • +4 (4 voturi)    
    Normal ca o merita, si noi o meritam. (Luni, 21 iulie 2008, 15:52)

    Alin [anonim]

    Si magistratii romani sunt in primul rand romani si in al doilea rand magistrati.
    In poporul roman nu exista fibra morala. Romanul se face frate cu dracul pana trece podul si stie ca sabia nu taie capul plecat.
    M-au impresionat ungurii care au demonstrat 2 saptamani, si au aruncat cu cocktail-uri Molotov in guvern pentru ca primul ministru a admis ca i-a mintit.
    Daca aveam ceva stofa morala noi toti cand am vazut ca unul care a furat o jumatate de miliard de euro iese din inchisoare pentru ca "nu poate suporta regimul", iar 2 babute de 90 de ani care au crescut o ceapa pe un pamant ce nu le apartinea au intrat 6 ani la inchisoare ar fi trebuit sa incetam cu totii lucrul, sa ne organizam cumva si in cateva zile sa dam foc ministerului justitiei, csm, dna, procuraturii. Poate astfel s-ar fi inteles ceva. Ei bine la fel sunt si magistratii. Ei nu sunt de acord cu sefa lor dar "nu pot face nimic sa o schimbe".
  • +1 (3 voturi)    
    CSM-L. Barbulescu (Luni, 21 iulie 2008, 15:55)

    Peter Badesco [anonim]

    Romania este o tara fara o Constitutie moderna, motiv pentru care un anume grup social ( magistratii ) se poate pozitiona mai 'sus' decat toata Tara. Acesti oameni fac cea ce fac pentru simplul motiv ca li se permite acest lucru. De necrezut si totusi adevarat. Merg pana acolo incat dau Statul in judecata pentru salarii dorite numai de ei, si tot ei dau decizia in speta proprie, indiferent de conditii economice sau de buget. Romania nu are un sistem democrat, motiv pentru care toate magariile astea se pot derula fara impunitate. L. Barbulescu este acolo tocmai pentru ca este prost educata, incapabila de schimbari democrate in sistemul juridic. Romanii nu inteleg ce este aia democratie, stiu in schimb de 'bata'.
  • 0 (2 voturi)    
    in linii mari e corect (Luni, 21 iulie 2008, 16:03)

    erasmus [anonim]

    ceea ce se afirma in articol. Insa, atunci cand au avut loc alegerile pentru CSM, practic, magistratii au fost pusi in fata unui fapt implinit, intrucat mai toti cei ce au candidat proveneau din randul sefilor instantelor judecatoresti. Simpii magistrati fie nu s-au implicat (dandu-si seama ca jocurile sunt deja facute), fie atunci cand au participat ca si candidati, nu au avut nici o sansa in competitie cu sefii lor directi, cei care bineinteles au fost sprijiniti de judecatori si procurori obedienti, care, din nefericire, sunt inca destul de multi. Nu mai trebuie spus ca si la acest nivel s-a aplicat principiul potrivit caruia importanti nu sunt cei cara voteaza, ci aceia care numara voturile.
    Trebuie adaugat si faptul ca modul de organizare a alegerilor si procedura dupa care s-a desfasurat aceasta operatiune au favorizat sefii de instante, mai ales ca acestia au candidat in perioada in care inca mai ocupau scaunele de conducatori. Deci, actualul CSM e format, in majoritate, din fosti sefi de instante. Insa, daca s-ar face un sondaj de opinie intre magistrati (cu exceptia celor obedienti), s-ar putea sa se descopere ca ei nu considera reprezentativ actualul CSM.
    Necazul este ca sunt sanse ca situatia sa se repete la viitoarele alegeri, chiar daca atunci sefii de instante, pentru a participa, vor trebui sa demisioneze din functiile de conducatori. Exista aceasta posibilitate in conditiile in care sefii de instante pornesc cu avantajul pozitiei detinute in cadrul sistemului, pozitie din care pot obtine mai multe voturi, intrucat sunt mai cunoscuti. In plus, candidatii nu pot, ca prin intermediul unui anume fel de campanie electorala, sa se prezinte colegilor din tara si sa arate ce planuri si intentii au pentru situatia in care vor fi alesi, eventual, in CSM. Asa incat se va vota, practic, aproape "in orb", iar consecinta va fi alegerea unui CSM asemanator celui actual. Si mai sunt multe de spus...
    • +1 (3 voturi)    
      Nu e chiar asa (Luni, 21 iulie 2008, 16:25)

      Dorin Petrisor [anonim] i-a raspuns lui erasmus

      Din simplul motiv ca magistratii inteligenti si onesti (si sunt o multime, numai eu cunosc destui) se pot coagula intr-o organizatie suficient de puternica incat sa-i inlature pe cei de tipul actualului CSM. Stiu s-o faca si sunt educati, asa ca nu pot fi dusi de nas ca "alegatorii lui Vanghelie". Acum pierd pe seama propriei lehamite. Pacat, pentru ca doar din interiorul sistemului am mai fi avut vreo sansa, ca natiune
      • 0 (2 voturi)    
        dar cum? (Luni, 21 iulie 2008, 17:47)

        directia 5 [anonim] i-a raspuns lui Dorin Petrisor

        intreg CSM va da dreptate,sistemul nu se poate reforma din interior ,si datorita Constitutiei ,aici are dreptate Peter, dar si datorita 'materialului' prost ,sa nu uitam ca generatia anilor '70 ,care se afla in mare parte la conducerea justitiei,a fost victima 'luptei de clasa', cei care doreau sa urmeze stiintele politice,dreptul sau istoria ,aveau nevoie de o 'recomandare' BOB pcr iar acest lucru alaturi de fraudarea admiterii nu avea cum sa nu influentaze negativ calitatea personalului din justitie .Cata fatalitate ,secretarii bob ,cei cu 'recomandarile' sunt astazi parlamentari,membrii CCR sau CSM
  • 0 (4 voturi)    
    Bravos, (Luni, 21 iulie 2008, 16:49)

    Ionel Stoica [anonim]

    Petrisor esti varful de lance al luptei gazetaresti anticoruptie!
    • 0 (2 voturi)    
      Tu n-ai treaba? (Luni, 21 iulie 2008, 16:56)

      Dorin Petrisor [anonim] i-a raspuns lui Ionel Stoica

      Spune, Ionel, tu n-ai alta treaba?
  • +3 (3 voturi)    
    despre judecatori si justitie (Luni, 21 iulie 2008, 17:02)

    Popa Patricia [anonim]

    Cu asemenea specimene cocotate in varful justitiei in Romania, cetatenii inca sunt arestati fara mandat, sunt condamnati fara a fi inculpati, sunt condamnati fara nici o proba sau cu probe mincinoase si dovedit mincinoase.Este o bataie de joc la adresa cetateanului roman incat o aseman cu un act terorist.Si strigator la cer nimeni nu raspunde.Va puteti imagina ca ICCJ intr-o decizie pronuntata constata incalcarea legii, a dispozitiilor art.171 alin.2 CPP(dreptul la aparare la prezentarea de probe) si lasa cetateanul condamnat, in timp ce dosarul lui Nastase este returnat la parchet.Este uluitor?!!Dosare care dispar, judecatori care se substituie altor judecatori la pronuntarea deciziilor.Daca solicitati exemple va pot trimite in sensul celor aratate mai sus,sentinte, decizii etc.
  • -1 (3 voturi)    
    nu se judeca impartial (Luni, 21 iulie 2008, 17:12)

    ccc.ttt. [anonim]

    presedintele csm se alege pentru un an dintre cei care au fost membri si acum un an , si acum doi ani , si acum trei ani .nu a iesit cine trebuia ? poate ne spune petrisor ce au cercetat procurorii , mai bine de un an , daca fapta nu exista . daca exista cit durau cercetarile ?d-na barbulescu , cred ca la acest aspect s-a referit , pare un om competent si cu capul pe umeri .nu va convine asa ?
  • +1 (1 vot)    
    continuare comentariu (Luni, 21 iulie 2008, 17:25)

    erasmus [anonim]

    Membrii CSM nu raspund in vreun fel fata de cei ce i-au ales, cam la fel ca parlamentarii. Cat priveste posibilitatea revocarii lor din functie, aceasta ar presupune organizarea unui anume fel de "alegeri anticipate", ceea ce legea nu prevede. De altfel, o asemenea situatie apare ca fiind aproape imposibila, caci multi dintre membrii CSM au inca sustinere in teritoriu, "prietenii stiu de ce".
    Deci, este adevarat ca magistratii, din lipsa altor optiuni, au gresit cand au ales acest CSM, dar nici nu mai au cum sa-si repare greseala, cel putin nu in starea actuala a sistemului puterii judecatoresti, domeniu in care, ca si in altele, exista orgolii, antipatii, simpatii, "bisericute", etc, care ar face cu totul improbabila operatiunea de "curatire" a CSM-ului de acei membri care sunt adevarate "frane" ale reformei.
    Pe de alta parte, ar fi absolut normal ca pentru declaratia data de presedinta CSM, aceasta sa raspunda cu functia, eventual, daca se dovedeste ca a gresit sau a vorbit in necunostinta de cauza. Oricum, ca magistrat s-a descalificat dandu-si public cu parerea despre solutia data intr-un dosar instrumentat de alti colegi ai ei.
    Cat despre apararea independentei si prestigiului justitiei, in optica CSM aceasta imbraca forma unor comunicate de presa fara nici un fel de efecte, dar si, ceea ce este mai grav, a pastrarii in sistem a celor neperformanti, neprofesionisti, compromisi.
    De altfel, asemanator modului in care se fac numirile la Curtea Constitutionala sau promovarile la Curtea de Casatie ori Parchetul General, nici membrii CSM nu ar fi ajuns acolo unde sunt daca nu ar fi avut o anumita "umbrela" politica. Acest aspect reiese in mod foarte clar din faptul ca actualul CSM nu a facut decat gesturi de minima opozitie fata de numeroasele situatii in care independenta justitiei a fost negata de membrii puterii legislative sau executive.
  • -1 (3 voturi)    
    barbuleasca (Luni, 21 iulie 2008, 18:32)

    victor [anonim]

    Nu stu-iti ce este CSM este consiliul sindicatutui mafiotilor plin de bani cu indemnizatii pentru somnul din instanta si pentru toate escrocheriile facute cu alte clanuri de mafioti cu care au deposedat pe propietari de imobilele nationalizate si aparati de aceasta institutie condusa de cdeasta comunista sub deviza ca magistratii sant independenti sa fure
  • +1 (3 voturi)    
    asa este! (Luni, 21 iulie 2008, 22:23)

    dorinteodor [anonim]

    aveti dreptate domnule dorin petrisor: intre magistrati si votantii lui vanghelie nu este o prea mare deosebire. problema e ce facem? ce mai putem face? mai putem face ceva? cind poporul este iresponsabil mai ramine speranta elitei. cind nici elita nu avem, traim asa cum se vede....
  • 0 (0 voturi)    
    iata motivele (Luni, 4 august 2008, 12:26)

    Stefan [anonim]

    Motivul pentru care nu se face reforma in CSM este clar, asa cum s-a aratat mai sus. Sistemul de alegere este construit in asa fel incat permite presiunea: practic cei care ar candida impotriva dorintei sefilor de instanta sau altor persoane cu influenta sunt amenintati de represiuni administative ulterioare (de exemplu li se repartizeaza cauze foarte grele, se umbla la concedii, etc). Asa ca puteti sa va bucurati: acum vi s-au adus la cunostinta motivele pe care nu puteati sa le vedeti ca tin in loc reforma in justitie. Intrebarea urmatoare este: cum se pot schimba lucrurile?


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version