… asa cum scrie, in scop demonstrativ, Dan Tapalaga. Presedintele e pur si simplu iresponsabil. Summitul acela l-a ridicat la o inaltime unde se pare ca aerul este prea tare pentru el. Odata ce si-a frecat umerii cu mai marii lumii, dl Basescu considera probabil ca s-a ridicat deasupra deasupra constrangerilor din politica noastra interna. Constrangeri gen constitutie, sau bun-simt.

“Un judecator corupt, mai multi judecatori corupti nu au respectat acest act (Planul Urbanistic General, n.r.). Judecatorul s-a transformat in Consiliul General al Municipiului Bucuresti si a spus «Consiliul General al Municipiului Bucuresti, care ii reprezinta pe acesti doua milioane si jumatate de bucuresteni. Nu dau doi bani pe el! (…) Deci acei batrani care au acceptat schimbul cu Satul Francez au vandut pe urma domnului Costanda, iar domnul Costanda a cumparat pamantul stiind ce restrictii are de constructie, dar l-a cumparat stiind ca poate cumpara judecatorul”

(Presedintele Traian Basescu, la emisiunea “Nasul” B1 TV)

Un singur pasaj, plin de afirmatii grave, una peste cealalta. Sa le luam pe rand :

1. Dlui Basescu ii lipseste, nu doar o dovada, ci si vreun argument valid pentru acuzatia de coruptie pe care o aduce respectivului complet de judecata! Un astfel de joc de-a acuzatiile publice este grav si inacceptabil, oricine ar fi protagonistul.

2. Cu atat e mai putin acceptabil pentru presedintele statului! Tinand cont de rolul si de atributiile demnitatii respective, ocupantul postului ar trebui sa fie foarte circumspect in astfel de declaratii. Chiar si daca are dovezile cele mai clare pentru acuzatii, e rolul altei institutii, numite CSM, sa judece astfel de cazuri.

3. Or, CSM s-a pronuntat in chestiune, considerand ca celor trei judecatori nu li se poate imputa nimic.

Si atunci? Cum vine asta, presedintele Romaniei a hotarat cu de la sine putere ca trei judecatori sunt corupti, fara alt motiv aparent decat ca nu i-a placut o decizie pe care acestia au dat-o? Ah, inca ceva, judecatorii nu trebuie sa respecte deciziile unui Consiliu, fie el si unul General si al unei capitale cu 2 milioane jumatate de locuitori. Judecatorii trebuie sa respecte legea.

Or, sa fim bine intelesi, nu spun ca decizia luata de complet a fost in regula si ca exclud coruptia in acest caz. Dar spun ca pentru a-i acuza ar trebui macar sa avem un argument pertinent, macar sa ni se explice de ce decizia data de judecatori nu este temeinica, nu este in acord cu legea. Daca s-ar fi rezumat la a argumenta o astfel de afirmatie, ar fi fost poate in regula si in cazul presedinte. In loc de asta, dl Basescu a sarit direct la condamnarea lor publica pe motiv de coruptie.

De asemenea, nu vad de ce derapajul prezidential ar putea fi scuzat in orice fel, asa cum am vazut ca o fac unii comentatori ai articolului dlui Tapalaga, pe motiv ca exista exemple de judecatori corupti si de decizii cumparate. Tocmai ca a arunca fara argumente acuzatii de genul acesta, la televiziune si din postul de prim demnitar in stat, nu face decat sa le duca in derizoriu. A acuza la gramada toata breasla judecatorilor de coruptie are exact acelasi efect nociv ca abordarea diametral opusa care pretinde ca fenomenul coruptiei nu exista in randul judecatorilor.

Comenteaza pe blogul lui Doc.