Basescu e corupt  

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Joi, 10 aprilie 2008, 17:00 Actualitate | Opinii


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Traian Basescu a declarat miercuri seara ca judecatorul care i-a dat dreptul omului de afaceri Costica Costanda sa construiasca in parcul Bordei este corupt. Ar fi doua probleme: seful statului n-are caderea sa dea verdicte, este exclusiv treaba justitiei sa o faca. Apoi, Traian Basescu n-a adus nici o proba in sprijinul acuzatiilor sale. Nu ca ar fi fost treaba lui. Urmand exemplul sau, pasim pe calea arbitrariului: in cazul Bordei, Basescu e corupt. Cui ii pasa de dovezi? Asa arata statul arbitrar, un presedinte cu mintile ratacite prin campania electorala care se crede judecator suprem.

In cazul Bordei, decizia a fost pronuntata de un complet de trei judecatori: Horia Patrascu, Gheorghe Grecu si Camelia Spranceana. Presedintele n-a indicat nume astfel ca suspiciunea de coruptie planeaza acum asupra fiecarui judecator din completul de trei. Basescu s-a folosit de cazul Costanda pentru a pune in discutie capacitatea de sanctionare a judecatorilor, confundata cu inamovibilitatea. Din atacul sau lipseste o chestiune esentiala: proba coruptiei.

"Un judecator corupt, mai multi judecători corupti nu au respectat acest act (Planul Urbanistic General, n.r.). Judecatorul s-a transformat în Consiliul General al Municipiului Bucuresti si a spus «Consiliul General al Municipiului Bucuresti, care ii reprezinta pe acesti doua milioane si jumatate de bucuresteni. Nu dau doi bani pe el! (...) Deci acei batrani care au acceptat schimbul cu Satul Francez au vandut pe urma domnului Costanda, iar domnul Costanda a cumparat pamantul stiind ce restrictii are de constructie, dar l-a cumpărat stiind că poate cumpara judecatorul", a spus Traian Băsescu la o emisiune cu aplaudaci regizata miercuri seara la B1 TV.

Acuzatii grave, probe ioc. Seful statului nu s-a obosit sa indice dovezi, sa explice pe ce-si intemeiaza acuzatiile de coruptie. Traian Basescu s-a folosit insa de autoritatea functiei de sef al statului pentru a lipi o eticheta. Ca ea se va dovedi falsa sau adevarata, n-are importanta. Basescu nu este judecator suprem. In fisa postului sau nu scrie ca are voie sa pronunte verdicte. Din trei cuvinte, seful statului spulbera Constitutia mai rau ca Blaga pe Mitrea. Isi aroga drepturi pe care nu le are si pretinde apoi sa fie luat in serios. Acesta pare a fi pacatul cel mai frecvent comis de presedinte: supra-evaluarea functiei de presedinte. Unii o numesc in mod exagerat dictatura, dar e mult mai putin: ceva intre infatuare, calcul rece si populism.

Traian Basescu isi face mai mult rau decat bine prin supra-evaluarea functiei, pentru ca in cazul stampilarii judecatorilor cu eticheta de coruptie se apropie de abuz de putere. Emitand sentinte grave, care pot compromite carierele unor oameni, seful statului isi aroga puteri pe care pur si simplu nu le are. Publicul larg gusta, poate,  usurinta cu care seful statului pune stampila coruptiei pe fruntea unor judecatori, o breasla cu un grav deficit de credibilitate. Dar iesirea presedintelui, arbitrara si abuziva, este un pericol pentru asezarea democratiei. Nu vad mare diferenta de mentalitate intre directivele date de Ion Iliescu in chestiunea proprietatii si interventia brutala a sefului statului in cazul Costanda. Si pentru unul si pentru celalalt, justitia suprema este el insusi. O monstruozitate.  

Poate ca judecatorii au procedat corect in cazul Costanda, poate au judecat gresit din prostie sau nestiinta, poate au luat mita. Dar nu seful statului este indreptatit sa ne spuna asta. Bun sau rau, Consiliul Superior al Magistraturii este chemat sa decida. Iar CSM s-a pronuntat deja pe cazul Costanda in august 2007, absolvindu-i pe cei trei judecatori de orice vina.

Ulterior, tot CSM ar fi cerut Parchetului de pe langa instanta suprema sa verifice daca cei trei judecatori care au dat solutii definitive in cazul Bordei au comis fapte de natura penala. Daca Parchetul a gasit intre timp probe de coruptie impotriva judecatorilor de la Curtea de Apel care au  solutionat cazul Bordei, atunci CSM are o problema si ar trebui sa-si sanctioneze proprii inspectori. Dar, inca o data: este exclusiv treaba justitiei sa stabileasca daca unul sau toti trei judecatorii din dosarul Bordei sunt corupti. Daca are probe sau dovezi, Basescu le poate trimite la parchet iar de aici incolo este obligat sa astepte cuminte verdictul unei instante, nu sa-i ia locul transformandu-se in judecator suprem.  

Daca ar fi sa urmam exemplul presedintelui, putem spune asa: Traian Basescu e corupt. In cazul Bordei, a luat o spaga. N-avem dovezi, dar nu conteaza. Asa credem si asta e suficient. Desigur, este o aberatie care ne ajuta sa intelegem mai bine periculosul abuz comis de presedinte.

Traian Basescu a lansat apoi o tema importanta, afirmand ca judecatorii nu dau socoteala pentru deciziile pronuntate. Ca au capatat prea usor scutul inamovibilitatii prin Constitutia din 2003  inainte de  a fi testati profesional. O tema care merita dezbatuta fara indoiala, cu conditia ca presedintele sa inteleaga mai intai diferenta dintre inamovibilitate si impunitate, doua notiuni pe care evident le confunda.  

Dar cine sa-si mai bata capul cu inamovibilitatea, impunitatea si Constitutia cand seful statului o violeaza disperat si apoi ne cere s-o facem la loc fecioara.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















6132 vizualizari

  • -2 (8 voturi)    
    tonomatule (Joi, 10 aprilie 2008, 17:04)

    johny [anonim]

    tie cine ti-a bagat banu'? felix, vantu', patriciu?... hai zii pe bune!

    Eu cred ca libertatea de expresie da dreptul oricarui cetatean sa aiba o opinie. Inclusiv Presedintelui!
    • +6 (8 voturi)    
      base a gresit (Joi, 10 aprilie 2008, 17:21)

      dd [anonim] i-a raspuns lui johny

      Sunt (inca) un sustinator al lui Basescu, insa articolul este cat se poate de obiectiv si corect. Basescu ar trebui sa se abtina uneori. Iar in ultima vreme derapajele sunt cam dese, si asta pentru ca e prea sigur pe el ca va castiga si urmatorul mandat.
      • +1 (1 vot)    
        Rationament logic (Vineri, 11 aprilie 2008, 11:30)

        dumnezeu [anonim] i-a raspuns lui dd

        Imi pare rau sa o spun, dar logica autorului scartaie. Basescu face o deductie logica: Planul de Urbanism prevede(a) restrictii de constructie pentru parc si totusi Costanda a cumparat parcul. De ce l-ar fi cumparat cineva daca stia ca nu se poate construi acolo? Pentru ca avea un Plan B in buzunar. Cand te duci la piata sa cumperi un mar, nu cumperi unul pe care il vezi ca e stricat nu? Decat daca esti chior.. Dar cum Costanda nu e chior, dar a cumparat marul, cum iti explici de ce?

        Daca ar fi suficienti oameni la toate nivelele, care sa strige "hotul" atunci cand vad un hot, atunci n-ar mai fi nevoie de "sentintele" lui Basescu. Dar nu sunt.. si eu unul sunt multumit ca macar un om rascoleste prin kkt in loc sa il mature sub covor. Si atat timp cat miroase, e bine, ca altfel o sa ne trezim intr-o zi ca ne fuge covorul de sub picioare (cum s-a intamplat de-atatea ori, de altfel).
    • 0 (2 voturi)    
      Teorie (Joi, 10 aprilie 2008, 20:40)

      stefan v [anonim] i-a raspuns lui johny

      Pentru johny

      In numele libertatii de expresie, eu va acuz ca sunteti violator, desi n-am dovezi. Cum e?
      • +1 (1 vot)    
        Nu ai inteles (Vineri, 11 aprilie 2008, 14:29)

        Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui stefan v

        Basescu nu a acuzat direct pe nimeni asa cum faci tu deci logica ta e gresita..Daca vrei sa iti imbunatatesc exemplul, atunci as spune asa "daca o femeie este violata => avem un violator printre noi", ceea ce e mai aprope de ceea ce a declarat Basescu
  • +5 (9 voturi)    
    E PERFECT ADEVARAT (Joi, 10 aprilie 2008, 17:14)

    Transilvanian man [anonim]

    Respect pt d-nul tDan T este un ziarist super dar dau dreptate Presedintelui judecatorii sunt CORUPTI ...si argumentez asta cu propria mea experienta ...de fapt a mamaei mele care a avut o proprietate in litigiu si cu toate ca am depus DOCUMENTE care justificu totul A FOST DEPOSEDATA ABUZIV DE ACEEA PROPRIETATE.Nici una din dovezile evidente nu au fost luate in seama .Au vazut fff multi avocati si judecatori acel dosar dar au ridicat din umeri pt ca era implicata mama sefei Curtii de Apel din Oradea.Am facut zeci de interpelari si la Inalta Curte de Casatie si Justitie ssmd dar nimic .SUNT NU CORUPTI CI FOARTE CORUPTI SI NU RASPUND PT NIMIC .BINEINTELES NU GENERALIZAM ....
    • +5 (7 voturi)    
      dur(al)ex (Joi, 10 aprilie 2008, 17:24)

      mitica [anonim] i-a raspuns lui Transilvanian man

      yeah, justitia romana este o cloaca
    • +1 (5 voturi)    
      @ Transilvanian man (Joi, 10 aprilie 2008, 18:11)

      mihneavoda [anonim] i-a raspuns lui Transilvanian man

      stimate domn, cum va permiteti sa dati asemenea verdicte despre un judecator???
      conform domnului Tapalaga, tocmai ati violat Constitutia
      • +1 (3 voturi)    
        cum? e simplu (Vineri, 11 aprilie 2008, 8:09)

        Catelu [anonim] i-a raspuns lui mihneavoda

        Omul a avut de-a face cu cativa judecatori, a vazut ce fel de oameni sunt, si asta e parerea pe care si-a format-o. Si eu sunt in aceeasi situatie, toti judecatorii romani pe care i-am cunoscut sunt niste lepadaturi. Fiind insa in numar de 3 imi dau seama ca poate nu sunt reprezentativi. Totusi, in momentul in care dintr-un esantion 100% din elemente sunt asa, poate da de gandit.
    • 0 (2 voturi)    
      Presedintele nu vorbeste degeaba (Vineri, 11 aprilie 2008, 10:03)

      Ce conteaza [anonim] i-a raspuns lui Transilvanian man

      Da, in Romania, justitia e un gunoi, cunosc cazul unui smecher care a omorat un om cu masina pe trotuar si a scapat basma curata desi existau martori. Intr-o tara in care SOV si Patriciu umbla liberi, iar flota comerciala a disparut fara urma, e clar pentru orice inteligenta medie ca mecanismul justitiei e blocat.

      Nu dau verdicte, ci doar imi dau seama ca justitia este corupta si aservita, toata treaba cu independenta jusitiei e fatada pentru occidentali (iar ei stiu bine asta dar au interese economice). In Romania legea e pentru fraieri...
  • +4 (6 voturi)    
    johny, boy, linisteste-te (Joi, 10 aprilie 2008, 17:21)

    tecletu [anonim]

    Hai, ca asta-i buna... daca si Dan Tapalaga e tonomat anti-prezidential, atunci chiar ca am luat-o razna cu totii. Daca il sustii pe TB atunci cand are dreptate sau il plesnesti cand o ia pe ulei, tot tonomat se cheama ca esti.

    Probabil ca iesirea sa de aseara e calcul rece si atat. Nu cred sa incalce Constitutia, pentru simplul fapt ca incalcarile sunt la fel de arbitrare precum actul in sine, dar pe forumuri nu mai e loc de dezbatere, ca apar tot felul de ciudati care eticheteaza din start fara noima.

    Putina luciditare nu strica niciodata, nimanui...
  • -3 (7 voturi)    
    Ma bucur (Joi, 10 aprilie 2008, 17:22)

    unul [anonim]

    Ma bucur sa vad si articole anti prezidentiale pe siteul acesta. Sincer nu mai citeam de mult articole pe siteul vostru ca imi venea sa vars la ce il laudati pe dictatorul suprem.
  • +3 (5 voturi)    
    si de daca a zis? (Joi, 10 aprilie 2008, 17:23)

    tar [anonim]

    Judecatorul e corupt! si? Judecatorul nu pateste nimic.

    Poate Basescu sa zica ce vrea ca nici dacu nu se atinge de judecatori indiferent daca sunt sa nu corupti. Statul de dept a lui peste....

    Si ce a mai zis Basescu? Avem balanta comerciala cu cateva miliarde de euro in plus...si incep sa apara euro si dolari prin banci. Ce mai zice Base? Sa dispara gazele de sera si puff...dispar.
  • +2 (2 voturi)    
    comentarii (Joi, 10 aprilie 2008, 17:27)

    PaulR [utilizator]

    Acum vreo saptamana domnul Tapalaga era acuzat pe aici ca ar fi omul presedintelui, ca il plateste Cotroceniul etc.. Acum vad ca este acuzat ca este platit de Voiculescu, Vantu si altii. Ori domnul Talapaga este un tonomat de succes si ia bani de la toti, sustinandu-l cand pe unul cand pe altul ori e doar un ziarist care isi face meseria si toti astia cu acuzatiile ar trebui sa va obisnuiti ca oamenii pot fi criticati (asta il include si pe Basescu).
    Mai ardelene chiar daca ai avut o experienta nefericita cu justitia si zici la final ca nu generalizezi de fapt asta faci la inceputul postului tau.
  • +7 (7 voturi)    
    echidistant (Joi, 10 aprilie 2008, 17:28)

    CESAR [anonim]

    Felictari domnule Tapalaga, cand presedintele bate campii trebuie criticat si atunci cand are dreptate merita sustinere.
    Din pacate sunt destui tonti care injura ziaristul fara sa stie nimic mai mult ca ei asta trebuie sa faca daca autorul critica pe unul sau pe altul. Pacat.
    • 0 (2 voturi)    
      super partinitor (Joi, 10 aprilie 2008, 20:47)

      costin [anonim] i-a raspuns lui CESAR

      tonomat pro PNL
      hai petroliberalii, sa vedem ei cum respecta constitutia... Vanzand bogatiile naturale ale tarii, echivalentul a 1000000 de parcuri, si mai dau si statul in judecata.
      aruncati voi primii cu piatra
      • -1 (1 vot)    
        nu stiu despre ce vorbesti (Joi, 10 aprilie 2008, 22:05)

        Cesar [anonim] i-a raspuns lui costin

        Mai tantalaule, doar tu intelegi ce spui!
  • 0 (4 voturi)    
    Termenul "judecator"... (Joi, 10 aprilie 2008, 17:33)

    Silviu P. [anonim]

    ...este folosit de D-l Basescu pentru a indica Consiliul General al Municipiului Bucuresti, asa reiese din citatul dat, dar admit ca pot si gresi. Oricum, nu ar trebui sa fiti asa de vehement in judecarea Presedintelui, ar fi suficient sa ii cereti sa produca probe, dovezi, si doar daca nu le are sa il criticati. Ma dezamageste putin articolul Dvs., pina acum am crezut ca intelegeti bine situatia, acum incep sa am indoieli. Cu (inca mult) respect.
    • +1 (3 voturi)    
      Dl Tapalaga, ma deranjeaza (Joi, 10 aprilie 2008, 20:54)

      Barbu [anonim] i-a raspuns lui Silviu P.

      ma deranjeaza enorm titlul ! e tot un verdict de genul celor impotriva carora pledeaza articolul. Dl Tapalaga a vrut sa fie percutant, dar mi se pare dincolo de limitele acceptabile. Sigur, afirmatia presedintelui e transanta si fara nici un echivoc. Nu stiu daca poate fi considerata ca un verdict. Poate ca a si sesizat organele in drept, poate ca acele argumente nu pot deveni publice din necesitatile anchetei, poate .... dar e sigur ca dl Tapalaga o cam face lata cu un asa titlu. Afirmatia ar fi fost "digesta" in jocul argumentatiei, in interiorul articolului, dar ca titlu .... Pacat, dle Tapalaga !
      • +1 (1 vot)    
        dl tapaloaga stie ca ambalajul vinde marfa (Joi, 10 aprilie 2008, 23:27)

        jorj [anonim] i-a raspuns lui Barbu

        asta apropo de titlu
    • +2 (2 voturi)    
      Sa nu ne criticam Presedintele ! (Vineri, 11 aprilie 2008, 7:25)

      Florian [anonim] i-a raspuns lui Silviu P.

      Mai domnule Silviu P, zis si [anonim], nu crezi ca presedintele nu are inscris, in fisa postului stabilita prin constitutie, rolul de acuzator ? Nu crezi ca, aceasta fiind situatia, nu trebuie sa ii cerem sa isi probeze acuzatiile, ci sa nu le emita ? Si, daca are probe, nu crezi ca este obligat sa le trimita in justitie, singura in masura sa dea verdicte ? Nu crezi ca, abia dupa pronuntarea unei sentinte definitive si irevocabile, presedintele, dar si oricine altcineva, poate sa faca referiri la eventuale vinovatii ? Nu crezi desigur nimic din toate acestea, ca doar nu esti petroliberal, y compris dusman al poporului, ca sa gandesti in acesti termeni. Tu esti un om de bine, nu de-al batranului edec comunist, ci de-al vajnicului marinar, esti curat in cuget si-n simtiri, il iubesti pe presedinte si stii ca are intotdeauna dreptate, nu-i asa? Bravos natiune, halal sa-ti fie !
  • +2 (4 voturi)    
    Presedintele (Joi, 10 aprilie 2008, 17:33)

    Mugur C. [anonim]

    Trebuie sa spuna, si chiar spune, ceea ce gandesc milioane de romani dar nu au ocazia sa spuna acest lucru, decat pe la colturi.
    • 0 (2 voturi)    
      Oare? (Joi, 10 aprilie 2008, 20:46)

      stefan v [anonim] i-a raspuns lui Mugur C.

      In primul rand nici dv. nici presedintele nu stie ce gandesc milioane de romani. Corect: presupuneti ce gandesc....

      In al doilea rand tocmai am facut praf statul de drept, care presupune ca justitia este o putere distincta in stat, ce nu are a da socoteala nimanui. D-l presedinte tocmai a facut praf statul de drept. Iar insinuarea ca judecatorii trebuie sa dea socoteala presedintelui ii devoaleaza ambitiile de dictator, despre care scriu pe acest site de vreo 2 ani. Poate acum voi fi crezut.
      • +1 (3 voturi)    
        citeste articolul inainte.... (Joi, 10 aprilie 2008, 21:50)

        AndreiMoraru [utilizator] i-a raspuns lui stefan v

        Spre deosebire de restul presedintilor, Basescu citeste rapoartele in care se consolideaza corespondenta pe care o primeste.

        Nu.. nu presupune ce cred oamenii. Basescu face auzite cele mai mari probleme de care se plang romanii. E treaba lui sa faca asta si il respect pentru ca are nervii sa o faca.

        In caz ca nu ai observat, Basescu nu a zis justitia.. el a zis de un judecator care este corupt.
  • +2 (4 voturi)    
    Tapalaga (Joi, 10 aprilie 2008, 17:36)

    slayer [anonim]

    Acest domn Tapalaga ar vrea ca intr-o tzara de banditi unde gangsterii au umplut parlamentul, justitia si biserica presedintele sa fie un fel de Ghandi..din pacate noi nu avem traditia indiana a nonviolentei si nici nu ne-ar place sa tot intoarcem obazul ca ne tot palmuiasca acesti gangsteri care se apara unii pe altii folosindu-se de legile statului democratic: unii dau legi pentru altii, scaparile leguitorului sunt acoperite de judecatori iar mai departe te afurisesc popii ...iar cand se trezeste vreunul sa se ia de par cu ei apar astfel de ziaristi care cica apara democratia, defapt ei apara un stat mafiot !
    • -2 (2 voturi)    
      solutia?! (Joi, 10 aprilie 2008, 20:48)

      stefan v [anonim] i-a raspuns lui slayer

      Sa-i impuste cineva pe mafioti noaptea si scapam de ei. Niste escadroane, ceva, ca in Brazilia.....

      Sper sa nu citeasca d-l Presedinte ce-am scris ....
  • -3 (5 voturi)    
    Traian creanga (Joi, 10 aprilie 2008, 17:37)

    Pantera Roz [anonim]

    presedintele nostru a inceput sa semene din ce in ce mai mult cu marele povestitor de la Humulesti.Toate nazbitiile sale sunt prezentate ca niste znoave si nu are nici o ezitare in a bate cimpii pe un ton sfatuitor si categoric.Cel mai simpatic este cind vorbeste despre sine la persoana a treia si insira cu gratie platitudini.Se contrazice de la o saptamina la alta si de unde stiam ca vrea sa fie vertical si sfidator la adresa ursului de la rasarit,cum e mare prieten al lui Putin si (minune mare) persoana de mare incredere pentru granzii Europei.Sa-i dea Dumnezeu sanatate.De mirarelea e pozitia autorului articolului,un mare adulator ,combatant neobosit in opera de preamarire a Comandantului nostru. Pentru JohnY,da ai dreptate,toata lumea are libertate de expresie numai ca si raspundem pentru ce spunem pentru politicieni reactiile celorlalti concretizindu-se de la critici-vezi,si autorul are dreptul la expresie libera fara a fi neraparat "tonomat"-pina la ce-i doare tot mai mult,penalizarea prin vot.
  • +3 (5 voturi)    
    Idee de articol infinit mai util (Joi, 10 aprilie 2008, 17:38)

    sofer [anonim]

    Conceptul de nevinovat pana dovedit altfel de justitie a devenit in Romania un panaceu universal pentru toti infractorii. Toata tara stie ca Nastase, Remes, Mitrea, etc au luat mita la greu. Doamne fereste insa sa sustii public asa ceva, mai bine sa fii rasist, misogin si antisemit.

    Intr-o tara ca SUA unde justitia merge, poate oamenii isi permit sa respecte principiul pentru ca stiu ca justitia isi va face datoria in scurt timp. In Romania insa stim sigur ca justitia va scoate nevinovati pe toti de mai sus asa ca macar putina reclama negativa sa facem celor de mai sus.

    Ce zice presendintele are sens pentru mine. Din informatiile din presa de pana acum se pare ca judecatorii au facut un abuz. Presa ar trebui sa se concentreze acum sa vada clar daca-s vinovati sau nu. Adica sa faca treaba justitiei. De ce? Pentru ca justitia e degeaba la noi. Cand presa o sa arate un adevar care nu poate fi negat (gen filmarile cu Remes), justitia n-o sa mai poata sa se faca ca nu vede.

    In schimb ce face presa? Hai sa-i dea in cap la Basescu ca e la moda. In loc sa-i multumeasca pt subiect si sa treaca la treaba si sa afle cum stau lucrurile. Sa dai in cap e usor. Repede se face articolul. O investigatie asupra temei insa dureaza saptamani. E pentru ziaristi adevarati asa ceva.
    • 0 (0 voturi)    
      Just (Joi, 10 aprilie 2008, 20:56)

      Just [anonim] i-a raspuns lui sofer

      subscriu
      • 0 (0 voturi)    
        mda... (Joi, 10 aprilie 2008, 22:46)

        ddd [anonim] i-a raspuns lui Just

        Domnii nastase, mitrea, dip, felix, patriciu, miki shpaga si mii alti ar dori ca dupa ce ne-au furat de ne-au rupt sa traiasca printre noi ca si cum nimic nu s-a intamplat. Ba mai mult, noi ar trebui sa-i admiram ca ce meseriashi sunt ei si cum se sacrifica ei pentru binele natiei.
        Adica vine unu, te usureaza de banii de buzunar pe 117 si tu sa-i zici ca ce mesearias esti frate, cum ai bagat tu mana in buzunar si mai ca n-am simtit nimic.
        Cata lume in tzara asta se indoieste de faptul ca judecatorii sunt corupti sau ca baietii mentionati mai sus ne-au furat de ne-au mers fulgii? Chiar! Mi-as dori sa vad un sondaj de genul:
        Intrebare unica: Credeti ca domnul Nastase (particiu etc.) a furat?
        A) DA
        B) NU
        C) NU STIU / NU RASPUND
        D) NU PUTIN... ;) sic
    • -1 (1 vot)    
      ziaristi adevarati? (Joi, 10 aprilie 2008, 21:51)

      manivela [anonim] i-a raspuns lui sofer

      Bravo! Corect!
      Sa demonstreze dl. Tapalaga ca judecatorii ( bineanteles ca nu e vorba de toti) nu sunt corupti. A fost penibil de data aceasta. Si cand ma gandesc ca il admiram pe dl. Tapalaga.Vin alegerile si.........vor curge rauri, rauri de momeli.
      Nu vedeti ca si marile dosare, cand ajung la judecatori...sunt trimise inapoi la procurori?Ba ca nu e una,ba ca nu e alta. Iar la CC sunt tot judecatori!!!!
    • 0 (0 voturi)    
      ai dreptate (Vineri, 11 aprilie 2008, 12:34)

      pinochio [anonim] i-a raspuns lui sofer

      de acord
  • +3 (7 voturi)    
    Si-a probat afirmatia (Joi, 10 aprilie 2008, 17:42)

    mihneavoda [anonim]

    Dane, din pacate n-ai fost atent la tot ce a spus. A explicat clar de ce considera ca judecatorul care a incalcat o lege este corupt.
    Daca insa te-ai fi asteptat ca presedintele sa aduca bancnotele pe care scrie mita la un show de televiziune, atunci faci o mare confuzie. Astfel de probe sunt specifice instantelor, nu platourilor de televiziune.

    Acuzatii asemenatoare celor din acest editorial i-au adus si cei 322 cu ocazia suspendarii, iar deciziei CC de anul trecut spune clar ca "atitudinile si opiniile presedintelui nu pot fi considerate incalcari ale Constitutiei".
    Sa rezumam: intr-o emisiune de tv presedintele si-a exprimat o opinie. Atat. Fiecare e liber sa fie sau nu de acord cu ea.
    • +1 (1 vot)    
      subscriu... (Joi, 10 aprilie 2008, 21:56)

      AndreiMoraru [utilizator] i-a raspuns lui mihneavoda

      Dar hai sa fim seriosi.. Judecati dupa titlu pe care l-a dat articolului.... A fost momeala pentru a aduce oameni sa ii citeasca articolul.

      Imi place cum scrie Tapalaga dar ce a facut cu titlul la articolul asta face parte din jurnalism de mana a doua...
  • +3 (7 voturi)    
    exagerezi (Joi, 10 aprilie 2008, 17:50)

    zvezda [anonim]

    Basescu si-a spus parerea si atit. Nu a arestat pe nimeni. Imaginea justitiei e proasta din vina justitiei, nu a lui Basescu. Si de vina nu e numai justitia ci si legiuitorul (parlamentul) care a creat un sistem de legi stufos, ambiguu si de multe ori chiar contradictoriu. Cu asemenea legi este posibil sa imparti dreptatea cum vrei si sa nu te faci vinovat de nimic. De aia in Romania aia care fura 2 gaini de foame iau 15 ani de puscarie iar cei care fura milioane de euro scapa basma curata sau iau 2 ani cu suspendare.
    Rolul presedintelui e, printre altele, sa traga si semnale de alarma. Cred ca cei care l-au ales considera ca bine face ca nu tace. Tu poti sa crezi ce vrei. Eu unul nu-mi doresc un presedinte mascota.
    Am auzit ca se cauta un om la emisiunea aia de pe Antena3: Tonomatii, cu Ardei Umplut, Omul cu Laptop si Bebelusul Batran Gadea. Cica Omul cu Laptop a innebunit in timpul ultimei emisiuni si trebuie schimbat.
  • -1 (1 vot)    
    Domnule Papalaga (Joi, 10 aprilie 2008, 17:53)

    goe [anonim]

    Pai nu vedetzi dom'le ca calcati (si alte ca-ca) pe urmele astora de-i criticacizati?
  • +6 (6 voturi)    
    cred ca faceti o confuzie (Joi, 10 aprilie 2008, 17:54)

    Geo [anonim]

    (parerea mea).

    O afirmatie nu poate fi ecuata cu un verdict. Nimeni nu da nici un fel de verdicte atunci cand face afirmatii, daca nu este judecator. Sau daca nu are puterea investita de a pronunta verdicte.

    O parere nu este tot aia cu un verdict. Da, poate ca Basescu nu are probe, poate ca parerea sa nu e temeinica si poate ca asta, daca nu ar fi presedinte, i-ar putea atrage un proces de calomnie. Dar e mare diferenta intre "calomniatorul basescu" si "judecatorul basescu".

    Calomnii vedem la tot pasul. Nimic nou sub soare. Intamplator Basescu are (inca o data) dreptate.

    Oare tot "judecator suprem" era si cand zicea ca Cioroianu nu e bun pentru postul pe care il ocupa azi? Oare tot abuz in serviciu facea si cand zicea ca Tariceanu e cumparat de bani cu miros de petrol? Cam des calomniaza Basescu asta, da' mai mereu istoria ii da dreptate ulterior...

    Judecata e simpla in cazul de fata (judecata in sensul de "rationament", daca e necesar sa fac distinctia): judecatori corupti: check; CSM indiferent la acte evidente de coruptie in justitie: check; parchet fara puteri in a ancheta acte de coruptie in justitie: check; presedinte care nu se jeneaza sa spuna un adevar trivial: check.
    • +2 (2 voturi)    
      da ! (Joi, 10 aprilie 2008, 20:59)

      XXY [anonim] i-a raspuns lui Geo

      100% de acord. In plus NE REPREZINTA, si noi gandim la fel.
    • 0 (0 voturi)    
      lui GEo (Vineri, 11 aprilie 2008, 14:15)

      bucuresteanul [utilizator] i-a raspuns lui Geo

      Ai dreptate: " Cam des calomniaza Basescu" Ce vrei, campanie electorala continua, precum vechii "revolutionari de profesie". De, metodele KGB-iste se uita greu de unii
      • 0 (0 voturi)    
        cum vrei s-o iei (Vineri, 11 aprilie 2008, 19:44)

        Geo [anonim] i-a raspuns lui bucuresteanul

        Politicienii sunt in continua cautare de credit electoral. Cine crede altceva se minte pe el insusi. "Campanie electorala" este doar o denumire legala si un set de restrictii pentru media.

        Acum, KGB-ul si metodele lui au fost pe la Controceni vreo 10 ani de zile. Da' chiar nu cred ca s-au aplicat invataturile de la Moscova atunci, caci oricat o fi fost de rau, totusi o farama de democratie tot a existat.
  • 0 (2 voturi)    
    Tapalaga e corupt (Joi, 10 aprilie 2008, 17:57)

    Fanica [anonim]

    Uitandu-ma la articolul lui Tapalaga trag concluzia ca Tapalaga e corupt. Apropo dle Tapalaga cati bani ati luat pentru articolul de fata?
  • +5 (5 voturi)    
    Sa ne jucam de-a corectitudinea politica... (Joi, 10 aprilie 2008, 17:58)

    V_thot [anonim]

    ... si sa mimam respectarea regulilor. Cu siguranta vom ajunge departe.

    Nu discut si nu vreau sa vorbesc despre cat de tonomat sau nu este un ziaris... asta nu inseamna ca daca nu vorbesc despre asta, nu exista si ziaristi care scriu la comanda.

    Nu sunt un admirator al lui Basescu, dar sunt unul dintre cei care-l voteaza. Si am sa-l votez din nou, fara nicio remuscare. Este bine ca presedintele (oricare ar fi el), premierul (oricare ar fi el) sau fiecare dintre oamenii politici sa fie articulati atunci cand gresesc...de fapt este necesar, nu doar bine.

    Autorul articolului are dreptate, dar pe forma. Presedintele a gresit deoarece a facut o afirmatie fara "hartii" sau probe concludente si fara a avea caliatatea uni justitiar patalamat, dar consider ca acelasi presedinte a facut o afirmatie care pe fond este adevarata. Adica, "proba" care justifica afirmatia este atat de vizibila pentru toata lumea, incat, oricat ar fi el de presedinte, nu are dreptul sa se faca ca nu vede, nu aude, nu intelege.

    Cum spuneam, nu sunt admirator, fan sau lesinat dupa Basescu (asa am vazut pe forumuri ca sunt catalogati cei care-l sustin sau voteaza) , dar consider ca daca tacem toti doar pentru ca nu e "corect politic" "deonttologic" sau "nu se face asa ceva" , e posibil sa ne trezim din nou in situatii prin care am mai trecut si care pot sa fie mai grave decat "derapajele" prin care presedintele constata verbal un lucru deja stiut si foarte bine cunoscut de catre fiecare dintre noi.

    De ce eu sau tu ori el, putem sa spunem ca exista judecatori corupti, iar presedintele trebuie sa taca si sa mimeze corectitudinea politica?

    Poate sa-mi raspunda cineva?
    • +2 (2 voturi)    
      adevar (Joi, 10 aprilie 2008, 19:29)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui V_thot

      Sunt in situatie 100% similara. In fapt sunt de acord cu tot comentariul.

      Cu o singura adaugire. Cred ca Dan Tapalaga se refera in mod particular la faptul ca Basescu a acauzat coruptie in mod particular in _acest_ incident. A particularizat. Dar asta se cam bate cap in cap cu afirmatia: "Presedintele n-a indicat nume astfel ca suspiciunea de coruptie planeaza acum asupra fiecarui judecator din completul de trei".

      Ori e alba, ori e neagra. Trebuia sa dea nume, si atunci nu mai era o problema? Sau e o problema ca a acuzat coruptie in aceasta decizie in mod explicit? _Evident_ ca exista un raport minoritar daca vreunul din cei trei judecatori a fost opus deciziei. Aceste rapoarte, din cate cunosc eu, sunt la dosar. Cel putin doi dintre cei trei judecator sunt corupti. Mai precis, au fost corupti in acest caz, ceea ce si conteaza in fond.
  • 0 (0 voturi)    
    - (Joi, 10 aprilie 2008, 18:01)

    agora [anonim]

    Dan Tapalaga e corupt !/se popate spune ?!/
  • -1 (3 voturi)    
    Bine spus (Joi, 10 aprilie 2008, 18:05)

    micsunica [anonim]

    Felicitari si din partea mea, domnule Tapalaga.

    Presedintele ar fi trebuit sa invete pana acum ca nu poate spune tot ce-i trece prin cap. Ii place sau nu, opiniile sale au alt impact decat cele pe care le formuleaza un simplu cetatean. Si asta din cauza ca intotdeauna va exista o prezumtie ca „stie presedintele ce stie, daca a spus-o. sigur stie el mai multe”.
    Si ca tot veni vorba de judecatori, la fel au si ei o obligatie de rezerva, de a nu-si spune parerea cu privire la pricinile care se judeca (ma refer la cele pe care le judeca altii, ca la cele pe care le judeca ei insisi e alta poveste, aceea a interdictiei de antepronuntare). Nici macar ca simpli cetateni. Pentru ca opiniile lor vor fi, la fel, interpretate ca venind din partea unora care „stiu” sau care „se pricep”, asta in conditiile in care nu stiu ce contine dosarul, ce probe, ce argumentari, ce reglementari aplicabile si s-ar crea astfel o perceptie gresita asupra actului de justitie si, de ce nu, o implicita imixtiune.
    Mai mult, presedintele are, printre atributiile constitutionale, pe aceea de a veghea la buna functionare a institutiilor statului. Aparent, aici ar intra interventia lui, insa, in lipsa oricaror probe, se transforma in revers.
    Presedintele ajunge astfel sa creeze anumite asteptari ale opiniei publice din partea DNA, PÎCCJ, CSM si sa puna astfel presiune pe aceste institutii în legatura cu solutia celor 3 judecatori.

    Si da, presedintele este intr-o confuzie totala (cvasigenerala, dealtfel, dupa cum am vazut la majoritatea ziaristilor, analistilor, politicienilor etc.) in ce priveste inamovibilitatea, ce este ea si cu ce se mananca.
    • -1 (1 vot)    
      Discipoli (Joi, 10 aprilie 2008, 20:52)

      stefan v [anonim] i-a raspuns lui micsunica

      Nu numai ca are impact ce spune presedintele, dar are o multime de discipoli, care il vor imita la indigo. Vor acuza de coruptie, tot fara dovezi, primarul, popa, militianul, pe toata lumea. Daca presedintele are voie, el, cetateanul obisnuit, de ce n-ar avea?
    • 0 (0 voturi)    
      O alta opinie (Vineri, 11 aprilie 2008, 16:05)

      Gabriel T. [anonim] i-a raspuns lui micsunica

      Daca presedintele nu poate sa spuna ce ii trece prin cap in tara asta inseamna ca nici tu nu ai acest drept.
      Parerea mea este ca a aruncat un os de ros pentru ziaristi si in acelasi timp a mai bagat frica in "acei" judecatori ceea ce e un lucru bun.

      Se vad intangibili si fac ce vor in tara asta spaga sa iasa.
  • -2 (2 voturi)    
    Sulfina si Silvian (Joi, 10 aprilie 2008, 18:12)

    relu [anonim]

    Dl presedinte seamana cu hotul care striga "prindeti hotul!". Domnule presedinte, doar n-ati uitat ce primar l-a improprietarit pe Costanda. Si mai apoi, va faceti ca nu stiti cine s-a luptat la baioneta cu autoritatile de mediu sa obtina avizul de mediu pentru constructiile lui Costanda? Va reamintesc: Sulfina Barbu si Silvian Ionescu, somitati din partidul dumneavoastra.
    Domnule Presedinte, Va rugam sa aveti macar un minim de decenta. totusi!!!!!!!!!!!!!
  • -1 (1 vot)    
    basescu si probele (Joi, 10 aprilie 2008, 18:13)

    dan tapalaga [anonim]

    Pentru mihneavoda: nu cred ca opiniile presedintelui sunt probe care pot da un verdict intr-o chestiune atat de serioasa. Vobim totusi despre coruptie, nu despre un meci de fotbal unde toti suntem liberi sa avem pareri. Va rog sa intelegeti ca nu este rostul presedintelui sa pronunte verdicte, altfel putem pleca in Congo. Cred ca Traian Basescu, in cele mai multe cazuri, se pozitioneaza corect. Aici, insa, cred ca greseste utilizand tocmai armele adversarilor sai: amesteca nepermis puterile in stat. Din pacate, cu astfel de atitudini isi submineaza singur un demers poate de buna credinta.
    • +2 (4 voturi)    
      ... (Joi, 10 aprilie 2008, 18:30)

      James Bond [utilizator] i-a raspuns lui dan tapalaga

      Presedintele Basescu nu a dat niciun verdict, intrucat afirmatia sa nu a sunat de genul "Decid ca judecatorul X este corupt".

      Si-a exprima to opinie, asa cum toti politicienii isi pot exprima opinii.
    • +2 (2 voturi)    
      singur spuneti (Joi, 10 aprilie 2008, 21:11)

      Ana [anonim] i-a raspuns lui dan tapalaga

      va citez "nu cred ca opiniile presedintelui sunt probe care pot da un verdict intr-o chestiune atat de serioasa" Deci Presedintele a emis OPINII, cum singur recunoasteti. La fel am inteles si noi, de altfel (opinii la care o majoritate importanta a romanilor adera).
      Cred ca v-ati cam inflacarat scriind si ati lansat chiar un verdict dur, in fruntea articolului. Interesant va fi sa vedem ecoul si drumul pe care "verdictul " dumneavoastra le vor avea in continuare in presa si aiurea.
  • +2 (4 voturi)    
    iliescu vs. basescu (Joi, 10 aprilie 2008, 18:13)

    daniel [anonim]

    Dl. Tapalaga spune "Nu vad mare diferenta de mentalitate intre directivele date de Ion Iliescu in chestiunea proprietatii si interventia brutala a sefului statului in cazul Costanda. Si pentru unul si pentru celalalt, justitia suprema este el insusi."
    Daca dvs nu vedeti, va arat eu: toti il linguseau pe Iliescu si ii pupau laba de parca era tatuca poporului indiferent ce zicea, pe cand pe Basescu 95%il scuipa si il critica de parca ar fi satana
  • +3 (3 voturi)    
    draga (Joi, 10 aprilie 2008, 18:14)

    mumu [anonim]

    tapalaga, daca exista niste reglementari legale in materie de constructie, iar un tilica judecatorul vine si se kk pe ele .... ce iti spune tie chestia asta? ca basescu e corupt? frate, esti dus cu capul .... cred ca esti rupt de realitatile romaniei, asa cum ne-a lasat-o iliescu, nastase, mitrea, hrebe & co.
  • -2 (2 voturi)    
    iarasi, nu sunt probe (Joi, 10 aprilie 2008, 18:33)

    dan tapalaga [anonim]

    Revin, mi se pare important. Basescu speculeaza nemultumirea generalizata fata de judecatori, si tranteste un verdict: coruptie. Racoreste publicul, dupa cum se poate vedea si in unele comentarii. Da, e bine ca, in general, presedintele are opinii. Ca ia atitudine. Dar de aici si pana la a spune ca subiect si predicat ca un judecator e corupt, e cale lunga. NU E TREABA LUI. Ce-l costa sa fie mai prudent? Sa spuna: sunt indicii de coruptie, dar justitia trebuie sa stabileasca asta. A! Nu mai avea acelasi impact electoral? Nu mai racorea pe nimeni? TB ataca subiecte majore - coruptia din justitie - cu arme si metode gresite. Spre deosebire de Constantinescu, cel invins de securisti, Basescu reuseste performanta sa se invinga, uneori, de unul singur.
    • +3 (3 voturi)    
      @dan tapalaga (Joi, 10 aprilie 2008, 18:51)

      momo [anonim] i-a raspuns lui dan tapalaga

      "Dar de aici si pana la a spune ca subiect si predicat ca un judecator e corupt, e cale lunga. NU E TREABA LUI."
      Nu imi vine sa cred! Cum adica nu este treaba lui?
      Dar este treaba si a lui, si a mea si a ta, si a noastra!
      Fiecare avem dreptul prin constitutie sa ne dam cu parerea despre ORICE NE INTERESEAZA
      • 0 (0 voturi)    
        nu e treaba lui (Joi, 10 aprilie 2008, 20:57)

        stefan v [anonim] i-a raspuns lui momo

        Sa stabileasca, fara dovezi vizibile, cine e si cine nu e corupt. Justita e stiinta, nu dat cu parerea. Grav este ca-l vor imita milioane de romani.
        O sa-mi acuz si eu colega de servici ca e curva, pe seful meu ca este corupt si hot, sa vedem ce patesc?
        • +1 (1 vot)    
          n-o sa patesti nimic (Joi, 10 aprilie 2008, 21:53)

          metronom [anonim] i-a raspuns lui stefan v

          daca seful tau este corupt si hot, colegii iti vor da dreptate, ceea ce desigur nu-l va trimite pe seful tau la parnaie. In schimb daca ai o colega a carei moralitate este impecabila, vei avea de suportat oprobiul tuturor colegilor...
    • +1 (1 vot)    
      nu as vrea sa ajung sa traiesc... (Joi, 10 aprilie 2008, 19:07)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui dan tapalaga

      ... intr-o societate in care adevarurile triviale sa necestie demonstratii si probe, altfel devin calomnii sau abuzuri.

      Inteleg perfect temerea referitoare la armele gresite, dar o consider nejustificata in cazul asta.
    • +1 (1 vot)    
      basescu/Doamna Monica Macovei (Joi, 10 aprilie 2008, 20:48)

      nicu elek [anonim] i-a raspuns lui dan tapalaga

      domnule tapalaga,
      in conditii normale, si intr-o tara normala, pina si afirmatiile Doamnei Monica Macovei, dintr-un recent interviu, ar parea monstruase, cum ca hotii din parlament fabrica legi pentru hoti si ca singura solutie pentru romania ar fi suspendarea ptr. o anumita perioada a constitutiei si eliminarea, pe baza unei evaluari profesionale riguroase, a magistratilor incompetenti si corupti...
      o banuiti pe Doamna Monica Macovei de porniri paranoice/dictatoriale, inscriindu-va in lunga serie de politruci si tonamate care o fac, ori ca dadea astfel glas unei disperari desnadajduite ?
      nu va intreb asta in calitatea d-voastra de fost consilier al Doamnei Monica Macovei...
      sincer sa fiu, as fi fost extraordinar de dezamagit daca basescu (vedeti ca nici eu nu-l fac domn !) s-ar fi distantat si spalat pe miini dupa ce Doamna Monica Macovei a fost indepartata...
      imi era, imi este inca, frica de faptul ca Doamna Monica Macovei a fost, este, folosita drept alibi intr-un joc electoralist...
      nu sint de loc sigur ca Doamna Monica Macovei o sa mai aiba vreodata vreo functie publica importanta in romania, indiferent daca basescu si peledeii obtin 99,9 % din voturi
    • 0 (0 voturi)    
      basescu, coruptia si probele (Vineri, 11 aprilie 2008, 16:42)

      tamasz [anonim] i-a raspuns lui dan tapalaga

      draga Anonimule,

      discutiile despre coruptie in Romania sunt deja depasite. Nemultumirile fata de actul de justitie sunt absolut justificate. Consitutia din 2003 a ridicat magistratii deasupra actului de justitie si in consecinta majoritatea justitiabililor profita fara rusine.

      Functia de presedinte la noi e doar decorativa.
      Basescu si-a exprimat o nemultumire fata de situatia de fapt in general, in acelasi mod in care cei ce si-au exprimat opiniile mai sus sau mai jos (inclusiv eu) vorbesc.

      Romanii trebuie sa schimbe constitutia tarii daca vor sa iasa din situatia deplorabila.
  • +2 (2 voturi)    
    hotararea CCR (Joi, 10 aprilie 2008, 18:47)

    directia 5 [anonim]

    stabileste dreptul presedintelui de a avea opinii,ca de fapt ori ce cetatean al acestei tari.Daca ar fi dupa dumneavoastra presedintele si odata cu el nici un cetatean nu are dreptul sa catologheze justitia ca pe un organism corupt ,lipsindu le probele,pai atunci Comisia Europeana,ONG ,ONU si alte organisme care considera coruptia ca forma institutionalizata ce drept au ,detin ele probe ? Inclusiv presa nu are o alta parere decat Basescu,fata de justitie ,si atunci as fi dorit de la dumneavoastra o abordare a 'subiectului' intr un mod profesionist ,adica luat dosarul Bordei si vazut daca Basescu are dreptate cand acuza judecatorii de ignorarea legii de dezvoltare urbanistica,eventual daca cunostintele dumneavoastra sant limitate in domeniu puteti apela la un profesionist in ale justitiei
  • -1 (1 vot)    
    corect (Joi, 10 aprilie 2008, 18:56)

    andrei p. [anonim]

    Dan T e un mare ziarist. Este corect sa il sustii pe prezident cind trebuie si sa ii dai peste nas cind greseste. Stim cu totii ca justitia la noi e cam corupta, insa nu poti arunca cu verdicte asa, la intamplare. Mai trebe si dovezi, chiar daca noi banuim cum sta adevarul.
    • +1 (1 vot)    
      Aici e cheia (Joi, 10 aprilie 2008, 19:10)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui andrei p.

      "noi banuim cum sta treaba" -- dar nu e normal sa o spunem in gura mare. Nu de alta, da' s-ar putea sa se afle.

      "Stim cu totii ca justitia la noi e cam corupta" -- asta e valabil peste tot. Oriunde exista coruptie. Problema _nu_ este ca la noi _exista_ coruptie, ci ca ea este predominanta. Sufocanta. Judecatorii se simt jigniti de generalizarile pe care curajosii le fac, ar trebui sa se simta jigniti de marjoitatea corupta care domneste in domeniul lor de activitate.
    • +2 (2 voturi)    
      Draga Andrei, (Joi, 10 aprilie 2008, 19:56)

      adrian n. [anonim] i-a raspuns lui andrei p.

      societatea romaneasca nu va progresa daca vom fi politicosi cu leprele...completul de judecatori si de la tribunal si de la Curtea de Casatie a decis ca 1+1 = 3 !!!! intr-o tara normala ar fi fost trimisi la plimbare. Daca eu am dreptul si mi-l exercit si spun ca acei judecatori sunt ori incompetenti, ori imbecili ori rau intentionati (corupti adica), tu ai acelasi drept, dovada ca ai scris parerea ta si nimeni nu te va ataca pentru ea, deci acelasi drept cred ca il are si Presedintele si Premierul si orice alta persoaana in a-si spune parerea..Cred ca "mumu",mai devreme un pic, a sintetizat cel mai bine. Cand un ziarist spune despre un politician ca nu e bine sa spuna ceva, indiferent ce, nu mai este ziarist ci tzatza.
    • +1 (1 vot)    
      @andrei p. (Joi, 10 aprilie 2008, 21:47)

      ciceroni [anonim] i-a raspuns lui andrei p.

      Spuneti "Stim cu totii ca justitia la noi e cam corupta,insa nu poti arunca cu verdicte asa, la intamplare."
      Se pare ca dvs tocmai ati facut-o!
  • +1 (1 vot)    
    presedintele nu da verdicte (Joi, 10 aprilie 2008, 19:05)

    ziarist incult juridic si civic [anonim]

    dar are dreptul sa exprime o opinie.
    probele presedintului sunt permise de codul civil,
    si sunt mecanismul insusi al gandirii omenesti:
    mijlocul de proba se cheama prezumtie:
    concluzia pe care oricine o poate trage de la un fapt cunoscut(pug) la o slutenie de sentinta.
    • +2 (2 voturi)    
      una si mai 'grava' (Joi, 10 aprilie 2008, 19:24)

      directia 5 [anonim] i-a raspuns lui ziarist incult juridic si civic

      anul trecut Basescu a facut o afirmatie foarte grava si anume :Parlamentul face legi pentru hoti,sper d.Tapalaga ca nu solicitati probe si pentru aceasta afirmatie
      • -1 (1 vot)    
        Promulgare (Joi, 10 aprilie 2008, 21:01)

        stefan v [anonim] i-a raspuns lui directia 5

        pe care le-a promulgat presedintele. Ce procent a intors la parlament?

        As vrea sa stiu care sunt propunerile de modificare a constitutiei, propuse de presedinte.
        • +1 (1 vot)    
          @stefan (Joi, 10 aprilie 2008, 21:58)

          metronom [anonim] i-a raspuns lui stefan v

          sa fim corecti, in mai putin de 4 ani Basescu a intors la parlament mai multe legi decat Iliescu si Constantinescu impreuna
        • +1 (1 vot)    
          prevederi constitutionale (Joi, 10 aprilie 2008, 22:26)

          directia 5 [anonim] i-a raspuns lui stefan v

          presedintele nu poate retrimite Parlamentului o lege spre reexaminare decat o singura data dupa care este nevoit sa o promulge.Nu cunosc procentajul legilor retrimise de Presedentie spre reexaminare Parlamentului,dar stiu ca afost cazul cu ,Legea raspunderii ministeriale,noul cod de procedura penala sau legea prin care parlamentarii s iau votat PRIVILEGII si nu drepturi.Presedintele nu are dreptul la initiativa legislativa,asa ca nu are cum sa faca propuneri de modificare a constitutiei ,insa a propus partidelor politice ,care la nivel declarativ au fost deacord,formarea unei comisii mixte presedentie,parlament,guvern ,societate civila,pentru a modifica actuala constitutie
    • 0 (0 voturi)    
      prezumtie (Marţi, 15 aprilie 2008, 20:28)

      ana [anonim] i-a raspuns lui ziarist incult juridic si civic

      Sunteti amuzant domnule. La cultura dvoastra juridica si civica, beneinteles ca stiti clasificarea prezumtiilor, si a conditiilor in care acestea sunt probe. Prezumtiile prezidentiale nu intra in aceasta clasificare.
      Dar, asta e, toata lumea se pricepe la fotbal in tara asta, si mai nou, la drept.
  • -1 (1 vot)    
    din pacate... (Joi, 10 aprilie 2008, 19:24)

    brazvan [anonim]

    din pacate pentru multi dintre noi, basescu poate sa faca absolut ce vrea, va mai fi presedinte pentru inca un mandat.
    cat despre articol, e pentru prima data cand consider ca numele autorului se scrie cu G, si nu cu B. felicitari!
  • +1 (1 vot)    
    mai nuantat (Joi, 10 aprilie 2008, 19:32)

    Rollo Tomasi [anonim]

    In opinia mea, un lucru e cert: judecatorii au incalcat legea prin nesocotirea PUG si au incalcat si Constitutia (dreptul oricarei persoane la un mediu inconjurator sanatos si echilibrat ecologic - art. 35 alin. 1). Ca au savarsit si acte de coruptie, asta nu se poate sti cu siguranta. De pilda, nu exista dovezi ca, Constanda le-ar fi dat bani pentru a pronunta o asemenea sentinta. Avand insa vedere valoarea terenului, exista un grad ridicat de probabilitate ca sentinta sa fi fost rezultatul unor masinatiuni. Prin urmare, atat Presedintele cat si Tapalaga ar fi trebuit sa se exprime mai nuantat.
  • +3 (3 voturi)    
    Interesant (Joi, 10 aprilie 2008, 20:45)

    v_thot [anonim]

    @ Tapalaga
    Aveti tot dreptul sa va aparati opinia si articolul, dar nu aveti dreptul sa ne considerati lipsiti de posibilitatea de a judeca si singuri diferenta dintre o afirmatie si o condamnare.
    TB nu s-a substituit niciunei alte institutii, afirmatia lui nu a produs efecte juridice, iar anatema este aruncata catre acel individ care a avut capacitatea de a da sentinta ce incalca legi in vigoare. Sau catre toti 3, chiar nu conteaza. Sunt cei care au dat o sentinta ce incalca legea. Merita sa fie aratati, mentionati, discutati sau pur si simplu nu-i poate acoperi nicio lege fata de intrebarea fireasca ce-ti vine in minte cand constati o asemenea magarie : Sunt corupti sau incompetenti? Daca-i cauti la cv sunt teribil de competenti, altfel nu ajungeau judecatori. Pe cale de consecinta pot sa gandesc (pen ca deaia mi-a dat statul cap) ca au interese. Interesele sunt sinonime cu coruptia (chiar daca nu au luat bani sau alte bunuri - coruptia se defineste prin interese pe care le rezolvi utilizand abuzul de functie sau putere)
    Consider ca este de bun simt sa constati si sa-ti exprimi opinia vis-a-vis de o situatie care iese din normalitate si cu atat mai mult vis-a-vis de o situatie care iese din normele legale.
    Presedintele are, in primul rand, dreptul moral sa faca o asemenea afirmatie, in urma unei constatari care tine de bun simt si logica. Mai mult, este obligat sa semnaleze derapajele! Cum? Vorbind despre ele. Asta a si facut de fiecare data. Cei care-l acuza ca "doar vorbeste" sa lase aceasta marota deoparte pentru ca exact asta trebuie sa faca, exact asta il face sa fie un presedinte care actioneaza corect...daca nu ar vorbi (deschis, coerent si argumentat) si ar lua masuri (adica "ar face" - cum zic unii ca trebuie) , abia atunci s-ar substitui altor institutii ale statului. Abia atunci am vorbi de dictatura.
    Ce trebuia sa faca Base? Sa trimita o masina cu baieti in negru si sa-i ridice pe cei 3 judecatori si sa-i bage la zdup?
    • +1 (1 vot)    
      nu doar o masina... (Joi, 10 aprilie 2008, 21:33)

      Psycon [utilizator] i-a raspuns lui v_thot

      Nu stiu de ce ne dam de ceasul mortii daca e dictatura, insa rezultate radicale cer solutii radicale. Toti judecatorii ar trebui demisi si pusi altii in locul lor dupa criterii pertinente. Nu stiu cati judecatori au ramas din cei care erau si pana in '89 dar sistemul a ramas cu aceleasi naravuri. Ar fi interesant un studiu de cadre in sistemul juridic sa vedem cine au fost si cine sunt acuma foarte cinstitii nostri judecatori. Era un inceput daca sefii erau cat de cat "curati" insa CSM e tot numai vechea garda. Presupun ca in teritoriu situatia nu e prea diferita.

      Basescu are un limbaj marinaresc, dar situatia in justitie e grava... in momentul de fata trebuie aduse probe ca un judecator este cinstit si nu cred ca e indicat sa ne mai ascundem dupa deget.
  • +2 (2 voturi)    
    continuare (Joi, 10 aprilie 2008, 21:08)

    V_Thot [anonim]

    Sa-i aresteze, sa-i execute, dar sa taca...ca nu "se face" sa vorbesti asa liber despre lucrurile de genul asta...sunt sensibile ....si sunt sensibili indivizii, se simt iute persecutati de presedinte daca acesta indrazneste sa spuna ca au luat o decizie ilegala si au inpus o stare de fapt prin incalcarea legii.
    Domnule Tapalaga, ierta-ti indrazneala, dar cu ce credeti ca sunteti mai bun decat Basescu? Credeti ca diferenta o face o legitimatie pe care scrie presa si care unui ziarist ii da dreptul sa scrie ca un judecator este corupt. Pentru ca daca luam la puricat presa post-decembrista o sa gasim mii de articole sau anchete jurnalistice care spun acelasi lucru despre cate un judecator sau altul. Multe dintre ele bine argumentate, cu dovezi, cu probe si declaratii care, din pacate raman in paginile ziarelor. De ce? Pentru ca sistemul se protejeaza. Pentru ca un ziarist si articolul lui nu face 2 bani pentru justitia din Romania. Pentru ca (pentru ei si sitem) probele unui ziar nu au valoare in instanta. Frustrant, nu-i asa? Va dau o tema pentru un viitor articol. Un tabel cu anchete jurnalistice care au reusit sa fie dublate si de sentinte definitive (care sa conteze, nu cu suspendare). Veti avea 2 coloane inegale ca si continut.
    Reformulez intrebarea, ca sa nu o luati la modul personal: Cu ce este mai bun un ziarist de investigatii, decat presedintele (oricare ar fi el)? Cine sau ce-l sustine moral pe un ziarist cand scrie un articol in care incrimineaza infractori (pentru ca asata ai facut ei- au incalcat o lege = infractor), desi publica rezultatele anchetelor inaintea unei decizii a justitiei.
    Sa-mi fie iertat domnule Tapalaga, dar daca cineva imi baga mana in buzunar in autobuz, nu am nevoie de o instanta ca sa-mi dovedeasca ca e infractor. Daca am posibilitatea il articulez eu si ma rog sa se mai gaseasca 2-3 in jur care din simt civic sa ma ajute. Cum ar fi in timp ce eu strig "Hotul" ceilalti calatori sa-mi spuna " Ne pare rau, dar nu este judecat" ?
    • 0 (0 voturi)    
      si eu gandesc la fel (Joi, 10 aprilie 2008, 21:34)

      Vio [anonim] i-a raspuns lui V_Thot

      Bine spus !
    • 0 (0 voturi)    
      bravo (Joi, 10 aprilie 2008, 22:52)

      zvezda [anonim] i-a raspuns lui V_Thot

      Basescu spune lucrurilor pe nume si asta nu e ceva cu care romanii sunt obisnuiti. E ceva nou si fiecare discurs al lui Basescu iti ofera 100 de chestii de care te poti lega. La polul opus cred ca l-as putea aseza fara sa gresesc pe Iliescu. Iliescu poate sa vorbeasca 2 ore fara sa spuna absolut nimic. Este impecabil, pentru ca nu ai de ce sa te legi. Mai are el si cateva scapari in decor, dar extrem de rar. Eu il prefer la orice ora pe Basescu.
      Foarte potrivita ultima comparatie. Din pacate cred ca raspunsul celorlalti ar fi "noi n-am vazut nimic"... ca asa-i obiceiul pe la noi, fiecare pentru el. Spiritul civic e pentru ocazii speciale, cand ne laudam ce am fi facut noi daca eram in locul nu stiu cui.
  • -3 (3 voturi)    
    marinaru' tot marinar:mitocan... (Joi, 10 aprilie 2008, 21:20)

    alien [anonim]

    Noi nu putem sa credem fara dovezi, ca nu suntem presedinti. Iar daca am fi, tot degeaba, marinarul ar fi mai presedinte decat noi toti la un loc, ca el e smecher, a copilarit prin porturi, s-a maturizat la secu, si-a imbatranit facand prestidigitatie cu flota. Acum, asezat fiind in tron, ii f--te pe toti cum stie el mai bine, din vorbe sau dna, c-a acumulat dosare si si-a pus si oameni unde-i necesar. Presa?! Ha!
    • 0 (0 voturi)    
      Domnule alien (Vineri, 11 aprilie 2008, 16:26)

      Gabriel T. [anonim] i-a raspuns lui alien

      Nu te-ai exprimat bine:

      Noi credem fara dovezi dar nu ne asculta nimeni ca nu suntem presedinti. Dar trebuie sa tinem cont ca mai toti care au ceva in cap cred si au convingerea ca este adevarat ce cred ... ca si tine domnule extraterestru

      Cred ca suna mai frumos.
  • +1 (3 voturi)    
    sa introducem sistemul american ! (Joi, 10 aprilie 2008, 21:24)

    jefferson th [anonim]

    Toate problemele astea pot fi eliminate introducand sistemul juratilor. Juratii, cetateni destoinici din popor, alesi prin tragere la sorti, sa dea verdictul de vinovat sau nu. Judecatorul sa urmareasca numai corectitudinea procedurilor si incadrarea pedepsei. Asta, in cazul in care Romania este condusa de popor. Se pare insa ca e vorba de "tagma jefuitorilor".
  • +2 (2 voturi)    
    Dezamagire (Joi, 10 aprilie 2008, 21:25)

    drsuz [anonim]

    Ultimile articole scrise de dvs. lasa de gandit, as putea adauga si articolele Andreei Pora. Ceva s-a intamplat, deci sunt foarte dezamagita. Sa vii sa-mi scrii de CSM si de judecatori sa fie lasati sa-si faca treaba, asta-i prea de tot! Tot romanul stie cine-i CSM si ce judecatori are Romania.
    Regarsd.
  • -2 (2 voturi)    
    raspuns lui V_Thot (Joi, 10 aprilie 2008, 21:34)

    Dan Tapalaga [utilizator]

    Cred ca nu e acelasi lucru. Un ziarist sau un cetatean nu reprezinta niciodata statul, nu este investit cu autoritate publica astfel ca spusele lui raman simple informari. Nu angajeaza raspunderea unei institutii, ci strict raspunderea sa personala, de cetatean.

    Cand seful statului decreteaza, de la inaltimea functiei, ca un judecator este corupt, se prespune ca are acces la informatii si investeste verdictul sau cu puterea autoritatii supreme data de cea mai inalta functie in stat. Precedentul odata deschis, ce-l impiedica pe TB sa ne spuna de maine cine e corupt si cine nu in tara asta, bazandu-se pe opiniile sale. Am scurta procesele si am simplifica viata instantelor.

    Ziaristii au obligatia sa caute adevarul, sa prezinte fapte si gresec, la randul lor, atunci cand dau verdicte in articole de informare. Asta nu inseamna ca nu au dreptul la opinie, insa asta e cu totul alceva, este o specie jurnalistica diferita.
    • +2 (2 voturi)    
      @Dan Tapalaga (Joi, 10 aprilie 2008, 21:54)

      momo [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

      Spuneti revoltat " ce-l impiedica pe TB sa ne spuna de maine cine e corupt si cine nu in tara asta, bazandu-se pe opiniile sale."
      Cred ca CC a clarificat deja ca presedintele ARE dreptul sa isi spuna parerile la fel ca orice cetatean
      De ce incercati dvs sa il impiedicati?
      Mentionez ca nu sunt fan Basescu dar mi se pare ca vreti ca el sa stea la Cotroceni ca momaia de Constantinescu?
    • +3 (3 voturi)    
      nu exagerati ? (Joi, 10 aprilie 2008, 21:57)

      Fil [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

      "Un ZIARIST sau un cetatean nu reprezinta niciodata statul, nu este investit cu autoritate publica ". Adevarat : ziaristul nu are autoritate publica institutionala , dar are o autoritate morala si de aici se trag codul de deontologie, mult discutatele probleme de etica a jurnalismului etc. Jurnalistul nu are dreptul sa se joace cu vorbele. Dar, toate astea le stim cu totii dle Tapalaga. Inteleg ca reveniti cu justificari, e dreptul dumneavoastra si e de inteles, dar, sincer, articolul acesta, care de altfel pune in dezbatere o problema interesanta si de actualitate, articolul acesta, zic, SARE PESTE CAL. Imi pare rau ; sper sa fie un accident de parcurs caci va urmaresc cu fidelitate si interes.
    • +2 (2 voturi)    
      nu-mi aduc aminte sa fi semnat un decret despre ce (Joi, 10 aprilie 2008, 22:27)

      v_thot [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

      Domnule tapalaga, sunt intrigat!

      DECRETEAZA? "de la inaltimea functiei"

      despre ce decret vorbim domnule Tapalaga?

      "un ziarist sau un cetatean nu reprezinta statul"?

      Cine este statul domnule draga? Si din cine se formeaza el?

      Cumva "statul" inseamna doar oamenii cu functii publice?

      Spuneti ca :"se prespune ca are acces la informatii si investeste verdictul sau cu puterea autoritatii supreme data de cea mai inalta functie in stat."

      Cine "se presupune"?

      Nu cumva "cea mai inalta functie in stat" exista deoarece cetatenii unui stat mandateaza un individ dintre ei care sa-i reprezinte si sa verbalizeze ceea ce ei considera ca este just sau corect?

      Intreb si eu asa...ca sa ma aflu in treaba :

      In momentul in care depun o plangere la politie sau la parchet ori la dna sau fac o acuzatie de coruptie, de la inaltimea functiei mele de cetatean al statului roman, se cheama ca-mi creez un precedent de a arata coruptii? Sau se cheama ca am dreptl sa deschid gura si sa spun ce concluzii am tras in urma unei analize personale vis-a-vis de faptele unui alt individ, care la randul lui este deasemenea un alt cetatean? :)

      Si ma lasati povestea cu "acces la informatiile" de la servicii! Nu mai incercati sa introduceti submisiv ideea ca presedintele controleaza srviciile ...sau cel putin nu-i mai sustineti pe cei care o fac.
      Cand spun ca-s intrigat, nu ma refer la faptul ca indrazniti sa-l atacati pe base, ci strict la argumentele cu care o faceti.

      Am sentimentul ca ati scris articolul ca si cum nu ati trai in Romania. Si continuati cu argumente demne de Utopia - tara in care totul este perfect.
      • 0 (0 voturi)    
        manipulare (Vineri, 11 aprilie 2008, 10:39)

        stefan v [anonim] i-a raspuns lui v_thot

        si dv. faceti o manipulare cand spuneti ca parerea unui presedinte este identica cu a unui ziarist, sau a oricarui cetatean. Sunt sigur ca nu credeti acest fapt.
    • +2 (2 voturi)    
      'statul' (Joi, 10 aprilie 2008, 22:50)

      directia 5 [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

      d.Tapalaga 'statul'nu este o entitate abstracta,el este format din cetateni ,chiar si din cetateni ziaristi,iar noi cetatenii prin votul nostru am hotarat ca Basescu ne reprezinta si conform constitutiei are obligatia sa vegheze la respectarea legii,cred ca nu va indoiti ca majoritatea cetatenilor s au recunoscut in declaratia presedintelui cu privire la coruptia din justitie
    • +1 (1 vot)    
      Rusine (Joi, 10 aprilie 2008, 22:54)

      Pentru Dan Tapalaga [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

      Sa-ti fie rusine. Ca jurnalist trebuia sa stii ca presedintele are dreptul la opinie lucru recunoscut si de CCR. Daca articolul il scriai inaintea hotararii CCR inteleg ca puteai spune altceva dar acum nu mai ai nici-o scuza. Auzi formulare "Cand seful statului decreteaza, de la inaltimea functiei...". Ce decreteaza, nu decreteaza nimic isi spune o parere si o argumenteaza logic pe loc asa cum gandim si noi, nu cam spui tu "se prespune ca are acces la informatii".
      Spui "Ziaristii au obligatia sa caute adevarul". Pai cauta adevarul si prezinta-l ca noi il stim chiar daca nu detinem probe (de fapt nici nu am putea sa detinem probe). Tot plimbi ursul spunand sa nu dam verdicte. Nu dam verdicte ca nu suntem judecatori noi gandim cu capul nostru si vedem coruptia ce ne inconjoara cum vedem ca astazi jurnalistul Dan Tapalaga a dat un verdict impotriva celui dat de CCR si asta numai pentru a-l ataca pe Basescu. Vezi ca Gadea are un loc in emisiunea lui si pentru tine alaturi de Stan omul laptop si Carstoiu cel cu gaina care naste pui vii.
      Evident un articol scris cu rea intentie daca nu chiar la comanda politica.
    • +1 (1 vot)    
      Aiurea (Joi, 10 aprilie 2008, 23:01)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

      "Ziaristii au obligatia sa caute adevarul"
      Ce adevar cauti ca nu am observat in articolul tau nici urma de investigatie nici probe ca Basescu nu a avut dreptate numindu-i pe judecatorii in cazul parcul Bordei corupti. Tu te lansezi intr-o teorie chiora ca Presedintele nu are voie sa aiba pareri personale cand CCR s-a pronuntat in aceasta privinta.
      Evident articol scris ori din prostie ori la comnada.
    • +2 (2 voturi)    
      EFECTE JURIDICE (Joi, 10 aprilie 2008, 23:17)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

      NU EXISTA, domnule Tapalaga! De ce atunci cand Base zice ca un judecator e corupt trebuie sa ne asteptam sa existe mai multe efecte juridice decat atunci cand spune ca institutia procuraturii functioneaza defectuos?

      Nu inteleg. De unde placa asta? Asta e placa de pe la alte... trusturi...

      "Inaltimea functiei" este conferita de constitutie, si tot constitutia spune si care sunt efectele actelor institutiei prezidentiale. Ma rog, acolo unde nu a fost ciuntita de CCR.

      Basescu NU SE POATE substitui justitiei. Nu conform acestei constitutii. Daca o schimba, ma interesez sa vad in ce sens.

      Basescu poate sa spuna de maine cine e corupt si cine nu. Poate sa si aiba dreptate, asta nu inseamna _nimic_ din punct de vedere JURIDIC!!! Din punct de vedere moral -- asta e cu totul alta judecata. Pentru multi oameni el reprezinta o autoritate morala. Suntem liberi sa ne alegem autoritatile morale.
    • +1 (1 vot)    
      Argumentarea (Joi, 10 aprilie 2008, 23:59)

      Maggie13 [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

      in continuare, pornind de la premiza ca presedintele a dat un verdict, e total subreda si o multime dintre postari au dovedit aceasta. Incapatinarea e buna, intre anumite limite. SI ziaristii pot gresi. Nu va fac o vina, dar perseverare...
      • -1 (1 vot)    
        parere=verdict (Vineri, 11 aprilie 2008, 10:33)

        stefan v [anonim] i-a raspuns lui Maggie13

        Miezul problemei este ca o parere venita de la asemenea nivel, mai ales in statul nostru inca paternalist, echivaleaza cu un verdict. Nu ca presedintele nu si-ar fi dat seama. A facut un singur calcul: cate voturi castiga in plus pentru PD-L si pentru el cu asemenea "pareri", care, iata si pe forum, inca "tin" la marele public.
        • 0 (0 voturi)    
          Pe acelasi pricipiu... (Vineri, 11 aprilie 2008, 13:12)

          Geo [anonim] i-a raspuns lui stefan v

          ... un lider spiritual este tiran, pentru ca de parerea lui tin seama multi oameni.
        • +1 (1 vot)    
          Re: parere=verdict (Vineri, 11 aprilie 2008, 16:35)

          Gabriel T. [anonim] i-a raspuns lui stefan v

          Cat mai tremura unii membri de partide si le e frica de voturile castigate de altii.
          De ce va e frica domnul meu ca poate castiga voturi. Acest site este citit de oameni inteligenti care nu pleaca urechea la o declaratie si o transforma in vot.
          Orice referire adusa catre castigarea unui vot ma duce la gandul ca sunteti un pnl-ist strans cu usa ca pierde ciolanul.
  • 0 (0 voturi)    
    Basescu e mai bun relativ (Joi, 10 aprilie 2008, 21:38)

    Anonimus [anonim]

    Sunt mare fan al lui Basescu relativ la clasa politica romaneasca (e mai cinstit si mai destept) dar a gresit evident cand l-a catalogat drept corupt pe judecatorul ala ... trebuie sa se mai cizeleze daca vrea sa ramana in istorie mai pozitiv si sa dea un exemplu mai bun...
    • 0 (0 voturi)    
      eu am incredere (Marţi, 15 aprilie 2008, 20:10)

      Ego [anonim] i-a raspuns lui Anonimus

      Am incredere in Presedintele Basescu care pana acum nu m-a dezamagit si pe care-l simt ca ma reprezinta.
  • +1 (1 vot)    
    CORUPT ESTI TU !!!!!!!! (Joi, 10 aprilie 2008, 21:45)

    cela [anonim]

    Cam asa ar suna o injuratura din Ardeal cu o urmare de -mama-ta - Mai domnule Tapalaga te-am crezut mai serioas si mai destept. Ia apucate tu si fa niste investigatii sa vezi ce coruptie e in justitie / Si iti spun asta din interior ,ca sa zic asa , nu de pe strada . Ia cazul procurorului BERGHEZAN din Sibiu si vezi cam ce articol poti scoate ,daca vrei poti citi incepind cu anul 199o dim Adevarul,.Jurnalul National presa din SUA tot felul de "MINUNI " despre acest nenorocit care in loc sa fie dat afara din justitie a fost promovat SEF .DEabia acum a ajuns cazul lui la DNA . Dupa 18 ani .....!!! Asta se intimpla cind astepti sa faca justitia dreptate / sau sa dea solutii . Te apuca pensia daca est cumva tinar cind incepi un proces . Si mai ales din acelea cu proprietati . Asa ca esti pe dinafara / BASESCU este un OM caruia ar trebui sa i se ridice statuie pt. ce incearca de unul singur sa faca pt TARA ASTA. In loc sa-l ajutati ,dati toti cu PARUL . Tonomate pe euro ---e putin spus . Sinteti INCONSTIENTI toti ziaristii care in loc sa-l ajutati sa faca putina curatenie va aliati cu cei care au nenorocit aceasta tara. Pacat de EA.
  • -1 (1 vot)    
    Basescu e corupt! (Joi, 10 aprilie 2008, 22:04)

    Vlad [anonim]

    Pentru ca:
    Fii-sa cea mica Elena Basescu (fara studii superioare, semianalfabeta) e angajata la Luxten pe 6k euro/luna, iar Ioana Basescu fii-sa cea mare (cu studii superioare cei-i drept la o particulara) e inhouse tot la Luxten si pe ceva mai mult. De ce? Contractul cu Luxten prelungit de Base cand a fost primar.
  • +1 (1 vot)    
    Da (Joi, 10 aprilie 2008, 23:16)

    Stan [anonim]

    Cela zice : "Tonomate pe euro ---e putin spus . Sinteti INCONSTIENTI toti ziaristii care in loc sa-l ajutati sa faca putina curatenie va aliati cu cei care au nenorocit aceasta tara." si bine zice.
    In loc sa treceti la investigatii care sa ajute la eradicarea coruptiei trageti cu artileria in Basescu. In fond nu faceti altceva decat inconstient sau nu sa divulagati patronul care va plateste si anume "cel ce traieste din coruptie". Eu nu sunt Basescu care va alinta cu tonomate... eu va zic ca sunteti bordel pe euro. Clientul baga banul iar voi prestati ce va cere.
  • +2 (2 voturi)    
    verdict sau parere? (Joi, 10 aprilie 2008, 23:18)

    metronom [anonim]

    iata afirmatia presedintelui:
    "...celebrul parc Bordei, acolo, dupa parerea mea, imi cer scuze, sunt seful statului roman, dar nu pot sa nu spun ce gandesc… judecatorul care i-a dat dreptul lui Costanda sa construiasca este corupt"

    Basescu spune clar "DUPA PAREREA MEA", deci e vorba despre o parere (opinie). Ca e vorba despre o opinie este subliniat si prin afirmatia "nu pot sa nu spun ce gandesc".
    • -1 (1 vot)    
      parere (Vineri, 11 aprilie 2008, 9:18)

      stefan v [anonim] i-a raspuns lui metronom

      O parere de presedinte, mai ales in statul nostru in care predomina nostalgia "tatucului", echivaleaza cu o condamnare de facto. Nu m-ar mira sa aiba de suferit cei 3 judecatori. Nici nu stiu daca PUG-ul e lege, sau act administrativ. A, daca zicea ceva presedintele Frantei, nici nu se uitau la ce zice. Acolo lucrurile sunt clar separate.
  • +1 (1 vot)    
    Nu credeam (Joi, 10 aprilie 2008, 23:33)

    inador [anonim]

    ca d-l Tapalaga se preteaza la jocurile murdare ale politicienilor.Cine nu-si aduce aminte de invinuirile aduse presedintelui ,coruptului presedinte,care il favorizeaza pe Costanda.Numele lui era asociat de acesta in legatura cu retrocedarea P.BordeiDuduiau ziarele si Basescu era prezentat ca cel mai mare corupt.Si pana la urma n-a fost vorba de nici o retrocedare,terenul respectiv a fost cumparat.Dar nu asta am vrut sa spun.Legea a fost incalcata in mai multe randuri,iar judecatorii ,inamovibili(care nu pot fi inlaturati din functie)dau sentinte nedrepte si asta o stim cu totii.Sigur ca nu presedintele da verdicte,dar cand nu ia pozitie,tot el este atacat.D-lor jurnalisti,hotarativa ce vreti si nu cautati din orice galceava si suviecte fierbinti pentru a va vinde ziarul.
  • +1 (1 vot)    
    Totusi (Joi, 10 aprilie 2008, 23:47)

    Maggie13 [utilizator]

    Nu cred ca e vorba de o incalcare a cinstituiei. Cam repede se arunca vorbela astea de catre oricine. O Opinie este o opinie si mai mult, cred ca e si real ce zice dl presedinte. Ca a spus-o, nu cred ca e rau in sine. Nici dictatura, ce Dumnezeu! Adica, mult zgomot pentru nimic. Peste 90 % dintre romani cred ca in justitie predomina coruptii.
  • +2 (2 voturi)    
    Basescu (Vineri, 11 aprilie 2008, 2:26)

    Webber [anonim]

    Care justitie domnule Tapalaga? Nu vedeti ca nu se intampla nimic in justitie? Astia fura ca in codru si cand iese Basescu in fata si le spune verde in fata va opariti toti!!! In loc sa tratati problemele serioase care s-au discutat in emisiune.... o luati la...
    Probabil ca era foarte bine sa inchida ochii ca Iliescu si Constantinescu si era cel mai bine sa-i lase pe baieti sa fure ca in codru.
    • -2 (2 voturi)    
      Care justitie ? (Vineri, 11 aprilie 2008, 7:41)

      Florian [anonim] i-a raspuns lui Webber

      Chiar asa, domnule Weber, care justitie ? Dispare flota comerciala a Romaniei, iar justitia ii scoate de sub acuzare pe toti inculpatii, deci, dupa onor justitie, disparitia flotei este OK. Un primar general isi doneaza casa fiicei, apoi isi face siesi cerere sa-si dea casa, desi legea zice ca, daca ai avut casa in proprietate si ai instrainat-o nu mai ai dreptul sa primesti alta de la stat, impotriva legii isi da totusi casa, iar justitia zice ca totul este OK. Ai deci perfecta dreptate, care justitie ?
  • +2 (2 voturi)    
    O face pt audienta (Vineri, 11 aprilie 2008, 2:54)

    florin [anonim]

    MA DEZAMAGIT RAU DE TOT HOTNEWS-UL CU ARTICOLUL LUI D. TAPALAGA TOATA LUMEA STIE CA TARA E PLINA DE CORUPTII SI PRESEDINTELE ARE CURAJUL SA ZICA CA SUNT JUDECATORI CORUPTI SI DEMONSTREAZA IN EMISIUNEA RESPECTIVA SI EXPLICA EXACT CUM SA INTIMPLAT !
    • 0 (0 voturi)    
      Demonstratie (Vineri, 11 aprilie 2008, 9:14)

      stefan v [anonim] i-a raspuns lui florin

      N-a demonstrat nimic. Si-a manifestat dreptul la opinie. Demonstratie inseamna altceva. Probabil e adevarat ce a spus presedintele. Dar intr-un stat de drept, justitia nu se face de catre presedinte la tv. Daca vrem asta, sa ne intoarcem la dictatura lui Ceausescu, care daca spunea ceva la tv, noaptea urmatoare se si produceau arestari.
  • +2 (2 voturi)    
    presedintele constata un adevar... (Vineri, 11 aprilie 2008, 7:08)

    judex [anonim]

    Nu a dat un verdict, dar a constatat acelasi lucru pe care il vedem si noi (de 18 ani) si UE. Rezultatul = nimic, adica aceeasi nesimtire si continuare a faradelegilor. Pana cand? Si de ce trebuie sa ne puneti pumnul in gura pentru a nu rosti adevaruri? Nimeni nu are dreptul sa puna pumnul in gura nimanui, nici macar presedintelui. Coruptii si hotii nu va deranjeaza?
  • -2 (2 voturi)    
    La Subiect! (Vineri, 11 aprilie 2008, 8:56)

    ion [anonim]

    "Traian Basescu a declarat miercuri seara ca judecatorul care i-a dat dreptul omului de afaceri Costica Costanda sa construiasca in parcul Bordei este corupt. Ar fi doua probleme: seful statului n-are caderea sa dea verdicte, este exclusiv treaba justitiei sa o faca. Apoi, Traian Basescu n-a adus nici o proba in sprijinul acuzatiilor sale. "

    Eu cred ca e destul de clar ce face obiectul articolului lui Dan T. De ce sa nu recunoastem ca e vorba de un alt exemplu de crasa ignoranta venita tocmai din partea lui autointitulat "Sa traiti bine!"

    Ziaristul sanctioneaza un abuz comis de o persoana publica care si-a depasit strict vorbind in acest caz cu mult atributiile sale si mai mult bunul simt! Abuzul de mass-media si de functia pe care o detine as zice chiar!

    Cei care sunt atat de convinsi ca un presedinte (nu are importanta cine va fi el) isi poate aroga un asemenea sa-i spunem drept (a se citi Tupeu) se inseala amarnic.

    Parerea mea e ca tot noi toti o sa platim inclusiv acest gen de populism foarte "scump" intr-un stat civilizat (nu e cazul Ro din pacate).
    • +1 (1 vot)    
      interesanta opinie... (Vineri, 11 aprilie 2008, 10:58)

      judex [anonim] i-a raspuns lui ion

      Adica sa continuam sa ne facem ca ploua si sa ne lasam, in continuare, batjocoriti si umiliti de niste nemernici. Nu v-au ajuns 18 ani de umilinte? Mai vreti?
  • +2 (2 voturi)    
    Nu vad rostul acestui articol (Vineri, 11 aprilie 2008, 9:16)

    aac [utilizator]

    Imi pare rau Dan Tapalaga dar nu inteleg care este rostul acestui articol? Te rog sa fii mai explicit. De obicei esti. Nu ti-a placut topica? Sintaxa? Nu esti de acord cu afirmatiile lui? Spune-o clar si nu incerca sa te ascunzi dupa silogisme corect politice. Lumea e satula de atita incremenire in justitie. Eu cel putin am impresia ca avem o justitie neschimbata din evul mediu (ce spun eu? din paleozoic - altfel cum sa-mi explic omniprezenta dinozaurilor).
    TB nu a dat verdicte, dupa parerea mea, fiindca nu se gaseste in pozitia de a da verdicte. Rolul lui este sa vorbeasca fara oprire si sa spuna lucrurilor pe nume. N-am facut decit sa repet opinia a 90% din comentatorii acestui articol. Pentru asta imi cer scuze.
    • +1 (1 vot)    
      Eu vad rostul si cred ca si tu il vezi (Vineri, 11 aprilie 2008, 12:53)

      Dante [anonim] i-a raspuns lui aac

      "Nu vad rostul acestui articol". Are un rost in atacul la cel ce arata cu degetul la ce ne tine in loc de 18 ani. De 18 ani se doreste liniste. Toti ne ureaza o zi linistita, o noapte linistita, un an linistit , o viata linistita. Adica ceva de genul "tovarasi stati la locurile voastre" a Elenei Ceusescu in dec 1989. Sa stam linstiti si sa-i lasam sa fure. Aceasta teza imbraca acum haina : "lasa justitia sa-si faca treaba". Justitia nu-si face treaba nu-i nimic ... liniste... tovarasi stati la locurile voastre... si presedintele sa taca "sa stea si el la locul lui" adica la Cotroceni acolo unde momaie Constantinescu a stat patru ani uzand perna de pe scaun. Mai trec patru ani de liniste, ei mai fura cateva miliarde de euro si ce daca sa lasam justitia sa-si faca treaba doar noi nu avem probe impotriva hotilor si justitia ne rade in nas si asa mai departe. Iar jurnalistii gen Tapalaga se revolta cand rupe cineva linistea : Sa fie liniste tovarasi jurnalisti in favoarea hotilor sa poata fura linistiti si poate de la masa lor sa pice din cand in cand un ciolan de ros pentru voi cei ce faceti totul sa le asigurati linistea.
  • +1 (1 vot)    
    Probe? (Vineri, 11 aprilie 2008, 10:58)

    florin [anonim]

    Daca esti judecator si te faci ca nu vezi probele pe care la ai in fata cum se cheama asta?Sigur ca in mod nuantat se poate spune ca judecatorul era prost , orb sau corupt.Pentru fiecare din aceste situatii trebuie sa aduci probe ca n-a vazut probele.Si asa ajungem acolo unde suntem.
  • 0 (0 voturi)    
    DEZAMAGIRE! (Vineri, 11 aprilie 2008, 19:53)

    ELENA IASI [anonim]

    Nu ma asteptam ca judecata d-vstra sa o ia razna ,ati putea face echipa cu GADEA si altii de la 3,cum puteti spune ca presedintele bate cimpii cind situatia e clara , vede tot romanul ce se intimpla ,iar seful statului are dreptul sa-si spuna parerea asa cum ne-a obisnuit pina acum .
    Prin tot cea spus la acea emisiune nu a facut decit sa ne arate ca avem in fruntea statului un om care ne reprezinta cu cinste si in care avem incredere ca orice ar fi ne va apara prin modul sau de a fi hotarit,demn in orice situatie ,capabil de a ap[ara natiunea romanade care se simte legat cu toata inima !
  • 0 (0 voturi)    
    Nu,dl. Tapalaga, (Vineri, 11 aprilie 2008, 22:11)

    Sandy [anonim]

    nu va dau dreptate.Eu vad lucrurile astfel:In primul rand nu exista nici un proces pe rol sau vreo actiune in justitie care sa induca prezentarea unor dovezi in sprijinul unor afirmatii(perfect indreptatite,cred ca aici sunteti si dvs. de acord).In al doilea rand,uitam prea repede cu totii(si publicul,si ziaristii) ca tocmai de vreo doi ani de zile se vehiculeaza ideea cum ca Basescu ar fi de fapt capul rautatilor in aceasta afacere,si pentru mine,ceea ce afirma el acum este o incercare de clarificare,sau disculpare,luati-o cum vreti.In al treilea rand am impresia ca de fapt toti(ma includ),habar n-avem ce vrem.Unii dintre noi considera normal ca cineva avizat si reprezentand functia suprema din stat sa spuna lucrurilor pe nume,altii considera acest lucru un abuz.Bun si atuunci cine sa ne spuna?Presa?Pentru mine presa este o mocirla.Libera(mai mult poate ca in orice stat de pe glob),insa neprofesionala,plamadita,legata cu sarma,
    vanduta,abjecta.Si tocmai pe dvs. nu va suspectez de rea-vointa,insa probabil tineretea si hormonii va arunca pe baricade.
    Hai sa nu ne mai prostim,ca toti fanii Bssk,si cei anti Bssk,stiu foarte bine ca a avut dreptate.Forma nu conteaza in aceasta ecuatie.Noi ne certam pe peanuts si altii rad de noi in runde elegante,lopateaza caviar in burdihane si ne scuipa in ochi exemple de etica si cum "ar trebui sa fim",noi,masa inerta ce nu poate decat sa se sfasie precum o haita,pentru niste idealuri care nu ii apartin.
    Cred ca putin pragmatism nu ne-ar strica,sau putina siguranta de sine.Majoritatea posterilor,pro sau anti-Bssk,gandesc si se implica in aceasta polemica,si foarte bine asa.Dar sa nu uitam sa gandim si cu propria noastra minte.Presa a fost este si va fi un instrument.Vocea noastra nu este presa,vocea noastra se aude numai la vot(cand este exercitat acest drept).In rest,nimic nou pe frontul de est.
  • 0 (0 voturi)    
    Cred, dle Tapalaga .... (Sâmbătă, 12 aprilie 2008, 7:27)

    Fil [anonim]

    Dupa parerea mea, ar trebui, domnule Tapalaga, sa mai reveniti cu un articol in care sa va re-explicati si sa va clarificati pozitia. Echidistanta e un deziderat, o stim cu totii, jurnalistul e si el om, iar omul este subiectiv. Aveti multi cititori fideli pe care riscati sa-i pierdeti in ambiguitatea creata. Vedeti comentariile (unele explica atitudinea dumneavoastra prin apropierea alegerilor !). Cred ca datorati cititorilor dumneavoastra cateva cuvinte (explicatiile postate nu au fost suficiente, dupa cum se vede mai sus). Dar va rog, scrieti dupa ce flacara pasiunii vi s-a mai potolit . Cu multumiri

    p.s. Sandy, ai perfecta dreptate. Te aprob.
  • 0 (0 voturi)    
    ATENTIE ! (Sâmbătă, 12 aprilie 2008, 13:19)

    ELENA IASI [anonim]

    Daca cititi toate aceste mesaje ve-ti observa ca aproape toti cei care v-au citit au aproape aceeasi parere.
    Sa fie oare ceva care va face sa fiti alaturi de ANA PAUKER al ANTENEI3 sau STAN CEL ATOTSTIUTOR?
    Sunt profund dezamagita de ceea ce ati scris si poate o sa va revizuiti atitudinea care nu va este caracteristica .
    Sper sa va mai pot citi de altfel si pe Andreea Pora
    • 0 (0 voturi)    
      as adauga si pe Doc. (Sâmbătă, 12 aprilie 2008, 14:11)

      Z [anonim] i-a raspuns lui ELENA IASI

      Da, ai dreptate, Elena. Sper ca jurnalistii nostri favoriti sa ne revina cu articole la fel de frumoase si inteligente . Refuz sa cred ca imi voi pierde interesul pentru analizele lui Dan Tapalaga si ale Andreei Pora. Ar fi prea mult !
  • 0 (0 voturi)    
    Libertatea cuvantului (Sâmbătă, 12 aprilie 2008, 20:18)

    Caloianu [anonim]

    Lasa analiza savanta, nu lamureste pe nimeni: Nenorocitul de Stan are libertatea cuvintului iar Basescu nu o are? Lasa-l sa vorbeasca si pe el tonomatule. Daca nu inchizi gura altora, lui de ce i-o inchizi?
  • 0 (0 voturi)    
    Nu deranjati hotii ! (Duminică, 13 aprilie 2008, 0:11)

    Dr. Stanciu [anonim]

    ÎNCHIDETI GURA PRESEDINTELUI si TRAIASCA LIBERTATEA CUVANTULUI PENTRU DUSMANII CORUPTI AI PRESEDINTELUI CARE NU POT LUA MITA, CALTABOSI SI PALINCA DE RAUL GURII LUI. Cam asta s-ar dori, nu? Minte aveti? Atat timp cat presedintele are cetatenia romana, constitutia îi da dreptul de a vorbi.
  • 0 (0 voturi)    
    Sincer! (Duminică, 13 aprilie 2008, 0:19)

    Dinca [anonim]

    Crede cineva sincer ca nu gasim judecatori corupti in Romania, sau ca este imposibil ca Basescu sa aiba dreptate? Atunci de ce toata gargara si sofismele astea fara noima?
  • 0 (0 voturi)    
    Au mentionat judecatorii neresp. "Planului"? (Duminică, 13 aprilie 2008, 7:09)

    hotnewsfil [utilizator]

    Aveti dreptate domnule Tapalaga. Asa ar trebui sa se poarte presedintele unei tari, cum spuneti dvs.
    Asa se si intimpla in tarile avansate politic.
    La noi, articolul dvs. imi aduce aminte de Iliescu, in '90, cindcerea "sa invinga ratiunea",sa nu mai manifesteze partidele istorice(simpatizantii acestora) in strada, sa se discute democratic, in parlament, ca avusesem alegeri libere,
    Dvs. cunoasteti componenta Curtii Constitutionale, stiti cum au fost numiti, ce legaturi au fost intre membrii acesteia si PSD.
    Stiti bine in ce conditii au fost permanentizati judecatorii, de PSD.
    Stiti bine cum era numit procurorul general, cum a fost acuzata Monica Macovei ca s-a amestecat in treburile justitiei.
    Ce sa se faca?
    Sa se lase lucrurile, in justitie, sa avanseze cu viteza melcului - sa se primeneasca justitia numai pe cale"naturala"?
    Sunteti convins ca presedintele Basescu vorbeste, asa cum vorbeste, fiindca il ia gura pe dinainte, sau ca vrea sa incalce regulile aplicate in tarile in care nu este coruptia la putere, in tarile in care nu este organizat furtul transpertinic ?
    Credeti ca poporul greseste cind declara ca nu are incredere in justitie, sau veti spune si dvs. ca asa este situatia, oriunde : "cei ce pierd procesele sunt nemultumiti si fac atmosfera defavorabila justitiei"?
    Presedintele Basescu vorbeste si procedeaza deliberat. Incearca sa sparga reduta celor ce tin tara pe loc, cei ce au plasat-o pe ultimul loc, inclusiv justitia.
    Daca vreti, si sunt convins ca vreti, sa contribuiti la clarificarea, la explicarea pozitiei presedintelui, va rog sa cercetati si sa scrieti la Hotnews daca judecatorii au mentionat,sau nu, in toate cele trei hotariri date asupra cazului Bordei, ca a fost incalcat planul oficial de sistematizare a zonei, daca presedintele are dreptate cind insista ca judecatorii au facut abstractie de prevederile stricte ale acestui plan. Pentru dezvoltarea orasului, este mai importanta respectarea acestui plan, decit amestecul lui T.B.
  • 0 (0 voturi)    
    Ce este un BISHNITZAR ? (Duminică, 13 aprilie 2008, 10:15)

    Afterpicul [anonim]

    Din DEX.:BISNITAR : persoana care practica afacerismul, realizând profituri personale pe cai necinstite, meschine.
    BISNITA : afacere necinstita, marunta; gainarie
    Lucratorii din marina comercială romana (de la simplu marinar la comandant navă) erau numiti "bisnitari".
    Analizati modul de comportare al primului "bisnitar al tarii"-naravul nu se schimba,doar parul.ADAUGATI-I:RANCHIUNA,RAZBUNATOR,DAT CU PICIORUL IN FUND CELUI CARE L-A AJUTAT-DUPA CE SI-A ATINS SCOPUL,ETC. si aveti tabloul complet al specimenului de la trei coceni.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by