Recent (la finele anului 2007), in Rusia a avut loc o discuţie aprinsa legata de implicarea bisericii in treburile statului. Zece academicieni, in frunte cu faimosii oameni de stiinţa Jores Alferov si Vitaliy Ginzburg, ambii laureaţi ai premiului Nobel pentru fizica, s-au adresat presedintelui rus cu rugamintea de a stopa „clericalizarea societaţii ruse”.
Imediat insa, a aparut o „replica”, o contrareacţie, din partea organizaţiei ortodoxe Soborul popular, care l-au dat in judecata pe Vitaliy Ginzburg, principalul „vinovat” al cererii, pe motivul ca instiga „la vrajba naţionala”.
Toata povestea a inceput in momentul in care s-a incercat introducerea in scoli a unei noi materii de studiu - Bazele culturii Ortodoxe. Cei care au reacţionat mai intii au fost membrii comisiei parlamentare pe problemele dezvoltarii regionale care au tras atenţia asupra modului in care „clericalismul patrunde si influenţeaza sub diverse forme structurile statului laic”.
Presedintele comisiei, V. Glazicev, a facut un raport in care condamna „implicarea activa a bisericii in treburile statului in loc sa-si vada de treburile ei ”. in susţinerea lui a venit grupul de academicieni care au condamnat si ei „amestecul Bisericii in treburile statului ca fiind o incalcare a Constituţiei statului”, Constituţie ce proclama explicit principul separarii dintre Biserica si stat.
Vitaliy Ginzburg, una dintre cele mai lucide si respectabile minţi ale Rusiei, a tras de nenumarate ori semnalul de alarma legat de modul in care patrunde educaţia religioasa in scoala generala, dar si in universitate, si care tinde sa inlocuiasca educaţia laica. De asemenea, Ginzburg, care este un ateu convins si care-si asuma aceasta postura, nu poate fi de acord cu discriminarea celorlalte religii si confesiuni, de aceea, crede el, intr-un stat laic educaţia religioasa este un act privat.
Cum in Rusia exista o componenta federala si una regionala a programului scolar, unele regiuni au reusit sa impuna Bazele culturii Ortodoxe ca materie obligatorie. Cel mai important lucrul e faptul ca in acest moment, Biserica Ortodoxa Rusa incearca sa impuna obligativitatea acestei materii avind o puternica susţinere politica, iar in Duma de Stat exista un adevarat „clan ortodox” din care fac parte si ciţiva ministri foarte influenţi, unul dintre ei, fiind chiar ministrul justiţiei.
Fireste ca atitudinea grupului de academicieni a iritat mai multe organizaţii ortodoxe si naţionaliste, iar Ginzburg, a devenit ţapul ispasitor al conflictului si e purtat prin salile de tribunal pentru interviurile acordate presei. La rindul ei, Patriarhia din Moscova, a consemnat ca „scrisoarea academicienilor este o campanie de propaganda care urmareste compromiterea Bisericii Ortodoxe Ruse”.
Rusia nu se afla la primul conflict intre gruparea ortodox-naţionalista si o parte a intelectualitaţii laice. Unul dintre cele mai rasunatoare conflicte a avut loc acum ciţiva ani, legat de expoziţia de arta contemporana de la centrul Saharov, numita sugestiv Atenţie Religia!
Expoziţie prezenta un numar semnificativ de artisti care chestionau problema relaţiei dintre religie si lumea contemporana. in noaptea de dupa vernisaj, expoziţia a fost devastata intr-o maniera barbara, iar cei purtaţi prin tribunale au fost nimeni alţii decit organizatorii expoziţiei si nicidecum cei care au vandalizat-o. Motivul a fost acelasi: vinovaţia pentru instigarea la ura.
Ceea ce se observa in ultima perioada, lucrul care ingrijoreaza mult lumea intelectuala laica din Rusia, e apropierea tot mai accelerata dintre cler si puterea de la Kremlin. Pe fondul nevoii de impunere in faţa electoratului, politicienii stiu ca au nevoie de biserica dominanta, iar biserica ortodoxa profita si ea la rindul ei, si incearca sa fie cit mai aproape de putere, iar aceasta apropiere schimba mult datele problemei. Vorbind despre Rusia imi dau seama ca cele doua ţari ortodoxe, precum si cle doua BOR-uri, se confrunta cu aceleasi probleme si ofera din pacate aceleasi soluţii.
www.nascutinurss.ro
Alegeri SUA
He was born to a Jewish family in Moscow in 1916, and graduated from the Physics Faculty of Moscow State University in 1938... Ginzburg identifies himself as a secular Jew, and since the collapse of communism in the former USSR, he has been very active in Jewish life, especially in Russia, where he served on the board of directors of the Russian Jewish Congress. He is also well known for fighting anti-Semitism and supporting the state of Israel.
Zhores I. Alferov. Nobel 2000
Evreu bielorus.
Autobiografia lui http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2000/alferov-autobio.html
Deci te rog domnul meu sa fi decent si sa nu faci ce ai facut. Doi evrei nu sunt de acord cu Ortodoxia. Jenant dar edificator
~Nautilus
numai ca la noi nimeni nu se opune mai nimeni...
Este intr-adevar o optiune funny a Hotnews sa incredinteze spatiu unui comentator care isi da cu parerea despre Biserica si chestii d'astea obscurantiste, comentatoru' fiind un om declarat de stanga si evreu (pentru ei Hristos este un excroc si un fals Mesia).
Vasile Ernu - nascut in Odessa, crescut in spirit rusesc si evreiesc, are un profil public interesant, care il "califica" pe deplin pentru a comenta cum sta treaba cu religia. In opinia sa, de exemplu, “Lenin ramane un erou pozitiv” – vezi interviu in Adevarul din 2007-12-12.
Adevarul: “Multi, cand au citit textele in care ridici ode lui Lenin, au fost indignati”.
Vasile Ernu: “Despre Lenin am scris, iar in urmatoarea carte voi scrie si despre Stalin si Ceausescu. Cred ca aceste figuri sunt foarte nedreptatite, ca li se atribuie mult prea multe lucruri pe care nu le-au facut, adica tot ce e rau li se atribuie lor. Este un mare fals, pentru ca ei sunt un produs al nostru, al tuturor. Noi i-am produs pe Lenin, noi i-am produs pe Ceausescu, pe Stalin etc.” (...)“Lenin, in mentalul nostru si la nivel de sensibilitate intima, ramane un erou pozitiv – vrem, nu vrem.” (...)“Cand vorbesc de o anumita intimitate a ceea ce simt, el ramane un erou pozitiv – in ciuda intregii propagande de acum antisovietice si anticomuniste.”
Cezar Paul Badescu: “Cum vezi situatia stangii in momentul de fata, in Romania?”
Vasile Ernu: “Romania este o tara in care traditia de stanga este aproape inexistenta si exista o anumita apetenta catre dreapta. Ceausismul a fost un soi de comunism de dreapta, in care s-a vehiculat tot discursul nationalist.” ...”E foarte greu sa intelegi o tara in care intelectualii sunt majoritari si declarati doar de dreapta. De cand exista Europa, intelectualul este, prin natura lui, de stanga”.
Lovely
Acesta povestea ca doua dintre asistentele sale se contraziceau pe un subiect strict stiintific,venind fiecare cu argumente intemeiate.La un moment dat una dintre ele si-a terminat argumentele dar nedorind sa se declare invinsa declara cu naduf:
-La urma urmei de ce stau eu de vorba cu o tuberculoasa!!??
Cam asa procedezi in comentariul postat.
In loc sa combati ideile vehiculate in articol recurgi la un atac gratuit la persoana din care se pot desprinde cateva lucruri:
1) Esti un inamic personal al autorului
2) Esti un fanatic religios
3) Si una si alta
sunt "combatut" cu un banc si un paralogism ieftin - nu spun sofism pentru a nu face un proces de intentie. desi in spatiul virtual oricine poate fi orice - ca atare e ridicol sa-ti asumi vreo identitate - ii raspund lui "sile", numai deoarece imi repugna stilul acesta de a eticheta orice opinie prin argumente specifice bolsevismului rudimentar.
deci: 1. nu il cunosc pe acest Ernu, nu am auzit niciodata de el, nu am nimic cu persoana sa si habar n-am ce vrea el si de ce.
2. nu sunt fanatic religios - dimpotriva as spune ca sunt libertin, uneori, ceea ce nu cred ca poate fi specific "fanaticilor religiosi" daca or exista pe undeva astfel de oameni in realitate. nu port perciuni si muncesc vinerea ca si duminica si imi este egal daca de Sabat calc pe un soarice
3. am gasit si eu un banc care se potriveste cu discutia despre comunism si despre "partile bune" regretate de acest Ernu, nascut in soviete si in continuare nostalgic al sovietului "bun". Bancul are interesante intelesuri (geo)politice si se potriveste perfect perioadei de acum si campaniei duse de comunistii de la Chisinau impotriva Romaniei si a romanilor.
Bre, moldovene, iti plac rusii?
- Da, mult.
- Dar romanii?
- Nu.
- De ce?
- Pentru ca l-au batut pe tata cu rigla la scoala’n 37.
- Si ce face tatal tau acum?
- Ehe, l-au impuscat rusii in 40.
In lumea moderna majoritatea acestor creatii culturale ale unor triburi nespalate si lipsite de orizont din Orientul Mijlociu al mileniilor trecute (vedeti Afghanistanu de azi pentru a intelege cum a arata istoria lumii 99%), nu sunt decat structuri de putere care vand povesti naivilor, oferind ierarhiei clericale parghii prin care sa perpetueze conspiratia la nesfarsit si sa le ofere un cuvant in modul in care e condusa societate. Transcendenta e pentru ei un produs de marketing bun, iar miza lor e eradicarea gandirii libere si ingradirea drepturilor la care umanitatea a ajuns dupa milenii de sclavie metafizica.
Transcendentul nu e o frana suficienta pentru impiedicarea tuturor grozaviilor imaginabile (vezi mii de ani de doctrina religioasa fara efect), frana trebuie dezvoltata independent de constrangerile metafizie in spiritul uman (si asta se face prin cultura si civilizatie libere, umaniste).
Pana atunci, avem conducatorii pe care ii meritam - NE REPREZINTA - cu tot ce inseamna asta!
Nu cred ca se pune problema la noi de fundamentalizare religioasa, dar BOR ar trebui sa-si faca intai curatenie interna si eventual sa insiste pe ceea ce merita cu adevarat. Preotii sa fie preoti si nu oameni de afaceri.
Cum ar fi reactionat Stalin la Versetele satanice? (I)
Draga Bogdane,
Ti-am citit ultima epistola si ti-am inteles perfect indignarea fata de reactia Bisericii Ortodoxe Romane la adresa Versetelor satanice. In acea perioada, tocmai ma documentam pe o tema pe care am numit-o “Stalin si critica literara”. M-a surprins sa vad ca si inaltii prelati ai BOR au astfel de preocupari respectabile precum “critica” literara. Dupa un “studiu” acerb si dupa ce au trecut volumul printr-un “canon” ce se subordoneaza numai lui Dumnezeu si legii 489/2006, inaltii prelati din Dealul Mitropoliei au decis sa “dezaprobe” si sa “condamne” cartea.
Da, stiu si eu foarte bine ca darimarea bisericilor din perioada comunista nu i-a prea deranjat, de linia ideologica ce sa mai zic, iar in perioada comunista, “dezaprobarile” lipseau cu desavirsire, facind loc “scrisorilor de adeziune”. Se pare ca un roman, adica o carte de fictiune, i-a deranjat mult mai mult decit niste realitati dure prin care a trecut tarisoara noastra. Dar poate ca stiu ei ce stiu si inteleg ca “un poet poate fi mai mult decit un poet” si se simt amenintati.
Oricum, dupa ce am citit citeva materiale si carti importante legate de activitatea lui Stalin in domeniul literar, am inteles un lucru simplu: ca exista un tarim al politicului care e aproape de cel al fundamentalismului religios. Acest tarim nu e altul decit limba (ramin dator sa o demonstrez cindva), iar limba in acest context nu poate fi tratata “caldicel”. La acest capitol, BOR a reactionat, ca de obicei, destul de caldicel, asa cum nu-i place Domnului: “…Fiindca esti caldicel, nici rece, nici in clocot, am sa te vars din gura Mea”!, zice El Bisericii din Laodicia in Apocalipsa (Ap.3:16). Cred ca daca BOR-ul lua o atitudine consecventa cu propriul demers, nu ar fi incercat sa faca doar comert cu comunicate de presa, ci ar fi trebuit sa-i afuriseasca, sa-i anatemizeze, sa-i excomunice pe.. www.nascutinurss.ro
In lume se construiesc temple ale Holocaustului din lipsa unui act religios. Dogma Holocaustului depaseste nenorocirea intamplata si devine creatoare de act religios.
Ma intreb cum ar reactiona evreii daca un crestin s-ar ridica impotriva expunerii istorice a Holocaustului cu tot ce implica acesta? Daca ar cere sa fie scoasa din social aceasta poveste si curatata de orice sentimentalism mitologic si dusmanos ce nu-i face dacat rau nenorocitei intamplari istorice.
Un socialist nu poate intelege pe celalalt cacii el crede ca este cel mai destept individ aparut in univers. Un marxist nu poate critica ziditor caci el trebuie sa darame si sa ucida libertatea pentru a crea lumea visata. Cel mai grav lucru, oarecum scontat, este ca atitudinea aceasta provoaca antisemitism ceea ce e dezgustator.
Intelectualul este, natural, de stanga? Vai de cei ce cred asta. Intelectualii de stanga sunt niste oportunist perversi si lascivi ce, pe langa creatia lor, au nevoie de implinirea patimilor proprii, betie, curvie, putere, vanitate... Unde gasesc asta? in sistemul demonic al totalitarismului ce plateste oricat pentru a avea soldati demni.
Ce este trist este cum se poate ca cel mai bland cel mai iubitor de oameni, cel ce a murit pentru fiecare IIsus Hristos, Fiul lui Dumnezeu sa fie urat in asa fel incat sa se doreasca sa fie omorat in continuu?
Din pacate doar un fel de om doreste asta. Si este necredincios Creatorului sau in schimb este credincios mandriei sale.
Radacinile Holocaustului sunt pur religiose: 2 milenii de ura crestina impotriva evreilor. Nimic atlceva decat blestemul amar al textelor asa zis sfinte. Ortodocsi, catolici, protestanti - antisemiti prin idiosincrazie culturala, dornici sa razbune prin crima impotriva evreilor o asa zisa crima dintr-o carte neverificata de nimeni. O ura profunda, pur religioasa, transformata prin Holocaust in politica de ucidere in masa de un stat secular totalitar la care putine biserici crestine s-au impotrivit.
Dogma scoaterii lui Isus Cristos din viata oamenilor nu e propriu zis o dogma (ce perversitate de vocabular): e o dorinta legitima de a elimina ramasite de gandire primitiva si a scoate umanitatea din prizonieratul pervers al religiei. Diferenta ca intr-o societate libera si seculara, nimeni nu impune nici ateismul, nici agnosticismul, nici religia cu forta. E un progres substantial fata de miile de ani in care evrei, musulmani si crestini si-au impus credinta cu armele in numele unor idealuri etnico-metafizice sinistre.
Dogme sunt credintele perverse in dumnezei nevazuti si draci sulfurosi cu care ati innegurat orizonturile sutelor de generatii de oameni chinuiti cu torturi si ucisi bestial de fiecare data cand au indraznit sa-si afirme libertatea spiritului impotriva canoanelor impuse cu forta.
Ti-a luat doar 1 rand si jumatate sa te tradezi, fariseule, esti intruparea mileniilor de violenta religioasa.
mintea ta copilaroasa nu poate gandi decat in termeni de violenta. reciteste ce am scris si cauta unde am scris eu ceva despre violenta. dar tu ai scris. mai toarna apa la radacina.
:)
De asemenea, ştiu bine că în România autori precum Marx şi Lenin sînt autori trecuţi la index şi aud tot mai des de la intelectuali de primă mînă că aceştia sînt autori care au „idei care omoară“. Iar schema de interpretare a comunismului care a devenit aproape canonică e foarte simplistă: Marx l-a produs pe Lenin care l-a produs pe Stalin care a produs Gulag-ul: comunism = Gulag. Eu cred că supoziţia: comunismul este răul fundamental, iar opusul lui este binele absolut este greşită. Cred că această abordare nu face decît să ne menţină în logica stalinistă din anii ’50, „cine nu-i cu noi e împotriva noastră“ şi nu ne ajută prea mult să înţelegem trecutul şi prezentul. Pe lîngă Gulag, în comunism s-au mai întîmplat lucruri. E straniu, dar a existat viaţă şi în comunism. Opinia mea faţă de acest gen de abordare e destul de clară şi am spus-o de nenumărate ori. Chiar dacă discursul anticomunist actual deţine multe adevăruri, trebuie să ţinem cont că declararea publică a acestor adevăruri este bazată pe impostură, fiindcă sînt rostite şi asumate într-o vreme care nu mai poate îndeplini o funcţie critică, ba mai mult, el deturnează scopul, rolul şi problematica discursului critic însuşi. Astăzi, în loc să interogăm, noi condamnăm şi denunţăm, în loc să cercetăm şi să vedem efectele vechii ideologii asupra societăţii actuale, noi construim o contraideologie. Ideologiei comuniste dispărute i se opune o nouă ideologie: anticomunismul. E o ideologie ce nu presupune risc, ci doar profit. E un discurs care nu mai are rol critic, ci e doar o marfă care se vinde bine. Marea tragedie a intelighenţiei române este faptul că prin astfel de gesturi ea se delegitimează, iar odată cu discuţiile în jurul comunismului, totul se reduce de fapt la o singură problemă esenţială: incapacitatea intelighenţiei de a lua poziţie critică faţă de puterea şi ideologia dominante ale momentului, oricare ar fi acel moment.
tocmai s-a scos darwinismul din scoala... asa ca sintem singura tara europeana unde nus e invata darwinismul... deci sa ne triasca popii... ortodoxia vad ca e obligatorie si avem icoane in scoala
Sa fie oare ceva adevarat in evolutionism? Dar in biopsihologie?
Nu stiu, dar pare interesant - cred ca merita sa mai studiez fenomenul.
Boala s-a transmis printr-o variatie mentala a bolii iudaice, in formula suferita de un oarecare tamplar Iosua din Nazaretul Galileei, care avea veleitati retorice si o oarece educatie rabinica. Colegii acestuia de traseistica spirituala s-au imbolnavit grav dupa moartea acestuia si au inceput sa creada ca povestea lui Iosua este definitorie si ultima pentru conditia umana. Boala s-a manifestat ulterior timp de secole, provocand multa suferinta si idiotenie in generatii intregi de oameni.
A pune = intre Dzeu si pedeapsa-frica = blasfemie, indoctrinare, programare negativa, manipulare etc
Dumnezeu e Iubire ! Nu e vreun capcaun care te agreseaza cind gresesti....insa e mai convenabil sa vinzi imaginea lui Dzeu asa, altfel cum ai mai manipula...mase intregi de oameni ?
Bibliografie de iluminare: Gustave le Bon - Psihologia multimilor
Nu ne-am saturat de atatia ani de bolsevism ateu care invata ca omul se trage din maimuta?
Care este valoarea acestei teorii atata timp cat ea nu a adus nimic bun pentru om ci dimpotriva , numai rau si decadere.
Ce ne invata Hristos? Ca El a venit in lume ca noi sa avem viata.
Ce ne invata darwinismul? Ca totul se termina cu mormantul.
Putem alege orice, dar o facem pe propria noastra responsabilitate.