​Op-ed

Cand domnul ministru vorbeste despre vaccinare...

de Vlad Mixich     HotNews.ro
Miercuri, 3 mai 2017, 9:05 Actualitate | Opinii

Vlad Mixich
Foto: Cristian Stefanescu
Nici prea simpatic, nici prea antipatic, nici prea-prea, nici foarte-foarte, Florian Bodog, actualul ministru al Sănătății, a devenit principalul vector de comunicare pro-vaccinare din România. De ce el? Are carisma necesară? Este unul dintre experții noștri în vaccinologie? Nici vorbă. Pare că e suficient să fii ministru pentru a ocupa poziția centrală într-o dezbatere atât de delicată. Dar e greșit. Experți de la Organizația Mondială a Sănătății până la Harvard au subliniat cât de importantă e comunicarea și cât de mult contează mesagerul atunci când se încearcă creșterea încrederii populației în vaccinuri. E departe de a fi un moft. S-au scris cărți și multe studii științifice despre asta, dar din păcate ministrul Bodog nu pare să le fi citit. Face totul exact pe dos față de cum ar trebui.

Ministrul Florian Bodog a fost rugat direct, cel puțin o dată în ultimele luni, să dea atenție situației vaccinării atât în privința stocurilor, cât și a asigurării unei comunicări profesioniste despre legea vaccinării. Dacă în chestiunea stocurilor de vaccin anti-rujeolic (care erau suficiente în decembrie 2016), domnul ministru s-a trezit abia după trei luni, în privința comunicării încă nu s-a produs trezirea.

“Autoritățile din Sănătate trebuie să-i înțeleagă pe cei cu care vorbesc, să le înțeleagă reținerile și motivele pentru care se vaccinează (sau nu) și să-și planifice comunicarea în funcție de ele”, scrie într-un excepțional raport prin care Organizația Mondială a Sănătății oferă autorităților instrumente științifice prin care poate fi crescută încrederea populației în vaccinare. Și aici stăm rău: conform unui recent sondaj IRES, 28.6% din cei chestionați cred că reacțiile adverse ale vaccinurilor sunt mai mari decât beneficiile vaccinării și 15% cred că unele vaccinuri din schema națională recomandată de medici nu sunt bune pentru copii. Cele două cifre demonstrează, dacă mai era nevoie, amploarea fenomenului anti-vaccin în România.

Dacă problema stocurilor este una tehnică care va fi rezolvată într-un interval de timp rezonabil, scăderea încrederii în vaccinare este mult mai fină și necesită abordări mai consistente și pe termen mai lung. Trăim cu impresia că facem alegeri raționale în privința sănătății noastre sau a copiilor noștri, dar o cantitate masivă de studii (pentru care s-a acordat și un premiu Nobel) ne arată contrariul.

Emoțiile ne influențează comportamentul și percepția asupra riscului unei boli mai mult decât informațiile raționale referitoare la acest risc. Așa funcționează creierul nostru: atunci când decidem dacă ne vaccinăm sau nu copilul, ne atrag atenția mai mult posibilele reacții pe termen scurt din cauza vaccinării, chiar dacă acestea sunt minore, decât câștigurile pe termen lung, chiar dacă ele sunt importante (cum ar fi evitarea îmbolnăvirii de poliomielită sau hepatită). De aceea poveștile înfricoșătoare ale unor doamne anti-vacciniste ne bântuie mai mult decât sute de studii pline de cifre care demonstrează că vaccinurile sunt bune.

Astfel de povești emoționale sădesc neîncredere și provoacă în părinți ezitări în a-și vaccina copii, indiferent de educația lor sau de locul în care trăiesc. Nu e vina lor și nu pot fi culpabilizați pentru asta, spre deosebire de anti-vaxerii activi, predicatori, care vor să salveze omenirea de conspirații și otrăvuri. Responsabilitatea morală a acestor “predicatori anti-vaccin” pentru vătămările și decesele care rezultă în urma unor boli prevenibile prin vaccinare este clară (vezi aici o demonstrație științifică).

Din nefericire, în intervențiile sale ministrul Florian Bodog vorbește mai des despre acești excentrici care, conform sondajului IRES, sunt o minoritate a unei minorități: doar 1% din cei chestionați spun că vaccinurile sunt rele și copiii nu trebuie deloc vaccinați. Le oferă astfel supra-expunere și, mai grav, prin inabilitatea sa le validează conspirațiile.

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) enumeră principalele criterii pe care o autoritate care vorbește despre vaccinare trebuie să le satisfacă pentru a capta încrederea oamenilor. Puteți judeca singuri câte dintre acestea sunt îndeplinite în prezent:
  • Competență - “persoana care vorbește trebuie să aibă expertiza necesară să comunice despre vaccinuri”.
  • Obiectivitate: „să existe certitudinea că acțiunile celui care comunică nu sunt influențate de o agendă ascunsă”.
  • Sinceritate: „să arăți transparență și empatie în ceea ce faci e mai important decât să o declari”.
  • Justețe: „toți cei care au opinii relevante trebuie să fie ascultați”.
  • Consistență: „acțiunile și declarațiile autorităților sunt coerente și nu se contrazic”.

Nu vreau să reiau aici toate greșelile ministrului Bodog din ultimele săptămâni, ca de pildă faptul că nu a trimis pe nimeni să reprezinte Ministerul Sănătății la o dezbatere despre legea vaccinării desfășurată în Parlament (!), dar trebuie să mă opresc asupra acestui ultim criteriu al consistenței. Citiți vă rog următoarea succesiune de declarații:  
  • Florian Bodog, pe 27 aprilie: „Eu cred că vaccinarea obligatorie este singura opțiune”.
  • Liviu Dragnea, șeful său de partid, pe 27 aprilie: „Eu am foarte mari rezerve pentru a fi o măsură obligatorie vaccinarea”.
  • Florian Bodog, pe 1 mai: „Procesul de vaccinare nu este un proces de a constrânge pe cineva. Copilul vine, este investigat, este consultat, se recomandă vaccinul, părintele copilului poate să refuze, poate să pună întrebări”.
    
Alegerea de a pune în dezbatere publică legea vaccinării în plină epidemie de rujeolă și pe fundalul unei crize a stocurilor de vaccin anti-rujeolă este una riscantă. Studiile OMS au demonstrat că un mesaj pozitiv, de pildă “Copilul tău are dreptul la sănătate și viață. Protejează-i acest drept. Vaccinează-l!”, este mai eficient în a încuraja vaccinarea decât unul negativ de genul “Rujeola poate ucide copiii mici”. Mesajul dominant astăzi, și propagat de un ministru al Sănătății care folosește termeni precum “catastrofă” , este cel bazat pe frică dar în același timp mai ineficient în a crește pe termen lung acceptarea vaccinării.

Mi-aș dori, o scriu cu toată onestitatea, ca ministrul Florian Bodog să fie mai priceput în intervențiile sale publice despre vaccinare. Din păcate, nu este cazul. Ministrul Sănătății trebuie să permită celor care sunt specializați în domeniu și au experiența necesară să se ocupe de acest subiect. Trebuie să facă acum un pas în spatele scenei: deja mai mult strică decât face bine.

Săptămâna trecută, ministrul Bodog și premierul Grindeanu s-au afișat cu multă mândrie alături de unul din șefii OMS. Specialiști ai aceleiași organizații internaționale avertizează apăsat că unul din factorii care pot eroda și mai mult încrederea populației în vaccinare este folosirea politică a unei campanii de vaccinare pentru „întărirea profilului public”.
























[P] 1000 inseamna mai mult decat un numar

Angajatii sunt resursa cea mai importanta in orice companie, iar in cazul unui business de servicii, succesul se bazeaza pe resurse umane competente si implicate, care aduc plus valoare in relatia cu clientii. Societe Generale European Business Services, centrul care ofera servicii profesionale cu valoare adaugata in domenii precum finante, achizitii, resurse umane, KYC (Know Your Customers) si servicii de IT pentru grupul Societe Generale, a ajuns la pragul de 1000 de angajati in doar 6 ani de la infiintare.

7370 vizualizari

  • -7 (19 voturi)    
    critica formei fara fond (Miercuri, 3 mai 2017, 10:11)

    martel55 [utilizator]

    bun articol, o critica profesionista a incompetentei dovedite de autoriatile din sanatate in privinta manipularii oamenilor...ca pana la urma asta se critica, lipsa de pricepere in manipulare, nu problema de fond, faptul ca statul vrea doar sa te oblige, fara s a isi asume insa si consecintele negative (CARE SUNT RECUNOSCUTE chiar si de producatori in prospecte)...adica, parintii sunt amenintati sa isi asume consecintele nevaccinarii, in timp ce statul nu vrea cu nici un chip s aisi asume consecintele in cazurile in care apar reactii negative...ma asteptam ca asta se se critice
    • +3 (7 voturi)    
      nu se pune astfel problema (Miercuri, 3 mai 2017, 11:57)

      t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui martel55

      La ORICE medicament, lista de efecte secundare nu implica nicio responsabilitate, a producatorului, medicului sau statului.
      Cand medicamentul a fost aprobat, au fost cantarite beneficiile contra posibilelor reactii adverse (ponderate cu frecventa aparitiei). Daca a trecut acest test, informatia din prospect e ghidul dupa care pacientul poate decide daca vrea sa riste, sau nu.
      Singurul caz in care cineva trebuie sa-si asume responsabilitatea e daca reactia adversa severa se intalneste mult mai des decat in prospect, daca reactia adversa nu e mentionata in prospect, sau daca apar interactiuni cu alte medicamente sau contraindicare de administrare (pt alte boli) carenu sunt pentionate in prospect.
      Aceleasi reguli se aplica si la vaccinuri. Efectele adverse trebuie sa se incadrese intr-o marja acceptabila ca frecventa si severitate. Apoi, odata mentionate in prospect trebuie ca pacientul sa isi asume riscul, daca doreste.
      • +6 (8 voturi)    
        masca de oxigen (Miercuri, 3 mai 2017, 14:25)

        harapalb [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

        In primul rand vreau sa spun ca nu ma opun vaccinarii desi, ca viitor parinte peste cateva luni, ma ingrozeste faptul ca aplic un fel de "ruleta ruseasca" copilului meu - da, da, e acelasi risc sau chiar mai mare si daca nu-l vaccinezi, stiu, de accea spun ca nu ma opun.

        Insa martel55 are dreptate: statul trebuie sa isi asume consecintele in cazul in care apar reactii adverse grave, care sunt cunoscute si care distrug viata deja distrusa a unei familii intregi. Si mai vreau de la stat sa imi spuna adevarul, ca e o nenorocita de LOTERIE vaccinarea. Vrem adevarul, chiar daca ustura. Cunosc doua cazuri de parinti pentru care cosmarul loteriei e realitate, dar na, banuiesc ca ei nu sunt decat o statistica...

        t_beriu, tu spui: "pacientul poate decide daca vrea sa riste, sau nu". Pai daca vaccinarea devine obligatorie, cum sa mai decida pacientul (parintii, de fapt, ca un bebe nu poate, evident, decide)?

        Nici nu mai stii ce sa crezi, azi, cu atatea extreme. Pe de o parte adeptii lui Steer si altii, pe de alta parte Big fk Pharma lacoma... Iti vine sa iti iei lumea in cap.

        Nothing suffocates you more than
        The passing of everyday human events;
        And isolation is the oxygen mask...
        • 0 (6 voturi)    
          Loterie? (Miercuri, 3 mai 2017, 16:27)

          TurmentatuTheThird [utilizator] i-a raspuns lui harapalb

          Spui că e o loterie? În ce sens: dacă te-ai îmbolnăvit ai câștigat sau invers?

          Ce te face să crezi (sau pe prietenii tăi ce îi face să creadă) că sunt vaccinurile de vină? Uită-te la lista de reacții adverse pentru vaccin vs rezultatele bolii pentru care te vaccinezi (caută polio... de exemplu).

          Dacă tot știi engleză, google "life expectancy" sau "infant mortalitty rate" și o să vezi rezultatele medicinei moderne (care include și vaccinarea). Și astea nu sunt presupuneri... sunt fapte. Compară țări cu medicină avansată versus țări în care vraciul e de vină pentru o boală.

          E un articol foarte bun astăzi pe HN despre "soluțiile ușoare". Citește-l... ți-l recomand. Adevărul îl găsești ușor pe google, dar e mai simplu să-l crezi pe X și pe Y (gen Olivia Steer), că vorbește mai frumos și pe înțelesul tău (deși debitează prostii). Sunt sute de studii publicate despre efectele vaccinurilor, just a click away. Prea plictisitor... nu? Să citești despre metodele folosite, despre numărul de persoane care au participat la studiu, metode de eliminare a erorilor (gen dacă un copil s-a îmbolnăvit de ceva, a fost vina vaccinului sau e altă cauză).

          P.S. Am 2 copii, unul e în lista de așteptare de 4-5 luni pentru ROR (rapel la 5 ani). Nu sunt vaccinuri.
      • +2 (2 voturi)    
        Nu e chiar asa (Miercuri, 3 mai 2017, 17:46)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

        Raspundere (in anumite limite) trebuie sa existe. Daca medicul stie ca am probleme cu inima, tensiune marita, NU ARE VOIE sa-mi prescrie un medicament care creste si mai mult tensiuinea si ma supune la risc de infarct, CHIAR DACA medicamentul e aprobat. La fel in cazul alergiilor, si cate si mai cate. Deci faptul ca in prospect spune ca pot fi cauzate reactii adverse si ca nu e recomandat in unele cazuri NU TREBUIE sa apere de raspundere.
  • -3 (21 voturi)    
    Și la propagandă trebuie să te poți pricepe! (Miercuri, 3 mai 2017, 10:50)

    altVasile [utilizator]

    Asta se lasă de înțeles din articolul de mai sus.

    Compentență? Obiectivitate? Sinceritate? Justețe? Consistență?

    Mergând pe aceste criterii, propaganda pro-vaccinare nu va câștiga ÎN VECII VECILOR încrederea populației. De aceea au și ales alte căi, mult mai eficiente pentru atingerea scopurilor pe care și le-au propus: manipularea, prezentarea unilaterală și trunchiată a adevărului, politica pumnului în gură, apelul la emoții și frică, aruncarea cu noroi în oponenți, apelul la sentimentul de ură față de cel care îndrăznește să gândească diferit, cumpărara și coruperea factorilor de decizie, cosmetizarea statisticii, negare-negare-negare a relației de cauzalitate dintre cauză și efect (dintre vaccinuri și bolile apărute), activarea Barnevernetului românesc (pe modelul patentat al odiosului Barnevernet norwegian), constituirea unor Comisii de Reeducare (numite populist Comsii de Vaccinare).

    Apropo, în Franța, țara model care ne este adusă (aceasta fiind una dintre puținele țări în care fascismul medical a fost deja instalat, vaccinarea fiind obligatorie prin lege) NEÎNCREDEREA în vaccinuri a crescut până la proporții de EPIDEMIE: 41% dintre francezii intervievați și-au exprimat dezacordul cu afirmația că vaccinurile sunt sigure! Sursa: EBioMedicine.Com

    Cum să ai ÎNCREDERE în ceva ce ți se înjectează, CU FORȚA, sub amenințarea amenzilor cocoșante, a închisorii și a gloanțelor poliției???

    Nu, Nu și încă o data Nu împotriva instaurării fascismului medical în România.

    Cine are încredere în vaccinuri să se vaccineze (bine însă ar fi să se și informeze în prealabil cu privire la riscurile și reacțiile adverse la care se expun). Restul să fie pur și simplu lăsați în pace să-și trăiască viața potrivit cu propriile lor convingeri. Binele (care în cazul vaccinurilor este destul de controversat și nesigur) nu se face cu forța!!!
    • +3 (5 voturi)    
      Cum ramane (Miercuri, 3 mai 2017, 11:38)

      Cosanzeana9 [utilizator] i-a raspuns lui altVasile

      cu copiii mici, care nu au inca varsta de vaccinare dar care vin in contact cu unul deja bolnav?
      • -4 (10 voturi)    
        imunitate (Miercuri, 3 mai 2017, 12:03)

        codrean [utilizator] i-a raspuns lui Cosanzeana9

        Copiii pana la sase luni au in organism anticorpi primiti de la mama, evident daca si aceasta a fost vaccinata sau a trecut prin boala. In caz ca mama nu a fost vaccinata si nu a trecut prin boala desigur ca si copilul sub sase luni se poate imbolnavi.
    • +8 (18 voturi)    
      ... (Miercuri, 3 mai 2017, 11:40)

      CosminMaricari [utilizator] i-a raspuns lui altVasile

      De acord, să fie lăsați să-și trăiască viața conform propriilor convingeri. Cu condiția să și-o trăiască în comunități izolate, undeva în creierul munților. Altminteri nu se poate, deoarece convingerile lor (iraționale și fără fundament factual) îi pun în pericol pe copiii noștri.
    • +3 (5 voturi)    
      nu sunt nici eu de acord cu obligativitatea (Miercuri, 3 mai 2017, 12:04)

      t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui altVasile

      Dar sunt ferm convins ca majoritatea celor care refuza vaccinarea o fac fara o alegere cu adevarat informata.
      Asta e problema la noi, unul citeste un articol pe net, si gata, el stie tot despre riscuri, si care si cat de mari sunt, frecventa de aparitie, care e rata de succes a vaccinului respectiv, tot!
      Si asta fara sa-si puna problema daca sursa e de incredere, fara sa caute si alte pareri, fara sa vada dovezi.
      E o reactie pur emotionala, si asta nu ajuta cand e vorba de a lua decizi care provesc sanatatea.
      Cunosc o gramada de oameni care cred ca au o boala, care refuza sa accepte ca au o boala, care refuza sa se trateze pentru o boala. Totul dintr-o reactie emotionala fata de acel subiect.
      • -1 (7 voturi)    
        nu exista alegere cu adevarat informata (Miercuri, 3 mai 2017, 12:47)

        Andrei3Bunescu [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

        Parerile sunt de multe ori impartite si in randul expertilor, deci...
      • -2 (10 voturi)    
        Nu știu cum stau lucrurile cu alții, (Miercuri, 3 mai 2017, 13:18)

        altVasile [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

        însă în ce mă privește chiar am căutat să mă informez. Nu-mi place să mă bat cu pumnul în piept. Însă am absolvit o facultate, una din acelea grele, unde examenele se luau pe bune, am niște studii de masterat, cursuri post-universitare în sfera IT-ului, cunosc 2 limbi străine la nivel avansat, lucrez într-un domeniu unde să GÂNDEȘTI este obligatoriu și unde este foarte important să știi să găsești și să analizezi INFORMAȚIA. Atenție: nu scriu aceste lucruri pentru a mă lăuda (nu-mi place deloc să fac acest lucru, dar deloc), ci pentru a risipi o prejudecată desiminată de propagandă conform căreia doar ignoranții și neinformații nu sunt de acord cu ”minunea” vaccinurilor. Or realitatea este că tocmai pătura cea mai informată și mai educată a societății este cea care refuză vaccinarea (aceasta însă nu o veți auzi-o prea des). Asta am și făcut și în dreptul vaccinurilor. Am căutat să mă informez. Am analizat cu atenție informația. Iar concluzia este că vaccinarea comportă mult mai multe riscuri în acest moment decât beneficii.

        În același timp, nici nu am stat cu mâinele încrucișate, așteptând când va veni boala ca să mă ia pe nepregătite, pe mine și pe familia mea. Am citit o mulțime de cărți și de articole pentru a fi la curent cu cele mai recente noutăți în materie de stil de viață sănătos. Apropo, ați citit cartea scrisă de medicul american Joel Fuhrman „Superimunitatea”? Dacă nu, atunci nici nu știți ce aveți de pierdut!
        • +3 (7 voturi)    
          patura ceam mai informata si educata (Miercuri, 3 mai 2017, 13:54)

          t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui altVasile

          Nu inseamna ca e imuna la reactia emotionala, pe care cu siguranta o aveti fata de vaccinuri.
          Nu exista un mod de viata sau dieta care sta protejeze contra bolilor infectioase.
          E o tendinta cunoscuta in randul celor cu inteligenta peste medie, educati.
          La ei reactia emotionala fata de riscurile de sanatate aferente medicamentelor se manifesta specific, prin refuzul acceptarii riscurilor, mai ales daca nu sunt cuantificabile.
          In schimb, ei incearca prin mijloace care nu prezinta efecte adverse evidente sa obtina o protectie contra bolilor. Ei sunt adeptii homeopatiei (care nu face nici bine, nici rau, in opinia mea, e doar placebo dus la perfectie), adeptii tratamentelor naturiste, a dietelor vegane, etc.
          Toate aceste de mai sus nu functioneaza impotriva patogenilor, altfel stramosii nostri experti in tratamente naturiste ar fi eradicat demult aceste boli.
          • 0 (8 voturi)    
            Reacție emoțională?! (Miercuri, 3 mai 2017, 14:42)

            altVasile [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

            Sunt bărbat și nu prea obișnuiesc să iau decizii în funcție de ”reacțiile emoționale”, ci în funcție de concluziile logice (la care am ajuns după un proces atent de informare și analiză).

            ”Nu exista un mod de viata sau dieta care sta protejeze contra bolilor infectioase.”

            De unde știți?! Le-ați încercat pe toate???

            ”Toate aceste de mai sus nu functioneaza impotriva patogenilor, altfel stramosii nostri experti in tratamente naturiste ar fi eradicat demult aceste boli.”

            Înclin să cred că aveți nici cea mai mică idee despre cât de nespălată și în ce condiții instanitare se trăia în mândra Europa de acum 2-300 de ani, de la opincă până la vlădică.

            Chiar și în cazul de față cine sunt cei care s-au îmbolnăvit preponderent de rujeolă? Preiau un citat de pe Adevărul: ”Marea majoritate a pacienţilor cu rujeolă sunt de etnie romă, peste 70%, iar ceilalţi sunt copii sub vârsta de vaccinare“, mai spune dr. Udrea.

            Ai o populație subnutrită, certată cu apa și săpunul, needucată, fără acces la apa potabilă, cu WC-ul în fundul curții, care trăiește înghesiuit în condiții de mizerie - cum să nu ai epidemii? Mai ales dacă unora dintre ei le mai și place plimbatul prin Europa, încolo și încoace?
            • -1 (3 voturi)    
              rectie emotionala, da (Miercuri, 3 mai 2017, 17:08)

              t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui altVasile

              Cand pot sa-ti enumar doar cateva boli de care au murit in total sute de milioane de oameni in secolul trecut, da, pot vorbi de negarea evidentelor, specific unei reactii emotionale.
              Nu o sa tremuri, nu o sa tipi, sau sa plangi, doar vei ignora cifrele si vei retine doar ca exista riscuri, pe care le vei refuza din start.
              Daca tot vorbesti de rujeola, sper ca stii ca se transmite pe cale aeriana, deci e indiferent daca rromul s-a spalat sau nu. Sunt mai multi imbolnaviti de la ei pt ca se marginalizeaza social si nu se duc la vaccinare.
              Daca exista vre-o dieta sau mod de viata care sa excluda imbolnavirile cu patogeni, sunt sigur ca se descoperea pana acum. Desigur ca rata de imbolnavire e putin mai mica, iar severitatea bolii va fi putin mai scazuta. Dar efectul e net inferior unui vaccin.
              • +1 (1 vot)    
                Cine ignoră datele? (Joi, 4 mai 2017, 8:35)

                altVasile [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

                Vaccinarea în masă a fost introdusă în anii 60 ai secolului trecut. Moment în care curba îmbolnăvirilor cu boli infecțioase se afla într-un declin puternic, de lungă durată. În plus, vaccinarea nu s-a întrodus în același timp în toate țările. Totuși declinul îmbolnăvirilor a urmat, în mare, aceeași evoluție (fie că se practica vaccinarea în acea țară, fie că nu se practica). Mai mult decât atât, în trecut au existat boli contagioase înfiorătoare care au secerat milioane și milioane de oameni (cuima neagră, scarlatina, tiful). Și acestea au intrat într-un puternic declin - deși niciun vaccin nu s-a administrat împotriva lor. Care sunt acei factori care pot să explice toate aceste evoluții? Vaccinurile?! Nicidecum. O alimentație îndestulătoare și variată, igienă, canalizare și salubritate, acces la apă potabilă neinfectată, carantina celor afectați, apă și săpun (nici măcar nu aveți idee cât de nespălată putea să fie mândra Europa acum vreo 200-300 de ani în urmă), accesul la mijloacele moderne de diagnosticare precoce a unor boli sunt factorii principali care au contribuit la declinul bolilor contagioase. Vaccinurile - dacă și au avut un rol (discutabil din punctul meu de vedere) - au avut un rol cu totul secundar. Iar rațiunea pentru care acestea au fost aduse în prim-plan ține mai mult de ”adevărul” financiar decât de adevărul medical. Un produs care să fie comercializat la miliarde și miliarde de oameni este pur și simplu visul oricărui om înseatat după bani și putere. Lăcomia unor oameni nu are margini...
              • +1 (1 vot)    
                Și o întrebare (Joi, 4 mai 2017, 8:40)

                altVasile [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

                Cum vă expicați că în 2012, anul când vaccinarea ROR a înregistrat în România un maxim (depășind 95%) s-a înregistrat și cel mai mare număr de cazuri de îmbolnăviri cu rujeolă? 7450 conform statisticilor provenite de la Institutul Național de Statistică (comparați cu cele circa 5000 de cazuri adunate din 2016 și 2017). De ce a tăcut mâlc propaganda în 2012? De ce nu a sunat alarma? Se depășise cota de 95%, iar dogma ”imunității de turmă” îți spune că la acel procent populația este protejată de epidemie. Iar dacă dogma spune, atunci nu ai decât un sincur recurs contra realităților contrare de la fața locului: IGNORAREA!
  • -3 (7 voturi)    
    Interesul politic, este sa nu fie obligatorie (Miercuri, 3 mai 2017, 11:35)

    deval [utilizator]

    obligatorie vaccinarea pentru ca altfel,ar trebui sa fie sanctionata si lipsa vaccinului !! Ca nu se doreste sanctionarea nevaccinarii ne-a spus si dragnea ultra liber schimbistul universal !!! psd e constient ca ar fi obligat sa aiba stocurile de vaccin obligatoriu (ceeace inseamna inventarierea necesarului) dar si accidentarea profiturilor dilerilor de medicamente care realizeaza profituri mari din export , profituri din care se pot umple multe genti negre de "recunostinta" !! Asadar suntem liberi sa suportam infractori care legifereaza in Romania dar si sa alegem sa ne vaccinam sau nu copiii fie ca suntem educati, incapabili, analfabeti functional, analfabeti, dementi etc....
  • +3 (5 voturi)    
    Exista vre-un studiu care sa confirme ca refuzul (Miercuri, 3 mai 2017, 11:45)

    deval [utilizator]

    vaccinarii este un fenomen real si nu o gogorita politica ? Eu nu cred ca reprezinta nici 1% aceasta categorie si numai existenta unei declaratii semnate a parintilor ar putea confirma existenta unei minoritati, argumentate de care sa ne ingrijim cumva....Cat ne cracanam in dileme filozofice mai mor cativa copii nevaccinati-din lipsa vaccinului- si altii cu transfuzii gresie si altii carora nu li se acorda asistenta medicala corecta ! Pare ca ne-am tabacit........
  • +3 (9 voturi)    
    fara transparenta iese exact pe dos! (Miercuri, 3 mai 2017, 11:53)

    Florinache01 [utilizator]

    Din ce am inteles, si nu am gasit nicaieri date care sa infirme, copii decedati proveneau in majoritate din familii aflate sub limita saraciei, in conditii de nutritie si sanatate precare si de asemeni cei infectati provin in majoritate din medii similare. Interzicerea prin lege a propagandei anti-vaccin de catre medici ne duce cu gandul la practici mai degraba medievale si afirmatiile contradictorii ale guvernantilor nu au cum sa creasca rata de vaccinare. Daca autoritatile incearca sa isi ascunda responabilitatea deceselor in acest mod manipulativ, nu vad cum ar putea sa creasca increderea populatiei in vaccinare.
  • -1 (9 voturi)    
    Forta nu inspra incredere (Miercuri, 3 mai 2017, 12:05)

    CezarN [utilizator]

    Este ceva stiintific, nu conspirationist: impunerea cu forta a unor masuri nu inspira incredere, dimpotriva nu face decat sa dea apa la moara teoriilor conspirationiste gen astia ne obliga sa ne vaccinam pentru ca apoi, in diverse campanii de vaccinare, sa ne sterilizeze, sa faca diverse experimente pe noi, sa ne faca mai agresivi sau mai placizi, dupa interesele lor, etc.

    Apoi, ceva ce poate fi verificat si este de domeniul public: antibioticele. S-a facut exces de antibiotica pana cand s-a ajuns ca insasi specia umana sa fie in pericol datorita cresterii rezistentei bacteriilor la toate antibioticele existente dar si la actiunile sistemului imunitar uman "lenevit si dezorientat" de medicatia permanenta la care este supus.

    De ce nu s-ar ajunge astfel si la vaccinuri, caci, daca antibioticele sunt administrate DOAR celor bolnavi, vaccinurile sunt administrate TUTUROR, deavalma, bolnavi si sanatosi? Este cunoscut si stiintific demonstrat ca virusurile se adapteaza la vaccinuri, iar vaccinul de anul asta nu mai este util anul viitor. Deci, anul viitor alte tulpini, alt vaccin, anul urmator o luam de la capat si asa mai departe pana cand sistemul imunitar al potentialului bolnav este dezechilibrat complet si inutil, organismul uman devenind dependent de vaccinuri. Insa un sistem imunitar dezechilibrat nu inseamna ca este inactiv, ci poate deveni agresiv chiar cu propriul organism, cu organismul pe care se presupune ca trebuie sa-l apere, sa-l protejeze. Si asa apar bolile autoimune, boli in care sistemul imunitar ataca si distruge parti din propriul organism.
    Exemple de boli autoimune, pentru cei care nu constientizeaza cat de crunte pot fi aceste boli: Lupusul eritematos sistemic, epilepsia, boala Alzeheimer, scleroza multipla, boala Parkinson, Spondilita anchilozantă si mai toate bolile reumatismale.
    • 0 (2 voturi)    
      Felicitari (Joi, 4 mai 2017, 2:23)

      Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      Iata ca ati descoperit si sursa bolilor autoimune - vaccinurile.
      Va paste un prim premiu Nobel.
      Nu exista Alzheimer, nici Parkinson si - mai ales - nici reumatism inainte de aparitia vaccinurilor.
      Are Mark Twain o poveste cu talc, care se incheie cam asa - "asta-mi place mie la 'oamenii de stiinta'. Ca pot trage o gramada de concluzii epocale, gigantice, dntr-un lucru de nimic."
  • +3 (7 voturi)    
    da da da (Miercuri, 3 mai 2017, 13:12)

    Nevermind [utilizator]

    Le ofera bodog supra-expunere sau voi? De olivia steer am citit la voi, in mod repetat, chiar daca voiati sa obtineti altceva. Supra-expunere zici?

    Tot la supra-expunere se incadreaza si prezentarea oricarui deces al unui copil, indiferent cauza, prin prisma vaccinarii cu ror? Ajung sa cred ca aveti pile la salvare cum au aia cu pompe funebre, de m-au sunat 4 firme cand a murit bunica-miu, cand nici nu era decesul ajuns in scripte. Bine, va inteleg punctul de vedere business :D

    De ce nu faceti acelasi tip de propaganda pentru necesara repornire a institutului Cantacuzino? Sau astia nu dau piscoturi si reclame? Vitejilor...
    • 0 (2 voturi)    
      erata (Miercuri, 3 mai 2017, 14:31)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

      "Vitejilor dezinteresati", era mai corect spus :D
    • 0 (2 voturi)    
      asa e (Miercuri, 3 mai 2017, 15:00)

      Andrei3Bunescu [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

      si eu am auzit de olivia asta tot de la hotnews. Vinovata nu e femeia ca are o opinie ci cei care o promoveaza insistent. Ziare, tv...

      Intai baga soparla si apoi dau vina pe oameni ca sunt reticenti
  • +2 (4 voturi)    
    ce-i vaccinul? (Miercuri, 3 mai 2017, 14:34)

    Dedalus [utilizator]

    Sa incerci sa convingi pe cineva care nu vrea sa asculte argumente este o incercare de nebun.

    Dar pentru ca din cand in cand oricine isi doreste sa fie considerat macar putin nebun, adaug si eu cateva randuri care vor trece evident neobservate.

    ====

    Vaccinul este pur si simplu un agent patogen care este "slabit" prin diverse metode, astfel incat odata ajuns in organism el va declansa producerea de anticorpi specifici, fara insa a afecta si organismul (fara a produce boala).

    Sistemul imunitar are 2 componenete:
    a) de prima reactie, cel care ne apara sa nu ne imbolnavim imediat din cauza contactului cu diversi agenti patogeni, este un mecanism nespecific, rapid, dar destul de slab
    b) sistemul imunitar de lunga durata, specific, bazat pe anticorpi - cel la nivelul caruia actioneaza vaccinul (explicat mai sus)

    ====

    Desigur, exista rezistenta individuala. Spre exemplu, in timpul epidemiei de ciuma din Evul Mediu, unii nu s-au imbolnavit. De ce? Pentru ca sistemul lor imunitar a fost capabil sa gestioneze infectia.

    Este demonstrat ca in cazul unei epidemii, pe o populatie ipotetica nevaccinata in totalitate, nu toti oamenii se vor imbolnavi si nu toti vor muri.

    ====

    Daca un vaccin poate face rau? Da, poate. Dupa cum si apa bauta in exces poate ucide un om - au fost cazuri. Din asemenea cazuri nu putem trage insa concluzia ca nu mai trebuie sa bem apa, ca apa ne face rau. Evident, vom muri cu siguranta.

    ====

    Daca scriu o carte de epidemiologie sau una privind vaccinarea in care prezint punctul de vedere al stiintei, poate vand 100 de exemplare.

    Daca scriu una in care ma declar antivaccin, voi vinde probabil peste 10.000 de exemplare.

    Ghici ce carte as scrie ca sa fac si eu un ban?

    ===

    Revenind la modul cinic de prezentare a situatiei, eu nu pot decat sa las oamenii in pace, sperand ca foarte multi vor vedea pe pielea lor cum li se imbolnavesc copiii si astfel vor intelege ca vaccinul este absolut necesar.

    Numai asa se vor convinge.
    • 0 (2 voturi)    
      Mesaj aproape perfect (Joi, 4 mai 2017, 2:30)

      Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

      Imperfectiunea e la ultimul punct.
      Problema e ca nu se imbolnavesc doar copiii lor (desi chiar si asta e inacceptabil de cinic; ce vina are bietul copil ca parintele se crede mai destept decat tot restul lumii la un loc, ca avem cateva exemplare de-astfel de hiper-destepti mai sus? Condamnam la moarte - sau mai rau, daca ne gandim la polio - un copil pentru ca parintele e ticnit?).

      Dar se imbolnavesc si unii din copiii nostri - cei la care vaccinul "nu prinde", cei care nu au varsta necesara unei anumite vaccinari...
  • -2 (4 voturi)    
    20000 biserici si 50000 de pochi (Joi, 4 mai 2017, 5:20)

    Wanheda [utilizator]

    Iar in curand se termina Catidrala. Trebuie sa fii nebun sa iti vaccinezi copii cu atata back up.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version