De ce lupta presedintele Colegiului Medicilor impotriva drepturilor pacientilor? Un posibil raspuns

de Vlad Mixich     HotNews.ro
Joi, 23 martie 2017, 14:43 Actualitate | Opinii

Vlad Mixich
Foto: Hotnews
Președintele Colegiului Medicilor luptă din răsputeri, deja de ceva vreme, împotriva dreptului pacienților de a spune dacă sunt sau nu sunt mulțumiți de asistența medicală pe care au primit-o. Există multe alte lupte utile în sistemul medical care ar putea fi duse de domnul Gh. Borcean, președintele instituției oficiale care-i reprezintă pe medici (că vor sau nu vor ei, e oricum obligatoriu). Dar nu, domnia sa a decis că aceasta este lupta cea mai importantă de purtat: a trimis scrisori deschise, a trimis scrisori închise, acum a dat în judecată Ministerul Sănătății. De ce investește președintele Colegiului Medicilor atât de multă energie în asta?

Povestea pe scurt. Satisfacția pacienților față de calitatea serviciilor medicale primite este un indicator important folosit în toate (accentuez: toate!) țările civilizate care măsoară performanța spitalelor lor. Să nu credeți că aceste țări au devenit interesate de satisfacția pacienților așa, din senin, de amorul transparenței. Nu poți îmbunătăți ceva dacă nu știi cât de bine funcționează și, ca să știi asta, trebuie să poți măsura ceea ce se face în acel spital. Aici trebuie introdusă o nuanță importantă la care voi reveni mai încolo: acest indicator, satisfacția pacienților, nu este singurul indicator folosit în măsurarea performanței reale a spitalelor, dar este unul important printre numeroșii indicatori folosiți.

Și mai e ceva foarte important: efectul Hawthorne. S-a observat că, dacă se măsoară calitatea unei activități și cei care prestează acea activitate știu asta, atunci calitatea acelei activități va crește. Când te știi observat, pur și simplu încerci să-ți faci treaba mai bine. Existența acestui fenomen, studiat pe larg de sociologi, este folosită deja cu succes în managementul mai multor spitale mari din Anglia până în India.

În România însă, în vara anului trecut, la Ministerul Sănătății a sosit o scrisoare de la Colegiul Medicilor care a surprins pe mulți. Colegiul Medicilor, sub semnătura dr. Gheorghe Borcean, președintele instituției, protesta împotriva mecanismului prin care pacienților români li se solicită părerea referitor la asistența medicală primită în spitalul din care tocmai s-au externat. E vorba de 9 întrebări, care se transmit gratuit prin sms și la care pacientul poate răspunde în condiții de confidențialitate. Adică medicul sau asistentul medical nu pot afla ce a răspuns pacientul.

Acest mecanism funcționa de câțiva ani, dar pe hârtie și defectuos: chestionarele anterioare se completau de multe ori de față cu asistentul medical, erau stufoase și introduse în calculator tot de către angajații spitalului care era evaluat. S-a ajuns la grade ceaușiste de satisfacție față de spitale: 97,5%. Prin urmare, s-a adoptat această metodă automizată mai simplă, mai elegantă și, cel mai important, confidențială.

De ce este domnul dr. Borcean împotriva ei? A oferit câteva motive într-un interviu acordat lui Cătălin Tolontan. Niciunul, dar nici măcar unul, nu stă în picioare. Iată-le:

  • Este chestionat doar pacientul care se externează din spitalele publice, nu și din cele private.

Din nefericire statul român nu poate impune spitalelor private folosirea acestui mecanism pentru că nu le are în subordine. Dar cu timpul, prin presiune publică, se poate obține și asta.

  • Formularea întrebărilor e „ostilă cadrelor medicale”.

Nici vorbă. Pacientul este întrebat cât se poate de simplu “Cât de mulțumit este de activitatea și implicarea medicului/asistentelor medicale“. De altfel, din răspunsurile primite până acum, satisfacția față de medici/asistente medicale este clar superioară celei referitoare la curățenia din spitale sau la serviciile generale oferite. Deci nici vorbă de ostilitate.

  • Nu există întrebare dacă pacienții trebuie să achiziționeze medicamente din banii lor.

Există. Este întrebarea numărul 4 din chestionar: “A fost nevoie să cumperi medicamente sau alte materiale sanitare?” Domnul dr. Borcean pur și simplu dezinformează sau nu cunoaște cum trebuie speța pe care o contestă inclusiv în instanță.

  • Cui servește întrebarea referitoare la mită?

Nouă tuturor! În primul rând pacienților recunoscători care chiar doresc să ofere medicilor un cadou/recompensă. Acești pacienți nu vor răspunde niciodată „Da” la această întrebare. Practic acesta este primul instrument prin care se poate face diferența dintre mită și recunoștință. Apoi folosește tuturor pacienților și copiilor sau părinților de pacienți, cărora li se condiționează actul medical. S-o spunem fără ezitare: condiționarea actului medical e criminală.

Servește și tuturor medicilor onești care s-au săturat să-și completeze veniturile din plicuri strecurate în buzunare și vor să trăiască demn din salarii decente. În 2016, în timpul grevei medicilor rezidenți din Anglia, am văzut în vitrinele magazinelor afișe prin care locuitorii își exprimau susținerea pentru ca medicii să primească salarii mai mari. La noi, oamenii s-au obișnuit să spună: „eh, să nu se plângă că oricum primesc plicuri”. Acest mecanism poate avea un efect psihologic benefic asupra schimbării percepției fiecăruia dintre noi asupra acestui fenomen.

Cui nu folosește această întrebare? Acelei minorități din lumea medicală care cere ilegal sute și mii de euro pentru a efectua o operație. Da, acelora nu le servește în niciun fel acest chestionar.

  • Confidențialitatea medic-pacient este afectată.

Nici vorbă. Cum am spus mai sus, datele sunt complet anonimizate și este alegerea 100% a pacientului dacă răspunde și cum răspunde.

Domnul dr. Borcean vorbește și despre atmosfera creată de media care ar întărâta pacienții împotriva medicilor. Să spunem că dr. Borcean are dreptate, deși personal cred că pacienții sunt mai inteligenți decât crede președintele Colegiului Medicilor și nu sunt atât de ușor manipulabili atunci când este vorba de relația directă cu medicul lor. Recunoștința față de cel care te-a vindecat e o formă puternică de energie. Însă acest chestionar introduce în peisaj un instrument independent de relatările mediatice, instrument prin care pacienții își pot exprima mulțumirea față de medicul lor. Lucru deja vizibil în rezultatele preliminare obținute, unde satisfacția față de medici variază între 75% și 80%, o cifră mult mai realistă și de încredere decât numărul ceaușist de mai sus.

Spuneam că măsurarea satisfacției pacienților este doar unul din indicatorii prin care se măsoară performanța reală a unui spital. Există deja un întreg domeniu, plin de subtilitățile și capcanele lui, prin care sunt aleși sau construiți indicatori medicali obiectivi folosiți cu acest scop. De altfel, în toate țările care au sisteme solide și credibile de măsurare a performanței medicale, rezultatele pozitive în rata de vindecare a pacienților nu întârzie să apară.

În Anglia, rezultatele chirurgiei cardiovasculare sunt publicate online pentru fiecare chirurg și sunt măsurate comparativ cu un standard (benchmark) considerat de calitate (aici www.scts.org) și însoțite de explicații clare pentru ca pacienții să poată interpreta corect datele. Este un sistem unde transparența nu este un bau-bau, ci este folosită pentru îmbunătățirea sistemului medical. M-aș fi bucurat să văd cum Colegiul Medicilor trimite scrisori în care să propună astfel de sisteme solide și credibile și pentru România.

Din păcate, președintele Colegiului Medicilor va merge chiar în instanță pentru a contesta acest mecanism de măsurare transparentă a satisfacției pacienților. Fie domnia sa nu cunoaște toate argumentele și datele de mai sus, fie le cunoaște, dar se pretează la dezinformări. Ambele variante sunt proaste, vorbim totuși despre un medic care ocupă o funcție foarte vizibilă. Sper totuși că dr. Borcean este neștiutor: asta se poate rezolva prin învățare. Dacă cea de-a doua variantă este reală, mă tem că pentru asta nu mai există vindecare.























12165 vizualizari

  • +22 (24 voturi)    
    Pt ca corb la corb nu-si scoate ochii... (Joi, 23 martie 2017, 14:54)

    cenzuratul [utilizator]

    De-asta lupta Colegiul pt acoperirea cazurilor de spaga si malpraxis, si impotriva intereselor pacientilor.
    Mi-e si mila de credulii care cred ca rezolva ceva cu plangeri la Colegiul Medicilor.
    Mergeti direct la parchet, oamenilor!
    • +4 (4 voturi)    
      .... (Vineri, 24 martie 2017, 17:03)

      tirolez [utilizator] i-a raspuns lui cenzuratul

      Acum cativa ani individul ala cu nume greu de pronuntat Astarastoae(aprox.) a trimis scrisori tuturor colegiilor medicilor si farm. in care acuza existenta unui complot , toate cazurile de malpraxis erau inscenari si ii invita sa respinga orice acuzatie de malpraxis. Nu mai stiu toate detalii, au trecut cativa ani. Ce mai contau niste oameni mutilati sau decedati, trebuia musamalizat.
  • -6 (18 voturi)    
    Asa dle. Foarte bine scris (Joi, 23 martie 2017, 15:17)

    jackalphonse [utilizator]

    Odata cu increderea in sistemul medical, fiti convinsi ca si populatia devine mai "acultatoare" in probleme cum ar fi vaccinarea:)
    • +8 (10 voturi)    
      nu le amesteca (Joi, 23 martie 2017, 15:52)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Sunt impotriva vaccinarii obligatorii in schema actuala, preferand-o pe cea aplicata "decreteilor", eventual produsa la Cantacuzino, dar asta nu inseamna ca trebuie blamata orice ideea buna, ca aceasta, chiar daca vine de la sustinatorii de serviciu ai bigpharma.

      Chestionarul si modalitatea sunt foarte bune si ambii ministri trebuie felicitati: Voiculescu pentru introducere si Bodog pentru pastrare.
      • -2 (6 voturi)    
        Chestionarul nu rezolvă nimic concret, (Joi, 23 martie 2017, 20:56)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui Nevermind

        iar președntele Colegiului Medicilor nici n-ar trebui să-l bage în seamă.

        E genul de dezbatere falsă care consumă inutil energii, când în realitate ”modelul de business” e cel care ar trebui schimbat, dar asta nu vrea de fapt să schimbe nimeni.

        Medicii învechiți în rele se comportă de parcă ar fi proprietarii clinicilor pe care le conduc, deși în realitate sunt doar angajați. Atitudinea asta n-o va schimba chestionarul. Atitudinea asta se va schimba doar dacă medicul va răspunde efectiv în fața proprietarului clinicii și dacă plățile informale de astăzi vor ajunge în conturile clinicii, nu în buzunarul medicului.
        • +5 (5 voturi)    
          eh... (Vineri, 24 martie 2017, 13:00)

          Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui Harald

          Rezolva un pic.
          1- Spitalele si managerii sunt evaluate/i in functie si de indicatorul asta. Care a devenit un pic mai greu de manipulat. Cand raportau ei, aveam cel mai tare sistem din lume.
          2. Le baga morcovul cu aflarea unor date reale ref. plati informale. Chiar si ca numar, daca inca nu mercurial.

          In rest, ai dreptate cu atitudinea de patron/vechil pe banii altora.
  • +11 (13 voturi)    
    sa fim seriosi... (Joi, 23 martie 2017, 15:19)

    GIGI_CIOCAN [utilizator]

    nenea asta nu vorbeste SUB NICI O FORMA in nume propriu ;)...
    deci......pe cine "crezi" ca deranjeaza daca pacientul spune ca i s-a cerut mita ?!?!? ... cam pe marea majoritate a medicilor.
  • +18 (20 voturi)    
    Colegiul Medicilor (Joi, 23 martie 2017, 15:45)

    Sorrows [utilizator]

    este organismul cel mai înalt de apărare a intereselor medicilor și nu ale pacienților. Cei care au rude / cunoștințe medici știu că CM este echivalentul unui grup infracțional organizat, ce are un singur scop, acela de a proteja cu orice preț interesele medicilor, inclusiv în fața pacienților și a legii.
  • +3 (7 voturi)    
    Dar Asociatiile de proprietari, cat de rau e acolo (Joi, 23 martie 2017, 17:22)

    Orwell [utilizator]

    La fel de rau sau mai rau e in Asociatiile de proprietari din blocurile gri. Grupuri infractionale organizate, care nu raspund la nimeni, dupa nici o lege clara. Numai drepturi au, dar nici o obligatie.
  • +13 (13 voturi)    
    De ce ? (Joi, 23 martie 2017, 17:49)

    HP [utilizator]

    Nu ati raspuns la intrebarea din titlu, ci ati postat raspunsurile aluia, false evident.

    Raspunsul este urmatorul:

    "Pentru ca e un comunist imputit care nu vrea sa recunoasca realitatea referitoare la calitatea execrabila a sistemului medical romanesc".

    "Pentru ca e un obtuz nenorocit care vrea sa bage gunoiul sub pres."

    "Pentru ca nu vrea sa recunoasca spaga primita de catre multi medici."

    "Pentru ca nu concepe ca trebuie sa dea socoteala in fata publicului si are impresia ca medicii, la fel ca politicienii, sunt mai presus ca pacientii sau cetatenii, si nu niste servitori publici, platiti din banii populatiei".
  • +4 (4 voturi)    
    Copcă (Vineri, 24 martie 2017, 8:10)

    barbu007 [utilizator]

    Dacă s-ar măsura prin benchmark rata de reușită a intervențiilor scumpe (cele pentru care „potul” plătit este de mii de euro -se merge până la 20 un transplant de ficat), s-ar învăța multe. Cum să accepte așa ceva unul ca Copcă, care forțează intrarea unui spital nepregătit pe piața transplanturilor pulmonare? să vedeți acolo rată de eșec.... dar fiți pe pace: ăștia nu păstrează ei toți bani: dau și la Partid, și la Primărie, și... unde mai trebuie.
  • -4 (6 voturi)    
    chestionar (Vineri, 24 martie 2017, 8:35)

    codrean [utilizator]

    In mare aveti dreptate. Problema ar fi ca in situatia actuala, cand performantele medicilor nu sunt cuantificate/interpretate de catre "oameni de meserie" ci de catre jurnalisti, multi amatori de senzational si cu complexe personale, "facaturile" sunt posibile. Cine-l protejeaza pe un medic de un "linsaj' pus la cale ? Ca sa nu mai vorbim de aprecieri subiective ce nu tin seama de context, de situatia particulare data, de faptul ca exista in medicina si situatii ce nu pot fi controlate, boli incurabile si chiar fatale. Ca se moare si in spitalele din Paris, Londra si Viena ...
    In calitate de medic-jurnalist cred ca ati putea contribui la punerea in aplicare a acestei masuri, necesara, care-i va ajuta si pe medici sa fie mai atenti, mai amabili, sa-si depaseasca eventualele stari de iritare, sa se controleze. Ca "vorba dulce mult aduce". Si nu ma refer aici, Doamne Fereste, la aspectul pecuniar ...
    • +3 (3 voturi)    
      Nu inteleg de unde ai scos toate astea?? (Vineri, 24 martie 2017, 15:49)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui codrean

      Chestionarul e dat pacientilor, nu jurnalistilor cum afirmi, deci nu jurnalistii apreciaza. In ce priveste linsajul, sa zicem ca cineva are ceva impotriva unui medic si vrea sa-l "linseze". Cu cati pacienti trebuie sa discute si sa-i convinga sa completeze acel chestionar cum vrea el, pentru a-l "linsa" pe medic? Nu crezi ca numarul e cam mare, aproape imposibil de atins?
  • +1 (1 vot)    
    Felicitari ! (Vineri, 24 martie 2017, 19:21)

    Teo3000 [utilizator]

    Felicitari Dle Mixich.
    Aveti deplina dreptate si ati spus-o foarte corect. Am prieteni doctori si ma bucur ca ei sunt dintre cei care isi doresc un astfel de chestionar si chiar o transparenta si mai mare, care sa arate pacientilor performanta reala a fiecarui doctor.
    Si da, doctorii merita salarii mult mai mari decat acum.
  • +2 (2 voturi)    
    chestionar (Vineri, 24 martie 2017, 20:21)

    doctorm [utilizator]

    Sunt de acord cu dvs!

    Chestionarul este un instrument obiectiv de cuantificare a calitatii unui serviciu , fie el un act medical.
    Rezistenta cu care el este intampinat nu trebuie sa descurajeze pe nimeni, ci, din contra,sa intareasca initiatorilor convingerea ca este un instrument util...

    Totusi, ar fi interesant de aflat si raspunsul la urmatoarele intrebari:
    1.Aveti medic de familie?
    2.Cand ati fost ultima data la medicul de familie?
    3.Cand v-a consultat ultima data medicul de famile?
    4.Stiati ca exista firme de ingrijiri la domiciliu care acorda diverse servicii medicale decontate de casa de asigurari?
    5.Cand ati apelat ultima data la o asemenea firma ?

    Poate cu aceasta ocazie s-ar cuantifica nu numai calitatea actului medical ci si nivelul de instruire si informare al pacientilor despre sanatatea si bolile lor! Si s-ar actiona in consecinta....Adica nu toata lumea sa vina la UPU cand are o problema ...si sa vrea internarea in spital. Poate ar fi mai bine, mai eficient si mai economic pentru sistemul sanitar (care astfel ar putea asigura resurse pentru cei care chiar ar avea nevoie de internare) sa se viziteze mai des medicul de familie, sa se puna presiune mai mare pe acesta , pe medicina din ambulator si pe rolul lor de a depista din timp bolile pentru ca acestea sa fie tratate mai usor, mai eficient si cu zile mai putine de spitalizare!

    Cu respect!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi