​Op-ed

O singura solutie: renuntati la Ordonanta

de Lucian Croitoru     HotNews.ro
Vineri, 3 februarie 2017, 8:58 Actualitate | Opinii

Lucian Croitoru
Foto: Agerpres
Libertatea se câștigă prin luptă continuă, în fiecare zi. Una dintre aceste lupte este dedicată realizării unui grad înalt de separare de facto între puterile statului. Din nefericire, câteoadată uităm acest lucru și avem impresia că libertatea se asigură de undeva din afara noastră și slăbim lupta. În țara noastră însă, drepturile de proprietate au fost permanent scăzute, iar corupția a fost înaltă. Inclusiv din această cauză, gradul separației de facto dintre puterea judecătorească, cea excecutivă și cea legislativă a fost permanent scăzut. Iar adoptarea Ordonanței de Urgență a Guvernului (OUG) referitoare la modificarea Codurilor penale si de procedură a slăbit și mai mult această separare de facto. Cu aceste condiții îndeplinite, lupta pentru libertate trebuie întărită, nu relaxată. Este exact ceea ce se face acum prin demonstrațiile pașnice la care participă sute de mii de oameni în București și alte orașe din țară.

Au dreptate cei care spun că dacă nu luăm atitudine, prin prezența masivă în stradă, împotriva respectivei OUG, vom avea și alte asemenea inițiative. Dar nu au dreptate când spun că dacă vom fi prezenți în stradă permanent, până când vom reuși să schimbăm decizia de ieri, nu vor mai urma alte asemenea acțiuni. Vor urma, atât timp cât drepturile de proprietate rămân neclare și corupția rămâne înaltă, iar separarea de facto a puterilor statului rămâne precară. Pe această bază, eu am avertizat încă din 2 august 2012 că vor exista inițiative de deterioare a separării de facto a puterilor în stat. De atunci și până acum am avut cel puțin două astfel de inițiative majore. De aceea, subliniez că este important și ce se cere în stradă, în afară de renunțarea la OUG referitoare la modificarea Codurilor.

În afară de această condiție, care trebuie îndeplinită imediat, trebuie cerut un plan concret de clarificare a drepturilor de proprietate și de reducere a corupției în general și, în special a celei definite ca „utilizare incorectă a puterii publice pentru obținerea de beneficii private” (Transparency International, 2010). Referitor la drepturile de proprietate trebuie cerute măsuri concrete prin care guvernul protejează proprietatea, prin care se va reduce gradul de corupție din sistemul judiciar, prin care se va reduce influența altor ramuri ale executivului asupra sistemului judiciar, prin care se va crește eficiența sistemului de tribunale în asigurarea respectării contractelor, prin care, în final, se va reduce probabilitatea de expropriere etc.

Am avertizat, aducând argumente, că fără o justiție complet independentă și fără un învățământ de calitate vom pierde complet adevărul ca valoare socială (Croitoru, 2016a). Acest rezultat va avea consecințe negative grave: (i) va crește permisivitatea față de populism. Acest rezultat s-a văzut clar în campania electorală din 2016; (ii) va dispărea argumentul din discursul public și presa își va pierde independența. Dacă adevărul și argumentul ar fi fost o valoare comună, motivul pentru care lumea a ieșit în stradă în ianuarie 2017 nu ar fi existat, iar presa nu ar fi prezentat aceeași manifestație ca pe două adevăruri total diferite; (iii) în fine, în societate va fi prezent doar „adevărul” celor care ajung să domine justiția și presa.

Am arătat în diverse articole că fără drepturi clare de proprietate, fără libertate înaltă față de corupție, cu un grad redus de sepearare de facto a puterilor statului și, ca o consecință, fără adevăr ca valoare socială și fără argument în discursul public, vom ajunge să înființăm Republica Populară România (Croitoru 2016b), ca în 30 decembrie 1947. Văd că această perspectivă este împărtășită și de domnul Mihai Șora, care consideră că deja ne-am întors în timp la acel an.

După înființarea Republicii Populare Române, a mai trecut nici jumătate de an până când, la 11 iunie 1948, mijloacele de producție au fost naționalizate. Pentru unii această perspectivă nu pare în prezent probabilă, mai ales în virtutea faptului că suntem membri ai Uniunii Europene. Dar nu trebuie uitat că, în anumite conjuncturi, unele evoluții se desfășoară cu viteze incredibil de mari spre rezultate care, doar cu puțin timp înainte, ar fi fost socotite aproape imposibile. Probabil că aceasta este una din temerile celor câteva sute de mii de oameni din stradă.


Așa cum am subliniat mai sus, probabil că mulți alții nu cred scenariul prezentat de mine aici. Să admitem că eu greșesc și că nu ne vom întoarce la situația din 1947. Dar un motiv serios de îngrijorare tot rămâne. Îl sintetizez prin repetarea unei concluzii pe care am spus-o cu ceva timp în urmă, dar care rămâne foarte actuală: „Politicienii și presa ar trebui să fie foarte atenți: disprețul față de argument se va întoarce împotriva lor. Dispariția argumentului duce la dispariția limbajului comun cu ajutorul căruia descriem realitatea. La un moment dat, când argumentul își va pierde total rolul reglator în dezbaterea publică, oamenii nu vor mai înțelege problemele reale cu care se confruntă societatea și le vor nega, acceptând doar ceea ce este facil. Atunci, când vor avea nevoie să adopte măsuri corectoare necesare, politicienii vor descoperi că limbajul și argumentele lor în favoarea măsurilor corectoare nu vor avea tracțiune. Iar fără corecții nu se poate merge înainte.”

PS: Referitor la imaginea asociată acestui post, vreau să precizez că, în sens strict economic, eu cred că nu e posibil să existe „egalitate și libertate”, ci „egalitate sau libertate”, în sensul discutat de Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn.

Bibliografie

Croitoru, Lucian (2016a), „Populismul și perspectiva de a recădea în servitute”, www.luciancroitoru.ro

Croitoru, Lucian (2016b), „Înlăturați argumentul din discursul public și veți înființa Republica Populară România”, www.luciancroitoru.ro

Șora, Mihai, citat de Hotnews.ro (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21573218-filosoful-mihai-sora-nu-1990-intoarcem-1947-daca-acum-pui-lacat-independenta-justitiei-maine-poti-trimite-oamenii-lagare.htm)

Transparency International (2010) „Corruption Perceptions Index 2010: Long Methodological Brief”, p. 2.

Articol preluat de pe blogul lui Lucian Croitoru, consilier al guvernatorului BNR























Material sustinut de Banca Transilvania

Intreb BT. Cum eficientizezi costurile cu serviciile bancare pentru afacerea ta? Doi specialisti raspund intrebarilor voastre. Intalnirea a inceput

Doi specialisti in produse bancare pentru afaceri mici si mijlocii de la Banca Transilvania raspund joi, 23 noiembrie 2017, de la ora 12.00, la intrebari puse de cititorii StartupCafe.ro, la o noua intalnire online "Intreb BT" pe tema dezvoltarii afacerilor cu ajutorul diverselor instrumente bancare. Vei primi raspunsuri la intrebarile tale, indiferent daca esti la inceput de drum cu bussinesul tau sau daca ai o afacere deja existenta.
  • Adreseaza-le intrebari prin intermediul formularului de comentarii de pe StartupCafe.ro

12878 vizualizari

  • -5 (7 voturi)    
    Unii spun ca e se bine,altii spun ca e de rau, (Vineri, 3 februarie 2017, 9:07)

    xrogo [utilizator]

    mai cititi si alte pareri,poate va reveniti la normal
    http://raduchirita.ro/povesti-cu-gratieri-si-abuzuri/,si nu este un habarnist ce-si da cu parerea,e profesor universitar de drept constitutional!
    • +8 (8 voturi)    
      mai postacila (Vineri, 3 februarie 2017, 10:30)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

      1. Poate la poporul PSD o fi mergind chestia asta cu functia care legitimeaza afirmatiile obligatoriu. Stiu suficienti profesori universitari ticalosi sau pur si simplu prosti. Asha ca incearca argumente din astea pe la antena3...
      2. Ceea ce abereaza nenea ala e total neinteresant. Nici nu ma intereseaza daca legal poate sa dea ordonante sau nu. Problema mea e ca acele ordonante legalizeaza furtul. Faptul ca cineva ajuns la putere are dreptul de a legifera nu inseamna ca nu e de datoria mea sa protestez daca legifereaza hotia.
      3. Oare neuronul tau nu se intreaba cum de toata lumea e manipulata, de la DNA/CSM/parchet/sindicatele judecatorilor/ong-uri, la state precum SUA/Canada/Franta/Germania/Belgia/Finlanda, deci tot mapamondul e manipulat (poate inafara de marele prieten de la rasarit), si adevarul adevarat e inteles doar de dragnea si gasca lui? Toti cei enumerati or fi atit de timpiti, de batuti in cap? Tarile alea n-or fi avind servicii secrete care sa analizeze, sa informeze?
    • +1 (1 vot)    
      Un articol bine documentat. (Vineri, 3 februarie 2017, 12:18)

      voineah [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

      Bravo Dle Croitoru!
      Un articol bine documentat.
  • 0 (8 voturi)    
    Ati uitat (Vineri, 3 februarie 2017, 9:08)

    CezarN [utilizator]

    Ati uitat sa o treceti la bibliografie pe fiica lui Iordache, domnle Croitoru, proaspat angajata la BNR, pentru valoarea sa deosebita de finantista, of course!

    Ce pretiosi sunteti voi,la BNR, cand va dati cu parerea, insa cand este sa treceti la proba practica,tot niste fanarioti sunteti, niste traficanti de influenta de duzina.
  • 0 (4 voturi)    
    BNR (Vineri, 3 februarie 2017, 9:13)

    levierul [utilizator]

    Ar trebui ca BNR-ul sa faca publice datele referitoare la cantitatea de valuta vanduta ieri pentru sustinerea cursului si cu previziunile pe care le are. Dar BNR-ul este si el o aripa a PSD
    • +2 (2 voturi)    
      nu cred ca e cazul (Vineri, 3 februarie 2017, 10:33)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui levierul

      Fix de asta are BNR rezerva aia de 35-40 mld eur, ca sa intervina cind e cazul. Nu cred ca e in avantajul protestatarilor daca se duce cursul la 5 lei. Ba chiar guvernului i-ar conveni, ca-si poate onora promisiunile catre poporul PSD la cost mai mic. Nu cred ca e cazul ca BNR sa intre in lupta asta. Suntem noi cei multi din strada, e presedintele, sunt institutiile din justitie. E suficient.
  • -3 (3 voturi)    
    DIP este constitutionala :-) (Vineri, 3 februarie 2017, 9:16)

    Fides [utilizator]

    Finalmente si-a largit si Croitoru orizontul de intelegere - „egalitate sau libertate”- Legea darii in plata este exact chintesenta celor clamate de dansul.
    In rest ramane aceeasi manipulare legata de contract si drepturi de proprietate - a bagat aici lupta contra coruptiei si presara si cu politicul in aceasta ecuatie - ca si cum nu am sti aceste ultime adevaruri.
    Este doar o incrancenare a BNR si o inchistare a institutiei - sa nu deveniti si voi tinte, drumul pe care continuati este unul contrar acestui popor.
  • +5 (7 voturi)    
    Nici nu vreau sa ma gandesc ca o luam inapoi (Vineri, 3 februarie 2017, 9:35)

    MPopa [utilizator]

    Nu este deloc imposibil sa ne reintoarcem la momentul 1947. Evenimentele din 2012 si cele de acum arata ca democratia romaneasca este foarte fragila. Un mare numar de cetateni ar sacrifica oricand libertatile cetatenesti daca ar primi cateva beneficii materiale din partea guvernantilor, chiar daca sau mai ales daca acele beneficii ar fi decontate pe spinarea altor cetateni. Partide politice ca PSD si ALDE au demonstrat ca nu au nici cel mai mic respect fata de notiunea de justitie independenta. Se mai adauga si influenta ruseasca, izolationismul in crestere al SUA, contestarea Uniunii Europene. E un moment foarte dificil si nu trebuie sa ne culcam pe o ureche crezand ca exista limite ale degradarii situatiei actuale. Acele limite nu exista, doar noi le putem impune prin activism civic.
  • 0 (2 voturi)    
    O singura solutie: (Vineri, 3 februarie 2017, 9:55)

    tzestosel [utilizator]

    In sfirsit inca un om care realizeaza posibilitaea unei noi NATIONALIZARI.
    Am mai scris si repet este o chestiue de vointa a psd pt a pune un plan eficient de nationalizare in Romania.
    Trebuie doar sa gasesca o solutie sa-si protejeze averile lor , un lucru simplu de facut , si apoi legea NATIONALIZARII /119din 11.06.1947 .
    Pt cei ce nu pricep lecturati legea de mai sus.
    "Somnul ratiunii creaza monstrii."
  • +2 (2 voturi)    
    O mica eroare. (Vineri, 3 februarie 2017, 10:05)

    dragos_k [utilizator]

    "După înființarea Republicii Populare Române, a mai trecut doar un an și jumătate până când, la 11 iunie 1948, mijloacele de producție au fost naționalizate."

    De fapt e vorba de mai putin de jumatate de an: 30.12.1947---11.06.1948. Comunistii se misca repede, nu o lalaie.
  • +2 (2 voturi)    
    Bine sau rau? (Vineri, 3 februarie 2017, 11:08)

    radu_cel_frumos [utilizator]

    Orice actiune are credibilitatea celui ce o face. Un proiect de lege propus de un premiant Nobel pentru pace are o credibilitate, daca proiectul e propus de un borfas- are alta credibilitate. Nu trebuie sa fim toti judecatori. Nu trebuie sa fim toti economisti de frunte. Nu trebuie sa fim toti premianti Nobel. Trebuie sa judecam credibilitate celui ce face aceasta actiune.

    Si din fericire pentru aceasta judecata a credibilitatii iti trebuie in principal sa fi un om cu capul pe umeri.

    Bravo!
  • +1 (1 vot)    
    O teorie buna (Vineri, 3 februarie 2017, 12:56)

    LebadaNeagra [utilizator]

    Da, chiar apreciez ceea ce spuneti - aveti dreptate referitor la clarificarea si intarirea protejarii juridice a dreptului de proprietate.

    Vina insa pasul doi : aceste modificari vin de sus, numai de la institutii cu autoritate, de la specialisti.
    Cu prestanta dvs - institutie / functie / profesionalism / persoana - sunteti un factor important de influenta. Influentati si coagulati o schimbare a acestei legislatii.
    Daca exista elite intelectuale, ele trebuie sa isi dovedeasca existenta si randamentul chiar in viata practica de azi, nu numai teoretic - vezi Václav Havel.

    Daca noi - masa din strada - va putem sprijini, spuneti-ne cum.
  • 0 (2 voturi)    
    Falsa dilema (Vineri, 3 februarie 2017, 14:47)

    CetateanLogat [utilizator]

    Spuneti ca "eu cred ca nu e posibil sa existe «egalitate si libertate», ci «egalitate sau libertate»".

    Aceasta este o falsa problema. Este posibil si NECESAR sa existe concomitent ECHITATE si libertate. Daca nu vom avea o societate echitabila din punct de vedere al distributiei bogatiei, drumul spre putere al populistilor (cu risc mare de a se transforma in dictatori, odata ajunsi la putere) va fi larg deschis. In acest caz, "dreapta" care nu intelege nevoia de echitate sociala va fi la fel de vinovata pentru consecintele nefaste inevitabile.

    Romania are un coeficient de inegalitate sociala cu aproape 60% mai mare decat media europeana (pe ULTIMUL LOC in UE), in conditiile in care are unul dintre cele mai mari procente de cetateni saraci din Uniunea Europeana (printre cei saraci regasindu-se si copii cu parinti angajati cu norma intreaga - si asta nu este populism, ci drama). Iata, intr-o lista a tarilor din Europa, cat este raportul inegalitatii veniturilor (S80/S20) in anul 2015:

    Iceland - 3,4
    Czech Republic - 3,5
    Slovakia - 3,5
    Norway - 3,5
    Slovenia - 3,6
    Finland - 3,6
    Belgium - 3,8
    Netherlands - 3,8
    Sweden - 3,8
    Austria - 4,0
    Denmark - 4,1
    Malta - 4,2
    France - 4,3
    Luxembourg - 4,3
    Hungary - 4,3
    Ireland - 4,5
    Germany - 4,8
    Poland - 4,9
    Euro area (18 countries) - 5,1
    European Union (28 countries) - 5,2
    European Union (27 countries) - 5,2
    Euro area (19 countries) - 5,2
    Croatia - 5,2
    Cyprus - 5,2
    United Kingdom - 5,2
    Italy - 5,8
    Portugal - 6,0
    Estonia - 6,2
    Greece - 6,5
    Latvia - 6,5
    Former Yugoslav Republic of Macedonia - 6,6
    Spain - 6,9
    Bulgaria - 7,1
    Lithuania - 7,5
    Romania - 8,3
    Serbia - 9,0

    http://tinyurl.com/nhmx5w3
    • 0 (2 voturi)    
      egalitate sau libertate economică (Vineri, 3 februarie 2017, 15:00)

      economist [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

      Nu prea esti atent la ce spune autorul, care se referă strict la egalitatea și libertatea economică. Tu le amesteci: când te referi la cele două noțiuni din perspectivă socială, când din perspectivă economică. Așa că înainte de a trage concluzii gresite lămurește-te despre ce vorbești.
      • 0 (2 voturi)    
        Ce spune Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn (Vineri, 3 februarie 2017, 16:05)

        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui economist

        "EGALITATEA DEMOCRATICA NU ESTE BAZA LIBERTATII, asa cum se crede de obicei, ci este baza unui stat totalitar. Erik Maria foloseste national-socialismul (n.m. nazismul lui Hitler) ca principal exemplu. El argumenteaza in continuare ca vechea notiune de guvernare prin lege a aparut in vechile monarhii, fiind controlata de o elita nobila. Aristocratia si nu democratia ne-au dat libertatea. In timpurile noastre, razboiul si totalitarismul navigheaza sub drapel democratic."

        Dupa cum se vede, Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn vorbeste despre egalitate in sensul larg al cuvantului ("EGALITATEA DEMOCRATICA") si nu doar despre "egalitate sau libertate economica".

        https://mises.org/library/liberty-or-equality-challenge-our-time
        • 0 (2 voturi)    
          deci (Vineri, 3 februarie 2017, 17:21)

          economist [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

          Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn spune că este ori una ori alta, nu ambele concomitent. Tu sustii, in mod gresit, ca trebuie sa fie egalitate și libertate. Croitoru se refera numai la perspectiva economică, dar în mod corect. El spune că nu poate exista libertate (economică) și egalitate economică concomitent. Iata un citat din cartea lui Croitoru intitulată „Sfârșitul reglementării și ultimul reglementator”, unde vorbește de socialism: „Socialismul a arătat în mod credibil că egalitatea economică și libertatea politică nu pot coexista și că, dacă alegem <<egalitatea>> economică, ne pierdem libertatea politică. Joan Robinson avea dreptate: <<Singurul lucru mai rău decât să fii exploatat de capitalism este să nu fii exploatat de capitalism>>” (p. 97)
          • 0 (2 voturi)    
            Neatentie sau manipulare? (Vineri, 3 februarie 2017, 17:55)

            CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui economist

            1. Spui ca "tu sustii, in mod gresit, ca trebuie sa fie egalitate si libertate". Fals! Eu nu am sustinut ideea de egalitate ci pe cea de echitate.

            2. Dl. Croitoru vorbeste despre "«egalitate sau libertate», "in sensul discutat de Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn". Eu am aratat ca Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn vorbeste despre egalitate in sensul larg al cuvantului ("EGALITATEA DEMOCRATICA") si nu doar despre "egalitate sau libertate economica".

            3. Ma contraziceai (in comentariul anterior) spunand ca dl. Croitoru "se refera strict la egalitatea si libertatea economica". Acum il citezi tot pe dl. Croitoru care vorbeste despre "egalitatea economica si libertatea politica". Te rog sa te hotarasti, despre ce vorbesti.

            4. Dupa cum am aratat mai sus, Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn (pe care il mentioneaza dl. Croitoru atunci cand se refrera la "egalitate sau libertate") vorbeste despre egalitate in sensul larg al cuvantului ("EGALITATEA DEMOCRATICA") si nu doar despre "egalitate sau libertate economica". Pentru a lamuri aceasta confuzie, te rog sa definesti "egalitatea economica" (in sensul dat acestei sintagme de catre dl. Croitoru), ca sa stim despre ce vorbim.
            • 0 (2 voturi)    
              socialismul (Vineri, 3 februarie 2017, 19:47)

              economist [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

              Socialismul a susținut libertatea politică și egalitatea economică. Egalitatea economcă era concepută, la extrem cu utopia „fiecăruia după nevoi, de la fiecare după posibilități”.

              Libertatea economică este definită prin mai mulți indicatori, dintre care doi sunt menționați în articol: libertatea față de corupție și drepturile de proprietate. Nu se poate să ai egalitatea de venituri ale indivizilor dacă libertatea economică este mare. Deci nu pot coexista libertatea economică și egalitatea economică, sau libertatea politică și egalitatea economică.

              Confuzia începe de la faptul că tu negi enunțul „egalitate sau libertate” și introduci dihotomia „echitate și libertate”
              • 0 (2 voturi)    
                Social-democratia din tarile nordice (Vineri, 3 februarie 2017, 21:42)

                CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui economist

                1. "Fiecaruia dupa nevoi, de la fiecare dupa posibilitati" este o lozinca comunista. Comunismul a fost o ideologie criminala. In niciun comentariu de al meu nu vei gasi nici macar circumstante atenuante fata de comunism.

                2. "Libertatea fata de coruptie si drepturile de proprietate" NU sunt incompatibile cu "o societate echitabila din punct de vedere al distributiei bogatiei" (vezi tarile nordice, care respecta dreptul de proprietate, au cea mai redusa coruptie din lume si un PIB/locuitor mai mare decat SUA sau decat Marea Britanie). O distributie echitabila a bogatiei NU inseamna "egalitatea de venituri ale indivizilor", asa ca ceasta NU afecteaza "libertatea economica" (din nou, vezi tarile nordice).

                3. Spui ca "confuzia incepe de la faptul ca tu negi enuntul «egalitate sau libertate» si introduci dihotomia «echitate si libertate»." Nu este nicio dihotomie si nicio confuzie, ci o necesitate (vezi si ce se intampla in ultimul timp): daca nu vom avea o societate echitabila din punct de vedere al distributiei bogatiei, drumul spre putere al populistilor (cu risc mare de a se transforma in dictatori, odata ajunsi la putere) va fi larg deschis. In acest caz, "dreapta" care nu intelege nevoia de echitate sociala va fi la fel de vinovata pentru consecintele nefaste inevitabile.

                Repet: enuntul "nu e posibil sa existe «egalitate si libertate», ci «egalitate sau libertate»" este o falsa problema. Este posibil si NECESAR sa existe concomitent ECHITATE si libertate (din nou, vezi tarile nordice).

                P.S. Parametrii de competitivitate, conform "The Global Competitiveness Report - World Economic Forum, 2014–2015":

                - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

                2. Norvegia - 100.318
                6. Danemarca - 59.191
                7. Suedia - 57.909
                9. SUA - 53,101
                22. Marea Britanie - 39.567
                67. Romania - 8.910

                - Lipsa favoritismului practicat de guvernanti in beneficul unor indivizi sau firme:

                8. Norvegia
                9. Suedia
                13. Danemarca
                17. Marea Britanie
                47. SUA
                114. Romania
                • 0 (2 voturi)    
                  redistribuire (Vineri, 3 februarie 2017, 22:49)

                  economist [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                  prin ceea ce spui despre distribuția bogatiei sugerezi ca cineva trebuie sa o asigure, eventual un guvern. Cu alte cuvinte spui ca nu există egalitate, dar ca intervine un guvern si o face. Cum? prin redistribuire. Adică reduce libertatea economică a celor care au produs mai mult, luându-le prin impozite veniturile și dandu-le la alții. La extrem, ar putea redistribui pana cand ar fi toti egali. Această egalitate a fost obținută prin reducerea libertății economice a unora. Concluzie: prin redistribuire alegi egalitate în detrimentul libertății economice.
                  • 0 (2 voturi)    
                    Ai trecut la manipulare (Sâmbătă, 4 februarie 2017, 12:06)

                    CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui economist

                    In lipsa de argumente, ai trecut la manipulare: "... la extrem, ar putea redistribui pana cand ar fi toti egali. Aceasta egalitate a fost obtinuta prin reducerea libertatii economice a unora. Concluzie: prin redistribuire alegi egalitate în detrimentul libertatii economice."

                    "Oxfam a tinut prima pagina a ziarelor anul trecut la Davos dupa ce a prezentat un studiu care arata ca cei mai bogati 85 de oameni din lume detin aceeasi avere ca cei mai saraci 50% (3,5 miliarde de oameni). In acest an, proportia este si mai mare: doar 80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde, fata de 388 in 2010".

                    http://tinyurl.com/jw37xpg

                    Atunci cand un sistem politico-economic produce inechitati astronomice de genul "80 de oameni au aceeasi avere ca mai mult de 3,5 miliarde de oameni", redistribuirea se face, de fapt, in sens invers decat cel indicat de tine. Exemplu:

                    Averea lui Bill Gates nu a fost produsa de Bill Gates ci de oamenii care au lucrat pentru Bill Gates. Bill Gates, de unul singur, ar fi trait dintr-un salariu si astfel ar fi fost in situatia angajatilor lui, care pierd prin redistributie catre Bill Gates o buna parte din valoarea contributiei lor la producerea bogatiei acestuia. Deci, redistribuirea are sensul de la angajati catre Bill Gates si nu invers. Ceea ce neoliberali numesc redistribuire reprezinta de fapt o mica corectie a nedreptatii care se face prin redistribuirea initiala (care produce diferentele uriase de bogatie relevate de studiul Oxfam - vezi comentariul meu de mai sus).

                    Windows XP contine 40 de milioane de linii de cod, Windows 8 intre 50 si 60 de milioane iar Windows 10 aproximativ 80 de milioane. Ca sa nu mai vorbim despre suita de programe de birou "Office", care a adus si ea mult profit firmei Microsoft. Daca Bill Gates ar fi scris cod singur 24 de ore din 24 (scriind 4 linii de cod pe minut) ar fi avut nevoie de 38 de ani ca sa scrie tot codul doar pentru Windows 10, asta fara sa tinem cont de munca creativa necesara.
                  • 0 (2 voturi)    
                    Ai trecut la manipulare - Continuare (Sâmbătă, 4 februarie 2017, 12:08)

                    CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui economist

                    Spui ca: "prin redistribuire ... reduce libertatea economica a celor care au produs mai mult, luandu-le prin impozite veniturile si dandu-le la altii".

                    Asta este o pozitie neoliberala, manipulatorie. Pana si SUA (tara cea mai apropiata de visul neoliberal) "reduce libertatea economica a celor care au produs mai mult, luandu-le prin impozite veniturile si dandu-le la altii". Fara impozite, nicio societate civilizata nu poate sa functioneze. In plus, cu toate ca in tarile nordice impozitele sunt mai mari decat in SUA (tara cea mai apropiata de visul neoliberal), acestea au un produsul intern brut pe cap de locuitor mai mare (vezi statistica dintr-un comentariul anterior), cetatenii lor traiesc mai mult si sunt mai fericiti:

                    Parametrii de competitivitate, conform "The Global Competitiveness Report - World Economic Forum, 2014–2015":

                    - Speranta de viata (in ani):

                    10. Suedia - 81,7
                    13. Norvegia - 81,5
                    28. Danemarca - 80,1
                    34. SUA - 78,7
                    62. Romania - 74,6

                    Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului "Raportul Fericirii in Lume 2013" ("World Happiness Report 2013"), publicat de "Earth Institute" din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

                    1. Danemarca
                    2. Norvegia
                    5. Suedia
                    17. SUA
                    90. Romania
                    • 0 (2 voturi)    
                      nu poti iesi din cutia ta (Sâmbătă, 4 februarie 2017, 14:55)

                      economist [utilizator] i-a raspuns lui CetateanLogat

                      Nu-ți mai raspund caci vad caesti foarte convins de ce stii tu. Nu cred ca exista argumente pe care sa le poti accepta de acum inainte.
                      • 0 (2 voturi)    
                        "Hotul striga: hotii!" (Sâmbătă, 4 februarie 2017, 16:09)

                        CetateanLogat [utilizator] i-a raspuns lui economist

                        Tu esti cel care "nu poti iesi din cutia ta". Nu eu te contrazic ci realitatea. Arunca inca o privire peste datele statistice din comentariile mele de mai sus (statistica este oglinda realitatii), poate vei intelege, totusi, pozitia dogmatica (neoliberala) pe care o sustii.

                        Repet avertismentul din primul comentariu: daca nu vom avea o societate echitabila din punct de vedere al distributiei bogatiei, drumul spre putere al populistilor (cu risc mare de a se transforma in dictatori, odata ajunsi la putere) va fi larg deschis. In acest caz, "DREAPTA" CARE NU INTELEGE NEVOIA DE ECHITATE SOCIALA VA FI LA FEL DE VINOVATA PENTRU CONSECINTELE NEFASTE INEVITABILE.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri