In timp ce scriam aceasta postare Hillary l-a depasit pe Trump ca numar de voturi exprimate la nivelul intregii natiuni (o treime din voturile din California nefiind inca numarate, diferenta va creste, probabil ajungand spre 600 de mii de voturi). Mai multe firme pronosticasera un vot popular pentru Hillary superior celui pentru Trump; una singura - IBD/Tipp Tracking, foarte precisa in 2012 - propusese scenariul invers, scrie Barbu Mateescu, pe blogul lui, Sociollogica.
Se pare ca pana la urma majoritatea sondajelor au avut dreptate din acest punct de vedere. Mare atentie la fraze gen "America a ales Trump" sau "americanii l-au ales pe Trump" - tehnic nu e cazul. Pe un sistem electoral precum cel romanesc, Hillary era acum presedinte.
De asemenea rezultatele din Minnesota, Michigan si New Hampshire n-au fost finalizate - desi s-au numarat acolo 99%, 95% si respectiv 94% din voturi, oricare candidat poate fi declarat castigator, diferentele dintre ei fiind infime.
Trump insa este in mod clar invingatorul alegerilor, indiferent de ce se va intampla in cele trei state mentionate mai sus. Motivul matematic il reprezinta victoriile sale in Wisconsin si Pennsylvania. Acum doua zile, scriam o lista a statelor-cheie care arata astfel:
In ordinea usurintei lui Hillary de a le obtine, de la cel mai usor la cel mai greu:
Maine, primul district (1 elector)
Maine, tot statul (2 electori)
New Mexico (5)
Minnesota (10)
Virginia (13)
Wisconsin (10)
Michigan (16)
Pennsylvania (20)
Colorado (9)
New Hampshire (4)
---- daca Hillary castiga toate statele aflate deasupra acestei linii, e presedinte si rezultatul sau in statele de mai jos nu mai conteaza ----
Nevada (6)
Carolina de Nord (15)
Florida (29)
Maine, al doilea district (1)
Ohio (18)
Cu exceptia Nevadei, Trump a castigat toate statele pe care era obligat sa le castige pentru a fi competitiv, adica cele de sub linia albastra. Efectul "votantilor timizi" - oameni carora le e rusine sa recunoasca ca ar vota Trump - a fost estimat de un studiu realizat inainte de alegeri ca fiind de 1%. Victoriile lui Trump in Ohio, Florida, al doilea district din Maine sau Carolina de Nord nu erau in consecinta surprinzatoare, lupta acolo fiind foarte stransa conform sondajelor - mai putin Ohio. A, ca 31% din hispanicii din Florida au votat Trump este fascinant, dar nu era neprevazut - acest lucru fusese deja cuprins de sondaje.
In acelasi articol scris acum doua zile estimam ca "Hillary va castiga toate statele aflate deasupra 'liniei albastre', mai putin New Hampshire, infrangere pe care o va compensa cu Nevada. 275-263 pentru ea, chiar 304-234 daca va castiga si in Florida". Aceasta estimare, eventual cu modificari minuscule, era prevalenta in randul expertilor din SUA - cu cat cineva stia mai putina statistica, cu atat era mai convins ca diferenta in electori dintre Hillary si Trump va fi mai mare.
Cele trei surprize au fost Wisconsin, Pennsylvania si Michigan. Aceste 3 rezultate din 50 sunt, realmente, acolo unde sondajele pre-vot au gresit - adica 1,5% din total. (Epoca sondajelor nu a murit, totusi, de tot). Ce s-a intamplat la vot in aceste state?
Varsta votantilor a contat enorm in Wisconsin si Pennsylvania. Sub 45 ani votul pentru Clinton a prevalat; in randul celor cu varsta peste 45 de ani a castigat decisiv Trump. Un fenomen identic s-a inregistrat cu ocazia Brexit-ului. As lega acest lucru de rapiditatea schimbarilor din epoca post-industriala, fata de care adaptarea e din ce in ce mai dificila cu cat esti mai in varsta. Un mesaj ostil acestor schimbari prinde daca ai trait mult din viata in societatea industriala sau intr-una aflata in tranzitie, eventual intr-o localitate mai mica sau din rural unde esti adapostit/adapostita de o parte din schimbari. Dar ele totusi vin. Iar votul din localitatile mici si din rural a fost foarte important pentru victoria lui Trump din cele trei state.
Starea proasta (sau perceputa ca fiind proasta) a economiei sub o guvernare democrata si lipsa de incredere in Clinton au produs un vot negativ la adresa ei, Trump fiind pentru o parte importanta a electoratului din fiecare din cele trei state mijlocul de exprimare a acestei antipatii.
Aceasta antipatie a fost atat de mare incat a sarit peste garduri incredibil de inalte:
a) Indiferent de stat, 45-46% din femei au votat pentru Trump, in ciuda comentariilor sale misogine.
b) Sunt de parere ca Trump nu are temperamentul necesar pentru a fi presedinte un sfert din votantii sai din Pennsylvania si Wisconsin si o cincime din cei din Michigan.
c) Lucrurile arata identic cand votantii lui Trump au fost intrebati daca el este calificat pentru a fi presedinte sau daca e un om onest, de incredere.
d) O cincime din votantii lui Trump din Pennsylvania nu au incredere in Trump (!), la fel stand lucrurile pentru 28% din votantii lui Trump din Wisconsin si 21% din cei din Michigan.
Si totusi l-au votat. Aici probabil se afla cantitatea care nu a fost identificata de sondajele din aceste state. In Wisconsin si Pennsylvania, oamenii care s-au decis sa voteze in ultimele zile au reprezentat 10% din electoratul lui Trump.
Vezi mai sus "o cincime", "10%" si probabil ca nu ti se pare mult. Insa Trump a castigat Pennsylvania si Wisconsin la 1% sau mai putin, iar in clipa cand scriu conduce in Michigan cu 0,4% adica 16 mii voturi.
Atitudinea cu privire la imigranti divide electoratele lui Trump din aceste state in doua. In alte zone poate ca exista un curent imens anti-imigranti - dar nu unde a contat.
Nemultumirea cu privire la functionarea statului federal e imensa in randul votantilor lui Trump din fiecare din cele trei state. Hillary a fost "sistemul" pentru ei.
In loc de concluzie: oricine esti pe aceasta planeta, intri intr-una din patru categorii.
Daca ai aptitudinile si pregatirea pentru a performa profesional in epoca post-industriala si esti locuitorul unei tari bogate, viata e OK. N-ai griji reale.
Daca ai aptitudinile si pregatirea pentru a performa profesional in epoca post-industriala si esti locuitorul unei tari sarace, te descurci. Vei avea chiar nivelul de trai - raportat la acea tara - pentru a trai confortabil, vezi lohn-ul din IT-ul romanesc.
Daca nu ai aptitudinile si pregatirea pentru a performa profesional in epoca post-industriala dar locuiesti intr-o tara saraca, ai macar teoretic posibilitatea de a avea un loc de munca. Bangladesh, India, China sunt pline de fabrici.
Cea mai rea dintre combinatii e sa nu ai aptitudinile sau pregatirea pentru epoca post-industriala dar sa locuiesti intr-o tara bogata. Vrei salarii incomparabil mai mari decat cele din lumea a treia intrucat costurile vietii sunt mari, esti asaltat(a) cu simboluri ale succesului de la nici 50 de kilometri distanta, trebuie sa te adaptezi la o lume in schimbare desi n-ai fost niciodata pregatit(a) pentru asta, cultura natiei tale se modifica cu repeziciune (in tarile sarace se schimba mai putin, pe cei adaptati la epoca industriala nu-i deranjeaza, ba chiar ii bucura), etc. Cea mai mare distanta intre ce poti si ce vrei se inregistreaza la aceasta a patra categorie. Celelalte trei se descurca. Iar aceasta a patra categorie, numeroasa din motive demografice, e si foarte mobilizata, dupa cum s-a vazut in Marea Britanie, SUA si probabil ca se va vedea si in Franta curand.
Singura solutie macar cu nuante de autenticitate care va fi incercata: redistribuirea unor profituri dinspre corporatii spre acest grup, fie sub forma augmentarii asistentei sociale deja existente fie sub forma unui venit minim neconditionat. Alte solutii sunt tampenii pure, iluzii sau nici macar nu au fost gandite. In 10-25 de ani problema o sa dispara in mod natural (scuze de cinism), dar pana atunci oamenii acestia fierb de furie si de nerabdare. Si ies la vot.
PS: Notiunile ca ar fi castigat, in sfarsit, crestinismul american sau spiritul pro-business fac abstractie de mesajele lui Trump. Republicanii au avut candidati crestini si/sau pro-business, dar toti acestia au pierdut in ultimii 27 de ani, cu exceptia lui George W. Bush. Protectionismul economic si respingerea celui de-al treilea val al lui Toffler sunt vitale pentru intelegerea victoriei lui Trump. Votantii disciplinati ai partidului ar fi fost, si in acest an, insuficienti.
PS2: Trump nu va ajunge din cate se pare la totalul de voturi obtinut de Romney acum patru ani. A adus votanti noi republicanilor dar a si pierdut multi. Si a pierdut mai multi decat a adus. Hillary in schimb nu a convins in statele-cheie, ci in zonele unde deja urma sa castige (California, New York). Strategia ei nu a fost una buna. Si cum cineva trebuie sa castige...
22
8
