Op-ed

Împrumutul de la FMI din 2009: după război, mulți viteji se arată

de Lucian Croitoru     HotNews.ro
Joi, 11 august 2016, 21:53 Actualitate | Opinii

Lucian Croitoru
Foto: Agerpres
Unul dintre subiectele aduse în discuție zilele acestea este dimensiunea împrumutului luat de România de la FMI în primăvara lui 2009. Ideea pentru care împrumutul de atunci a fost readus în discuție este aceea că ar fi fost fost supradimensionat. Ni se spune pe unele blog-uri că motivul vinovat pentru care împrumutul a fost supradimensionat ar fi fost crearea de profit de către BNR, care, în final, să fie, parțial, redistribuit salariaților. Că împrumutul a fost prea mare – ni se spune – poate să-și dea seama oricine, „fără prea multe cunoștințe economice”.

Nu aș fi scris acest articol dacă nu îmi dădeam seama că la concluziile eronate de mai sus s-a ajuns prin raționamente care trădează cunoștințe economice insuficiente.

 1.    Magnitudinea împrumutului de la FMI

Să începem cu ideea că împrumutul a fost prea mare. În primul rând, la această concluzie se ajunge pornindu-se de la o greșeală metodologică. Nu este corect să decizi pe baza unei estimări ex post că o estimare anterioară, făcută în timp real, a fost greșită. Și, mai ales, nu poți face pe această bază un proces de intenție. Cei care se ocupă cu estimări econometrice știu că există așa numita problemă a datelor recente (end-of sample problem). Aceasta înseamnă că datele disponibile sau estimabile în timp real au o calitate mai slabă decât datele ex post. Cu alte cuvinte, erorile de estimare făcute cu datele din timp real sunt mai mari ca cele făcute cu date ex post și sunt inevitabile. Asta se aplică oricui, astfel că o critică pe supradimensionarea împrumutului ne face să ne gândim că „după război, mulți viteji se arată. Se pot consulta pe această temă, de exemplu, lucrările lui Orphanides și van Norden (1999, 2005).

În al doilea rând, concluzia că împrumutul a fost prea mare este greșită deoarece se bazează pe comparația dintre cantitatea de bani împrumutată și cea utilizată. Cantitatea de bani efectiv utilizată este însă dependentă de cantitatea de bani efectiv contractată. Pentru că s-a contractat un împrumut adecvat de mare, mulți dintre cei care ar fi dorit să-și mute banii în afara României au renunțat să o mai facă. Din această perspectivă, care este cea corectă, împrumutul a fost exact ceea ce trebuia. 

În sfârșit, cu aceasta ajungem la ceea ce se numește sudden stop. Experiențele multor țări au arătat că intrările nete de capitaluri private se pot reduce dramatic sau se pot transforma chiar în ieșiri în timpul unei crize. Dacă țara are un serviciu relativ mare al datoriei externe, atunci țara poate intra în incapacitate de plată. Pe termen scurt, consecința este că moneda națională se depreciază dramatic și, din această cauză, economisirile în moneda națională se evaporă. Așa s-a întâmplat în Bulgaria în 1997, când deprecierea levei a fost așa de mare încât oamenii și-au pierdut economisirile și dădeau foc levei pe stradă. Criza a fost oprită prin instituirea unui consiliu monetar. În România, o astfel de evoluția a fost evitată și datorită contractării unui împrumut extern de dimensiune adecvată.

În 2009, în România, datoria externă pe termen scurt era de aproape 22,2 de miliarde de euro, iar rezerva valutară era de numai 26,2 miliarde de euro. În aceste condiții, fără împrumutul relativ mare de la FMI, atacul speculativ din octombrie 2008, demontat de BNR, ar fi fost urmat de alte atacuri, care până la urmă ar fi reușit, ducând la epuizarea rezervei BNR, la deprecierea masivă a leului și, astfel, la dispariția economisirilor în lei ale populației. Un împrumut mai mic ar fi fost dăunător pentru sistemul bancar. Un alt împrumut ar fi fost necesar pentru a salva băncile, ceea ce nu s-a întâmplat.

 2.    Utilizarea împrumutului de la FMI pentru obținerea de profit    

Acum, după ce am lămurit problema magnitudinii împrumutului, rămâne să arătăm de ce este greșită  afirmația conform căreia supradimensionarea împrumutului a avut ca scop nelegitim obținerea de profit de către BNR pentru a fi distribuit salariaților. Mai întâi să lămurim că, ori de câte ori face profit, BNR plătește 80 la sută către buget, sub formă de impozite. Nu văd ce ar fi fost rău dacă din împrumutul de la FMI am fi obținut profit. Era în primul rând spre binele acestei țări. 

Din păcate însă, nu se poate face profit cu un astfel de împrumut. Ca să fi făcut profit ar fi trebuit ca măcar una din două ipoteze să se îndeplinească: (i) dobanda la acest credit să fi fost mai mică decat dobanda la plasamente cu risc scazut; (ii) BNR să fi investit în instrumente cu grad de risc ridicat atat din punct de vedere al evolutiei pretului activului financiar, cat si al lichiditatii acestuia.

Nici una dintre cele două ipoteze nu s-a îndeplinit și nici nu ar fi putut să se îndeplinească. În primul caz, dacă s-ar găsi instrumente cu risc scăzut purtătoare de dobânzi mai mari decât cele de la FMI, toti potențialii debitori ai FMI ar fi imprumutat pentru a realiza arbitrajul „risk free”. Dar asta ar fi însemnat că s-a întâlnit hoțul (adică noi) cu prostul (adică FMI), cum spune o zicătoare românească, ceea ce, afirm încă odată, nu s-a întâmplat. Plus, FMI nu ar acorda un împrumut așa mare dacă nu ar fi efectiv nevoie de el în scopul contractat.

În cel de-al doilea caz – plasarea sumelor obtinute din imprumut in instrumente cu grad de risc ridicat –  probabilitatea de a produce pierderi financiare si/sau prejudicii de imagine este foarte mare, iar BNR are ca scop să asigure stabilitatea și să-și întărească credibilitatea, nu să le subrezească prin ușa din dos, așa cum rezultă că ar face unii în cazul puțin probabil în care ar ajunge să conducă banca centrală.

Profitul sau pierderea apar ca rezultat al operațiilor pe care pe care  BNR le face cu scopul de a-și îndeplini obligațiile legale, în primul rând acela de a stabiliza, pe termen lung, prețurile.

În încheiere, mă întorc la afirmația de la care am pornit, și anume că și „fără prea multe cunoștințe economice” poți să ajungi la concluzia că împrumutul de la FMI din 2009 a fost prea mare și a avut ca scop producerea de profit. Concluzia mea este că afirmația este greșită, iar la ea se poate ajunge numai dacă ai cunoștințe economice insuficiente sau, alternativ, dacă sunt suficiente, atunci nu sunt utilizate în mod onest.   

Lucian Croitoru este consilier al guvernatorului BNR. Opiniile sale nu reprezinta pozitia BNR sau a redactiei HotNews.ro












Material sustinut de Provident

​INTERVIU Stefan Liiceanu - trecerea de la carti la produse japoneze traditionale via piata financiara

Dupa 17 ani petrecuti in Japonia, timp in care a lucrat in domeniul financiar, Stefan Liiceanu a decis sa deschida in locul fostei Librarii Humanitas din Fundul Curtii, Takumi - un magazin in care sunt comercializate produse japoneze traditionale. In cadrul, proiectului "10 ani", Provident vrea sa arate cum se vede Romania ultimilor 10 ani, dar si Romania urmatorilor 10 ani, prin ochii unor tineri care au avut succes. "Cred ca cel mai important este sa faci ce iti place. Productivitatea se vede atunci cand faci ceva cu pasiune, nu cand faci ceva pentru ca trebuie."
6686 vizualizari
  • -7 (19 voturi)    
    Asta-i buna (Joi, 11 august 2016, 22:35)

    Snitzelvienez [utilizator]

    Atacurile asupra monedei ar fi reusit daca nu era imprumutul.BNR pt a evita "dezastrul" l-au avut pe Isarescu, acesta fiind un clarvazator consacrat si un superstitios desavarsit in privinta pretului aurului.
    Cat despre profit , putem vorbi despre profitul FMI-ului in Romania, pt banii stationati la BNR platim un bir de €1 miliard /an doar DOBANDA. La acestia se mai adauga alte €3 miliarde DOBANDA pt datorii acumulate in perioada Tariceanu/Nastase. Cel ce a facut posibil indatorarea exagerata a Romaniei pe termen lung este Tariceanu sub "monitorizarea" atenta a BNR-ului
    • +10 (10 voturi)    
      Tariceanu? (Joi, 11 august 2016, 23:07)

      ac [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

      Nu doar el. El era prim ministru in perioada in care absolut toti au votat marimsalariisipensii, ca mai apoi mult-hulitul Boc sa opreasca (cu mina lui Basescu si cu ajutorul interesat al FMI, ca doar nu muncesc pe gratis) dezastrul. Cel mai bun atac asupra monedei a fost prostia clasei politice. Cum e si acuma cea mai buna arma de destabilizare.
      Ce rusi, ce teroristi? Lasa-l pe Mazare lup la oi sau da-i lui Nicusor Constantinescu un miliard sau fa-i lui Nicolicea comisie juridica. Asta-i, tata, ce atac speculativ, ce alea alea...
      • -1 (9 voturi)    
        Isărescu și BNR au stabilizat România (Joi, 11 august 2016, 23:45)

        andreitr [utilizator] i-a raspuns lui ac

        De ce trebuie să-i gasim acum guvernatorului nod în papură? Cert e ca dacă nu era Isărescu acum era mult mai rău.
        • 0 (2 voturi)    
          Si... (Sâmbătă, 13 august 2016, 16:39)

          ac [utilizator] i-a raspuns lui andreitr

          ... am zis eu ca nu? Sau de ce imi dai reply?
      • -1 (1 vot)    
        @Tariceanu (Sâmbătă, 13 august 2016, 5:23)

        dekirico [utilizator] i-a raspuns lui ac

        Sa te vad cum ai fi rezistat cu o taierre de salariu teoretic de 25% dar la venituri se ducea la 40%. Din ce mai platesti facturi, utilittati, rate si sa-ti mai ramana si sa traiesti, la limita.
        • +1 (1 vot)    
          Ma intrebi pe mine? (Sâmbătă, 13 august 2016, 16:40)

          ac [utilizator] i-a raspuns lui dekirico

          Pentru stiinta ta, eu am pierdut trei joburi in perioada 2008-2011. Si n-am stat cu mina-n vot sa ma mute cineva de la umbra la soare.
    • -3 (5 voturi)    
      nivelul tau de inteligenta... (Vineri, 12 august 2016, 11:19)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

      ...se preteeaza mai bine pentru a comenta stiri de pe antena2 sau acasatv.
      1. Inprumutul de la FMI s-a platit integral intre timp, asha ca nu platesti nu nici un miliard.
      2. Partea de imprumut care s-a dus la BNR a platit-o BNR, si daca te uiti la cum a evoluat intre timp rezerva, inainte de imprumut aveam 22 mld eur, dupa imprumutul platit avem 32-35 mld. Asha ca nu vad cum s-au pierdut bani
    • 0 (4 voturi)    
      mai departe (Vineri, 12 august 2016, 11:22)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

      3. daca vrei sa vezi cita dobanda platim anual, in loc sa arunci cifre aiurea, po sa mergi pe sirte la ministerul de finante:
      http://discutii.mfinante.ro/static/10/Mfp/buget/executii/Anexa2_bgcdec2015.pdf, te uiti la rubrica DOBANZI, si vezi exact cifra. In total foarte putin peste 2 mld eur dobanda, nu 3,4 cum aberezi tu acolo.

      Cum ziceam, lasa discutiile astea despre macroeconomie, ca in mod evident te depasesc, si treci la comentarii mondene, unde cel mai probabil te califica IQ-ul.
    • +1 (1 vot)    
      cifre/iluzii/barfe? (Vineri, 12 august 2016, 19:47)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui Snitzelvienez

      BNR a rambursat de mult partea sa. De unde rezulta miliardulDOBANDA? [ar fi trebuit sa fie 8%].
      Cat e dobanda la datoria externa ca sa platesti 3 mld anual??
      Snitelache se poate sa le ai cu tigaia, dar cu aritmetica sigur nu
  • +2 (14 voturi)    
    va (Joi, 11 august 2016, 22:48)

    bec [utilizator]

    osteniti pentru putini dle Croitoru, majoritatea celor care comenteaza aici sint semidocti frustrati, la care prostia agresiva garnisita din plin cu invidie tine loc de gindire. Sa nu mai zicem de trollii sovietici ca snitel asta de mai sus, care au interese clare in destabilizarea romaniei.
    • +3 (15 voturi)    
      Musteste inteligenta (Vineri, 12 august 2016, 0:21)

      Snitzelvienez [utilizator] i-a raspuns lui bec

      Se acorda spatii inttegi BNR pe HN pt spalarea pacatelor..aceeasi oameni din BNR au fost in fratie cu penalii ce au vandut Romania.
      Daca stabilizare inseamna sa te imprumuti pt a plati un bir usturator la FMI, atunci despre ce vorbim? Mafie internationala?
  • +1 (17 voturi)    
    Bai Luciane (Joi, 11 august 2016, 23:15)

    transpenibilus [utilizator]

    Tu crezi ca pe astia ii intereseaza adevarul sau logica sau niste argumente? Nu ma, vor sa li se stearga datoria la banca sau sa li se reduca suficient de mult incat sa nu isi mai aminteasca de decizia lacoma de acum cativa ani cand au ales o casa mai mare sau o dobanda mai mica.

    Nu ii intereseaza adevarul, altii vor functii si salarii babane precum Isar. Sau vor un loc sus pe lista la alegeri precum Zamfur liberalul. Sau vor audienta precum Rares Bogdan sau Goldstein bursierul.

    Nu intereseaza pe NIMENI adevarul, va pierdeti vremea explicand. E ca si cum un evreu ar fik incercat sa-i explice lui Hitler ca nu e civilizat si nici bine sa gazezi oameni. Urmeaza populismul si pogroamele in Europa si Moscova a avut grija sa gaseasca coarda sensibila si in Romania.
  • +3 (11 voturi)    
    ilustrezi perfect, (Joi, 11 august 2016, 23:17)

    victor L [utilizator]

    prin semnatura, spusele elegante ale dlui Croitoru „fără prea multe cunoștințe economice”.
    Ori, daca taceai, produs veritabil ramineai :D
    • -4 (4 voturi)    
      postarea era adresat (Vineri, 12 august 2016, 1:32)

      victor L [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      lui @ Snitzelvienez
  • +3 (9 voturi)    
    Sa-i facem lu' Isarescu monarhie la BNR ...! (Vineri, 12 august 2016, 0:54)

    DEMA GOGU' [utilizator]

    Cu orice pret ,prin orice mijloace si argumente .
    Isarescu ,mare boier ,mare caracter , dar l-a salvat in 1990 pe gen. DIE Felix Voiculescu si banii de la Crescent.
  • +1 (5 voturi)    
    o singura intebare ma framanta (Vineri, 12 august 2016, 6:17)

    Francisc 1 [utilizator]

    cand trecem la euro ?
    • -1 (3 voturi)    
      mmm (Vineri, 12 august 2016, 11:29)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Francisc 1

      Cind om fi pregatiti. In 2009 daca eram in euro si nu ne puteam creste competitivitatea prin devalorizarea monedei de la 3.5 la 4.2, acu eram cu deficitul si cu cresterea economica indeva intre Grecia si Spania.

      Trecerea la euro are avantaje certe, dar doar daca esti pregatit. Altfel, s-ar putea sa iesi in pierdere.

      Criteriile tehnice cred ca deja le respectam (datorie sub 60%, inflatie sub 3% deficit sub 3%). Da' exact ca la orgnizat olimpiada sau un campionat modial/european de fotbal: daca ai infrastructura si distractii incit sa le iei turstilor banii, iesi in cistig. Daca nu, s-ar putea sa descoperi ca peirderile depasesc avantajele.
      • 0 (2 voturi)    
        zic si eu (Vineri, 12 august 2016, 13:52)

        Francisc 1 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        odata trecuti la euro mai scapam de " destepti" de astia din toate taberele care ne explica : bei ... esti prost! si doi e mult mai greu de furat cand esti la guvernare cand nu poti tipari moneda ta ! dai explicatii in alta parte nu la mosii isarescu si vasilescu.
        • 0 (2 voturi)    
          serios? (Vineri, 12 august 2016, 15:03)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Francisc 1

          Uita-te la Grecia ce tara prospera e in zona euro. Sau la Spania/Portugalia.

          Crezi tu ca in Grecia nu s-a furat din cauza ca n-au putut tipari moneda? Cit despre moneda, daca ne uitam la inflatie, in ultimii 10 ani nu prea s-a tiparit peste ceea ce a aratat economia.

          Coruptia se compate cu procurori si judecatori, nu cu euro.
  • +7 (13 voturi)    
    Cat tupeu, bai tata, cat tupeu... (Vineri, 12 august 2016, 7:04)

    agentia_cagebista [utilizator]

    Sunt mai multe probleme:
    1. Cum de s'a ajuns sa avem datorie pe termen scurt de 22.2 mld euro cu o rezerva de 26.2 mld euro adica 85% ? Vedeti domnule Croitoru, ca in mandatul dumneavoastra s'a intamplat asta...

    2. Instabilitatea creata de fluxurile de capital pe termen scurt si "sudden stop" sunt tratate in lucrarea FMI "Neoliberalism: Oversold?" semnata de Jonathan D. Ostry, Prakash Loungani, si Davide Furceri. Unul mai al dracului v'ar putea acuza de plagiat pentru ca nu ati pomenit asta in notele articolului.

    3. Se pare ca nu numai astia ca noi, "analfabetii" economici nu reusim sa intelegem implicatii pe termen scurt dupa cum singur recunoasteti, dar problema e ca doar noi platim pretul: nu am auzit sa renuntati la 25% din salariu in semn de solidaritate cu bugetarii, desi ati fost la carma tarii cand tara a intrat in vrie.

    Ca sa concluzionez: ne tot spuneti ca va meritati salariile pentru "performantele unicat" ca sa'l parafrazez pe Vasilescu Adrian, dar nu va asumati raspunderea pentru greseli cu taieri salariale pentru "rezultate ingrozitoare".

    Deci inca o data: cat tupeu bai tata, cat tupeu !!!!
    • +2 (8 voturi)    
      Ostry e de stanga si de aceea iti place tie. (Vineri, 12 august 2016, 9:21)

      economist [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      1. Datoria este o marime de stoc. Cele 22 de miliarde apartin atat sectorului privat, cat si celui public. Nu decide BNR cat si cum se împrumuta sectorul privat și Ministerul de Finante.
      2. Ostry et company sunt noi în domeniu si sunt de stanga, de aceea iti plac tie. În acest domeniu greii sunt Calvo, Obssfeld, McKinnon, Hamilton, Frenkel, Corsetti, Mackoviak, dupor, Eikengreen, Jeanne, Flood, Garber, Marion, Hutchinson, Salant, Henderson, Kaminsky, Lizondo, Reinhart, Rogoff, Lahiri, Vegh si altii. Pe toți i-a citat domnul Croitoru într-un excelent studiu în care a demonstrat atacul speculativ din octombrie 2008. Ai citit și tu un newsletter și te dai mare cu Ostry.
      3. Cei de la BNR au avut aceeași tăiere de 25 la suta din salarii în 2010.
      4. Cine, are, deci, tupeu?
      • +1 (3 voturi)    
        se pare ca (Vineri, 12 august 2016, 13:36)

        agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui economist

        esti confuz:
        1 si 2 Ostry si compania au pe cv'uri institutii ca IMF, Cato si OCED, nici una dintre ele nefiind de stanga. Faptul ca nu'ti plac tie nu'i face de stanga.
        "Greii" Reinhart si Rogoff sunt aia care au exacerbat criza din 2008 cu studiul lor "Growth in time of debt", studiu dovedit a fi plin de greseli de catre Thomas Herndon, doctorand la vremea aia. Sudiul ala a stat la baza austeritatii care a provocat prapadul de dupa 2010 din zona euro.
        3. Foarte bine, acum sa'si dea si demisia pentru greseli.
        4. Se pare ca tu, pentru ca desi pretinzi ca esti economist explici mai jos cuiva ca imprumutul a folosit platii salariilor si pensiilor. Salariile si pensiile in Romania sunt platite in RON, iar RON este dupa cum stii moneda nationala a Romaniei, singura tara care are dreptul sa o tipareasca, deci nu are sens sa te imprumuti in ceva ce poti tipari.
        Pe langa tine mai sunt tupeisti si toti colegii tai din BNR care in loc sa admita greselile lor, tipa ca din gura de sarpe si se simt nedreptatiti.
        • 0 (0 voturi)    
          Da, Cato Institute nu e de stanga (Vineri, 12 august 2016, 22:53)

          economist [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

          Dar cum poate cineva de dreapta să susțină instituirea controalelor de capital?
          • 0 (0 voturi)    
            Da, e clar ... (Sâmbătă, 13 august 2016, 9:38)

            agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui economist

            Ostry si compania vorbesc de controlul temporar al capitalului. Cuvantul cheie e "temporar".
            Teoria din spatele controlului temporar al capitalului suna cam asa: in principiu "pietele" sunt rationale si eficiente pe termen lung, dar pe termen scurt pot fi irationale si/sau ineficiente. Conceptul devine foarte clar in timpul bulelor (oamenii incep sa investeasca in afaceri supraevaluate fara sanse reale de crestere) si atunci cand bulele se sparg (panica se instaleaza si oamenii vand actiuni fara sa evalueze daca sunt bune sau proaste).
            • 0 (0 voturi)    
              Gresesti (Sâmbătă, 13 august 2016, 10:58)

              economist [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

              Termenul lung este format din termene scurte. Dacă pe termen scurt controlezi capitalul, cand se înlătură controlul piața va tinde să recupereze toate tranzactiile suprimate prin reglementări. Iar devine necesar controlul și tot așa. În concluzie, ori institui controale cu intenția de a le menține, ceea ce nu va ține din motive pe care chiar Croitoru le explică într-o carte a sa, ori accepți că politici de control temporar sunt un non sens.
    • 0 (4 voturi)    
      Cat tupeu, bai tata, cat tupeu.... (Vineri, 12 august 2016, 10:53)

      RezervaBNR [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      Dl Adrian Vasilescu a scris o carte, aparuta in 2009 in cadrul Targului de carte Gaudeamus, la editura Curtea Veche, intitulata BILETUL DE IESIRE DIN CRIZA . Foarte buna cartea in opinia mea !
      Bref ! I undeva in cuprinsul cartii, dl ADRIAN vASILESCU relateaza ca in Romania, in perioada 2004-2008 au intrat fizic(!) 16 miliarde de euro ! Multi din acesti bani, BNR-ul a recunoscut ca nu stia pe ce cai au intrat in tara !)
      Daca ne aducem aminte ca marea noastra majoritate in perioada 2004-2008, ne-am marit standardul de viata personal sau am efectuat diverse cheltuieli (case, masini, calatorii, tratamente medicale, etc), unii prin accesarea de credite, atii prin vanzari de active(ce preturi erau in imobiliare !), ne putem da seama cum se simtea si traia, deoarece erau in tara acei bani-16 miliarde ! Daca ne mai aducem aminte ca in 2009 in Bucuresti au fost inaugurate doua obiective de investitii (Arena Nationala - 230 milioane de euro si Podul Basarab -270 de miliaone de euro) ne putem da seama ca acestea, au costat in total aprox.500 de milioane de euro. (Bani contractati prin imprumut de la BEI de...Basescu in anul 2000 ! ! !) Adica dintr-un miliard se realizau 2 poduri asemeni celui de la Basarab si 2 stadioane ca Arena Nationala ! Deci.......din 20 de miliarde se construiau 40 de stadioane si 40 de poduri ! Adica, in fiecare resedinta de judet ar fi existat un stadion ca Arena Nationala si in fiecare judet ar fi existat un pod ca cel de la Pasajul Basarab. Astfel se eradica somajul, se consolida si dezvolta industria constructiilor, se realiza crestere economica din care se putea ulterior achita imprumutul !
      Daca ...mai luam in calcul ca in acel moment in care s-a contractat imprumutul de la FMI, in toate bancile din tara existau depozite(!) ale populatie in cuantum de 24 de miliarde de euro(site BNR) , ajungem foarte usor la concluzia ca de fapt....NU AM LUAT NICIUN IMPRUMUT in 2009 de la FMI !
    • -1 (5 voturi)    
      de unde iti iei cifrele? (Vineri, 12 august 2016, 11:35)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      1. Datoria pe termen scurt e de 18 mld. Aici:
      http://www.bnr.ro/Datoria-externa---BPM6-11333.aspx
      Ca s-o fin intimplat asta mai de mult, tot nu vad care-i problema si cum poate tine BNR datoria pe termen scurt in friu, atit timp cit datoria asta e si publica si privata. Sa forteze BNR bancile sa se imprumute pe termen lung? Sa forteze guvernul sa nu faca imprumuturi scadente la 1-3 ani? Explica-te.
      3. Ce treaba are BNR cu reducerea de 25% a salariilor la bugetari?!? Asta e stingism dus la extrem, fara legatura cu articolul.
      4. Deci BNR e vinovata pentru taierea salariilor? E clar, antena3 sa traiasca.
      • 0 (4 voturi)    
        aaa... (Vineri, 12 august 2016, 13:40)

        agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        1. citeste articolul si o sa aflii cifrele din 2009.
        2. Ar putea sa forteze bancile sa se capitalizeze mai bine
        3. Sfatul economistilor de la acea vreme a fost austeritate.
        4. Imi pare rau dar in tara in care locuiesc nu se prinde antena 3 si deci nu pot sa'mi dau cu parerea.
        • +1 (3 voturi)    
          daaa (Vineri, 12 august 2016, 15:11)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

          Explica-te: cum sa forteze bancile sa se capital;izeze mai bine in 2009, cind nimeni nu facea nici o plata nimanui? Asha din gura, la 7-8 ani dupa, e foaaarte simplu sa ne dam cu parerea. Doar la asta ne pricepem cel mai bine. Da' zi-ne ce trebea facut in 2009, in conditiile de atunci.
          Pai si au gresit specialistii? Uita-te la evolutia Spaniei si a portugaliei si vei vedea care era alternativa (deficit inca peste 5%, cresrtere economica zero, somaj 25%).
          Poate nu prinzi tu antena3, desi se cam prinde peste tot in lume din cite am inteles, dar argumentele par fix de acolo. Aceleasi acuze fara suport, aceleasi lozinci. Poate o fi ceva telepatic.
    • +1 (1 vot)    
      elementar Watson! (Vineri, 12 august 2016, 19:55)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      poate te ajuta un exemplu simplu? anul acesta Ponta programase 3% deficit, care inseamna cateva miliarde bune, cu care te IMPRUMUTI.[daca gasesti pe termen lung cu dobnazi bune e OK, daca nu te imprumuti cum vrea piata]
      Si cum niciun guvern de dupa 1990 nu a facut altceva decat deficit...
      PS> In fiecare an vine cate ceva la scadenta. SIGUR nu ai banii sa rambursezi [daca faci deficit] asa ca te imprumuti din nou - ROSTOGOLIREA datoriei.
      Asa ca datoria NU o face BNR ci guvernul si parlamentul.
  • 0 (8 voturi)    
    coment (Vineri, 12 august 2016, 7:29)

    vrempeBaselamititica... [utilizator]

    bla bla bla cu termeni doct-tehnici.
    1. orice împrumut la acest FMI, chiar dacă ar fi necesar, limitează drastic libertatea de acţiune deoarece respectivii creditori cunosc o unică şi monoton-imbecilă placă : creşterea impozitelor pentru plătirea datoriei.
    2. formula sigură de sinucidere pt. orice politician este să iniţieze un astfel de împrumut nesustenabil; au făcut-o până acum Ceauşescu şi Băsescu, motiv pentru care sunt si cei mai urâţi politicieni din istoria recentă a Ro. Primul a căzut, nu în urma călcării grosolane în picioare a libertăţilor democratice, ci în urma înfometării impusă românilor în anii '80 pt. plata accelerată a unei astfel de datorii. Al doilea -încă liber- a devenit cel mai detestat politician al ultimului sfert de veac pt. măsurile de austeritate din 2010 menite să susţină acest împrumut aberant iar nu efectele "crizei" aşa cum ipocrit s-a motivat public. Există bineînţeles şi o mare deosebire între cei doi : dacă primul s-a împrumutat pt. dezvoltare economică (chiar dacă f. prost gestionată de comunişti), al doilea s-a împrumutat exclusiv din motivul ca camarila sa (kakofonie intenţionată!) să aibă ce fura din gros...
    cam asta e... ne tăiem singuri craca de sub picioare.
    • -3 (5 voturi)    
      gindire de antena3 (Vineri, 12 august 2016, 11:42)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui vrempeBaselamititica...

      1. in 2009 dadca nu ne dadea FMI bani ajungeam in faliment sau in inflatie de 80%. iar daca nu se luau masurile alea dureroase in 2010, am fi urmat traiectoria Spaniei (cu probleme similare cu ale noastre). Adica am fi avut vro 5-6 ani de recesiune, somaj de 10-15%, datorie de 60% din PIB, si nu de 40%, si tot asha. Asta in conditiile in care s-ar fi obosit careva sa ne imprumute.
      2. Ete ca nu s-a sinucis nici un politician pentru asta. Boc e bine-mersi primar la Cluj, unde oamenii judeca in termeni mai putin antenisti meritele lui. Basescu nici el nu s-a sinucis, vezi rezultatele referendumului din 2012. S-a sinucis intre timp intrind in tabara penalilor si avind discurs demn de PSD.
      3. Pe fruntea ta scrie clar antena3. Daca ai avea macar un dram de cunostinte economice ti-ai da seama ca lozincile lui |Gidea cum ca salariile au scazut ca sa-si ia Udrea poseta sunt totalmente aberatii. E vorba de 2-3 ordine de marime diferenta. Da' stiu ca pentru tine argumentele nu conteaza.
    • 0 (0 voturi)    
      bla de A3 (Vineri, 12 august 2016, 20:01)

      nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui vrempeBaselamititica...

      in acea perioada guvernul a imprumutat cam 5 mld. BNR a imprumutat de la FMI pt rezerva valutara si a restituit din surse proprii.
      Daca citesti orice buget al RO -si estisi capabil sa inteegi-vei vedea ca la NICIUN capitol de cheltuieli nu parae BNR ci numai la venituri.
      Asa ca nesustenabil e doar creierul lui Gadea
  • +2 (2 voturi)    
    Profit (Vineri, 12 august 2016, 8:02)

    NaftuliVasile1 [anonim]

    Poate fi apreciat profitul FMI și al celor ce îl conduc? inclusiv al soluțiilor („strategii”) economice impuse României.
  • +2 (4 voturi)    
    Dati-ne Adevarul despre imprumut (Vineri, 12 august 2016, 9:02)

    Toni_Romania [utilizator]

    Guvernul sa ne spuna onest
    1-Ce s-a facut cu cele 20 miliarde Euro date de Fmi prin acel credit-mamut cu carte se lauda Basescu
    2-DIN CE se va rambursa aceasta suma? Din export de magiun Topoloveni?
    3-Nu cumva banii au mers sa furajeze bancile straine instalate in tara, cum spun gurile rele??
    • -3 (5 voturi)    
      adevarul despre imprumut este urmatorul (Vineri, 12 august 2016, 9:27)

      economist [utilizator] i-a raspuns lui Toni_Romania

      Aproape 5 miliarde au fost folositi pentru plata pensiilor și salariilor și a altor cheltuieli ale guvernului. Creditul a fost aproape în intregime rambursat. Cealaltă parte a intrat în rezerva BNR, și a fost aproape în intregime rambursat. Așa cum au venit, asa s-au si dat inapoi. Nu s-a folosit nici măcar un euro pentru bănci. În românia, bancile nu au primit bani de la stat. Dimpotrivă, au dat bani cu împrumut guvernului pentru ca acesta sa poata finata cheltuielile sale.
      • -1 (5 voturi)    
        Multumesc de informatii dar (Vineri, 12 august 2016, 10:00)

        Toni_Romania [utilizator] i-a raspuns lui economist

        Multumesc de informatii, dar asta e un comunicat de la guvern si pt. ca guvernul minte de ingheata Dunarea la Cazane, eu nu l cred.
        Romania nu produce nici macar piuneze - deci CUM sa ramburseze???
      • -1 (7 voturi)    
        Imprumut FMI (Vineri, 12 august 2016, 10:08)

        RezervaBNR [utilizator] i-a raspuns lui economist

        Adevarul ca nu au intrat in RO nici macar un dolar ! Deoarece...... NU AM LUAT IN REALITATE NICIUN IMPRUMUT ! Totul s-a rezumat la un anunt pe fluxul agentiilor de stiri pentru citez: "Sudden Stop" ! Dar.... dobanzile s-au achitat ! Asta inseamana ca FMI si-a luat ceea ce se numeste in lumea interlopa DREPT DE SMECHER ! Bineinteles ca si Basescu a primit un comision ! A se viziona filmul INTERNATIONAL (2009) cu Clive Owen in rolul principal, pentru o mai buna intelegere a schemei folosita sa ajunga Basescu la putere in Romanica ! Punctul de initiere a schemei, a fost in anul 1998 !
        • +1 (3 voturi)    
          Subscriu si la aceasta versiune (Vineri, 12 august 2016, 10:31)

          Toni_Romania [utilizator] i-a raspuns lui RezervaBNR

          Subscriu si la aceasta versiune - nu i exclus. Cert e ca Fmi + guvernantii au jumulit si jumulesc tara big time.
          • +1 (3 voturi)    
            Subscriu si la acesta versiune (Vineri, 12 august 2016, 11:10)

            RezervaBNR [utilizator] i-a raspuns lui Toni_Romania

            Va multumesc frumos pentru gentilete !
        • -3 (3 voturi)    
          tu chiar crezi ceea ce scrii? (Vineri, 12 august 2016, 11:56)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui RezervaBNR

          Si atunci de unde s-a finantat deficitul bugetar de 10 mld eur in 2009, 8 mld eur in 2010, sau 7 mld in 2011. A imprumutat statul bani de la sile camataru? Toate cifrele astea sunt publice, iar un minim efort de informare iti arata clar ca teoriile voasdtre sunt pure fabulatii inventate de televiziunile moguliste pentr a va prosti. Eu ma minunez cum pot pune unii botul la asemenea aberatii cind e evident ca n-au cum fi adevarate.
          • +2 (4 voturi)    
            tu chiar crezi ceea ce scrii ? (Vineri, 12 august 2016, 12:32)

            RezervaBNR [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Domnule bogdan1477
            E de ajuns sa ai o firma(SRL) si vei stii cum se finanteaza deficitul ! ! !
            Numai in rezerva BNR erau la nivelul anului 2009 aproximativ 32 de miliarde euro ! ! ! Stie cineva care este rezerva Ministerului de Finante !????
            Din acel moment (2009) pana anul trecut, Statul, prin Ministerul Finantelor s-a imprumutat ZILNIC (oare de ce, daca aveam bani de la FMI ?) cu sume consistente de la bancile comerciale din Romania, carora BNR(dupa intalnirea de la Viena din mai 2009) le redusese RMO la 15%. SIC !
            Intre timp va recomand sa verificati cifrele puse la dispozitia noastra de site-ul BNR referitor la depozitele populatiei din Romania(www.bnr.ro/Raport-statistic-606.aspx).
            Referitor la procesul de semidoctie, mai usor cu pianul pe scari, va rog frumos !
            Nu de alta, dar imi permit sa cred ca sunt o persoana mult mai informata decat altii !
            Cu ingaduinta.....
            • -1 (3 voturi)    
              what!?! (Vineri, 12 august 2016, 13:05)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui RezervaBNR

              1. argumente de genul "E de ajuns sa ai o firma... " sunt tipice retoricei comunsite, unde ceea ce nu se putea argumenta era prezentat ca adevar absolut. Argumente ai? Cum te finantezi cind nu te imprumuta nimeni?
              2. ce faci cu rezervele e incercare de manipulare ieftina. In 2009, dupa parte din banii de la FMI adaugati la rezerva, erau vro 32 de miliarde. Dar daca vrem sa fim corecti, hai sa vedem cit era rezerva inainte de imprumtul de la FMI, nu cu jumate de bani virati. Iar la finalul lui 2008, reserva era de 26 mld.
              3. In 2009, cu deficit de 10 mld de euro, ma indoiesc ca MF avea vrun buffer. Abia prin 2010 i-a invatat FMI sa-si faca un buffer astfel incit cind se duc pe piata bancara sa se imprumute sa nu fie rupti un fund si sa nu fie nevoiti sa accepte orice oferte le fac bancile.
              4. Hai sa-ti explic. Ministerul de finante se imprumta anual cu bani de acoerit deficitul + bani de rostogolit datoriile scadente.
              Si cum deficit am avut din 1990 pina azi, ministerul de finainte s-a imprumutat in continuu. Imprumutul de la FMI a fost pe termen scurt, in 2015 (sau inceputul lui 2016, nu mai retine xact) el s-a returnat. Cum? Facind ante imprumturi la bancile private pentr a-l plati. Asha fac toate statele. Si daca ne uitam pe cifre, in 2009 defictul a fost de 10 mld, in 2010 de 8 si in 2011 de 7 mld. Numai in astia 3 ani necesarul de finantare a fost de 25 mld eur, in conditiile in care guvernul a primit de la FMI + BCE in jur de 10-12 mld, restul mergind la rezerva BNR. Daca BNR nu ar fi avut RMO de 40% inainte de criza pe care sa-l poata scadea la 20 si mai apoi 15%, aveam mari sanse sa intram in faliment.

              Linkul tau da eroare asha cum e afisat.

              Cit despre cunostintele economice, da-mi voie sa ma indoiesc de ele atit timp cit vii cu intrebari precum cele de mai sus.
              • 0 (0 voturi)    
                What!?! (Vineri, 12 august 2016, 17:03)

                RezervaBNR [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                Te rog sa -mi dai voie sa-ti raspund punctual .Offf ! ce greu este pentru unii....Apropo !? Doare !?
                La pct.1 am uitat sa specific ca trebuie sa ai o firma functionala cativa ani.Uneori deficitul se acopera din rezultatele exercitiilor fiscale trecute sau viitoare ! Nu neaparat cu CASH !
                La pct.2, in 2008 rezervele BNR ajunsesera la 38 de miliarde si Banca Centrala Europeana a avertizat BNR ca trebuie sa reduca aceasta rezerva la necesarul pe 6 luni a importurilor (SIC din nou !)
                La pct.3 Unde ai auzit tu ca am avut noi deficit in 2009 de 10 mld ???In 2009 era la putere Base si cel mai mare deficit a fost inregistrat in 2008 de 8,4 % din PIB dar care nu a fost de 10 mld euro ! ! ! ! Hello !? Cine manipuleaza?
                La pct 4.CELE MAI MARI SUME LE-A IMPRUMUTAT Ministerul Finantelor de la bancile comerciale din RO, DUPA ce a luat asa zisul imprumut de la FMI ! Poate ca isi faceau rezerve smecheriii sa aiba cu ce bani sa faca plati la ANRP !
                Daca linkul meu da eroare, imi pare rau ! Incearca sa navighezi pe site-ul BNR sa te informezi cat erau depozitele populatiei la momentul 2009-2010. Vei constata ca erau echivalente cu suma de 24 de miliarde de euro ! '
                In privinta cunostiintelor economice, ia de aici :
                in 1930, urmare crizei economice(1929-1933), Guvernul Romaniei de la acea data a anuntat ca nu poate asigura in totalitate salariile bugetarilor. Dar....pentru cuantumul pe care nu avea cum sa il acopere a emis obligatiuni cu scadenta la 10 ani la care platea dobanda anuala ! Iar in 1940 a rascumparat respectivele titluri.
                Oare de ce, Guvernul Romaniei din 2009, daca avea nevoie de finantare nu a emis obligatiuni cu dobanda superioara celor oferite de bancile din RO, iar populatia in loc sa depuna la banci banii ar fi cumparat obligatiuni emise de stat.(Acum cateva zile MF a avut o subscriptie de 100 milioane lei dar a vandut obligatiuni de 735 de milioane -Sursa Hotnews!)
                De aceea, bogdan1477, te rog frumos sa revii dupa ce te documentezi ceva mai temeinic!
                Salut
                • 0 (0 voturi)    
                  povesti pescaresti (Marţi, 16 august 2016, 10:23)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui RezervaBNR

                  1. Ce treaba are cash-ul aici? iar ce zici tu merge un an, maxim 2. Deci???
                  2. Am cautat pe google, si nu am gasit nimic din povestea ta. In 2008 rezerva era de 26-27 mld eur. Ori ai si un link care sa dovedeasca ce spui, ori consider totul poveste pescareasca.
                  3. aici te-am prins. Aberezi cu gratie.
                  Ete aici, raportul min finantelor:
                  2008: http://discutii.mfinante.ro/static/10/Mfp/buget/executii/dec2008.pdf - 4.8% PIB
                  2009: http://discutii.mfinante.ro/static/10/Mfp/buget/executii/Sinteza_BGC_dec2009.pdf - 7.2% PIB (rectificat ulterior la 8.5%
                  2010:
                  http://discutii.mfinante.ro/static/10/Mfp/buget/executii/anexa2_bgcdec2010.pdf

                  Sau wikipedia:
                  https://ro.wikipedia.org/wiki/Deficit_bugetar
                  si
                  https://ro.wikipedia.org/wiki/Produsul_intern_brut_al_Rom%C3%A2niei
                  si faci tu inmultirea.

                  Deci, cine manipuleaza?!?

                  4. vad ca incerc in zadar sa explic? Ai sim ceva dovezi pe care-ti bazezi concluziile? Sau e doar informare de la antene si reteveuri?. Un link ceva?

                  5. depozitele populatiei or fi fost cit zici tu, dar care e relevanta aici? Depozitele finantau parte din credite, deci doar depozitele populatiei nu spun absolut nimic.

                  6. Asha o fi fost in 1930. Dar in 2009 oare oare mai mergea asta? Cum puteai supravietui matematic cu cheltuieli de (hai sa zicem 7.2% PIB = ~7.2%*3=21.6% Buget) de 120% fata de venituri, cu scadere economica. Adica venituri in scadere si cheltuieli (somaj, ajutoare sociale) in crestere? Problema in 2009 nu era de cash-flow, ci de prapastia dintre venituri si cheltuieli. N-ai cum cistiga 1000 de lei si cheltui 1200 la infinit. Daca s-ar fi ales varianta obligatiunilor, probabil ca solutia ar fi fost la final devalorizarea monedei si plata in final a gaurii de la covrig. Cu costul a inca 10 ani de inflatie cu 2 cifre.
                  Nu te-ai intrebat de ce nici una din tarile cu dezechilibre bugetare nu a apelat la obligatiuni semnificative? Modeul 1930 nu mai merge in 2010, mai ales cind ai asemenea dezechilibre bugetare.
    • -3 (5 voturi)    
      mai toni (Vineri, 12 august 2016, 11:50)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Toni_Romania

      Daca ai fi avut nitica curiozitate, gaseai informatiile astea pe net. Ca-s publice.
      partea de imrpumut spre BNR a platit-o BNR iar partea de imprumut spre ministerul de finainte se regaseste la capitolul "deficit" din rapoartele despre buget, iarasi publice.

      Mai departe, imprumutul de la FMI e platit integral in momentul de fata, asha ca po sa nu mai fii ingrijorat. Nu-ti iai nimeni ajutorul social ca sa plateasca datoria la FMI.

      3. Aici discutia e oleak mai complicata. Inainte de 2009, bancile, pentru fiecare imprumut acordat, trebuiau sa depuna 40% la BNR (RMO). Adica daca iti dadea te 100.000 euro imprumut, trebea sa depuna si la rezerva BNR 40.000. Din 2009 statul s-a trezit ca nu-l mai imprumta nici draku. Bancile din afara nici nu voiau sa auda sa dea bani unui stat cu deficit de 8-9%. Iar bancile noastre nu mai primeau bani de la bancile mama. Si atunci BNR a facut imprumut la FMI ca sa nu ramana cu rezerva diminuata, si a sczut RMO de la 40% la 20%, astfel incit bancile si-au primit inapoi jumate din banii depusi la rezerva in perioada de mare veselie dinainte. Si cu banii aia au imprumutat statul care cheltuia anual vro 7 miliarde de euro peste ce cistiga. Sunt convins ca nu esti in stare sa pricepi chestiile astea, dar totusi am incercat.
      • 0 (0 voturi)    
        daca tu crezi (Marţi, 16 august 2016, 11:46)

        Toni_Romania [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Daca tu crezi rapoartele de la Bnr/Guvern, sau din presa aservita, sa fii sanatos.
        • 0 (0 voturi)    
          hehe (Marţi, 16 august 2016, 13:33)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Toni_Romania

          Pai... ince ar trebui sa ma incred daca nu in rapoartele ministerului de finante, in mare masura verificate si confirmate si la nivel european. Alta sursa de informare mai buna nu am. Iar sa ma iau dupa tot felul de "analisti" economici sau politici interesati.... mi se pare infinit mai rau.Apropos, tu pe ce date economice iti construiesti analizele?
    • +1 (3 voturi)    
      Pe ce s-au dus banii? (Vineri, 12 august 2016, 12:08)

      beni.01beni [utilizator] i-a raspuns lui Toni_Romania

      Foarte mulţi s-au cheltuit pe prostii, de genul salarii şi pensii nesimţite, la bugetaropaţi, judecăcaţi, pulivramentari şi torţionari; mulţi ochi de-ai dracului au mers şi la prea-hoţii ortohoţi nesătui trafaleţeni. Şi aşa bănuţii, în loc să fie investiţi ca să aducă alţi bănuţi, au mers să umple buzunarele veşnic-flămânzilor României: pensionarii, bugetarii, popii...
      • 0 (0 voturi)    
        de acord cu unele (Marţi, 16 august 2016, 11:47)

        Toni_Romania [utilizator] i-a raspuns lui beni.01beni

        Mai putin cu pensionari (80% au pensie sub 1500 lei si au muncit deja 35 ani).
  • +1 (5 voturi)    
    LASA VRAJEALA (Vineri, 12 august 2016, 11:40)

    EmilNae [anonim]

    cu vitejii sispune care a fost spaga ta din acest imprumut ca doar nu o fi luat doar isarescu singur.A fost treaba de o gasca care au luat mita sub forma de bonusuri.
  • +2 (6 voturi)    
    "Maestre'' Croitoru, (Vineri, 12 august 2016, 11:48)

    ionisus [utilizator]

    La momentul respectiv, cand, la presiunea ''licuricilor'' s-a facut acest imprumut, isarescu se laudase, cu doar cateva luni inainte, ca BNR are 37 de miliarde de dolari, rezerva valutara!!! Si atunci, ''maestre" de ce ne trebuia imprumut de la fmi?! Deci, MUCLES!
    • +1 (1 vot)    
      Ce mucles? (Sâmbătă, 13 august 2016, 16:43)

      ac [utilizator] i-a raspuns lui ionisus

      Ce, BNR a facut imprumutul, sau guvernul?
  • 0 (4 voturi)    
    Sunt f. sigur ca (Vineri, 12 august 2016, 13:20)

    Toni_Romania [utilizator]

    Sunt convins ca in clipa asta niciun leu din vistieria tarii nu (mai) este al Romaniei. Scepticii inteleg ce vreau sa spun.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version