Curtea Constitutionala s-a pronuntat pe doua articole care definesc abuzul in serviciu: unul din Codul Penal, altul din legea speciala in baza caruia sunt anchetati demnitarii de catre DNA. Despre cel din Codul Penal, Curtea ne-a spus ca este constitutional cu o conditie, si anume ca sintamga "indeplineste in mod defectuos" se intelege "indeplineste prin incalcarea legii". De la juristii cu care am vorbit inteleg ca articolul nu va trebui trimis in Parlament pentru modificare.
Este pur si simplu un mod de a atrage atentia procurorilor dar mai ales judecatorilor ca trebuie sanctionata doar incalcarea legii, nu a unor reglementari obscure, nu si eronata apreciere aspupra oportunitatii adoptarii anumitor decizii/ masuri politice (de a face sau nu un stadion, un patinoar sau o sala de sport, de ex). Aceasta este, asadar, decizia referitoare la articolul din Codul Penal care defineste abuzul.
Cat priveste definitia data abuzului din legea speciala 78/2000, in baza careia sunt anchetati demnitarii, Curtea l-a declarat perfect constitutional. Nu s-a atins de nici o virgula din aceasta definitie. Anchetele cu ministri, deschise in baza acestei legi, inclusiv cazul Bica, Udrea etc, merg bine-merci mai departe. Aici nu mai e nimic de adaugat.
In concluzie, nu s-a intamplat absolut nimic grav. Avem de-a face cu o clarificare, menita sa-i ajute pe procurori si judecatori sa aplice mai exact articolul si reduce considerabil marja unor potentiale abuzuri din partea magistratilor de aceasta data. Tragedia nationala proorocita de cativa ziaristi si de seful DNA nu s-a intamplat, din fericire.
Cavalerii apocalipsei s-au facut din nou de ras anunand marea amnistie care n-a mai venit. Exact la fel s-a intamplat si in cazul interceptarilor: intre apocalipsa anuntata si decizia finala nu a existat nici o legatura. A treia oara nu stiu daca atunci cand suna goarna - iar pericolul va fi real - o sa-i mai creada cineva. Iar decizia judecatorilor CCR a fost luata in acest caz, atentie mare, in unanimitate. De apreciat ca acestia din urma nu au dat frau umorilor personale, desi aveau - toti noua - motive personale sa tranteasca abuzul in serviciu.
PS:Din cate inteleg, interpretarea data de CCR este in sensul Conventiei de la Merida, care exact asa prevede "cu incalcarea legii", sintagma care nu e clar de ce n-a fost preluata de la bun inceput in legislatia nationala. Acum mai trebuie asteptata motivarea Curtii, la fel de importanta pentru a afla exact ce au dorit sa spuna judecatorii.
PS2: Vor fi ceva dosare afectate, fara indoiala, de pilda acolo unde ai primari care au incalcat regulamente si alte reglementari in baza carora au savarsit acte de coruptie, dar de regula aici vorbim si de dare si luare de mita probata, nu sta dosarul doar intr-un mic abuz. Astept cu interes sa ne comunice Parchetul si DNA intinderea pagubelor, dar ma astept sa fie ca la interceptari: minore in raport cu dezastrul trambitat.
94
14
