​Op-ed

Nicio fapta buna nu ramane nepedepsita

de Lucian Croitoru     HotNews.ro
Vineri, 22 aprilie 2016, 14:32 Actualitate | Opinii

Lucian Croitoru
Foto: Agerpres
Unii parlamentari cred că ar trebui să poată destitui consiliul de administrație al BNR pe baza respingerii unui raport pe care consiliul l-ar prezenta Parlamentului. Dacă, judecat după cine știe ce criterii, raportul este nesatisfăcător, atunci consiliul poate fi demis. Probabil că la prima vedere, mulți pot fi de acord cu această idee. Dar, la o analiză mai atentă, această idee este pur și simplu periculoasă. În ultimă instanță, așa cum voi arăta, ea este o amenințare la adresa bunăstării populației.

Această amenințare se naște dacă raportul cu pricina este respins pe alte motive decât neatingerea obiectivului pe care poporul român l-a dat băncii centrale. Iar obiectivul fundamental dat de societate băncii centrale, consfințit în Legea 312/2004, este asigurarea și menținerea stabilității prețurilor. Cu alte cuvinte, inflația trebuie să fie joasă și stabilă. Pentru a atinge obiectivul, legea i-a dat băncii centrale independență, care este acompaniată de transparență și responsabilitate. În acest sens, legislația în vigoare prevede deja că BNR prezintă în fața Parlamentului un raport. Iar BNR a prezentat câte unul în fiecare an. Dacă această prevedere există deja în reglementările în vigoare, atunci ce doresc cei care vorbesc de parcă nu ar ști de ea?

Ei țintesc, probabil, să interpreteze acel raport după cum doresc, în afara obiectivului fundamental. Astfel s-ar eluda raportul reglementat de legi moderne dintre BNR și Parlamentul României și s-ar introduce mai mult discreționarism în această relație. De exemplu, lăsând la o parte obiectivul stabilității pe termen lung a prețurilor, majorități parlamentare vremelnice ar putea decide, pe criterii populiste, că rata dobânzii de politică monetară a crescut prea mult, producând costuri mari pentru afaceri. La fel, neglijând obiectivul stabilității pe termen lung al prețurilor, astfel de majorități ar putea decide că reducerea prea abruptă a ratei dobânzii a dus la deprecierea prea mare a leului. Pe baza acestor rezultate – costuri crescute cu dobânzile, încetinirea creditului sau deprecierea leului – politicienii ar putea decide că guvernatorul și ceilalți membri ai consiliului de administrație au făcut o treabă proastă și ar trebui demiși.

Numai că procedând așa, majoritățile respective ar desconsidera voința poporului român așa cum este formulată în Legea 312/2004. Acesta a încredințat băncii centrale sarcina să asigure stabilitatea prețurilor pe termen lung, utilizând toate instrumentele legal permise, în combinațiile și dozajul stabilit de consiliul de administrație. Dacă, analizând deciziile BNR, legislativul ar hotărî, în răspăr cu interesul pe termen lung al societății, că o creștere a ratei dobânzii care duce la stabilitatea inflației este un rezultat nedorit, majoritățile respective ar încălca independența băncii centrale și ar schimba, arbitrar, obiectivul încredințat prin lege băncii centrale.

La fel, diverse majorități parlamentare ar putea să ceară îndeplinirea unui obiectiv conjunctural, care să contravină obiectivului fundamental. De exemplu, ignorând independența și obiectivul fundamental al BNR, unii parlamentarii ar putea cere, cum au mai făcut-o, instituirea un curs fix al leului în raport cu o anumită valută, sau reconvertirea creditelor din franci elvețieni în lei, la un anumit curs din trecut. În vârtejul populismului, astfel de obiective ad hoc pot genera ușor majorități. Dar astfel de obiective sunt în contradicție cu independența băncii centrale și cu obiectivul fundamental.

Din discursul unor parlamentari se poate deduce că independența băncii centrale este un moft sau un privilegiu acordat unei birocrații care nu diferă cu nimic de alte birocrații, de exemplu de unele birocrații din guverne. Este o eroare profundă. În termenii inovațiilor majore care au influențat progresul omenirii, inovația instituțională a independenței băncii centrale este similară cu inovația separării dintre puterea administrativă și religie (așa numita secularizare).

Numai că i-a luat mai mult timp omenirii să înțeleagă că are nevoie de independența băncii centrale decât i-a luat să genereze secularizarea. Abia în perioada 1970-1990 am dobândit cunoașterea despre ce poate face societatea în mod sustenabil pentru ca legitățile care guvernează economia și politica să nu rezulte în inflație necontrolată și pierderi de bunăstare. În esență, această cunoaștere spune că pentru a asigura stabilitatea pe termen lung a prețurilor, politica monetară are nevoie (i) de o structură de guvernanță dedicată exclusiv acestui obiectiv (Lucas, 1972,), (ii) de reguli care să guverneze schimbările în mărimea instrumentului de politică monetară  (Kydland și Prescott, 1977) și (iii) de independența instrumentului (Rogoff, 1985, și Walsh, 1995).

Independența băncii centrale nu este, deci, o întâmplare sau un act de benevolență al politicienilor. Sub presiunea societății, politicienii din democrațiile mature au transpus în legi stocul de cunoaștere menționat, astfel încât să le fie imposibil diverselor majorități parlamentare să intervină în operațiile monetare. Decizia politicienilor pare la fel de eroică și înțeleaptă ca cea a lui Ulise, care, după războiul troian, pe drumul de întoarcere acasă, se leagă de catarg pentru a nu se lăsa atras de chemarea înșelătoare a sirenelor. Dar nu este similitudine. Politicienii nu au adoptat acele legi dintr-o gândire anticipativ-înțeleaptă proprie, ca a lui Ulise, pentru a se feri de tentația de a folosi banca centrală în scopuri populiste, ci la presiunea societății.

Organizarea băncii centrale ca birocrație autonomă, nealeasă prin vot, și cu un bilanț propriu, este răspunsul societății la necesitatea de a izola operațiile monetare de influența politicului. Această formă de răspuns este dependentă de relația specială care există între societate și politicieni. Particularitatea acestei relații este aceea că în unele cazuri politicienii pot reprezenta voința publicului, iar în altele nu. Când utilizează criterii populiste pentru a lua decizii, politicienii acționează împotriva interesului pe termen lung al publicului. La fel se întâmplă și atunci când politicul influențează operațiile monetare.

Acordarea autonomiei birocrațiilor din anumite arii speciale a fost necesară exact pentru a le proteja de diverse coaliții politice vremelnice care, pe criterii populiste, ar putea acționa contrar intereselor pe termen lung ale publicului. „Nevoia pentru autonomie birocratică este motivul pentru care noi nu cedăm politica monetară sau strategia militară pentru a fi conduse de reprezentanții noștri aleși”, spune Fukuyama (2012).

În practică, aceasta înseamnă că nu este permis ca birocrația respectivă să fie supravegheată în mod curent de legislativ. Doar periodic și doar prin intermediul rapoartelor referitoare la obiectivul fundamental se poate exercita acel control. Cu alte cuvinte, legislativul nu este îndrituit să judece politicile urmate de banca centrală pentru atingerea obiectivului fundamental și, ca o consecință, nu-i poate cere să atingă obiective intermediare sau alternative.

Totuși, dacă legislativul nostru ar face acest lucru, rezultatul ar fi echivalent cu excluderea BNR din sistemul european al băncilor centrale, deoarece ar fi singura bancă centrală din cele 28 care și-ar pierde independența. Ar fi o încălcare gravă a articolelor 130 și 131 ale Tratatului european (Nota 1) care, împreună cu Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale, consacră independența băncilor centrale de-a lungul a patru coordonate esențiale: independența funcțională, cea instituțională, cea individuală și cea financiară. Ar fi o declarație extrem de credibilă că suntem împotriva uniunii monetare, ai cărei membri ne-am angajat să devenim. În fine, mult mai profund, ar fi dovada disprețului nostru față de libertate, care este baza civilizației occidentale și principalul factor al prosperității ei.

Având aspectele de mai sus clarificate, cred că pot să afirm, fără un risc prea mare de a greși, că probabilitatea ca independența băncilor centrale să se erodeze în viitor a crescut. Acestă idee este valabilă pentru toate băncile centrale din lume, nu numai pentru BNR. Particularitatea românească vine din lipsa de rafinament a căilor care vor duce în acea direcție.

Ca om care cunoaște acest domeniu din interior, pot să spun, din nou fără un risc prea mare de a greși, că mecanismele identificate pentru a ocoli regulile și aranjamentele instituționale moderne care asigură independența BNR pentru a ajunge la mai mult discreționarism sunt rudimentare. Cred că primul mecanism care a fost conceput de timpuriu, dar care nu a funcționat eficient în practică, a fost numirea pe criterii politice a membrilor consiliului de administrație. Numai că, vorba poetului, „cum veniră se făcură toți o apă și un pământ”, în sensul că au aderat, mai devreme sau mai târziu, mai de voie mai de nevoie, la valorile moderne ale instituției. În acest fel, ei i-au dezamăgit/„trădat” pe cei care i-au susținut.

Ideea recentă la care m-am referit în acest articol, aceea a posibilității demiterii consiliului de administrație pe baza unui raport cu criterii nespecificate de evaluare, este nouă. Ea pare mai bine protejată la ideea de „trădare”. Numai că aceasta este chiar mai puțin rafinată decât prima. Este chiar rudimentară.

În sfârșit, sunt și idei mai rafinate, a căror aplicare s-ar putea să aibă drept consecință neintenționată erodarea independenței băncii centrale. „Având în vedere că băncile centrale vor continua, probabil, să urmărească obiective multiple pentru o lungă perioadă de timp, independența lor va continua să se erodeze”, spune Blejer (2013). Această erodare are grade diferite în funcție de măsura în care diverse bănci centrale și-au asumat implicit obiective multiple. Din cauza capcanei lichidității în care se află economiile dezvoltate, riscul este mai mare în economiile dezvoltate, care s-au aflat/se află în capcana lichidității din 2009 încoace.

Discursurile care cer o supraveghere politică crescută a băncilor centrale și noi standarde de transparență și responsabilitate s-au înmulțit. Ele au fost mai intense în țările dezvoltate, unde au fost utilizați bani publici pentru salvarea unor bănci prea mari pentru a fi lăsate să eșueze. Nu cred că băncile centrale se opun unei transparențe mărite sau că se pot eschiva de responsabilitățile prevăzute în legi în cazul în care atingerea obiectivului fundamental este ratat din motive imputabile.    

Rămân însă de definit concepte ca „supraveghere politică mărită” sau „responsabilitate crescută”. Dacă ele implică o reducere a independenței băncilor centrale, atunci nu ar trebui adoptate. Din moment ce independența băncilor centrale este o inovație bună, ea nu ar trebui erodată. Datorită ei, băncile centrale au stabilizat inflația. Dar, nu-i așa, nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită.

Nota 1: Atașez, în engleză, conținutul acestor articole: (Art 130)„When exercising the powers and carrying out the tasks and duties conferred upon them by the Treaties and the Statute of the ESCB and of the ECB, neither the European Central Bank, nor a national central bank, nor any member of their decision-making bodies shall seek or take instructions from Union institutions, bodies, offices or agencies, from any government of a Member State or from any other body. The Union institutions, bodies, offices or agencies and the governments of the Member States undertake to respect this principle and not to seek to influence the members of the decision-making bodies of the European Central Bank or of the national central banks in the performance of their tasks.”; (Art 131) „Each Member State shall ensure that its national legislation including the statutes of its national central bank is compatible with the Treaties and the Statute of the ESCB and of the ECB.”

Bibliografie
Lucian Croitoru este consilier al guvernatorului BNR. Opiniile sale nu reprezinta pozitia BNR si nici a HotNews.ro. Citeste aici blogul sau.












[P] JYSK Romania plateste 15 lei / zi pentru tichetele de masa ale angajatilor sai

JYSK Romania, parte a grupului scandinav JYSK Nordic, unul dintre cei mai mari retaileri de mobilier si decoratiuni interioare din Europa, a majorat, incepand cu data de 1 decembrie 2016, valoarea tichetelor de masa acordate angajatilor sai. Astfel, valoarea nominala a unui tichet de masa a ajuns la 15 lei, suma maxima prevazuta de lege.
7737 vizualizari
  • -2 (12 voturi)    
    banii fiat (Vineri, 22 aprilie 2016, 14:47)

    VladBerliba1 [anonim]

    Problema apare din cauza monedelor fiat si a reglarii masei monetare prin creditarea cu rezerva fractionara pe de o parte si emiterea de moneda de catre banca centrala.

    Banii ar trebui sa fie o resursa libera si netranzactionabila pentru bani, accesibila oricui face un efort pentru a o obtine. Metalele rare indeplineau astfel de conditii, acum ar putea fi monedele electronice de tipul Bitcoin in care rasplata, miningul, este reprezentata de ciclii computationali pentru pastrarea integritatii tranzactiilor.
  • +2 (32 voturi)    
    Cata ipocrizie! (Vineri, 22 aprilie 2016, 14:47)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Cand isi vad fotoliile puse la bataie in fata Parlamentului BNR-istii incep sa piuie ca "poporul", "binele public" are de suferit! De-aia n-a suferit binele public in perioada de boom cand s-au permis conditii abuzive ale bancilor! De-aia s-a grabit BNR sa lipeasca oalele sparte atunci cand a venit initiativa darii in plata dinspre Parlament! Sa repare greselile trecute! Sincer, nu cred in motivele insirate acolo! Cred ca doriti independenta, doar pentru ca alaturi de bancile comerciale sa faceti rau Romaniei si romanilor! Ca si Parlamentul face in general rau Romaniei, este alta discutie! Dar nu sunteti cu nimic mai buni acolo pe functiile voastre inalte si generos platite! Daca-as lua 3 tarani de la c***l vacii si i-as pune in functiile din varf, unii mai ambitiosi asa, ar face mult mai bine tarii decat faceti voi "specialistii"!
    • +6 (20 voturi)    
      parca Parlamentul e pe ultimele locuri.. (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:23)

      zzztop [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      la increderea populatiei. si in plus de ce Banca Nationala sa fie sub control politic?

      Pentru ca in an electoral politicienii sa poata da drumul la tiparnita de bani pentru mariri de salarii si impozite si sa dea tzepe bancilor, urmand ca dupa alegeri sa plateasca credulii care s-au bucurat degeaba?
      • +1 (7 voturi)    
        Inteleg! (Vineri, 22 aprilie 2016, 23:34)

        Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui zzztop

        Deci banca sa nu fie sub control politic intrucat BNR produce neincredere foarta multa, nu extraordinar de multa cum produce Parlamentul. Pai atunci hai sa nu mai respectam deciziile Justitiei ca si asta produce neincredere. Legile sunt date de Parlament, hai sa nu le mai respectam! Fiecare se subordoneaza in functie de cum iese la sondaj, nu? Observi unde vreau sa bat! (ca argumentul tau este gresit) Pana una alta BNR conform legii se supune Parlamentului si Parlamentul decide consiliul de administratie si guvernatorul. Si toti trebuie schimbati! Pusi in locul lor oameni de la coada vacii si sigur vor da rezultate mult mai bune si vor fi patrioti, nu tradatori de neam ca Isarescu!
    • -2 (8 voturi)    
      De la coada vacii (Vineri, 22 aprilie 2016, 18:20)

      Chianti [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      Da, asa este, cei mai buni specialisti vin de la coada vacii. E plin parlamentul de asemenea specialisti, la fel si guvernul si administratia. Ramasese, cit de cit, o institutie fara asemenea specialisti, dar vine doamna parlamentar specializata in greva foamei pe banii A3 ca sa aduca asemenea specialisti.

      N-ar strica, de ex, sa vina fostul secretar de stat Maricel Popa sa umble BNR de specializare.
      • +1 (3 voturi)    
        Parca o si vad pe dna Anghel Cristiana (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 7:59)

        moka [utilizator] i-a raspuns lui Chianti

        Cu un discurs furibund in parlament impotriva bnr-ului cum ca raportul nu e bun de nimc si ca nu trebuia sa ia acele masuri descrise in raport. Si cum saracia populatiei este din cauza bnr. Parca o si vad dand lectii de economie si cum il trimite pe guvernator la un training sa mai invete cate ceva.
        Acusi pune de-o greva a foamei.
  • 0 (28 voturi)    
    BNR.."independenta" (Vineri, 22 aprilie 2016, 14:56)

    OvidiuStoica [anonim]

    BNR e independenta de poporul roman ca sa poate sa fie dependenta de cine trebuie. O colonie.
  • +3 (33 voturi)    
    Istoria o sa va pedepseasca pe toti. (Vineri, 22 aprilie 2016, 15:01)

    Fides [utilizator]

    Desi sincer sper ca generatia mea sa fie inca in viata cand o sa platiti fiecare in parte pentru ”faptele bune” pe care le-ați produs si permis acestui neam.
    Trebuia spart buboiul BNR de mai demult - responsabilul cu circul a fost indepartat la momentul potrivit (Mircea Sandu,ex-FRF), urmeaza ca si cel cu painea (stii tu prea bine de cine este vorba, cel pe care nu-l numim) sa plece si sa nu mai protejeze camatari.

    P.S.
    Legea DIP a desteptat majoritatea tacuta.
    • 0 (22 voturi)    
      Ha ha (Vineri, 22 aprilie 2016, 15:53)

      transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      "Majoritatea" la care te referi e majoritatea proasta, nu tacuta. Sunt extrem de vocali si de agresivi. Si chiar daca acum vor reusio sa arunce niste pierderi pe umerii alrtora de prostie nu ii salveaza nimeni. Ei tot prostiiu o sa faca pentru ca purt si simplu nu inteleg lumea in care traim.

      Asaitia "anti banci" si "URA darea in plata!" sunt produsul a 50 de ani de comunism. Ei nu inteleg bancile si se asteapta sa ii protejeze si sa-i salveze statul. Chiar daca sunt mai tineri de 30 de ani si nu au apucat sa fie "educati comunist" ei tot mentalitate comunista au pentru ca nu au avut de la cine sa invete altceva. Vai de capul vostru, "majoritate tacuta".
  • -3 (31 voturi)    
    Să intelegem (Vineri, 22 aprilie 2016, 15:12)

    Un cititor [utilizator]

    Că d-lui Croitoru îi pasă de bunăstarea populației. LOL
  • +2 (18 voturi)    
    Putin cam penibil (Vineri, 22 aprilie 2016, 15:33)

    Luke [utilizator]

    Probabil ar exista argumente serioase impotriva unei astfel de masuri dar sa o dati cu bunastarea populatiei nu face decat sa va umple de ridicol.
    Ca dezbatere normala si civilizata nu mai exista in Romania de mult stiam. Totusi inca ma asteptam de la BNR un alt nivel...asta indiferent de pozitia/parerea pe care o avem unul sau altul despre aceasta prevedere sau despre activitatea BNR in general.
    • -4 (6 voturi)    
      mai asteptati putin... (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:55)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Luke

      Cred ca BNR a lasat deliberat un delay pentru a asculta atat pe unii cat si pe altii si mai apoi se va pozitiona oficial.

      Cred ca deja au o opinie si cred ca una consistenta, dar inca asculta zgomentele sau tipetele/ragnetele din piata...

      Numai de bine sa auzim!
  • 0 (20 voturi)    
    Fas (Vineri, 22 aprilie 2016, 15:39)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Citesti comentariile si poti sa tragi linistit apa dupa Romania, dar mai ales dupa romani :)))
  • +7 (17 voturi)    
    de domeniul evidentei (Vineri, 22 aprilie 2016, 15:55)

    IDF [utilizator]

    Dincolo de tratatele europene, cel mai bun contra-argument importriva propunerii legislative este acela ca exista deja o institutie condusa cu un nebanuit succes dupa principiile pe care Cristiana Anghel le-ar vrea si pentru BNR: este vorba de TVR. Rezultatele controlului politic sunt vizibile azi in toata splendoarea.
  • +3 (13 voturi)    
    dezastru (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:42)

    traiang [utilizator]

    Fiecare poate avem ce reprosa BNR dar de aici si pana ca soarta sa fie hotarata de oameni de nivelul invatatoarei din Caracal fara examen de definitivat ar fi un dezastru si asa politicul si-a pus destui oameni in conducere (vezi Olteanu ,anticul de la Finante care facea bugetul etc) si deja nivelul mai este tinut doar de cativa profesionisti Asta nu este initiativa legislativa este o aberatie care nici macar nu trebuie discutata Sa fie clar unde se baga politicul este distrugere totala !!!!
    • +3 (7 voturi)    
      Doar nu crezi ca doamna Anghel (Vineri, 22 aprilie 2016, 17:00)

      t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui traiang

      A avut un moment evrika despre relatia parlamentului cu BNR...un grup de interese i-au pus frumos proiectul de lege in brate, si au impins-o frumos in fata.
      Chestia e ca exista inca robotei fanatici gen doamna Anghel, care nu au nicio problema sa incaseze critici nepopulare, sau acuzatii, oricat de intemeiate. Genul asta de parlamentar e foarte util, cand vrei sa propui legi dubioase. Un fel de Ciorbea II, doar ca pe bani mai putini.
  • +2 (10 voturi)    
    am extras din Fukuyama (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:52)

    ..13 [utilizator]

    o bucatica din articolul citat de LC:

    Politicians representing, in theory, the public will, often make populistic choices at odds with long-term public interest. This is why executive branches have to be shielded from day-to-day legislative oversight. The need for bureaucratic autonomy is why we don’t turn monetary policy or military strategy over to our elected representatives for management.

    Deci se gandeste cam in aceleasi paliere si dincole de ocean - nu numai la nivel de UE, BCE

    si as mai recomanda o carte tot de Fukuyama -

    Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy - care poate sa fie ascultata si gratuit...

    Toate astea evident daca vrem sa citim sau sa ii ascultam si pe altii ce gandesc...
  • -2 (10 voturi)    
    limitele democratiei (Vineri, 22 aprilie 2016, 16:53)

    tontu [utilizator]

    Si d-asta este sistemul democratic prost. Banca centrala. justitia, serviciile secrete nu dau socoteala nimanui, ele sunt stat in stat si efectele se vad. Criza economica nu s-ar fi putut produce fara complicitatea celor 3 institutii. Daca la asta adaugam si o clasa politica inepta si flamanda dupa bani si putere care nu stie, nu poate sau nu vrea sa-si exercite prerogativele pe care i le-am acordat prin vot, taboul e aproape complet....
    • -2 (2 voturi)    
      Ai dreptate, dar un pic astfel (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 12:40)

      Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui tontu

      Limitele democrației o reprezintă lipsa educației și prostia unei părți a populației, așa cum fără să îți dai seama tocmai ai demonstrat.

      Avea cineva o vorbă... Cel mai periculos este prostul instruit.
  • +2 (8 voturi)    
    si inca ceva la care tin mult de tot (Vineri, 22 aprilie 2016, 17:05)

    ..13 [utilizator]

    tot Fukuyama in articolul citat

    "Most Americans seem to recognize (at least implicitly) the importance of expertise and autonomy" -

    Adicalea degeaba politcs daca nu ai expertiza...
    Sustine remarca: „cum veniră se făcură toți o apă și un pământ"...

    Personal cred ca expertiza se va impune din ce in ce mai mult intr-o societate/economie deschisa, transparenta...
  • 0 (12 voturi)    
    domnule Croitoru (Vineri, 22 aprilie 2016, 17:09)

    dan.c [utilizator]

    S-ar putea sa aveti dreptate, dar cine mai are timp sa va citeasca argumentatia stufoasa?
    Bunastarea populatiei ziceti... hm...
    Atunci cand ati luat partea bancilor comerciale in mod desantat si pana in panzele albe trebuia sa va ganditi ce cutie a Pandorei deschideti.
  • -2 (8 voturi)    
    Stat in stat (Vineri, 22 aprilie 2016, 18:29)

    Chianti [utilizator]

    De fiecare data cind cineva nu este multumit de cum functioneaza o institutie (in buna masura pentru ca acea institutie nu raspunde la comenzi), apare sintagma ca acea institutie este "stat in stat". In virtutea acestei sintagme si a purtatorilor lipsiti de creier sau poate doar rau-intentionati, orice institutie trebuie sa dea socoteala cuiva. Dar acest cuiva este musai sa fie un individ sau o gasca, numai buni sa ordoneze ei treburile dupa cum bate vantul populismului.

    Azi este BNR dar ieri erau Curtea Constitutionala, Consiliul Suprem al Magistraturii, Consiliul Concurentei sau Curtea Suprema de Justitie. Toate acestea erau/sunt "stat in stat" pentru ca nu raspund la cum le canta niste baieti "adusi de la coada vacii", cum zice cineva mai sus, dar cu doza mare de populism si cu ideea ca, daca e parlamentar, trebuie sa-i dea cineva raportul.
    BNR trebuie sa dea explicatii in fata legii, nu in fata unei alde Anghel, aluia cu legea darii in plata. Legea este cea care trebuie sa judece, nu niste ghiolbani cu dosare penale. E foarte bine ca BNR e stat in stat, macar o institutie a evitat, cit de cit, controlul politic (chiar daca si acolo sunt citiva dubiosi). Bine ca CNA nu e stat in stat, ca ANPC nu e stat in stat, ca ANRE nu e stat in stat. Ne-am gasit acum sa punem toate neimplinirile unor pomanagii si a unor moftangii in seama BNR.
    • 0 (2 voturi)    
      Asa si? (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 20:19)

      Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui Chianti

      Legea aia de care vorbesti cine POATE si trebuie s-o dea, nu Parlamentul?!
  • +2 (4 voturi)    
    O singura problema: prea multi securisti in BNR (Vineri, 22 aprilie 2016, 19:53)

    Maniu [utilizator]

    o multime de fii de securisti au ocupat sau ocupa posturi nemeritate - adica obtinute prin excelenta dovedita in profesie, prin publicatii internationale - Voinea ala, Olteanu, ce legatura au cu finantele? Dar de unul ca Georgescu (parc-as il cheama) a carui jalnica calitate intelectuala este evidenta, ce sa mai zic?!
    • +1 (3 voturi)    
      Politicul (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 12:57)

      Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui Maniu

      Ai o mare doză de dreptate în ceea ce spui. Dar ceea ce probabil nu știi este că toți cei trei pe care i-ai enumerat aici au ajuns în consiliu în urma amestecului politicului în mersul BNR: Olteanu - propunerea expresă a lui Tăriceanu, pe atunci PNL; Georgescu - propunerea PSD-ului lui Năstase din 2004 până în ziua de azi (fost ministru de finante în cabinetul Văcăroiu); Voinea - propunerea PSD-ului lui Ponta în 2013 sau 2014.

      Deci tocmai amestecul politicului este cel care a dus la apariția acestor oameni în BNR. Pe de alta așa cum spune și domnul Croitoru, aceștia s-au raliat în timp la politica independentă a BNR. Exact această raliere deranjează acum de apar astfel de propuneri.
  • 0 (8 voturi)    
    Un comentariu comparativ, (Vineri, 22 aprilie 2016, 22:45)

    Aerolaur [utilizator]

    de exemplu cu Banca Angliei, care UK nu face parte nici ea din zona euro, nu ar fi fost mai interesant? Nu, caci ea nu e asa de independenta si nu ne face sa murim de grija BNR, careia ii vor raul hainii !
  • 0 (4 voturi)    
    greseala strategica (Sâmbătă, 23 aprilie 2016, 8:32)

    sile1 [utilizator]

    Lucian Croitoru a facut o mare greseala de data asta folosind mult prea multe cuvinte pentru a creiona si sustine un punct de vedere rational si anume independenta Bancii Nationale in raport cu clasa politica.

    As fi spus in locul lui doar cateva cuvinte care ar fi starnit comentarii in randul multor politicienilor dar care ar fi reprezentat o realitate si un adevar pe care oamenii inteligenti le-ar fi inteles usor.

    Asadar trebuia spus in cuvinte simple ca un control extern asupra BNR ar fi de acceptat atunci cand cei care il fac sunt la fel de bine pregatiti teoretic,daca nu chiar mai bine,la fel de experimentati ca cei din BNR, cu realizari notabile in domeniul financiar-bancar si de buna credinta,oameni cu principii ferme si nu niste guristi,parerologi si populisti precum sunt majoritatea parlamentarilor nostri.
    • +1 (1 vot)    
      Dumneavoastră (Duminică, 24 aprilie 2016, 17:37)

      economist [utilizator] i-a raspuns lui sile1

      Dați o interpretare greșită mesajului domnului Croitoru. Mesajul sau este că BNR nu trebuie controlată din punct de vedere al politicii monetare decât în legătură cu atingerea obiectiviului fundamental. Acest control trebuie facut de parlament, așa cum e el la un moment dat, cu oameni pregatiti atat cat sunt pregatiti. Nu e vorba ca BNR sa fie controlata de unii mai deștepti ca ei, cum spuneți Cine sa stabileasca cine e mai destept ca cine?
  • -1 (1 vot)    
    declaratii penibile, ca de fiecare data (Duminică, 24 aprilie 2016, 13:14)

    eucomentez [utilizator]

    Sa nu uitam ca in urma cu 2 luni Isarescu declara la o conferinta de bancheri in Frankfurt ca in Romania este pericol de inflatie.

    E doar una din nenumaratele declaratii penibile care dansul le-a facut de la revolutie incoace.

    Sa nu vorbim de deciziile proaste si foarte proaste care au adus tara intr-o stare de saracie si criza economica permanenta. E timpul de o schimbare.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri