Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Pentru asta, este nevoie ca administratia fiscala din Sibiu sa deschida un proces impotriva presedintelui Iohannis. Atentie, seful statului a anuntat ca returneaza doar o mica suma, nu toti banii.
- "Dl Iohannis respecta pe deplin hotararea justitiei si fara nici o indoiala va returna imediat sumele care i-au fost virate in baza contractului de inchieriere incepand cu data comunicarii deciziei civile a Curtii de Apel Brasov", a informat marti Administratia Prezidentiala.
Am vazut ca unii comentatori se intreaba de ce presedintele Iohannis n-ar putea pastra banii din moment ce a fost cumparator de buna credinta? Ce vina ar avea presedintele ca un fals proprietar a pus mana pe casa prin ceva falsuri? Din nefericire pentru el, presedintele nu poate invoca principiul bunei credinte cand a cumparat casa.
Curtea de Apel Brasov a mai stabilit, in motivarea deciziei pronuntate in noiembrie 2015, ca Iohannis, in calitatea sa de simplu cumparator al imobilului, “nu este aparat de prezumtia de buna credinta, fata de amploarea operatiunii ilicite, rezultata din hotararile judecatoresti definitiv pronuntate”.
- Despre intreaga istorie a cazului plus semnificatiile acestuia am scris pe larg in textul "Presedinti cu probleme locative" publicat in 9 martie.
Intrebat de HotNews.ro in urma cu o saptamana daca a deschis un proces, ANAF evitat un raspuns clar: "Atunci cand vom avea alte informati de interes public privind acest subiect vom asigura informarea publica in acest sens." Interesant de urmarit acest caz si comportamentul institutional.
Aici e o intreaga discutie: daca fiscul trebuie sa-i ceara presedintelui Iohannis intreaga suma, deci toti cei peste 600 de mii de euro, sau statul va trebui sa probeze ca exploata proprietatea in toti acesti ani la fel de eficient? Unii juristi consultati de HotNews.ro sunt de parere ca toti banii trebuie recuperati, altii cred ca doar o parte din suma si ca mai trebuie vazut cum opereaza prescriptia in acest caz, cat din aceasta suma mai este exigibila.
Actiunea la care este obligat statul se numeste "repunere in situatia anterioara", adica proprietarul isi recupereaza nu doar imobilul (ceea ce s-a intamplat), dar si banii de care a fost lipsit in tot acest interval (ceea ce nu s-a intamplat).
Pentru a achita intreaga suma in caz ca i se va cere, Klaus Iohannis va trebui sa-si vanda din cele cinci case ramase vreo cateva. Ar saraci dramatic, s-ar intoarce la Sibiu falit din aventura de presedinte. Desigur, ne putem imagina cam cat de penibil arata o tara al carei presedinte in functie ajunge in situatia de a fi executat de fisc pentru 600 de mii de euro. Am fi, iarasi, caz unic in UE. Dar la fel de ridicol arata deja un presedinte care face o contestatie in anulare impotriva unei decizii definitive pronuntate de trei instante din tara pe care o conduce si mai stramuta procesul pentru ca nu mai are incredere in justitia brasoveana. Cine a mai vazut, totusi, un presedinte atat de inversunat impotriva justitiei din propria tara?
Acest caz va atarna ca un bolovan de gatul presedintelui Iohannis pana la sfarsitul mandatului, daca nu intelege sa-l inchida cat mai repede. Nu o poate face decat legal, adica platind, sau cu riscul de a apela la gradjani. Ma indoiesc insa ca se mai gasesc atat de usor functionari ai statului care sa-si puna pielea in bat fie si pentru un presedinte. A nu initia actiunea de recuperare a banilor echivaleaza cu un abuz in serviciu.
Aproape toti politicienii mai de soi s-au impotmolit la un moment dat in problemele lor locative. Macar de-ar invata ceva din experienta lor.
Daca asa spune legea, apai n-ar fi penibil.
Ba, din contra, ar arata ca legea functioneaza in Romania.
In Romania presedintele poate fi executat de fisc.
In US presedintele poate fi executat de fisc.
In Brazilia presedintele poate fi executat de fisc.
Unde-i democratie si legea functioneaza, presedintele poate fi executat de fisc.
Nu-i nimic penibil.
Intrebari pentru tine:
In Rusia presedintele poate fi executat de fisc?
In Coreea de Nord presedintele oate fi executat de fisc?
Da-n Turcia?!?
Acuma poate-ntelegi si tu ce-i penibil si ce nu...
By the way, daca tot a venit vorba de penibil...
Penibili au fost Bill si Monica.
Dar nu justitia americana.
Sau cum?!?
P.S. Watergate-ul a fost penibil?
Sau Nixon?!?
Cum garanteaza situatia asta ca Iohanis nu se razbuna pe Romania a carui Fisc il hinghereste de sute de mii de euro?
Nu e DELOC normal. Ori amani procesul pana termina mandatul - ori il suspenzi (pe presedinte).
Asa, sa executi un Presedinte in functiune este EXTREM de periculos - nu stii cum reactioneaza la nervi.
Totusi functia de presedinte e cea mai inalta din stat. Daca nu avem acolo un om fara pata, nu am gasit din 20 milioane de romani unul fara pata, atunci e penibil.
Clinton?
...
Chirac?
Sarkozy ?
...
Si listele-s lungi!
E penibil?
Nu cred.
E bine ca legea se aplica in tarile astea?
DA!
Altfel ar fi penibil...
PS. Acum sa va vedem... si pe unii si pe altii !
Autorul "bine intentionat" pune la indoiala buna credinta a lui Johannis motivand decizia curtii. Dar de ce cazul n-ar putea fi stramutat , avand in vedere ca justitia din Romania dupa cum s-a vazut in nenumarate randuri poate face politica prin "locotenenti/capitani" activati in momente cand un presedinte nu mai este pe plac
Cu acte se poate dovedi cit a fost chiria incasata pentru un bun obtinut ilegal, ce alte dovezi iti mai trebuie.
Ai o logica de varza murata: cine e prins furind dupa ani de zile, ar trebui sa restituie ce a furat doar din momentul dovedirii ca a furat 10 ani la rind?
Ar fi de dorit ca dl. Tapalaga sa mai lase "unii juristi" si sa mai vada si de altii.
nu am gasit vreo explicatie nici in articolul d-lui tapalaga din 9 martie.
de ce statul se va adresa impotriva lui iohanis - ultimul cumparator - pentru recuperarea prejudiciilor, in loc sa o faca impotriva lui X si in solidar cu aceasta asupra celui care a hotarat ca lui X i se retrocedeaza locuinta ca mostenitor de drept?
Si mai corect este sa returneze banii celui de la care i-a luat, adica bancii chiriase a spatiului, cu banca are Johannis contract, nu cu statul, de la banca a luat chirie cand nu se cuvenea.
Statul Roman, daca este inscris ca noul proprietar, sa faca alt contract de chirie cu banca si sa ceara cat vrea chirie pe acel spatiu.
Rezultat:
- Iohannis - 320k euro(cealaltă parte, îi dă partenerii lui);
- Banca - primește 640k euro de la cei doi, adică toată chiria pe care a plătit-o. Super-fain!
- Statul - nu primește nimic, Golanule.
Nu mi se pare corect.
A doua chestie: DACĂ ce scrie aici e adevărat( http://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/ ) atunci Iohannis și partenerii au obținut casa prin fals; profitul de pe urma închirierii este deci, tot ilegal, iar cele 4 case cumpărate din acest profit au fost luate tot ilegal.
Acum, e corect ca după toate acestea domnul Președinte să plătească DOAR pe ultimele luni?
Din punctul meu de vedere, nu.
Corect(tot din punctul meu de vedere) e așa:
Iohannis și partenerii, întrucît au obținut prin fals imobilul cu pricina, ce aparținea statului(alți moștenitori nu mai erau, sau se știe nimic de ei deocamdată) tot profitul de pe urma acestei case+casa, trebuie să se reîntoarcă la proprietar, statul în acest caz.
E drept, că Iohannis o să ramînă un pic descoperit, dar cu salariul de președinte își poate asigura o bătrînețe liniștită(poate investi ptr un timp, tot în imobile, chiar de ce nu. să cumpere de la stat celelalte 4 case). Apoi, cînd îți ridici averea pe fals, și învestești cu bani primiși pe nedrept, este DREPT să plătești!
Plateste pe doar ultimele luni pentru ca asa zice hotararea judecatoresca, ca doar in ultimele luni nu mai este proprietar si doar in ultimele luni nu avea dreptul sa incaseze chirie, deci returneaza banii de la cine i-a luat.
Daca Statul nu e multumit, sa se judece el, Statul, ca si nou proprietar cu banca respectiva pentru chirie retroactiva neplatita.
Johannis a avut contract de chiriasi cu banca, nu cu statul, de ce sa plateasca ceva statului?
Johannis nu a obtinut prin fals nimic. Daca citesti cu atentie Rise project vei vedea ca este cusut cu ata alba 'falsul, si anume cum un testament certificat semnat original de proprietarul imobilului este declarat nul de un judecator. Pe ce motiv se declara nul un testament al carui semnatura este cerificat originala??
Pe baza declararii nule a acestui testament, s-a radiat s-a judecta 16 ani si acum s-a radiat propriatatea. Nu exista act6e false cum sustin unii, ci doar acte pe care un tribunal nu vrea sa le ia in considerare, desi expertiza grafologica le declara autentice.
Nu ma intereseaza ca nu ti se pare tie corect ca Johannis nu inapoiaza chiria, asa cum probabil nici pe tine nu te interesaza ca eu cred ca nu este corect procesul succesiunii.
Si un exemplu:
Daca tu cumpari o masina furata, fara s astii ca afost furata bineinteles, faci taximetrie cu ea, si dupa un numar de ani politia gaseste masina furata si o inapoiaza proprietarului, tu dai proprietarului toti banii casigati din taximetrie cu masina aia?
In urma expertizei cerute de reprezentantul statului, testament a fost expertizat ca fiind semnat in mod real de Ghenea, dar nu si scris de catre acesta, deci neolograf, prin urmare instanta s-a spalat rapid pe maini, iar petentii n-au mai insistat pe aceasta cale, probabil pentru ca avocatul (poate si el, la sugestia unui magistrat) le-a prezentat calea mai rapida a ambiguei adeverinte de nepot.
Instanta, in spiritul legii, ar fi trebuit sa constate situatia exceptionala in care a fost redactat testamentul, cand Ghenea nu-l putea autentifica fara riscul serios de a suferi represaliile statului totalitar si ar fi trebuit sa-l admita tot asa cum sunt admise autentificari facute de capitan de nava pe mare, ofiter pe front, tovarasi in pustietate - ca in toate tarile civilizate.
Situația descrisă de tine, sau una asemănătoare pe care am citit-o prin comentarii, e cu totul și cu totul altceva.
Iohannis știa situația nepotului și că, chiar dacă ar fi fost moștenitor de drept nu i s-ar fi cuvenit tot imobilul ci doar o optime. Iar împărțind cu fam Baștea, de fapt i s-ar fi cuvenit jumătate dintr-o optime adică 1/16 din valoarea imobilului.
Deci, chiar și valabil, testamentul nu-l îndreptățea la tot imobilul.
afirmatia dvs. este : "Iohannis și partenerii, întrucît au obținut prin fals imobilul cu pricina".
aveti dovada ca asa este? daca da, de ce nu ati adus dovada instantei, ca altfel sunteti complice?
daca nu va puteti sustine afirmatia, nu-i asa ca sunteti calomniator? va asteapta ani grei de inchisoare, nu?
Nu știu cît te-ai documentat(cred că prea puțin) dar nepotul proprietarului de drept al imobilului NU AVEA DREPT la TOATĂ proprietatea ci doar la 1/8 din ea/valoarea ei pentru că el, era de fapt nepotul soției proprietarului adevărat, și nu nepotul său direct. Deci LEGAL, el putea primi doar o optime din imobil/valoarea sa. Deci și Iohannis i partenerii TOT ATÎT.
Problema e că ei, știau asta. Au venit și au spus că ei sunt moștenitorii că vezi-vai-dragă-Doamne, așa scrie în testament care, deoarece a fost doar semnat nu și scris de proprietar e NUL(legea). De atunci,alte familii se bat cu Iohannis și Baștea în instanță.
De atunci Iohannis și Baștea au pierdut de 3(trei) ori.
De atunci Iohannis și Baștea au făcut profit de pe urma unui imobil ce în mod normal aparținea statului(cel puțin 7/8 din el) de 640k euro.
Da, afirmația trebuie corectată, nu au obținut prin fals ci printr-un testament declarat nul.
Totuși, întrucît instanța a decis că K.I. NU e proprietar, mă paște o laie.
Cheers
nu numai ca va bazati pe presupunerile unora (care pot fi si adevarate dar si false), dar transferati acuza de vinovatie de la cel care a inselat si a obtinut intreaga mostenire, catre cel care a devenit ulterior proprietar prin cumpararea proprietatii mincinosului.
s-ar putea sa aveti dreptate dar, in lipsa oricaror dovezi reale (si nu comentarii si presupuneri), ceea ce nu numai dvs. sustineti, ca, practic, iohanis este un hot intrand in posesia unei proprietati prin inselaciunea facuta de el, este o calomnie. corect?
deci, vorba lui leana : "dovada. unde-i dovada?: :))
Statul a nationalizat abuziv casele, iar singuirului mostenitor real legile comuniste ii interzic dreptul la mostenire, prin nulificarea testamentului. Daca nu se nationalizau imobilele, Bastea era proprietar legal si pace buna!
Desigur, Statul comunist cel mai mare hot, isi face legile favorabile lui.
Sunt mii de cazuri similare in toata tara, asta e doar de notoriatate dpdv al personajelor, dar problema este majora in sistemul juridic.
Alta marsavie, legea 112/1995 a lui ilici, pe baza careia Statul a vandut pe pret de nimic mii de locuinte, pe care le detinea, exact lege de care au profitat chiriasii imobiluluii de aici.
Nationalizarea in acest caz s-a judecat si s-a declarat ilegala, din acest motiv s-a anulat dreptul de propriatate al chiriasilor, si asa Bastea/Johannis au putut face actele de mostenire/cumparare.
Deci, justitia a decis ca este ilegal ca Statul sa aiba proprietatea imobilului prin actul de nationalizare, dar in acelasi timp justitia zice ca nici Johannis nu are drept de propriatate.
Deci, e aiurea sa ziceti ca Johannis trebe sa plateasca Statului ceva, cand Statul nu are drept de propriatate.
E normal ca Johannis sa nu mai incaseze chirie de la banca, ceea ce este in regula, doar a declarat ca returneaza banii incasati de dupa anularea titlului de propriatate.
Cum nici Statul nu are drept automat de proprietate, instanta a dispus intoarcerea imobilului in situatia anterioara, adica anterioara nationalizarii, asta nu intelege multa lume, si anume formal in proprietatea lui Eliseu. Statul este doar 'administrator' temporat al cladirii, nu proprietar, acum.
Va urma alta procedura notariala, alta succesiune se va analiza cine sunt mostenitorii legali si testamentari ai lui Eliseu, si asa mai departe. Va trebui alta hotarare judecatoreasca sa vedem daca Barstea ia 1/8 sau 1/1 sau Statul ia 1/1 din proprietate.
Cu un avocat istet care sa aiba o pledoarie convingatoare ca in conditiile autoritare al
Constantinescu la fel nu a furat a fost corect altii au luat cascavalul.
Basescu impreuna cu familia s-au dedulcit la un teren la Nana cu un imprumut bancar f dubios si o casa in Mihaileanu nu au dat nimic inapoi si nici nu vor da pentru ca nu au furat doar au profitat de influenta lor pentru a le dobandi
Klaus Johannis 5 case are de dat 600000 euro si inca mai are o casa luata cu japca,se dovedeste cel mai furacios dintre toti .
Se va dovedi cel mai cu probleme (sa fiu elegant) neamt dintre toti presedintii pe care i-a avut Romania dupa revolutie.
In ce-l priveste pe d-l Tapalaga...nu-mi vine sa cred cat de mult a decazut moral si profesional...
Nu-l preocupa faptul ca Voiculescu si ceilalti care au jefuit pur si simplu tara, n-au restituit inca nimic dince-au furat, il framanta in schimb chiria incasata legal din perspectiva lui, de catre presedinte.
Ii ofer domnului Tapalaga ocazia sa analizeze logic urmatoarea instanta petrecuta in familia mea. Un var primar a cumparat o masina, un Audi de la un timisoarean, (asa s-a legitimat), cu 20 de mii de euro. Conform actelor prezentate, masina apartinea in mod evident individului ; avea toate actele legalizate de institutiile acreditate. Vanzarea- cumpararea s-a definitivat sub semnatura notariala. Dupa circa 4 luni de folosinta, varu-meu s-a trezit cu politia l-a usa care l-a anuntat ca foloseste o masina furata din Germania cu un an inainte. Au trecut deja 3 ani de-atunci si varul meu n-a reusit sa-si recupereze cei 20 de mii de euro. Cel ce I-a vandut masina este de negasit. A figurat in evidentele judetului timis doar 5 luni dupa care a disparut. Nimeni nu stie cum il cheama si unde se afla in acest moment. Numele cu care s-a identificat apartine unui roman din Spania care n-are nicio legatura cu el. Pagubitul initial, un neamt din Reutlingen, Baden Wurtenberg, pretinde ca varul meu sa-i plateasca daune pentru folosirea masinii pt perioada cat I-a lipsit, cand a fost nevoit sa foloseasca mijloace de transport in comun. Il intreb acum pe domnul Tapalaga, I se pare normal ca varu-meu sa-l despagubeasca pe neamt dupa ce-a fost el insusi o victima a unei inselatorii?
De unde stie domnul Tapalaga ca lucruile nu stau la fel si in cazul Johannis?
Daca nu a stiut, daca nu a avut cum sa constate ca acel imobil a fost retrocedat ilegal, atunci asta este. Daca a stiut, trebuie confiscate si cele 600 mii de EUR (sau cate mii sunt).
Daca sunt in situatia de a cumpara un imobil, poate ca e imposibil sa vad (oricat as "cerceta"), sa aflu daca imobilul respectiv a fost sau nu retrocedat cu acte false. Au fost atatea cazuri in care notari au fost mana in mana cu o minoritate si au vandut apartamente de cate 2-3, la diferiti cumparatori.
In rest, despre Iohannis, raman la parerea ca este un presedinte foarte neporivit pentru ce are nevoie Romania la ora aceasta si ca, folosind un eufemism, e un papagal mare si fratele USL-ului acolo, pe "baricade".
„Urmare acestor hotărâri judecătorești, obținute în baza unui testament constatat fals, în urma expertizei și a unei adeverințe la fel de false, emise pe numele Ioan Baștea, de către secretarul primăriei Porumbacu de Jos, notarul public sibian Radu Gabriel Bocșa a și eliberat certificatul de moștenitor și legatar nr.90/01.06.1999, prin care se consemnează ca moștenitor al defuncților soți Ghenea, „nepotul” Nicolae Baştea, și el decedat, iar succesor testamentar al acestuia, fiul său, Ioan Baștea. Dar chiar a doua zi după ce a devenit „moştenitor”, în data de 2 iunie 1999, Ioan Baştea s-a şi grăbit să-şi vândă partea din casa din strada Nicolae Bălcescu nr. 29, însemnând construcții şi teren în suma de 413 mp, soților Iohannis Klaus Werner şi Iohannis Carmen Georgeta, tranzacția fiind consemnată prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6826/02.06.1999 încheiat și autentificat, unde altundeva decât, bineînțeles, la cabinetul vechiului amic și tovarăș de dosar penal, notarul public, Radu Gabriel Bucșă.”
http://www.evz.ro/evz-dezvaluie-cine-erau-oamenii-carora-familia-primarului-din-sibiu-le-a-mostenit-averea-prin-acte-false-si-fara-niciun-drept-.html
Mai multe amănunte, aici:
http://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/
p.s. Precizez că l-am votat și am determinat pe mulți alții să-l voteze. Și m-am certat cu și mai mulți, apărându-l...
Concluzia evz este preluată din anchetele desfășurate în timp (mai bine de zece ani) de când se judecă procesul (pe care protagoniștii l-au prelungit artificial, invocând vicii de procedură).
Să recapitulăm:
„În ce anume constau falsurile din cele două adeverințe?
– Nicolae Baștea nu a fost nepot al lui Eliseu Ghenea – așa cum a afirmat, de două ori, în scris (fals în acte publice!)secretarul comunei Porumbacu de Jos.
Nicolae Baștea era nepot al soției lui Eliseu Ghenea, Maria, născută Baștea, nu nepot al lui Eliseu.
Fiindcă Maria a murit înainte de Eliseu (1962 față de 1969), toate bunurile ei au fost moștenite de soț. Mai departe, pe Eliseu l-a moștenit o soră, iar pe soră, neavând urmași, a moștenit-o statul român.
Parchetul cheamă în judecată Primăria Porumbacu de Jos și cere anularea celor două adeverințe false emise de secretarul Liviu Munteanu.
https://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/
Imobilele nu au facut parte din masa succesorala la deschiderea succesiunii lui Ghenea. Prin urmare, ele nu au facut parte niciodata din patrimoniul surorii sale cu succesiune vacanta. Imobilele reintrate in proprietatea defunctului Ghenea odata cu justa anulare a actului de nationalizare nu puteau fi revendicate decat de vii, sau de statul roman in absenta acestora. Sora lui Ghenea nu avea cum, fiind de mult timp oale si ulcele, iar Bastea si-a revendicat calitatea de succesor, pe buna dreptate din punctul meu de vedere.
Din pacate, testamentul cu semnatura expertizata a lui Ghenea nu este suficient pentru imoralul stat roman, justitiei sale si iacobinilor dreptatii si adevarului, care in fixatia lor, ajung sa ghilotineze dreptul de proprietate al victimelor comunismului si sustin trecerea patrimoniului defunctului, in contra dispozitiei sale mau mult decat evidente, catre stat.
Mai semnalez ceva bunului dvs. simt. Daca succesiunea decesului sotilor Ghenea ar fi fost inversata, inteleg ca n-ati fi avut nimic de comentat si nici dl. Tapalaga? Vedeti dvs., nu este normal ca in functie de acest aspect, Bastea sa fie cand mostenitor legitim, cand infractor.
Pe ce lume traiti? Statul roman deja vanduse casa fostilor chiriasi. De unde si pana unde aberatia asta ca ar trebui despagubit cu echivalentul chiriei incasate de Iohannis?
Pai daca e adevarat ca Iohannis a inchiriat casa cu 5000 de euro pe luna, inseamna ca fiscul incasa vreo 800 de euro pe luna din impozit. In 10 ani sunt 80000 de euro....
Sunt curios cat incaseaza statul chirie pe casele RAPPS de la chiriasii de lux (gen Geoana, Petre Roman, etc).
Dane, daca vrei sa fii corect pana la capat, de ce nu faci o ancheta jurnalistica adevarata (gen "Spotlight") sa aflam si cealalta parte a povestii: cine au fost chiriasii casei din Sibiu, cat plateau chirie si cu cat au cumparat casa de la stat. Banuiala mea este ca statul a incasat deja de la Iohannis, din impozit, o suma mult mai mare decat suma cu care vanduse casa initial (desi cred ca suma de 5000 de euro/luna pentru chirie este mult exagerata; am vazut casa, nu e cine stie ce)
De asemenea, putem afla cam cat platesc" baietii destepti" chirie pe vilele RAPPS din Primaverii si cam care e de fapt pretul pietei in zona? Poate acolo ar fi ceva de recuperat.
Ce zici, te bagi?
Dle Tapalaga ,in ultima vreme bati campii .
Stabilesti dta, ori ii dai dumneata bani lui Johanis sa-si plateasca datoriile ?.
De normalitate n-ai auzit ?.
Te-aintrebat careva cate fire de par ai in barba ?,ori daca maninci cu mana stinga !!!.
1. Iohannis nu a stiut ca imobilul respectiv este dobandit ilicit sau pe nedrept. El ca si cumparator de buna credinta a cumparat imobilul si l-a folosit asa cum a stiut/vrut. Mai mult, acum se vede pagubit datorita faptului ca i s-a luat un imobil pentru care a platit mai demult o suma de bani. Nu are importanta cat. Daca in schimb Iohannis a participat in vreun fel la aceea ilegalitate, trebuie sa raspunda penal si sa intre putin la racoare!
2. Referitor la calculele vietii, domnule Tapalaga, va credeam om mai inteligent. De ce inmultiti chiria din anul acesta cu X ani? Vreti sa spuneti ca Iohannis si acum 10 ani primea aceeasi chirie? Sigur ca intre timp a intervenit inflatia si etc dar preturile la chirii au variat in timp (chiar daca le calculam in valuta externa sau in ce doriti). Mai luati in calcul si cheltuielile cu intretinerea imobilului, impozite si asa mai departe. Iohannis plateste si un impozit pe cei 60.000 EUR incasati anual nu??? Impozitul il plateste Statului Roman...
3. Pana la lamurirea situatiei Iohannis a fost proprietar de drept. Dumneavoastra doriti ca aceasta sentinta sa se aplice retroactiv?
4. Asa cum s-a mai spus, nu stim ce ar fi facut Statul Roman cu acel imobil. Poate ca Iohannis a fost un manager foarte bun si astfel a reusit sa obtina maximul posibil.
5. Daca am inteles bine, Statul Roman a dat inapoi imobilul mostenitorului fictiv si apoi tot Statul Roman l-a luat inapoi doar ca acum de la noul proprietar Iohannis. Deci, Statul a facut o greseala acum 10-15 ani iar acum a reparat-o. Ce vina are Iohannis pentru prostiile facute se Statul Roman???
Din cat am inteles, totul s-a facut legal, la notariat, cu acte in regula.
Daca notarul a constatat la momentul respectiv ca documentele de proprietate ale vanzatorului au fost in regula, de ce-ar fi Johannis vinovat? Si de ce-ar trebui sa plateasca Johannis pt o greseala a legiuitorului?
Notarul ala s-o fi uitat la stampile, a pus toate documentele cap la cap si n-a sesizat absolut nicio ilegalitate. Ca atare, a parafat si a legalizat tranzactia.
Acum, ca s-a descoperit ca notarul (respectiv statul) au fost trasi pe sfoara de catre vanzatorul imobilului, ce vina are cumparatorul?
De ce sa plateasca Johannis retroactiv pt o afacere care a fost declarata legala de insisi reprezentantii oficiali ai statului roman?
Ca, ulterior, justitia a descoperit eroarea de acum 10 ani, este irelevant pt Johannis din moment ce insasi justitia e cea care a comis eroarea respectiva?
Pentru că a fost părtaș la înșelăciune! Cele două adeverințe false, emise de secretarul Liviu Munteanu, au fost „ticluite” cu știința domului ex-primar Iohannis, în complicitate cu amicul de giumbușlucuri penale, Ioan Baștea, împreună cu care a împărțit „prada” (recte chiria de 5000 de euro lunar).
Vă las și eu link-ul cu pricina, poate aveți curajul să-l deschideți :)
https://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/
Caz in care, oricum, nepotul nevesti-sii avea dreptul la 1/4 din proprietate. Asa ca statul ar trebui sa se judece mai intai cu Bastea pt succesiune, nu sa ceara "banii-inapoi" de la Johanis (ca sa dai banii inapoi la stat, ar trebui sa-i fi luat inainte de la stat, ceea ce nu e cazul).
Ma gandesc cu groaza daca ce vad eu in articolul asta si prin unele comentarii chiar inseamna stat de drept in acceptiunea autorului si respectivilor comentatori si daca cei care pun ipoteticul drept de proprietate al statului - inca nedovedit prin nimic - mai presus de dreptul de proprietate al individului chiar sunt convinsi despre ei ca sunt "de dreapta".
Desi cate ceva din atitudinea, mimica si gesturile dumitale nu aratau un caracter imaculat, articolele dumitale m-au inselat. Te-am aparat pretutindeni, pe unde erai atacat, dar am gresit. Esti la fel cu inamicul dumitale, Ion Cristoiu: un „independent de inchiriat”.
http://prisacariu.ro/2016/04/20/dosarul-lui-marian-munteanu-de-la-cnsas-consultat-de-20-de-ori-in-ultimii-ani/
Asta este fratilor ati cautat omul cinstit.Ghinionul vostru ca ati ales pina ati cules.Ati luat tara inapoi punind lupul paznic la stina.
oricum afacerea e cusuta cu ata alba si e posibil ca iohannis sa fi cunoscut pe nepot si sa-i fi propus aranjamentul cu retrocedarea, judecatori si notari.
La cat e de ascuns in ganduri Iohannis nu m-as mira sa-si administreze fiecare vorba spusa de frica sa nu dea ceva pe nas.
Un om liber in ganduri exprima fluid ganduri elaborate semantic si sintactic. Iohannis nu vorbeste bine limba romana.
Instanta nu a spus ca timp de 10 ani Iohannis nu fost proprietar si ca a incasat banii nefondat.
Ca statul (nu mi-e clar ce persoana juridica) se poate considera prejudiciata, e altceva, si atunci trebuie sa atace in instanta. Daunele pot pleca estimativ de la chiria incasata de Iohannis, insa e o cutie a pandorei: pentru ca orice imobil castigat pana acum de la stat nu a venit si cu uzufructul celor 50 de ani petrecuti sub comunism.
Cum ar fi ca atunci cand am primit 3 ha de la bunicu sa fii primit si tot ce a incasat CAP-ul pe productia agricola. Venit sau profit? Pai daca e profit... si tot asa.
La urma urmei, nu era nici obligatia si nici competenta lui Johannis sa verifice documentele respective, aceasta sarcina fiind exclusiv in seama legiuitorilor care au parafat afacerea.
Daca acum 10 ani un judecator a decis ca eu pot sa cumpar legal o casa, e absurd ca, astazi, eu sa platesc integral pt eroarea comisa de justitie la momentul respectiv.
Si de unde pana unde sa fiu eu responsabil daca tu ti-ai omorat matusa sau ai falsificat un testament? Asta e treaba notarului si, eventual, a tribunalului.
In rest, treaba e foarte simpla. Tu ai o casa de vanzare pe care eu vreau sa o cumpar.
Ne intalnim, (de preferinta cu martori de ambele parti) ne intelegem la pret, batem palma si apoi mergem amandoi la notar, tu cu actele de proprietate iar eu cu buletinul de identitate si cu numarul contului in care am banii. Si din acel moment, pt noi povestea s-a terminat pana in momentul in care notarul ne instiinteaza ca actele au fost verificate si sunt in regula, totul e ok si ne invita sa ne prezentam la notariat , in data de, la ora cutare, sa semnam hartiile si sa incheiem tranzactia.
Asta e tot.
Ce mai atata poveste cu: daca Johannis stia, daca nu stia, daca credea, daca banuia.....