Florin Georgescu, BNR: Opinii privind darea in plata

de DP     HotNews.ro
Vineri, 4 martie 2016, 9:29 Actualitate | Opinii

Florin Georgescu, primviceguvernator BNR
Foto: BNR
Banca Nationala a Romaniei are ca obiectiv fundamental, alaturi de asigurarea stabilitatii preturilor, mentinerea stabilitatii financiare a sectorului bancar, scrie prim-viceguvernatorul BNR Florin Georgescu pe blogul Bancii Centrale.  Cand se constata evolutii riscante, precum si la solicitarea institutiilor abilitate ale statului, Banca Nationala a Romaniei are competenta si obligatia de a informa Parlamentul, Presedintia, Guvernul si alte autoritati.

Romania a dobandit inca din anul 2003 statutul de economie de piata functionala. In teoria si practica statelor capitaliste dezvoltate, relatiile economice desfasurate pe piata libera, asigura - prin manifestarea motivatiei individuale, a dreptului si garantiei asupra proprietatii private, a negocierii libere a contractelor si tratarea acestora ca "legea partilor", unei concurente corecte, formarii libere a preturilor in baza principiului cerere-oferta  distribuirea eficienta a resurselor, dezvoltarea economica a tarii si prosperitatea cetatenilor.

Interventia statului in functionarea libera a pietei se impune a fi cat mai redusa. In cazul in care evaluarile autoritatilor demonstreaza ca ar fi avantajos pentru societate, factorul politic poate decide interventia statului, prin parghiile economice aflate la dispozitia sa, pentru stimularea unor comportamente pozitive, de natura a potenta functionarea mecanismelor pietei, cum sunt: economisirea, investirea, cresterea productivitatii, a competitivitatii, a exporturilor etc.

De asemenea, atunci cand factorul politic constata ca functionarea libera a pietei, pe fondul unor factori exogeni (crize internationale de natura financiara, economica, conflicte militare etc), genereaza efecte nefavorabile asupra unor categorii sociale, acesta poate decide masuri compensatorii pentru grupurile de cetateni afectati. Interventia statului in acest caz se impune a fi limitata ca sfera de aplicare si justificata prin criterii sociale si indicatori economici bine definiti, care sa directioneze sprijinul statului numai catre cetatenii al caror venit disponibil a fost puternic erodat, existand riscul imposibilitatii asigurarii subzistentei acestora.

Din analiza continutului proiectului Legii darii in plata, prin prisma principiilor mentionate anterior, putem considera ca, date fiind efectele majore ale crizei financiare internationale in Romania, indeosebi pentru cetatenii cu venituri modeste si, concomitent, indatorati la institutii de credit pentru procurarea locuintei, decidentii politici pot opta pentru sustinerea acestei initiative legislative, insa cu o serie de modificari. Amendamentele se impun pentru a asigura claritate si functionalitate legii, a evita birocratia. Totodata, se impun cateva amendamente pentru a orienta sprijinul numai catre cetatenii cu credite pentru locuinte, a caror situatie financiara a fost sever afectata de criza si care nu mai pot plati ratele la banci, excluzandu-i pe cei care, din motive subiective, nu mai vor sa plateasca datoriile la banci. Forma finala a legii trebuie sa asigure mentinerea stabilitatii financiare in Romania.

Pentru a se intelege exact si a se evita confuziile in privinta Legii darii in plata se impune mentionat, de la bun inceput, ca actul normativ nu reprezinta o lege economica, asa cum afirma unii dintre sustinatorii initiativei. Exista o diferenta fundamentala, de esenta intre legile economice si legile juridice.

Aceasta deoarece legile economice au un caracter obiectiv, manifestandu-se independent de vointa oamenilor (ex: legea cererii si a ofertei). Pe baza cunoasterii continutului si actiunii legilor economice, decidentii politici emit legi juridice, care, spre deosebire de legile economice, exprima vointa subiectiva a oamenilor la un moment dat, nefiind permis ca rezultatul actiunii factorului uman sa influenteze, sub nici o forma, functionarea naturala a legilor economice obiective. In acest context, putem afirma ca Legea darii in plata este o lege juridica cu un pronuntat caracter social, incadrandu-se in domeniul economico-financiar.

Aprobarea unei asemenea legi ar dovedi vointa subiectiva a factorului politic de a introduce o derogare de la prevederile Codului Civil, care stabileste in mod ferm relatiile civile si comerciale dintre persoanele fizice si juridice. Codul Civil este legea care transpune in legislatia curenta dreptul constitutional de proprietate, care are ca o componenta importanta dreptul de creanta. Printr-o lege speciala, cum este cea a darii in plata, nu se poate aduce atingere dreptului de proprietate, statuat prin art. 44 din Constitutia Romaniei, nici principiului libertatii contractuale si nici celui care reglementeaza contractul drept "legea partilor". Printr-o lege speciala ca aceea a darii in plata se poate reechilibra un contract, in conditiile in care executarea acestuia a devenit excesiv de oneroasa pentru debitor, din cauza unor circumstante exceptionale, cum ar fi degradarea starii materiale a acestuia, care poate justifica asigurarea unei protectii suplimentare a debitorului. Dar aceasta recalibrare a contractului trebuie sa respecte garantiile constitutionale atat ale creditorului, cat si ale debitorului, inclusiv manifestarea acordului de vointa al partilor.

In urma cu cateva zile, Senatul Romaniei a aprobat, in mod benefic din perspectiva aplicabilitatii legii, amendamentul privind plafonul de credit la nivelul a 150.000 de euro, avand ca garantie ipoteca asupra unui bun imobil cu destinatia de locuinta. In continuare, in opinia noastra, pentru ca Legea darii in plata sa se circumscrie strict caracterului sau social, este necesar ca, la nivelul Camerei Deputatilor, sa se adopte si alte amendamente, cum ar fi:
  • Bunul imobil este locuit de consumator;
  • Serviciul datoriei lunare catre banca, respectiv rata de platit de catre debitor, sa se situeze la peste 65% din venitul lunar net al acestuia;
  • Legea sa nu fie imperativa, ci sa se asigure posibilitatea participarii voluntare a debitorului si, respectiv, creditorului la utilizarea instrumentului darii in plata.

Consideram ca prin adoptarea de catre forul legislativ cel putin a acestor amendamente, Legea darii in plata se poate incadra cu rigurozitate in sfera de cuprindere a unei legi privind protectia sociala a unui anumit grup de cetateni.

Daca initiatorii legii doresc mai mult, respectiv o lege de protectie a consumatorului de servicii financiare, acestia isi pot exercita dreptul democratic de a efectua propuneri legislative in cadrul procesului de transpunere in legislatia nationala a Directivei nr. 2014/17/UE a Parlamentului European si Consiliului privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobiliare rezidentiale. Un proiect de act normativ cu acest continut, elaborat de Guvern, se afla in dezbatere publica, avand termen de aplicare cat mai curand dupa 21 martie 2016. Viitoarea lege urmareste realizarea unei piete interne mai transparente, eficiente si competitive, prin asigurarea unor contracte de credit coerente, flexibile si echitabile pentru bunuri imobile, promovand, totodata, practici sustenabile de imprumut, incluziunea financiara si asigurand, astfel, un nivel ridicat de protectie a consumatorilor.

In cazul neadoptarii amendamentelor mentionate anterior, exista un risc ridicat privind afectarea reputatiei si credibilitatii institutiilor romanesti, deteriorarea ratingului de tara si inregistrarea unui impact negativ indezirabil, care poate fi evitat, asupra finantelor publice.

Decizia finala in privinta proiectului Legii darii in plata va demonstra intelepciunea si responsabilitatea factorilor politici in aprecierea cu justa masura a relatiei piata-stat, legi economice obiective ¬ legi juridice subiective, protectie sociala specifica ¬ protectie a consumatorului in general, toate aceste raporturi putand fi subsumate echilibrului care trebuie sa existe intre libertate si responsabilitate, atat la nivel individual, cat si al societatii in ansamblul sau.


Citeste mai multe despre   











Material prezentat de LIDL​

FOTO​ Incearca reteta saptamanii de la LIDL: Sorbet cu fructe de padure, o varianta mult mai putin calorica a inghetatei


Sorbetul este un desert racoritor pe baza de fructe, suc de fructe, apa si zahar, care desi aduce foarte mult cu inghetata, este o varianta mult mai putin calorica insa poate fi la fel de cremos si delicios! Folositi fructe congelate pentru ca sorbetul sa fie consistent si sa va racoreasca instant in zilele toride de vara.
8862 vizualizari
  • +2 (32 voturi)    
    Ok (Vineri, 4 martie 2016, 9:43)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Statistica ne spune ca cei care platesc sunt majoritari in sistem, altfel oricum sistemul nu s-ar autosustine. Deci pentru cine este aceasta cacealma prezentata ca "sociala"? Pentru combinatorii imobiliari de meserie :))
    • +4 (12 voturi)    
      combinatorii imobiliari de meserie (Vineri, 4 martie 2016, 12:18)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

      stai linistit, combinatorii imobiliari de meserie, nu si-au mai platit demult creditele si bancile si-au luat gandul ca vor putea recupera vreodata de la ei altceva decat terenurile.
      ei sunt dati ca exemplu ca sa se revolte lumea impotriva legii.
      tu crezi ca soferul lui truica va da ceva inapoi vreodata? cu sau fara legea darii in plata?
    • +13 (19 voturi)    
      cum naiba doar aici exista lobby bancar? (Vineri, 4 martie 2016, 12:30)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

      din toata presa romaneasca doar aici exista lobby bancar
      din toate sectiunile de comentarii din presa doar pe hotnews colcaie sustinatorii bancilor :))
    • +7 (9 voturi)    
      Legea sa nu fie imperativa (Vineri, 4 martie 2016, 12:38)

      snowflake [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

      Asta e din alt film :)
      Cica sustine legea dar "sa nu fie imperativa," :) " ci sa se asigure posibilitatea participarii voluntare a debitorului si, respectiv, creditorului" :)))) "la utilizarea instrumentului darii in plata"
      Adica sa inlocuim o lege care actioneaza retroactiv cu una care nu e imperativa :))), adica dintr-o aberatie juridica intr-o lege inutila pentru ca nu va avea efecte obligatorii :)
      • +3 (9 voturi)    
        Nu mai stiu ce sa inventeze! (Vineri, 4 martie 2016, 15:36)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui snowflake

        Fiecare strada si straduta din orasalele amarate, cu blocuri comuniste pe fundal, cu oameni cu fete nacajite care umbla pe fundal, are cate un sediu neamprostesco-tiganesc mare, din piatra, marmura si travertin, inauntru temperatura 26 de grade, si angajati sictiriti si bine imbracati.
        Toti traiesc pe spinarea amaratilor care le platesc dobanda pe apartamentul luat in blocul comunist cu pret de Paris, dobanda fiind de 2 ori mai mare decat imprumutul pana se va plati acesta!!!
        Nici un control al lor! Nici un feedback! Ei nu risca nimic! Tartorele principal, tradatorul national Mugur Isarescu vorbea in dodii acum 7-9 ani cand era rugat sa sparga monopolul conditiilor bancare si cartelizarea, o facea pe prostul si ne vrajea ca "asa trebuie sa vorbeasca un guvernator, sa nu intelegi nimic" Asta este culmea tupeului de borfas care este!
    • 0 (10 voturi)    
      Nu are importanta, principiile conteaza! (Vineri, 4 martie 2016, 15:24)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

      Atacul pe tema asta este egal cu zero. Chiar daca initiatorul ar fi facut-o pentru cei care au facut credite la banca pentru a face dezvoltari imobiliare si in subtext sa se aplice si la oamenii normali legea tot e buna! Pentru ca trebuie sa existe un feedback natural la eliberarea banilor creati din nimic de catre bancile comerciale! Asa, daca dau "fara numar mancati-as" ca manelistii se produc distorsiuni (1.cutie de chibrituri in Ferentari cat apartamente pe Champs Elysees, 2. bule care se umfla si apoi se sparg in capul nostru - vezi criza din SUA -, 3. Bani mult mai mult decar pretul real exportati sub forma de dobanda in strainatate )
      Data viitoare, domnul din Banca "Nationala" "a Romaniei" sa le spuna adevaratilor lui prieteni, camatarii din bancile comerciale, sa schimbe pollitica si sa deschida ochii CAT si CUI dau! Daca nu, uite ca si camatarii si-au gasit nasul!
  • +16 (38 voturi)    
    vorbe (Vineri, 4 martie 2016, 9:52)

    dan.c [utilizator]

    Ati permis bancilor sa umfle preturile prin acordarea facila a creditelor. De ce n-ar fi facut-o? - riscul e 100% la debitor dupa cum vedem.
    Ati permis bancilor sa vanda pe nimic imobile confiscate si sa-si bata joc de debitori prin urmarirea pana in panzele albe si popriri pe salarii.
    Restul sunt vorbe!
    • -11 (19 voturi)    
      Sigur (Vineri, 4 martie 2016, 12:57)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      Iar debitorii aia care au semnat ca oile nu au nici o vina. Ca doar contractul de credit e doar o hirtie care trebuie semnata cind iei un credit, in rest n-are nici o valoare. Cind ai luat banii era OK sa fie risucl la tine, acu, cind nu mai ai bani sa platesti... nu mai e OK.
      • +7 (13 voturi)    
        Ba da (Vineri, 4 martie 2016, 13:42)

        luavardna [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Sigur ca si debitorii au o vina: aceea de a fi acceptat conditiile de creditare dezavantajoase din anii de boom, aceea de a nu fi anticipat efectele unei potentiale crize financiare si a exploziei cursului de schimb, aceea de a se fi expus unui grad maxim de indatorare.

        Insa cine a permis toate acestea? Ar fi trebuit ca medicul chirurg sau profesoara de limba romana sa inteleaga fenomene economice complexe? BNR a permis toate acestea si in continuare alimenteaza o bula speculativa. De pilda, profitand de mentalitatea romaneasca de a fi cu totii proprietari, si alarmand tinerii ca nu-si vor mai permite case din cauza majorarii avansului. BNR repeta aceleasi greseli din perioada 2006-2008 cand a incurajat o bula excesiva de creditare si implicit imobiliara.
        • -3 (17 voturi)    
          hai sa fim seriosi (Vineri, 4 martie 2016, 15:33)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

          Probleme cu creditele in perioada de criza au fost in majoritatea tarilor, incepind cu SUA si terminind cu toata europa de est. Nush cit de corect e sa ceri BNR sa fi facut ceea ce nu a facut nici o alta banca nationala. Si apropos, in perioada de veselie 2007-2008 BNR a pus citeva frine creditarii, de exemplu prin cresterea RMO la valori uriase (40%). E adevarat ca nu a reglementat piata la dobanzi cu formule clare, dar cam atit i se poate reprosa.

          Cit despre ceea ce numesti tu acum bula speculativa, depinde din ce perspectiva privesti. Daca te uiti din punctul de vedere al aluia care nu-si mai poate plati azi ratele vezi o chestie, daca te uiti din perspectiva IT-istului de 27 de ani care tocmai s-a casatorit si vrea sa-si creasca copiii in propria casa, vezi cu totul altceva. Iar daca legea asta se aproba, in mod evident bancile isi vor inaspri conditiile ca urmare a cresterii riscurilor. Aici nu e nici alarmare, ci o realitate.

          Oricum, in toata nebunia aia din 2007 - 2008 nu BNR e principalul vinovat. Vinovatul numarul 1 e ala care a semnat contractul de credit in orice conditii. Iar vinovatul numarul 2 e guvernul Tariceanu, care a pus gaz pe focul tuturor bulelor, crescind in mod iresponsabil cheltuielile guvernamentale.
          • 0 (2 voturi)    
            efectele RMO au fost nesemnificative (Vineri, 4 martie 2016, 17:52)

            snowflake [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Masura care a influentat decisiv cursul creditarii dupa 2007 a fost reducerea avansului de la peste 30% la cat vrea banca, fap ce a scazut avansurile pana la 5-10%. Asadar in 2007 bnr a actionat prociclic favorizand bula imobiliara.
            • -1 (3 voturi)    
              Adica trebuia pastrat la 30%? (Vineri, 4 martie 2016, 18:27)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui snowflake

              Cu 30% avans tot isi lua oricine credit, doar ca mai scump. Iti zic eu cum se facea, am avut cazuri in familie. Se mergea la o banca pentru credit imobiliar si la cealalta pentru credit de nevoi personale fara ipoteca. Ambele trebuiau aprobate in aceeasi zi, ca sa nu se stie unul de altul la biroul de credit. Si cu banii de la ala de nevoi personale se plateau cei 30%, fara sa se mai tina seama de gradul de indatorare si alte alea. Cresterea din 2007-2008 tine de faptul ca s-au dublat cheltuielile cu salariile bugetarilor, nu de altceva.
              • 0 (0 voturi)    
                Mdeah... (Duminică, 6 martie 2016, 4:02)

                Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                Iar bancile, saracele de ele, habar n-au avut de toate misculatiile astea, au fost inselate...

                Da' oricum, draguta prima parte a comentariului - "Cu 30% avans tot isi lua oricine credit, doar ca mai scump."
                Adica, ma-ntelegi - daca nu pot castiga cat vreau din volumul mai mare al creditului, atunci iti maresc dobanda pe bucata mai mica, CHIAR DACA RISCUL MEU E MAI MIC.

                Gura pacatosului...
                • 0 (0 voturi)    
                  bancile ... (Luni, 7 martie 2016, 13:37)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

                  Bancile teoretic nu stiau ce se intimpla, practic niste functionari isi luau comisioanele.

                  Cit despre ultima propozitie... riscul e mai mic? Ma indoiesc ca riscul e mai mic avind in vedere ca pentru cei 30% avans nu exista nici un gaj si ca suma celor doua rate putea depasi lejer gradul maxim de indatorare fara ca banca sa stie. Nu stiu cum ai tras tu concluzia asta.

                  Oricum, ce voiam eu sa spun aici e ca in perioada aia BNR a fost singura institutie care a mai zis si cite ceva despre prudenta. Si cum a zis cite ceva de genul asta au sarit toti, guvern, banci, clienti la gitul BNR ca de ce se baga.

                  Da pe google "isarescu credite prudenta 2007" ca sa-ti reimprospatezi memoria.

                  Nu spun ca BNR n-are partea ei de vina, dar acuzind doar BNR nu facem decit ceea ce stim noi mai bine: sa gasim totdeauna un vinovat, sal executam, dupa care la urmatoarea tragedie sa facem la fel, si tot asha. Fara sa intelegem vrodatga ca noi, poporul, suntem primii responsabili pentru ce ni se intimpla.
          • 0 (0 voturi)    
            Deci sunt doi vinovati #1 (Duminică, 6 martie 2016, 3:58)

            Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Contractul de credit a fost semnat si de banca, si de debitor. DE AMANDOI!!!
            Despre asta-i vorba, OK? Amandio suntem divina, daca stiti bancul... Si daca amandoi suntem divina, s-ar cuveni sa impartim si pagubele, ca profitul oricum e uni-directional...
            Asta ca sa nu mai intram in amanunte despre cine era si este mai calificat ca aprecieze riscul, prin urmare mai in cunostinta de cauza...
            • 0 (0 voturi)    
              Pai si nu e asha? (Luni, 7 martie 2016, 13:38)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

              A venit banca la tine sa-ti ceara bani pentru contractul de credit al lui |Gigel care a intrat in default? Sau tu prin impartirea pagubelor intelegi ca daca tu nu-ti respecti angajamentele, banca tre sa plateasca?
      • +9 (9 voturi)    
        n are. surprinzator, nu? (Vineri, 4 martie 2016, 13:51)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        el nu stia ca peste 3 ani va fi somer
        nu stia ca peste un an se tripleaza dobanda din primul
        a riscat si a pierdut....garantia, nu viata. visa se pierde numai cand imprumuti de la camatarii mafioti.
        • -5 (9 voturi)    
          Pai daca nu stia... (Vineri, 4 martie 2016, 15:41)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          De ce s-a apucat sa-si faca credit. Poate ar trebui data o lege care sa specifice ca cine vrea credit trebuie sa urmeze niste cursuri despre riscuri si costuri, despre cum se citeste un contract de credit inainte de a-l semna, etc. Hai sa zicem ca somajul era ceva greu de anticipat. Dar cresterea dobanzii prin modificare tuturor variabilelor aiuristice din caculul dobanzii.... la posibilitatea asta putea sa se gindeasca daca se obosea sa citeasca contractul si sa priceapa notiunile din el.

          Asha, pentru fraieri, exista si acum tsepe pe piata. Un exemplu intilnit recent, inca valabil, credit auto BRD. dobanda 6.5% + un mic comision lunar la sold de 0.4% care duce la un DAE de 12.5%. In conditiile in care DAE corect pt asha ceva e 7-7.5%. Toata chestia e sa intelegi ce inseamna toate variabilele din contract si sa nu semnezi orice si in orice conditii doar ca sa iei mai repede banii.
          • +4 (8 voturi)    
            banca de ce i a dat banii? (Vineri, 4 martie 2016, 16:08)

            jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Si tot asa, putem sa intrebam pana la nesfarsit.
            Ideea de baza este aceasta: are loc o confruntare intre lacomia BANCII si lacomia CLIENTULUI.
            - Problema este ca banca are toate instrumentele sa manipuleze si sa pacaleasca clientul prin contracte concepute de inginerii financiari si juristi in birourile unei banci care cu asta se ocupa, cu ascunderea greutatilor si evidentierea unor avantaje care nu exista.
            - Clientul, pe de alta parte, are un job care i consuma tot timpul si sursele de informare sunt chiar banca plus comunicatele bnr.
            - Daca atat banca cat si bnr ul ofera informatii false in sprijinul bancii (face clar trafic de influenta), clientul imprumuta pentru ca are impresia ca este bine.
            - Iata dle bogdanXXX (sunteti multi, vad), cum a luat nastere societatea civilizata! Pentru ca cetateanul, client, sa lucreze linistit si sa aiba grija de familie, caramida societatii, trebuie sa fie legi care opresc bancile sa fure si pe client sa bifeze obtiuni care-l ucid.

            Capitalismul salbatic conduce la crize ca cea care tocmai a trecut, adica la un feudalism de tip jungla (pradatori de top si prazi), in timp ce capitalismul moderat reglementeaza (interventia statului, protector al societatii) si ofera sustenabilitate si echilibru economic. Intelegi acum?

            Bancilor nu le este teama de o noua criza pentru ca n au invatat nimic din prima. Ele au fost ajutate de STAT cu bani pe care i au platit prin taxe exact cetatenii care erau clienti . Traiul pe datorii conduce la cresterea artificiala a preturilor de si devalorizarea lor prin prabusire, atunci cand datornicul realizeaza ca nu mai poate plati. Dupa prabusire, banca isi primeste banii indirect de la stat (nationalizarea pierderilor), dupa care face profit (privatizarea profitului).

            Aceasta lege va conduce la cresterea avansului, dar o consecinta imediata este: reglarea preturilor la puterea de cumparare a cetateanului nu la cheful de imprumut al bancii.
            Cla
            • -2 (10 voturi)    
              Adica?!?! (Vineri, 4 martie 2016, 16:40)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

              Mestere, orice cetatean cu un minim nivel de responsabilitate ar trebui sa stie pe de rost contractul de credit pe 30 de ani pe care-l semneaza. Iar daca nu-l duce suficient capul sau daca n-are suficient timp, poate apela la un broker care sa-i traduca in romaneste toate cifrele, astericsurile si formulele. A semna un contract pe 30 de ani fara sa intelegi foarte bine la ce riscuri te expui e iresponsabilitate ins tare pura.

              Iar ceea ce se face acum nu e o lege care sa reglementeze relatia bancii cu clientul.

              E in primul rind o lege cu aplicare retroactiva, lege care incalca principii de baza ale economiei de piata, modificind pracctic prin lege contracte semnate intre entitati private.ceea ce ne plaseaza in lumea a 3-a la capitolul seriozitate legislativa. Gindeste-te doar la prima casa: statul vine cu un o lege prin care garanteaza 50% dintr-un credit, dupa care legea darii in plata zice ca clietul poate da in plata. Adica ca banca ramane cu buza umflata. Iar chestiile astea ne vor costa pe termen lung. Vor scadea investitiile pe termen lung (fabrici in principiu) si vom ramane doar cu alea pe termen scurt. Adica cu aia care vin, dau tunul si pleaca. Iar de cistigat, dupa cum arata statisticile, au smecherii care si-au facut blocuri pe persoana fizica si acum vor sa scape de datorii.
              • +3 (5 voturi)    
                contractul: sa stie e una, sa l inteleaga e alta (Vineri, 4 martie 2016, 17:07)

                jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                daca se da liber de la BNR si nu sunt verificate, contractele bancilor ascund dezavantajele de client. Bancii nu-i pasa, p[entru ca oricum recupereaza banii din alte bunuri. Acum o sa i pese, pentru ca daca il fraiereste pe client, banca ramane numai cu garantia si poate pierde. Adica: responsabilitatea este impartita.
                Nu ti suna ciudat ca responsabilitatea trebuie sa fie DOAR a clientului pentru un profit pe care banca il face LA SIGUR? Unde ai mai vazut tu afaceri sigure 100%? ei, uite, banca asa afaceri face. Cand schema pica, ii da banii statul, asa cum s a intamplat pana acum.
                • 0 (6 voturi)    
                  iar lozinci (Vineri, 4 martie 2016, 17:39)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                  1. In primul rind e o lege cu aplicare retroactiva, care nici macar cu caracter social nu poti zice ca e, pentru ca nu se limiteaza la un credit per client si nu se zice nimic de imposibilitatea platii. Oricine are 100 de credite de 150.000 de euro le poate da in plata retroactiv. Ce inseamna asta? Ca in tara asta orice grup de smecheri pot plati citiva parlamentari sa dea o lege in folosul lor incalcind orice principii de baza ale economiei de piata.
                  2. Orice persoana matura, in momentul in care semneaza un contract are obligatia sa-i inteleaga prevederile. Altfel, suporta consecintele. A da vina acum pe BNR pentru timpenii facute in nume propriu e doar fuga de responsabilitate. Iar pentru cine nu se pricepe se poate apela la un broker/jusrist/avocat care sa ii explice clientului tot ce prevede contractul. Exact cum atunci cind iti iei o masina SH o duci la un mecanic sa se uite la ea pentru ca nu nu ai cunostintele necesare unei evaluari obiective.
                  3. Chestia asta cu banca care face profit sigur e doar o lozinca a celor care nu mai pot gindi rational din motive de credite neplatite. Incepind cu 2009 sistemul bancar a mers in peirdere pina in 2014. Sunt cifre oficiale, nu impresii. Tot ce e ansamblu rezidential ramas in paragina inseamna peirderi ale bancilor. Tot ce e default e pierdere a bancii. Chiar daca te urmareste 10 ani si-ti executa 1/3 din venituri, isi va recupera banii in foarte mult timp. Si pentru fiecare luna in care nu-si recupereaza banii banca trebuie sa plateasca dobanda celui de la care imprumunta. Fie ca e alta banca fie ca e depozit de la populatie.
                  4. In final noi toti vom plati pentru legea asta.
                  • +1 (3 voturi)    
                    la fiecare punct am raspuns mai sus (Vineri, 4 martie 2016, 21:11)

                    jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                    daca repeti litania, nu devii mai credibil.
                    banca de ce refuza sa fie "matura" si sa si ia responsabilitati? Numai clientul trebuie sa fie o "persoana matura" si sa faca previziuni pe zeci de ani?
                    • -1 (1 vot)    
                      ?!? (Luni, 7 martie 2016, 13:40)

                      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

                      Adica sa preia pagube, asta vrei sa zici? Banca a semnat cu tine un contract si se asteapta ca fiecare parte sa-si respecte angajamentele. Cind a scazut euribor de la 5% la -0.2% banca n-a venit sa se plinga ca i-au scazut incasarile.
                  • +1 (1 vot)    
                    @#2 (Duminică, 6 martie 2016, 4:20)

                    Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                    Pun mana-n foc ca:
                    A) aveti un contract de furnizare a energiei electrice acasa. Culmea, e posibil sa nu stiti de el, dar el totusi exista.
                    B) Habar n-aveti ce contine el si, mai ales, ce e-n spatele lui.
                    C) Nici prin gand nu v-a trecut vreodata sa platiti bani grei vreunui broker/consultant etc. ca sa vi-l explice.

                    Este cumva subinteles, si asa-i normal sa fie, ca un astfel de contract nu poate contine clauze abuzive, strigatoare la cer.
                    Si puteti sta linistit, macar dinspre partea asta - asa si este, contractul dvs, de furnizare a energiei electrice (gazelor, apei etc.) este in general rezonabil, indiferent care va este furnizorul. Nu trebuie nici sa absolviti trei facultati ca sa-l intelegeti, nici sa cheltuiti o mica avere pe avocati si alti specialisti care sa va asigure ca asa stau lucrurile.

                    Cumva bancilor nu li se aplica regula asta de bun simt. Conform mesajelor dvs. (de mai sus, dar si de la alte articole), bancile au un soi de drept, ca sa nu spun datorie divina, de a-si insela si jupui clientii pana la ultimul sfant (doua treimi din venitul net pare o chestie rezonabila, opineaza dl. Georgescu, din inaltimea pozitiei sale de viitor guvernator, aparator, cica, al monedei, economiei, si in general al natiei).
                    Vinovati pentru dezastrul personal sunt exclusiv creditorii, care au fost suficient de fraieri incat sa se lase inselati.
                    • -1 (1 vot)    
                      pai ce treaba are sula cu prefectura?!? (Luni, 7 martie 2016, 13:48)

                      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

                      A. este
                      B. partial doar
                      C. corect

                      Dierenta e ca la contractul de furnizare a energiei electrice poti renunta oricind, fara nici o obligatie, pe cind la un credit pe 30 de ani nu prea poti. Asha am contract si pt CATV, si pt mobil, si pt internet. Si nu le-am citit cu foarte mare atentie stiind ca presupune niste costuri de citeva zeci de lei pe luna si expira in maxim 2 ani.

                      In schimb contractele de creditare, le-am citit din scoarta-n scoarta. In 2009 am refuzat sa iau credit de la vro banca pina a inceput prima casa, pentru ca ori imi ofereau DAE 10% ori DAE 5-6% si dobanda cu metode calcul abramburstica. Daca tu incerci sa sustii ca e OK sa semnezi un contract de creditare la care platesti 30 de ani fara sa intelegi tot ce scrie acolo.... ai o problema de responsabilitate.
  • +19 (29 voturi)    
    Prima Casa e chiar o interventie a statului in ec. (Vineri, 4 martie 2016, 9:58)

    CristianDumitrescu [anonim]

    Prima casa e o interventie a statului in economie, o subventie data bancilor si dezvoltatorilor!

    Spuneti in articolul faptul ca ''Interventia statului in functionarea libera a pietei se impune a fi cat mai redusa'' si argumentati existenta Primei Case ca urmare a unor factori exogeni (criza financiara internationala etc.).
    Dar criza din 2008 a trecut de mult, dar incurajarea creditarii prin Prima Casa, banii ieftini, avansul de 5% (luat tot pe credit sau prin declarari fictive de incasare, ulterior a fost adaugat in restul de plata), preturile crescute artificial la imobile, profiturile de aproape 50% ale dezvoltatorilor nu sunt decat roata care se intoarce catre BNR. Ati inchis ochii la atatea credite, ati pus un avans care nu responsabilizeaza omul ..
    Cum poti da un credit cuiva care nici macar acel 5% nu il poate strange, luandu-l prin credit de consum (sau din cheta de la nunta + botez)?
    • +6 (10 voturi)    
      exemplele pot continua (Vineri, 4 martie 2016, 12:25)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui CristianDumitrescu

      cum au dat credite cu grad de indatorare 85% si cu dobanda promotionala in primul an urmand ca in al doilea an sa perceapa o dobanda mult mai mare astfel incat ratele cresteau cu cel putin 50%?
      de ce a permis bnr creditele in franci? abia dupa vreo 2-3 ani au vazut ce greseala au facut si au impus avansuri mult mai mari la monedele exotice si acum cearta cumparatorii ca nu au cultura financiara?
      isarescu a generat criza imobiliara! si eu cred ca din incompetenta nu din rea-vointa cum il acuza altii.
      oricum ar fi e cazul sa se ocupe mai mult de afacerile sale
      • 0 (0 voturi)    
        Nu va faceti dvs. griji... (Duminică, 6 martie 2016, 4:23)

        Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        ...pentru afacerile d-lui guvernator. Au piata asigurata. De catre BNR.
        Nici urma de conflict de interese. Asta e un concept care se aplica doar p...mii.
    • -6 (10 voturi)    
      gindire cu premeditare (Vineri, 4 martie 2016, 13:04)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui CristianDumitrescu

      Prima casa s-a dovedit pentru stat o afacere profitabila. A garantat mniste credite cu rata de default de 0.1% sau sub, in schimb a cistigat o gramada de bani din impozitele pe tranzactii, impozitele pe actele notariale, impozitele pe profitul bancilor, mentinerea pietei constructiilor la un nivel oarecare (TVA, locuri de munca, etc). Iar porgrame din astea sunt in multe alte tari. Acu ce sa faca statul, sa tripleze impozitele la banci doar pentru ca exista o categorie de frustrati care au semnat contractul de credit ca primaru' s-au indatorat pina la limita, si dupa aia nu si-au mai permis sa plateasca?

      Cit despre viabiliatea programului, atit timp cit rata de default e infima, tot ce zici tu acolo sunt doar bla-bla-uri de frustrat. In conditiile unui avans de 5% si dobanda relativ mica, rata de default a fost de macar 100 de ori mia mica fata de rata de default la creditele luate ca oile de toti fraierii care s-au crezut investitori imobiliari in 2005-2008.
  • +8 (20 voturi)    
    credite (Vineri, 4 martie 2016, 10:03)

    Sky999 [anonim]

    Poate va pronuntati si asupra oportunitatii onor comisioane cum ar fi cel de administrare, cel de acordare credit, cel de risc, asigurare obligatorie de viata si pt imobil (doar in favoarea bancii) si altele asemenea. Toate astea pe langa dobanda sunt bacsis pt banci ca ne "ajuta" prin creditare iresponsabila sa cumparam locuinte cu pret supraevaluat.
    Nu cumva astea sunt motivele pt care "exista un risc ridicat privind afectarea reputatiei si credibilitatii institutiilor romanesti, deteriorarea ratingului de tara si inregistrarea unui impact negativ indezirabil, care poate fi evitat, asupra finantelor publice" ?
    • -5 (9 voturi)    
      Pai... ce treaba are sula cu prefectura (Vineri, 4 martie 2016, 14:56)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Sky999

      E vina administratorului pietei daca cineva vinde morcovi stricati cu 50 lei kilu? Sau a aluia care cumpara in conditiile astea?
      Comisioanele ilegale se pot decide in instanta, desi ramane intrebarea de ce clientul a semnat contractul cu comisioanele alea...
      Asigurarile cerute de banca e normal sa fie in favoarea bancii atit timp cit tu gajezi cu bunul, aici chiar nu inteleg ce e ciudat?!?

      In rest aceleasi frustrari tipice categoriei: credite luate ca oile inaintede 2009 urmate de dat vina pe banca ( ca doar n-o fi vinovat romanul mindru ca e roman, cel mai frumos, mai destept si mai devreme acasa). Adica exact ceea ce speculeaza initiatorii legii darii in plata pentru a-si rezolva problemele cu ratele baietii destepti din imobiliare.
      • 0 (0 voturi)    
        Da, tati... (Duminică, 6 martie 2016, 4:34)

        Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        ...spre surprinderea ta de bancher/broker dashtept, da, administratorul pietei ESTE responsabil (pe langa multi altii) daca cineva vinde marfa stricata in piata.
        Este, de fapt, o regula de bun simt, daca stai sa te gandesti putin.

        Dar, sigur, voua bunul simt comun nu vi se aplica. Voi sunteti banci, prin urmare deaspura plebei. Voua va plac afacerile in stil mare, neaparat girate intr-un fel sau altul de stat - mai o prima casa, mai un comision asigurat prin obligarea p...mii sa-si incaseze salariile pe card, sau prin quasi-interzicerea tranzactiilor cash pentru micii intreprinzatori etc., etc., etc.

        Niciun efort nu trebuie precupetit ca sa le fie bancilor bine.
        • 0 (0 voturi)    
          Serios?!? (Luni, 7 martie 2016, 13:52)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

          Administratorul pietei verifica daca-s morcovii stricati?!? Atunci e clar, n-are sens sa mai discutam. pentru indivizi ca tine se preteaza foarte bine comunismul, und ee totdeauna un tatuca care are grija de tot si de toate: iti da serviciu, iti da bani de vacanta, iti da casa, masina, si toate celea. Libertatea pare sa fie ceva mult prea dificil de controlat pentru unle popoare.
  • +5 (17 voturi)    
    Mda (Vineri, 4 martie 2016, 10:05)

    DanielSurpateanu [utilizator]

    Citez: Interventia statului in functionarea libera a pietei se impune a fi cat mai redusa.
    NU. Doar nu!
    Exempu - USA si Ford Pinto - o piesa de 13 dolari, care ar fi salvat viata a 200 persoane pe an, persoane care au murit inciterate in acea masina.
    Guvernul SUA a permis acest lucru - regularizarea inexistenta a sigurantei - pe principiul ca piata si competitia vor avea grija de acest lucru. Ei bine, la masinile economice, siguranta era ultimul lucru. Ford a facut un calcul, si 200 de persoane moarte pe an inmultit cu 200.000 dolari pe caz era mai ieftin decat acea piesa de 13 dolari.
    Pentru ca pentru un privat, singura viata care nu are corespondent in bani e propria viata.

    Prostia cu piata se autoregleaza e o ineptie cat muntele de mare. Eu spun nu, atunci cand un privat vede in mine decat bani. Nu!
    • 0 (4 voturi)    
      daca piata nu se autoregreaza (Vineri, 4 martie 2016, 12:34)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui DanielSurpateanu

      ... cum vrei sa iti vand masina mea care este in stare perfecta ? Vine statul si imi spune ca ea valoreaza 2000 euro si eu sunt obligat sa ti-o vand ?
      Tot statul va spune ca dobanda la orice credit este max 3,2% si va interzice orice alte comisioane ?
  • -5 (31 voturi)    
    Darea in plata 'Domnului' (Vineri, 4 martie 2016, 10:05)

    PeterBadesco [utilizator]

    De zeci de ani in Romania au fost la putere numai comunisti impotenti , incapabili sa faca ceva bun, functional , si toata populatia plateste ( stagneaza ) din cauza acestor semidocti ,.... daca legea asta intra in viguare , nicii un contract incheiat in Romania nu va mai fi considerat 'sigur' , si vrem sa traim intr'un Stat de Drept,...
    • +8 (8 voturi)    
      legea falimentului personal (Vineri, 4 martie 2016, 12:40)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui PeterBadesco

      daca nu amendau legea falimentului personal astfel incat sa fie inoperabila nu se ajungea la legea darii in plata.
      dar bancile s-au lacomit asa cum fac mereu.
      au intins coarda prea mult si acum pare ca se rupe :))
      • 0 (0 voturi)    
        nu exista legea falimentului personal (Sâmbătă, 5 martie 2016, 12:55)

        kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        in Romania.
        amendata a fost legea INSOLVENTEI personale, initiata de o neocomunista si amanata pt. un an de zile, daca nu ma insel.
        as vrea sa stiu de la autorul articolului cum functioneaza ,,prima casa'' in SUA sau U.E..
    • -3 (7 voturi)    
      Si ce daca? (Vineri, 4 martie 2016, 14:58)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui PeterBadesco

      important e sa se simta razbunat tot romanul mindru ca e roman care-a luat credite ca oile in ainte de 2008.
      • +1 (3 voturi)    
        Nicidecum. (Vineri, 4 martie 2016, 15:51)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Nu este vorba de razbunare, ci de un principiu natural. Tie de exemplu, de ce nu ti-a crescut burta pana sa-ti explodeze, sau capul, de ce nu ti-a explodat? Pentru ca exista un feedback natural, in cazul burdihanului este foamea, si in cazul dovleacului este o circumferinta la care esti programat genetic sa ti se opreasca dezvoltarea.
        La fel si cu banii creati din nimic de bancile comerciale. Stim, este tentant sa-i dai si sa iei dobanzi fara risc, dar creezi bule in sistem, exact ca burdihanul care explodeaza, sau capatana care bubuie, bule care se sparg in capul "romanului mandru", se creeaza distorsiuni la preturi apara preturi in Ferentari ca langa Buckingham Palace, preturi la care "romanul mandru" plateste dobanzi, tara saraceste, pentru ca dobanzile care oricum sunt cele mai mari din UE, sunt mult marite prin umflarea artificiala a preturilor!
        Deci nu e razbunare, e feedback. Daca tie ti-ar crapa burdihanul ai crapa si tu, dara Romaniei i-ar crapa bula speculativa imobiliara ar crapa si ea, este nevoie de un feedback si daca Isarescu vorbeste ca dementul in dodii si o face pe prostul, Parlamentul a dat o lege in acest sens! Simplu!
        • -1 (3 voturi)    
          Daca porti ochelari de cal, asha o fi (Vineri, 4 martie 2016, 16:25)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          Voi astia cu credite luate in perioada de boom aveti impresia ca lumea a inceput si s-a terminat odata cu defaultul la creditul vostru. Ori nu e asha. Sunt si azi oameni care vor sa-si ia o casa, oameni care nu vad bule peste tot, oameni invatati sa citeasca contractul de credit inainte de a-l semna, omanei car enu pricep de ce staul da o lege care are ca efect cresterea avansului la credite la 35-40%. Nu toata lumea s-a bulucit in 2005-2008 sa-si ia casa si masina cu credit de la banca. Unii erau prea mici, altii doar neinteresati.

          Iar initiatorii legii nu fac altceva decit sa rezolve problemele citorva smecheri din zona imobiliara profitind de sentimentele astea ale unora fata de banci.

          Iar la final, pretul va fi platit tot de populatie, prin diverse metode, incepind de la scaderea dmbanzii la depozite, cresterea aleia la credite, comisioane marite, cresterea riscului de tara, adica dobanzi mai mari la datoria externa, scaderea credibilitatii tarii in general, adica mai putine investitii pe termen lung, etc. Da' na, asha e democratia si capitalismul. Prostia se plateste.
          • +1 (1 vot)    
            Finalul e de-a dreptul apocaliptic... (Duminică, 6 martie 2016, 4:43)

            Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Dobanzile la depozite se vor prabusi (de la nivelul ametitor de 1% pe an), comisioanele vor creste (in traducere bancile, sub obalduirea parinteasca a d-lui guvernator etern, vor mai inventa inca vreo 10 astfel de comisioane), datoria externa va exploda, taririsoara se va dezintegra, ne vor cotropi, intr-o ordine oarecare si dupa preferinte, sirienii, rusii, afganii, americanii, reptilienii, klingonienii si totul va culmina cu o gaura neagra care va inghiti toata Romanika.

            Toate astea se vor intampla negresit daca se da legea asta.

            Devii penibil, amice.
            • 0 (0 voturi)    
              Mai asteapta puntin si vei vedea live consecintele (Luni, 7 martie 2016, 13:55)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

              De cotropit nu ne cotropeste nimeni, ca mare lucru de luat nu mai e.
              Iar de crescut nu va creste datoria externa, ci dobanda la care ne vom imprumuta ca sa-i platim ratele. Dar astea sunt notiuni care evident depasesc capacitatea ta intelectuala.
    • +1 (3 voturi)    
      Bla, bla, bla! (Vineri, 4 martie 2016, 15:44)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui PeterBadesco

      O lege similara a fost aplicata si in UK si camatarii traiesc in continuare acolo, dar trebuie sa si munceasca si sa si gandeasca atunci cand dau creditul. Ah, si apropos, UK este un stat de drept si cu contractele considerate sigure!
  • +8 (22 voturi)    
    BNR se tot face că nu pricepe (Vineri, 4 martie 2016, 10:12)

    mpds [utilizator]

    Să discutăm pe rând amendamentele propuse:

    1) "Bunul imobil este locuit de consumator;"

    O propunere decentă, mai ales pentru contractele în derulare. Pentru cele noi, nu ar trebui să se aplice, ca să nu continuăm starea curentă de fapt, prin care o mulțime de speculatori se împrumută din bancă și cumpără imobile ca să le dea în chirie. N-are decât banca să-si asume, fiindcă efectul este unul foarte grav pentru cei care doresc să-și cumpere prima locuință.


    2) "Serviciul datoriei lunare catre banca, respectiv rata de platit de catre debitor, sa se situeze la peste 65% din venitul lunar net al acestuia;"

    O propunere de-a dreptul obscenă. Adică dacă ai 64% din venituri nu mai poți beneficia de această scăpare oferită de lege. O tâmpenie și o nerușinare. De ce nu 100%, ca să știm măcar că am legalizat sclavia pentru bănci. Acest domn chiar se preface că nu înțelege despre ce e vorba în lege. Nu este exclusiv cu caracter social, are și scopul de a responsabiliza băncile, care nu au avut nicio jenă să dea împrumuturi uriașe și să umfle prețurile la imobile.

    3) "Legea sa nu fie imperativa, ci sa se asigure posibilitatea participarii voluntare a debitorului si, respectiv, creditorului la utilizarea instrumentului darii in plata."

    Adică să nu mai existe lege pe scurt. Tocmai scopul imperativ dă putere și impact acestei legi. Este incredibil cu câtă nonșalanță fac asemenea propuneri
    bancherii.
    • +10 (10 voturi)    
      aia cu caracterul neimperativ e geniala (Vineri, 4 martie 2016, 12:38)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui mpds

      sa se dea legea dar sa se aplice doar daca vor bancile :)) asta e geniala
      dar nici celelalte nu-s de colea
      rata de indatorare de 65%. cine opreste un angajat sa se duca la patron sa-l roage sa declare restangerea activitatii astfel incat salariatul sa fie somer cateva luni? :))
      imobilul sa fie locuit de cumparator. pai se muta omul 2 zile, da super petrecere, fac vecinii scandal, vine politia, da amenda pentru tulburarea listii publice si proprietarul are dovada ca locuieste acolo :))
      aceste "piedici" se voe introduse pentru ca legea sa fie inoperabila, la fel ca legea falimentului personal.
    • -6 (10 voturi)    
      Stimabile (Vineri, 4 martie 2016, 12:40)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui mpds

      .. cum faci diferenta intre omul onest care nu mai poate sa plateasca ratele si cel care pur si simplu se razgandeste sau care a planuit de la inceput sa traga o teapa (ticalosilor de bancheri bogati) ?

      Ce inseamna imperativ ? Banca sa fie obligata sa accepte casa si sa stearga orice datorie, chiar daca in 7 ani tu ai facut-o praf si e vai steaua ei ? Pentru ca asa vrea muschii tai si pentru ca trebuie sa mai piarda si bancile uneori, nu-i asa ?
    • -5 (7 voturi)    
      alea-s propuneri ale BNR, se pot discuta (Vineri, 4 martie 2016, 15:08)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui mpds

      La 2 eu as merge fix pe conditiile de acordare a creditului. Adica daca azi te califici sa iei credit cu rata x, dupa reglementarile bancii, inseamna ca iti poti plati ratele. Daca nu, inseamna ca poti da in plata. Din cite stiu, azi BNR reglementeaza rata maxima de 50% din (venit-cheltuieli de subzistenta). Cine suprareglementeaza conditiile, suprareglementeaza si conditiile darii in plata.
      A scoate cu totul reglementarea asta inseamna ca oricine considera ca valoarea imobilului e mai mica decit valoarea sumei de returnat poate sa depuna cheia la banca. Ceea ce bineinteles duce la conditii si mai dure pt acordarea creditelor.

      La 3 nu as fi asha vehement. Adica de ce sa nu lasam bancii si clientului libertatea de a decide la momentul semnarii contractului daca e cu dare in plata (si bineinteles costuri in plus) sau fara dare in plata si cu costuri mai mici. Eu de exemplu as alege la toate creditele fara dare in plata, pentru ca sunt 99% sigur ca voi returna tot imprumutul si pentru cei 1% risc prefer sa nu suport costuri in plus. Si crede-ma, nu-s singurul. Daca faci un recensamant printre cei care vor azi sa acceseze credite, ai fi surprins cit de mare e procentul celor care ar alege "fara dare in plata". Si nu inteleg de ce trebuie sa plateasca tinarul IT-ist care in 2016 vrea sa-si ia o casa doar ca sa se simta razbunat cel care a luat credit in 2008 fara sa citeasca cu atentie contractul.
  • +9 (15 voturi)    
    BNR si interesul bancilor (Vineri, 4 martie 2016, 11:31)

    luavardna [utilizator]

    S-o spunem pe fata domnule Georgescu: BNR iese la rampa doar atunci cand trebuie sa apere O PARTE a sistemului, adica bancile. Sistemul este definit ca un ANSAMBLU de elemente interdependente, prin urmare sistemul bancar este alcatuit din cel putin doua elemente principale: banci si clienti.

    Este o ipocrizie sa spui ca BNR apara sistemul...BNR apara doar o parte a sistemului, adica interesul bancilor.

    Sa presupunem ca intr-o zi legislativul ar aproba dublarea marjelor de dobanda ale contractelor de imprumut. Ar interveni BNR sa sustina debitorii, pe motiv de risc sistemic? Ma indoiesc.

    Referitor la propunerile dvs:

    1) "Bunul imobil este locuit de consumator;"
    Cum si cine poate stabili acest lucru? Cu declaratie pe propria raspundere? Cu adeverinta de la asociatie?

    2) "Serviciul datoriei lunare catre banca, respectiv rata de platit de catre debitor, sa se situeze la peste 65% din venitul lunar net al acestuia;"
    Vreau sa va intreb daca 65% dintr-un salariu de 900 RON e totuna cu 65% dintr-un salariu de 3.800 RON. Daca omul isi da in plata locuinta, este de la sine inteles ca are dificultati financiare mari astfel incat sa renunte si la avans si la ratele platite 7,8 ani.

    3) "Legea sa nu fie imperativa, ci sa se asigure posibilitatea participarii voluntare a debitorului si, respectiv, creditorului la utilizarea instrumentului darii in plata."
    Adica o lege cu aplicare voluntara...No comment
    • -2 (8 voturi)    
      hai ma ca e simplu (Vineri, 4 martie 2016, 15:16)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

      trebuie doar sa nu vrei sa tii cu ursul
      1. Locuit de consumator = domiciliul stabil sau viza de flotant pe imobilul respectiv. Se poate face si fictiv daca vrei. Doar ca nu poti avea domiciliul in 10 apartamente de pe aceeasi scara. De exemplu, primarul Negoita care si-a facut hotel pe persoana fizica, cu imprumut per apartament, nu poate da in plata tot hotelul pe motiv ca poate locui doar intr-un apartament.
      2.Tocmai asta se vrea, sa fie de la sine inteles ca nu-si mai poate plati rata. In loc de 65% poate fi 50%. Ideea e sa nu dea in plata ala care doar nu mai are chef sa plateasca. N-am auzit initiatorii legii sa se plinga de procent, sau sa-l modifice. Am auzit doar ca e inacceptabil sa existe un procent. De ce oare? Revenim la exemplul cu Negoita.
      3. Adica cel care ia credit azi sa poata decide la momentul contractarii creditului daca vrea sa plateasca mai mult punind riscul darii in plata in circa bancii sau vrea sa plateasca mai putin asumindu-si el acest risc. Nu toata Romania s-ia luat credit inainte de 2008 la 100.000 de euro garsoniera. Mai suntunii care vor azi sa-si ia un apartament la 900-1000 eur/mp, si care nu-s dispusi sa plateasca in plus pentru disparitia riscului darii in plata. De exemplu un IT-ist cu minim 4-5 ani experienta stie ca sansa sa nu fie in stare sa-si plateasca ratele e suficient de mica incit sa nu vrea sa plateasca in plus pentru a beneficia de darea in plata.
  • +5 (11 voturi)    
    "nationalizarea pierderilor... (Vineri, 4 martie 2016, 11:37)

    jackalphonse [utilizator]

    ...si privatizarea profitului", asa au iesit bancile din ciza!
    Pana acum, cand era "socialism bancar" si capitalism feroce pentru populime, pe banci nu le durea capul de interventia statului; luau banii de l stat fara probleme, in timp ce clientii le plateau dobanzile ridicate, pe de o parte, si suportau taxele la stat ridicate, pentru ca statul imprumuta pentru ele.

    Nea asta spune "Interventia statului in functionarea libera a pietei se impune a fi cat mai redusa", adica atat cat statul sa scrie dupa dictarea bancilor. Bancile imprumuta statul la dobanzi bune pentru ele. Asta nu este o interventie a statului, invitand bancile sa dea suturi clientilor, pentru ca banii vin oricum?

    Statul a intervenit peste tot (inclusiv in SUA) pentru banci in timpul crizei. trebuia sa lase piata libera. bancile falimentau in grup, unii mai pierdeau bani, dar se nastea un sistem sanatos din cenusa. Acum, cand bancile au luat banii statului si banii clientilor pe legi de imprumut scrise la dictare, vor piata libera. Pai e libera, doar ca se cere ca garantia sa fie reala, nu fictiva.
    • -4 (8 voturi)    
      In Romania?!? (Vineri, 4 martie 2016, 15:20)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Cind au luat in Romania bancile bani de la stat?!?!?!?
      Daca te referi la reducerea RMO, aia erau banii bancilor depusi la bnr. Pina-n 2008, la fiecare 100.000 de euro dati de banca imprumut, se mai depuneau 40.000 la bnr pe post de garantie. Iar dupa aia acei 40% s-au transformat in 20%. Dar erau oricum banii bancilor, bani pe care si-i recuperau oricum la incetarea creditului. Si apropos, banii aia au fost eliberati spre banci pentru ca ele, bancile, sa aiba cu ce imprumuta statul falimentar roman. Daca BNR nu facea miscarea asta, in 2009 romania intra in incapacitate de plata.

      Inafara de asta.... nu stiu ca bancile sa mai fi luat vrun ban de la stat.
  • +12 (18 voturi)    
    dar BNR are si solutii inteligente? (Vineri, 4 martie 2016, 11:46)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    la diversele pb din sistem?
    -"solutia" BNR la jafurile Bancorex si altele a fost sa se puna o taxa de 1 cent/litru de combustibil din 2000 pana acum. Adica sa transfere costul pe umerii saracanilor, jefuiti practic odata prin devalizarea bancilor si a doua oare prin taxe pe zeci de ani ca sa acopere acest furt.
    Nu stiu cum o fi vegheat BNR la "stabilitatea sistemului bancar"?!
    - unde a fost BNR in ultimii 10 ani de cand a avut loc bula imobiliara si expansiunea creditului? Prudentialitatea se aplica doar prostilor de debitori, nu?!
    - unde a fost BNR cand bancile, saracele de ele, au dat credite de milioane de euro "pe persoana fizica" la tot felul de politicieni si alte specimene, care de fapt nu le puteau garanta cu nimic real?! Daca eu ma apuc sa dau cu imprumut 100.000 euro la un cersetor dupa strada si 'constat' ca un idiot ce as fi ca nu mi-i returneaza, am dreptul sa ma plang la BNR?! De ce BNR nu vede in timp util astfel de excese si riscuri asumate de banci?

    Pseudo-solutiile BNR sunt tot timpul aceleasi "prudentialitate, responsabilitate"-pt debitori (care trebuie sa fie mari finantisti cand semneaza contracte de credit), tolerarea hotiilor de milioane de euro prin credite cu risc maxim de a nu fi rambursate date politicienilor si interlopilor si taxele pe saracime pt a acoperi gaurile din banci.

    Practic BNR e cea mai anti-romaneasca institutie, promoveaza saracia, nu moralitatea. E ultima institutie care ar avea calitatea de a vb de "hazard moral" si "interventii ale statului in economie"!
    • -7 (11 voturi)    
      Corect ! (Vineri, 4 martie 2016, 12:42)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      Si cea mai pro-romaneasca institutie este Parlamentul nostru ales de popor, nucleul democratiei, mandria neamului, dominat de PSD + Izmene.
      • +5 (11 voturi)    
        nu treb sa fii ironic! (Vineri, 4 martie 2016, 13:17)

        Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui math_2

        nu am laudat sParlamentul. In cazul de fata e doar lupta intre doua clanuri de hoti- clanul politicienilor vs clanul camatarilor (Parlament vs BNR).
        Daca macar pe sparlamentari ii mai poti trage la raspundere, mai baga DNa anchete etc, la BNR au imunitate TOTALA, ai auzit sau vazut tu vreo ancheta DNA/DIICOT/SRI pt raspunderea cauzarii unor pagube uriase prin neimplicare (cel putin) in cazurile gen Bancorex, bula imobiliara, creditele de milioane de euro date unor politicieni etc?! cei de la BNR au stiut si stiu tot timpul de astea. Daca nu, inseamna ca sunt incompetenti si provoaca daune prin incompetenta.
        Desi, eu cred ca e pur si simplu rea-vointa. Solutiile BNR la orice implica costuri pt tot poporul. De fapt, daca stai sa te gandesti, BNR a fost principalul mijlocitor dupa Revolutie al imbogatirii rapide a unora- intai prin hiperinflatie, devalorizare abrupta a leului-care au saracit milioane de romani, apoi prin dobanzi uriase la credite-care au sufocat intreprinderile, apoi tolerarea (cel putin) a fenomenelor gen Bancorex, Dacia-columna, Banca Agricola, Caritas samd-care au insemnat gauri uriase in bugetul public si indatorare excesiva ca sa le acopere in faza initiala+taxe tot pe pauperi pt a le acoperi, apoi...
        nu mai enumar, ca mi se face sila!
        Ideea e ca ei nu raspund niciodata pt actiunile sau inactiunile lor!
        • -2 (10 voturi)    
          Ati gasit acum inamicul ! (Vineri, 4 martie 2016, 13:48)

          math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

          Poate ca este ceva organizat pentru ca BNR este printre putinele institutii care si-au facut treaba si au mentinut Romania pe linia de plutire.
          Este o calomnie sau o jignire sa primesti nota 4 sau 5 ? Nu cred. In concluzie: voi nu intelegeti cum functioneaza economia si nici bancile. Si nicio intentie sau speranta de a remedia situatia.
          Macar e vreunul din postacii pro dare in plata in situatia de a-si da casa si apartamentul bancii ? Unul singur sa ne explice si noua cum va pleca fericit, liber si invingator cu toata familia si 3 valize. Unde ?
          Pentru ca de Vocia Rusiei care incearca sa dezbine si sa destabilizeze orice misca, m-am cam saturat.
          • -2 (4 voturi)    
            Alo vitejilor ! (Vineri, 4 martie 2016, 21:08)

            math_2 [utilizator] i-a raspuns lui math_2

            E vreunul care isi va da casa cu multa bucurie ca sa scape de datorii ? La comentarii si voturi am vazut ca sunteti foarte buni. Hai sa vedem ceva concret. Cat ti-a dat banca, cat ai platit pana acum, cam cat valoreaza casa, ce vrei sa faci dupa ce o predai bancii ?

            Ouuuups, nu e nimeni ! Uite asa vedem inca o data ca aceasta lege aberanta este dedicata teparilor.
          • -2 (2 voturi)    
            Asa, mestere... (Duminică, 6 martie 2016, 4:55)

            Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui math_2

            Bag-o si pe asta cu Rusia. Cu asta mergi intotdeauna la sigur, cel putin aici, pe HN.
            E suficient sa spui ca legea asta e de inspiratie ruseasca si te-ai scos.

            Cat despre postaceala, asta-i totusi prea gogonata. Care va sa zica pe sustinatorii legii i-a platit cineva (probabil Pipera si Negoita), in vreme ce, dupa cum stim cu totii, inaltele norme etice ale BNR si ale bancilor comerciale nu le permit, bietii de ei, sa plateasca pentru asa ceva.
            In cazul BNR, sigur nu - BNR nu plateste postaci, ii angajeaza cu totul. Pe nu se stie ce posturi, ca cica nu-s institutie publica si n-au a da socoteala nici pe cine angajeaza, nici de ce, si nici pe ce lefuri,
            • +1 (1 vot)    
              Postaci revoltati, treziti-va ! (Duminică, 6 martie 2016, 21:33)

              math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Prostu' satului

              E macar unul in situatia de a-si da singura casa in care locuieste de pomana pentru a scapa de datorii ? Asta inseamna o lege sociala pentru cei care nu mai pot plati. Nu cei care au doua blocuri, 3 case si 87ha.
              E macar unul pe aici ? Numai gura e de voi, Sustineti o tampenie din care vor profita multi tepari de profesie. Dumnezeu stie de ce faceti asta.
    • +2 (2 voturi)    
      Multi (Sâmbătă, 5 martie 2016, 14:51)

      alexpro [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      Nu cred ca aveti habar care sunt atributiile BNR
  • +6 (10 voturi)    
    dle. de la BNR (Vineri, 4 martie 2016, 13:06)

    akillies [utilizator]

    ..nu se paote micsoar si acel credit la justa valoare a imobilului cumparat?
    adica..
    garsoniera -2008 - 80mii Euro - credit ~65mii Euro
    garsinera(aceeasi) - 2016 - 40miiEuro - credit ramane la 65mii Euro?!?!
    Pai cum asta?
    Nu a aprobat banca evaluarea propietatii la 80mii de euro, si 8 ani mai tarziu e de fapt 40mii?
    cum vine asta? a acceptat banca o creditare pentru o propietate supraevaluata?!?!
    si BNR a fost de acord?! cu acea aprobare a a celei banci?!?!

    Pai mie imi pare ca nu prea are treaba una cu alta si ca habar nu aveti ce faceti acolo de permiteti crearea bulelor imobiliare ca pe un sport..

    eu zic BNR sa inceapa sa isi faca treaba si sa nu mai permita mizeria asta pe piata imobiliara..e imoral si incalca orice legi..si pe cele bancare si pe cele economice..
    • -2 (12 voturi)    
      Proprietate fara responsabilitate (Vineri, 4 martie 2016, 13:38)

      IonMarcu [anonim] i-a raspuns lui akillies

      Prietene, si daca dadeai pe garsoniera 65.000 de EURO din banii tai economisiti cu sudoarea fruntii iar valoarea ei scadea la 40.000 de EURO, atunci pe cine dadeai vina si cine te mai despagubea ?
      Retine, am spus 65.000 si nu 80.000, sa zicem ca o cumparai mai ieftin pentru ca in lipsa creditelor nu s-ar "umflat" preturile.
      Dara daca pretuile vor reveni la valorile anterioare ?
      Cei care au "dat in plata" se vor revolta si vor cere imobilele inapoi pentru ca au pierdut bunatate de profit ? Cum vine asta ? Vrei sa fii proprietar numai la profit ?
  • -1 (11 voturi)    
    Si-altadata, si-altadata (Vineri, 4 martie 2016, 15:48)

    DanTeo [utilizator]

    Asteptam "Legea creditului cu dobânda 0 si avans 0". In bafta BNR si a bancilor. Domnu' Zamfir, presedinte!
  • 0 (0 voturi)    
    chiar nu ma intereseaza ce spune soferul (Sâmbătă, 5 martie 2016, 15:41)

    deval [utilizator]

    lui Fonta prin economia romaneasca !
  • +1 (1 vot)    
    n-am mai vazut atata aglomeratie.. (Sâmbătă, 5 martie 2016, 17:51)

    asadar... [utilizator]

    ..de vehementi experti bancari atunci cand s-a dat lege cu aplicare retroactiva la taxa auto. cand statul pompa bani in banci in timpul crizei nu i-am vazut sa tipe "nu dom'le lasati ca ne descurcam noi, ca doar noi am fost de vina". le-a placut la "prima casa" ca statul subventiona costuri ca sa le vina clienti de jecmanit buluc la usa. tot ii aud pe postaci ca de ce au luat oamenii credite daca nu-si permiteau. pai omul isi da seama daca-si permite sau nu dupa ce se consulta cu mancatorii de r... de la tejghelele din banci. cu ani in urma am luat credit in tara straina si ala a stat 2 ore cu mine sa-mi explice TOT. acum sunt bancile pline de doctoranzi care plimba hartii toata ziua si cand te duci la ei sa te informezi mai ca nu-ti spun ca de fapt banca iti da bani gratis. astia care postati pe aici si lucrati la banci fiti mai corecti cu clientii care vin la voi. nu va mai comportati de parca sunteti patroni de banci ca maine va treziti restructurati si o sa vedeti ca bancile nu dau doi muci pe voi chiar daca la sfarsit de luna va umflati in pene la bilanturi ca" uite cati am mai pacalit io".
  • 0 (2 voturi)    
    luati de aici (Duminică, 6 martie 2016, 20:16)

    CRMS [utilizator]

    Analiza lui Isar cu privire la cele 28 de motive privind bula imobiliara prin care a trecut RO.
    http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-20847731-isar-28-motive-care-amplificat-bula-imobiliara-romania-reclame-inselatoare-apetitul-rasplatit-comisioane-bancherilor-brokerilor-credite.htm

    Daca va uitati cu atentie multe (prea multe) pot fi imputate BNR care a lasat bancile comerciala de capul lor.
    Cred ca pana la urma ce face BNR-ul acuma nu este decat sa-si apere fundul prin aceste voci.
    Este clar ca nu si-a facut treaba atunci si ca ar fi necesara o primenire a personalului de la BNR incepand chiar cu Isarescu.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version