Darea in plata – intregul este format din detalii. Si despre cum poti da in plata un credit de un milion, chiar cu plafonul de 150.000 de euro

de Florian Libocor     economist sef al BRD-GSG
Joi, 3 martie 2016, 16:47 Actualitate | Opinii

Florian Libocor, BRD-GSG
Foto: Agerpres
Aceasta initiativa legislativa, atat in forma initiala cat si in forma revizuita, incalca trei legi fundamentale: Constitutia, Codul Civil si Contractul (care, odata agreat si semnat de parti, are putere de lege). Din acest puncte de vedere, initiativa, odata adoptata, poate genera efecte secundare negative pe fiecare din cele trei paliere esentiale ale comunitatii (economic, social si politic) precum si in mediul extern.

In zona economica
pot aparea blocaje. Piata imobiliara, piata bancara si piata fortei de munca pot fi afectate negativ prin rigidizare, disfunctionalitati si dezechilibre.

In zona sociala pot aparea tensiuni si aversiuni. Persoanele deja angajate prin prisma semnarii unui contract de credit si care sunt buni platnici, se vor simti nedreptatiti, tratati injust, fata de cei rau platnici.

In zona politica buna intentia de a initia recastigarea increderii electorilor poate genera un efect advers de capitalizare a lipsei de incredere.

In mediul extern pot fi initiate si accentuate perceptii negative la nivel institutional si investitional in sensul cresterii suspiciunilor aferente stabilitatii si predictibilitatii mediului intern din punct de vedere al sigurantei desfasurarii activitatilor economice si al stabilitatii si soliditatii cadrului de reglementare .

Persoanele care au achizitionat o locuinta care este unica lor rezidenta si care ramburseaza cu dificultate creditul, nu vor fi confortabile cu ideea de a renunta la locuinta, costurile fiind prea mari. Daca, totusi, o vor face, vor fi nevoite sa accepte urmatoarele efecte secundare: 
  • Vor pierde sumele deja achitate, vor fi nevoiti sa faca un efort deloc neglijabil pentru a gasi o alta locuinta pentru a o inchiria si vor suporta costul cu chiria.
  • Plata unei chirii pentru o locuinta, chiar daca va fi echivalenta ca efort financiar cu plata ratei lunare a creditului implica un element important pentru gestionarea bugetului familiei: stabilitatea financiara.
  • Chiar daca pretul unei chirii poate fi relativ egal cu pretul creditului (rata lunara de rambursat),  volatilitatea pretului aferent inchirierii unei locuinte este mai marea decat volatilitatea pretului unui credit si are un comportament sezonier. Mai mult, comportamentul pretului de inchiriere va fi modificat suplimentar de impulsul de crestere a cererii, care va genera o repozitionare a  ofertei si implicit a pretului, in sens nefavorabil chiriasului.
  • Astfel, este posibil ca efortul financiar necesar luarii in chirie a unui spatiu de locuit sa il depaseasca pe cel necesar rambursarii lunare a ratei creditului.
Legea este un demers periculos sub aspect
  • Juridic, deoarece incalca Constitutia, Codul Civil si Contractul
  • Economic, deoarece creeaza hazard moral si riscuri asupra stabilitati financiare
  • Social, deoarece se pierd sume deja achitate, se intra pe piata chiriilor (sezoniera si mult mai volatila), costul cu locuinta poate creste mai mult decat rata creditului.
 
Banca este la discretia celui creditat si raspunde nemijlocit in fata deponentului. Riscul este pe ambele sensuri:
  • Deponentul pretinde bancii la scadenta (uzual un termen scurt) depozitul si dobanda aferenta in forma baneasca. Banca este obligata sa onoreze plata.
  • Imprumutatul decide cand doreste el (in baza Legii darii in plata) sa nu mai ramburseze creditul (care i-a fost acordat pe termen lung) in moneda/bani ci in forma naturala (inapoind imobilul, terenul, frigiderul sau orice alte garantii), indiferent daca aceasta plata in natura acopera datoria sau nu. Relatia banca imprumutat se incheie precum si responsabilitatea imprumutatului. Banca este obligata (in baza Legii darii in plata, in actuala forma) sa accepte plata.

Plafonul de 150000 euro acceptat de catre senatori este o parte din solutie care insa, de una singura, nu rezolva problema. Pentru a te incalta ai nevoie de pantof si un siret, daca ai primit doar un siret nu iti este de folos.

In lipsa altor criterii care sa defineasca in mod clar, simplu si concis, scopul legii si obiectul de reglementat, legea ramane la fel de acoperitoare si permisiva precum a fost in forma initiala, lasand la latitudinea si vointa debitorului alegerea de a mai rambursa sau nu datoria contractata indiferet de orice altceva. Nu cred ca organul legislativ doreste reintoarcerea la troc.   

De ce acoperirea si permisivitatea legi sunt la fel chiar daca exista un plafon?. Deoarece existenta acestui unic criteriu limitativ nu impiedica rambursarea prin darea in plata a unui credit de o valoare mult mai mare. Este necesar doar un artificiu, o etapa intermediara.

Exercitiu: darea in plata a unui credit in valoare mai mare de 150000 de euro (1 milion de euro spre exemplu), acordat pentru achizitia unui teren sau constructia unui imobil (bloc, de exemplu), necesita impartirea lui in credite mai mici de 150000 de euro care, in baza legii darii in plata in forma actuala, pot fi date in plata in doua trei luni dupa ce au fost acordate. Astfel, debitorul cu datoria de 1 million de euro (dupa ipoteza din exemplul nostru) solicita bancii sa ii permita vinderea activului (teren sau imobil) pentru a rambursa creditul.

Debitorul nostru gaseste 15 clienti (apropiati lui) care vor achizitiona parti din activul lui (parcele mai mici de teren sau apartamente din imobil) cu credite in valoare de sub 150000 euro (de la o alta banca sau poate chiar de la aceeasi banca). Debitorul incaseaza sumele din vanzarea activului si ramburseaza creditul de 1 million de euro. Cei 15 noi clienti ai banci (indiferent care ar fi aceea), dau in plata respectivele credite deaorece intra sub incidenta legii darii in plata (au un contract de credit cu banca si un credit mai mic de 150000 de euro). Exista anumite costuri suplimentare dar obiectivul este atins. Scopul scuza mijloacele, conform teoriei lui Niccolo Machiavelli (Principele, 1515). In psihologie aceasta atitudine este cunoscuta si definita ca machiavelism. Dragostea pentru om nu poate fi in contrast cu dragostea pentru omenire. Altfel, se numeste hatar.

Dar sa lasam la o parte exercitiul nostru ipotetic. Statisticile indica faptul ca cei buni platnici sunt majoritari.

Astfel stand lucrurile, se pune intrebarea: carei majoritati de debitori se adreseaza initiativa legislativa ?  Raspunsul firesc este ca initiativa legislativa se adreseaza unei minoritati aflata in dificultate financiara, ceea ce justifica necesitatea de a fi tratata ca fiind o lege de protectie sociala. In masura in care acceptam acest rationament, trebuie sa tratam cu atentie obiectul reglementarii, persoana ajunsa in dificultate financiara. Din acest punct de vedere astfel de initiative legislative sunt necesare si cred ca odata ce vor fi adresate corespunzator vor genera efecte obiective, altfel vor genera efecte subiective si pe cale de consecinta erori si blocaje.

Prin urmare, cred ca o astfel de lege este binevenita daca este bine facuta. Altfel - poate fi cel mult un hatar.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

Cele mai tari glume si caricaturi, dupa BREXIT. Cum s-a facut haz de necaz dupa iesirea Marii Britanii din UE

BREXIT-ul a fost, de departe, principala tema a mesajelor de pe Twitter, chiar si la ore bune distanta dupa anuntarea rezultatelor.
13365 vizualizari
  • +10 (36 voturi)    
    logica cretina: daca banca vrea ... (Joi, 3 martie 2016, 17:08)

    esrevinU [utilizator]

    Domnule reprezentant al BRD, daca vine unu' la voi cu un credit de 1.000.000 o sa-i spargeti creditu' in bucati mai mici? ... adica sa va dati autogol? Daca da, este alegera voastra .. si noroc bun la primirea in plata
    • -4 (24 voturi)    
      Chiorila (Joi, 3 martie 2016, 17:20)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui esrevinU

      Unde a scris ca ii sparge banca creditul in 15 ?
      • +10 (22 voturi)    
        Sectia Exercitiu alineatu 2 (Joi, 3 martie 2016, 18:47)

        agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui HP

        "Debitorul nostru gaseste 15 clienti (apropiati lui) care vor achizitiona parti din activul lui (parcele mai mici de teren sau apartamente din imobil) cu credite in valoare de sub 150000 euro (de la o alta banca sau poate chiar de la aceeasi banca). "

        Postacule ... postacule ... :P
        • +4 (14 voturi)    
          termeni (Vineri, 4 martie 2016, 0:33)

          Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

          banca nu e debitorul, doh

          troll sau pur si simplu nu cunosti termeni si vrei sa scrii cu orice pret?
        • 0 (6 voturi)    
          mananci (Vineri, 4 martie 2016, 8:23)

          nahir [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

          ce nu trebuie.
          in primul rand era vorba de o situatie ipotetica si in al doilea rand nu banca ii imparte debitorului creditul ci acesta reuseste acest lucru prin vinderea cu acordul bancii catre alti viitori clienti bancari care apoi isi pot da in plata creditele respective.
        • +3 (3 voturi)    
          nu e musai sa le sparga (Vineri, 4 martie 2016, 8:41)

          eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

          aceeasi banca... creditul de se inchide din refinantari acordate de alte banci... adica eu dezvoltator am credit la BRD de 1 mil. vand la 10 persoane apropiate care iau credit de la BCR. Datoria mea se inchide cu banii veniti din vanzari, adica de la BCR. Cumparatorii ulterior cdau apartamentele inapoi si isi inchid si ei datoria... ce e atat de greu?
          • 0 (6 voturi)    
            pai stai un pic, tovarase (Vineri, 4 martie 2016, 9:42)

            danright [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

            Hai sa judecam un pic.
            Conditiile ipotezei noastre sunt:
            1. Legea e deja functionala
            2. Eu sunt clientul nasol care am un credit de 1 milion de EUR, ca mi-am cumparat pt specula 10 apartamente (sau le-am construit, tot aia e)
            Sa spunem ca vreau sa vand apartamentele la 10 amici. Pot face asta fara ca banca sa stie, cata vreme bunul e ipotecat? Nu pot, deci banca va sti de faptul ca eu fac vanzarea.
            Cand eu vand apartamentele, banca mea isi va primi banii pe creditul initial, urmand ca riscul sa fie transferat celeilalte banci, in bucatele mai mici.
            In acest moment, dat fiind faptul ca legea e deja in vigoare, celelalte banci pot sa dea credit amicilor mei, sau pot sa nu le dea. Daca le da si nu evalueaza corect bonitatea lor, deja vorbim clar de o incompetenta a celor care dau creditele.
            Daca nu le da, inseamna ca nici eu nu am putut vinde casele, deci nu am putut sa-mi sting creditul de 1 milion.
            Scenariul asta e ca in proverbul cu piatra aruncata in apa, doar o perdea de fum, ca sa se ingrozeasca gugustiucii
            • -2 (4 voturi)    
              pai atunci sa nu mai puna plafonul (Vineri, 4 martie 2016, 12:10)

              apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui danright

              deci bancile cer un plafon si pe urma spun ca oricum e inutil?
              sper sa se renunte la plafon in camera deputatilor. este discriminatoriu!
            • 0 (0 voturi)    
              Dar (Luni, 7 martie 2016, 2:06)

              alexpro [utilizator] i-a raspuns lui danright

              Asta se întâmpla acum. Dezvoltatorii iau bani cu credit, construiesc apartamentele si apoi le vând. O parte din cumparatori (cam 40%-50%) le cumpara cu credit. De multe ori clientul ia credit de la aceeași banca pentru ca procesul e mai rapid având in vedere ca banca stie deja de existența apartamentelor. Pe ce lume trăiești?
    • +9 (23 voturi)    
      Tipul asta e si platit? (Joi, 3 martie 2016, 18:18)

      aladdin [utilizator] i-a raspuns lui esrevinU

      Pai ca sa mearga treaba aia cu impartitul unui imprumut de 1.000.000 in 10 credite mai mici, banca/bancile trebuie sa acorde 10 imprumuturi de 100k garantate cu fix acel teren de care se vrea a se scapa si care sa zicem ca mai valoreaza 400k. Pai ce banca va acorda credite de 100k garantate cu imobile de 40k? Mai ales in situatia de fata?
      Bine, nici eu nu sunt de acord cu legea in forma asta, dar vad ca voi sunteti chiar disperati de debitati asemenea prostii.
      • +3 (7 voturi)    
        exact (Vineri, 4 martie 2016, 0:27)

        apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui aladdin

        trebuie sa gasesca 10 oameni care sa achite un avans de minim 15.000 si sa aduca si garantii de cate minim 85.000. garantii la preturile de azi, ori ala vrea sa scape de un teren care face 400.000 dar pe care a luat credit 1 milion.
        cum ne vor astia de la banci binele si noi nu intelegem
        • 0 (2 voturi)    
          posibilitati (Vineri, 4 martie 2016, 8:45)

          eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

          1. deja cei care au credite mai mari pt blocuri pe care nu le pot vinde la preturile pietii au vandut catre apropiati (cu avansul mic cerut acum) si asteapta aceasta lege - stiu deja cazuri
          2. vor face acest lucru dupa intrarea legii in vigoare chiar cu asumarea unei pierderi reprezentate de avansul mai mare... in unele cazuri terenul a fost foarte scump, apartamentele au fost construite foarte scump si prefera o pierdere de 35-40% decat o pierdere de 100% (caz in care nu vand nimic) sau 70-80% (daca vand la pretul actual)
        • +1 (5 voturi)    
          Ai dreptate ! (Vineri, 4 martie 2016, 8:56)

          math_2 [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

          Incredibil dar adevarat. Voi chiar nu intelegeti,
          Pe mine nu ma impiedica nimeni sa iau credit imediat si sa imi cumpar un apartament in blocul acelui investitor "de succes" care are credit de 1 milion sau doua. Ce zici de asta ?
          Presupunerea voastra ca ACEEASI BANCA X sparge creditul ACELUIASI CLIENT Y este la fel de aberanta ca si legea comunistoida pe care o sustineti. Daca bancile sunt asa rele de ce apelati la serviciile lor ? Raspunsul e simplu: pentru ca nu intelegeti, si se pare ca nici nu veti intelege vreodata. Sistemul de educatie romanesc pare din ce in ce mai slab, mai corupt, mai penibil.
    • -3 (3 voturi)    
      Gresesti (Vineri, 4 martie 2016, 3:39)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui esrevinU

      Vin 10 sa cumpere o casa. Asta nu e spargere...
      Da, sa vezi ce frumos cand or sa vina 10 si or sa mai ceara niste bani pentru consoldarea casei.
  • +7 (41 voturi)    
    Marsh ma! (Joi, 3 martie 2016, 17:08)

    JijiKent [utilizator]

    Care ne explici tu cum sta treaba cu legea darii in plata, economist sef la BRD fiind! Ce tupeu!
    • +6 (14 voturi)    
      corect (Vineri, 4 martie 2016, 0:29)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui JijiKent

      brd ar trebui sa stea ascunsi, sunt atatea alte banci care pot vorbi
      ca ei au multe credite gen udrea sau truica in portofoliu :))
      oricum argumentul ca nu e buna legea ca pierdeti avansul si sumele platite pana acum e genial:)
      • -3 (5 voturi)    
        Toate... (Vineri, 4 martie 2016, 3:41)

        HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui apa nu e uda

        ...bancile au...
        • 0 (0 voturi)    
          doar la brd e dosar penal (Vineri, 4 martie 2016, 10:34)

          apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

          poate au si alte banci dar deocamdata doar despre brd se stie clar, au facut procurorii dosare
      • +2 (4 voturi)    
        care e problema .... (Vineri, 4 martie 2016, 9:01)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        ...cu argumentul ca se pierde avansul si sumele achitate pana cand debitorul decide sa apeleze la aceasta lege ? Guess what: chiar asa se intampla ! Deci oamenii onesti care au luat credit pentru casa si au avut grija de ea, cu greu vor apela la aceasta aberatie, facuta de niste parlamentari ticalosi pentru niste prieteni tepari.
        • 0 (4 voturi)    
          si ai impresia ca nu se stie acest lucru? (Vineri, 4 martie 2016, 10:33)

          apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui math_2

          ai impresia ca cei care vor legea nu stiu ca daca dai casa inapoi nu primesti avansul platit initial si ratele platite pana atunci? :))
          crezi ca se vor duce oamenii la banca sa spuna: uitati cheile, eu vreau avansul si ratele platite si costul renovarii? :))
          argumene de genul noi nu vrem legea ca e rea pentru voi nu pot fi credibile, nu convingi pe nimeni bancherule cu argumentul asta
          • +1 (1 vot)    
            probabil ca stiu (Vineri, 4 martie 2016, 11:25)

            math_2 [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

            .. desi avand in vedere ce idei se vehiculeaza pe aici ma indoiesc ca pricep mare lucru.
            Principala problema de neinteles este ca apartamentul care la vremea respectiva valora IN MOD REAL 150,000 Euro si acum valoreaza 80,000 Euro NU este responsabilitatea bancii ci a ...cetateanului care a ales sa il cumpere sau sa il construiasca. banca a evaluat si a stabilit ca acela ERA pretul pietei dar ce se intampla ulterior nu e responsabilitatea sau "riscul" bancii. La fel intretinerea casei, modificarile nu sunt in responsabilitatea lor. E greu nu-i asa ?
            • 0 (0 voturi)    
              hai sa calculam (Vineri, 4 martie 2016, 12:45)

              apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui math_2

              daca era 150.000 apartamentul si bancile au dat credit 85% inseamna ca au dat credit 127.000. In 6-7 ani au luat rate cam 1000 euro x 12 luni x 6-7 ani, adica 72-84.000.
              deci dupa 6-7 ani bancile raman cu o casa de 80.000 + 72-84.000 pentru un credit de 127.000. nasol, nu?
  • +12 (34 voturi)    
    exagerare grosolană (Joi, 3 martie 2016, 17:10)

    81ack [utilizator]

    Ce artificiu interesant. Dar compartimentul de analiză de risc al băncii ce păzește? Ia banii pe ochi frumoși? Cui dă banca un credit de 1.000.000 de euro? La fel cum a primit și Udrea?

    Băncile astea sunt fete mari și nevinovate. Despre restructurarea departamentelor de analiză de risc vorbește cineva? Unde-au fost astea când s-au dat credite în neștire în anii de boom?

    De ce să aibă doar statul are dreptul să jupoaie cetățeanul?

    Un pic de obiectivitate n-ar strica în prezentarea unui punct de vedere.
  • +4 (40 voturi)    
    Nea economistul sef de la BRD, am cateva intrebari (Joi, 3 martie 2016, 17:13)

    danright [utilizator]

    1. Citez: "Aceasta initiativa legislativa, atat in forma initiala cat si in forma revizuita, incalca trei legi fundamentale: Constitutia, Codul Civil si Contractul". Va rog sa mentionati articolele din Constitutie si Codul Civil incalcate de aceasta initiativa legislativa in forma initiala si cea revizuita.
    2. Presupunand ca eu sunt client BRD si am un credit de 1 milion EUR, va rog sa-mi precizati ce demersuri pot face pentru a sparge creditul initial in 10 credite de 100 de mii fiecare.
    3. Care este ecartul intre dobanda la credite vs depozite la BRD in Romania, respectiv al GSG in Franta?
    4. Care este salariul mediu al unui angajat BRD si care este salariul mediu al unui angajat GSG in Franta?
    • +1 (35 voturi)    
      Du-te (Joi, 3 martie 2016, 17:22)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui danright

      Du-te ma inapoi in 1984, te-au dat aia disparut la Militie.

      Cui ii pasa de salariile din Franta ?

      Daca vreau credit si imi permit, iau. Daca nu, nu.

      Milogi si pomanagii imputiti ce sunteti.
      • -1 (5 voturi)    
        stimabile (Vineri, 4 martie 2016, 8:21)

        danright [utilizator] i-a raspuns lui HP

        dupa cum vad, matale iti permiti un credit, si te felicit pt asta. Inseamna ca ai un venit situat binisor peste media nationala. Acest lucru te face sa pari in ochii proprii mai destept decat cei din jur. Am o veste pt tine, e doar o amagire. Nu esti mai destept cu nimic decat doamna de la curatenie. Ai doar un salariu mai mare. Faptul ca nu-ti pui intrebari si mergi ca vita cu capul in zid doar pentru ca ai senzatia ca daca iti permiti un credit esti mai destept decat cei din jur te face si periculos.
        Luminatule, sa-ti spun de ce e interesant de observat nivelul salariilor din Franta, precum si ecartul dintre dobanzile la depozite si credite. Aceste 2 elemente sunt componente esentiale ale costurilor bancii. Gandeste, e gratis. BRD are costuri mult mai mici in Ro decat in Fr, si totusi se plange (ca toate bancile) de faptul ca nu are profit. Te-ai gandit oare unde dispare profitul bancilor? Cate credite gen Udrea o fi dat BRD? Cati directorasi din Fr au afaceri directe cu BRD si externalizeaza profitul?
        Inteleptule si bogatule, ti-ai putea imagina ca daca ar exista o lege in spiritul acesteia altii care au nevoie de credite (nu tu personal, ca tu iti permiti orice) ar avea posibilitatea sa negocieze cu adevarat conditiile unui credit?
        Ce posibilitate de negociere ai acum, hipsterule? Ce putere crezi ca am eu in fata ING, de exemplu, care de 5 luni mi-a pus 3 RON comision pe token, comision care inainte nu exista? Pot doar sa plec la alta banca, nu?
        Inghiti pe nemestecate ce iti spun altii, gugustiucule. Daca ai impresia ca bancile sunt parte a economiei de piata si se supun legilor pietii, adu-ti aminte ca acum 6-7 ani Obama a fost NEVOIT sa pompeze cateva mii de miliarde de USD in bancile PRIVATE (!!!) din US.
        Somn usor, puisor! Vezi ca vine scadenta, treci de-ti plateste rata!
        • 0 (2 voturi)    
          unde era "gugustiucul".. (Vineri, 4 martie 2016, 14:32)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui danright

          deci banca te anunta ca de la data x se introduce comision pe token 3 ron, tu accepti si apoi te plangi ca? nu te obliga nimeni, gugustiucule... inchizi contul si te muti la alta banca. nu te obliga nimeni sa iei credit, nu te obliga nimeni sa semnezi contractul fara sa-l citesti, nu te obliga nimeni sa platesti un serviciu pe care nu-l doresti. din pacate sunteti un stol cam mare. in comentarii pe net va loveste vitejia, dar cand sunteti pusi sa alegeti, plecati capul si semnati... ca sclavii.

          de ce nu-ti deschizi tu un cont la o banca din Franta, daca e asa roza situatia acolo?
  • +11 (23 voturi)    
    Părtinitor (Joi, 3 martie 2016, 17:19)

    Soarele [utilizator]

    ... foarte părtinitor. Ca orice Lege, se poate abuza, poate fi folosită şi de către cei care-şi bat nevestele, etc.
    Nu e sfârşitul lumii. Banca este şi ea datoare să verifice pentru ce dă credit, dacă propritatea respectivă este "colateralul" pentru creditul respectiv.
  • +2 (22 voturi)    
    raz@cc.ro (Joi, 3 martie 2016, 17:25)

    razyn [utilizator]

    Si da-i si lupta. Propaganda asta e mai ceva decat cea ruseasca.
    Numai ca efectul pervers e ca ne face noua mai multi draci decat am fi avut in mod obisnuit. :)))
  • +1 (19 voturi)    
    Incalcarea principiilor naste monstri (Joi, 3 martie 2016, 17:34)

    athos64 [utilizator]

    Nici nu stim, de fapt, cu ce progenituri monstruoase ale acestei legi ne vom lupta.

    Nu se stopeaza un abuz cu aceasta ocazie, (in ciuda credintei, probabil sincere, a multora), se INITIAZA unul.
  • +7 (33 voturi)    
    Ar fi momentul să vă obișnuiți cu ideea (Joi, 3 martie 2016, 18:03)

    mpds [utilizator]

    E plin articolul de presupuneri, "pot apărea", "poate". Numele acestui mod de comunicare se cheamă în engleză FUD (Fear, Uncertainty and Doubt).

    Exemplul cu 1 milion de euro este foarte interesant, dar dacă se elimină plafonul de 150000 euro se rezolvă problema. Tot repetați că sunt puțini rău platnici, dar asta servește și susținătorilor legii, fiindcă din moment ce există puțini rău platnici, ce efect să aibă legea? Oricum imobilele ar trebui să valoreze foarte mult și să acopere suma împrumutată.

    Adevărul este că vă temeți de scăderea valorii imobilelor. Nu trebuia să dați credite cu nemiluita și să umflați prețurile în acest hal. Scăderea prețurilor va ajuta generația tânără mult mai mult decât înrobirea cu creditele voaste "avantajoase".

    Băncile au creditat iresponsabil. Băncile trebuie să deservească societatea și nu invers.

    A venit momentul să plătiți pentru abuzurile voastre.
    • +5 (21 voturi)    
      Felicitari (Joi, 3 martie 2016, 19:03)

      MPopa [utilizator] i-a raspuns lui mpds

      Cel mai bun comentariu pe care l-am citit pe marginea acestor luari de pozitie "obiective" ale reprezentantilor sistemului bancar.
      • +1 (3 voturi)    
        De acord ! (Vineri, 4 martie 2016, 9:11)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

        Dl Putin ca si Ion Iliescu urmaresc cu atentie si sunt foarte mandri de atitudinea voastra. Uniti trebuie sa ii combatem pe acesti capitalisti care sug sangele popoarelor. Brusc v-ati dat seama ca parlamentarii sunt destepti, cinstiti, competenti si s-au dus acolo sa salveze neamul romanesc ! Nu bancile au umflat preturile ci prietenii tai inteligenti care si-au cumparat apartamente cu 200,000 Euro intr-un cartier jenant. Sau case de 250,000 de Euro unde inca ajung inotand prin noroi dupa 7 ani (cu BMW-ul desigur)..... Intelegi ceva ? Nu cred.
        • 0 (2 voturi)    
          sigur, domnule (Vineri, 4 martie 2016, 10:00)

          danright [utilizator] i-a raspuns lui math_2

          Nici criza din 2008 nu a fost creata de banci, ci de somerii din US pe care ii ardea in anus sa-si ia musai casa. Au tabarat cu pistoalele pe bancherii cinstiti, si au luat creditele cu japca, in timp ce bancherii sustineau sus si tare ca nu se califica pt a lua un credit.
          In cartierul jenant de care pomenesti, veneau evaluatorii de la banca si spuneau "nu domnule, apartamentul asta valoreaza fix 50 mii de EUR, nu-ti dau credit 150 de mii", iar omul scotea piranda si puradeii la produs ca sa faca diferenta de pret pana la 200. Asa crezi ca a fost? Nu cumva banca avea de castigat din ce in ce mai mult cu cat preturile urcau?
          Omule, hai sa nu confundam cauzele cu efectele, si sa dam fiecaruia ce se cuvine. Ce a scris mpds mai sus e corect. Consecinta pe termen mediu si lung a acestei legi (sau a alteia in acelasi spirit) va fi scaderea preturilor in imobiliare si asta da cosmaruri bancilor, pt ca va trebui sa faca ceea ce e normal sa faca: sa ajute in mod real economia, sa imparta riscurile si beneficiile cu ceilalti din piata. Bancile din Ro se multumesc sa dea credite si sa te rupa la comisioane, cata vreme o banca in UK de exemplu iti supravegheaza activitatea economica (daca esti firma) si te consiliaza la nevoie, ca sa-ti mentii sau sa-ti dezvolti afacerea. Ei castiga atunci cand castigi tu, nu ca in Ro, unde bancile castiga indiferent daca tu traiesti sau crapi.
          • +1 (3 voturi)    
            simpla idee ... (Vineri, 4 martie 2016, 11:07)

            math_2 [utilizator] i-a raspuns lui danright

            ... ca scaderea preturilor "da cosmaruri bancilor" arata din pacate ca nu vorbim aceeasi limba. Dumnezeu stie cine va baga in cap aceste idei (ca din intamplare sustinute de Putin si Iliescu) dar sa pare ca inca N generatii veti trai fericiti in aceeasi mocirla damboviteana si veti vota la fel de fericiti o armata de ticalosi care sa randuiasca treburile tarii. Dupa modelul 18 lei in plus pentru pensionarul de rand, 4000 lei pensie pe langa celelalte "drepturi" pentru un mandat de parlamentar.
            • +1 (1 vot)    
              domnule (Vineri, 4 martie 2016, 11:53)

              danright [utilizator] i-a raspuns lui math_2

              daca vrei sa discutam despre politica, politicieni, politici economice, etc putem s-o facem, dar in alta parte. Aici, punctual, comentam aberatiile debitate de nenea de la BRD, si ne dam si noi ca si el cu parerea despre o lege care se va da sau nu.
              Dumneata insa pari un troll care imprastii perdele de fum amintind de Iliescu, Putin si parlamentarii romani in acelasi paragraf.
    • -2 (18 voturi)    
      Nu intelegi nimic (Vineri, 4 martie 2016, 0:03)

      Iuliu777 [utilizator] i-a raspuns lui mpds

      "A venit vremea sa platiti pentru abuzurile voastre" ar putea sa insemne ca a venit vremea sa platesti chiar tu. Sunt toate sansele ca fondul de pensii la care cotizezi (poate chiar fara sa stii) sa fie actionar la una dintre bancile pe care le urasti atat de mult.
  • +11 (15 voturi)    
    ... (Joi, 3 martie 2016, 18:04)

    a.nonim [utilizator]

    Toate speculatiile astea nu iau in calcul un fapt. Daca ai achitat un avans sau o parte din credit, si dai casa in plata, nu mai primesti nimic inapoi. Deci clientul nu are niciun interes sa piarda o suma importanta (vorbim de minim 20%) doar asa ca sa se afle in treaba.
    • -8 (22 voturi)    
      Haha (Joi, 3 martie 2016, 22:29)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

      Zau ma ? Pai du-te ba la tovarasul tau cand ai nevoie de bani, ca ti-e foame.

      Roaga-te sa-ti dea 15 lei de o shaworma cu de toate.

      Si a doua zi, spune-i ca nu mai ai bani, dar ii dai niste resturi din shaworma de ieri.

      Iar daca o sa comenteze, spune-i ca e iresponsabil, ca trebuia sa stie ca tu esti un milog sarantoc si mincinos. Si infometat pe deasupra.

      Ai dracu...
      • +1 (1 vot)    
        Dau cu zau... (Vineri, 4 martie 2016, 7:54)

        nu ma face sa ma ridic la tine [utilizator] i-a raspuns lui HP

        steai ashea, ca nu-i ashea...

        Tovarasu' imi cere avans 35%, imi face evaluare pe aia 15 lei si imi pune ipoteca, apoi maine el are ceva ce EL SINGUR a evaluat la suma aia si avansul meu. Cred ca-i mai mult decat rezonabil, nu-i ashea nea caisa?
  • +5 (23 voturi)    
    Stati fratilor (Joi, 3 martie 2016, 18:38)

    agentia_cagebista [utilizator]

    Ca omul doar vrea sa ne invite la negocieri, dar dupa ce 25 de ani au scuipat clientul intre ochi ii vine foarte greu sa se exprime. Ceea ce spune in dialectul banchereza: "Marlanilor, daca de acum intrati in imposibilitate de plata inainte sa ne aruncati cheile pe masa, veniti sa negociati - poate ajungem la o intelegere, 'rati ai dreacu de nenorociti".

    In romana asta se traduce asa: "Doamnelor si domnilor clienti, ne cerem scuze ca v'am scuipat intre ochi pana acum, dar acum am vrea sa negociem contractul atunci cand nu mai puteti plati ratele !!!"
  • +6 (18 voturi)    
    Dl Florian (Joi, 3 martie 2016, 19:33)

    pendejo [utilizator]

    Mai studiati Codul Civil, sau indicati colegilor dvs pe care ii platiti cu bani grei( si mimeaza juridicul in BRD) ca exista in Codul Civil asa numita"clauza de impreviziune".

    Daca bancile, in general, ar fi avut minimul bun simt sa puna clauza de impreviziune intr-o forma corecta ( moral si etic) pentru ambele parti( si nu \\\ pe care l-ati facut de ani de zile) nu s-ar fi ajuns la asa ceva ( darea in plata).
    BNR a inchis ochii ca madona neprihanita ( stie ea de ce).

    linkul, cu articolul 1271 din Noul Cod Civil.

    http://legeaz.net/noul-cod-civil/art-1271-impreviziunea-efectele-contractului-contractul

    Mentionati in articol ca este incalcata legea fundamentala,codul civil si contractul.
    Astea sunt generalitati, nu spuneti in mod clar/detaliat ce si cum.
    La nivelul dvs ar fi fost de asteptat ceva mai mult, totusi.
  • +10 (26 voturi)    
    va afecteaza rau (Joi, 3 martie 2016, 20:31)

    rei [utilizator]

    Dragilor bancheri,

    dar daca banca da faliment, din contul meu de 500k euro mai primesc 100k garantat de BNR

    ah stai ca asta e tot riscul meu,ca voi doar nu aveti riscuri ci doar beneficii

    deci depun bani la voi riscul meu,iau bani de la voi tot riscul meu.....voi ramaneti cu dobanda si comisioanele nesimtite

    oricum tunurile cu milioanele de euro credit sunt facute tot din interiorul bancii......dar iar nu e riscul vostru

    garantati in caz de faliment 100k? e atunci si cine are credit ipotecar pana in 100k sa poata compensa creditul cu imobilul cumparat......oricum imobilele ipotecate sunt cumparate de samsarii vostri si raman doar alea pt care ati dat credit dublu fata de valoarea reala
    • +1 (1 vot)    
      Ia un caiet si noteaza: (Vineri, 4 martie 2016, 9:16)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui rei

      cand depui bani la banca stii ca se garanteaza numai 100K. Pune-i in 50 de banci sau 87 si esti acoperit. Sau cumpara-ti safe.

      Cand banca ti-a dat credit nu stia ca vor veni niste ticalosi de parlamentari (pleonasm?) si vor stabili ca imobilul care poate fi vai steaua lui acum (banca nu verifica ce faci acolo, cum e intertinut) poate fi suficient pentru inchiderea creditului, in contradictie cu contractul semnat.
      • 0 (0 voturi)    
        bravo (Vineri, 4 martie 2016, 12:29)

        rei [utilizator] i-a raspuns lui math_2

        cati stiu treaba asta si ce banca te informeaza ca ai asigurat doar 100k?

        adevarul ca am cumparat apartamentul doar de dragul a plati cateva mii de euro la banca si pe urma sa-l dau inapoi

        evaluatorul ala pe care l-am platit tot eu a spus ca valoreaza 50k? pai atata e ca nu plec cu tencuiala de pe pereti si caloriferul din baie

        nu vad un om sanatos la cap sa faca un credit doar de dragul de a-l inchide cu sistemul darii in plata.....doar ca la un moment dat se poate intampla sa nu poata plati
      • 0 (0 voturi)    
        inca ceva (Vineri, 4 martie 2016, 12:43)

        rei [utilizator] i-a raspuns lui math_2

        banca trebuie sa-si ia acest risc asupra ei....ca orice afacere

        ca si la creditele in franci, a fost bine ca a crescut francul si ati nenorocit oameni......dar daca maine se face francul 1 ron ?.......pai mai adaugam un comision sa acoperin pana la 4 ron

        daca nu vand rosiile azi maine sunt deja stricate......le duc inapoi la producator si ii spun sa-mi dea banii pe ele nu?

        ah dar stai....bancile sunt o afacere sigura...sa ne apucam toti de afacerea asta si o sa aveti si voi locuri de munca la discretie
  • +5 (21 voturi)    
    Bancile nu s-au saturat (Joi, 3 martie 2016, 21:39)

    Ochiana [utilizator]

    sa tot publice articole din astea prin care sa convinga lumea ca albul e negru si negrul alb ?!

    Ar trebui sa invete si sa piarda nu numai sa castige.
    gata, baieti, relaxati-va, ati pierdut de data asta, asta e !

    Sa treaca odata legea asta si de senat ca sa pot deschide si eu sampania aia.
    • 0 (2 voturi)    
      Asa este, ai invins ! (Vineri, 4 martie 2016, 11:14)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      Asa functioneaza economia de piata libera la noi in Rusia ! Sa se invete minte bancile care au avut tupeul sa vina aici, Victorie ! Sampanie !

      Cel mai trist lucru este demisia dlui Oprea. Il votam si pe Ontanu cu acelasi patritism anti-capitalist, dar parca Oprea era mai hotarat si mai rapid, cu motocicletele alea....
  • +4 (18 voturi)    
    prietene (Joi, 3 martie 2016, 23:21)

    BogdanNicolaescu [anonim]

    prietene, esti:
    - prost
    - mincinos
    - si incompetent

    Contractul nu e lege niciodata. Daca ar fi asa, as semna cu rachetii pe hartie sa-ti dea in cap, si-ar fi legal daca e lege ...
    Oricum numai prostii spui... ca aia care au case nu le vor da ca nu vor, si atunci, daca legea nu se aplica pentru ca nu vrea nici un imprumutat, in ce fel ar putea dezechilibra ea sistemul?... atata retard n-am mai vazut....
    • +1 (13 voturi)    
      Contractul (Vineri, 4 martie 2016, 3:46)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui BogdanNicolaescu

      este LEGEA PARTILOR. Este lovit de nulitate daca are clauze ILEGALE de genul exemplului pe care l-ai dat. PUNCT
      • 0 (2 voturi)    
        Sunt sigur ca a priceput dl BN (Vineri, 4 martie 2016, 9:18)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

        Dupa idei si limbaj este evident ca a studiat finante si banci la Oxford. Apoi un master de bune maniere si dans la Moscova.
  • +1 (17 voturi)    
    Un investitor are drept de proprietate si decizie (Joi, 3 martie 2016, 23:28)

    MorticiaDi Medici [anonim]

    Eu raman la parerea ca incercarea de a arunca protectia sociala suplimentara (costuri suplimentare) asupra unei categorii de afaceri este cel putin dubioasa din punct de vedere constitutional.

    Daca statul doreste sa ofere protectie sociala suplimentara unei categorii de cetateni nu are decat sa aloce direct sau prin intermediul unei institutii noi de stat sumele pentru protectia sociala respectiva: echivalent garantii de stat, ajutor social pentru plata ratelor etc. Nu comentez aici in ce masura mi s-ar parea binevenita o astfel de "protectie sociala". Poate ar fi mai binevenite niste cursuri de consiliere financiara: cum sa-ti gestionezi banii si cum iti pot suplimenta veniturile prin ocupatii part-time.

    Bancile, daca tin neaparat sa se implice in astfel de cazuri "sociale", ar putea sa-si infiinteze ONG-uri si sa-si dirijeze cei 2% din impozit pentru finantarea lor: ajutorarea celor aflati in situatii dificile privind rambursarea creditelor.

    Si mie mi-a trecut prin cap un scenariu similar cu cel pe care l-a descris reprezentantul SG (exercitiu), dar am evitat sa-l postez ca sa nu dau "idei" unor persoane predispuse la asa ceva. Am avea de-a face insa cu ceva rea-credinta si poate ca exista legislatie in baza careia sa poata fi penalizat un astfel de scenariu. Aici conteaza foarte mult sa nu tina "scenariul" in fata legii si justitiei de la primele "tatonari": pentru ca daca tine se va generaliza.

    Personal nu mi se pare normal ca statul sa intervina in chestiuni de bucatarie interna ale unor afaceri private. Una este protectia consumatorului si penalizarea unor practici abuzive, si alta este sa impui unui agent economic sa devina "de jure" investitor tip "cos de gunoi": in care clientul stabileste in mod unilateral in ce activ investeste si apoi momentul il arunca la cos.

    O banca poate investi daca doreste, dar atunci o face alegandu-si activele pe care le considera suficient de promitatoare si le vinde la moment oportun, avand drept de proprietate si decizie
    • -3 (13 voturi)    
      Cu legea asta... (Vineri, 4 martie 2016, 3:50)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui MorticiaDi Medici

      ...multi romani cred ca pot sa se comporte precum Grecia in fata creditorilor. FALS.
      Saracii proprietari care au cumparat ca innecatii in plina bula imobiliara.
      Dar aia care au platit chirii...ei nu se pun?
  • +4 (14 voturi)    
    Mai rasfirati baieti (Vineri, 4 martie 2016, 0:30)

    MPopa [utilizator]

    Nici nu ai loc sa mai respiri de atatea luari de pozitii impotriva acestei legi. Dar dupa cum au spus si altii care au comentat aici bancile nu tremura de frica darii in plata a creditelor existente. Ele tremura la gandul ca legea va preveni crearea unei noi bule imobiliare pe care sa o speculeze. Ce frumos ar fi sa dea din nou credit de 100.000 euro pentru un apartament de 2 camere la periferia Bucurestiului si-apoi sa-i rada in nas proprietarului in caz ca are probleme cu plata, zicandu-i "iti vindem casa la jumatate din pret si apoi platesti diferenta pana mori".
    • -1 (3 voturi)    
      Cu alte cuvinte (Vineri, 4 martie 2016, 9:31)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      Tu vrei ca prostii sau mafiotii care fac asa ceva sa fie aparati prin lege, si bancile sa suporte costurile si consecintele acestor decizii aberante sau ticaloase.
  • +5 (11 voturi)    
    LEGEA este mai presus decat CONTRACTUL (Vineri, 4 martie 2016, 0:59)

    DaniDre [utilizator]

    Legislatia nationala este mai presus decat contractul, de munca sau de orice tip.

    Chiar daca scrie in contract si este semnat, o organizatie nu poate incalca legislatia nationala care se aplica peste contract.

    Aceasta se aplica in toate domeniile si pentru toate partile implicate: angajati, colaboratori, clienti etc.

    La fel cum un angajator nu pate incalca legislatia nationala in privinta angajatilor, chiar daca angajatul a semnat ca este de acord, ITM pune in aplicare legislatia si amendeaza angajatorul daca o incalca, indiferent daca a fost acceptata sau nu de angajat.
  • 0 (12 voturi)    
    M-am decis vreau lege dare in plata :D (Vineri, 4 martie 2016, 1:13)

    droox [utilizator]

    Desi sunt impotriva acestei legi , cel putin asa cum a fost propusa acum, imi doresc FOARTE MULT sa fie promulgata asa cum este. La un popor fara educatie financiara singurul mod de a-i invata este sa isi simta gaura din buzunar dupa ce au dat cu nasul de un soc economic care sa ii mai trezeasca la realitate. Macar asa din experiente neplacute mai invatam lucruri noi si ca finalitate sa ne ajute sa nu mai fim atat de naivi. Deci e bine si asa :D , singura temere e ca vom gasi vinovati pe orice altcineva decat parlamentarii care scot inventii de acest gen.
  • +5 (13 voturi)    
    casa nu pierde niciodata (Vineri, 4 martie 2016, 1:16)

    pardalian [utilizator]

    1. Bancile nu pierd niciodata serios deoarece sunt asigurate. Punct.
    2. Leasingul permite sa inapoiezi bunul inainte de stingerea creditului. Banca isi luase malaiul inapoi deja pana la momentul ala. Se intampla rar iar toti ceilalti care nu inapoiau bunul, il plateau de 3 ori. Din nou banca nu pierde.
    3. Bancile au pus toate riscurile pe spatele creditatului. Daca spargeau hackerii sistemul si iti luau banii, banca nu te despagubea. Niciodata. Desi amaratii isi tin banii in banca ca e mai sigur decat la saltea, nu? Sa nu uitam toate salariile care se ruleza prin banca si cu care banca face cam ce vrea ea. Adica da credite abuzive bizonilor. Banca nu pierde.
    4. Daca incepe sa aiba pierderi adica diminuari ale profitului.. ghici ce?! Inchide usile. Declara faliment. Adio economiile de o viata ale bunicii. Banca se spala pe maine. Crapi bunico.

    Eu cred ca bancile ne-au violat destul intr-o spirala dementa care a durat prea mult timp. Cu toate astea bancile nu vor pierde in continuare. Se vor replia, reinventa noi proceduri si vor merge mai departe. Orgia continua. Nu sunt cu nimic mai presus decat un samsar care aduce o masina uzata si ii da kilometrajul inapoi sau o umple cu hartie ca sa para ca e ok. Adica dupa ce ca iti ia banii, trebuie sa te si scuipe in ochi razand in barba. Va suna familiar? Coruptia si lacomia clasei politice ne-a adus aici.
    • 0 (2 voturi)    
      Noroc cu ultima propozitie ! (Vineri, 4 martie 2016, 9:41)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui pardalian

      Lumea trebuie sa inteleaga acest limbaj duplicitar. Cum se face ca politicienii "lacomi si corupti" scot BRUSC acum o lege buna, care salveaza poporul muncitor si incetineste "orgia" bancilor sugatoare de sange ?

      Scoala de membri de partid subdezvoltati mintal de la Moscova are acum si programe de master si doctorat.
  • +2 (2 voturi)    
    Daca-i ordin demonstram orice (Vineri, 4 martie 2016, 8:13)

    LeeView [utilizator]

    Super tare executia autorului. A primit ordin sa dea gol asa ca :

    1)suteaza in minge spre poarta
    2)apoi ia mingea in mana si fuge cu ea la poarta
    3)nu reuseste asa ca mai ia o minge de pe tusa si o arunca si pe ea spre poarta
    4)mai face ros de o minge din tribuna si ca sa fie sigur ca inscrie se indreapta spre propria poarta, macar autogol sa dea

    Domnule Lobocor ( Economist-SEF ), sa incerci sa ne convingi ca legea este in defavoarea celor imprumutati insemana ca ne consideri pe toti prosti facuti gramada.

    Poate ( mai mult ca sigur) dezavantajeaza bancile ( pe termen scurt ca pe termen lung poate mai starpiti coruptia din propria ograda). Dar sa zici ca dezavantajeaza clientul pentru ca va plati chirie mai mare ???

    Legea nu obliga oamenii sa dea casele inapoi la banca !!! ... ca sa stea in chirie.
  • +2 (4 voturi)    
    Omul asta chiar e de la BRD? (Vineri, 4 martie 2016, 8:55)

    ctalex76 [utilizator]

    Pai in scenariul asta banca iese foarte bine.
    Cei 15 clienti (ajung 7 pentru a imparti un milion in parti de 150 mii) care ar lua credite pentru a cumpara parti din proprietate ar trebui sa plateasca si un avans (care la BRD a ajuns la 50%) pe care nu l-ar mai recupera.
    Astfel banca s-ar alege si cu proprietatea si cu un procent mare din suma.
    Nu sunt de acord cu legea, dar asta este manipulare.
    Om fi noi mai prostovani dar nici chiar asa
  • -1 (1 vot)    
    dareainplata (Vineri, 4 martie 2016, 9:09)

    dareainplata [utilizator]

    Domnule Libocor,
    Demersul Dvoastra s-ar sintetiza cam asa: tineti un discurs despre protectia cristalelor, iar auditoriul Dvoastra este constituit din elefanti.
  • +1 (1 vot)    
    lol (Vineri, 4 martie 2016, 12:44)

    za_omu [utilizator]

    Adica astia incearca sa ne explice cum ca e mai ok sa ramai dator pe viata si fara casa la banca decat sa ramai doar fara casa si sa o poti lua de la 0 eventual? Marfa :))
  • -1 (1 vot)    
    Nu opriti Prima CASA! (Vineri, 4 martie 2016, 14:06)

    Ana-MariaTudor [anonim]

    Darea in plata opreste Prima Casa! Nu suntem de acord! Semnati PETITIA aici >> http://www.petitie.org/nu-opriti-prima-casa-nu-majorati-avansul-pentru-creditele-ipotecare-63.html
  • 0 (0 voturi)    
    Ciudat (Vineri, 4 martie 2016, 15:12)

    chf [utilizator]

    Aceasta legea va incalca Constituia, Codul civil, etc.... dar contractele care au fost incheiate cu incalcarea Constitutiei, Codului civil, Contractul de ce nu ziceti nimic. Vedeti contractele CHF .... au fost incalcate foarte multe legi prin aceste contracte si de acestea nu ziceti nimic ...... de la acordare si pe parcurs....


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi