​Op-ed

Legea darii in plata: ceva ce nu am vrea sa se descopere vreodata

de Lucian Croitoru     HotNews.ro
Miercuri, 2 martie 2016, 13:42 Actualitate | Opinii

Lucian Croitoru
Foto: Agerpres
Suntem pe cale să aprobăm legea dării în plată. Sunt convins că va trece și la Camera Deputaților cu vot de 100 la sută, ca și la Senat. O lege care nu trebuia adoptată în nicio formă, niciodată. Ea reprezintă disprețul maxim față de piață, față de contracte și, nu în ultimul rând, față de oameni și față de viitor, căci nimeni nu va mai crede, de acum încolo, că cineva garantează respectarea contractelor.

Legea aceasta este cu mult mai nocivă decât o redistribuire directă de la buget. Redistribuirea directă de la buget nu are efectele secundare menționate anterior asupra pieței și a credinței în contracte private și în proprietatea privată. Legea dării în plată este, posibil, un precursor al unor viitoare legi nefaste. De exemplu, al unor legi privind naționalizarea unor întreprinderi care s-au privatizat pe baza unor contracte. Contracte de privatizare care, nu-i așa, pot fi oricând schimbate printr-o lege votată în unanimitate în parlament, chiar dacă respectivele contracte, ca și contractele de credit imobiliar, nu încalcă nicio lege. 

Democrația înseamnă să respecți voința majorității, cu atât mai mult cu cât votul ar fi, și la camera Deputaților, unanim. Băncile vor respecta legea, dar vor câștiga în instanțe internaționale procesele pe care le vor intenta statului român. Iată de ce această lege este nedreaptă față de majoritatea oamenilor, căci, în final, cu toții vom plăti, de la bugetul public, despăgubirile pe care băncile le vor cere în instanțe internaționale de judecată pentru violarea contractelor private.

Rezultatul final va fi acesta: de la bugetul public se vor cheltui bani pentru ca unii sa nu-și plătească datoriile către bănci, dar după ce ideile de piață și de contracte libere vor fi fost terfelite, pentru a demonstra tuturor cât de suspecte sunt în societatea noastră. Sau, cel puțin, cât de suspecte sunt în mințile celor care au votat legea dării în plată.  

Doamna Alina Mungiu (2016), referindu-se la aceeași problemă, a pus, legitim, următoarea întrebare: „Dar ce se poate face cu o problemă care izvorăște mai ales din lipsa de control a partidelor asupra propriilor parlamentari, din incapacitatea de a raționaliza Parlamentul, un factor de risc pentru statul de drept pe toate planurile?”

Cred că răspunsul la această întrebare este „depinde”. Iar pentru a înțelege de ce depinde, am să citez câteva rânduri care îi sunt atribuite lui Alexander Fraser Tytler. Acesta ar fi spus că „o democrație nu poate exista ca o permanentă formă de guvernare. Ea poate să existe numai până când majoritatea descoperă că poate vota pentru ea însăși venituri generoase (largesse) din trezoreria publică. După aceasta, majoritatea întotdeauna votează pentru candidatul care promite cele mai multe beneficii, cu rezultatul că democrația colapsează din cauza slăbirii politicii fiscale care rezultă, întotdeauna fiind urmată de o dictatură, apoi de o monarhie.” Este ceva ce nu am vrea să se descopere vreodată.

Deci, depinde. Depinde dacă majoritatea a descoperit că poate să-și voteze venituri generoase. Dacă această descoperire este profundă, adică devine o credință la nivelul fiecărui individ al majorității, atunci nu se mai pot face prea multe. Nu numai în privința unor proiecte de legi ca cel al legii dării în plată, dar și în privința unor legi prin care se acordă privilegii sau se fac cheltuieli nesustenabile. Am totuși sentimentul că cei mai mulți nu au această convingere profundă. Dacă o aveau, nu votau cum au votat în noiembrie 2014, arătând o capacitate extraordinară de a reveni și de a face schimbări radicale pe ultima sută de metri.

Între timp, ar trebui să înțelegem că indisciplina de partid în parlament („lipsa de control a partidelor asupra propriilor parlamentari”, și „incapacitatea de a raționaliza Parlamentul”) este, măcar parțial, o consecință a votului uninominal (Hix, 2004). Tot votul uninominal este vinovat și pentru scăderea calității educației parlamentarilor (Muntean, 2014). Simplul fapt că s-a revenit la votul pe liste, în care liderii partidelor sunt presupuși a institui criterii de competență pentru selecție, este un progres. Dar nu un mare progres, dacă ținem cont că nici măcar un președinte de partid nu a criticat legea dării în plată și alte legi instituind „largesse”. Cu noul sistem, piața și contractele oneste vor avea poate mai puțin de suferit din cauza educației scăzute din parlament, dar vor continua să aibă inamici puternici în ideologie și corupție, așa cum au avut în ultimii 26 de ani.

Ideologia este apanajul alegătorilor. Ei stabilesc ce ideologii trimit în parlament și în ce proporții. În România, piața nu a jucat niciodată în ultimii 70 de ani rolul central în administrarea economiei. Rezultatele sunt cele care se văd: marea majoritate a oamenilor au rămas săraci și continuăm să fim penultima țară din Uniunea Europeană la venitul pe locuitor. Wicksell (1896) atrăgea atenția că sunt clasele sărace cele care pot „să impună grosul tuturor impozitelor asupra bogaților și, în același timp, să fie așa iresponsabile și extravagante în aprobarea cheltuielilor publice la care ele însele contribuie”. Ar trebui să fi învățat până acum, noi ca societate, că politicile din ultimii 26 de ani, care au dat politicienilor rolul central în administrarea economiei, au dus la perpetuarea sărăciei. Din păcate nu am învățat, iar șansele ca piața să dețină rolul central în următorii câțiva ani sunt foarte mici. De aici și șansele scăzute de a crește bunăstarea tuturor. Probabil că, așa cum a predicționat Wicksell, vom vedea reluarea unor propuneri de a pune grosul impozitelor asupra celor mai înstăriți, care economisesc. Asta înseamnă că economisirile ar fi folosite pentru cheltuieli curente, în loc să fie lăsate pieței pentru a finanța investiții și, astfel, noi locuri de muncă.

Mai rămâne corupția. Lupta împotriva ei s-a intensificat și rezultate pozitive au început să apară. Dacă nivelul corupției se va reduce, piața și contractele oneste nu vor avea decât de câștigat, căci ar fi ca și când am lua un văl de pe ochii publicului. Oamenii vor putea vedea și înțelege mai bine rolul pieței și al disciplinei contractuale, care au fost și încă sunt opacizate de corupție. Când vor putea vedea și înțelege mai bine rolul piețelor, oamenii își vor reduce deplasarea spre ideologia redistribuirii masive de la buget, care predomină în prezent, împiedicând dezvoltarea economică. Dar, până atunci, va mai trebui, probabil, să facem o serie de greșeli evitabile. 

Bibliografie:
  • Hix, Simon (2004), „Electoral institutions and legislative behavior: Explaining voting defection in the European Parliament”, World Politics 56(1): 194–223.
  • Mungiu, Alina (2016), „Nebunia furioasă a legii dării în plată”
  • Muntean, Ioana (2014), „Parlamentarii uninominali și diplomele lor”
  • Wicksell, Knut (1896), „A New Principle of Just Taxation”, publicat în Classics in the Theory of Public Finance, Richard a. Musgrave and Alan T. Peacock (ed), Palgrave Macmillan, 1994, p. 95.

Lucian Croitoru este consilier al guvernatorului BNR. Opiniile sale nu reprezinta pozitia BNR si nici a HotNews.ro












[P] Foodpanda recomanda:Cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma

Toamna nu-i ca vara, dar, cu siguranta, este mai bogata! De ce? Pentru ca toamna se numara OFERTELE foodpanda! Astfel, acum poti comanda convenabil cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma!
37564 vizualizari
  • -4 (82 voturi)    
    pentru o masa calda (Miercuri, 2 martie 2016, 14:01)

    mmmircea [utilizator]

    Ce bine e sa ai un job caldut pe bani buni, cu "tata socru" spate si sa te poti dedica cercetarii, studiilor. Nu toti au norocul asta.
    • +25 (65 voturi)    
      norocul si-l mai face si omul.. (Miercuri, 2 martie 2016, 14:31)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui mmmircea

      Nu toti au "norocul" asta, multi se multumesc doar cu 4 clase, sau o diploma inutila de la o particulara pe la care nu au trecut decat ca sa s-si plateasca taxele.

      Se pare ca avem mai nou o majoritate in parlament care a decis ca fraieri sunt cei care muncesc si platesc taxe.. ei trebuie sa achite factura pentru toti lenesii, pomanagii si hotii.

      Intr-un fel sau altul, problema se va rezolva. Ori facem greva fiscala, ori emigram toti si lasam "ghinionistii" sa-si dea legi intre ei.. probabil vor vinde tara bucata cu bucata ca sa poata trai in continuare fara munca.
  • +22 (84 voturi)    
    in oglinda: (Miercuri, 2 martie 2016, 14:01)

    dan.c [utilizator]

    Aspiram sa fim un stat democratic, ne consideram stat de drept, dar:
    - permitem hartuirea cetatenilor de la sunat vecini de bloc pana la veri de gradul 7 de catre firmele de recuperare
    - permitem ca cetatenii sa fie in situatia de a nu avea absolut nimic in afara de un salariu pe care banca are poprire
    - permitem contracte care infrang drepturile fundamentale ale omului si ne transformam cetatenii in sclavi de dragul profiturilor bancilor
    - ne depopulam tara pentru ca practic un om cu avere 0, dar dator, nu are decat sa-si ia copiii si sa plece
    • +6 (54 voturi)    
      Lol (Miercuri, 2 martie 2016, 14:41)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      Dar cand ti-a dat banca imprumut, cum a fost ? Te-ai bucurat, nu ?
      • +17 (29 voturi)    
        Garanție (Miercuri, 2 martie 2016, 16:43)

        Kap [utilizator] i-a raspuns lui HP

        Auzi, da' cuvântul garanție ți se pare cunoscut? E cumva un termen discutabil, asupra căruia banca poate decide dacă e sau nu aplicabil?
        Sau evaluare pe banii tăi de către un individ influențat de către bancă?
        • +7 (15 voturi)    
          n-o mai dati pe evaluator (Miercuri, 2 martie 2016, 20:42)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui Kap

          La momentul cand a intrat evaluatorul in schema, decizia de cumparare era deja ferm luata. Ba mai mult, indiferent de ce valoare punea evaluatorul, cumparatorul este convins ca 100% va loarea va fi si mai mare.
      • +17 (39 voturi)    
        nu inteleg (Miercuri, 2 martie 2016, 17:16)

        Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui HP

        Poate imi explica si mie motivul pentru care ni se tot spune ca e bine sa existe o asimetrie, ca e bine ca banca sa fie avantajata in relatia cu cetateanul obisnuit. Sa ma explic.
        - intre cetatean si banca se incheie un contract. Dupa cum puteti constata acest contract este intre DOUA parti. Este posibil ca eu sa fiu un prost care a ales sa se imprumute ca un inconstient. Chiar probabil. Dar acea banca acordand creditul, nu are nicio raspundere? De multe ori, cetatenii care au incheiat contracte erau complet needucati si fara experienta. Banca, insa, vine cu o bogata experienta, de cele mai multe ori internationala. Diferenta este ca iresponsabilitatea bancii este platita de intreaga societatea, iresponsabilitatea individuala il urmareste pe nefericit pana in mormant. Daca o banca a ales sa imprumute un om incapabil sa plateasca ar trebui sa suporte consecintele. Daca eu aleg sa-mi construiesc o casa din nisip la malul marii si ma mir cand vine apa si o ia, platesc consecintele. Dar daca banca alege sa dea un mortgage in franci elvetieni, facand o schema ieftina, unei persoane care nu si-l permite nici in momentul respectiv, e protejata de stat si alegerea ei proasta ocrotita. Asta nu va face decat sa perpetueze banci proaste in Romania.
        - darea in plata exista in SUA, Canada si alte tari. Nu a murit nicio banca din asta. Sau, daca au murit, a fost o binevenita triere pe care piata le-a aplicat-o creditorilor iresponsabili.
        • +5 (15 voturi)    
          Da ! (Miercuri, 2 martie 2016, 17:51)

          math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

          Problema acestei tari este mult mai grava decat "sistemul" mafiot si corupt de parveniti care taie si spanzura. Cel care include mare parte din politicieni, administratie, interne, justitie, educatie, sanatate.... avand tentacule peste tot.
          Mult mai grav si mai daunator pentru viitorul Romaniei este mentalitatea unor oameni (eventual cu pretentii de intelectuali). Aceasta se transmite din generatie in generatie. Nu stiu daca are legatura cu socialismul stiintific, au trecut totusi 26 de ani ! dar speranta ca aceasta tara va intra in normalitate intr-un termen vizibil tinde spre zero.
          S-ar putea ca la un ipotetic referendum 62% din romani sa fie de acord ca daca un contract semnat de tine "ti-a incalcat drepturile fundamentale" nu ai nicio obligatie sa il respecti.
          La fel cum 73% din soferi ar prefera sa poata parca in continuare unde "vrea" muschii lor indiferent de consecintele asupra traficului, iar ridicarea masinilor sa fie interzisa pe vecie ! In contradictie cu lumea civilizata unde numai nebunii parcheaza aiurea, pentru ca se ridica imediat, si unde exista parcari berechet care insa COSTA semnficativ. Pentru ca cineva a bagat multi bani in teren, proiect, autorizatie si constructie !
        • +4 (14 voturi)    
          Nu prea există în State (Miercuri, 2 martie 2016, 20:48)

          Maica Reteza [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

          Darea în plată există în State numai dacă vrea banca, unele bănci oferă această opțiune pentru a-și atrage clienții la mortgage. Dar nu e o chestie impusă de stat (ca în RO) ci un rezultat al concurenței pe piață.
          • +6 (8 voturi)    
            concurenta si piata... (Joi, 3 martie 2016, 2:34)

            un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui Maica Reteza

            doua cuvinte magice care au o oarecare semnificatie in State... acolo PIATA este seful bancilor sau al asiguratorilor sau al televiziunilor sau al... NU alde Banca "Nationala" sau A.S.F. sau C.N.A. sau tot felul de alte asemenea consilii, comitete si comitii care "reglementeaza" un domeniu sau altul in dispretul intereselor cetateanului care e destul de prost sa fie si contribuabil si sa le plateasca astfel "serviciile"... in State eventualele litigii sunt rezolvate in instanta dar acolo justitie inseamna judecatori ALESI iar verdictul este dat de jurii nu de diversi neica nimeni NUMITI dupa ureche sau interese meschine... supra si para reglementarea sunt cancerul societatii europene... acestea genereaza (si sustin INTERESAT) monopoluri precum cel al sistemului financiar-bancar ...
        • +4 (18 voturi)    
          iresponsabilitatea bancilor a existat si in alte (Miercuri, 2 martie 2016, 20:58)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

          tari.

          Nu conteaza cata experienta international ai. Viitorul nu-l poate prevedea nimeni.

          Observ si la tine ideea de lupta de clasa clasa. Ti se pare OK sa mai cada cate o banca... Oare deponentii ar fi confortabili?

          Ti se pare ca sunt ele avantajate desi recunosti ca ele o sa se descurce. Si, totusi nu ti se pare ca problema este in alta parte? Cum o sa se descurce? Pai pe spinarea noastra o sa se descurce!

          iti spun eu, ti-au spus si ele:
          - vor inaspri conditiile, isi vor diminua activitatea si implicit profiturile, vor mai da niste oameni (aroganti - nu-i asa? care si ei si-o merita) afara.
          - vor mai astepta niste tineri un pic mai mult, dar asta nu a onorat pe nimeni,
          - se va mai diminua (chiar daca nu va disparea) elanul constructorilor, vor mai ramane unii din constructii fara job (niste Doreli - nu-i asa?).
          -vor da casa inapoi cativa amarati care chiar nu-si mai permit (majoritatea vor strange din dinti in continuare)
          -vor da casa inapoi unii cu credite de milioane care nu au mai reusit sa faca nimic cu terenurile cumparate. Din categoria asta vor da toti in plata imobilele.

          In final vei vedea ca doar cei din ultima categorie au avut de castigat si pe langa ei cativa amarati. Bancile nu vor pierde mare lucru, si chiar daca vor pierde vor recupera in timp. Vor pierde insa altii, sub diverse forme, dar pierderile pentru ei vor fi irecuperabile.

          Acum intelegi cum e cu "asimetria". De fapt daca vei incerca sa asculti si alte argumente vei vedea ca riscurile nu sunt "asimetrice" ci pur si simplu diferite. Nici nu se pot compara decat ca merele cu perele.
          • +5 (13 voturi)    
            nu inteleg si pace (Joi, 3 martie 2016, 0:36)

            Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Oameni buni, intelegeti ca nu puteti avea ambele argumente.
            Citez "vor inaspri activitatea...","se va mai diminua elanul constructorilor, "vor mai astepta niste tineri putin mai mult", dumneavoastra intelegeti ce este aceea o bula? Exact asta s-a intamplat si la noi si in State (mult mai mult) - s-a dat mult prea mult, fara a se mai tine cont de adevaratele riscuri.
            Pe de alta parte, il acuzati pe inconstientul care nu plateste. Stiti cine este inconstientul ala? Exact tinerii pe care ii cainati ca trebuie sa mai astepte, exact constructorul care s-a intins prea mult.
            Sufera deponentii? Sigur. Asta este. Nu puteti sa faceti apologia economiei de piata (cu care sunt total de acord) si pe urma sa spuneti ca exista niste institutii care trebuie salvate mereu de catre stat pentru ca altfel se prabuseste economia. Va dati seama ca institutiile respective vor deveni din ce in ce mai inconstiente si nu va mai exista niciun control al pietei asupra lor. De fapt, fara sa va dati seama, predicati o etatizare. Parerea mea este ca bancile "too big too fail" ar trebui sparte in entitati marunte, exact asa cum sunt sparte monopolurile in telecomunicatii de exemplu. De asemenea, activitatea de investment banking ar trebui separata de commercial banking. Nu m-ati inteles, eu nu vreau sa sufere bancile sau vreo fantasmagorica justitie sociala. Eu vreau ca ambele parti ale unui contract sa fie responsabile. Atat. De 15 ani lucrez in domeniul bancar in tara si in strainatate. Nu stiu cum e prin alte industrii, poate e la fel, dar inconstienta si banii aruncati pe nimic de catre banci sunt absolut incredibile. Ma rog, sa revenim la mortgage-uri, dupa criza imobiliara, sa dai credite cu LTV 95% frizeaza nebunia. Daca aceasta lege ii va convinge sa coboare la 70% deja a avut efecte bune. Si, da, in anul respectiv cresterea economica va fi mai mica. Dar nici nu se mai formeaza o noua bula care sa ne izbeasca direct in freza.
      • +9 (17 voturi)    
        :) (Miercuri, 2 martie 2016, 17:45)

        Paul_ [utilizator] i-a raspuns lui HP

        Americanii ii spun sugestiv, "skin in the game". Angajatii bancilor se bucura sa dea imprumuturi. La fel de mult ca cei care le primesc.

        Se vor vinde si de acum inainte apartamente, numai ca bancile vor deschide de doua ori ochii inainte de a da banii.

        Avantaje: 1. Preturile nu vor creste in ritm accelerat (deja isi luasera avant!);
        2. Bancile vor verifica de doua ori proprietatile inainte de a da acordul de imprumutul (am trecut prin "evaluarea unui expert" ... si va spun ca a fost foarte superficiala).
        3. Probabil preturile vor scadea.

        Dezavantaje: Pe termen scurt, probabil vanzarile vor scadea.
    • +5 (41 voturi)    
      te obliga cineva (Miercuri, 2 martie 2016, 14:51)

      eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      sa cumperi casa? daca nu ai cumpara casa respectiva... de fapt daca nu ai cumpara casa pe care nu ti-o permiti de fapt, nu ai avea probleme... de fapt mi se pare culmea tupeului sa nu ai un leu in buzunar... sa iti cumperi casa pe banii altora, sa nu ii mai dai inapoi si dupa toate astea sa fii si suparat ca te suna firma de recuperari...

      lucrez in banca si am o groaza de colegi care stau in chirie... nu e o rusine... daca tot crezi ca in strainatate e mai bine, sa stii ca acolo multi, foarte multi stau in chirie.
      • +15 (35 voturi)    
        deci.. (Miercuri, 2 martie 2016, 16:49)

        asadar... [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

        esti printre cei care prezentau lucrurile in roz cand momeai oamenii cu credite in ...franci elvetieni, sa zicem? ca sa-ti faci planul si sa poti sa stai cu chirie?? daca lucrezi in banca poate ne spui si noua de ce un om care "nu are un ban in buzunar" primeste credit sa-si cumpere o casa pe care "nu poate sa si-o permita". poate esti chiar onestul care incerca sa ma convinga ca la cardul de cumparaturi poti sa cheltui acum 1000 de lei si sa-i dai inapoi cate 20 lei pe luna "fara niciun fel de dobanda". a, sa nu uit. mai dati credite de milioane de euro politicienilor cu 4000 lei salariu?
      • +13 (31 voturi)    
        intrebare (Miercuri, 2 martie 2016, 17:22)

        Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

        "mi se pare culmea tupeului sa nu ai un leu in buzunar... sa iti cumperi casa pe banii altora" - nu vi se pare culmea tupeului si sa ii dai bani unui astfel de om si pe urma sa te astepti sa ti-i dea inapoi? Vi se pare o atitudine financiara responsabila? Deci, eu, banca, istorie de sute de ani in spate, analize de risc peste analize de risc, gasesc un individ lacom si needucat in Romania. Imi fac reclama in care ii spun ca oricine isi poate lua casa fara bani. Vine la mine, nu ii fac nicio problema. Dimpotriva, ii aranjez rata astfel incat sa se potriveasca in primul an cu reglementarile BNR si pe urma sa creasca. Pe urma cand individul nu plateste (asa cum TOATA LUMEA stia ca se va intampla mai putin, se pare, analfabetul si banca) sunt uluit (????) si declar ca nu ma asteptam la asa ceva. Imprumutul este o investitie din partea bancii si daca a facut o investitie proasta ar trebui sa plateasca pentru asta.
        • 0 (24 voturi)    
          Tot inainte tovarasi ! (Miercuri, 2 martie 2016, 17:57)

          math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

          Impreuna ii vom invinge pe acesti imperialisti care ne dau bani crezand in mod imbecil, ca noi romanii adevarati, fanii lui gadea, ii vom da inapoi cu tot cu dobanda. Dobanda... care este un instrument de opresiune, ar trebui desfiintata si interzisa, Daca vrei ai dreptul sa dai exact cat ai luat in maxim 30 de ani. bancile sunt bogate au de unde !
          Jos bancile traiasca parlamentarii care ne iubesc si ne salveaza !
          • +5 (7 voturi)    
            Masurile puternic contestate sau dovedit in timp (Miercuri, 2 martie 2016, 19:57)

            ty [utilizator] i-a raspuns lui math_2

            niste pietre de moara de care cu greu vom putea scapa. Asa este cresterea accizei pe benzina sau taxa pe stalp. Imi amintesc campania facuta impotriva Petrom si profitul ei de un miliard. Azi datorita scaderii pretului titeiului Petrom a ajuns in situatia de a disponibiliza angajati. Dar plateste taxa pe stalp.
          • +3 (7 voturi)    
            tot inainte! (Miercuri, 2 martie 2016, 21:06)

            ..13 [utilizator] i-a raspuns lui math_2

            Bine articulat!
          • +2 (8 voturi)    
            off (Joi, 3 martie 2016, 1:14)

            Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui math_2

            Aveam un raspuns mai detaliat dar, se pare, ca a fost considerat prea dur. Pe scurt, va acuzam pe dumneavoastra de gadism pentru ca practicati aceeasi lipsa a argumentatiei combinata cu atacuri ad hominem si cu afirmatii puse in gura oponentilor. Nu am spus niciunul din lucrurile pe care le spuneti dvs si nu au nicio legatura cu lucrurile in care cred eu. Nu vad de ce esti anticapitalist daca ii ceri unei institutii financiare sa aiba "skin in the game" cum bine spunea cineva mai sus. Dimpotriva, asta e o parte esentiala a economiei de piata, parte distorsionata acum. Toate cele bune.
            • -5 (9 voturi)    
              Fals (Joi, 3 martie 2016, 8:51)

              math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

              Afirmatiile de mai sus nu au niciun sens. De aceea le combat asa cum pot. Fiecare cat il duce capul.......
              Orice banca stie ca unii clienti nu isi vor plati creditul. Orice banca isi asuma acest risc. Indiferent de legislatie sau de masurile de prevenire. Pentru ca nimeni nu poate stii sigur ce se intampla in urmatorii 5 ani ca sa nu mai vorbim de 30.
              Legea darii in plata, o lege comunistoida, este o aberatie care legalizeaza tepele imobiliare, care INCURAJEAZA oamenii sa NU isi respecte angajamentele.
              Voi nu intelegeti nimic din economie, nici din sistemul financiar. Si nu este numai problema voastra. Pentru ca din pacate sunteti foarte multi si voi blocati in continuare dezvoltarea Romaniei. Tot din pacate aceasta mentalitate va arunca in bratele PSD+izmene.
              • +2 (2 voturi)    
                precizare (Joi, 3 martie 2016, 15:26)

                Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui math_2

                Dumneavoastra nu intelegeti nimic din economie si sistemul financiar. Asta ca sa fiu in acelasi ton. In rest, singurul lucru la care sunt obligate bancile este sa ii solicite clientului un avans mai sanatos. Asta este o masura buna, asa cum spuneam mai sus sa ai un loan to value de 95% este o nebunie. Este o masura buna si pentru ca ii obliga pe clienti sa puna jos un equity semnificativ cand isi cumpara o casa, le obliga si pe banci sa actioneze prudent, atat la evaluare cat si la stabilirea avansului. Dupa cum stim, ambele au suferit masiv la noi in tara. Despre asta este vorba. Nu vad ce este rau in aceste efecte. Nu vad cum il poate determina pe un om sa fie mai inconstient. Dimpotriva, daca ai depus 30% din pretul unui apartament iti pasa mai mult, ai equity in el, nu e ca si cum ai fi depus 5% luati cu un alt credit de nevoi personale. Aceasta intreaga schema - credit de nevoi personale - mortgage va deveni imposibila. Nu mi se pare nimic rau in asta. Ma rog, dumneavoastra continuati cu insultele, fiecare cu ce se pricepe. Eu am terminat, intelegeti bine, nu intelegeti va dau un link cu ce ar spune Gadea pe care il emulati atat de bine ca sa nu mai fie nevoie sa il citati din memorie.
      • +2 (6 voturi)    
        Daca lucrezi in banca... (Joi, 3 martie 2016, 9:41)

        Zgabeartza Iftode [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

        ... mai bine ai tacea din gura! Cunosti legea rezolutiei bancare. Este acea lege care premite recapitalizarea bancilor cu banii creditorilor si, foarte grav, cu cei ai DEPONENTILOR! Cu alte cuvinte tu poti face ce vrei cu banii pe care ii ai la dipozitie sa-i investesti pentru banca, indiferent de risc, ca vor plati tot prostii!

        Si daca exista si o lege care ia apararea celor cu adevarat in problema, va suparati! Ia sa vedem ce faceti, va luati jucariile si plecati? Foarte bine! Nu plecati? Atunci deshideti ochii si nu mai dati credite cu buletinul!

        Si nevasta-mea lucreaza in banca dar nu gandeste ca tine, probabil ca esti vreun sef si ai un salariu de sef si te doare cam tare....!
    • +8 (26 voturi)    
      Ai perfecta dreptate! (Miercuri, 2 martie 2016, 15:49)

      bcorina [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      Mai mult s-a permis bancilor de catre Banca nationala ca in toate contractele de credit sa se incalce principiile de drept de care vorbeste Dl Croitoru , in sensul ca unilateral banca poate modifica clauzele contractuale inclusiv dobanda elementul esential al contractului.
      Despre ce vorbim?
      • 0 (10 voturi)    
        bre, ai semnat un astfel de contract? (Miercuri, 2 martie 2016, 21:07)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui bcorina

        Ochii si mintea unde erau?
        Atunci cand ai semnat nu stiai ce semnai???
    • +3 (29 voturi)    
      Draga Cristian Dan (Miercuri, 2 martie 2016, 15:53)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      In loc sa ne vorbesti de democratie mai bine vorbeste de cei carora deja le faceti necazuri, tu Zamfir, Piperea si Voivozeanu. Sunt oameni la ora actuala cu dosarele de credit blocate in banci, oameni care au incercat sa ii spuna asta lui Zamfir dar au fost linsati de postacii tai Betelie si Buta. I-au facut "tineri prosti care nu stiu cu ce se mananca viata", "prostituate care lucreaza pe pufuleti" sau eternul"esti angajat de banci". Cum minciuna are picioare scurte azi apare si un articol care prezinta statistic scaderea creditarii si spune clar ca multe banci stau cu dosarele in stand-by pana la clarificarea situatiei. Vorbesti de oameni care au facut niste sacrificii pentru a strange avansul si care acum sunt pusi in situatia de a fi economisit degeaba din cauza voastra. De acesti oameni vorbeste-ne acum Cristian Dan si tu si postacii tai. Te plangi ca te ataca lumea, dar nu misti un muschi atunci cand voi ii atacati pe altii si le faceti rau. Cine e fara scrupule Cristian Dan? Bancile de care spuneti ca nu le pasa de voi sau voi care nu dati doi bani de cei care va achita deja nota de plata? Eu zic ca sunteti cam la fel !
      • +1 (5 voturi)    
        Nu prea intelegi, asa-i? (Joi, 3 martie 2016, 10:45)

        dice [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        Avans au dat toti, daca te uiti in spate, un avans de 15% in 2007 insemna cat inseamna azi cel de 35%, ce zici de asta?
        Te superi ca esti in stand-by la Banca?
        Zi merci!
        Altfel ajungi si tu ca cei de pana acum.
        Dupa lege asta, poate vei avea si tu conditii decente de creditare.
        Nu uita, clauzele abuzive au fost scoase din contract dupa ce unii au platit scump.
        Orice e in interesul oamenilor ar trebui sa fie binevenit. Doar ca la noi cand unuia ii merge greu altii se bucura. Altii ca tine, de exemplu.
      • +2 (2 voturi)    
        wtf? (Joi, 3 martie 2016, 13:38)

        oy [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        "si care acum sunt pusi in situatia de a fi economisit degeaba din cauza voastra"
        Mi se pare ireala afirmatia. Nu reusesc sa gasesc un context in care vorbele astea legate ar putea capata un sens.
    • +8 (26 voturi)    
      bine Trotsky! (Miercuri, 2 martie 2016, 16:54)

      Motanul_incaltat [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      Explica-i asta colegei mele care vrea sa-si cumpere casa si tocmai i-a spus banca ca in urma acestei minunate legi trebuie sa dea avans 50% daca vrea credit.
      Mai bine saraci si fara datorii nu?
      • +7 (19 voturi)    
        excelent (Miercuri, 2 martie 2016, 17:41)

        Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui Motanul_incaltat

        Da, e o chestie foarte buna. Exact cum se spunea mai sus: nu toata lumea trebuie sa aiba casa. Pana acum, colega iresponsabila si banca iresponsabila actionau impreuna. Peste 5 - 6 ani colega ingrosa randurile protestatarilor. Acum legea obliga banca sa fie responsabila. Scade creditarea? Pai poate trebuie sa scada avand in vedere cate credite sunt in default. Nu mai primeste toata lumea credit? Pai nu trebuia sa primeasca de la bun inceput, de ce credeti ca in strainatate se sta atat de mult cu chirie? Un avans de 50% te obliga la responsabilitate, te obliga sa economisesti, sa constientizezi in ce te bagi. Un avans de 5% e o gluma pentru adolescenti cu salariu.
        • +5 (13 voturi)    
          Lasa-ne tu cu lectiile tale (Miercuri, 2 martie 2016, 19:34)

          Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

          Ce misto e sa dai lectii cand tu deja ai luat credit, nu? Cu ce e colega iresponsabila? Pentru ca a strans 5 sau 15% din avans in timp ce voi mergeati fara un leu si luati avansul pe credite de consum? In strainatate oamenii stau cu chirie pentru ca exista legi stricte care dau drepturi chiriasului, nu ca la noi unde nu ai nicio stabilitate si unde stai in 5 case pe durata a 3 ani. Acolo proprietarii nu au dreptul sa se bage in viata chiriasului, sa ii spuna cum sa isi creasca copiii si N alte motive, le-am mai dat eu, le-au mai dat si altii, nu am chef sa ma repet. Intelegi? Am mai lamurit asta, nesimtirea voastra e fara margini. Stii cum sunteti? Ca hotul ala care da in cap cuiva, ii fura portofelul si pe urma il injura ca nu are mai multi bani in el. Imi place gandirea voastra:"am luat credite, ne tragem lege sa dam rate mai mici, dar dupa noi sa ramana potopul"!
        • +3 (13 voturi)    
          Te rog sa ai decenta... (Miercuri, 2 martie 2016, 20:08)

          AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

          ...sa nu ne mai jignesti dupa tot raul pe care ni l-ati facut !!! Am sa te intreb cu ce sunt eu iresponsabila? Pentru ca muncesc, pentru ca am reusit sa imi acopar toate cheltuielile(chirie+facturi) si sa pun deoparte si o mare proportie din avans? Asta inseamna iresponsabilitate?
          Eu nu ma consider deloc o persoana iresponsabila. La 24 de ani sunt team-leader iar in 2015 am fost pe locul 7 din 52 ca perfomance rating la nivel national. As zice ca dimpotriva, nu sunt deloc o persoana iresponsabila. Da vreau, asa cum i-am spus si domnului Piperea sa imi pot lua o garsoniera in care sa pot trai linistita, fara pericol de evacuari intempestive si pentru a-mi investi munca intr-un camin al meu, nu in buzunarele altora! In incheiere imi repet rugamintea, aveti decenta de a nu ne mai jigni, noi nu v-am facut nimic, voi ne-ati facut numai rau, lasati-ne macar in pace ! Ati facut deja tot posibilul sa ne goniti din tara, acum ce mai vreti de la noi?
          • +5 (13 voturi)    
            nu te supara... (Miercuri, 2 martie 2016, 21:21)

            dan.c [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

            Chiar nu ai de ce... Spui ca esti team leader si a 7-a pe tara. Cand aveam 24 de ani am avut doua interviuri intr-un an. Daca tara asta a mai evoluat e si datorita noua, astora care nu am plecat si am luptat pentru o viata aici. Nu vorbi, te rog, azi de plecat. In 2003 mi-am luat o garsoniera "a mea" cum spui tu. Pretul a crescut cu 10% din vara pana in toamna. Un prieten cumparase cu un an inainte la jumatate de pret. Spre deosebire de tine eu mi-am luat casa intr-o perioada cand preturile cresteau de la o luna la alta. Si a tinut-o asa din 2001 pana in 2008 - in 2001 tu erai in scoala primara in 2008 erai la liceu. In 2007 am vandut-o la de 5(cinci) ori pretul si am cumparat altceva. Daca ai fi avut 24 de ani in 2006 esti absolut sigura ca nu ai fi cumparat? Si atunci au trait oameni care au vrut "o garsoniera a lor". Numai ca acea garsoniera costa 80000 de euro. De ce? Datorita creditarii facile practicate de banci.
            Nu are nimeni nimic cu tine sau cu voi, dar daca citesti toate comentariile de mai jos vei gasi oameni care au plecat din tara tocmai datorita faptului ca au pierdut casa si au ramas datori la banci. Vi se poate intampla si voua! Stiu ca azi pare improbabil.
            • +3 (3 voturi)    
              Atunci... (Joi, 3 martie 2016, 11:45)

              AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

              ...ce facem? Nu ar fi mai bine sa ne asezam la masa si sa creionam noi impreuna cu diversi specialisti in domeniu o lege echitabila pentru toata lumea? Daca politicul nu e in stare de asta, hai sa luam noi initiativa si sa facem ceva care sa va degreveze si pe voi de sarcinile abuzive puse de banci si care sa nu atinga nici generatiile viitoare. Intrebarea e cand si cum facem asta?
              • +2 (2 voturi)    
                eu chiar cred... (Joi, 3 martie 2016, 14:30)

                dan.c [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

                ca legea e buna. Dezinteresat, nu am credit. Nici razbunator, nu am fost evacuat.
                Asa trebuie sa fie. Exista un fir rosu care sa nu poata fi trecut: libertatea individuala. In rest, totul e un joc: si bursele din China, si preturile la case, si pozitia a 7-a din 52 si barilul de petrol si taxa pe stalp si programul lui Volkswagen. In clipa in care economia devine a/imorala - si e - a inceput declinul.
                Inca ceva: Cel mai periculos lucru pentru o societate e sa aiba oameni care nu (mai) au nimic de pierdut. Cu cat mai multi, cu atat mai rau. Trebuie ca orice om sa aiba o perspectiva. Altfel se strica "jocul". Nu poti sa-i zici: ai luat credit, nu te-am pus eu, nu ma inereseaza, iti iau tot si iti pun poprire pe veniturile viitoare ca ala poate e tata de familie si are 3 copii acasa care nu au nici o vina ca tat-su a fost tampit. Daca ai 10% din populatie oameni fara speranta, nu poti sa-i bagi pe toti la puscarie - daca sunt 20% o sa te trezesti cu ei in garsoniera ta cea noua si frumos mobilata.
            • 0 (0 voturi)    
              sunteti idolul meu (Joi, 3 martie 2016, 11:56)

              natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

              -ati vandut o garsoniera, la de 5 ori pretul la care ati luat-o
              -ati vandut-o in 2007, cand preturile cresteau de la o luna la alta
              -si in acel an 2007 in care preturile erau deja de 5 ori mai mari, si cresteau de la o luna la alta, v-ati luat altceva

              Pot sa va ating ?:)
        • +4 (6 voturi)    
          ce responsabilitate e asta domle'? (Miercuri, 2 martie 2016, 21:08)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui Arlecchino

          Tot responsabilitate (dar de un alt fel) e si aceea cand ai economisit 5% dar stii ca daca nu dai banii inapoi, raspunzi cu casa si cu salariile tale viitoare.

          Unii pote prefera sa-si asume un risc mai mare dar sa plateasca mai putin. Cine esti tu sa limitezi asta?

          Eu sunt convins ca ambele tipuri de credite trebuia sa existe si trebuie sa fie la alegerea clinetului.
          • +2 (2 voturi)    
            my 2 cents (Joi, 3 martie 2016, 14:10)

            oy [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Pai da, dar cei care isi asuma aceste riscuri mai mari ies apoi in Piata Constitutiei si cer guvernului sa ia masuri. Adica sa plateasca pentru ei, pentru ca la un anumit moment, din vina lor, sau a bancii, sau dintr-o culpa comuna, si-au asumat un risc pe care acum nu il mai pot sustine.
            Doar ca guvernul nu are bani de la Dumnezeu sa plateasca, tot din taxele percepute noua acopera o eventuala "salvare".
            Uite ca eu nu vreau sa platesc pentru niste riscuri aiurea pe care si le asuma altcineva.
            Mai mult decat atat, cand banca accepta sa ii acorde bani unei persoane care "isi asuma un risc mai mare", mi se pare de bun simt sa suporte o parte din acest risc.
            Hence this law!
      • +8 (14 voturi)    
        Idem (Miercuri, 2 martie 2016, 17:51)

        AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui Motanul_incaltat

        Si la mine e la fel. I-am scris pe Facebook domnului avocat Piperea, i-am atasat o copie a contractului meu de inchiriere care expira in august ca sa vada ca nu sunt postaca dar si motivul pentru care vreau sa obtin un credit pana cel tarziu iulie ca sa nu fiu nevoita din nou sa ma mut in alta chirie. Nu mi-a raspuns nimic, a sters mesajul si m-a blocat de pe pagina lui, nu mai pot decat sa citesc comentarii. Nu l-am jignit deloc, i-am vorbit extrem de civilizat.
        • 0 (4 voturi)    
          iresponsabila... (Joi, 3 martie 2016, 10:52)

          Motanul_incaltat [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

          Si daca ar fi fost iresponsabila, era pe banii tai. Ai dreptul sa iti asumi niste riscuri pentru a iti atinge visul si anume de a avea o casa.
          Din pacate insa suntem inconjurati de comunisti care considera ca proprietatea nu este un drept ci o corvoada.
          Iti urez sa gasesti o cale de a rezolva problema.
          • -1 (3 voturi)    
            Multumesc :) (Joi, 3 martie 2016, 11:48)

            AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui Motanul_incaltat

            Ai dreptate, fie ca ai avans 5%, fie ca ai 50% in final conteaza daca iti platesti ratele. Daca primesti 50% fiindca mama si tata au vandut masina sau bijuteriile, sa zicem, atunci...
            Am mai spus-o, aici e numai vina politicului care nu e in stare decat sa isi urmareasca interesele.
  • +16 (42 voturi)    
    Mofturi (Miercuri, 2 martie 2016, 14:08)

    snowflake [utilizator]

    Apreciez punerea in context a viitorului pe care o prezice autorul precum si efortul de a devoala pasii indirecti ce vor fi urmati de actorii afectati de aceasta lege (actionarea in instantele internationale a statului si inevitabilele infrangeri pe care statul roman le va suferi :) ) dar unde era aceasta atitudine si unde erau aceste abilitati cand bnr liberaliza creditarea in 2007?
    In 2007 bnr a liberalizat creditarea in plin varf al bulei imobiliare alimentand miscarea prociclica a pietei si amplificand si mai rau criza imobiliara.
    PS: Stai linistit luciane cei care sunt in stare sa ecomnomisesca stiu in primul rand sa isi optimizeze veniturile si cheltuielile si cu greu vor putea guvernele sa intre in pusculitele lor :), mai ales ca acum pti avea si pusculite in afara tarii care nu votr fi niciodata nationalizabile :)
  • +18 (48 voturi)    
    Legea darii in plata (Miercuri, 2 martie 2016, 14:09)

    alesis75 [utilizator]

    Domnule Lucian Croitoru,

    In primul rand legea asta trebuia sa existe inainte sa lasati atata libertate unor lupi flamanzi !! Practic in fata practicilor smecheresti din domeniul bancar nu sta nimeni ... esti tu clientul mic si amarat care are nevoie de un credit si o haita de lupi flamanzi (satui de pietele lor super reglementate, lupi care aveau nevoie de un nou Eldorado ) ... BNR-ul unde a fost ? BNR-ul unde sta pitit sa nu deranjeze pe nimeni ? BNR-ul apara doar banii bancilor? Dar banii clientilor bancilor cine ii apara?
    Rezultatele practicilor haitei de lupi infometata se va vedea in rezultate ... ai avut credite acordate pe masura clientiilor? ai fost cinstit cu clientul tau ? ...numarul de proprietati imobiliare ale bancilor se va vedea acum in functie de raspunsul la toate intrebarile de mai sus !!!
    Ar trebui scos orice plafon din lege ... de ce o banca a dat credit 3 milioane de euro unei persoane fizice cu venit de ministru sarac ?? acum veti scapa si de influenta politicului in domeniul bancar !! Fiecare banca va studia mult si bine iar daca va dori sa faca afaceri in Romania va veni cu oferte serioase !! pe care le asteptam cu toti ... Vreau o tara ca afara !!! Să nu mă tragă nimeni pe sfoară !!
    • -7 (37 voturi)    
      legea nu trebuia sa existe.. (Miercuri, 2 martie 2016, 14:35)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui alesis75

      de ce ar trebui sa existe o lege care obliga pe toata lumea sa dea credite imobiliare fara garantii suplimentare?..
      de ce nu pot sa ma duc la banca sa iau un credit pentru contructia unei case si pe langa terenul ala sa garantez cu niste actiuni, bijuterii, tablouri?... te obliga legea asta de 2 bani sa iei credit doar cand esti deja prea batran ca sa te mai bucuri de viata.. 35-40% avans.. vor emigra toti tinerii si veti ramane doar voi cu hotii pe care ii votati.
      • +9 (25 voturi)    
        "dispret fata de contracte" ? lol (Miercuri, 2 martie 2016, 15:25)

        jescu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Sa recapitulam:
        Zeci de mii de persoane care au luat credit in 2007 cu avans(25%), si dobanzi gen 7% euro s-au trezit cu dobanzi de 9-10%(cand euribor scadea). Bancile au inventat clauza de contract "platesti cat vrea banca" ? Conform BNR, banca putea sa ceara 1 miliard de euro pe luna si era legal. Asta a fost pozitia BNR, daca poti sa crezi. Adica exact "dispret fata de contracte". Sunt la BNR oameni de o slaba calitate morala(trebuiau sa demisioneze de mult), oameni care au facut destule mizerii(gen rata cat vrea banca), si acum se plimba pe langa altete regale...etc.
        • +1 (9 voturi)    
          acele clauze au fost anulate.. (Miercuri, 2 martie 2016, 17:38)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui jescu

          mai mult de atat, pentru cele care erau ilegale, bancile platesc deja daune. totul se intampla, asa cum era firesc, in justitie. inteleg sa pedepsesti un abuz, dar de ce sa vii cu alt abuz? urmeaza legea care ne da voie sa ne omoram intre noi?
        • +3 (7 voturi)    
          Nu cred ! (Miercuri, 2 martie 2016, 18:04)

          math_2 [utilizator] i-a raspuns lui jescu

          Citezi din Sinteza Zilei ? Daca era 7% dodanda fixa in contract si banca a schimbat-o de ce nu ai obiectat. Trebuia sa refuzi plata, eventual sa-i dai in judecata.
          Daca conytractul prevedea aceasta posibilitate atunci FII MAI ATENT CAND IEI CREDIT. SAU ABTINE-TE. Nu te baga daca nu te pricepi !
          • +2 (2 voturi)    
            chiar așa (Joi, 3 martie 2016, 10:30)

            mighe [utilizator] i-a raspuns lui math_2

            Fix, așa, mi s-a întâmplat mie: am contractat un împrumut cu dobândă fixă, pentru care mi s-a majorat dobânda în mod abuziv, devenind ”variabilă”.
            Evident, am procedat la contestarea abuzului, pe cale legală: la bancă, la OPC, urmând să ajung în instanță.
            OPC nu avea ”avântul” de azi, în lupta cu băncile. Pe cale de consecință, nu mi-a răspuns la sesizare, decât atunci când am făcut plângere OPC-ului către...OPC. Imediat, am primit un telefon de la OPC, prin care mi se spunea că sunt oarecum limitați în a acționa împotriva băncilor, dar vor face demersuri legale.
            Ulterior, am primit un răspuns în scris (bineînțeles, fără conținutul redat din convorbirea telefonică), la care s-a atașat un răspuns de la BNR în legătură cu cazul meu. ”Surpriza” a fost totală: BNR nu intervine în relația bancă-client (chiar dacă era un abuz). Deci, BNR, s-a spălat pe mâini, în condițiile în care astăzi este vădit părtinitoare, apărând băncile ”neajutorate” în fața unui abuz al statului.
            Ulterior, am luptat singur cu banca și am reușit să impun (surprinzător, nu-i așa?) o refinanțare a contractului, pe un contract pe care l-am negociat la sânge (nu de alta, dar conținea foarte multe clauze contradictorii).
            Toate astea au durat vreo 6-8 luni, adică drumuri la bancă, discuții interminabile cu ”pereții” băncii, așteptarea unor avize de la Centrală și multe altele. Plus, nervi la greu.
            Relativ la afirmația ta ”FII MAI ATENT CAND IEI CREDIT. SAU ABTINE-TE. Nu te baga daca nu te pricepi ! ”, ar fi bine să te mai găndești. Cel puțin din 2 motive: unul, pentru că poți jigni; al doielea, pentru că, în realitate, există oameni care au nevoie de credit dar nu se pricep la finanțe (ai fi uimit dacă ai afla, cât de mulți se află în situația asta).
            • -2 (2 voturi)    
              So what ? (Joi, 3 martie 2016, 13:08)

              math_2 [utilizator] i-a raspuns lui mighe

              ...pentru ca exista oameni care nu isi pot controla cheltuielile (mor fara restaurant, masina de lux, casa cu etaj si iesire la lac, Jack Daniels, ski in Elvetia sau plasme cu diagonala de 2m) inseamna ca toti trebuie sa fim solidari ? Foarte bine ca te-ai luptat cu banca. Daca au incalcat contractul trebuia sa-i dai in judecata, sa ceri suspendare de durata si despagubiri. OPC, BNR, CIA sau KGB nu au treaba cu acest subiect.
              Iti propun sa te simti jignit cand mai semnezi contracte sau acte aditionale fara sa le citesti.
              • +1 (1 vot)    
                ai citit bine? (Joi, 3 martie 2016, 16:40)

                mighe [utilizator] i-a raspuns lui math_2

                Când îmi propui să citesc mai bine contractele, faci dovada că nu ai citit tot comentariul meu, dar simți nevoia să dai o replică.
                Am explicat faptul că, deși am semnat pentru dobândă fixă, ea a fost în fapt variabilă. De aici și divergențele mele cu banca. De aici și câștigul de cauză.
                Ideea pe care voiam să ți-o prezint, este că banca nu a fost corectă și s-a încăpățânat o bună perioadă să fie așa.
                În plus, m-am documentat (mă refer la temei legal) și, DA, chiar aveau treabă OPC și BNR.
                Dacă insiști în a contrazice, sunt dispus să comentăm pe temei legal. Altfel, ne pierdem timpul și noi și cei care au curiozitatea să ne citească comentariile.
          • 0 (2 voturi)    
            nu e chiar asa (Joi, 3 martie 2016, 12:34)

            jescu [utilizator] i-a raspuns lui math_2

            Chiar daca dobanda e variabila, nu inseamna ca banca poate stabili 1 miliard de euro rata pe luna pe cont propriu(trebuie o formula). Nu era legal nici atunci si nici acum. Nu poate sa vina BNR sa spuna ca ilegalul devine legal daca ai semnat.

            In 2007, 7% la euro era o dobanda imensa(probabil maxim in Europa la un credit imobiliar). In 2008-2009 populatia avea nevoie de ajutor din partea bancilor, de solidaritate, sa treaca peste momentul greu. Nu doar ca bancile n-au ajutat, ci au crescut in masa dobanzile cu ~30(adica extraordinar), si prin niste clauze ilegale. Unde era moralitatea pe care o pretinde acum BNR-ul cand se plimba acum impreuna cu altetele regale ? Unde a fost solidaritatea ?
      • +7 (11 voturi)    
        ce ii doare pe bancheri (Miercuri, 2 martie 2016, 16:35)

        falcoind [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        ne e ca se pot trezi cu câteva mii de apartamente în portofoliu , probabilitatea e mica totuși, s-au plătit deja 8-10 ani la creditele date în plin bum, oameni nu o sa renunțe asa ușor la un apartament în care stau, o sa dea înapoi poate cei care au luat pt a specula piața și care până azi poate nu au plătit nici o rata tot cu complicitatea bănci. Pe ei ii doare ca sunt șanse la o scădere mare de preturi la "cotețele de dinainte de 89" și marja lor de credit aferent sa scadă și mai drastic. Una e sa iei credit de 55000 euro pe 30 ani sau undeva la 20-25000 euro pe 30 ani, dacă creste și avansul plus o scădere de preț de 40-50%. (pe acolo e puterea de cumpărare reala a romanului fata de ce e azi pe piața)
  • +4 (30 voturi)    
    incomplet (Miercuri, 2 martie 2016, 14:12)

    gelu antigelu [utilizator]

    n-am vazut nimic in articol despre cartelizare. nu poate sa existe piata libera atat timp cat actorii economici si financiari de prima marime din orice domeniu se asociaza si impun tarife agreate. pur si simplu in astfel de situatii economia de piata este doar de fatada. si s-a intamplat la noi in toate domeniile. vedeti pretul combustibililor, costul creditelor si lista este nesfarsita. cartelizarea face ca majoritatea sa ramana prizoniera unor interese economice private, care n-au nici o legatura cu economia de piata din care nu poate sa scape decat emigrand.
    adevarat, este o mare ineptie sa propui modificarea unor contracte deja semnate, dat fiind ca o regula de baza spune ca nici o reglementare nu are cum sa fie retroactiva. dar daca nu tinem cont de situatia grava de cartelizare a bunurilor si serviciilor din societatea romaneasca nu putem sa intelegem situatia la care s-a ajuns.
  • -1 (29 voturi)    
    degeaba (Miercuri, 2 martie 2016, 14:14)

    #SCHIMBARE [utilizator]

    isi bate gura de pomana, degeaba etc...cum ar putea la parlamentari sa le pese ca in felul asta romanii isi cheltuie singuri banii si sansele de progres, daca ei is in capul listei la furat din banii poporuluiu..ba din contra is in culmea extazului acum....ii si furam de ii stingem si ii lasam sa se fure si intre ei de ce mai ramane..si uite asha dispar ei ca hoti si apar ca salvatori...natie de bramburici si papagalici:D o astfel de lege nu putea exista decat DOAR intr-un conglomerat de "pulifrici" cum gasesti prin romanica:D...ca de aia nu mai e pe nicaieri legea asta:D...sa se aplice pe contracte deja existente..LOL...asta era doar prin evul mediu cand "i se ridica" regelui cui sa mai ia din avere:D
  • +18 (36 voturi)    
    Nu vorbiti de corectitudine cand e vorba de banci (Miercuri, 2 martie 2016, 14:16)

    java [utilizator]

    Domnule Lucian Croitoru,

    Pentru inceput as vrea doar sa spun ca nu am nici un credit ipotecar si casa am platit-o cu bani castigati prin tari straine ca sa nu iau de la banca.

    Am totusi o nelamurire, cand am fost la banca si am dorit sa iau credit cel putin 40% din dobanda representa diferite riskuri pe care banca le includea, risk depreciere casa, risk piata, risk valutar, risk pierdere servici, etc. Toate aceste riskuri sunt cuantificate si incluse in rata lunara. Daca nu mai putem plati si nici nu mai este nici o solutie pentru continuarea contractului banca vinde casa. Normal ca banca si-a asumat riskul si noi ploatim pentru el ca valoarea casei poate scadea. Daca noi giram cu casa si banca nu obtine toata diferenta de bani prin vanzare. De ce noi trebuie sa platim ce ramane?
    • -1 (17 voturi)    
      riscuri tot exista.. (Miercuri, 2 martie 2016, 14:50)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui java

      Felicitari pentru realizare.. putini reusesc. Dar acum ca sunteti printre cei care pot economisi in loc sa ia credite, hai sa vedem ce ar insemna un credit "fara riscuri". Presupun ca deja aveti niste economii sau veti incepe sa o faceti daca nu vreti sa ajungeti la mila statului. Presupun de asemnea ca o parte din ele vor ajunge in depozite la banca, altfel inflatia va va lasa fara bani. Cum credeti ca v-ati simti daca banca v-ar spune cand va duceti sa va ridicati economiile ca nu va pot returna toti bani.. ca banii i-au fost imprumutati lui Gigel, care are credit neperformant si a dat in plata imobilul, dar valoarea nu acopera creditul?.. Da, banca poate sub legea existenta sa il urmareasca in continuare pe Gigel toata viata si sa-i ceara sa ramburseze integral. Credeti ca v-ar incanta ideea.. sa va primiti inapoi banii doar atunci cand banca va reusi sa-si recupereze creditul? Nici pe mine. Asa ca banca ia debitorului un comision de risc pe care il foloseste ca sa plateasca mai departe o asigurare. Cand creditul devine neperformant, asigurea cea care va acopera depozitul. Cand creditul este performant, adica a fost platit pana la capat, asigurare tot platita ramane. E ca la masina.. nu iti iei banii de asigurare inapoi daca nu ai avut nici o dauna, dar cu timpul scade pretul asigurarii.
      Este un risc. Riscul se cuantifica.. intr-o tara ca Romania, unde orice schimbari politica aduce schimbari legislative majore, riscul este mare. Ca atare, platim toti aceste riscuri. Unii platim direct, prin comisioane la banci, altii indirect, pentru ca taxele noastre ajung sa acopere gaurile din bugetul statului.
      Ce spune Lucian Croitoru in articol? Ca riscul de tara va creste substantial dupa ce intra in vigoare aceasta lege. Si vom plati cu totii.
    • +1 (3 voturi)    
      in continuarea celor spuse de pehash (Miercuri, 2 martie 2016, 21:26)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui java

      raspund sieu, desi inteleg ca ati vrut sa va raspunda dl. Croitoru

      cuantificarea riscurilor respective si includerea lor in rata lunara nu inseamna nimic altceva decat ca acel risc este al dumneavoastra. De aceea si platiti pentru el. Calculul respectiv este facut pentru toata durata creditului. Deci ca sa puteti spune ca ati suportat integral riscul respectiv ar trebui sa platiti toate ratele fiecare cu riscurile incluse.

      Daca va opriti la jumatate, nu puteti zice "am platit pentru riscul acesta" pentru ca in relaitate nu ati platit. Daca ar fi stiut banca, ca la jumatatea creditului o sa va razganditi, ar fi calculat riscul in alt mod (nu in favoarea dumneavoastra).

      Exact ca la masini: daca dumneavoastra circulati (adica folositi casa) dumneavoastra platiti asigurarea. Riscurile incluse in dobanda nu sunt un fel de CASCO ca sa puteti spune: "am comis-o, nu mai pot plati, descurca-te tu banca" pentru ca ele nu va asigura pe dumneavoastra impotriva neplatii (axista si asa ceva).

      Riscurile incluse in dobanda sunt mai degraba un RCA pentru ca asigura pe banca impotriva neplatii creditului - dar inca odata doar daca dobanda chiar se plateste.
      • +1 (1 vot)    
        ??? (Joi, 3 martie 2016, 15:45)

        oy [utilizator] i-a raspuns lui opinius

        Cu scuzele de rigoare daca va simtiti jignit, dar nu se intelege nimic din ce ati spus.
        Cum sa fie riscul meu daca banca ma taxeaza si eu ii platesc un comision de risc?? Daca plecam de la incredere 100%, adica banca stie sigur ca eu voi plati toate ratele, atunci comisionul respectiv ar trebui sa fie 0. Banca imi ia o taxa tocmai pentru ca nu ma "crede" pe cuvant.
  • +14 (28 voturi)    
    un fundamentalist al pietei... (Miercuri, 2 martie 2016, 14:16)

    demaGOGU [utilizator]

    ..si al anticipatiilor rationale ca dl Croitoru ar fi trebuit sa stie, ii amintim acum!, ca "piata" a incorporat deja, in dobanzile-mai-mari-decat-media UE platite de romani sistematic, riscul politic al unor asemenea evolutii anvisajand fiecare scenariu defavorabit pe care l-a reflectat in prima de risk a Ro.
  • 0 (22 voturi)    
    corect?!? (Miercuri, 2 martie 2016, 14:22)

    The Great Cornholio [utilizator]

    o lege buna in esenta dar cu mari lacune in realitate.

    - ar trebui sa se aplice doar contractelor noi. in forma actuala se schimba regulile jocului din mers si am putea crede ca maine mergem la puscarie ca am trecut pe rosu acum 3 ani
    - chestia cu plafonul de 150000 euro nu e clara. ar fi mai corect, ca darea in plata sa se faca in limita a 150000 euro si nu pentru datorii sub 150000 euro.

    una peste alta este doar un alt an electoral, si cum am vazut prin legea contului de campanie, banii nu au culoare politica.
  • +8 (14 voturi)    
    cel mai bine e cu ...preplata (Miercuri, 2 martie 2016, 14:23)

    RogerH [utilizator]

    Valul la care face referinta Dl Croitoru e mai degraba valul care li s-a luat de pe ochii celor care visau prin 2007-2009 la viata traita pe veresie pe banii bancilor. Dupa cativa ani, cand si-au dat seama unii indatorati pe la banci ca viata pe termen lung depinde de greselile facute la betia anilor 2007-2008, iar politicienii mereu gata la un aranjament care sa le mai aduca ceva voturi, iata ca legea va iesi. Faptul ca Banca Nationala a tot iesit la intampinare in ultima vreme, e doar un fel de a-si turna cenusa in cap pentru marile greseli pe care le-a facut in detrimentul omului simplu si in avantajul bancilor pentru perioda cand toti o luau la vale cu creditul cu buletinul.
    Iresponsabilitate peste tot.
  • +10 (32 voturi)    
    e hazliu Dl. Croitoru (Miercuri, 2 martie 2016, 14:29)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    El vorbeste de dispret si de modificarea contractelor :) In plus ameninta cum sigur bancile vor castiga si cum sigur statul va da bani. Totul e sigur 100%.
    El vorbeste de contracte libere: care libere? Cand banca nu iti dadea nici macar un draft sa poti sa citesti in liniste ceea ce semnezi.
    Dar nah, il inteleg. face parte din sistem.
    • +2 (22 voturi)    
      .... (Miercuri, 2 martie 2016, 14:47)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

      Sa-ti explic pe intelesul tau pentru ca am observat dificultatiile pe care le ai sa intelegi un simplu context.
      Contractele libere:Adica nu ai fost obligat sa semnezi, nu ti-a pus nimeni pixul in mana sa tragi un x pe contract...ma indoiesc ca ai semnat altfel avand in vedere incapacitatea ta de a intelege la ce se refera autorul.
      Tot observ comentarii pe aici si nu inteleg de ce tot rumanul are in cap ideea ca a avea acces la credite este un DREPT si acesta trebuie sa vina cu costuri 0%!?!
      Oameni buni, voi intelegeti ca bancile sunt societati comerciale care vand produse si scopul lor este profitul?!!
    • 0 (22 voturi)    
      ai carte, ai parte.. (Miercuri, 2 martie 2016, 14:52)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

      daca ai fi stiut sa citesti contractul, puteai sa-l citesti si la banca. e ca la biblioteca.. daca ai vazut pana cum una pe interior..
      chiar daca nu te pricepi, poti sa-ti iei cu tine un avocat. mi se pare un gest decent avand in vedere ca te angajezi sa platesti jumatate din viata.
      de ce multi au semnat fara sa stie ce semneaza? de prosti. simplu. prostia.. doare..
      • +1 (11 voturi)    
        De asta exista Statul (Miercuri, 2 martie 2016, 16:40)

        Arminius [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        In viata chiar si celor mai destepti le vine randul sa fie prosti. De unde si vorba "orice nas isi are nasul". Solutia cu avocatul nu e buna. Incearca tu. O sa descoperi ca avocatul o sa te puna sa semnezi contractul pe care ti-l pune banca in fata pentru ca altul nu exista. Datoria cea mai importanta a Statului in domeniul economic, intr-o economie de piata, este stimularea competitiei. Insa Statul creeaza toate facilitatile pentru accesul capitalului. A venit momentul sa se mai ocupe si de drepturile cetatenilor, iar un contract echitabil intre parti este un pas foarte bun. Vezi si conceptele " discriminare pozitiva" sau "forta disproportionata" si o sa intelegi mai repede.
        • +3 (7 voturi)    
          contract echitabil?.. (Miercuri, 2 martie 2016, 18:03)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Arminius

          in primul rand, nu uita ca toate creditele s-au dat intr-un cadru legislativ stabilit tot de parlament.

          in al doilea rand, ce este echitabil in legea care anuleaza obligatiile unei singure parti din contract? daca maine o noua lege spune ca se schimba contractul tau de munca (ala pe care l-ai semnat..) si devii sclav pe plantatie.. fara sa ai dreptul sa-ti mai dai demisia.. este echitabil? motivatia? fix aceeasi ca la legea darii in plata - tu iei salariu indiferent daca firma face profit sau nu. echivalentul ar fi o noua lege care te va obliga sa muncesti pe gratis cand firma nu face profit.deh, imparti riscul cu firma! ba mai mult, o facem retroactiva - dai inapoi toate salariile pentru perioadele cand firma nu a facut profit de cand te-ai angajat la ei. suna "echitabil"?
          • -3 (7 voturi)    
            Eroare, nu se anuleaza obligatiile (Miercuri, 2 martie 2016, 19:35)

            Arminius [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Se stabileste posibilitatea de a iesi din contract a debitorului, in conditii de minima demnitate. Adica de a nu ramane sclav pe viata la banca, timp in care creste cursul, se schimba ROBOR, cresc comisioane de administrare, etc,dupa reguli niciodata cunoscute si acceptate de una dintre parti, cel imprumutat (daca poti sa-mi spui care va fi rata ROBOR nu peste zece ani ci peste o luna vei fi numit profet). In urma iesirii din contract, banca ramane cu gajul, cu avansul platit initial si cu ratele platite, iar clientul cu sansa unui nou inceput. Sau sa lasam legea asa si sa vedem ca oamenii se sinucid, ca se imbolnavesc mintal, ca-si distrug viata, ca sunt in depresie. Iar noi sa ne uitam in alta parte, ca facem parte dintre destepti, nu dintre prosti.
            • +3 (3 voturi)    
              se anuleaza garantii.. (Miercuri, 2 martie 2016, 22:36)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Arminius

              tot aia e. obligatii / garantii. conform legii, la dare in plata se anuleaza orice alta garantie pe care ai angajat-o in contract. oricare.. ai garantat si cu actiunile tale la google? ramai cu ele. ai garantat cu tablourile de la matusa Tamara? ramai cu ele.. legea modifica unilateral contractele.. tu ai subit mai putine obligatii in timp ce banca ti-a dat deja toti banii..
      • 0 (4 voturi)    
        .... prietene .... (Miercuri, 2 martie 2016, 17:31)

        cbogdan [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Chestia asta n-am inteles-o: de ce Banca vrea sa semnezi contractul pe loc fara sa-l consulti in alta parte. Firma mea transmite contracte in mod obisnuit clientilor prin mail, se nogociaza si se semneaza dupa o perioada de timp care poate fi de ordinul zilelor sau saptamanilor. Aceasta urgenta / limitare impusa de Banca duce la banuiala ca nu este onesta in relatia cu Clientul.
        • +3 (3 voturi)    
          nici eu (Miercuri, 2 martie 2016, 22:39)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui cbogdan

          sincer, eu nu as accepta decat daca pot sa vin cu un avocat specialist in asa ceva. se pare insa ca se gasesc destui fraieri incat astfel de practici sa functioneze. pe de alta parte, eu nu am luat niciodata un credit si am auzit destule povesti fix pe dos, adica persoane care s-au documentat in prealabil, au pus intrebarile esentiale, au negociat, au luat acasa contractele.. deci s-a putut. nu spun ca oamenii mint, ci doar ca fiecare este tratat asa cum permite sa fie tratat.
  • +12 (34 voturi)    
    lacomia bancilor (Miercuri, 2 martie 2016, 14:33)

    radiola31 [utilizator]

    Asa s-a intamplat in Spania ,lumea platea ratele pretul casei scadea cand nu mai putau plati le luau si banii si casa.
    Legea s-a schimbat tot cu tam tam din partea bancilor dar pana la urma au inghitit galusca si oamenii nu au mai fost dati afara din case dimpotriva bancile au venit cu oferte normale de plata a datoriilor.
    La noi e jungla si se doreste continuarea junglei ,in jungla asta sunt muuulti lupi flamanzi ca madam Pipiddi si alti pupicuristi ai sistemului bancar.
    • 0 (26 voturi)    
      in Spania legea e diferita (Miercuri, 2 martie 2016, 14:54)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui radiola31

      au fost articole si pe HN pe tema asta. nu are rost sa le reluam... varianta romaneasca este o tampenie si nu exista nicaieri in lume o aberatie ca asta.
      • -2 (4 voturi)    
        dar de ce e o tampenie (Miercuri, 2 martie 2016, 17:57)

        jescu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Trebuia ajustata legea falimentului personal, sa fie ca in alte tari. S-au gandit ca o sa beneficieze de falimentul personal si cei bogati care au facut afaceri(ex construit blocuri) pe persoana fizica. A iesit legea darii in plata, un fel de faliment personal(in adevaratul sens), doar pentru cei care au luat case pana in 150 mii de euro, si doar pentru creditele imobiliare.
        • 0 (6 voturi)    
          macar de-ar fi asa (Miercuri, 2 martie 2016, 22:44)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui jescu

          legea falimentului personala fost votata si promulgata de ceva timp. singura piedica a fost guvernul Ponta, care a refuzat sa aloce banii necesari pentru infiintarea structurilor necesare pentru punerea in aplicare a legii. asa ca CSM s-a vazut nevoit sa amane cu un an implementarea.
          pe de alta parte, falimentul personal e complet diferit de darea in plata. in primul rand, ai optiunea sa nu poti fi executat silit timp de 4 ani.. ramai in casa aia indiferent daca platesti sau nu. in al doilea rand, executorul iti va lua la rand toate bunurile si veniturile si va decide care sunt esentiale si care nu. adica nu poti sa declari faliment daca ai masina la scara si tablouri de sute de mii in casa, spre deosebire de legea asta tampita care iti da voi sa scapi de responsabilitati chiar daca ai bani sa platesti.
  • +9 (21 voturi)    
    Fuga de raspundere (Miercuri, 2 martie 2016, 14:39)

    luavardna [utilizator]

    Citind cate comentarii potrivnice aveti, domnule Croitoru, nu mi-e greu sa inteleg de ce va delimitati de BNR, postand in nume personal. Vreti sa pastrati "imaculata" imaginea feciorelnica a guvernatorului, insa pierdeti din vedere ca BNR este de mult timp o "stricata", ca sa nu folosesc alta expresie
  • -1 (19 voturi)    
    Asumare versus populism (Miercuri, 2 martie 2016, 14:44)

    BucurBrasoveanu [utilizator]

    Un articol excelent.
    Bancile vor supravietui,piata imobiliara isi va reveni ,din pacate precedentul va fi deja stabilit.
    Singurii afectati vor fi cei care avea nevoie de un avans majorat decca 30% pentru a accesa un credit,ceea ce nu este obligatoriu un lucru rau.
    Dar..
    Intr-o buna zi ,poate, prin lege se va stabili ca cei cu avere peste 150 000 EUR vor trebui sa o imparta cu cei care au nevoie.
    Se pare ca nu inteleg ce insemna responsabilitatea .
    Un exemplu ,daca, piata imobiliara crestea cu 50% in comparatie cu 2006-2007 am fi luptat azi pentru acesta lege?
    • +4 (12 voturi)    
      Re: Asumare versus populism (Miercuri, 2 martie 2016, 18:13)

      AAAAAAAAAAAAAA [utilizator] i-a raspuns lui BucurBrasoveanu

      Daca piata imobiliara ar fi crescut cu 50%, cei care azi nu mai pot sa plateasca creditul ar fi facut acelasi lucru. Ar fi vandut casa si ar fi achitat creditul.

      Problema este ca acum, acelor oameni li se ia casa si tot mai raman datori la banca.

      Asta e problema pe care multi nu o inteleg, inclusiv d-nul Croitoru.

      De ce atunci cand am luat creditul a fost suficienta garantia, dar acum cand vreau sa scap de el, garantia nu mai este suficienta?
      • -2 (8 voturi)    
        nu a fost niciodata suficienta numai ipoteca (Miercuri, 2 martie 2016, 21:36)

        opinius [utilizator] i-a raspuns lui AAAAAAAAAAAAAA

        Daca ar fi fost, probabil ca bancile ar fi putut scrie in contract ca renunta la restul garantiilor.

        Dar nu s-a intamplat lucrul acesta. In virtutea legilor (i.e. codul civil) raspunzi in fata creditorilor cu toata averea ta "prezenta si viitoate".

        De ce se da o lege care sa discrimineze doar bancile? De ce, Orange sau alt creditor te pot urmari si dupa ce ti-au vandut casa, iar banca nu?

        Cumva pentru ca te-a ajutat sa o cumpari? E drept ca nu te-a ajutat dezinteresat, dar te-a ajutat intr-o problema in care mama, tata, prietenul nu te-au putut ajuta. De ce este banca lispsita acum de restul garantiilor?
        • +2 (2 voturi)    
          Re: nu a fost niciodata suficienta numai ipoteca (Joi, 3 martie 2016, 21:34)

          AAAAAAAAAAAAAA [utilizator] i-a raspuns lui opinius

          Total gresit!
          Atat Orange cat si banca iti furnizeaza un serviciu. Orange iti da telefonie/internet/etc, banca te finanteaza sa cumperi o casa. Am putea spune ca amandoua "te ajuta", dar filantropia bancilor este o alta discutie .

          La Orange, daca nu platesti iti opreste serviciul de telefonie/internet/etc, reziliaza contractul si te da in judecata pentru cat nu ai platit. Atentie! Pentru cat nu ai platit!

          In consecinta, banca ar trebui sa isi retraga serviciul "filantropic" si iti ia casa daca nu platesti si eventual suma de bani pana la care se reziliaza contractul. Atat! Nimic mai mult!

          Aaaa....ca ipoteca "nu a fost niciodata suficienta" este o alta discutie. Nu sunt eu in masura sa le zic bancilor ce garantii trebuie sa ceara. Daca vor sa dea credite si sunt dispuse sa accepte ca garantie un creion este absolut problema lor.
          Ceea ce se intampla acum este pur si simplu sclavie.
  • +7 (19 voturi)    
    ceva e putred in pozitia BNR (Miercuri, 2 martie 2016, 14:47)

    sorin3 [utilizator]

    care e problema daca banca a evaluat imobilul la 100.000 eur si a dat credit de 90.000 eur?
    Daca un SRL da faliment cit primesc creditorii?
    astea sint afacerile nu risti nu cistigi.
    Ce fac acum bancile se numeste haiducie nu afaceri.
    Bancile sint pline de specialisti care le vor ajuta sa gestioneze riscurile si investitiile pe care le fac. Iar BNR o sa le dea o mina de ajutor prin spcialistii lor.
  • +4 (10 voturi)    
    democratie versus dictatura votului (Miercuri, 2 martie 2016, 14:59)

    athos64 [utilizator]

    Exista un adevar simplu despre democratie, in opinia mea, si anume ca ea nu este cu nimic mai buna decat cei care o practica. Exista o mare responsabilitate asociata votului, pentru ca ceea ce defineste o democratie – participarea la decizia politica prin vot – este si ceea ce o poate distruge ; si nu numai pe ea, ca sistem politic, dar si societatea care a adoptat-o.

    Aceasta raspundere inseamna de fapt discernamant, mult discernamant diseminat la nivelul indivizilor, care la randul lui este tributar educatiei si atasamentului real fata de ce inseamna democratia, intre altele tocmai absenta arbitrariului, de oriunde ar veni el, inclusiv pe calea votului. Fara aceasta conditie, nu mai vorbim de democratie, ci de o dictatura a votului, iar politica devine o simpla competitie de constituire de majoritati. Ulterior, unul dintre competitori speculeaza mai bine exasperarea votantilor care nu isi inteleg greselile, ii elimina cumva pe ceilalti, apoi se instaleaza si se permanentizeaza « democratic » la putere. Nu am vazut asta de destule ori, nu o vedem si in prezent, (Turcia, Rusia, state din America de Sud, etc) ?

    Din pacate, democratia romaneasca exact asta si este : o dictatura a votului lipsit de discernamant. Nu putem vorbi de atasament al votantilor fata de piata libera, de principii sau valori fara de care democratia nu poate exista, altfel legi precum cea a darii in plata nu ar fi posibile.

    In apararea celor care sunt cazuti prada unei confuzii ce pare fara iesire, si pentru ca vorbim de aceasta lege, trebuie insa spus ca intregul sistem financiar mondial este o facatura fara respect real pentru piata, altfel nu am avea fiat-money, Banci Centrale, FMI, etc. Iar dl Croitoru stie asta mai bine decat mine.
  • +9 (23 voturi)    
    "Dispret pentru contracte" (Miercuri, 2 martie 2016, 15:01)

    TunaruMihai [anonim]

    Cand aud asa ceva ma duce automat gandul la un credit pe care am incercat sa il contractez prin 2005-2006 si la care am renuntat dupa ce avocatul bancii, cand am intrebat de un articol din contract, mi-a spus "nu se modifica nimic, semnati sau nu".

    Si ma mai gandesc si la tupeul bancilor care, atunci cand au probleme plang dupa ajutor de la stat ( a.k.a. banii contribuabililor ), iar in anii buni cand o duc bine si Banca Nationala le cere sa mai reduca dobanzile la credite, replica "bancile fac afaceri nu binefaceri".

    Eu cred ca legea darii in plata este prea blanda pentru banci. Cumparatorul pierde tot : apartamentul, avansul si banii dati in n-shpe rate . Banca de cele mai multe ori iese in castig. Normal ar fi sa se imparta pierderea sau profitul, dupa caz. la ORICE credit. Asta ca sa vorbim de contracte echitabile.
    • -8 (14 voturi)    
      pierderea sau profitul!?? (Miercuri, 2 martie 2016, 17:08)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui TunaruMihai

      adica in 2005 cand v-ati dus sa luati credit ati fi fost de acord sa semnati un contract care spunea ca veti plati mai mult daca valoarea apartamentului creste??..
  • +8 (16 voturi)    
    vai.... (Miercuri, 2 martie 2016, 15:02)

    sisif.sisif [utilizator]

    vai, dar plang bancherii... ce sa facem?
    e semn bun, nu? cand s-a mai intamplat asta? nici la criza nu au pierdut nimic, ca doar au acoperit bugetele publice pierderile, nu? sa nu se deranjeze suprema piață...
    cum se spune, spor la munca, daca o sa munciti voi vreodata ceva, parazitilor...!
  • +6 (22 voturi)    
    opinia imprumutatului (Miercuri, 2 martie 2016, 15:05)

    profu' [anonim]

    1.Pt hotnews: E un articol platit? Va rog nu ne mai plictisiti cu obositi din sistem care nu vad ce e de partea lor, vrem parerea unuia care poate vedea problema detasat.
    2. Ce facea acest domn in 2006-2008 cand s-a creat bula imobiliara?
    3. Si-a luat vreodata imprumut de la vreo banca in perioada mai sus mentionata? Daca da, mai bine sa ne spuna cum a negociat dobanda?
    4. E foarte adevarat ca aceasta lege va tulbura piata, dar dupa un timp se va aseza in mod natural.
    5. Marea problema a lui e ca bancile isi vor micsora cifra de afaceri, implicit profiturile. Pana la urma legea nu obliga nici o banca sa dea astfel de imprumuturi. Sa finanteze in schimb IMM-urile, de exemplu, unde riscurile sunt chiar mai mari.
  • +3 (15 voturi)    
    un proces, doua procese; internationale ! (Miercuri, 2 martie 2016, 15:10)

    mihaiionescu2 [utilizator]

    Sa lamurim lucrurile. Nu o sa fie nici un proces in care bancile vor fi despagubite. Sau vor fi cateva cazuri nesemnificative. Dintr-un motiv extrem de simplu: nu se poate demonstra prejudiciul al carei reparare s-ar cere in instanta. Sa fim clari: nerealizarea profitului NU este un prejudiciu. N-a fost niciodata, nici aici, nici in “instantele internationale”. Iar aprecierea “prejudiciului” se realizeaza la nivelul spetei, nicidecum la balanta bancii din anul darii in plata. Adica cat a castigat/pierdut banca pe tot parcursul derularii contractului cu dl Ionescu. “Impresia” multora este ca banca “iese pe plus” chiar la darea in plata. Paranteza: “onorata instanta, am pus vandut un imobil fata de care pina ieri am incasat rata unei polite de asigurare la o valoare asigurata dubla; nici nu stiam ca de fapt valoarea lui este atat de mica; am fost pacalit, onorata instanta !”. In plus, bancherii ar trebui sa puna la dosar si ceva acte care nu prea le sunt favorabile. In plus, clientul poate invoca dreptul comun din materia ipotecii. In plus, mai poate invoca un dol generalizat pastorit tocmai de supraveghetori, atat la incheierea contractului (aratati-l pe acel bancher care nu stia ca apartamentul NU valora 100000 de euro), cat si la derulare. Pe scurt: nu vor fi procese.
  • +7 (19 voturi)    
    dl croitoru (Miercuri, 2 martie 2016, 15:14)

    andrei1245 [utilizator]

    daca nu ai fi fost platit de o banca fie ea si nationala pozitia ar fi fost relevanta.

    in primul rand contractele de credit ca si toate celelalte contracte trebuie facute in conditii de cod civil si constitutie.

    contractul dintre o banca si un client pentru cumpararea unei case nu este un contract obisnuit . banca are o putere mult prea mare in raport cu clientul. de aceea societatea si constitutia si codul nostru civil si toate cutumele trebuie sa protejeze una din parti.

    bancile au generat speculatii imo biliare aducand pretul caselor la niveluri nesustenabile pentru clienti inrobindu i astfel pentru toata viata

    in consecinta noi ca societate prin alesii nostri trebuie sa stopam acest abuz. aceasta lege nu este suficienta si bancile vor trebui penalizate pentru stabilirea unor avansuri exagerate prin care incearca sa evite aplicarea legii.
    • -1 (5 voturi)    
      Ce abuzuri au facut bancile? (Miercuri, 2 martie 2016, 22:20)

      Vasi67 [utilizator] i-a raspuns lui andrei1245

      Ce aveti mai cu bancile? Ce nu inteleg in ce consta abuzul Eu am luat credit in 2008, cand era Euriborul 4.2% cu marja 5% si aveam dobanda lunara 9.2%. Acum Euribor-ul a ajuns negativ, ca-l am la trei luni si am dobanda 4.9% Deci aproape jumatate. Intre timp s-a dus cursul de la 3.65 la 4.5, deci s-a scumpit EUR cu 23%. Per total, platesc azi mai putin in lei decat plateam in 2008. Scuzd pentru cei slabi la matematica.

      Pe de alta parte nu aveam noi azi salariul mediu sarit cu 50% mai mult decait cel din 2008 daca nu ne lasa BNR-ul sa luam credite si sa-i atragem pe toti vesticii cu mall-uri si supermarket-uri. De astea uitam.
      Ale dracului banci - numai rau ne-au facut.
      Uite ca mie nu mi-a facut, si inteleg ca daca dam de o parte mamelucii care au speculat pe CHF, Majoritatea suntem cei cu EUR ca in RON nu vroia nimeni sa ia cu marja 3% si ROBOR 11% - ca atata era cand am luat eu credit, ca nu ne incadram la 14% la rata.

      Imi este mila de tinerii de azi ca nu vor mai lua credit cu 5-10% avansul ca unii, inteleg ca nu mai mult de cateva mii, sustin ca nu mai pot rambursa creditul Foarte bine, sa-si declare falimentul pe legea nou votata deja si publicate in monitor si sa isi reesaloneze datoria, fara dobanda si fara alte costuri. Dar nu, hai sa dam bancilor garsoniera pe care am dat 60,000 ca timpitul, ca acum e doar 40,000 si eu vreau apartament cu 3 camere cu 60,000. Dragilor, banca v-a dat credit pentru o garsoniera de 60,000 ca atata valora atunci. Nimeni nu si-a inchipuit ca vine criza din America, ca sigur ne cerea avans de 30%.
  • +9 (19 voturi)    
    bai...Luciane (ca sa nu spun ceva urat) (Miercuri, 2 martie 2016, 15:14)

    Primul [utilizator]

    Ce om sanatos la cap, care a luat un credit sau are de gand sa ia un credit si POATE sa-si plateasca ratele, va da proprietatea inapoi bancii?
    Nu uita, el va pierde avansul, ratele platite pana in momentul predarii (care sunt 90% dobanda oricum) si cel mai dureros, pierde proprietatea pentru care s-a chinuit atata timp.
    Deci, daca nu este intr-o conjunctura EXTREM de proasta, ce l-ar determina pe acel om sa renunte la cele de mai sus?
    Apoi...se aude prin targ ca banca ca are riscuri pentru care ia comisioane inca din prima zi de creditare. Care sunt acele riscuri in acest moment? Enumera-le
  • +5 (13 voturi)    
    oarecum de acord (Miercuri, 2 martie 2016, 15:16)

    goto [utilizator]

    In mare parte are dreptate.
    Dar ma leg un pic de ce a zis:"O lege care nu trebuia adoptată în nicio formă, niciodată. Ea reprezintă disprețul maxim față de piață, față de contracte și, nu în ultimul rând, față de oameni și față de viitor, căci nimeni nu va mai crede, de acum încolo, că cineva garantează respectarea contractelor. ". Aici il contrazic. Aceasta lege a aparut (si) datorita dispretului bancilor fata de piata, fata de oameni si chiar si fata de viitor. Iar acest dispret a fost girat chiar de BNR. Motivul acestor lucruri a tot fost discutat si rediscutat. Daca nu s-ar fi dat tot felul de legi in Parlament care sa reglementeze activitatea bancilor fata de clienti am fi avut si acum parte de acelasi dispret, daca nu chiar mai mult, din partea bancilor. Recunosc, legea nu e perfecta a.i. sa asigure o raspundere echilibrata atat a bancilor cat si a clientilor (cum ar fi neintroducerea unei conditii de genul ca imprumutatul poate renunta la contract doar dupa ce dovedeste ca nu mai poate plati si/sau a incercat o renegociere cu banca). Dar poate ne spune domnul Croitoru cum a intervenit BNR in a reglementa cat de putin activitatile bancilor in relatia cu clientii, asa cum este reglementat si in tarile civilizate.
  • +7 (19 voturi)    
    Articol nereal (Miercuri, 2 martie 2016, 15:18)

    michael22 [utilizator]

    As vrea sa il contrazic pe dl Croitoru in urmatoarele privinte:
    - nu cred ca vreo banca va da in judecata statul pentru aceasta lege si nu cred ca vreo banca va iesi de pe piata din Romania. Genul acesta de masuri legislative au fost implementate in mai multe tari din Europa de Est si desi bancile au fost extrem de nemultumite, nici una nu a dat faliment si nici una nu a mers la vreun tribunal international;
    - contractele de credit prin programul Prima Casa au fost realizate dupa anul 2010, cand valoarea imobilelor deja scazuse. Prin urmare bancile isi pot recupera integral sau aproape integral suma imprumutata prin vanzarea imobilului. Ce sume vor trebui platite de la buget??
    - bancile daca nu imprumuta bani cum pot sa aiba profit? E posibil sa se incerce inasprirea creditelor la inceput, dar daca nu vor avea clienti, vor acorda credite catre populatie cu aceeasi lejeritate ca si pana la aparitia legii;
    • -4 (20 voturi)    
      ai vrea sa pui si banu' jos? (Miercuri, 2 martie 2016, 17:13)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui michael22

      ar fi interesant daca am gasi o formula prin care sustinatorii legii sa fie si cei care platesc pagubele cand vom pierde procesele.. din pacate nu e atat de simplu. responsabilitati nu-si asuma nimeni, doar vorbe goale. oricum, mai nou nici cand se semneaza un contract in Romania nu poti fi sigur ca nu ti-l schimba reprezentantii pomanagiilor.
      • +1 (9 voturi)    
        Acu chiar ca m-am enervat (Miercuri, 2 martie 2016, 20:06)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Pana aici citeam linistit comentariile cu argumentele pro si contra, nu prea m-a convins nici-unul, pana nu ma saturai de lobby-ul tau pro-banci si vaietul pentru-auoleu- nerespectarea contractelor semnate. Frate meu, eu am semnat nspe contracte in viata mea intre SC si SC. Unde ai mai pomenit ca draftul de contract nu poate fi studiat, nu poate fi luat acasa, are zeci de pagini cu litere marunte ca lista de E-uri pe punga de chips- cat de cinstit poate fi o banca in relatia cu clientii (cei mai multi fara doctorat in finante sau drept comercial) cand te pune in situatia sa angajezi zece avocati care sa te ajute sa intelegi clauzele (dar numai la fata locului!). Sa-ti spun sau sa desenez? O asemenea banca este un smecher profitor si necinstit.
        • 0 (2 voturi)    
          spune-mi si deseneaza-mi.. (Joi, 3 martie 2016, 21:24)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

          tu, la nspe contracte semnate intre SC si SC in viata ta, daca ai da peste un potential "partener" de afaceri care iti spune ca nu ai voie sa studiezi draftul si vine cu un contract pe care nu-l intelegi, ce faci?
  • +3 (13 voturi)    
    UN KK (Miercuri, 2 martie 2016, 15:38)

    falcoind [utilizator]

    In 2004 valoarea unui apartament era undeva în aur, euro, dolari la 25-30 % din cit e acuma, puteai obține un credit dacă aveai 25-40% avans măcar. După s-a dat credit la toți pârliți care nu au avut în viata lor 5000 de euro la un loc bani puși deoparte , preturile au sărit la valori complect aberante pentru o piața ca și Romania.
    In 2008 s-a dat de pământ tot sistemul fără "prima coasa" , iar avans de 5% , preturile reveneau la valorile din 2004, asa s-au menținut în continuare peste dublul valori din 2004. Poate acum dacă iar o sa fie nevoi de un avans de minim 25-40% o sa se revină la realitate. In RO salar de 6000 euro /an iei doar in puține orașe și în puține domenii ( aproximativ 300 000 de romani au acest sau peste acest salar , statistica INS) In aceeași RO un apartament de 2 camere din 1970 toamna ,în aceleași orașe depășește 50 000 euro. Hai sa fim serioși. O corecție brusca și puternica chiar e necesara și bine venita. ( avans 5-10% la o valoare de 50 000 sau avans de 25-40 % la o valoare de 25 000 oare în care caz ieși mai câștigat tu , nu banca?
  • -8 (18 voturi)    
    mai exista o solutie de a opri aceasta lege (Miercuri, 2 martie 2016, 15:42)

    ..13 [utilizator]

    ...dar trebuie sa ai cu cine.

    Parlamentarii ca parlamentarii - nu exista nici o imbunatatirea calitatii alesilor nostri incepand cu 1996 si sfarsind cu 2012.

    Ceea ce este trist este ca nu se invata nimic din prostiile din trecut, ba mai mult se ajunge la abordari atat de subiective incat te apuca raul de stomac.

    Stopul la aceasta lege se poate pune , si nu tine de responsabiltiatea Parlamentului si nici de cea a Presedintelui RO - care este o mare rusine...

    Ceea ce este important este sa AI CURAJ sa ACTIONEZI IMPOTRIVA SISTEMULUI pentru ceea ce crezi cu adevarat, care este si CORECT. Dar pentru acest act de curaj este nevoie de mult sange in instalatie si nu cred ca avem lideri cu sange in instalatii.

    Este o criza de sistem global in desemnarea liderilor - sa ne uitam mai in larg ca sa vedem ce se intampla si la altii... Multumim mass-media, multumim FB ca ne face zi de zi mai prosti, dar cu mult mai sociali - ca niste animale aflate in turma...

    Evident ca vom iesi din aceasta criza,

    evident ca vom plati pentru prostiile noastre si cele emanate de minunatii nostri conducatori - si toate acestea pentru ca am ales sa

    NU SPUNEM /ACTIONAM LA TIMP in sensul de a promova ADEVARUL si de multe ori pitim MIZERIILE sub pres.Hard times.

    Un mod de a ne uita mai bine la noi in curte este sa intelegem si sa facem sa crestem economic - economicul va bate politicul, dar pentru asta este nevoie de idei cu o baza reala, de resurse(umane, financiare, naturale), de dorinta de a aduce o schimbare reala si mai ales de timp...
  • +9 (23 voturi)    
    mama, ce bibliografie a bagat tipul (Miercuri, 2 martie 2016, 15:46)

    LacramioaraMinc [anonim]

    Cred ca ar fi bine sa adauge si "Capitalul" lui Marx.

    Dispret si modificarea contractelor au fost din partea bancilor. E de salutat pozitia parlamentului. Chestia cu plafonul se va reglementa cumva.
    Niciodata cel satul nu-l va crede pe cel flamand. Sa ajungi sa-ti dai casa, avansul de 25% platit, atatea rate in astia 8 ani inseamna ca ai fost adus la sapa de lemn, cu concursul bnr -ului si cu tacerea politicienilor care pana acum n-au vazut ce se intampla. Bine ca s-au trezit macar acum. Sclavia trebuie sa inceteze.
  • -1 (11 voturi)    
    oare a gresit Alexander Fraser Tytler? (Miercuri, 2 martie 2016, 16:12)

    ..13 [utilizator]

    Alexander Fraser Tytler nu stia ca va aparea internetul, FB , Twitter si altele -

    Alesul de ieri ca si alesul de astazi are tendintele mentionare de Alexander Fraser Tytler, dar astazi te stie lumea mai repde ca...Problema este cum sa il stopezi pe marlanul ajuns parlamentar - cu litera mica...

    mai este ceva - este nevoie de lideri care au capacitatea de a gandi, de a explica, de a actiona potrivit momentului. Asa se construieste si se consolideaza democratia prin intermediul liderilor...

    Ei sunt cei care ne asigura pastrarea unui curs normal in viata publica - daca acestia mor sau dispar atunci si sistemul moare... Dar daca liderii sunt vii si activi mai avem o sansa...

    Ceea ce nu se intelege insa nici astazi este ca inca Parlamentarul - ala scris cu Litera Mare - ar trebui sa aiba niste obligatii -
    1. sa aiba un program scris clar pe care si-l asuma si se obliga sa il urmeze cand va fi ales...
    2. cand isi incalca programul pe care l-a propus alegatorilor sai atunci ar trebui sa plece/sa fie demis...

    Cum putem sa penalizam parlamentarul care ne greseste? Nu avem parghie si totusi ar trebui sa existe.

    Nu exista inca texte legislative in acest sens si aici avem, cred, o problema serioasa.

    Asa ca oricine si orice partid poate sa vanda castraveti la orice gradinar/alegator de rand...spor!!!
  • +4 (16 voturi)    
    Domnu (Miercuri, 2 martie 2016, 16:22)

    zarzarea [utilizator]

    Croitoru, cate intreprinderi a nationalizat Franta in ultimii 20 de ani?
    • -1 (3 voturi)    
      dar in USA? (Miercuri, 2 martie 2016, 21:20)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

      cum stam cu nationalizarile???

      Ami stiti discutiile alea legate de cumpararea unor active bancare???La un anume moment mi s-au parut ridicole, dar am intels de ce aveau frica aia in oase...

      Asa ca de unde vrem sa privim?
      DIn USA sau din FRanta/Rusia?
    • 0 (2 voturi)    
      nu cate, ci cum (Miercuri, 2 martie 2016, 21:48)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

      te referi cumva la ajutoarele de stat pe care le-a dat Franta in schimbul actiunilor? In lumea capitalista se numeste ca ai investit preluand controlul.

      E vreo asemanare cu dare in plata?

      Asemanarea e mai degraba cu bancurile sovietice: "...este adevart! doar ca nu i s-a dat ci i s-a luat"
  • +11 (25 voturi)    
    pe cine incurca legea asta???? (Miercuri, 2 martie 2016, 16:49)

    andrea74 [utilizator]

    ma bucur ca se face in sfarsit ceva pentru cei de rand.
    am luat un credit in urma cu 10 ani, cu un avans de 25%. am avut si o polita de asigurare pe imprumut (firma de asigurare si contract impus de banca, tu neavand alta optiune.) Dupa 4 ani sotul meu s-a imbolnavit grav ( vorbind aici de cazurile sociale rezolvate de "bunii samariteni" ai bancii!!!). Am cerut ca asigurarea sa preia ratele ca sa avem macar un ragaz sa vindem. Dupa 4 luni au inceput procedura de executare. Am fost in proces cu asiguarea( aveam o prima de 75 E pe luna doar asigurarea pe imprumut) dar domnii judecatori au considerat ca, cancerul nu e accident ( in polita de asigurare era specificat "pierderea capacitatii de munca accidental"). Finalul: am pierdut tot(cu avans de 25%) si rate platite cativa ani. Cum,cred ca bine stiti, iti iau casa, o vand la bani de nimic si tu ramai dator toata viata, fara sa ai sansa sa iti mai revii vreodata.
    Solutia pentru noi: am plecat. Avand studii, am putut emigra. Dumnezeu a fost bun, sotul meu si-a revenit. Cu 2 copii mici la vremea aceia nu aveam nici o sansa in tara.
    Cum e aici? Si aici sunt cazuri in care banca iti ia casa daca nu iti respecti angajamentele. Dar legea nu ingaduie sa o vanda mai jos de 20% sub pretul pietei (de ce nu e si in tara asa? pt. ca multi s-au imbogatit pe necazul altora!). Astfel recupereaza aproape tot (tinand cont ca depozitul e intre 10-25%, in functie de venitul familiei), iar tu o iei de la zero.
    Atat doar ca 7 ani nu mai poti contracta nici un fel de imprumut. Dar ti se mai da o sansa.
    Ma mira pertinenta multor comentatori. Cum poti sa numesti lenes sau alte apelative pe un om disperat? Cine vrea sa renunte la casa, dupa ce a dat un avanssi ai platit rate ani de zile. Si acum trebuie sa iesi din casa ta fara nimic!Sper sa iasa legea. Ca prea au facut ce au vrut bancile cu bietii romani (vorbesc de populatia de rand). O fi o lege populista din cauza alegerilor sau chiar au realizat ca multi, nu mai pot!!!
    • +3 (7 voturi)    
      pai tocmai aici este problema doamna (Miercuri, 2 martie 2016, 21:57)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui andrea74

      De legea asta vor profita doar cativa disperati - OK, foarte bine.

      Dar in rest, marea majoritate nu vor renunta la case si la ce au platiti. Si atunci cui profita? Nu e clar cui? celor care de ex. au dat 1 mil pe un teren sperand ca o sa mai construiasca si un bloc/doua si vor scoate in finali insutit. Au inceput un bloc, nu l-au finalizat, le-a mai trebuit niste bani.... Poate au mai primit un credit, poate nu... cert este ca au investit deja mult in proiectul lor (pe persoana fizica) si acum nici nu mai pot continua proiectul iar valoarea a scazut sub sold deci nu mai face sens (economic vorbind) sa-l ramburseze.
      Pe acestia, legea ii scapa. PE TOTI! NU VA EZITA NICIUNUL SA APELEZE LA LEGE.

      PS. Veniti doamna inapoi! dupa legea asta, in Romania nu va trebui sa mai asteptati 7 ani
      • +4 (8 voturi)    
        Ca nu mai face sens (Joi, 3 martie 2016, 5:19)

        zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui opinius

        asta e, nu toti avem unul, in efinitiv...

        Dar, ce nu inteleg eu este urmatorul lucru: cum putem sa batem o moneda moale pe capul unor amarati?

        Bancile au facut un lobby mizerabil, iar acest lucru a dus la o avalansa de opinii negative din partea unor oameni, unii neavand nicio legatura cu subiectul.

        Faptul ca bancile se lupta inca, cu postaci platici, cu lobby mascat prin articole platite, prin bancheri din clasa de jos angajati pentru asemenea discutii publice, nu intareste in vreun fel inutilitatea legii.

        Ca de obicei, bancile n-au vrut sa faca niciun compromis, n-au vrut sa gaseasca nicio cale de mijloc, la fel cum procedeaza si cu contractele de credit. N-au exista si nu vor exista negocieri intre bancile din Romania si clientii lor decat prin intermediul justitiei.

        Este o lege prost facuta, prost sustinuta, pros administrata si probabil ca pe interese politice personale ori de grup. Poate ca nici nu va fi votata, pana la urma, caci mizeria din Parlament iese de fiecare data in evidenta, ma indoiesc ca va fi acum altfel.

        Si totusi, daca BNR-ul nu isi face treaba in aceasta tara, iar prioritatea sa raman bancile, sa ne rugam sa treaca aceasta lege, chiar daca vom fi nevoiti s-o schimbam de la an la an.
    • -3 (5 voturi)    
      ati semnat un contract foarte dezavantajos (Joi, 3 martie 2016, 12:21)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui andrea74

      Ati facut-o, vina va apartine

      Iot in 2006 am luat si eu credit si m-au obligat la
      - asigurare de viata, 200 lei (desi eu aveam deja o asigurare super serioasa la o firma de prestigiu)
      -asigurare imobil, 40 Eur/an
  • +12 (16 voturi)    
    Marea Britanie a modificat contractul (Miercuri, 2 martie 2016, 17:01)

    Arminius [utilizator]

    Domnule Lucian Croitoru, tocmai a fost modificat contractul dintre parti de Marea Britanie si nu am observat mare agitatie la Bucuresti. Daca iesiti public si declarati ca modificarea de catre Marea Britanie a clauzelor contractuale "reprezintă disprețul maxim ... față de contracte și, nu în ultimul rând, față de oameni și față de viitor, căci nimeni nu va mai crede, de acum încolo, că cineva garantează respectarea contractelor" eu o sa va cred ca sunteti obiectiv. Daca nu, doar va protejati portofelul. Sa inteleg ca numai d-voastra aveti acest drept? Pe ce lume traiti?
  • +2 (10 voturi)    
    articolul e nul (Miercuri, 2 martie 2016, 19:13)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    la fel cum a fost articolul de zilele trecute cu textele referitoare la legea darii in plata care ar fi in vreo 11 state din SUA. ca s-au lua din legi doar paragrafe care le-au convenit bamncherilor din Romania, e alta conserva de aburit..
    poate ne spune d-nl Croitoru cum functioneaza legea ,,prima casa '' in SUA sau Marea Britanie de exemplu?
    sau nu exista, ca nu cred ca in cea mai mare democratie statu lnu poate impune pretul pe piata imobiliara. :)
    • +3 (7 voturi)    
      poate te interesezi chiar singur (Miercuri, 2 martie 2016, 22:00)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

      daca esti responsabil macar in masura in care le pretinzi bancilor.

      cauta cu "non-recourse debt" si vezi ce gasesti. Poti face chiar o mica lista: asemanari si deosebiri. Rubrica a II-a va fi mai voluminoasa.

      Apoi veti trece la concluzii si vei vedea ca asemanarile nu exista nici macar la nivel de principii de baza de functionare. In materie de aplicare, nici nu mai vorbim.
  • +2 (8 voturi)    
    Mda, neimpresionant! (Miercuri, 2 martie 2016, 20:33)

    Spirt [utilizator]

    Din partea unui hranit de B"N"R, nu ma asteptam la altceva. Da, a scris opinia bancilor, ar vrea in continuare sa jefuiasca, stiu, nu am incredere in nimic ce vine de la BNR, acum la munca si deschideti ochii inainte de a da credite "fara numar mancati-as" ca manelistii! Stiu, e usor sa nu gandesti si sa fii protejat de lege, dar ghiciti ce, domnii camatari: s-a terminat!
  • +2 (8 voturi)    
    de amarasteni va pasa ? (Miercuri, 2 martie 2016, 20:59)

    LiliL [utilizator]

    Dnul Croitoru ar trebui sa se aseze in fata oglinzii si sa repete pina intelege : sint reprezentantul Bancii Nationale a Romaniei si nu reprezentantul Bancilor comerciale straine.
    N-am auzit NICIODATA ca BNR sa ia apararea clientului roman sau sa initieze o lege care sa-l apere pe acesta de lacomia si abuzul bancilor
    Eu cred ca BNR confunda amarastenii cu politicienii imbuibati si corupti, astia dau tepe bancilor. Scuze, bancile le dau de buna voie credite fara garantii !
    N-am auzit niciodata BNR sa spuna ca romanul de rind e de buna credinta si ca a lua un credit e un lucru normal intr-o economie de piata nu o infractiune si ca nu sintem o tara de hoti
    N-am auzit niciodata BNR sa certe bancile ca nu crediteaza economia romaneasca , dimpotriva le ajuta sa-si plaseze banutii in depozite la BNR fara risc.
    N-o sa dorm la noapte de grija bancilor...
    • +1 (3 voturi)    
      Ei, le pasa, glumesti? (Miercuri, 2 martie 2016, 22:45)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui LiliL

      Ei sunt o casta, isi umfla disponibilul de cheltuiala din crearea de bani din nimic prin indatorare, si gasisera in Romania masinuta ideala de creat bani si sclavi prin injustitie si se gandeau ei ca merge la nesfarsit!
      N-au nici cea mai mica treaba cu omul , ma refer la B"N"R, absolut nimic de-a face, poate doar cum sa-i fure mai multi bani!
  • +5 (13 voturi)    
    Daca taceati.... (Miercuri, 2 martie 2016, 21:03)

    finutza [utilizator]

    ... filozof ramaneati.
    Nu va contesta nimeni pregatirea teoretica, dar ati intrat vreodata in vreo fabrica, atelier, birou de proiectare, magazin (nuuu, nu la cumparaturi, ci in spate, in birouri)? N-as crede. Fiindca sunteti total rupt de realitate. Si partizan, si cu o privire ca (,) calul, unidirectionala. Iesiti in lume, d-le Croitoru!
    • +1 (11 voturi)    
      Comunismul (Miercuri, 2 martie 2016, 22:26)

      Vasi67 [utilizator] i-a raspuns lui finutza

      Ca pe vremea lui Groza. Omorati intelectualii, trimitetii in fabrici, mama lor de ticalosi. Cum isi permit sa fie intelectuali si sa gandeasca.

      Las ca stim noi mai bine cum sta treaba, ca am vorbit cu vecinul de la cinci si cu colegul de strung.

      Hai sa dam si legea cu salariul de 2000 de EUR la fiecare si stim noi de unde sa-i luam. De la aia cu bani. Adica de la banci.

      Doamne ce neam de prosti suntem.
      Mai avem mult pina la respectul pentru banul castigat si cu capul nu numai cu sapa. La respectul pentru un contract - ce am promis aia sa fac.
      • -1 (7 voturi)    
        --- (Joi, 3 martie 2016, 1:10)

        CDA [utilizator] i-a raspuns lui Vasi67

        Domnule Vasi 67, lucrati la BNR? Daca nu, la ce banca sunteti angajat?
        Intamplarea face sa am un credit in euro de 6 ani. Euro era 4,1, iar acum este de 4.5 si rata este mai mare! Cu tot euriborul ala negativ! Mai refaceti inca o data calculele acele matematice (ca scartaie rau!), si cu plusul acela de 23% o sa vedeti ca nu aveti cum sa aveti rata mai mica! Daca va incurcati in socoteli, va pot ajuta eu, ca mananc matematica pe paine!
        In rest, nu mai plangeti de mila bancilor, ca nu ies ele in pirdere cu noua lege. Nici un um normal nu renunta la avans, rate platite ani de zile si casa decat usor, o faca numai cand chiar nu mai poate (a se vedea postarea andreei74!).
        Si un ultim lucru: legea se adreseaza celor cu credite de maximum 150 000 de euro, deci e pentru oameni normali, nu pentru cei care au facut tot felul de invarteli...
        • -2 (4 voturi)    
          erata, cu mii de scuze: (Joi, 3 martie 2016, 1:37)

          CDA [utilizator] i-a raspuns lui CDA

          n rest, nu mai plangeti de mila bancilor, ca nu ies ele in pierdere cu noua lege. Nici un om normal nu renunta la avans, rate platite ani de zile si casa asa usor, o face numai cand chiar nu mai poate (a se vedea postarea andreei74!).
          Si un ultim lucru: legea se adreseaza celor cu credite de maximum 150 000 de euro, deci e pentru oameni normali, nu pentru cei care au facut tot felul de invarteli...
  • -2 (6 voturi)    
    solutia = modificarea constitutiei (Miercuri, 2 martie 2016, 23:59)

    mdesteptu [utilizator]

    Solutia, desi pare utopica, este fezabila si presupune interzicerea prin constitutie a amestecului guvernului sau parlamentului in economie.

    Piata trebuie lasata libera, competitia adevarata stimulata, fiind singura garantie a prosperitatii pe termen lung. Asta e treaba politicienilor!

    Ganditi-va la ce aveau grecii in constitutie: interzicerea referendumurilor pe motive fiscale. Numai ca politicienii au gasit motive avocatesti prin care sa ocoloseasca o prevedere inteleapta.

    Aceeasi intelepciune, trebuie ceruta politicienilor, care nu au dreptul sa-si bage nasul in economie, sa ia de la unul cu forta si sa redistribuie catre votanti, amici, sau parteneri de afaceri.
  • +4 (4 voturi)    
    Cazuri ipotetice - Cazul 1 (Joi, 3 martie 2016, 2:57)

    Heruvim [utilizator]

    Cazul 1: Ion se duce la Gheorghe

    - Gheorghe da si mie niste cashparai de fraci elvetieni din aia cu dobanda mica sa imi iau si eu o garsoniera. Da-mi cat poti ca vreau una faina tare.
    - Nu-ti dau Ioane, ca tu ai veniturile in lei si poate creste cursul si nu mai ai de unde sa imi dai banii inapoi
    - Lasa Ghorghe ca imi iei si garsoniera daca nu mai pot sa iti platesc lunar, la timp cum vine.
    - Ioane nu-ti dau ca daca scade pretul garsonierei astea - pe care mi se pare ca dai cam mult - sub cat mai ai tu sa imi dai eu ies in pierdere
    - Lasa Gheorghe ca daca iesi in pierdere cand imi iei garsoniera ma angajez sa iti platesc eu restul si daca mor, sa iti plateasca copii si nepotii mei.
    - Bine Ioane...daca tu zici. Eu iti dau da sigur nu vrei sa te razgandesti sa iti dau in Lei sau sa nu dai atata amar de bani pe amarata aia de garsoniera?
    - Nu Gheorghe, eu vreau acum! Ca cine stie cat mai creste pretul.
    - Bine Ioane, na! Ia banii, semneaza aici.
  • +3 (7 voturi)    
    Cazuri ipotetice - Cazul 2 (Joi, 3 martie 2016, 2:59)

    Heruvim [utilizator]

    Gheorghe se duce la Ion

    - Ioane, nu vrei sa iti dau un imprumut? Iti iei si tu o garsoniera numa a ta sa nu mai stai in chirie sa platesti ca boul. Iti dau credit cum sa zace cu garantie imobiliara. Adica imi garantezi ca dai banii inapoi cu garsoniera.

    - No, stiu eu Gheorghe, vreau cum sa nu. Da costa mult garsoniera aia si nu pot plati ase rata de mare.

    - Ioane, stai cuminte ca iti dau credit in franci din aia elvetieni ca uite ce dobanda faina are! Ase poti plati si tu rata ca la dobanda asta e mai mica rata.

    - Bine Gheorghe, no hai da-mi.
    - Semneaza aici.

    ...dupa timp...

    Ion:
    - Gheorghe nu mai pot plati rata ca uite ce mare s-o facut francu ala elvetian si eu tot

    in lei is platit.
    - No ma Ioane, uite cum sta treaba. Daca nu mai poti plati trebe sa-mi dai garsoniera ca ai pus-o garantie.

    - Pai tz-o dau cum sa nu tz-o dau. Ia-o bat-o vina ca numa nacazuri mi-a adus.

    - No ase, bine. Da mai trebe sa mai dai 90.000 de franci ca pana acuma numa dobanda ai platit si din ce vand io garsoniera aia amarata nu imi acopar cat trebe sa iau.

    - Pai cum sa-ti mai dau Gheo, nu e garantie imobiliara?

    - Este Ioane cum sa zice da vezi tu ca ai semnat aici unde scrie inghesuit cu litere mici ca daca eu iti iau garantia si o dau pe bani putini si nu ajunge, tu trebe sa-mi mai dai bani.

    Ai semnat, acuma respecta contractul Ioane! Ce sa-ti fac io ca ai fost bou?
  • +3 (7 voturi)    
    Chiar asa? (Joi, 3 martie 2016, 10:08)

    dice [utilizator]

    Daca ati prezenta si niste "hibe" ale sistemului bancar probabil ca v-as crede, altfel, sunteti doar unul in plus in corul bocitorilor Bancilor.
    Bancile au dat credite calcand legea in picioare (vezi cazuri castigate in instante pentru clauze abuzive) si fara pic de respect pentru creditat, intr-o umilinta maxima, de genul "vrei asa, bine, daca nu, la revedere!"
    Cu dobanzi uriase.
    Analistii Bancilor ar fi putut fi prevazatori, insa au ales "mocirla" minciunii si a dispretului fata de oameni.
    Au dat in acelasi timp credite mafiei politice (vezi Truica), fara probleme, FARA GARANTII.
    Cand mai aud cate unul ca tine ma ia asa un dor de revolutie...
    Cand spui despre un om care si-a luat o casa scumpa (100.000 euro era un apartament cu 2 cam in Bucuresti in 2007), a garantat cu ea, insa acum, dupa 8 ani de platit la ea, Banca i-o ia si il cauta si pentru restul datoriei ca e smecher, un om normal crede despre tine ca esti un manipulator ordinar.
    Daca BNR nu dormea-n bocanci cand Bancile creditau in bataie de joc, n-ajungeam aici.
  • +3 (3 voturi)    
    Legea și Dreptatea (Joi, 3 martie 2016, 10:38)

    r.gor_d [utilizator]

    Nu sunteți chiar atât de tânăr, d-le Croitoru ca să spuneți fără îndoială în glas „...nimeni nu va mai crede, de acum încolo, că cineva garantează respectarea contractelor”. Chiar așa tânăr cum încă mai sunteți măcar din cărți ați auzit de ”naționalizări” sau de „reforme monetare” în România și în multe alte state mai dezvoltate economic și social decât țara noastră. Și mai amintesc o altă formă de „ruperea” contractelor cu mai mică arie de cuprindere a cetățenilor: exproprierile. Și totuși după aplicarea acestor metode de rezolvare a problemelor din societățile umane lumea continuă să semneze cu încredere contracte.
    Toate aceste forme de nerespectare a contractelor sunt folosite în interesul societății și/sau pentru restabilirea normalității, echității, pentru corectarea „bolilor” cauzate de imperfecțiunea legilor sau de aplicarea lor incorectă.
    Și totuși nimeni nicăieri n-a spus că aceste instrumente nu trebuie folosite.
    Nu totdeauna legile sunt drepte. Sunt de acord că LEGEA trebuie să aibă prioritate chiar și când nu reflectă DREPTATEA. Dar...
    PERMANENT TREBUIE SA APROPIEM LEGEA DE DREPTATE, PÂNĂ LA IDENTITATEA LOR.
  • +3 (3 voturi)    
    Oameni buni, (Joi, 3 martie 2016, 13:49)

    PaulSavin1 [anonim]

    Nu stiu ce argumente au cei care critica legea darii in plata dar adevarul este ca la ora actuala la nivel national sunt mii de case/apartamente in executare silita, o mare parte din ele chiar cu pret redus de 50% fata de pretul de evaluare initial.
    Adevarate drame care nu sunt vazute de d-l Croitoru.
    Si acum niste fapte din sistemul bancar:
    Ce vede clientul bancii : banca ii da niste bani, se achizitioneaza un imobil, se constituie o ipoteca(=garantie imobiliara),daca peste 5 ani clientul nu mai lucreaza banca ii ia apartamentul si veniturile viitoare !? pana la concurenta sumei initiale sau restante +dobanzi si comisioane = o viata de platit+alt credit nu o sa mai vezi de la nici o banca in viata ta
    Ce face banca de fapt:
    Clientul intra in imposibilitate de plata , creditul este declarat ca neperformant si trimis la executare silita.
    Banca vinde acel credit neperformant la aprox.20% din valoare catre firme terte
    Banca dupa caz incaseaza asigurarea creditului respectiv(si bancile au asigurari pe credite)
    Chiar daca creditul nu este vandut catre terti , bancii ii revine suma de 50-75-100 % din valoarea executarii silite.

    Deci, darea in plata opreste doar banca sa mai execute silit apartamente si la predarea apartamentului sa nu mai fie executat clientul pana la moarte si in functie de caz si dincolo de ea
  • +1 (1 vot)    
    Ideolugul BNR (Joi, 3 martie 2016, 21:41)

    CrediteBanci [anonim]

    Domnu; Croitoru, dar legea bail in-ului este o lege corecta? Adica banca sa-ti ia banii din cont fara sa te intrebe de sanatate?
  • 0 (0 voturi)    
    Parole, parole (Luni, 7 martie 2016, 11:37)

    PanaitIstrate [anonim]

    Stimate Lucian Croitoru, comentariul matale este deosebit de explicit si implicit in favoarea economiei de piata pe care o invocati. Sigur ca toate contractele comerciale trebuie respectate. De ambele parti, repet, de ambele parti. Nu am spatiul si nici rabdarea de a dezvolta subiectul, dar voi incerca sa comentez urmatoarele:
    1. Legea darii in plata nu incurajeaza neplata datoriilor. Aceasta lege trebuie sa reglementeze rolul pe care il are ipoteca intr-un contract. Adica, incearca sa faca ce trebuia facut de BNR, printr-o reglementare si anume sa responsabilizeze bancile cand acorda un credit.
    2. Daunele previzionate si care se vor transpune in procese si plata daunelor de catre TOT POPORU', exista deja. Poporu' plateste deja o datorie de cateva miliarde de Euro cu care guvernul Boc a "capitalizat" bancile comerciale, ca asa "a vrut muschii lui".
    Pericolul "nationalizarii" ar trebui sa devina realitate, atat timp cat privatizarile, aproape toate, s-au facut fraudulos si fara respectarea clauzelor stabilite. Am exemple destule.
    3. Politica partidelor e bine sa fie facuta de partide.
  • 0 (0 voturi)    
    croitoru (Joi, 21 aprilie 2016, 11:52)

    IulianParvulescu [anonim]

    Problema este alta: ar trebui ca DNA-ul sa intre putin si in baietii de la banci; acolo coruptia e in floare si de aceea se incalca legile, trebuie scosi banii de pe urma fraierilor si asta la nivel inalt; si cum fara BNR nu se poate, ar fi bine sa inceapa cu baietii de acolo, mai ales cu ISARESCU; si sa nu aud iarasi ca, vai, atacam o institutie a statului, recte BNR; Nu, nu BNR, ci dobitocii si hotii si pungasii de acolo; nu toti sunt asa;


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version