Ionut Dumitru, Consiliul Fiscal: Darea in plata - populism vs. ratiune

de Ionut Dumitru     economist sef Raiffeisen Bank, Presedinte Consiliul Fiscal
Sâmbătă, 6 februarie 2016, 6:24 Actualitate | Opinii

Ionut Dumitru, presedintele Consiliului Fiscal
Foto: HotNews.ro
La sfarsitul lunii noiembrie 2015 s-a adoptat de catre Parlament legea privind stingerea datoriilor asumate prin contracte de credit prin transferul bunului ipotecat ("darea in plata"). Proiectul de reglementare nu a fost promulgat de Presedintele Romaniei, care l-a retransmis la jumatatea lunii decembrie Parlamentului Romaniei pentru reexaminare, legea "darii in plata" fiind acum rediscutata in Parlament.  Institutii foarte importante, cu expertiza de specialitate in domeniu dovedita, s-au pronuntat deja vehement impotriva acestei legi - Banca Nationala a Romaniei, Banca Centrala Europeana, Comisia Europeana.

S-a discutat pe seama acestei legi poate cu prea multa patima si exista un risc foarte mare ca sub pretextul ajutarii debitorilor, foarte generos de altfel din perspectiva legiuitorului (mai ales intr-un an electoral), sa ajungem ca efectele negative asupra economiei sa depaseasca cu mult pe cele pozitive de ordin social. Este absolut necesar ca in decizia finala asupra formei legii sa primeze argumentele rationale si sa lasam la o parte populismul. Acesta nu a condus nicaieri in lume la dezvoltare economica pe termen lung, aceasta din urma fiind singura solutie pentru cresterea reala a nivelului de trai al populatiei.
  • Efectul cel mai important al legii se va materializa indubitabil prin inasprirea conditiilor de creditare - cresterea avansului solicitat si a costurilor de finantare
Fara indoiala ca legea darii in plata are si parti bune, dar are si parti rele, aceasta reglementare putand sa-i protejeze pe cei care reprezinta cu adevarat cazuri sociale, dar ii avantajeaza in acelasi timp foarte mult si pe cei care au facut speculatii imobiliare.
Exista multe implicatii ale acestei legi, pe multe paliere, insa o sa ma refer strict doar la cele asupra economiei.

In primul rand, efectul cel mai important se va materializa indubitabil prin inasprirea conditiilor de creditare - cresterea foarte puternica a avansului solicitat si a costurilor de finantare, in conditiile in care riscul asumat de catre creditori creste foarte mult.

In conditiile in care exista riscul ca la o scadere a pretului la imobilul pus ipoteca debitorul sa "dea in plata" colateralul, caz in care creditorul va inregistra o pierdere, acesta din urma se va proteja (nu numai pe sine, adica pe actionari, ci in primul rand pe deponentii de la care provine cea mai mare parte a resurselor atrase de catre o banca) in primul rand prin solicitarea unui avans suficient de confortabil (putem avea un indiciu uitandu-ne la cat de mult au scazut preturile la imobiliare in timpul crizei - pana la 50-60% in unele cazuri) si in al doilea rand printr-un pret mai mare al creditului in general pentru a acoperi potentialele pierderi in cazul "darii in plata".

Creditarea mult mai restrictiva va afecta negativ cresterea economica si implicit locurile de munca.

In plus, riscul legal si cel de tara vor creste, ceea ce va deteriora perceptia investitorilor, atat straini cat si locali. Impredictibilitatea legislativa este extrem de nociva pentru investitori, iar caracterul retroactiv al "darii in plata", pe langa conflictul evident cu legea fundamentala a tarii (Constitutia), are efect de redistribuire arbitrara a proprietatii/averii.
  • Potentialele efecte ale acestei legi asupra Programului Prima Casa sunt majore
Daca legea ramane in forma sa initiala, riscam procese internationale (exista deja un precedent de acest tip in Croatia si chiar si in Romania - intr-o alta industrie, pe o speta apropiata, unde instantele internationale au dat castig de cauza investitorilor in detrimentul statului roman) in care se vor aduce in discutie atat directivele europene incalcate cat si tratatele bilaterale semnate cu alte tari de protejare a investitorilor, care se vor solda cel mai probabil cu despagubiri de platit de catre statul roman, adica de catre fiecare dintre noi in calitate de contribuabili.

Asa cum s-a pronuntat si Banca Nationala  a Romaniei in repetate randuri, pierderile potentiale la nivelul sectorului bancar daca legea s-ar aplica in forma initiala ar fi de ordinul miliardelor de lei, ceea ce ar putea afecta negativ soliditatea financiara a institutiilor de credit, atat la nivel individual, cat si la nivel sistemului financiar in ansamblu prin potentialele efecte de contagiune.

Evident ca reactia publica ar putea fi "si ce daca vor plati si bancile?", ceea ce este cel putin o abordare simplista, naiva, daca nu chiar gresita, stiut fiind faptul ca vor fi afectati in primul rand deponentii ca principali finantatori ai bancilor (bancile nu lucreaza in primul rand cu bani proprii, ci cu banii deponentilor).

Nu in ultimul rand, efectele negative asupra pietei imobiliare, de constructii si industriilor conexe va fi unul important. Din pacate, actorii din domeniile respective abia recent pare ca au realizat cat de mari ar putea fi efectele negative.

Pot fi si efecte negative importante asupra bugetului public atat in mod direct prin programul "Prima casa", cat si indirect, prin costurile asociate instabilitatii financiare si prin despagubirile potentiale de platit de catre statul roman ca urmare a unor eventuale litigii viitoare.
Potentialele efecte ale acestei legi asupra Programului Prima Casa sunt majore.

In prima forma a legii, pare ca garantia statului pur si simplu dispare la "darea in plata", adica statul este exonerat de obligatia garantarii cu 50% in cazul in care debitorul stinge datoria prin predarea colateralului (apartamentului/casei). Daca legea ramane asa, statul roman isi asuma un risc foarte mare prin faptul ca desi si-a asumat in mod explicit si formal o garantie de stat de 50%, vine ulterior prin alta lege si spune ca acea garantie nu mai este valabila (este practic un cvasi-default al autoritatii suverane, care ramane de vazut cum va fi interpretat de investitori/agentii de rating). O astfel de situatie poate avea consecinte foarte severe.

In fapt, creditul "Prima casa" a fost foarte ieftin fata de produsele standard tocmai pentru ca a existat o garantie de stat de 50% in mod explicit, care este pe cale sa dispara subit chiar si la contractele existente. Desi exista perceptia publica generalizata ca in Romania creditul este scump, realitatea cifrelor arata cu totul altceva, Romania avand atat in cazul creditelor ipotecare cat si de consum pentru populatie costuri (dobanzi si comisioane) foarte atractive (cele mai mici din grupul tarilor Europei Centrale si de Est, desi dobanda de politica monetara este cea mai mare).

Costul creditului (DAE) in moneda locala, volume noi (%, dec 2015):

Credit ipotecar         Credit de consum
Germania    1.98        Franta    4.66
Spania    2.31        Germania    6.03
Austria    2.39        Medie zona euro    6.25
Medie zona euro    2.55        Austria    6.67
Cehia    2.65        Spania    8.45
Slovacia    2.84        Croatia    8.46
Franta    3.06        Romania    10.3
Romania    4.18        Slovacia    11.2
Polonia    4.60        Cehia    12.4
Croatia    5.77        Bulgaria    12.5
Ungaria    5.80        Polonia    15.3
Bulgaria    5.91        Ungaria    16.8
Sursa: Banca Centrala Europeana

Daca se va mentine forma initiala a legii, programului "Prima casa" va disparea probabil complet din oferta bancilor si argumentele legale ale creditorilor vor fi foarte puternice in a solicita in justitie despagubiri de la statul roman (cu efecte bugetare suportate in final de contribuabili) care ar face practic o "inselatorie": da o garantie de stat dupa care o retrage, efectul fiind si retroactiv. Nu imi pot imagina cum mai poti promova Romania ca destinatie de investitii intr-o astfel de situatie, in conditiile in care domnia legii si siguranta dreptului de proprietate sunt elemente esentiale in decizia de investitii.
  • Nu trebuie sa fim naivi sa traim cu iluzia ca doar bancile vor pierde in urma aplicarii acestei legi
In situatia in care in forma finala a legii statul va ramane totusi cu garantia in cadrul programului "Prima casa" chiar si dupa "darea in plata" de catre debitor, efectele bugetare pot fi de asemenea insemnate. La o variatie mai mare a pretului bunului ipotecat, poate exista tentatia "darii in plata" a respectivului bun. Debitorul a platit un avans foarte mic, de doar 5%, iar banca a acordat un credit de 95% din valoarea imobilului. Daca aceasta valoare scade mai mult decat cu 5% probabil unii dintre clienti vor fi determinati sa apeleze la "darea in plata". Dupa valorificarea colateralului, banca ramane cu o pierdere, iar diferenta dintre valoarea actuala a imobilului si cea initiala va reprezenta o pierdere care va fi suportata, in proportii egale, de banca si de stat, pentru ca statul a garantat aceste credite cu 50%. Sumele - mai mult decat considerabile - care vor fi suportate de stat vor afecta in mod direct bugetul si contribuabilii sunt cei care vor plati. Stocul creditelor contractate prin Programul Prima Casa s-a apropiat probabil de 30 miliarde lei.

Prin urmare, nu trebuie sa fim naivi sa traim cu iluzia ca doar bancile vor pierde in urma aplicarii acestei legi. Ce ar trebui modificat in lege in forma finala pentru a avea un echilibru intre interesele debitorilor, creditorilor si economiei in ansamblu?
  • Cateva modificari sunt absolut necesare
In opinia mea, cateva modificari sunt absolut necesare. In primul rand, daca cu adevarat se doreste protectia debitorilor vulnerabili, a cazurilor cu adevarat sociale, persoane in dificultate care trebuie ajutate, trebuie introduse criterii de calificare la aceasta schema de "dare in plata" (dupa exemplul Spaniei), cum ar fi: un nivel maxim al creditului, un anumit nivel al gradului de indatorare, doar pentru ipoteci rezidentiale (locuinta debitorului), un anumit nivel al veniturilor familiale, existenta unor reale dificultati la plata datoriei, etc. Legea nu trebuie sa ii protejeze pe speculatori! In al doilea rand, din lege trebuie eliminate conflictele cu constitutia (in principal retroactivitatea), cu alte legi ale statului roman si cu directivele europene (prin incalcarea carora riscam de asemenea foarte mult). In al treilea rand, programul "Prima casa" ar trebui exclus in aceasta procedura de "dare in plata", el fiind un caz special de la bun inceput, cu avans foarte mic (care creste foarte mult tentatia "darii in plata"), garantie de stat si un cost foarte mic.

Cred ca pentru a avea o discutie aplicata pe subiect cu adevarat si a avea un vot final in Parlament in cunostinta de cauza, este necesara o analiza de impact serioasa care sa evalueze consecintele legii pe diverse paliere - sistem financiar, piata imobiliara, piata de constructii, locuri de munca, acces la credite (in special la nivelul tinerilor), economie in ansamblu, impact bugetar potential. Daca se va intampla ca la forma initiala a legii, cand aprobarea s-a produs "pe repede inainte", fara nici un fel de consultare reala si intelegere a implicatiilor, efectele asupra economiei vor fi negative si ne vom face rau singuri. Din acest punct de vedere, cred ca responsabilitatea Parlamentului este foarte mare.


N.Red.
Opiniile exprimate sunt opinii personale ale autorului si nu implica institutiile cu care acesta este asociat. Intertitlurile si sublinierile din text apartin redactiei.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

Cele mai tari glume si caricaturi, dupa BREXIT. Cum s-a facut haz de necaz dupa iesirea Marii Britanii din UE

BREXIT-ul a fost, de departe, principala tema a mesajelor de pe Twitter, chiar si la ore bune distanta dupa anuntarea rezultatelor.
4441 vizualizari
  • +6 (20 voturi)    
    De acord cu impactul (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 6:51)

    zarzarea [utilizator]

    insa, ce facem cu bancile care in primii 10 de ani de creditare incaseaza doar dobanzi? Sub 10% este valoarea achitata dintr-un contract de credit, pentru un interval de 10 ani. Ce inseamna asta? Inseamna ca, daca dupa 10 ani de la contractare, un om nu-si mai poate plati ratele, banca ii va lua casa, iar el trebuie sa platesca si 90% din valoarea acesteia, adica, restul creditului.
    Zilele trecute un domn de la Raiffeisen ne spunea ca la prosti ca de acum incolo (dupa intrarea in vigoare a acestei legi), el ca banca va trebui sa-si calculeze evolutiile pentru 10-15 ani ale valorilor caselor. Asadar, pana acum, banca nu calcula in niciun fel cum va evolua pretul caselor pentru 10-15 ani? Deci, pe banca o durea-n cot de riscuri, daca prostul de client platea tot.
    Tot ce se intampla este de-a dreptul hilar. Este adevarat ca or fi si ciudatenii in aceasta lege, nu zic nu, insa, bancile trebuiesc intr-un fel aduse cu picioarele pe pamant, si aici in Romania.
    Si da, cred ca si acest articol este unul de lobby dedicat bancilor...
    • -5 (17 voturi)    
      tu iti asumi un risk... (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 10:54)

      demaGOGU [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

      ...cand faci un depozit la banca?

      de ce ar trebui banca sa isi asume riscul prabusirii pretului caselor/
    • +1 (11 voturi)    
      si eu vad "ceva" lobby (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 11:27)

      baimarean [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

      atunci cand desi admite ca legea are si parti bune, nici acest economist (nici altii) nu sunt dispusi sa le arate si pe acestea., cum arata @dan.c mai jos..Tac ca porcii in porumb...caci se infrupta in continuare...
      In ce priveste dezvoltarea economica pe termrn lung....s-o lasam balta: imprevizibilul (datorat in primul rand politicii!) domenste in Romania.
      Scapa cine si cum poate: si noi, si bancile!
      Ma tem ca tot la demonstratii in strada se va ajunge (desigur ca nu vor iesi bancherii !)
    • +1 (13 voturi)    
      exemplu poate intelegi (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 11:44)

      fc [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

      Vine frati-tu si-ti cere imprumut 5000 euro sa-si ia un logan si promite ca ti-i restituie in rate in 3 ani. Ii dai si dupa 1 an vine si spune: "sunt somer, nevasta a nascut, si de cand am masina cheltui cu benzina si mai prind si o gagica care costa. Frate ia masina vinde-o ca nu pot sa-ti mai restitui restul de 4000". Tu, un mare filotin cand e vorba de altii (ex banci) zici "esti sanatos la cap? Pe masina ta iau max 2500 euro si ma chinui sa-ti si vand rabla" El, nevoiasul cu probleme iti spune "pai la darea in plata nu e tot asa?!!!! Eu sunt un caz social. Spijina-ma"
      IA ZI ACUM TI-AR PLACEA?
      • 0 (12 voturi)    
        intelegi? (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 16:37)

        AurelPopescu1 [anonim] i-a raspuns lui fc

        poate intelegi tu ca de 8 ani am platit 90 de rate si din 110000 mai am de dat 100000 dar la un curs dublu.intelegi?
        • 0 (8 voturi)    
          Dar tu ai inteles asta din graficul de rambursare? (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 20:50)

          mbm [utilizator] i-a raspuns lui AurelPopescu1

          La momentul semnarii contractului de credit ai primit de la banca un grafic de rambursare, in care vedeai cat din fiecare rata reprezinta dobanda si cat principalul!

          Normal ca la o rata egala platesti la inceput mai mult dobanda; dar cine isi permite sa mearga pe parti egale din imprumut+dobanda?

          Imi amintesc de cazul meu; cand am luat creditul in EUR daca mergeam pe parti egale din credit plateam la inceput de vreo 3 ori mai mult decat la rate egale.
          Dar acum, dupa 12 ani de plata din 15, mai am de platit cam 30% din suma imprumutata!

          Dar am stiut de la inceput ca asa va fi; dar n-am avut alta varianta.
        • 0 (0 voturi)    
          Pai si? (Luni, 8 februarie 2016, 14:43)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui AurelPopescu1

          Cind ai semnat contractul de credit cu banca nu ai primit si un grafic de rambursare? In loc de 110.000 putea imprumuta 70 si sa faci creditul pe 15-20 de ani. Si dupa 8 ani ai fi platit mai mult din principal.

          Poate inainte de a lua un credit de 110.000 eur pe 30 de ani ar fi bine sa intelegi care-s principiile duipa care functioneaza un credit sau sa platesti pe cineva sa-ti explice care-s riscurile la care te expui.
      • +1 (7 voturi)    
        exemplu concret (Duminică, 7 februarie 2016, 10:28)

        kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui fc

        cumparat casa
        platit rate care in timp au depasit pretul de cumparare al casei
        a venit criza
        banca refuza orice diminuare sau reesalonare a ratelor
        chemare la banca sub motivul modificarii(reducerii) comisioanelor, in realitate au semnat pt. trecerea contractului de pe firma pe persoana fizica(au aflat de la un avocat), agenta de credit de la bbanca pur si simplu ia mintit.
        renuntat la casa dar ei raman datori pana la stingerea creditului cu aproximativ 300 euro/luna.
        banca revinde casa la licitatie la jumatate din pretul de la prima vanzare
        concret: banca incaseaza de la doua persoane diferite rate pt. aceiasi casa
        e corect? sau este excrocherie legalizata ? pt. ca daca ar fi intradevar credit imobiliar, cand nu mai poti plati, banca ar trebui sa se acopere cu bunul ipotecat, dar in Romania ramai si fara casa dar si sclav in continuare al bancii.
        de aceea darea in plata ar fi o lege corecta, dar sa nu beneficieze de ea cei care au mai multe de o casa sau afaceri in domeniu.
        • 0 (0 voturi)    
          Pai daca banca stia... (Luni, 8 februarie 2016, 14:46)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

          ... ca trebuie sa se expuna si la riscul darii in plata, probabil punea un avans de 40%. Cit despre potlogariile respective, de ce clientul nu a cosultat un avocat inainte de a semna, da ca singur nu e in stare sa priceapa ce semneaza?
      • 0 (0 voturi)    
        aici te4-ash contrazice (Luni, 8 februarie 2016, 14:39)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui fc

        La creditul auto platesti avans 15% minim, plus credit pe 5 ani maxim. Dupa un an mai ai de dat 4200, la adica 72%. Iar de vindut, dupa un an, o vinzi cu 80%, nu cu 50%.
    • +3 (9 voturi)    
      E absolut normal (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 12:43)

      VladSnow [anonim] i-a raspuns lui zarzarea

      E o curba matematica, cauzata de faptul ca ratele sunt egale.

      Pe masura ce trece timpul, dobanda e mai mica, si valoare achitata lunar din credit mai mare.

      Ca sa fie cum vrei tu ar trebui sa platesti rate mai mari la inceput, si mai mici la sfarsit.

      Dar cum majoritatea oamenilor prefera sa plateasca rate egale, ghinion.
    • +9 (13 voturi)    
      Ionut Dumitru, Economist-sef Raiffeisen (Duminică, 7 februarie 2016, 1:09)

      Iomen [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

      Restul e teatru ieftin.
    • +1 (1 vot)    
      Asta tine de matematica (Luni, 8 februarie 2016, 14:33)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui zarzarea

      Faptul ca la un credit pe 30 de ani platesti foarte putin din principal in primii ani tine de matematica.

      Tu cind iei un credit, trebuie sa achiti lunar domanda la suma ramasa de rambursat, adica DAE/12 * suma de rambursat. La credxitele pe 30 de ani, datorita faptului ca ai creditul intins pe o parioada mare, initial platesti foarte putin din suma datorata. Bineinteles nu te obliga nimeni sa nu platesti in avans.
      De ex, la credit de 50k eur, dae 6%,
      La creddit pe 30 de ani platesti 250 eur dobanda si 50 eur din principal la prima rata; dupa 10 ani ai achitat ~10k eur, 20%
      La credit pe 20 de ani, platesti 250 dobanda + 100 din principal, rata cu 50 eur mai mare, dupa 20 de ani ai achitat 17.500
      la credit pe 10 ani platesti 250 eur dobanda si 305 eur primcipal, rata cu 250 eur mai mare ca la ala pe 30 de ani, dupa 10 ani ai terminat.

      Deci, matematica simpla. Acu, daca tu acuzi banca de chestia asta, nush in ce masura e bine sa ieicredite, pentru ca in mod evident nu intelegi ce inseamna asta.
  • +3 (23 voturi)    
    mai sunteti multi de-astia ca dumneavoastra? (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 8:12)

    dan.c [utilizator]

    Dar vreun avantaj al aplicarii retroactive a legii nu ati descoperit? Hai ca va spun eu, nu de alta dar pareti sa mimati echidistanta cu oarecare gratie: Bancile se vor intoarce la masa negocierilor cu cei pe care azi ii tin captivi. Sute de mii de oameni, in general familii de 30-40 de ani? Cum ar fi ca acestia sa muceasca pentru familiile lor in loc sa dea banii bancilor care i-au fraierit?
    Consiliu fiscal auzi la ei! Avocati de camatari!
    • +2 (14 voturi)    
      TERMINATI ODATA CU ABERATIA DE NEGOCIERE (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 10:36)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      Bancile nu au negociat niciodata nimic cu clinetii lor dupa semnare. Au mai negociat cu state (vezi ungaria), dar nu cu clienti!!!

      De "hazard moral" ai auzit?

      Ele cu conceptul asta opereaza. Cu alte cuvinte, atunci cand trebuie sa negocieze prefera sa vanda creanta unui speculant pe 5 - 10% din valoarea ei decat sa ofere o scadere de 20 - 30 - 50% clientului.

      Asa se procedeaza peste tot in lume. Nu schimbam noi regula asta. SI regula asta nu s-a schimbat nici in Spania, nici in statele americane care au ceva similar darii in plata.

      Daca vreo banca vreodata ar negocia ceva dupa semnare (nu vorbesc de refinantati), si s-ar afla, in secunda doi nimeni nu ar mai plati. Toti vor vrea sa negocieze. Nimeni nu va vrea sa fie fraier si sa plateasca in continuare daca altii au obtinut reduceri.
  • +1 (19 voturi)    
    expertiza dovedita (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 8:55)

    AlexandruPaul [anonim]

    "Institutii foarte importante, cu expertiza de specialitate in domeniu dovedita, s-au pronuntat deja vehement impotriva acestei legi - Banca Nationala a Romaniei, Banca Centrala Europeana, Comisia Europeana." - aceste institutii sunt dezinteresate, se gandesc numai la binele cetatenilor si au demonstrat deja de nenumarate ori ca sunt gata oricand de sacrificii.
    Dar oamenii care sunt jecmaniti si mintit de ani de zile nu or fi avand si ei expertiza in domeniu?
  • +2 (14 voturi)    
    prima casa (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 8:58)

    AlexandruPaul [anonim]

    Si de ce ne dati exemplu DAE la prima casa? nu cei din programul prima casa sunt in rahat. Ci cei care au facut credite in 2007-2008 si care au DAE 10-12%.
  • +4 (20 voturi)    
    Ceea ce devine enervant (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 9:26)

    agentia_cagebista [utilizator]

    in ultimul timp este ca atat Mugur Isarescu cat si altii incearca sa manipuleze publicul dand impresia ca marea majoritate a banilor bancilor vin din depozite. Sa fie clar aproape toate bancile sunt listate la bursa iar marea majoritate a capitalului unei banci vine din actiuni. O dovada este faptul ca in tarile din vest se pune problema separarii bancilor de investitii de depozitele normale (banii economisiti de oameni).
    Banuiesc ca nu tre sa spun ce lobby se face impotriva ...
    • +1 (1 vot)    
      Serios? (Luni, 8 februarie 2016, 14:50)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      Si atunci bancile care ofera depozite de unde platesc dobanda la ele? Din buzunar? De la mos craciun? Din filantropie?

      De ce ar mai fin interesata o banca sa-ti tii banii la ea daca nu ca sa-i imprumute la o dobanda mai mare decit aia de la credit?
  • +2 (14 voturi)    
    Perfekt! (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 10:00)

    Stef_and [utilizator]

    Nu toti sa ia credite!
    Bancile sa vanda mai greu banii!
    Profitul sa fie mai greu de facut!
    Sa ii fie frica bancherului ca va lua doar o locuinta inapoi sau un Business subrezit!
    Sa fie alaturi de cel creditat nu sa il sape ca sa ajunga mai repede in faliment!
    Sa nu mai des doar credit cu buletinul la toti fraierii: in loc de 1000 de lei dai 10000 in doi ani inapoi la banca!
  • +2 (14 voturi)    
    vreau legea darii in plata (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 10:01)

    Liviu EuEu [anonim]

    Bancile nu trebuia sa dea credite prima casa decat celor responsabili, acum ele vor ca statul sa le despagubeasca :))))

    Cu cat preturile vor scade, cu atat mai multi romani isi vor permite case, si cu atat mai mult vor concura dezvoltatorii intre ei sa construiasca mai ieftin si mai de calitate ca sa atraga putinii clienti !
    • +1 (13 voturi)    
      Eu nu vreau legea darii in plata (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 10:41)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui Liviu EuEu

      ...sau cel putin nu in forma votata.

      OK sunt de acord ca daca au spaniolii un sistem aplicabil pentru cativa, putem sa ne gândim si noi, DAR TOT PENTRU CATIVA, nu ca regula aplicabila pentru toti. Daca au experimentat spaniolii, nu cred ca ar trebui sa ne aruncam si noi atat de devreme. Nu mai bine sa mai incerce inca unii. Noua oricum ne cam esueaza si modelele bune luate de la altii. Le adaptam la conditiile locale pana nu mai iese nimic.

      Dupa mine ar trebui sa fie vorba de cazuri sociale extreme si aplicabila in conditii similare cu cele de la falimentul personal (doar ca ceva mai bune).

      In nici un caz nu trebuie incurajata neplata de catre cei care isi permit sa plateasca, dar nu mai vor pentru ca ar fi mai rentabil sa iasa din contract, sa dea imobilul bancii si sa-si cumpere altceva. Asta nu e deloc impartire a riscului ci e pur si simplu transfer a riscului (care e deja pierdere certa) catre banca.

      Incurajarea unui astfel de comportament este nenaturala si pe termen chiar foarte scurt va cauza valuri inutile pe piata creditelor si pe cea imobiliara:

      - bancile, daca vor trebui sa preia si acest risc, il vor face. vor creste avansul sau poate chiar dobanda. Din ce cauza? pai vedeti cum functioneaza Prima Casa: daca exista mai multe garantii (adica si garantia statului) dobanda e mai mica. Functioneaza si invers: daca exista mai putine garantii, dobanda creste. La fel e si pe plan international. In functie de rating (adica de riscul de tara) te imprumuti mai ieftin sau mai scump. Credite vor fi in continuare, dar mai scumpe.
    • +3 (9 voturi)    
      continuare (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 10:41)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui Liviu EuEu

      - daca vor fi mai scumpe, creditele vor si cu siguranta mai putine credite. Acum vor fi razbunati toti cei care urasc bancile. Profitul lor va scadea, iar ele vor continua sa-si restranga activitatea. Se vor inchide si mai multe agentii decat in 2009-2010, vom avea niste someri in plus;

      - cum zicea si B Olteanu, bancile vor reveni la situatia ante-credite imobiliare: adica vor face mici operatiuni de credite de nevoi personale, credite la firme si cam atat;

      - casele nu se vor ieftini imediat. Bancile nu vor fi tentate sa arunce pe piata toate imobilele preluate (asa cum nici acum nu executa pe banda pe toti rauplatnicii), ca sa nu le scada pretul. Din cei eliberati de creditul vechi poate vor fi cativa mai iute de mana care vor reusi sa cumpere la preturi de acum si in conditiile de creditare de acum. Altii insa vor mai sta un pic sa-si revina din efortul de plata (sa mai adune avans). Când vor vrea sa cumpere din nou vor vedea ca preturile, probabil (dar nu sigur) au mai scazut, dar conditiile de creditare sunt si mai rele (avansa mai mare - sigur, poate si dobanda mai mare);

      - imobiliarele vor mai scadea un pic (ca tot sunt ele inca umflate) - cu pretul a inca unor falimente (who cares?) si a inca unor job-uri (who cares? - oricum erau la negru).

      Asadar, admit, e posibil sa iasa si ceva bun din legea asta, dar nu cea ce spera marea majoritate (imbunatatirea conditiilor de creditare + o mai buna pozitie de negociere). Problema e, ca sigur vor fi si efecte secundare care ne vor afecta pe toti (posibil si pe cei cu credite in derulare - daca bancile vor umbla si la dobanda, caci ele pot influenta si ROBOR-ul). Cer este ca le va fi bine unor debitori (multi putini - vor vedea din forma finala).

      Insa eu nu prea sunt de acord sa se salveze unii cu efecte pe spinarea altora. De aceea, sustin ca cei care vor beneficia de lege trebuie sa fie foarte putini.
    • -1 (3 voturi)    
      consecinta logica e alta. (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 20:02)

      GerhardShultz [utilizator] i-a raspuns lui Liviu EuEu

      Nu asta e rezolvarea, ci recalcularea restului de plata comform unui raport constant dobanda/principal, nu scazator. Astfel, dupa recalculare comform dobanzii din contract veti constata ca majoritatea ati platit deja creditul luat in 2007 si ati contribuit si la un mic profit, dar in scadentar figurati ca mai aveti de platit 80% din suma initiala. Daca ar mai scadea preturile nu s-ar mai construi nimic (deja nu stam pe roz aici), fiindca desi inainte de 2004 preturile erau mai mici, valoarea absoluta in euro/ dolar / aur, etc, nu era cu mult mai mica (cu salarii intradevar de 3-4 ori mai mici in valoare absoluta) si chiar si asa pe-atunci nici un privat nu construia nimic in Romania decat pt. uz personal, doar statul construia, fiindca un privat ar fi iesit fie pe minus sau zero, abia de prin 2005-2006 a inceput sa se merite, dar prin 2007 deja s-a sarit calul, dar acum suntem la preturile din 2005-2006 si o revenire la preturile din 2004 cu salarii la muncitori de 2016 (6-800E inloc de 2-300E) ar falimenta orice initiativa in domeniul constructiilor.
  • +1 (11 voturi)    
    cosmetizari inutile (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 10:18)

    athos64 [utilizator]

    In opinia mea, o prostie ramane o prostie, oricat ai incerca sa o indulcesti prin amendamente. Delimitarile si exceptiile cautate nu vor face decat sa puna in evidenta si mai mult in ce masura aceasta constructie este un artificiala.

    Daca este sa mergem corect pe firul logic al cauzalitatii actualei situatii, am vedea ca este o consecinta limpede a unei politici laxe de creditare, incurajata de catre toata lumea, banci si politica, intrucat insemna "dezvoltare". Aceasta atitudine este pur si simplu intrinseca crearii artificiale de moneda si credit! Atatia bani creati din nimic isi cauta cu disperare plasamente, umfland bursele, alimentand consumul si investitiile, alternativ sau deodata, doar, doar se mai umfla niste statistici, si se mai creeaza niste locuri de munca temporare pentru uzul politic, in vreme ce profiturile celor care manipuleaza asemenea mecanisme sau pur si simplu profita de ele, creste exponential.

    Adreseaza vreunul dintre politicieni aceasta problema sistemica? N-am auzit, in nici un caz in Romania. Cat timp lucrurile merg aparent bine, nimanui nu-i pasa de debitorul aflat la ananghie, care nu-si mai poate plati creditul pentru ca a ramas fara job. Cand insa numarul celor aflati in asemenea situatie poate fi exploatat electoral, se schimba situatia. Oportunismul politic intra intr-o noua stare de alerta si nu se da in laturi de la nimic pentru a exploata nenorocirea pe care tot el a produs-o, de fapt.

    Legea darii in plata este un text de lege care incalca atatea principii, incat nici un jurist care se respecta nu ar trebui sa-si puna semnatura pe ea. Disperarea celor care se lupta cu bancile din cauza unui credit la care s-au angajat atunci cand nimic nu parea sa mearga rau, nu trebuie sa alimenteze o aberatie legislativa cu consecinte incalculabile, ci sa ceara solutii corecte. Una dintre ele este o lege a falimentului personal, comprehensibila . Aceasta nu trebuie sa inventeze exceptii dubioase si nici nu va fragiliza intregul fundament
  • +4 (10 voturi)    
    Multe erori ! (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 10:56)

    IonutZamfir1 [anonim]

    Un articol plin de clisee, teorii si date incorecte. Domnul consilier fiscal nu ar datele date de BNR ? Debitori, persoane fizice, cu imprumuturi imobiliare peste 1 mil de euro sunt, in Romania, 9 !! Debitori cu credite avand ipoteci imobiliare, nu neaparat prima casa sau credite pentru achizitie de case : vreo 35.000 cu intarzieri la plata. Altfel spus un impact imediat devastator nu este posibil. Haideti sa privim si situatia concreta din Roamania: cana au avut locuintele preturi uriase, in ani 2007-2008, in plin asa zis boom economic. De prin 2012 preturile au scazut ,,dramatic,, astfel ca, acum, o garsoniera valoreaza 25-35000 euro. Sa ne intoarceme la creditele din 2007-2008 - oamenii au dat atunci un avans si au platit 7-8 ani rate.... Credeti ca se vor lipsi asa usor de acei bani si de o casa in care au stat 8 ani doar pentru a ,,profita,, de aceasta lege ? Eu nu cred, oricum nu asa de multi. In ce priveste un credit luat acum, cu avans de 5 % , spune ,,conslilierul,, ca daca scade valoarea cu mai mult de 5% va fi data inapoi bancii.... serios ?? Imi iau o garsoniera de 30000 de euro, la care dau un avans de 1500 euro si platesc undeva la 500 de euro pe luna rata. Se presupune ca mi-am dorit casa, ca aveam nevoie de ea, ca mi-am ales ceva sa-mi placa. Daca dupa un an scade valoarea caselor de acest tip cu 10% (peste 5%) eu voi fi interesat sa dau casa in plata si sa o iau de la capat cu alta de 27000 de euro ? Dupa ce am platit intr-un an 9000 de euro (avans + rate). Si asta daca scadea pretul dupa un an, dar cine ia in calcul o scadere de pret de 10% dupa doar un an, asteapta 2-3 ani. Altfel spus ideea ca oamenii abia asteapta aceasta lege pentru a incepe sa ia si sa dea case este falsa si, pana la urma usor de ,,combatut,, cu un articl in lege orin care dupa o ,,dare in plata,, nu mai poti accesa alt credit 5 ani. In felul acesta vor da casele doar cei ce nu-si vor mai permite sa le plateasca. Acest lucru poate fi usor facut si de banci fara punct in lege
  • +2 (12 voturi)    
    Nu cumva...? (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 11:10)

    svejk [utilizator]

    Nu cumva dl. Ionut Dumitru este (sau a fost) economistul-şef al Raiffeisen Bank ?
    Asta ar explica tonul acestui articol !
  • 0 (6 voturi)    
    Prima Casa nu poate fi exceptata (Sâmbătă, 6 februarie 2016, 14:51)

    Marius31 [utilizator]

    In tot spatiul public se discuta de faptul ca probabil Prima Casa va fi exceptata de la legea darii in plata. Este imposibil sa fie exceptata iar initiatorii legii stiu asta. Legea darii in plata este o lege prin care tuturor consumatorilor care au luat credite ipotecare li se aloca un drept. Cum ar putea fi constitutionala o lege prin care se aloca drepturi tutyror consumatorilor dar sunt exceptati acei consumatori care au luat credit ipotecar prin Prima Casa?
  • +3 (7 voturi)    
    Minciuni (Duminică, 7 februarie 2016, 10:58)

    Valy73 [utilizator]

    Dle Dumitru ai uitat sa subliniezi ca esti (din intamplare) economistul sef al lui Raiffeisen!!! V-a obligat dl Steven Van Gronigen sa dati acest interviu, va era frica ca va urecheaza??? Si dvs aveti credit in CHF, constat din declaratia de avere, deci sa nu-mi spuneti ca sunteti fericit pt acest lucru. Diferenta dintre dvs si restul clientilor este probabil de cel putin 20.000 Eur la salariul lunar.... De aceea nu va intereseaza de creditul pe care il aveti si de destinul a milioane de romani! Dle Dumitru daca va uitati in oglinda ce vedeti, un om care isi tradeaza tara si semenii sau un obedient al bancii Raiffeisen??? Eu va spun ca a doua varianta! Iar ce comentati dvs in articol sunt numai minciuni (iar dvs stiti acest lucru), in maxim 6 luni de la apartia legii darii in plata, bancile vor reveni si vor da credite ca si pana acum, stiti doar ce inseamna lacomia bancara, nu?! Dle Dumitru credeam ca aveti caracter, constiinta, demnitate, dar din pacate sunteti un las si un vanzator de tara la fel ca multi altii, pt un pumn de galbeni renuntati la principii, demnitate si va tradati propriul popor! RUSINE!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică