Cum a ales guvernul Ponta fumurile lui Vosganian, in locul uscaciunii lui Nicolaescu

de Vlad Mixich     HotNews.ro
Marţi, 18 iunie 2013, 8:12 Actualitate | Opinii


Vlad Mixich
Foto: Cristian Stefanescu
​Va mai amintiti vara lui 2012, cand Bucurestiul nu mai dorea sa ia lectii de la Bruxelles? Iaca a trecut anul de atunci si guvernul de la Bucuresti adopta, pentru intaia oara, un punct de vedere contrar celui al Comisiei Europene. E un moment istoric pentru guvernul Ponta: in sfarsit dacul este dac si steagul nost’ e cel mai mare steag.

Care e cauza acestei aprige invartoseli? Codrul frate cu romanul? Ei, aş! Taranii nostri harnici? A se slabi. Chestiunea in care guvernul Ponta se opune planurilor haine ale Comisiei Europene tine de fumuri. Fumuri turcesti.


Este propunerea Comisiei Europene care a starnit cea mai mare reactie din partea cetatenilor UE (peste 85.000 de mesaje) si a provocat* demisia comisarului pentru Sanatate, John Dalli, pentru presupuse contacte cu lobbistii din industria tutunului. Noua Directiva pentru tutun propusa de Bruxelles este in prezent discutata in Consiliul de Ministri al UE, unde fiecare stat membru isi prezinta si sustine pozitia oficiala, ca tara, in privinta Directivei asa cum a fost ea formulata de Comisia Europeana. Pozitia Romaniei este foarte importanta in acest moment pentru ca de votul nostru depinde intrunirea numarului necesar pentru respingerea Directivei**.

Varianta actuala loveste puternic in interesele industriei tutunului, introducand masuri severe de prevenire a fumatului in randul adolescentilor si tinerilor. Principalul motiv invocat este un fapt indubitabil: 700.000 de europeni mor prematur in fiecare an din cauza unor boli provocate de fumat.

Ei bine, Romania se opune oficial celor mai importante modificari propuse de aceasta directiva. De altfel, reprezentantii industriei tutunului din Romania s-au declarat foarte satisfacuti de pozitia Romaniei caci, “in cea mai mare parte, punctele noastre de vedere au fost luate in considerare”. Dar cum a ajuns Romania, adica noi, sa lupte pentru fumat?

Pozitia guvernului Ponta ar fi trebuit construita pe structura a doua memorandumuri: unul formulat de Ministerul Sanatatii, in aria sa de competenta, si celalalt de Ministerul Economiei, in domeniul sau.

Scopul Ministerului Sanatatii este de a preveni fumatul, care genereaza o patologie bogata si, consecutiv, costuri considerabile. Dorinta Ministerului Economiei este de a proteja vanzarile de tigari care aduc venituri la buget. Desi contradictorii, intre perspectivele celor doua Ministere ar putea fi gasite puncte de intersectie.

Dar ciudatenia este ca, la final, guvernul Ponta a adoptat exclusiv varianta Ministerului Economiei, cea favorabila industriei tutunului. Pozitia rezonabila formulata de Ministerul Sanatatii a fost, pur si simplu, ignorata.

Principala justificare a pasiunii subite a guvernului Ponta pentru fumurile turcesti este, conform ministrului Varujan Vosganian, ca industria tutunului “este al doilea mare contributor la bugetul statului dupa Petrom”. Dar nu industria tutunului este acel mare contributor la buget, ci fumatorii, prin accizele platite de ei.

Apoi, folosindu-ne de logica ministrului Vosganian, ar trebui sa micsoram si sa rarim semnele de circulatie care limiteaza viteza masinilor pentru ca Petromul este cel mai mare contributor la bugetul statului si, nu-i asa?, atunci cand circulam cu viteza mare consumam mai multa benzina. E limpede ca lumina zilei ca astfel vom aduce mai multi bani la buget. Elementar, my dear Varujan.

Framantat de curiozitate – e totusi vorba de pozitia noastra ca tara intr-o problema importanta de sanatate publica – am purces si la citirea documentului in capul caruia sta semnatura ministrului Economiei, domnul Varujan Vosganian. A fost un deliciu. Spicuiesc doar din portiunile cele mai savuroase.

Romania are o nebanuita pasiune pentru aroma de mentol, a carei interzicere in tigari nu o sustine, desi e de acord cu interzicerea tuturor celorlalte arome din tigari. Aceasta interdictie ar putea determina “o contractie de aproximativ 20,36% din totalul pietei legale” si scaderea veniturilor bugetare.

Dar, in acelasi document, ni se spune ca desi vanzarile legale de tigari au scazut in ultimii cinci ani cu 30%, incasarile la buget s-au dublat “pe fondul cresterii nivelului accizelor si a combaterii comertului ilicit”. Practic, exemplul oferit in documentul Ministerului Economiei demonstreaza ca, desi vanzarile de tigari scad, veniturile statului pot creste prin accize si masuri impotriva contrabandei.

Ministerul Economiei este imun in fata propriului exemplu atunci cand, doar doua aliniate mai jos, vine vremea concluziilor: noua directiva europeana va duce la scaderea vanzarilor de tigari si, deci, la “diminuarea corespunzatoare a veniturilor bugetare”. E clar, e elementar, my dear Varujan.

Romania nu sustine nici acoperirea pachetului de tigari pe 75% din suprafata cu avertismente despre pericolele fumatului. 45% e suficient. Cum formuleaza Ministerul Economiei pozitia Romaniei? Reproduc citatul integral, fara nicio intrerupere:

„Avand in vedere prioritatea pe care o acorda Ministerul Sanatatii preventiei bolilor, inclusiv prin informare corecta, si existenta mijloacelor de comunicare privind metodele de renuntare la fumat (linia Tel Verde si site-ul Stop Fumat), introducerea prevederilor referitoare la marirea suprafetei avertismentelor combinate (ilustratie plus text) poate fi interpretata ca o restrangere evidenta a dreptului de a folosi marcile comerciale”.

Ati inteles, nu? E limpede ca lumina zilei ca preventia bolilor duce la restrangerea dreptului de folosire a marcilor comerciale. Elementar, my dear Varujan.

Marturisesc ca, orbit de gaura neagra a memorandumului Ministerului Economiei, am incercat sa dibuiesc un sens in pozitia Romaniei prin raportarea la celelalte tari cu aceeasi opinie pro-fumat. Polonia, de pilda, are 75100 de angajati in industria tutunului. Romania are doar 3500 (conform datelor Ministerului Economiei), fata de peste 100.000 in Bulgaria. Grecia este al treilea producator de tutun din UE si cultiva peste 15.000 de hectare, in timp ce in Romania abia se mai cultiva 1234 de hectare.

E clar, e elementar nu-i asa?, ca o tara ca Romania, in care angajatii din industria tutunului ar umple un stadion satesc, trebuie sa sprijine fumatul.

Ce nu mi-e clar si nici nu-mi pare elementar este de ce guvernul Ponta a preferat fumurile turcesti de la Ministerul Economiei, uscaciunii austere de la Ministerul Sanatatii? Dar deh, eu nu sunt la fel de perspicace precum my dear Varujan.

NOTE:
* conform propriilor sale declaratii, inclusiv cea din ultimul interviu publicat aici;
** decizia de respingere in Consiliul de Ministri va intarzia adoptarea Directivei anti-tutun cu cel putin 2 ani.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















13616 vizualizari

  • +7 (17 voturi)    
    Cum a ales guvernul Ponta.... (Marţi, 18 iunie 2013, 8:49)

    Fumatoarea de Serviciu [anonim]

    Ceea ce vedem aici este rezultatul unei lupte mai mult sau mai putin deschise intre OMS+CE si industria tutunului. Plecand de la premiza absolut corecta ca fumatul dauneaza grav sanatatii primii au ajuns la concluzia ca orice tampenie le trece prin cap legata de productia si comercializarea tigaretelor trebuie sa fie deasemenea corecta si deci promovata in directiva. Insa pe cat de lipsit de fundament rational au fost acestea, raspunsul celor trei mari multinationale prezente in Romania si adoptat de Guvern este si mai pueril. Un adevarat dialog al surzilor.
  • -6 (20 voturi)    
    Zaharul ar treui supra impozitat sau chiar interzi (Marţi, 18 iunie 2013, 10:01)

    Catalin [anonim]

    Vedeti aici cum zaharul si sucurile acidulate fac cele mai multe victime in ziua de azi. Nu fumatul, nu alcoolul.

    http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM
    • +10 (12 voturi)    
      Victime (Marţi, 18 iunie 2013, 15:48)

      adro [anonim] i-a raspuns lui Catalin

      Prietene, daca tu vrei sa duci o lupta impotriva zaharului, noi te spriijinim! Dar lasa-i in pace pe cei care vor sa previna fumatul (si alcoolul, precum spui). Ori vrei sa produci o diversiune? Ce, nu le putem combate pe toate simultan?
      • +1 (3 voturi)    
        traim intr-o lume toxica (Marţi, 18 iunie 2013, 19:29)

        tjaxm [utilizator] i-a raspuns lui adro

        Sunt o gramada de produse pe piata care dauneaza grav sanatatii. Iar oamenii insista sa cumpere aceste produse si sa ia decizii foarte proaste pentru sanatatea lor. Fiind o societate democratica, e dificil pentru stat sa intervina si sa le interzica, avand in vedere popularitatea lor. In plus, era prohibitiei a demonstrat ca interzicerea unui produs (alcoolul) nu face decat sa duca la cresterea consumului si a traficului pe piata neagra. Ar trebui investit mai mult in educarea oamenilor in privinta riscurilor fumatului si in popularizarea alternativelor (tigari electronice etc). Desi, avand in vedere lipsa generala de incredere a publicului in autoritati, e foarte probabil ca aceste programe sa esueze.
        • +1 (3 voturi)    
          Reglementari (Marţi, 18 iunie 2013, 21:08)

          adro [utilizator] i-a raspuns lui tjaxm

          Educatia, preventia asta ar putea sa faca statul.

          In acelasi timp, daca sunt afectati cei din jur (de ex. prin fumatul pasiv) atunci trebuie sa intervina cu reglementari prin care sa-i protejeze. Din punctul meu de vedere ar trebui interzis fumatul pe strada si in parcuri, pentru ca inevitabil fumatorul se intersecteaza cu ceilalti, adulti sau copii, si intotdeauna e libertatea celorlalti cea care e incalcata.
  • -9 (19 voturi)    
    Comment sters de user (Marţi, 18 iunie 2013, 10:11)

    Erasm [anonim]

    • +10 (12 voturi)    
      pe lîngă subiect (Marţi, 18 iunie 2013, 12:16)

      Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui Erasm

      Ce (nu) ați înțeles dumneavoastră nu este subiectul, din păcate. Subiectul este că pentru 15% din piața de tutun se respinge o directivă de altfel în linie cu toate celelalte direcții de protejare a oamenilor care au ales să nu fumeze, de oamenii care au ales să fumeze (și de educare a oamenilor în sensul alegerii primei opțiuni).
      Într-un limbaj pe înțelesul dumneavoastră: în Europa există o tendință ca eu, care am ales să nu fumez, să nu fiu nevoită să inhalez fumul dumneavoastră, care ați ales să fumați, doar fiindcă așteptăm același mijloc de transport în comun. Dar Romînia este mereu altfel...
      • -10 (12 voturi)    
        mai simplu! (Marţi, 18 iunie 2013, 13:11)

        vax [anonim] i-a raspuns lui Ava_ps

        Cel mai simplu ar fi, atunci cand nu iti place fumul de tigara, intr-o statie de autobuz, sa te deplasezi la o oarecare distanta de cel care fumeaza.
        Daca tie nu iti place fumul de tigara, asta nu inseamna ca trebuie sa ii fie luata libertatea de a fuma celui ce alege a face asta. Lui i se vinde o substanta legala pentru care plateste taxe masive.
        Cat despre asa-zisul "fumat pasiv", eu zic sa te mai informezi. In fapt, din peste o suta si ceva de studii in privinta asta, doar cateva au "sesizat" un pericol mediu. Acest fumat pasiv nu a fost niciodata demonstrat si dovezile stau la o cautare pe google departare.
        Este o gaselnita a gruparilor anti-smoking, sustinute puternic financiar de marile companii farmaceutice, care fac bani buni din vanzarea plasturilor cu nicotina si altor porcarii celor de incearca sa se lase de fumat pentru ca li se spune neincetat ca "altii le inhaleaza fumul".
        • +10 (12 voturi)    
          io zic asa ... (Marţi, 18 iunie 2013, 14:17)

          dana eugenia [anonim] i-a raspuns lui vax

          ... fumeaza tu langa copilul tau vreo 10 ani, de cand se naste, si apoi mai vorbim despre inexistenta "fumatului pasiv"
          si, ca sa faci o treaba cu cap, incepe sa fumezi (sau sotia ta sa fumeze) in timpul sarcinii - good luck for your poor kid !!!
        • +8 (10 voturi)    
          elementar de simplu! (Marţi, 18 iunie 2013, 14:33)

          Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui vax

          Vă răspund, deși ne deplasăm de la subiectul articolului.
          Pînă la studii există chestiunea elementară de bun-simț. Vă anunț că există reguli de bază ale traiului în societate, care pornesc de la ideea de a nu-i deranja pe cei din jur. Exemple de comportament deranjant în spațiul public sînt: să fumați, să beți, să scuipați, să aruncați coji de semințe, să fiți dezbrăcat(ă) etc. - bineînțeles, sînteți liber(ă) să faceți toate acestea în propria dumneavoastră casă sau „în locuri special amenajate”. Dacă vi se pare normal să evităm fecale de cîine de companie și fumători pe stradă, cred că aveți o imagine deformată asupra traiului în comunitate.
          • -3 (13 voturi)    
            Pe bune? (Marţi, 18 iunie 2013, 15:32)

            vax [anonim] i-a raspuns lui Ava_ps

            Hai ca iti mai raspund o data, desi vad ca nu se intelege oricum: nu poti compara rahatul de caine cu fumatul. Fumatorii fumeaza o substanta ce li se vinde legal pe foarte multi bani, pentru care platesc nenumarate taxe. (din aceasta perspectiva, nu poate fi comparat nici cu mersul in pielea goala pe strada sau scuipatul sau rahatul de caine). Nici mie nu imi place mirosul cuiva care a mancat usturoi, dar nu o sa ma gandesc sa il trimit in "locuri special amenajate" pentru mancatul de usturoi, o alta chestie pe care el a cumparat-o legal si ca urmare are dreptul sa o consume.
            Nu se poate ca statul sa se transforme intr-un tatuc care sa ne spuna fiecaruia cat de sanatosi trebuie sa fim. Ultimul care a mai incercat treaba asta a fost Hitler. Aceasta este o imagine "deformata" despre comunitate, una in care oamenilor li se interzice dreptul de a decide ce se intampla cu propriul corp si de a folosi o substanta care, repet, li se vinde pe multi bani si este perfect legala (culmea ipocriziei statului!).
            Despre fumatul pasiv, cum ziceam, informatiile se gasesc pe internet. Dar na, in loc de informatii, preferam folclorul si inghitim pe nemestecate orice ni se spune de catre "factorii" de decizie si baietii care pompeaza bani in diferite campanii.
            • +8 (10 voturi)    
              :) (Marţi, 18 iunie 2013, 16:04)

              Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui vax

              Mulțumesc că m-ați făcut să zîmbesc. Într-adevăr, nu înțelegeți.
              Faptul că un pachet de țigări este mai scump decît legătura de usturoi sau deodorantul este complet nerelevant. Și cei care plimbă cîinele au plătit ceva taxe pentru hrana lui, și cei care scuipă coji de semințe au plătit - mult mai modest - ceva taxe. Dar, vă rog, susțineți în continuare ideea că nesimțirea se cumpără. Lămuriți-mă însă: care este „prețul corect”, de la ce nivel de taxe avem dreptul de a-i batjocori pe cei din jur?
              Faptul că vă scapă principiul este însă foarte relevant, la fel cum vă scapă și că nu se discută interzicerea completă a tutunului (ceea ce într-adevăr ar fi o incursiune ilegală în libertatea cetățenilor, deși în scop total opus celui dorit de Hitler). Fiți fără grijă însă, destui gîndesc la fel de superficial ca dumneavoastră.
              • -5 (7 voturi)    
                nu e chiar asa (Marţi, 18 iunie 2013, 16:18)

                vax [anonim] i-a raspuns lui Ava_ps

                Toata lumea plateste taxe. Da, si cel care sparge seminte. Cu toate astea spartul de seminte nu presupune automat aruncatul cojilor pe jos...nu ASA se mananca samanta aia. Fumatul in schimb presupune scosul de fum, asa se fumeaza o tigara.
                Nu imi scapa nimic, nici macar aberatia cu tigarile mentol.
                Care ar fi scopul "opus" celui vizat de Hitler? Si el dorea ca cetatenii sa fie sanatosi si a decis sa le spuna el cum.
                Nu vad cine exact va batjocoreste pe dumneavoastra. Eu personal am fost politicos! Dumneavoastra sugerati ca eu "gandesc superficial" ceea ce se apropie de o insulta. ...pe care nu ati platit nicio taxa...inca! Mai mult, insultati o multime de fumatori pe care ii numiti "nesimtiti".
                • +6 (8 voturi)    
                  Taxele nu legitimizeaza (Marţi, 18 iunie 2013, 18:22)

                  adro [utilizator] i-a raspuns lui vax

                  Numai eu vad aici o asemanare intre scuipatul cojilor pe jos si scosul de fum pe nas/gura? Unul polueaza strazile, celalalt polueaza aerul.

                  Si ce daca fumatul presupune scoaterea de fum? Acest aspect al naturii lui ii confera implicit legitimitate? Ca asta pareti sa spuneti... Mie mi se pare ca il delegitimeaza profund.

                  Asa cum nu poti cumpara dreptul de a scuipa seminte pe jos, oricate taxe ai plati pentru asta, la fel nu ar trebui sa poti cumpara dreptul de a fuma in apropierea altcuiva si sa-l constrangi astfel sa se retraga sau sa suporte fumul. Ambele se fac la noi fara a avea dreptul.
                  • +3 (5 voturi)    
                    Aveti dreptate, dar pana la un punct. (Marţi, 18 iunie 2013, 21:19)

                    Luk [utilizator] i-a raspuns lui adro

                    Nu-l depasiti, ca-i pacat!

                    Locurile in care se poate fuma trebuie alese astfel incat sa putem trai toti, fumatori si nefumatori, fara sa ne deranjam unul pe celalalt. Cred ca suntem de acord pana aici.

                    Pe urma trebuie sa avem grija ca obiceiul fumatului sa nu treaca la copii si la tineri sub 18 ani (la fel si cu consumul de alcool). Eu m-am apucat la 19 ani si nu-mi incurajez copilul sa fumeze. Cred ca si cu asta sunteti de acord.

                    Mai departe: vanzarea de bauturi acoolice si de produse din tutun este interzisa copiilor. Nu vad ce relevanta are aroma tutunului. Adultii nu sunt nici atrasi si nici socati de pozele de pe pachetele de tigari. Nici pe asta n-o pricep. Nu se fumeaza oriunde si nu se vand tigari minorilor. Ce aduce directiva asta?

                    Subiectul nemarturisit este convingerea dumneavoastra (si a autorului) ca fumatul e un obicei daunator si ca oamenii trebuie convinsi sa nu mai fumeze. De la convingere si pana la coercitie e drum lung. E periculos sa-ti inchipui ca judeci mai bine decat alti oameni, grupati pe considerenet de culoare, credinta, tabieturi, obiceiuri etc. Poti deveni, foarte usor, penibil si chiar prost. Daca doriti o cauza dreapta, incercati sa militati pentru mai multa igiena personala sau pentru mai mult respect pentru cel de langa tine.

                    Faptul ca fumez nu ma transforma intr-un inamic si nici untr-un cetatean care a "deviat" de la "drumul corect social", in regula?

                    Nimeni nu poate pretinde ca toata tara /lumea e a nefumatorilor si ca fumatorii trebuie inchisi in tarcuri si tratati ca niste oameni bolnavi.

                    M-am straduit sa raman politicos, va rog sa faceti la fel.
                    • +1 (5 voturi)    
                      ... (Marţi, 18 iunie 2013, 23:01)

                      adro [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                      "Locurile in care se poate fuma trebuie alese astfel incat sa putem trai toti, fumatori si nefumatori, fara sa ne deranjam unul pe celalalt."

                      - In regula, faceti dumneavoastra o propunere in legatura cu amplasamentul locurilor pentru fumatori, ca sa avem un exemplu concret de discutat.

                      - Am spus mai sus ca educarea si preventia ar trebui sa fie prioritati ale statului.

                      - Nu cred ca in situatia asta statul ar trebui sa intervina si sa-i protejeze pe fumatori de ei insisi (mai ales daca sunt adulti). Dar ar trebui cu siguranta sa intervina si sa protejeze nefumatorii de fumul de tigara al celor care fumeaza. Valabil pentru strazi, parcuri, etc, locuri comune unde un nefumator ar trebui sa se simta nestingherit.
                      • -2 (6 voturi)    
                        ... (Miercuri, 19 iunie 2013, 1:35)

                        vax [anonim] i-a raspuns lui adro

                        "Dar ar trebui cu siguranta sa intervina si sa protejeze nefumatorii de fumul de tigara al celor care fumeaza. Valabil pentru strazi, parcuri, etc, locuri comune unde un nefumator ar trebui sa se simta nestingherit."

                        Si, in general, de peste tot, nu? De peste tot de unde un nefumator s-ar simti cumva "agresat" de fumat!
                        asa cum am spus si mai sus, asa-zisul "fumat pasiv" nu a fost de fapt demonstrat. Dar nu conteaza! Cand majoritatea dicteaza, se poate orice.
                        • +2 (4 voturi)    
                          Documentati-va (Miercuri, 19 iunie 2013, 13:51)

                          adro [utilizator] i-a raspuns lui vax

                          Nu inteleg de ce puneti agresat in ghilimele.

                          Daca ati fi trait in secolul 19 va intelegeam sa spuneti ca fumatul pasiv nu dauneaza sanatatii. Pe la 1800 si ceva se considera ca fumatul este benefic pentru sanatate, iar doctorii il prescriau ca tratament in bolile de plamani. Tot ca tratament pentru diverse boli se prescriau arsenicul si mercurul, sau sangerarie controlate (se sectionau vasele de sange cu un bisturiu). In fine, intelegeti spiritul stiintific al acelor vremuri, care faceau ca o multime de pacienti sa moara de mana doctorilor...

                          Pentru ca suntem in secolul 21, va recomand sa cititi aici despre efectele fumatului pasiv:

                          http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking

                          O consider o sursa de incredere, mai ales ca citeaza o multime de studii pe care le puteti verifica personal. De asemenea, mentioneaza cu onestitate si studiile neconcludente in cazul anumitor boli, precizand clar acest lucru. Deci ar fi deplasat sa invocati teoria conspiratiei aici.
                        • +2 (2 voturi)    
                          Uite, (Miercuri, 19 iunie 2013, 15:56)

                          Nationalistul [utilizator] i-a raspuns lui vax

                          eu spre exemplu sunt alergic (la propriu) la fumul de tigara. Daca inhalez fum, nu mai pot respira si imi bate inima in ritm alert. Ce-i drept evit si eu cat pot fumul de tigara... Dar sunt si persoane care in anumite situatii nu se pot abtine de la fumat si atunci imi fac rau fara sa-i intereseze. O fi normal?

                          Oricum, felicitari pentru conversatie... Toti aveti dreptate in felul vostru.

                          Faza buna e ca cei din jurul meu care ma iubesc, s-au lasat de fumat...
                      • +2 (4 voturi)    
                        Un ultim mesaj. (Miercuri, 19 iunie 2013, 12:36)

                        Luk [utilizator] i-a raspuns lui adro

                        Faptul ca nu fumati nu demonstreaza absolut nimic. Nici educatie, nici constiinta, nici bun-simt si nici alte caracteristici indeobste social acceptate.

                        Mai mult, cata vreme nu am fumat langa dumneavoastra, nu vad de ce sunteti atat de preocupat/preocupata de obiceiurile mele. Nu putem acuza toti fumatorii sau toti nefumatorii fara sa devenim, la randul nostru, niste imbecili. Cand vedeti un fumator care fumeaza intr-un loc nepermis... anuntati imediat politia si aveti grija sa fie amendat. Asa-i cetateneste, nu? Fie ca fumeaza unde nu-i voie, fie ca asculta muzica prea tare, fie ca arunca gunoaie pe jos... eu cred ca sunt foarte asemanatoare situatiile. Nu-i nevoie de nicio directiva pentru asta.

                        In alta ordine de idei: n-am vazut niciun studiu care sa ne spuna cu cat a scazut incidenta bolilor legate de fumat la fumatorii pasivi dupa introducerea restrictiilor pentru fumatori. Nici nu cred ca exista asa ceva. Cred ca-i o mare minciuna. Daca aveti alte informatii... va rog sa le puneti aici si va voi cere scuze.
                        • 0 (0 voturi)    
                          ei, studii... (Miercuri, 19 iunie 2013, 13:17)

                          Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                          Avînd în vedere că majoritatea țărilor au probleme reale în a implementa/respecta spațiile pentru fumători, nu știu cum ar putea exista studii în acest sens. Luați exemplul Romîniei, unde toate barurile s-au declarat „pentru fumători”, deci fumatul pasiv continuă nestingherit. Concluzia este, bineînțeles, că o idee prost implementată este egală cu zero, nu că ideea în sine este proastă (rămîn dovezile că fumatul pasiv este nesănătos...)
                          • -1 (1 vot)    
                            Daca este... "ei, studii" (Miercuri, 19 iunie 2013, 13:32)

                            Luk [utilizator] i-a raspuns lui Ava_ps

                            Cred ca ne putem opri aici.

                            Fara argumente... mai raman vointa si credinta.

                            Sa aveti o zi buna!
                            • +1 (1 vot)    
                              vă rog, nu mă înțelegeți greșit! (Miercuri, 19 iunie 2013, 14:44)

                              Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                              Lucrez în cercetare și știu cît de dificil este controlul condițiilor experimentelor. În unele țări separarea spațiilor pentru fumat a fost introdusă, la o primă vedere, cam recent pentru a observa cu adevărat efecte (if any), iar în multe țări există dificultăți în a implementa măsurile. Cel mai simplu exemplu: vreau să intru într-o clădire de birouri sau merg pe lîngă o terasă-bar și trec printr-o perdea de fum, deci tot am fumat pasiv.
                              Am exclamat „ei, studii” tocmai fiindcă volatilitatea condițiilor face existența studiilor dificilă spre imposibilă momentan. Utilitatea lor este însă nemăsurată - cu siguranță dacă s-ar observa că după 10 ani starea de sănătate a populației s-a îmbunătățit semnificativ, nu ar mai fi nevoie de astfel de dezbateri!
                              Mulțumesc și o zi buna vă doresc și dumneavoastră!
                        • +1 (1 vot)    
                          ... (Miercuri, 19 iunie 2013, 15:45)

                          adro [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                          Daca nu fumati langa mine e ok. Dar nu pot inchide ochii atunci cand fumati langa alt nefumator. Asa-i cetateneste, nu? Nu ca ar fi o lege care sa interzica fumatul pe strada (nu inca), nu sa va condamn acum pe baza unei legi inexistente, dar e util sa dezbatem necesitatea acestei legi. Acum ne legam doar de aspectul moral al situatiei (spuneati ceva de genul asta la inceputul raspunsului, parca).

                          Pentru documentare in privinta fumatului pasiv vedeti raspunsul meu adresat lui vax, de mai sus. Cred ca e suficient de clar.
                          • 0 (4 voturi)    
                            Sunteti un pic deplasat. (Miercuri, 19 iunie 2013, 17:51)

                            Luk [utilizator] i-a raspuns lui adro

                            Nu fumez langa oamenii pe care-i deranjez. Nu-i nevoie de o lege pentru asta.

                            Nu cred ca am ceva de invatat despre bunul-simt de la dumneavoastra.
                            • +2 (2 voturi)    
                              Nu intentionez sa va jignesc (Miercuri, 19 iunie 2013, 19:21)

                              adro [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                              Vedeti, eu nu va iau la tinta pe dumneavoastra cand doresc impunerea acestei legi. Ati presupus ca vreau sa va aduc un afront personal si sunt mirat de interpretarea asta, pentru ca nu e deloc adevarat. Problema e fumatul care interfereaza cu ceilalti.

                              Va dau un exemplu.

                              Sunteti singur sub acoperisul unei statii de autobuz. Tocmai ati inceput o tigara. Afara ploua, sau poate e soare puternic. Altcineva (un nefumator) vine acolo, pentru ca e un loc public si e singurul care-i confera adapost. Omul se declara deranjat. Inteleg din ce spuneti ca veti stinge tigara instantaneu, pentru ca sunteti un om cu bun simt.

                              Intrebarea e, ce ar face cei 30% fumatori din Romania in aceasta situatie... Puteti garanta pentru toti cei 6-7 milioane, pentru bunul lor simt, atunci cand spuneti ca o lege nu e necesara? Va asumati responsabilitatea si pentru ei?

                              Sa nuantam exemplul: Omul care vine in statie NU va cere sa renuntati la fumat. Va suporta din timiditate, sau poate din propria-i nepasare si inconstienta. Undeva, cele 5 minute petrecute in fumul de tigara se contorizeaza si isi vor pune amprenta asupra sanatatii lui! Exista acest risc, pe care vi l-ati asumat in privinta propriei sanatati. Dar a sanatatii lui? Veti mai stinge tigara si in cazul asta? Dar cei 30% pentrui care (nu) puteti sa garantati?
                      • 0 (4 voturi)    
                        Hmmm ... (Miercuri, 19 iunie 2013, 14:43)

                        Razvan [anonim] i-a raspuns lui adro

                        Sunt fumator. Nu incurajez fumatul, dar nu imi interziceti. Nici macar "spre binele meu". Au fost cativa in lumea asta care au interzis spre binele colectiv al poporului. Deobicei au sfrasit impuscati si numiti dictatori.

                        Nu dau in cap nimanui, nu invit pe nimeni langa mine, nu ma asez ostentativ langa cineva si imi aprind tigara.

                        Sunt sincer cand va spun ca nu va vreau langa mine. Dar nu veniti langa mine cand am tigara aprinsa si va declarati ofensat/ofensata de fumul de la mine. E strada dvs sa cum e si strada mea.
                        • +1 (3 voturi)    
                          ... (Miercuri, 19 iunie 2013, 16:10)

                          adro [utilizator] i-a raspuns lui Razvan

                          Ce spuneti e foarte discutabil. Nu aveti dreptul moral sa ocupati anumite zone publice pe care sa puneti o restrictie, contaminandu-le (nu pot veni nefumatori acolo fara sa le fie afectata sanatatea!) Toata lumea ar trebui sa aiba dreptul la ele, tocmai pentru ca sunt PUBLICE.

                          Puteti pune restrictii doar pe zonele pe care le aveti in proprietate. In rest, va puteti deplasa in orice spatiu pubic doriti, ca si un nefumator, doar sa nu fumati acolo.

                          Incercand sa invocati asemanarea restrictiilor anti-fumat cu regimurile totalitare, nu uitati ca fumatul estre un gest totalitar in sine.
                    • +2 (4 voturi)    
                      corect (Miercuri, 19 iunie 2013, 9:35)

                      Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                      Este perfect adevărat că fumatul este un factor de risc (să ne referim doar fumatul activ momentan, pentru că ne va înfiera dl. vax). Este la fel de adevărat că fiecare om are dreptul să aleagă să fumeze, perfect conștient de faptul că se expune unor riscuri. Cum spuneți, normal că nu înseamnă că sînteți inamicul sau deviantul social. Dar comportamentul fumătorului în public ține de respect; și eu am fumat, însă niciodată în locuri (deschise) aglomerate din respect pentru cei din jur, poate nefumători. Dar dl. vax mă va contrazice și aici.
                      Pe de altă parte, evident că eliminarea aromelor (minoritare în consum) și a brandurilor pe ambalaj nu va opri oamenii din fumat, așa că nu înțeleg atitudinea Romîniei împotriva directivei. Nu există un motiv clar, vizibil, logic pentru a respinge directiva. Ceea ce atrage, logic, întrebarea motivelor ascunse...
                      • -1 (3 voturi)    
                        motiv ambalaj (Miercuri, 19 iunie 2013, 11:47)

                        antifumatoru [anonim] i-a raspuns lui Ava_ps

                        Motivul pentru care s-au opus pozelor antifumat de pe ambalaj: păi poziția României e poziția directorilor companiilor producătoare de țzigări, e ca și când ăia s-ar fi prezentat la Brux în locul pontacului.
                        Dacă ăia cu țigările ar fi zis "vrem ca pe pachetele de țigări să fie numa poze cu pornstars goale", așa ar fi fost poziția României. Ăia din industria tutunului i-au îngenunchiat p-ăia de la minister, cam asta e poziția.
                      • 0 (2 voturi)    
                        Motive. (Miercuri, 19 iunie 2013, 12:15)

                        Luk [utilizator] i-a raspuns lui Ava_ps

                        Sa vorbim despre ele. Daca eliminarea aromelor nu va opri fumatorii, atunci ce sens are masura? Pentru ce este luata? Nu inteleg aproape nimic din toate directivele astea, am senzatia ca-i o nebunie in ton cu curentul "gandirii pozitive".

                        Pe de alta parte, daca tot sunt atatia nefumatori ingrijorati de soarta fumatorilor, as vrea sa intorc aceasta grija si sa ma intreb daca guvernele, daca UE chiar are grija fumatorilor pasivi. Am impresia ca-i doar o intentie, doar o atitudine... declarativa . Cetatenii care nu fumeaza sunt cetateni care au si alte determinari (si mult mai multe probleme de sanatate) decat aceea de a fi fumatori pasivi. Nu pricep cum de SUA, de exemplu, nu are un sistem public de asigurari de sanatate, dar e foarte ingrijorata de soarta fumatorilor pasivi. Inteleg ca grija guvernelor fata de dumneavoastra, se opreste imediat ce eu nu mai fumez. Interesant.

                        In concluzie: directiva asta si celalte au ca obiect si interes doar fumatorii activi. Astia trebuie determinati, obligati si constransi sa renunte la fumat. Cum spunea cineva mai sus, SA FIE EDUCATI. Ca si cum cei care nu fumeaza sunt educati, iar fumatorii nu. Eu va spun doar atat: daca ii lasati sa va foloseasca ca un factor de presiune asupra celorlalti, intr-o zi veti da piept cu aceasta presiune sociala din te miri ce motiv (nu-i voie sa te uiti la filem violente, nu-i voie sa citesti decat basme, n-ai voie sa ai prieteni evrei/arabi, n-ai voie sa ai o parere care nu convine majoritatii etc). Nu suntem egali doar in fata legii, ci si in fata abuzurilor statului, ganditi-va bine la ce spun.

                        Va multumesc pentru amabilitate si va doresc o zi buna!
                        • +1 (3 voturi)    
                          motive (Miercuri, 19 iunie 2013, 13:09)

                          Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                          Mă bucur că ați ridicat problema. Un guvern normal cred că dorește cît mai mulți contribuabili sănătoși, și nu mă refer doar dpdv al fumatului. Se găsește, așadar, în postura ingrată de a spune: sare, zahăr și grăsimi nu, fumat nu, droguri nu. Clar se poate face mai mult de nivelul declarativ, și la noi, și în alte țări, dar -cel puțin noi- cred că sîntem departe de echilibrul între a impune anumite restricții pentru a respecta anumite categorii (ex. nu e frumos să adresezi injurii minorităților sau să fumezi în nasul copiilor) și a oprima de-a binelea („political correctness” care frizează absurdul sau interzicerea fumatului în propria casă). Sînt complet de acord cu dumneavoastră că statul poate cădea în abuz, dar încerc să sper că nu este intenționat, căci decizia („adevărul”) nu este deloc ușoară.
                          Revenind la directivă, din ce am înțeles, unul din motivele eliminării aromelor este că ar descuraja tinerii să se apuce de fumat. Pare plauzibil, căci fumul ne-mentolat nu e chiar cel mai bun gust din lume. Cum ați remarcat și cum cred si eu, nu „educația” îl face pe om să nu fumeze, ci mai degrabă faptul că nu îi place gustul/mirosul. De aceea cred că ar fi bine ca tinerii, începătorii, să vadă „the real thing”, nu masca mentolului, pentru că nicotina este o dependență fizică și nu mi se pare corect să fie „tricked into it”. Pe de altă parte, un fumător vechi probabil va trece pe țigări fără arome fiindcă va dori doza zilnică; directiva ar avea, așadar, rol mai degrabă în prevenție decît în descurajare.
                          Sincer, cred că directiva aduce prea puțină valoare reală în descurajarea fumatului (deci efect asupra fumătorilor activi momentan). De aceea mă surprinde reacția atît de vehement negativă - întrucît nu este de așteptat să facă extraordinar de rău la buget, care este problema cu ea?
                          • 0 (0 voturi)    
                            De acord cu protejarea tinerilor! (Miercuri, 19 iunie 2013, 13:43)

                            Luk [utilizator] i-a raspuns lui Ava_ps

                            Daca-i posibil... de cat mai multe "inselaciuni".

                            Dependenta de nicotina este doar o dependenta si orice om trebuie sa se fereasca de dependentele de orice tip.

                            Nu va pot contrazice cu nimic in directia asta.

                            O zi buna!
                          • +1 (1 vot)    
                            Si cu asta inchei: (Miercuri, 19 iunie 2013, 13:47)

                            Luk [utilizator] i-a raspuns lui Ava_ps

                            O diagrama privind cauzele deceselor in secolu XX. E interesanta, merita contemplata un pic:

                            http://totb.ro/wp-content/uploads/2013/06/iib_death_wellcome_collection_fullsize.png
                            • 0 (0 voturi)    
                              mulțumim! (Miercuri, 19 iunie 2013, 14:52)

                              Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui Luk

                              Linkul nu a funcționat dar l-am descoperit.
                              Foarte intersant, mulțumesc! Tutunul în sine nu este impresionant, dar știind că reprezintă un risc cardiovascular, lucrurile nu arată foarte bine.
                  • -4 (4 voturi)    
                    pacat (Miercuri, 19 iunie 2013, 0:02)

                    vax [anonim] i-a raspuns lui adro

                    pacat ca vezi o legatura. ceea ce incercam sa explic este una este sa consumi un produs asa cum este el consumat in general: de exemplu sa spargi seminte (lucru practicat in general fara a fi considerat nici daunator, nici enervant), alta este sa depasesti limitele gestului si sa le arunci pe jos. Un gest similar, in cazul unui fumator, ar fi aruncatul tigarilor pe jos, ce ar murdari egal locul respectiv, gest ce nu este implicit fumatului.
                    Prin urmare, dumneavoastra, daca cumparati seminte nu cumparati dreptul de a le arunca pe jos ci aveti implicit dreptul de a le consuma (nu cumparati dreptul ci AVETI implicit dreptul de a consuma seminte). Si nimeni altcineva nu are dreptul sa va spuna ca nu le puteti consuma, chiar daca o faceti langa ei. A le arunca pe jos este un gest ce nu face parte din "consumul" semintelor.
                    Cultura fumatului de tabac are, in lume, o vechime de peste 3000 de ani. Stiti asta? A devenit doar recent inamicul numarul 1, cel pe care se da vina pentru toate bolile si problemele din lume. In rest, pentru sute de ani, oamenii au fumat tabac fara probleme si fara ca altii sa aiba probleme cu asta.
                    Am senzatia ca doamna cu care aveam o polemica mai sus de fapt are alta problema: ar trebui interzisi si pusi in tarcuri toti cei ce o deranjeaza cumva pe dumneaei. Imi pare rau, dar asta nu se poate. Si pe mine si pe altii ne deranjeaza multe, dar asa e viata.
                    • +2 (2 voturi)    
                      curat păcat! (Miercuri, 19 iunie 2013, 9:58)

                      Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui vax

                      Continuați să exagerați. Din partea mea, aveți tot dreptul să vă comportați cum doriți în public - cît timp nu îi deranjați pe cei din jur. Eu încerc să trăiesc după această regulă, care poate e prea complicată pentru dumneavoastră. Însă, cum corect ați remarcat, așa e viața, deci trebuie să existați și dumneavoastră deși nu înțelegeți regulile elementare de bun-simț.
                      Despre fumat în general, nu îmi amintesc să fi fost declarat inamicul nr 1, de exemplu multe țări duc campanii împotriva obezității, în special în rîndul tinerilor. Există Earth Hour și zile internaționale ale diferitelor boli (nu stiu să fie și pentru fumat).
                      Despre fumatul pasiv, cu care insistați, deși nu a făcut parte din argumentul meu nici un moment: vă recomand o lectură sumară de la OMS: http://www.who.int/tobacco/en/atlas10.pdf
                      Desigur, puteți insista în continuare că fumatul pasiv este perfect sănătos și că există o conspirație mondială care susține altceva, dar de această dată cred că majoritatea are dreptate.
                    • +2 (2 voturi)    
                      Uite logica (Miercuri, 19 iunie 2013, 14:51)

                      adro [utilizator] i-a raspuns lui vax

                      Consumul de seminte, in sine, nu e invaziv pentru ceilalti.

                      De ce credeti ca aruncatul tigarilor pe jos e mai daunator pentru altii decat fumul expirat? E exact invers, desi ambele fac rau! Incercati sa ascundeti un rau mai mare condamnand public un rau mai mic?

                      Fumand, incalc drepturile persoanelor din vecinatate doar prin simpla mea activitate de consum. Fie ca arunc tigara pe jos, fie ca nu, raul cel mai mare e facut.

                      Raul consta in caracterul INVAZIV al consumului de tutun. Nu pot fuma fara sa il oblig pe cel de langa mine sa fumeze si el fumul meu. Sau sa ii incalc libertatea, obligandu-l sa plece pentru a-si proteja sanatatea de cel care atenteaza (in)constient la ea.

                      Daca acest consum ar insemna doar inspirarea de fum nu ar fi o problema. Nu ar mai fi presiuni din partea societatii de a renunta la fumat in preajma nefumatorilor. Dar prin natura sa fumatul presupune si expirarea de fum, impreuna cu fumul eliminat de capatul care arde al tigarii.

                      Natura implicit invaziva a fumatului nu e un argument in favoarea aprobarii sale, ci impotriva sa! Scuza de tip: "eu doar consum tutunul, ceea ce inseamna eliminarea de fum - ca n-am cum altfel, dar nu arunc tigara pe jos" e deci invalida. Faptul ca nu poate fuma decat contaminand aerul celor din jur nu disculpa consumul in sine. Nici faptul ca a platit pentru tigari.

                      Sa fii constient ca faci rau celor din jur, ca cineva va face cancer din cauza TA, inseamna sa devii responsabil. Oamenii din vechime erau ignoranti cu privire la raul pe care il produceau. Azi tu stii asta, iar aceasta cunostinta te obliga!
          • -4 (6 voturi)    
            Niste date (Marţi, 18 iunie 2013, 16:10)

            vax [anonim] i-a raspuns lui Ava_ps

            Hai sa iti dau niste date, pentru ca nu cred ca le vei cauta. Riscul reprezentat de asa-zisul fumat pasiv, asa cum reiese din toate studiile este un risc relativ de 1.16. Stii ce inseamna asta? Risc minim.
            Stii care este problema dezbatuta acum in SUA? De ce daca din 1950 pana acum procentul de fumatori a scazut de la 44% la 24% iar fumatul este interzis aproape peste tot (mai nou se impinge in fata o legislatie care interzice fumatul in propria casa) numarul cazurilor de cancer s-a dublat!
        • +1 (3 voturi)    
          Prietene esti prost (Miercuri, 19 iunie 2013, 0:31)

          mitica [anonim] i-a raspuns lui vax

          Bati campii cu gratie. Cum draq sa nu fie fumatul pasiv toxic. Pe logica asta nici smogul nu e toxic. Pana si pe fumatori ii deranjeaza fumul altora daca ei nu fumeaza in momentul ala. De asta canadienii au interzis fumatul pana si pe terase daca exista umbrele - se considera ca e "loc inchis".
      • -5 (7 voturi)    
        Comment sters de user (Marţi, 18 iunie 2013, 15:38)

        Erasm [anonim] i-a raspuns lui Ava_ps

        • +4 (6 voturi)    
          apreciez ironia, dar care este argumentul? (Marţi, 18 iunie 2013, 16:23)

          Ava_ps [utilizator] i-a raspuns lui Erasm

          Poate clarificați.
          Ați nimerit într-un post ceva mai jos subiectul discuției (felicitări!), păcat că ați dat în teoria conspirației. E pueril să gîndiți că în ziua de azi mai funcționează ideea boicotului comercial, chiar și în cazul în care acei 15% ai țigărilor aromate ar fi „o amenințare” pentru producătorii de non-aromate.
        • +3 (5 voturi)    
          Da, "altfel" (Marţi, 18 iunie 2013, 17:43)

          adro [utilizator] i-a raspuns lui Erasm

          Atentie, nu introduceti confuzie in argumentatie, chipurile sprijinind principiul diversitatii. Si coruptia e "altfel" la noi. Sa-i dam dreptul democratic si legitim de a exista, nu?

          Si ma rog, de ce este decizia din Romania una democratica? Demos=popor. Unde e poporul in decizia asta, pentru ca din cate stiu suntem peste 50% nefumatori in Romania? Acum o sa-mi reprosati ca vreau sa fac vreun referendum dar atunci va rog, nici nu mai pomeniti de democratie in situatia de fata.
          • -1 (3 voturi)    
            Haha (Marţi, 18 iunie 2013, 19:11)

            alecxs [utilizator] i-a raspuns lui adro

            Peste 50% nefumători, ce glumă bună :)))
            • +1 (3 voturi)    
              Mai precis 70% nefumatori. (Marţi, 18 iunie 2013, 21:15)

              adro [utilizator] i-a raspuns lui alecxs

              Unde-i gluma?
    • +6 (8 voturi)    
      raspuns erasm (Marţi, 18 iunie 2013, 12:31)

      Nae [anonim] i-a raspuns lui Erasm

      Dl Mixich este medic si mi se pare foarte normal ca jurnalistii sa abia domenii de expertiza. Astfel ajung sa vorbeasca in cunostinta de cauza. Nu imi e clar daca scrieti din proprie convingere sau ca sa faceti lobby pt susnumitele companii. Ca sa va raspund la punctele de vedere:
      1. Statul are datoria sa se implice. Fumatorii costa foarte mult sistemul de sanatate, in cea mai mare parte fiind vorba de cel public. Adica si asa ultrafragilizatul sistem sanitar romanesc isi consuma si asa limitatele resurse umane si materiale cu boli care ar putea fi prevenite foarte simplu.
      2. Povestea cu interdictia care creste contrabanda = mai bine fara interdictii e cel putin discutabila ramane sa fie dovedita. Nu e asa de clara pe cat o prezentati.
      • 0 (6 voturi)    
        Comment sters de user (Marţi, 18 iunie 2013, 13:47)

        Erasm [anonim] i-a raspuns lui Nae

        • +5 (5 voturi)    
          da' cine a zis (Marţi, 18 iunie 2013, 15:25)

          Gobelin [utilizator] i-a raspuns lui Erasm

          ca se discuta despre interzicerea fumatului?
  • +9 (15 voturi)    
    ma intreb (Marţi, 18 iunie 2013, 10:22)

    Vuck [utilizator]

    Cat o fi fost contributia companiilor de tutun din RO la conturile offshore ale politicienilor in posturi de decizie cu privire la acest aspect.
  • +10 (16 voturi)    
    FCTC Art 5.3 (Marţi, 18 iunie 2013, 10:45)

    Melio [utilizator]

    Amestecul industriei tutunului in stabilirea politicilor de sanatate in Romania a ajuns la un nivel de ne acceptat! Domnilor Guvernanti, Romania a ratificat (Legea nr. 332/2005 publicata in Monitorul Oficial nr. 1088 din 2 decembrie 2005) Conventia Cadru pentru Controlul Tutunului, tratat international ce la articolul 5.3 prevede foarte clar:

    "In stabilirea si implementarea politicilor de sanatate publica referitoare la controlul tutunului, partile (tarile) vor actiona pentru protejarea acestor politici de interesele comerciale sau de alt tip din industria tutunului"

    Cum vreti sa se respecte legea in Romania cand prin ceea ce faceti, dumneavoastra domnilor Guvernanti incalcati tratatele internationale asumate de Romania???
  • -4 (12 voturi)    
    Propunere CEtigari (Marţi, 18 iunie 2013, 11:22)

    Nic [anonim]

    Vosganian are dreptate, sunt multe lucruri nocive in tara asta (trebuiesc interzise la comercializare?).
    Statistica e statistica si nu minte (romanii iubesc tigarile mai ales cu menthol)
    Daca reducem bugetul din acesta cauza cum vom avea bani pentru sanatate? Cine vrea sa se intoxice (in Romania) are si alte metode: tuica, vin, etnobotanice comercializate in UE, droguri, pastile care ( spre rusinea d-lui Nicolaescu) se vand fara prescriptie in Romania, spectrul somajului si al saraciei( suicid), rate la banci neonorate(depresii), E-uri in alimente (cancere), poluari istorice , educatie precara, informatie putina. Astea-s din vina ministrului economiei ? El isi face treaba pur si simplu. Cand o fi ministru al sanatatii cerceteaza dpdv al respectivului minister problema. Sanatate oricum nu o sa avem daca ne lasam de fumat, cum nici intelectuali nu o sa fim daca citim un roman politist.
    • +7 (7 voturi)    
      dar cat ne costa tratamentul bolnavilor (Marţi, 18 iunie 2013, 12:43)

      21unas [utilizator] i-a raspuns lui Nic

      ...de cancer la plamani din cauza fumatului?
      Min Sanatatii ar fi tb sa puna cap la cap toate costurile (incl ptr tel verde, campanii anti fumat etc) si atunci aveam o comparatie directa.
      Tigarile nu vor fi interzise niciodata, stai linistit.
      Doar se doresc masuri severe de prevenire a fumatului in randul adolescentilor si tinerilor - adica micsorarea numarului de viitori consumatori pe termen lung.
    • 0 (2 voturi)    
      Lupta cu morile de vant, nu? (Marţi, 18 iunie 2013, 16:23)

      adro [utilizator] i-a raspuns lui Nic

      Da, mai bine sa stam sa fluieram la luna, ca oricate masuri am lua tot nu vom eradica boala si moartea din lume!

      Asta seamana cu o forma de pasivitate specifica filozofiilor orientale. Si ciudat, cei care sustin punctul asta de vedere nu impartasesc neaparat o asemenea viziune in alte aspecte ale vietii lor. Dar ce convenabil e sa arunce replica asta peste umar cand sunt deranjati...
  • +5 (9 voturi)    
    Mda (Marţi, 18 iunie 2013, 11:32)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Draga Erasm care traiest intr-un basm...esti numai bun de angajat la ministerul de finante. Ai citit articolul in zig zag si ai concluzionat ca si ciracii lui Vosganian fara jena. Sa stii ca nu toti lucram pentru tabac asemeni tie.
  • +14 (14 voturi)    
    lipsa de logica? doar? (Marţi, 18 iunie 2013, 12:14)

    cinic [anonim]

    state americane au atacat tutunul in tribunale din cauza ca ERAU ENORME cheltueilile publice pe sanatate cauzate de boli atribuite fumatului.
    Cat costa LA NOI un tratament de cancer de plamani vizavi de veniturile laudate de Vosganian?
    dar o pensionare anticipata pe caz de boala de "fumat"??
    sunt americanii naivi sau ministrii nostri cam .....?
    • +2 (2 voturi)    
      probabil ca nici Nicolaescu nu si-a pus problema (Marţi, 18 iunie 2013, 12:48)

      21unas [utilizator] i-a raspuns lui cinic

      Dl Mixich, memorandumul Min Sanatatii contine si cifre sau doar bla-bla-uri?
  • -7 (7 voturi)    
    No more yesmen! (Marţi, 18 iunie 2013, 12:51)

    garett [anonim]

    Eu nu pot decat sa ma bucur ca a existat o abordare pragmatica si nu ne-am repezit ca disperatii sa spune "DA" oricarei aberatii de la Bruxelles!
    Am zis "Da, sa traiti!" in povestea cu certificatele verzi si acum platim inutil facturi umflate intru imbogatirea "baietilor destepti" transformati peste noapte in "ecologisti"!
    Foarte bine, sa ne facem o politica din a ne vedea mai intai interesul nostru si abia pe plan secund politica europeana!
  • -5 (7 voturi)    
    frectie la picior de lemn (Marţi, 18 iunie 2013, 13:09)

    thorin [utilizator]

    pot sa puna si 100% avertismente pe pachetele de tigari, sunt bani aruncati aiurea. Iar chestia cu interzicerea aromelor, din nou aberanta: daca vrei sa fumezi, fumezi. Nu va suparati pe Vozganian, e la fel de ipocrit ca si UE: daca chiar i-ar interesa sanatatea oamenilor, ar interzice tutunul total. Dar e vorba de banii care intra la buget din banii fumatorilor. :D
    Urmatorul pas care ar fi? tigari cu gust de fecale?
    Romanii sunt fumatori majoritatea, iar stigmatizarea lor nu ajuta. Efectiv, orice masuri antifumat in Romania, au foarte putin impact tocmai pentru ca sunt atati fumatori. Si daca cresc accizele, cresc vanzarile pe piata neagra.
    Fumatul e abordat total gresit, si la noi si in UE
  • +2 (4 voturi)    
    sinergia faptelor (Marţi, 18 iunie 2013, 14:47)

    Unturc [anonim]

    Guvernul mizeaza mult pe rabdarea romanului, asa ca trebuie sa inchida putin ochii la fumul de tutun...
  • -3 (7 voturi)    
    Comment sters de user (Marţi, 18 iunie 2013, 15:06)

    Erasm [anonim]

  • +6 (6 voturi)    
    Zic, (Marţi, 18 iunie 2013, 15:38)

    Nenea Iancu [utilizator]

    Cam multi comentatori-fumatori pe-aici. Mai baieti, dupa ce ca aruncati cu bani spre turci mai distrugeti si PIB-ul cu sanatatea voastra subrezita. Apucati-va de alte vicii mai putin suicidale. Mergeti mai des la femei, jucati mai mult la 6 din 49 sau la cazino. Macar toti banii raman in visteria tarii lui Ponta.
  • +1 (3 voturi)    
    Nu sunt fumator, (Marţi, 18 iunie 2013, 20:04)

    lis.nc [utilizator]

    dar cred cu tarie in libertatea fiecarui individ. Vrei sa fumezi... ok, vezi ca dauneaza grav sanatatii pe toate pachetele, in propaganda oficiala peste tot se spune ca nu e sanatos s.a.m.d. In fond suntem oameni ptr. ca gandim fiecare sau asa ar trebui sa fie! Si cu toate astea cei care fumeaza merg inainte....e pana la urma alegerea fiecaruia si tine de LIBERTATILE personale.
    Ca sa nu mai spun ca in anii 70-80 cele mai frumoase reclame erau de la firmele de tigari.
    Pana la urma cred ca e vorba de un fel de santaj (economic, financiar, politic) la adresa producatorilor de tutun si de tigari.
    Si o ultima intrebare: de ce toata lumea (cu posibilitati financiare) se bate pe tigarile (trabucurile) cubaneze, care costa enorm si nu beneficiaza de reclame, daca tutunul chiar dauneaza grav sanatatii? Sau e o alta forma de ''gaura de ozon'' (ati mai auzit ceva despre asta in ultimul timp?), sau de ''incalzire globala'' (toti stim cat au crescut facturile la incalzire sau perioada de incalzire in ultimii ani)?
    Sa auzim numai de bine!
  • 0 (4 voturi)    
    Sa traim cu totii.... (Miercuri, 19 iunie 2013, 1:06)

    Ioana [anonim]

    Asta este un subiect care stirneste pasiuni asa ca eu o sa spun din start: sint fumatoare. In ciuda faptului asta insa nu fumez in casa fiindca am copii, nu fumez in locurile de joaca, nu fumez in statii sau alte locuri aglomerate in care se pot afla si nefumatori pe care sa ii deranjez, iar atunci cind am in preajma nefumatori, chiar in aer liber, fac tot ce pot ca sa nu suflu fum care ei, sa nu suflu impotriva vintului, etc. Salut insa faptul ca in Romania inca se mai gasesc localuri unde se fumeaza inauntru. Atit timp cit se delimiteaza spatiile de fumatori si se ventileaza corespunzator, sint multumita ca nu trebuie se ies in ger. In concluzie, atit timp cit fac tot ce-mi sta in putere sa restring neplacerile pe care obiceiul meu de-a fuma le poate cauza altor persoane, multumesc pentru faptul ca nu sint tratata (inca) cu oarecare ingaduinta.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by