Cand 7 judecatori din CSM decid sa il sustina pe unul dintre ei, candidat la functia de Presedinte al CSM (e vorba de judecatorul Mircea Aron), nu se comite nici o incalcare a legii.
Cand insa acestia isi semneaza voturile pentru a fi siguri ca nici unul dintre ei nu tradeaza si cand dezvaluie public ca au votat toti cu Mircea Aron si nu accepta rezultatul votului, atunci ia nastere « Fratia Pivniceresei »: un grup de interese care inceteaza sa mai reprezinte pe judecatorii din Romania deoarece au devenit pionii docili si complici ai unui joc politic, a carui finalitate este distrugerea independentei Justitiei si instaurarea controlului politic asupra procurorilor.
E revoltator sa vezi cum 7 judecatori din CSM se preteaza la un joc politic ignobil, in timp ce isi clameaza in piata publica presupusa dorinta de a face bine Justitiei.
Faptele sunt simple : atunci cand se voteaza pentru alegerea Presedintelui si Vicepresedintelui CSM, un candidat castiga si unul pierde. Cel care pierde este obligat sa accepte rezultatul votului. Nu e o drama, nu e o catastrofa, nu i-a ars casa, nu i-au murit copilasii, nu i s-a spart seiful cu lingouri. A pierdut la vot si gata. Se consoleaza si mai incearca in anul urmator. Are timp sa faca un plan managerial mai bun.
Ei bine, nu. Imediat cum au pierdut la vot, judecatorii din « Fratia Pivniceresei » au declansat contra-atacul. Nu pentru ca ei il voiau ei mort-copt pe Mircea Aron Presedinte al CSM (in definitiv, Mircea Aron a prezentat un « proiect de candidatura » atat de jenant si de slab la nivel profesional, incat oricine a putut viziona live sedinta de CSM si-a facut cruce vazandu-l ca se balbaie cand isi citeste propriul proiect !), nici pentru faptul ca e o premiera (legala !) alegerea unui procuror ca Presedinte al CSM, ci pentru ca planul Monei Pivniceru era dinainte stabilit :
i) Adrian Neacsu a anuntat pe Facebook ca procurul Oana Schmidt-Haineala a castigat Presedintia CSM cu un scor de 10 la 8, prin urmare cel putin 2 voturi au fost acordate de sectia de judecatori. Mesajul transmis pe Facebook a a fost « Haineala presedinte. 10 la 8, cel putin 2 judecatori au votat pentru ». In traducere libera : « Tradatorii, cum au putut vota un procuror ?! »
ii) Cei 9 judecatori ai CSM s-au reunit in sectia de judecatori si, intrucat legea instituie obligatia ca Vicepresedintele sa fie un judecator daca Presedintele CSM este un procuror (si invers), au « dezbatut » problema depunerii unei candidaturi la functia de Vicepresedinte. De fapt nu aveau nimic de dezbatut intrucat Adrian Neacsu anuntase deja pe Facebook : « Am convocat o sedinta de urgenta a sectiei pentru judecatori. Am convenit ca nici un judecator nu va candida ptr functia de vicepresedinte ».
Intrucat nici un judecator din cei 9 nu a spus atunci ca ar dori sa candideze (nici nu era obligat cineva sa o faca, intrucat candidaturile se pot anunta direct in cadrul sedintei de Plen a CSM), sectia de judecatori decide (cu 7 voturi din 9), fara a exista un temei legal in acest sens, ca a aparut un « blocaj » ca urmare a nedepunerii unei candidaturi pentru functia de Vicepresedinte al CSM. Alina Ghica si Cristi Danilet nu au fost de acord cu aceasta abordare. Vedeti in imaginea atasata semnaturile judecatorilor din « Fratia Pivniceresei ».
Cei 7 judecatori care blocau procedura prin nedepunerea candidaturii la functia de Vicepresedinte aveau tupeu sa strige chiar ei « Sariti, se blocheaza CSM-ul! »
Si, intrucat exista, chipurile, un « blocaj » ca urmare a nedepunerii unei candidaturi pentru functia de Vicepresedinte (cata fatarnicie !), cei 7 din « Fratia Pivniceresei » au decis sa solicite Plenului CSM nici mai mult nici mai putin decat…. revocarea Hotararii Plenului CSM prin care se constata alegerea Oanei Schmidt-Haineala ca Presedinte !
Cei 7 judecatori se faceau a nu observa ca imposibilitatea alegerii unui Vicepresedinte era acoperita de un articol din legea 317/2004 : in caz de vacanta a functiei se fac din nou alegeri intr-un interval maxim de 30 de zile de la constatarea acesteia – art. 24, al. 6 :
„In caz de vacanţă a funcţiei de preşedinte sau de vicepreşedinte, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in termen de cel mult o lună de la constatarea vacanţei, va proceda la alegerea noului preşedinte, respectiv vicepreşedinte”.
Insa cei 7 judecatori nu doreau sa se constate vacanta functiei de Vicepresedinte, asa cum prevede legea. Ei voiau sa sustina in Plen ca exista un « blocaj » al CSM care nu se putea solutiona decat prin revocarea Presedintelui proaspat ales si organizarea a unei noi runde de vot (la care sperau ca vor avea castig de cauza).
Era o smecherie ieftina : de fapt cei 7 judecatori din « Fratia Pivniceresei » doreau sa o revoce (fara temei legal) pe Oana Schmidt-Haineala din functia de Presedinte. Neputand depune o astfel de cerere absolut aiuritoare (cum sa revoci un presedinte ales la 30 de minute dupa ce a fost ales ?!), au inventat smecheria cu revocarea nu a Presedintelui, ci a a « Hotararii de alegere a Presedintelui ».
« Subtilul » Adrian Neacsu credea ca daca se solicita Plenului « revocarea Hotararii » nu se vede ca scopul e de fapt « revocarea Presedintelui ». Mare om, mare judecator, acest Adrian Neacsu ! Minte brici, logica de fier ! Aferim, ‘coane judecatorule, tot sa imparti dreptatea cu asa rationamente, vai de justitiabilul care va cadea in mainile dumitale !
iii) Ce a urmat in plenul CSM tine de spectacol grotesc: Oana Ghica si-a depus candidatura pentru functia de Vicepresedinte direct in sedinta Plenului si s-a inregistrat paritate de voturi (8 pentru, 8 contra) ; Mona Pivniceru a inceput atunci sa tipe la ea cum ca nu mai are dreptul de a candida a doua oara (desi cadidatura nu ii fuse respinsa si erau incidente prevederile unui articol din Regulamentul de organizare si functionare al CSM : « Art. 122 - (1) În caz de paritate de voturi, dezbaterile şi procedura de vot se reiau în aceeaşi zi ») ; Horatius Dumbrava si cei din Fratie au parasit sala de plen in mod teatral, urmati la putin timp de Mona Pivniceru (ce coincidenta !).
iv) Ultimul act a mascaradei a constat nu doar in dezvaluirea (de catre Horatius Dumbrava, pe forumul magistratilor) a secretului votului- fiind incalcat astfel articolul 29, al. 4 din legea 317/2004 : « Hotărarile Consiliului Superior al Magistraturii, in plen şi in secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează ») ci si intr-un atac imund si josnic la adresa Presedintei ICCJ, Livia Stanciu.
Cu referire la activitatea CSM, Horatius Dumbrava a scris : « Din pacate, CSM s-a politizat: asta e impresia mea. CSM, membri ai acestui organism constituţional, a împrumutat tehnici de manipulare, de construcţii şi jocuri politicianiste cu un orizont extrem de periculos pentru sistemul de justiţie. În plus, am sentimentul neplăcut că sunt jocuri care se fac în afara sistemului de justiţie; sper să nu fie aşa, însă impresia mea asta e şi nu am cum să nu v-o spun ».
Care manipulare, care joc politicianist, ‘coane Dumbrava? Judecatorul Dumbrava facea in mod manifest jocurile Ministrului Justitiei, numit politic si tot el se plangea ca CSM-ul e supus unor influente politice. Judecatorul Dumbrava si ceilalti din Fratie se intelesesera sa blocheze activitatea CSM pentru ca nu o acceptau pe Oana Haineala care fusese aleasa legal Presedinte si tot ei vorbeau de politica!
Mai mult, cu referire la Presedinta ICCJ (judecatoarea Livia Stanciu, cea care a fost Presedintele Completului de 5 care l-a condamnat pe Adrian Nastase in recurs), Horatius Dumbrava a scris :
« Ramane problema umana: cum s-a putut uita in ochii colegului sau, ca si in ochii d-nului Bordea sau ai nostri, celorlalti colegi judecatori, si sa afirme tot timpul ca-l va vota pe dl Aron pentru ca, de fapt, la vot sa voteze altfel? ».
Nicaieri in lege sau in Constitutie nu scrie ca membrii CSM trebuie sa se uite in ochii colegilor lor inainte, in timpul sau dupa votul pentru alegerea Presedintelui. Si de cand un membru CSM cere cont (fie si la nivel uman) unui alt membru (intimplator, mai in varsta si mai inalt in grad profesional decat el) pentru modul cum a votat ? Cine i-a dat dreptul (fie si la nivel uman) judecatorului Horatius Dumbrava sa ceara cont Presedintelui ICCJ pentru modul cum voteaza ? Este judecatorul Horatius Dumbrava un « spritus rector » al CSM sau al sistemului judiciar ca atare ?
Dati-mi voie sa inchei acest articol amintind 7 aspecte care nu trebuie uitate :
1. Ministrul Justitiei, Mona Pivniceru, este numita politic si, din punct de vedere legal si constitutional, aplica politica si angajamentele USL fata de Justitie.
2. Ministrul Justitiei, Mona Pivniceru, nu mai este magistrat si nu mai beneficiaza de prezumtia de impartialitate. Dimpotriva.
3. Mona Pivniceru a fost fotografiata in vara anului 2012 urcandu-se in masina fiului lui Adrian Nastase.
4. Mona Pivniceru este direct interesata ca activitatea CSM-ul sa fie blocata, intrucat este in curs o procedura de numire a procurorilor sefi ai Parchetului General si DNA-ului, iar Presedintele tarii a solicitat CSM un punct de vedere pe marginea art. 134 din Constitutie.
5. Judecatorul Mircea Aron, cel care a pierdut la vot in fata procurorului Oana Haineala, nu a facut un secret din faptul ca doreste sa colaboreze « fara idiosincrazii » cu ministrul Justitiei. Formula spune multe pentru cine o citeste cu atentie : cand candidatul la functia de Presedinte al CSM declara ca doreste sa colaboreze « fara idiosincrazii » cu un Ministru al Justitiei care aplica politica USL (trecerea procurorilor sub controlul puterii politice), intelegem ca el se poate acomoda fara probleme cu un Executiv care doreste sa controleze politic procurorii.
Citeste tot articolul si comenteaza pe Contributors.ro
