​Opinie

Argumentele indoielnice ale parintelui Tanasescu impotriva incinerarii

de Paul Balogh     HotNews.ro
Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 15:25 Actualitate | Opinii


Paul Balogh
Foto: Hotnews
​Am citit textul despre incinerare aparut in Adevarul, semnat de preotul Eugen Tanasescu. M-au indispus si amuzat in egala masura argumentele autorului. In primul rand, titlul este unul mai degraba senzationalist: chestiunea sinuciderii e tratata foarte scurt si neconvingator in text. Sarim deci peste "masura" tangentialitatii dintre incinerare si sinucidere.

Domnul Tanasescu pare sa le gaseasca un numitor comun in jurul "nihilismului", considerand ca a vrea sa fii incinerat este o negare a acestei lumi pentru ca nu vrei sa-ti lasi oasele in pamant. In logica asta si faptul ca aruncam unghiile taiate sau parul tuns este tot o forma de nihilism.


Textul are 5 argumente impotriva incinerarii:

1. „…pamant esti si in pamant te vei intoarce” - e luat ca indicare a necesitatii inmormantarii. Spusa e considerata o porunca. De fapt, in context biblic nu e o porunca ci o pedeapsa ca urmare a caderii din Paradis. Asadar, nu e o chestiune de vointa treaba cu "intoarcerea in pamant". Indiferent ca suntem arsi pe rug ca Giordano Bruno sau martirii crestini, ca murim pasnic si suntem ingropati cum crede biserica (ortodoxa) ca se cuvine, ca sfarsim gazati si aruncati in gropi comune precum evreii in Holocaust sau ca, in viitor, ne vom gasi sfarsitul in cine stie ce colt al Universului, e tot moarte si, pana una alta, ne vom supune ei. Pentru informarea parintelui, chiar si cenusa risipita printre nori sau intr-un lac tot "in pamant" ajunge. E o chestiune numita gravitatie care ajuta la treaba asta, printre multe alte forte si fenomene.

2. "Arderea inseamna devalorizare" - un excelent exemplu de selectie a unui sens care ne convine si de ignorare a altora. Sigur, cand ardem gunoaie (cum zice chiar parintele) evident ca le "devalorizam". Dar nu ardem lucruri numai din acest motiv. Flacara unei lumanari este un simbol al sufletului si al lipsei de materialitate, deci numai "devalorizare" nu e. Ba chiar opusul ei. Cand arzi lemne ca sa te incalzesti nu devalorizezi vreascuri ci dimpotriva, le folosesti la ceva, le dai o valoare (practica). Iata deci ca arderea este ceva mai subtil decat pricepe subtilitatea condusa a parintelui. Ca sa nu mai zic ca, inclusiv simbolic, se vorbeste de flacara credintei, sau a pasiunii de a cunoaste, sau a iubirii. Nu prea sunt devalorizari acestea, nu?

3. Parintele Tanasescu face o paranteza despre felul in care oamenii au prins in limbaj reprezentarile iadului, dand exemplu: "arza-te-ar focul iadului". Dar ce simplu este sa ignori propriile lecturi:
  • Apocalipsa lui Ioan, de exemplu, abunda in referinte la foc ca reprezentari ale lui Dumnezeu. (coloane de foc ca picioare, sapte faclii de foc - cele sapte duhuri ale lui Dumnezeu).
  • apoi Epistola intaia catre Corinteni: "Lucrul fiecaruia se va face cunoscut; il va vadi ziua (Domnului). Pentru ca in foc se descopera, si focul insusi va lamuri ce fel este lucrul fiecaruia."
  • sa ne mai aducem aminte de reprezentarile cu "coloane de foc" sub care ii apare lui Moise?
  • epistola catre evrei a lui Pavel: "Caci "Dumnezeul nostru este si foc mistuitor"."

Iata deci ca focul are o cariera mult mai promitatoare decat iese din intelepciunea populara a unei singure expresii.

4. "Crestinii sunt urmatori ai lui Hristos", scrie parintele Tanasescu. Acesta este un argument celebru care da multe batai de cap: trebuie ca un crestin sa urmeze cat mai ad literam exemplul lui Iisus? Si daca Iisus "s-a ingropat" - asta e expresia parintelui, atunci si noi trebuie sa facem la fel? Ma intreb atunci, daca cerem respectarea ad literam, de ce nu facem precum cei din America Latina si nu cerem o respectare mai indeaproape a Patimilor? Asa apar si intrebari idioate de felul: "daca ar fi trait astazi, oare Iisus ar fi avut celular?"

5. Aici apare ideea de "fundamentare profetica" cu care marturisesc ca nu sunt la curent. Are si un rudiment de argument stiintific: osemintele se descompun foarte greu. Nu inteleg ce treaba are acest argument cu "existenta urmelor unice ale trecerii noastre". Sper ca vor mai ramane multe altele: povesti, scrieri, amintiri, contributii la mersul umanitatii, urmari in vietile altora (faste, de preferinta), etc. Si mai sper si ca Dumnezeu are o harta clara a atomilor nostri, indiferent pe unde s-au raspandit ei, atunci cand va dori sa ne judece.

In final, parintele Tanasescu nu a indraznit sa afirme direct ca incinerarea duce obligatoriu "din pacate" la ratarea intrarii in Rai. A spus-o mai ocolit asa, in vreo doua locuri: odata cand scrie ca "ratam sansa iertarii divine" daca alegem incinerarea si apoi, in P.S. unde afirma ca "familia decide incinerarea, si atunci sufletul maestrului merge acolo unde acesta si-a ales." Adica, ma intelegeti?, in Iad. N-a vrut sa sperie chiar asa cititorii unui cotidian national. Dar pricepeti dumneavoastra amenintarea facuta printre dintii stransi.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.
















9090 vizualizari

  • -11 (21 voturi)    
    alegeti alta tema (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:08)

    Zeroth [utilizator]

    A fost mai iute colegul Vlad cu tema incinerarii.
    Tema generoasa si discreta, cum a cerut familia.
    Daca vreti subiecte cu succes sigur va recomand eutanasierea, sinuciderea sau steaua-dinamo.
    • +2 (2 voturi)    
      :| (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 22:07)

      0m [utilizator] i-a raspuns lui Zeroth

      esti mai nasol la faza asta decat popa Tanasescu
      • 0 (0 voturi)    
        un articol septic (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:51)

        DragosMc [utilizator] i-a raspuns lui 0m

        un sir neigienic de silogisme din categoria 'copiii spun lucruri traznite... cand citesc si interpreteaza Biblia'.
  • +19 (21 voturi)    
    cateva intrebari si lamuriri (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:13)

    bogdanlungu [utilizator]

    si gunoaiele arse pot fi valorizate pentru producerea de energie. apoi " crestinii sunt urmatori ai lui Hristos" - atunci de ce banul si bogatia au o valoare asa de mare pentru crestinii de azi (inclusiv preoti). ma intreb: oare Hristos ar fi luat bani pentru slujbele tinute in biserica? tot acest parinte a declarat la TV ca cel mai de pret dar dat omului de catre Dumnezeu este trupul. si atunci cum ne diferentiem de animale? si atunci sufletul ce este?
    • -6 (12 voturi)    
      Raspuns (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 18:53)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui bogdanlungu

      Stiu ca de fapt nu intereseaza pe nimeni sa afle un raspuns si ca intrebarile sunt menite doar ca incriminari. Totusi, privitor la intrebarea daca Hristos ar fi luat bani, invoc episodul din Betania cu spalarea picioarelor, pilda femeii sarmane care a dat doi banuti si pasajul care spune "vrednic este lucratorul de plata sa", cu referire la lucrul preotilor. Cu referire la valoarea trupului, cred ca s-a referit la cel mai de pret dar material. Intr-adevar, de diferentiem de animale prin spirit, dar si intelectul, de exemplu, este parte a spiritului, iar stiinta moderna ne invata ca intelectul are ca suport material creierul, parte a trupului.
      • 0 (2 voturi)    
        Excelent exemplu (Duminică, 6 ianuarie 2013, 10:45)

        Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        Iisus parca a anticipat discutiile sterile de azi si a incercat sa raspunda cat mai multora dintre ele. O singura observatie: desi a admis ca plata pentru servicii este corecta si normala, totusi nu a fost El cel care a pretins-o.
        Este evidenta antiteza atat cu cel care l-a vandut, dar si cu cei care-i vand astazi opera.
  • 0 (18 voturi)    
    Si care e fondul dezbaterii? (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:13)

    Otto.Brekner [utilizator]

    Cel mai simplu research pe net - pe Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Cremation - ne da o idee despre pozitia pe care o adopta marile religii vizavi de incinerare: evreii ortodocsi, musulmanii, crestinii ortodocsi o resping (toate bisericile ortodoxe around the world, nu doar BOR); romano-catolicii o accepta, dar nu o prefera, protestantilor le este aproape egal.

    Biserica s-a aratat a fi consecventa in atitudinea fata de incinerare, chiar daca e vorba despre o personalitate, si nu vad nimic rau in asta.

    Credinta ortodoxa e simpla: Invierea de la Judecata de apoi se va face in trup, iar trupul e sfant si trebuie respectat, inclusiv trupul ce a fost odata insufletit. Exista o nuanta, care permite incinerarea: sa nu fie rezultatul vointei celui decedat sau a familiei, i.e. sa fie cerinta autoritatilor. E o posibil ca simplitatea acestei credinte sa duca rationalizari care sa fie mai usor de digerat, respectiv la pozitii oarecum riscante.

    Atat timp cat adopti o anumita credinta, o adopti cu totul si joci dupa reguli. E destul de probabil ca Sergiu Nicolaescu era la curent cu toate astea, daca si-ar fi dorit slujba ar fi mentionat in testament si ar fi devenit un fapt de notorietate.
    • +7 (13 voturi)    
      argumente prost-formate (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:22)

      paul.balogh [utilizator] i-a raspuns lui Otto.Brekner

      Nu e o dezbatere, este doar o reactie la cateva argumente prost formate. E o problema sanitara atunci cand e vorba de un discurs public. Altfel daca cei de o credinta sau alta oricum n-au nevoie de argumente pentru a-si justifica pozitiile, e mai bine sa nu o faca deloc decat sa o faca asa.
      • +2 (8 voturi)    
        Multumesc pentru raspuns (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 18:16)

        Otto.Brekner [utilizator] i-a raspuns lui paul.balogh

        Dezbaterea e in jurul Bisericii, daca putea sa afirme o pozitie sau nu - ca asta scandalizeaza. Iar legat de asta, ceea ce vroiam sa spun e ca nu doar BOR are pozitia de respingere a incinerarii si argumentele prezentate de Pr. Tanasescu sunt cele tipice impotriva incinerarii.

        In rest, banuiesc ca exista si rationalizari in dezbateri, fie ele si de teologie, cat si un oarece zel in gasi argumente pentru justificarea unei pozitii.
    • +7 (9 voturi)    
      Care trup, nenica? (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:40)

      Jimmy Hoffa [utilizator] i-a raspuns lui Otto.Brekner

      Nu mai raman decat oase si niscaiva par.
      • -2 (6 voturi)    
        Corect (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 18:45)

        Otto.Brekner [utilizator] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

        Asta ramane. Aia e "fundamentarea profetica" de la Iezechiel, 37: http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=33&cap=37

        In ultima instanta, ceea ce conteaza e intentia si credinta in Inviere.
  • +13 (23 voturi)    
    Traducerea: (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:18)

    Jimmy Hoffa [utilizator]

    "Hai sa scriu ceva ca sa limitez pagubele. Daca incep sa urmeze tot mai multi aceasta cale ne vor scadea puternic incasarile". Daca ma mananca viermii o duc mai bine pe lumea cealalata?
    • -1 (3 voturi)    
      nu cred ca asta e motivul (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 22:34)

      gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      preotii incaseaza (cred eu) si la incinerari
    • 0 (2 voturi)    
      Cu siguranta (Duminică, 6 ianuarie 2013, 9:16)

      007Alegator [utilizator] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      Cu siguranta argumentele lor sunt mai mult de natura financiara decat biblice; lumea ortodoxa bisericeasca ar dori sa fie mai presus de voia omului. Parca ne indreptam spre o societate fundamentalista!
      Trupul fara viata este inutil, deci preferabil la crematoriu fara popi decat sa te manance viermii intr-un cimitir. Oricum te uita oamenii oricat bine ai face si orice mosteniri ai lasa....
    • 0 (0 voturi)    
      Poate da, poate nu (Duminică, 6 ianuarie 2013, 10:48)

      Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      Totusi, cu voia decedatului, trupul poate lua parte la circuitul obisnuit al materiei in natura. Argumentul invocat in text, al lem
    • +1 (1 vot)    
      (continuare) (Duminică, 6 ianuarie 2013, 10:55)

      Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Jimmy Hoffa

      Argumentul lemnelor arse pentru a furniza caldura, folosit de autorul textului, de fapt sustine teza inmormantarii, care reda trupului posibilitatea ca prin transformari naturale sa se integreze in mediu, sa aiba inca un rol mai activ decat o mana de cenusa. Desigur, libertatea alegerii trebuie respectata, alegerile pripite trebuie intelese, traditiile nu sunt dogme, iar huiduielile nu-si au rostul
  • -6 (18 voturi)    
    răspuns îndoielnic (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:22)

    lcsn [utilizator]

    Foarte interesant! Dl. Balogh consideră că dacă focul este prezent în textele scripturistice în diverse contexte, asta înseamnă că este permis să îți arzi trupul după pofta proprie...
    În filozofie această modalitate de a trage concluzii este numită sofism; într-o societate onestă sofismele sunt modalități ieftine și parșive de a distorsiona adevărul. Probabil că autorul este doar îmbătat de aroganță și nu este prea interesat de fapt de problema pe care se pare că o analizează.
    Căci altfel nu știu de ce ar alătura martiriul prin ardere pe rug, gropi comunale sau alt tip de sfârșit tragic (dar impus ) cu decizia liberă de a-ți distruge corpul după moarte. De asemenea, tot o lipsă de cunoaștere și interes arată și citarea unor pasaje din Sfânta Scriptură, a căror semnificație evident scapă autorului, doar pentru a explica „carierea promițătoare” a focului.

    S-au scris cărți și despre viziunea ortodoxă a Imitatio Christi, pe care autorul o pune în discuție. Nu trebuie să ne automutilăm ca să fim următori ai Mântuitorului Hristos, de fapt despre asta e și vorba. Trupul omenesc are o valoare mare în credința ortodoxă, ilustrată prin însăși Întruparea Mântuitorului Hristos și suntem datori să ne purtăm trupul în forma și echilibrul în care a fost creat. Păcat nu e doar incinerarea și sinuciderea, ci și orice abuz și neglijență care duc la mutilarea trupului. Este un paradox în natura umană: nu vrem să ne asumăm consecințele faptelor noastre, dar vrem să avem libertate de alegere. Adaptat pentru cazul nostru: fac ce vreau cu trupul meu, dar nu vreau să mi se vorbească de responsabilitatea gesturilor meu; nu vreau să îmi spună cineva că ajung în iad.

    Vrem să dispară aceștia care ne atenționează (nu era o amenințare) despre realitatea iadului. Așa că hai să îi descalificăm.

    Cu toate astea, e doar praf în ochi (ca tot discursul mediatic). „Argumente îndoielnice....”, îmi pare o frumoasă ilustrare a vorbei din popor: „cine sapă groapa altuia, cade singur în ea”
    • +11 (19 voturi)    
      Nu exista (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:12)

      Skeptical [utilizator] i-a raspuns lui lcsn

      ...aroganta mai mare decit cea de a vorbi, cu o pompozitate oribila, in numele lui "Dumnezeu". Nu conteaza cite majuscule punem in jurul "Mintuitorului Hristos"... nu ne sporeste autoritatea.

      Dupa moarte corpul e distrus oricum (daca e sa nu ne lasam pacaliti de trucurile de circ faraonic cu "sfintele" moaste).

      Este dreptul omului/familiei sa decida daca aceasta degradare post-mortem, inevitabila, se face prin arderea cadavrului sau prin dedicarea lui unui festin al viermilor. A te baga in chestiunea asta este nu numai lipsit de compasiune prin comparatie cu pretentiile crestine. A emite judecati in chestiunea asta arata o constiinta inferioara chiar si animalitatii pure. Iubitorii de viermi sa decida pentru ei insisi, nu pentru altii.

      Ce sinistra a ajuns, asa-numita credinta in Romania.
      • +1 (1 vot)    
        din nou despre argumente (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:46)

        lcsn [utilizator] i-a raspuns lui Skeptical

        Asa e! comentariul meu este arogant în egală măsură; în schimb, revenind la subiect..., nu am afirmat că nu ar fi dreptul omului de a se incinera. Chiar avem toată libertatea de a face ce vrem și cred că este evident pentru tot omul (credincios sau necredincios, sinistru sau mai puțin sinistru). Ce am adus în discuție este asumarea consecințelor; și despre asta putem afla părerea bisericii. Nu vă obligă nimeni să o urmați, dar nu puteți să o anulați prin argumente false. Asta se numește minciună. Spune, dle, sincer că nu crezi în ce propovăduiește biserica și vezi-ți de drum. Dar să te apuci să-ți legitimezi alegerea cu argumente false, este revoltător. Și asta m-a determinat să răspund așa pompos cum pot eu, în numele meu, nu al lui Dumnezeu. Cine ar putea vorbi în numele lui Dumnezeu despre articolul dlui Balogh:))))?

        PS: mă întreb dacă folosirea diacriticelor vă face să credeți că textul e pompos?
      • -2 (8 voturi)    
        Fii sceptic pana la capat (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 19:11)

        Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Skeptical

        "Simon Petru, rob si apostol al lui Isus Hristos, catre cei ce au capatat o credinta de acelasi pret cu a noastra, prin dreptatea Dumnezeului si Mantuitorului nostru Isus Hristos:. Harul si pacea sa va fie inmultite prin cunoasterea lui Dumnezeu si a Domnului nostru Isus Hristos!"
        Daca si Petru este arogant, atunci mai bine sa fiu socotit cu el.
        Credinta in Romania a ramas asa cum a fost. Cei staruitori in ea au ajuns sa fie numiti aroganti, "iubitori de viermi" si "lingatori de moaste".
  • +8 (12 voturi)    
    Ceva de adaugat... (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:24)

    falcoind [utilizator]

    Personal nu cred ca incinerarea sau ingroparea o sa faca selectia dintre a ajunge in Iad sau Rai.
    Cred in schimb ca Iadul nu e nici intrun caz un loc cal din potriva e foarte rece, avind in vedere ca temperatura universului e de 4grade Kelvin nu cred ca se oboseste cineva sa incalzeasca un loc chiar pt noi astia pacatosi, mai ales ca frigul extrem produce aceeasi senzatie de "arsura" ca si focul.
  • +9 (19 voturi)    
    O mica adaugire (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:26)

    Skeptical [utilizator]

    Articolul este bun, dar prea delicat.

    Ceea ce a scris "parintele" Tanasescu este o mizerie, o meschinarie sinistra, o porcarie fara de cusur. Nu sint un mare admirator al raposatului, cind aud cuvintul "geniu" legat de el inteleg sensul real al conceptului de inflatie, a fost o mediocritate cu tupeu dar asta e alt subiect pe mai tirziu. A murit, acum e un om care s-a dus, nu conteaza ce (nu) a lasat in urma esteticeste. Si apoi eu sint sceptic, deci pot sa fiu asa, mai rau, ca nu sint preot. Admir totusi sobrietatea familiei, intr-o tara in care moartea se transforma mult prea frecvent intr-un spectacol cabotin.

    Dar... asta e exemplul "crestinesc" pe care-l da Popa Tanasescu? Sa adaugi la durerea familiei prin a o ameninta ca daca nu face ce zici tu cu cadavrul ajunge raposatul in rai? Nu ii este rusine acestui parintel cu aere si tupeu de Mare Inchizitor?

    PS Domnule Balogh, nu mai folositi forma analfabeta "Iisus". Numele corect este Isus. Ce e aia, "Iisus"? De unde si pina unde?? De ce nu "Iiisus" sau, daca chiar vrem sa fim in gratiile "intelectualilor" bisericii, "Iiiiiisus"???

    Doamne Dumnezeule mare, mare ti-e gradina Ta, Ti-o spun chiar ca sceptic ce ma aflu.
    • 0 (6 voturi)    
      grafia Iisus (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:24)

      paul.balogh [utilizator] i-a raspuns lui Skeptical

      poate aveti dreptate in privinta grafiei Iisus vs Isus.
      Eu stiam insa cam asa: http://mihailandrei.wordpress.com/2010/06/25/iisus-hristos-vs-isus-cristos-original-greaca-vs-traducerelatina/
    • +1 (1 vot)    
      popalaul (Duminică, 6 ianuarie 2013, 11:22)

      thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Skeptical

      asta e probabil acelasi, sau oricum "scolit" la aceasi academie de spalat creiere cu individul (popalau si el) care a declarat public ca nu se poate face slujba de inmormantare (cu toate consecintele care decurg din asta conform cartuliei de povesti) in cazul bebelusilor arsi in spital acum cativa ani, motivand ca nu au fost botezati.

      e visul oricarei mame, al oricarei familii sa auzi asa ceva in momentul in care tocmai ai pierdut pe cineva drag. dar grija fata de semeni nu prea intra in ocupatiile popalailor. aia e ceva ce ar face isus christos... si ce treaba au ei cu ala?
    • 0 (0 voturi)    
      adevar (Duminică, 6 ianuarie 2013, 15:15)

      misdrache [utilizator] i-a raspuns lui Skeptical

      adevarul e dependent de durerea familiei? ce are una cu alta....ce e corect nu are legatura cu sentimentele umane...te supui sau nu adevarului asta e alta poveste!!!!
  • +8 (20 voturi)    
    Ce imi place mie.. (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 16:28)

    Paco'ste [utilizator]

    Articolul e bun si probabil o sa repet aceleasi idei in alta forma.
    1.Din cate stiu eu Isus nu a fost inmormantat ,nu in groapa si nu in cosciug.

    2.Cand esti imbalsamat se extrag organe care (ghici) sunt incenerate.

    3.Chestia cu martiri arsi e penibila.Da,nu au facut-o din proprie initiativa dar fiindca nu a mai ramas nimic din ei asta inseamna ca nu mai pot 'invia'.Sau da?

    4.Credinta e una,biserica e altceva.Daca nu dau bani la popi inseamna ca nu sunt credincios?

    5.Cand o sa inceapa sa dea si biserica ceva inapoi?
    • -8 (10 voturi)    
      Raspunsuri (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 19:22)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Paco'ste

      1. Isus a fost pus in mormant, in orice caz, nu incinerat.
      2. Egiptenii aveau obiceiul asta, nu stiu daca si evreii.
      3. Nu este vorba daca martirii arsi mai pot invia, este vorba de motivatiile tale pentru care ignori o traditie multimilenara.
      4. Credinta si biserica nu pot exista una fara alta. Daca nu ajuti material biserica, asta spune ceva despre credinta ta, si anume ca ea se intinde pana acolo unde trebuie sa faci un mic sacrificiu pentru ea.
      5. De ce ar trebui sa dea biserica inapoi? Misiunea ei originara este evanghelizarea, nu caritatea.
      • 0 (0 voturi)    
        aham... (Duminică, 6 ianuarie 2013, 11:26)

        thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        "4. Credinta si biserica nu pot exista una fara alta. Daca nu ajuti material biserica, asta spune ceva despre credinta ta, si anume ca ea se intinde pana acolo unde trebuie sa faci un mic sacrificiu pentru ea.
        5. De ce ar trebui sa dea biserica inapoi? Misiunea ei originara este evanghelizarea, nu caritatea."

        concluzia mea din aceste 2 randuri e ca singurul scop al bisericii e sa traiasca bine pe banii prostilor. cum faci asta? pai o mica parte din bani o reinvestesti in prostirea (evangheizarea cum pompos o denumesti tu) si mai multor oameni.
        • 0 (0 voturi)    
          Raspuns (Duminică, 6 ianuarie 2013, 18:24)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

          Isus a spus: mergand, invatati toate neamurile, botezandu-i in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh. Daca asta inseamna prostirea multor oameni, nu prea avem ce discuta.
          • 0 (0 voturi)    
            corect (Duminică, 6 ianuarie 2013, 21:58)

            thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

            nu prea avem ce discuta. tu pleci direct de la premisa ca ai dreptatea absoluta. FARA NICI UN ARGUMENT!

            si daca a convinge pe cineva de ceva fara argumente nu inseamna prostire....
            • 0 (0 voturi)    
              Sigur (Duminică, 6 ianuarie 2013, 23:40)

              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

              Daca in ce am scris eu nu gasesti nici un argument, in timp ce scrierile tale abunda de argumente, sunt linistit. Nu eu sunt cel care are probleme cu logica.
              • 0 (0 voturi)    
                ha ha (Luni, 7 ianuarie 2013, 1:05)

                thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                eu sunt cel fara argumente?

                eu nici nu am pretins ca am. eu sunt ala care nu crede in nimic. convinge-ma!

                ca sa intelegi mai clar... lumea asta e plina de argumentele mele. e rotunda, se invarte in jurul soarelui si nu invers, nu exista nic cea mai vaga urma de inregistrare medicala a unui om inviat din morti, nicidecum a vreunei vieti de dupa moarte, nu am vazut pana acum nici un om zburand fara ajutor (hai sa ii spunem) mecanic. asta ca sa ne referim doar la cele concrete.

                cele abstracte/filosofice? ai vazut cati oameni saraci se roaga IN FIECARE AN ls moastele sfintilor dumitru/ilie/ion, boboteaza, craciun/paste si ce mai vrei tu pentru sanatate si bunastare? si dupa zeci de ani de rugaciune sunt IN CONTINUARE saraci si bolnavi.

                concluzia este ca treaba asta ori nu functioneaza ori nu functioneaza. si nu functioneaza pentru ca ori dumnezeul asta crestin nu este de acord cu aceste manifestari, ori pur si simplu nu exista.
                • 0 (0 voturi)    
                  Ai deviat de la subiect (Luni, 7 ianuarie 2013, 5:06)

                  Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

                  Era vorba de cele 5 intrebari la care am incercat sa raspund cu argumente.
                  • 0 (0 voturi)    
                    deviatie (Luni, 7 ianuarie 2013, 17:06)

                    thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                    nu eu am deviat. primele 3 intrebari ala postului initial erau cam aiurea si ai dat niste raspunsuri cat se poate de corecte.

                    eu m-am legat doar de ultimele 2, care combinate dau o singura concluzie: escrocherie. cum altfel poti numi actiunea de a convinge pe cineva, indiferent de motivul invocat, sa iti ofere ceva, promitand in schimb ceva intangibil si invizibil si garantand ca nu va fi nimic material in schimb. nu de alta dar si lumanarea tot tu o platesti. si la un suprapret grosolan as adauga.
                    • 0 (0 voturi)    
                      Lamurire (Luni, 7 ianuarie 2013, 17:39)

                      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

                      Ai scris: "dumnezeul asta crestin nu este de acord cu aceste manifestari, ori pur si simplu nu exista"
                      Care dintre cele 2 este pozitia ta?
                      • 0 (0 voturi)    
                        hihihi (Luni, 7 ianuarie 2013, 23:12)

                        thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                        daca citezi, macar invata sa foloseti ctrl-c corect.

                        "ori dumnezeul asta crestin nu este de acord cu aceste manifestari, ori pur si simplu nu exista."

                        "ori" ala pe cre l-ai lasat afara schimba sensul frazei in mod radical.

                        si da, cel putin in momentul de faat sunt de partea aia cu "nu exista". dovedeste-mi ca gresesc!
                        • 0 (0 voturi)    
                          Incerc (Marţi, 8 ianuarie 2013, 2:20)

                          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

                          https://www.youtube.com/watch?v=gyrzhVvg3ws
                          • 0 (0 voturi)    
                            20 de minute (Marţi, 8 ianuarie 2013, 10:41)

                            thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                            atat am avut rabdare. cat sa ma uit la primele 2 "argumente". amandoua gresite. premisa gresita, argumentatie gresita, concluzie gresita.

                            nimeni pana acum nu a primit cartea aia, si nu a trecut o perioada infinita de timp.

                            nasol, nu?
                            • 0 (0 voturi)    
                              Pai cum? (Marţi, 8 ianuarie 2013, 17:35)

                              Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

                              "Cogito ergo sum" - nici macar atata nu mai putem afirma?
      • 0 (0 voturi)    
        Alte raspunsuri (Duminică, 6 ianuarie 2013, 16:18)

        Paco'ste [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        1.Isus nu a fost incinerat dar nici ingropat cum facem noi.
        2.Eu am zis ca o mare parte din corp,organe,sunt extrase la imbalsamare si incinerate.Biserica nu are nici o problema cu asta.Sa inteleg ca e ok sa arzi orice in afara de oase?
        3.Daca e vorba de traditie multimilenara uite ca si dacii preferau incinerarea.
        4.Gresesti.Am trait ani buni intr-un loc fara o biserica ortodoxa si nu mi-am pierdut religia.Imi este insa teama ca o sa o pierd daca mai am multe tangente cu popi.
        5.Catolicii fac scoli,orfelinate,caritate.Ajuta oameni la nevoie.Nu te tin in picioare in biserica.Desi sunt ortodox si asa raman nu poti sa nu apreciezi asta.
        • +1 (1 vot)    
          Raspuns (Duminică, 6 ianuarie 2013, 18:20)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Paco'ste

          1. Parca totusi inhumarea e mai aproape decat incinerarea. Diferentele dintre inhumare si punerea in mormant a lui Isus tin de geologia locala.
          2. Nu sunt la curent, presupun ca se face o diferenta intre organele care se altereaza mai repede si restul, cum sunt oasele.
          3. Noi avem o religie mostenita in mare parte de la evrei, nu de la daci.
          4. Daca tu nu ti-ai pierdut-o, copiii tai probabil sunt sau vor in pericol sa o piarda.
          5. Evident ca apreciez caritatea facuta de biserici, dar asta vine ca o consecinta a misiunii bisericii, care este evanghelizare.
  • +10 (18 voturi)    
    biserica (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:00)

    dan-titus [utilizator]

    biserica asta asa cum este ea acum, numai biserica
    lui dumnezeu nu este. si biserica ortodoxa mai putin decat toate.
  • +7 (11 voturi)    
    sufletul in iad???? (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:02)

    danovitch [utilizator]

    eu cred ca un alt argument este acela ca nu exista viata dupa moarte.
    daca crezul ortodox spune ca ,,va sa vie iarasi sa judece vii si mortii,, cum pot eu crede ca se inalta sufletul la cer atunci cand murim?si daca ar fi asa,adica sa fie sufletul in cer si sa ne vada,atunci ce importanta are ce se face cu trupul mort aici pe pamant???
    din pacate,oamenii nu cunosc si nu accepta adevarul despre starea mortilor.spre exemplu in BIBLIE -cartea crestinului-spune ECLESIASTUL9;5-cei vii in adevar macar stiu ca vor muri,dar cei morti nu stiu nimic si nu mai au nici rasplata etc etc si continua .....mie mi se pare clar.
    mortii nu stiu nimic din ce se face sub soare.
    asa ca nici macar sufletul nu merge la cer spre disperarea celor care cred o astfel de teorie falsa.
    oricum felicitari pt articol.
    preotimea se teme pt ca pierd influenta asupra oamenilor de care sunt raspunzatori spiritual.
    pacat ca nu ii hranesc cu ce trebuie si spun fabule.
    • -6 (6 voturi)    
      Lamureste-ma (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 19:24)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui danovitch

      N-am inteles: crezi crezul ortodox sau nu? Daca da, acesta spune clar "astept invierea mortilor". Daca nu, de ce il citezi?
      • 0 (0 voturi)    
        Te lamuresc eu (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 22:10)

        Trident [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

        "Astept invierea mortilor" semnifica intoarcerea oamenilor la credinta, adica momentul in care necredinciosul(mortul spiritual) va invia prin trecerea la credinta. Intr-o zi preotii nostrii vor fi in sfarsit ceea ce vrea Hristos de la ei si vor sluji in Biserica Lui cu Adevar, Iubire si Iertare.
        Si atunci monstruozitati de tipul acestei interpretari actuale si anume ca "mortii se vor ridica din mormite" vor disparea.
        • +1 (1 vot)    
          E clar (Duminică, 6 ianuarie 2013, 18:28)

          Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Trident

          "Astept invierea mortilor" nu inseamna ce vrei tu sa insemne, ci ce au vrut episcopii adunati la Constantinopol in 381, care au formulat Crezul.
  • -10 (18 voturi)    
    Autorule... (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:08)

    Martens [utilizator]

    Argumentele tale sunt infailibile? Nu te-ai putut abtine si ai dat repede o replica acelui preot. Esti multumit acum in inima ta. Ce i-ai mai zis-o!
    • +6 (8 voturi)    
      Comentatorule... (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:26)

      paul.balogh [utilizator] i-a raspuns lui Martens

      Argumentele tale unde sunt? Nu te-ai putut abtine si ai dat repede o replica acestui articol. Esti multumit acum in inima ta. Ce i-ai mai zis-o autorului!
  • +6 (6 voturi)    
    ....Pamant esti si in pamint te vei intoarce. (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:25)

    rubini [utilizator]

    Daca stau bine si ma gandesc prin incinerare si imprastierea cenusii se respecta intocmai aceasta cerinta a crestinismului ortodox.
    Daca analizam cu atentie toate metodele de inmormantare trebuie sa remarcam ca introducerea
    decedatului in cripta sau cavou , incalca mult mai brutal aceasta cerinta a a tuturor formelor de crestinism , prin izolarea cadavrului intr-o incinta de beton si scoaterea sa din circuitul naturii.
    Si totusi biserica ortodoxa accepta cripta si cavoul.
    Ghiciti de ce!
  • +4 (10 voturi)    
    Unii inca n-au ajuns in 2013 (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:48)

    Alui [utilizator]

    ...au rămas prin anul 1000.
    1. Toate celulele din corp mor si sunt înlocuite in cel mult 28 de zile. Cele care nu mor sunt cele canceroase. Mare parte din celulele moarte sunt eliminate prin urina sau alte cai.
    In total dacă am calcula greutatea atomilor care au făcut parte dintr-un corp omenesc de-a lungul vieții, ar fi de câteva tone.
    2. După moarte, bacteriile si viermiii consuma corpul oricum(dacă nu e ars). Nu mai raman nici măcar oasele după 100-200 de ani in majoritatea cazurilor. Bacteriile devin pana la urma si ele hrana pentru plante si animale. Plante si animale care pot fi consumate de alți oameni, așa ca atomii celui mort devin parte a corpului consumatorului. In cazul asta, dacă toți oamenii invie in corpurile formate din aceeași atomii cu corpurile vechi, cum își împart atomii;)? Sau invie siamezi la grămadă ?
    3. Nu exista absolut nici o diferența între atomii aceluiasi element, așa ca e indiferent ce atomi compun un corp.
    4. Prin ardere, atomii nu dispar, se evapora sau devin parte din cenușă care si ea e refolosita de natura ca hrana altor organisme odată ce e imprastiata.
    Așa ca:
    1 e imposibil ca oamenii sa reînvie in exact aceleași corpuri , pentru ca mulți ar trebui sa împarta aceeași atomi(numai Dumnezeu ar putea face diferența între atomi:).
    2 indiferent de mod, cadavrul se descompune si e refolosit de alte organisme / oameni.

    Atitudinea BOR e total gresita si absolut absurda si inapoiata, dar din păcate sunt destui romani care s-o impartaseasca,
    • 0 (0 voturi)    
      Si atunci... (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 21:39)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Alui

      In ce corpuri reinvie oamenii?
    • -1 (1 vot)    
      luminatule din 2013 (Duminică, 6 ianuarie 2013, 15:12)

      misdrache [utilizator] i-a raspuns lui Alui

      ce treaba are atomul deci creatura cu sufletul ..noroc cu tine ca altfel nu ajungeam la 2013....e despre altceva decat biologie..care e spacialitatea ta...banuiesc ca iti place darwin aia cu omul din maimuta..papapa
      • 0 (0 voturi)    
        Eppur si muove (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:35)

        Alui [utilizator] i-a raspuns lui misdrache

        Crezi ce vrei, dar macar respecta dorinta fiecaruia cum vrea sa fie tratat dupa moarte.
  • +4 (8 voturi)    
    Va veni o vreme (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 17:50)

    Trident [utilizator]

    In care nu vor mai exista morminte. In acea vreme oamenii si preotii deopotriva vor intelege ca nu trupul este cel care defineste o fiinta umana ci sufletul si duhul sau. Ar trebui sa-i spuna cineva franc acestui popa (preotul este altceva), ar trebui ca cineva sa le spuna franc celor din BOR ca slujba de inmormantare nu este pentru trup ci pentru suflet si duh.
    Si ca "astept invierea mortilor" inseamna altceva si nu faptul ca se vor ridica intr-o zi mortii si vor porni la o promenada prin centrul Bucurestiului.
    Nu i-ar strica, printre altele, Bisericii de astazi, ortodoxe sau catolice, mai multa smerenie, mai putin fast, mai putina grandoare si mai multa Iubire de oameni.
    Nu sunt un admirator al lui Segiu Nicolaescu, dar sunt de acord cu alegerea facuta. Si eu voi face la fel.Si nu pentru ca nu cred in existenta lui Dumnezeu ci din contra. Trupul va ajunge oricum in componenta Pamantului. Daca-l ingropi procesul este mult mai lung şi este mult mai greu pentru suflet si duh. Daca-l arzi, procesul este rapid si duhul si sufletul tau omule se va desprinde mult mai usor si mai repede de aceasta lume materiala.Sergiu Nicolaescu a stiut asta. I-au spus-o pe vremuri cei care l-au consiliat cand a facut "Dacii"stramosii nostrii avand ca doctrina de baza in viata lor spirituala principiul nemuririi si al purificarii prin foc.
  • +2 (8 voturi)    
    E usor a scrie, cand nimic nu ai a spune... (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 18:35)

    Graur [utilizator]

    Articolul in sine este total anacronic fata de tratarea temei si foloseste o pseudo logica demna de un manual de sofistica...
    Cand critici o dogma crestina folosind argumente din religia mozaica (Holocaust) sau viziuni eclectice extracrestine inseamna fie ca nu ai inteles tema fie ca scrii doar de dragul polemicii.
    Daca autorul vrea sa critice dogma crestina este bineinteles liber sa o faca. Ca orice evreu, musulman, hidus sau alte religii care in mod asteptat isi proclama propria intaietate.
    Daca insa autorul s-ar situa in interiorul dogmei crestine ar trebui sa stie lungul proces de sedimentare al religiei teoretice, incepand cu combaterea arianismului, a monofizitismului si a tuturor celorlalte curente care au pierdul disputa cu religia oficiala.
    Da, asa cum este deja amintit pe aici, invierea crestina este dupa trup si suflet.... Iisus a avut doua naturi, umana si divina, ambele de importanta egala. De aceea trupul in crestinism nu este un gunoi dispensabil ci una din naturile care asteapta reinvierea.
    Toata patristica, de la Capadocieni la bizantini a aparat omul ca natura egala asumata de Iisus in salvarea promisa noua.

    Repet, disputa in privinta incinerarii si a liberului arbitru este legitima si o ascult cu placere.
    Critica insa a dogmei crestine din interiorul ei reclama ceva mai multa fundamentare decat o polemica de talk-show.
    • +1 (1 vot)    
      sofisme (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 22:02)

      paul.balogh [utilizator] i-a raspuns lui Graur

      - buna ziua, as fi curios unde vedeti un sofism in argumentele mele si mai ales de care sofism. E posibil sa fie, sunt curios insa cum arata el.
      - Apoi spuneti ca folosesc un argument din "religia mozaica" - si anume Holocaustul - Holocaustul nu este un argument ci este un fapt atestat istoric, nu apartine unei religii ci istoriei umanitatii.
      - "Viziuni eclectice extracrestine" - banuiesc ca si utilizarea autonoma a ratiunii intra aici.
  • +2 (8 voturi)    
    Niste observatii (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 19:51)

    Setalcott [utilizator]

    Desi per ansamblu nu sunt nici eu de acord cu modul cum a tratat Patriarhia acest caz, o sa fac o critica a articolului de fata din perspectiva crestina. In primul rand, domnul Balogh este ilustrativ pentru noul gnosticism care s-a raspandit in lumea occidentala. Crestinismul a avut intotdeauna un echilibru in valorizarea trupului si a sufletului, ceea ce face sa fie acuzat ba ca este moralist cu privire la placerile trupesti, ba ca pune prea mult pret pe trup, care, nu-i asa, se dizolva in neant..
    Apoi el face niste analogii aiuritoare. Cum poti sa compari cresterea parului si a unghiilor cu moartea? Intreaga religie s-a nascut din tragedia unui trup viu care este parasit de suflet, iar cum tratam acel trup este o componenta esentiala a oricarei religii.
    In continuare autorul crede ca rastoarna argumentul preotului oferind sensuri pozitive pentru "ardere". Aici am putea zice ca e scor nul: eu am sensurile mele, tu ai sensurile tale. Dar nu este asa: trebuie avuta in vedere intentia celui care face arderea. Ori cel ce arde un trup nu o face pentru a lumina, a incalzi sau a simboliza prezenta lui Dumnezeu. Mai mult, pasajul din Corinteni face referire, in lectura catolica, la focul purgatoriului.
    Apoi se intreaba cum anume trebuie sa fie crestinii urmatori ai lui Hristos. Raspunsul foarte simplu: asa cum au fost si cei dinaintea noastra. Ori aici avem unanimitate: toti si-au ingropat mortii.
    In concluzie, in favoarea inhumarii eu cred ca e suficient un singur argument: cel al traditiei.
    • +1 (1 vot)    
      In concluzie!!! (Duminică, 6 ianuarie 2013, 9:24)

      Vali Cel Batran [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      Inhumarea este o traditie dar care nu este obligatorie. Ea poate fi contrata de vointa proprie sau de imprejurari (cazul marinarilor aruncati in apa) Ori daca un testament este in principiu inatacabil asa si vointa proprie a alui Sergiu (in cazul de fata) de a fi incinerat nu trebuie sa fie criticata si supusa blamului in nici un fel.
      • 0 (0 voturi)    
        re:re (Duminică, 6 ianuarie 2013, 18:32)

        Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Vali Cel Batran

        Banuiesc ca SN a fost constient ca solicitand incinerarea nu poate beneficia de slujba ortodoxa de inmormantare.
        • 0 (0 voturi)    
          In mod sigur . . . (Luni, 7 ianuarie 2013, 8:41)

          Vali Cel Batran [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

          . . . a stiut si cred ca nici nu i-a pasat de aceasta chestiune.
    • -1 (1 vot)    
      Bravo! (Duminică, 6 ianuarie 2013, 10:38)

      Pagam [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      Foarte clar si la obiect. Inteligent scris!
    • 0 (2 voturi)    
      traditia (Duminică, 6 ianuarie 2013, 11:32)

      thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      ...si in numele traditiei ignoram cu gratie dorinta exprimata atat de clar de decedat.

      ... si sa nu uitam ca traditia zicea ca pamantul e plat...
      • 0 (0 voturi)    
        Nu traditia... (Duminică, 6 ianuarie 2013, 18:33)

        Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

        ci stiinta vremii.
        • 0 (0 voturi)    
          da? (Duminică, 6 ianuarie 2013, 22:00)

          thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

          da' de traditia aia din nordul moldovei unde isi crapa aia capetele cu bata inainte de nu stiu care sarbaUtoare ce zici?

          eu zic sa o pastram... nu de alta da' poate se mai raresc traditionalistii astia.
          • 0 (0 voturi)    
            Pamantul plat (Luni, 7 ianuarie 2013, 19:37)

            Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

            Apropo, europenii stiau ca pamantul e rotund de pe vremea anticilor greci. Ideea ca inapoiatii de medievali credeau ca e plat e parte din propaganda aniclericala iluminista.

            http://www.youtube.com/watch?v=eOLSlG6uE9E
            • 0 (0 voturi)    
              mmm, nu (Marţi, 8 ianuarie 2013, 10:37)

              thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

              nu europenii, ci cativa oameni. pe care minunata biserica ii fugarea, sechestra sau ardea pe rug.

              si inca ceva... daca tot tine sa distruga mitul ala, macar sa isi faca temele ca lumea. nu columb a "demonstrat" ca pamantul e rotund. el nu a facut decat sa se duca pana in "america" de cateva ori. prima circumnavigare a organizat-o si condus-o pe mai bine de jumatate din distanta fernando magellan.

              dar tipic pentru reprezentantii bisericii, ori nu stie ori pur si simplu dezinformeaza in cine stie ce scop.
              • 0 (0 voturi)    
                Nu (Marţi, 8 ianuarie 2013, 16:28)

                Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

                Da-mi exemplu de medievali care credeau ca pamantul e plat, inafara de cei doi.
                • 0 (0 voturi)    
                  :) (Joi, 10 ianuarie 2013, 6:20)

                  thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                  nu am cum sa iti dau nume, pentru ca in istorie au ramas doar numele celor (mai mult sau mai putini) educati. adica o foarte mica parte a populatiei.

                  restul prostimii, aia anonimi in mod sigur nu stiau (si foarte probabil nici nu ii interesa foarte tare) ca pamantul e rotund.
                • 0 (0 voturi)    
                  ah... (Joi, 10 ianuarie 2013, 6:23)

                  thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                  si cei 2 (daca la columb si magellan te refereai) nu credeau ca pamantul e plat. tocmai asta era ideea de la care plecau :). si care era (tot conform surselor vremii) contrara parerii majoritare a vremii. parere bineinteles majoritar fundamentata de biserica.
                  • 0 (0 voturi)    
                    Nu ced (Vineri, 11 ianuarie 2013, 0:48)

                    Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui thebblack

                    Vreau dovezi.
                    • 0 (0 voturi)    
                      hmmm (Miercuri, 16 ianuarie 2013, 0:47)

                      thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

                      cum suna aia?
                      "crede si nu cerceta"?
  • +1 (3 voturi)    
    Cultul mortilor - ancora natiunii si a religiei (Sâmbătă, 5 ianuarie 2013, 22:39)

    D-or [utilizator]

    Pina nu ne moare cineva drag, cineva iubit, cineva de care ne e dor, cineva fata de care am mai vrea sa putem face ceva, nu ne dam seama ca religia nu este decit un neintrerupt ritual funerar, o cale de comunicare cu neantul, credinta ca mai putem schimba ceva, cu un ritual, o luminare sau o rugaciune.

    Religia e insasi iubirea si datoria fata de cei morti. Datorie, adica ritualuri pe care le facem intocmai.

    De aceea toate sectele (adventisti, penticostali, baptisti, etc.), pentru a se putea infiltra, pentru a rupe lantul datoriei, incep prin a denunta existenta sufletului dupa moarte pina la reinviere.

    Cultul mortilor e o repetitie continua ce nu ar trebui intrerupta.
  • +1 (3 voturi)    
    Dezlegarea sufletului de trup (Duminică, 6 ianuarie 2013, 0:36)

    D-or [utilizator]

    Un argument pe care m-as fi asteptat ca parintele sa il spuna: Slujba de inmormintare este o necesitate pentru ca dezleaga sufletul de trup, desi putini preoti fac toate cele 9 slujbe separate de dezlegare (stilpii) inainte de inmormintare. Poate ca in cazul celor foarte batrini sau care au fost mult timp bolnavi nici nu sunt necesare atitea.

    La moartea prematura a tatalui meu, el parea ca doarme. Radia, era un viu. Dar dupa fiecare sluba tinuta de preot (un Parinte cu mare har - Dumnezeu sa-l odihneasca - ) tatal meu isi pierdea aparenta de viata.
    M-am repezit la Parinte sa-l opresc: ce faci, nu vezi ca-l omori?
    Da, mi-a zis el, exact asta fac, ii dezleg sufletul de trup. Vrei sa-l ingropam asa?

    Nu cred ca dezlegarea se petrece la fel in cazul incinerarii. Poate e mai brusca, poate cu alta directie.

    Hai sa nu schimbam noi ritualurile de mii de ani. Nu pot fi gresite. Si chiar daca sunt, vreau sa gresesc la fel ca tot neamul meu.
    • -2 (2 voturi)    
      Dezlegarea mintii de bazaconii (Duminică, 6 ianuarie 2013, 17:35)

      OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui D-or

      Esti liber sa crezi ce vrei, dar conceptiile astea nu au nici o legatura cu crestinismul.
  • -2 (2 voturi)    
    pai popa (Duminică, 6 ianuarie 2013, 5:30)

    gopo111 [utilizator]

    isi face reclama ca daca morti s-ar incinera ar ramine fara obiectul muncii, adica sa nu mai ia ei un ban cinstit, pt alinarea sufletului lor? de aceea este incinerarea in afara legii, din punctul meu de vedere, totul se rezuma la bani pe care ii fac popi nimic altceva, avaritia lor nu cred ca ii v-a duce in viata de apoi nici pina la portile raiului, v-or ajunge direct in iad pt felul cum se comporta pe pamint
  • -3 (3 voturi)    
    Biserica are nevoie de reforma (Duminică, 6 ianuarie 2013, 12:47)

    Adi_rus [utilizator]

    Foarte bune contra-argumente. Fapt e ca decat sa scrie acel articol in Adevarul, partintele respectiv mai bine se ducea la un meci de tenis. In fata mea si sunt sigur ca si in fata altora s-a facut pur si simplu de ras cu "argumentele" lui. Sunt sigur insa ca la oamenii care o admonestau pe sotia lui Sergiu Nicolaescu, aceeasi care se calca in picioare cand se dau sarmale dupa o expunere de moaste, astfel de discursuri sunt extrem de convingatoare.
    Din pacate, ceea ce cred ca e cel mai important si trebuie spus e ca Biserica Ortodoxa incepe sa se dovedeasca un handicap in privinta emanciparii, dezvoltarii si modernizarii poporului roman. Asta e cumva ironic pt ca in istorie Biserica Ortodoxa a fost cea care a contribuit la realizarea si mentinere unitatii poporului roman. De ce se intampla asta? Eu cred ca din cauza lipsei reformei. BOR prefera sa ramana ingradita in niste dogme vechi de 2000 de ani pe care nu vrea nicicum sa le nuanteze. Pana si catolicii si-au nuantat o gramada de doctrine. De protestanti sau neoprotestanti nu mai spun pentru ca ei sunt printre cele mai avangardiste biserici, ajungand deja la permiterea casatoriilor hoosexuale si a femeilor preoti. Nu spun ca e bine sau rau. Nu judec. Nu ma pronunt. Dar fapt e ca BOR are nevoie de reforme. Nu mai poate continua asa. Generatia asta de oameni la care un astfel de discurs prinde se va stinge in vreo 30 de ani. Generatiile noi se nasc cu internet si tablete, cu google si wikipedia. Cineva de la varful BOR trebuie sa constientizeze ca viitorul bisericii este amenintat in lipsa unei reforme. O reforma graduala, soft, dar care sa schimbe din dogme si sa le faca up-to-date. Si n-ar trebui reinventata roata ci doar luat exemplul altor biserici istorice iar cel mai bun tot al bisericii catolice mi se pare. Daca Biserica Catolica s-a putut reforma rapid si radical in unele aspecte de ce n-ar putea-o face si BOR? Mai ales ca alternativa inseamna un viitor sumbru.
  • -1 (5 voturi)    
    Biserica are nevoie de reforma (Duminică, 6 ianuarie 2013, 12:47)

    Adi_rus [utilizator]

    Foarte bune contra-argumente. Fapt e ca decat sa scrie acel articol in Adevarul, partintele respectiv mai bine se ducea la un meci de tenis. In fata mea si sunt sigur ca si in fata altora s-a facut pur si simplu de ras cu "argumentele" lui. Sunt sigur insa ca la oamenii care o admonestau pe sotia lui Sergiu Nicolaescu, aceeasi care se calca in picioare cand se dau sarmale dupa o expunere de moaste, astfel de discursuri sunt extrem de convingatoare.
    Din pacate, ceea ce cred ca e cel mai important si trebuie spus e ca Biserica Ortodoxa incepe sa se dovedeasca un handicap in privinta emanciparii, dezvoltarii si modernizarii poporului roman. Asta e cumva ironic pt ca in istorie Biserica Ortodoxa a fost cea care a contribuit la realizarea si mentinere unitatii poporului roman. De ce se intampla asta? Eu cred ca din cauza lipsei reformei. BOR prefera sa ramana ingradita in niste dogme vechi de 2000 de ani pe care nu vrea nicicum sa le nuanteze. Pana si catolicii si-au nuantat o gramada de doctrine. De protestanti sau neoprotestanti nu mai spun pentru ca ei sunt printre cele mai avangardiste biserici, ajungand deja la permiterea casatoriilor hoosexuale si a femeilor preoti. Nu spun ca e bine sau rau. Nu judec. Nu ma pronunt. Dar fapt e ca BOR are nevoie de reforme. Nu mai poate continua asa. Generatia asta de oameni la care un astfel de discurs prinde se va stinge in vreo 30 de ani. Generatiile noi se nasc cu internet si tablete, cu google si wikipedia. Cineva de la varful BOR trebuie sa constientizeze ca viitorul bisericii este amenintat in lipsa unei reforme. O reforma graduala, soft, dar care sa schimbe din dogme si sa le faca up-to-date. Si n-ar trebui reinventata roata ci doar luat exemplul altor biserici istorice iar cel mai bun tot al bisericii catolice mi se pare. Daca Biserica Catolica s-a putut reforma rapid si radical in unele aspecte de ce n-ar putea-o face si BOR? Mai ales ca alternativa inseamna un viitor sumbru.
    • 0 (0 voturi)    
      Tu n-ai nevoie? (Duminică, 6 ianuarie 2013, 17:34)

      OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Adi_rus

      Toti vor ca ceilalti sa se schimbe dupa ei.

      E nevoie de o reforma, dar in niciun caz de una bazata pe argumentele tale puerile.

      Schimbarea pe care o propui e mai degraba o lipsa de coloana vertebrala, labilitatea sau oportunism.
  • -2 (6 voturi)    
    Biserica are nevoie de reforma (Duminică, 6 ianuarie 2013, 12:47)

    Adi_rus [utilizator]

    Foarte bune contra-argumente. Fapt e ca decat sa scrie acel articol in Adevarul, partintele respectiv mai bine se ducea la un meci de tenis. In fata mea si sunt sigur ca si in fata altora s-a facut pur si simplu de ras cu "argumentele" lui. Sunt sigur insa ca la oamenii care o admonestau pe sotia lui Sergiu Nicolaescu, aceeasi care se calca in picioare cand se dau sarmale dupa o expunere de moaste, astfel de discursuri sunt extrem de convingatoare.
    Din pacate, ceea ce cred ca e cel mai important si trebuie spus e ca Biserica Ortodoxa incepe sa se dovedeasca un handicap in privinta emanciparii, dezvoltarii si modernizarii poporului roman. Asta e cumva ironic pt ca in istorie Biserica Ortodoxa a fost cea care a contribuit la realizarea si mentinere unitatii poporului roman. De ce se intampla asta? Eu cred ca din cauza lipsei reformei. BOR prefera sa ramana ingradita in niste dogme vechi de 2000 de ani pe care nu vrea nicicum sa le nuanteze. Pana si catolicii si-au nuantat o gramada de doctrine. De protestanti sau neoprotestanti nu mai spun pentru ca ei sunt printre cele mai avangardiste biserici, ajungand deja la permiterea casatoriilor hoosexuale si a femeilor preoti. Nu spun ca e bine sau rau. Nu judec. Nu ma pronunt. Dar fapt e ca BOR are nevoie de reforme. Nu mai poate continua asa. Generatia asta de oameni la care un astfel de discurs prinde se va stinge in vreo 30 de ani. Generatiile noi se nasc cu internet si tablete, cu google si wikipedia. Cineva de la varful BOR trebuie sa constientizeze ca viitorul bisericii este amenintat in lipsa unei reforme. O reforma graduala, soft, dar care sa schimbe din dogme si sa le faca up-to-date. Si n-ar trebui reinventata roata ci doar luat exemplul altor biserici istorice iar cel mai bun tot al bisericii catolice mi se pare. Daca Biserica Catolica s-a putut reforma rapid si radical in unele aspecte de ce n-ar putea-o face si BOR? Mai ales ca alternativa inseamna un viitor sumbru.
  • +2 (2 voturi)    
    replica spusa de un teolog (Duminică, 6 ianuarie 2013, 15:04)

    misdrache [utilizator]

    Nici în Vechiul Testament, nici în cel Nou, nici în istoria creştinismului nu se practică şi deci nu se aprobă incinerarea. Ea nu se conciliază cu consideraţia ce-o dă creştinismul trupului omenesc. Trupul este, în credinţa creştină, chipul sufletului şi este creat de Dumnezeu printr-un act de atenţie deosebită. El nu este o închisoare regretabilă a sufletului, ci organul prin care acesta se manifestă, imprimând asupra lui pecetea caracterului său. Trupul face atât de mult parte din fiinţa omului, încât viaţa veşnică, cea deplină, va fi tot în trupul pe care l-am avut. Trupul acesta omenesc se bucură de atâta cinstire în ochii lui Dumnezeu, încât Fiul Său Şi l-a făcut trup propriu şi stă cu el în vecii vecilor pe tronul dumnezeiesc. Cum spune Berdiaev undeva, faţa omenească îndeosebi este asemenea unei taine, o minunată fuziune de materie şi spiritualitate. Când priveşti în ochii omului, vezi înţelesuri şi sentimente, nu materie. Trupul este materie transfigurată şi spiritualizată. Spiritul omenesc n-are altă posibilitate de a-şi arăta splendorile sale, puterile creatoare, decât prin trup. Numai prin trup ne îmbogăţim sufletul, chiar cu adevărul şi cu harul dumnezeiesc, şi numai prin trup comunicăm altora ideile şi sentimentele noastre.---Pr.Staniloae
    • +1 (1 vot)    
      Trup si spirit (Duminică, 6 ianuarie 2013, 20:37)

      rubini [utilizator] i-a raspuns lui misdrache

      Preainteleptule ,as dori sa te intreb daca ai vazut vreodata cum isi arata spedorile sale ,spiritul prin trupul omenesc la citeva zile dupa deces.
      Nu este mai breaz decit un caine mort de pe marginea strazii ,umflat si colcaind de viermi care de fapt fac aceasi treaba ca si focul numai ca intr-un mod mult mai umilitor pentru spirit.
      Eu personal, prefer focul.
      • 0 (0 voturi)    
        cum doresti (Luni, 7 ianuarie 2013, 15:36)

        misdrache [utilizator] i-a raspuns lui rubini

        ce poftesti aia sa faci! Am vazut oaneni trecuti la cele vesnice care parca dormeau, aveau un chip senin ...le spunem adormitii robii lui Dumnezeu.
  • +1 (1 vot)    
    replica2 (Duminică, 6 ianuarie 2013, 15:05)

    misdrache [utilizator]

    Porunca dumnezeiască de a nu ucide are apoi referinţă şi faţă de trup. Nimic din ce este omul n-avem voie să ucidem, ci să lăsăm să sfârşească prin aceeaşi voie dumnezeiască – pe cale naturală – prin care s-a şi creat. Precum n-avem voie să ucidem sufletul, aşa n-avem voie să distrugem trupul, ci să lăsăm legea naturală să-şi urmeze cursul ei după plecarea sufletului.În arderea trupului se manifestă pur şi simplu instinctul păcătos şi absurd de a destrăma credinţa creştină. Ea arată o totală necredinţă în Dumnezeu şi în demnitatea omului, făcut după chipul lui Dumnezeu. Ea descoperă un suflet pustiu de orice credinţă, găsind în cenuşă şi în praf simbolul cel mai nimerit al pustiului din el. --Pr.Staniloae
    • 0 (2 voturi)    
      Sigur? (Duminică, 6 ianuarie 2013, 16:21)

      Paco'ste [utilizator] i-a raspuns lui misdrache

      'Nimic din ce este omul n-avem voie să ucidem'..

      Si daca ai un picior cu gangrena? O tumoare undeva? Nu ai voie sa o tai?
      • 0 (2 voturi)    
        raspuns simplu... (Duminică, 6 ianuarie 2013, 17:46)

        thebblack [utilizator] i-a raspuns lui Paco'ste

        NU!
      • +1 (1 vot)    
        bunul simt (Duminică, 6 ianuarie 2013, 20:57)

        misdrache [utilizator] i-a raspuns lui Paco'ste

        bunul simt iti da raspunsul corect.....exagerezi
  • +1 (1 vot)    
    si trupul (Duminică, 6 ianuarie 2013, 17:28)

    ionel99 [utilizator]

    Nu era greu sa faci praf acele argumente absurde. Din punct de vedere crestin, adica biblic si in primul rand neotestamentar, motivul refuzului incinerarii mi se pare a fi urmatorul. Contrar platonismului, crestinismul afirma ca si trupul, nu mai putin decat sufletul, este destinat, intr-un fel sau altul, mantuirii. Textul fundamental este 1 Cor 15. Problema, evident, nu este un "tehnica": Dumnezeu nu are nevoie de un cadavru intact – oricum nu mai este dupa ceva timp! -, ca sa spunem asa, ca sa reinvie trupurile. Insa adevarul mantuirii omului ca trup si suflet este exprimat, ca toate adevarurile religioase, intr-un limbaj s i m b o l i c: trebuie manifestat, perceput si cu simturile, nu numai cu ratiunea. Ritualul inmormantarii manifesta unitatea sufletului si trupului: ne arata noua, fiinte intrupate, ca exista o speranta si pentru acel trup care, iata, dispare in pamant.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version