Altfel spus, Predoiu si Kovesi au avut, de aceasta data, aceeasi optiune cu Mona Pivniceru & co. Faptul in sine ar trebui sa puna pe ganduri. Astfel, candidatul preferat de aripa antireformista - Alina Ghica - a castigat detasat, vineri, 6 ianuarie, in fata lui Alexandru Serban, candidat sustinut de un grup mai reformist, cel putin in declaratii si cateva actiuni. Ghica a fost aleasa la sefia CSM in conditii de totala netransparenta: si-a anuntat candidatura fix in ziua votului, in timp ce Serban si-a prezentat programul cu cateva zile inainte. De ce as alege, asadar, pe cineva despre care, teoretic, nu stiu mare lucru? De ce sa-ti ascunzi intentia de a candida?
Pentru Alexandru Serban au votat, mai mult ca sigur: Horatius Dumbrava, fostul presedinte CSM, Cristi Danilet, Adrian Neacsu (vezi detalii aici). Potrivit unor informatii, alti doi membri CSM, Mircea Aron si George Balan (fostul vicepresedinte) au votat pentru Serban.
Si acum: cum se explica totusi optiunea lui Predoiu si Kovesi? Daca informatiile se verifica pana la capat si au votat la fel ca Pivniceru&co, de ce au iesit brusc de pe traiectoria reformista? A fost un vot marcat de calcule si dispute strict personale? S-au gandit ca prima optiune le ofera un control mai bun al activitatii CSM in 2012, an cu mize importante pentru justitie (inspectie judiciara la Inalta Curte pe intarzierile inregistrate in marile dosare de coruptie, numirile de judecatori la Inalta Curte etc)? Sau poate vor doar temperarea elanului reformist, mai multa liniste in anul electoral 2012, cum vedem ca si-ar dori si Basescu de la DNA. Apropo, ce face ministrul Predoiu cu proiectul referitor la eliminarea pensiilor speciale pentru judecatorii corupti, propus de fostul presedinte CSM, Horatius Dumbrava? Il va promova?
Poate ar fi util sa explice, candva, opiniei publice optiunea lor pentru noua echipa instalata la conducerea CSM.
PS: Am discutat cu unul dintre cei doi despre votul dat tandemului Alina Ghica-Oana Haineala. Inteleg ca n-a fost atat un vot pentru, ci un vot impotriva candidatului sustinut de asa numitii reformisti "care au dezamagit crunt" in timpul mandatului lor, de la modul in care au votat impotriva confiscarii extinse pana la unele decizii discutabile in ce priveste inceperea unor actiuni disciplinare impotriva unor magistrati si unele promovari la Inalta Curte. Mai inteleg ca nu exista alt caclul la mijloc in afara acestui vot visceral. Cred, insa, ca problema cu acest tip de vot impotriva este ca nu rezolva problema unei alegeri la fel de discutabile, carea a dezamagit "la fel de crunt" prin cateva actiuni in CSM.
Alegeri SUA
pentru mine a fost suficient faptul că la o adică, prim-procurorul Kovesi la suținut pe procurorul șef Virgil Aldea din Sighișoara (prietenii știu de ce!). așa că, Dane, nimic nu trebuie să te surprindă într-o țară care românia. dar nimic!!!
Vorbe, vorbe goale....
Ce e rau in a publica numele judecatorului care produce motivatia / sentinta?
De ce n-ar fi asta o dovada de transparenta?
In ce anume consta reforma?
Nu ma pricep, da' as vrea sa ma dumiresc putin... Multumesc.
http://www.juridice.ro/173054/pensia-de-serviciu-nu-poate-fi-o-plasa-de-siguranta-pentru-coruptie.html
D-na ex-presedinte pare, astfel, o buna interpreta a "directivelor" D-lui Presedinte(sic).
In primul rand faceti o afirmatie : "'A castigat un cuplu cu antecedente anti-reformiste demonstrabile" dar nu demonstrati in niciun fel in continutul articolului aceasta afirmatie.
Apoi, vorbiti de celalalt grup ca fiind reformist dar lucrurile nu stau nici pe departe asa. Danilet si ai lui sunt reformisti doar cu gura si mai putin cu fapta. S-a vazut in anul trecut de ce sunt in stare.
Articolele de pe www.luju.ro sunt relevante in aceasta privinta.
Cu privire la faptul ca Alina Ghica si-a depus candidatura in ziua alegerilor nu e nimic anormal, voturile au venit de la oameni care o cunosc foarte bine iar ideea cu proiect si dezbatere publica e de ochii publicului, n-are nicio finalitate concreta, e o manevra politica.
Am vazut cat au incercat sa faca cei din grupul asa-zis reformist din promisiunile initiale prezentate cu mare fast in proiecte dezbatute si razdezbatute.
Ce acopera aceste termen de "reformist"?
Ne-comunist (a fost), corupt ( a fost si este), securist (idem), democrat (vai de mine!)?
CSM are nevoie de o reforma serioasa. Calitatea de membru al CSM va trebui sa presupuna din partea candidatilor o experienta suficienta in justitie , adica o trecere prin toate gradele de exercitare a justitiei, dublata de un profesionalism exemplar si dovedit,precum si de o conduita personala ireprosabila. Acestea ar trebui sa fie principalele criteri pentru cei care ar candida si nu "cumetri" sau recomandari subiective lipsite de orice consistenta.Actuala conducere a CSM ar fi buna probabil la o gradinita de copii.Tandemul ales mai are inca foarte multe de invatat in materia dreptului, cat despre experienta, nici vorba de asa ceva.Eu ma intreb daca cele doua doamne au reusit macar sa citeasca si sa inteleaga noul Cod Civil recent intrat in vigoare.Cam asta-i tot. Si cum sa avem o justitie functionala!
dar, e mai usor sa-i iei gatul lui arafat
dar, domnu presedinte , intra in arena cu doamnele justitiei
acolo sa te vad
pana cum au ele castig de cauza