In ce actiuni n-as investi la bursa si de ce

Sâmbătă, 10 septembrie 2011, 10:15 Actualitate | Opinii

Marturisesc ca initial am vrut sa scriu “in ce actiuni as investi la bursa si cum” dar mi-am dat seama ca lista de cumparaturi e mult mai scurta decat cea de “muraturi” asa ca am inversat perspectiva. Cititi mai jos de ce nu-mi plac Fondul Proprietatea, SNP si Azomures, de ce sunt de evitat SIF-urile si bancile, de ce nu m-as atinge in ruptul capului de “piticii promitatori” de pe Rasdaq sau BVB iar in final abia, in ce mi-as pune totusi o parte din bani.

Inainte de orice, un mic detaliu: suntem in bear market. Asta inseamna ca bursele cam scad iar actiunile scad la gramada si ele, indifent daca sunt bune sau proaste (sigur, cele proaste au un bonus aici). Cu alte cuvinte, daca speri sa iti multiplici repede economiile, mai bine iti cauti unchiul bogat din America. Actiunile pe care o sa le recomand totusi sunt plasamente pe termen lung, pentru cei care ar putea sa uite vreo 5 ani de banii din bursa.

Si inca ceva: cumparati actiuni la companii care au “protectie”: fie o pozitie de monopol in piata, fie una ultra-dominanta (lideri sau pozitiile de top). Altfel, pe termen lung va treziti ca dupa cativa ani buni urmeaza unii catastrofali si poate afacerea respectiva dispare sau este inghitita.

Nu imi place SNP desi stiu ca resursele energetice vor fi la mare pret. Din pacate, Romania nu mai are rezerve de titei decat pentru vreo 14 ani. Vorbesc de rezervele pe care Petrom le scoate la un cost sub 20 dolari/baril dar le vinde la pretul din pietele internationale consumatorilor locali. Ce se alege din acest profit? Cand compania nu se apuca sa cumpere cate ceva de la OMV pentru a nu fi obligata sa-l imparta cu statul, face investitii pe picior mare pentru a ajunge tot acolo. Din cand in cand mai intra si ceva dividende, sa nu faca scandal prea mare minoritarii.

Fara rezerve, SNP devine un fel de ...RRC. De altfel, lipsa de perspectiva pe termen lung a determinat si retinerea investitorilor mari cand a fost vorba sa ia 10% din Petrom, actiuni scoase recent la vanzare de stat la care nu s-a inghesuit nimeni (faptul ca nu s-a anuntat exact la incheierea ofertei cat s-a subscris, intermediarul limitandu-se sa precizeze ca subscrierile au fost sub pragul minim de 80%, demonstreaza ca subscrierile au fost de fapt derizorii). Stiu, SNP are drept sa exploateze si jumatate din gazul romanesc. Veste proasta, mai avem gaz pentru numai 10-11 ani (de ce naiba n-om fi vandut pana acum nici un pachet minoritar de la Romgaz? O s-o facem in 2020 cumva?).

Avand in vedere cele spuse despre SNP si Romgaz, intelegeti de ce nu agreez nici FP. Fondul are cea mai mare detinere din portofoliu tocmai la SNP, iar Romgazul este una dintre detinerile de top. De altfel, pe mine unul nu ma intereseaza deloc activele unui astfel de fond (e ca si cum ne-am imbata cu apa rece avand un bloc de lux construit in camp) ci profitabilitatea lor. Or, chiar si in conditiile in care 90% din profiturile companiilor de stat au mers in dividende conform unui ordin al Guvernului, randamentul la dividend la FP abia este de 7%.

Azomures are o activitate cu mare potential in viitor, numai ca majoritarii au o viziune despre relatia cu minoritarii ce tine de trecutul indepartat. Daca an de an profitul este pastrat in societate fara sa se dea dividende (ca acum) iar la un moment dat pachetul majoritar se vinde? Nimeni nu garanteaza ca minoritarii vor obtine acelasi pret, mai ales ca nimeni nu poate obliga noul majoritar sa le faca repede si lor o oferta, la un pret comparabil.

• Bancile n-au ajuns inca la fundul sacului

SIF-uri si banci. Sectorul financiar a cazut mult in ultima vreme si tot soiul de “analisti” recomanda bancile exact din acest considerent. E ca si cum ai paria ca Titanicul urmeaza sa se redreseze dupa primul contact cu numitul Iceberg. O bula a creditului se va reconstrui poate peste o generatie (daca se va intampla acest lucru) iar ceva falimente suverane risca sa dinamiteze pana atunci si bruma de capital pe care o mai au bancile. Iar la capitolul SIF-uri adaugati si managementul catastrofal de pana acum. Poate doar Impact si companiile care vand materiale de constructii sa fie o alegere mai proasta.

Biofarm, Sicomed? In principiu, industria care fabrica pilule-placebo are potential (desi “naturistele”vin tare din urma). Cele doua companii n-au insa mijloace de protectie de care vorbeam mai sus, trebuind sa se lupte permament cu o concurenta feroce. Asa ca pas.

Alro? Da, o companie buna, cu o politica beton de dividende, desi cu free-float mic. Face parte insa dintre baietii destepti din energie, cumparand la preturi mici pana acum. Iar lucrurile se pot schimba. Deci nu.

Companii “traznet” de pe Rasdaq cu PER pana la genunchiul broastei (adica minuscul) ,care arata asa de bine incat nici nu intelegi de ce n-a aterizat Buffet pana acum sa le cumpere cu fulgi cu tot? Singura problema e ca respectivele companii de buzunar se poarta prost cu minoritarii, au 2-3-4 ani foarte buni dupa care pot da faliment lejer, sunt absolut nelichide. Sunt la fel de promitatoare ca Dracula Park. Eu m-as abtine.

• Monopol? Aferim!

Singurele actiuni pe care le-as cumpara acum sunt Transgaz si Transelectrica. Nu stiu daca un management privat le face mult mai profitabile, stiu ca au monopol pe piata si perspective de crestere (vezi Nabuco in primul caz, vezi ...masina electrica in cel de al doilea). Chiar daca se termina gazul romanesc o sa consumam din import, iar la Transelectrica-transportul de energie nu poate decat creste in viitor. In plus, ambele au PER-uri de 6 in prezent, deci iei cam de doua ori si ceva dobanda bancara din profitul pe actiune (e drept, ca dividende vor ajunge la tine doar un pic peste cat ai lua la banca daca ai depune contravaloarea actiunilor).

Citeste si alte articole ale lui Cristi Dogaru