De ce insistam atat pe aceasta problema? Pana la urma, se pare ca escrocheria este pe cale sa colapseze. De ce ne-am pune in calea oprobiului fanaticilor adepti ai religiei incalzirii globale, victime mai mult sau mai putin inocente ale propagandei alarmiste? De ce sa ne mai pierdem timpul cu credintele lor bizare, cu atat mai ciudate cu cat se revendica - cu un fanatism feroce - exact de la „spiritul stiintific?”
Din trei motive: (1) Este un caz de o importanta istorica si o lectie fara precedent de malpraxis stiintific si de folosire abuziva a autoritatii stiintifice. (2) Este un caz paradigmatic despre modul in care ideologia poate incaleca stiinta, strunind-o in directia politica favorita si favorabila unor elite politice, intelectuale si mediatice lipsite de scrupule. (3) Este un caz unic in istorie de constructie a unui intreg imperiu economic bazat pe specularea si marketingul temerilor, credulitatii si bunavointei umane, sub pretextul unei ipoteze stiintifice. Pe scurt, este un caz din care toti avem cate ceva de invatat. Si trebuie sa invatam. Caci, istoria, asa cum stim, are obiceiul sa se repete.
In plus, in Romania Flacarii Violet si a mesmerismului adus la rang de arta politica prezidentiala, o discutie ce implica o oarecare atentie la natura si limitele stiintei, este binevenita. Nu putem critica doctrina Flacarii Violet invocand ca exemplu de stiintificitate frauda Incalzirii Globale. Facand apel la „stiinta” fraudulenta pe care aceasta se bazeaza, nu reusim decat sa deschidem si mai larg usa abuzului. Si astfel riscam ca „Flacara Violeta” de azi, sa ajunga sa fie echivalentul „Incalzirii Globale”, maine.
Tema „urgentei”
Sa revenim insa la subiect: Continua implozia. Tema saptamanii este “tema urgentei” iar cazul ilustrativ este “topirea ghetarilor din Himalaya”. Suntem familiari cu faptul ca strigatele de alarma incalziriste se aud mai intotdeauna sub semnul urgentei: “Acum! Daca pana in 2009 nu facem asta, sau nu oprim cealalta, atunci toti suntem pierduti!”. “Mai avem 6 (sau 9 sau 12) luni pana nu e prea tarziu! Daca nu facem cutare pana in mai 2010, Anglia va fi inghitia de ape! Acord la Copenhaga azi, sau dezastru maine!”
Logica alarmismului cere sa actionezi, nu sa gandesti. Sa votezi sau sa dai bani si sustinere, fara sa judeci. Populatia, spun teoreticienii doctrinei alarmiste, trebuie tinuta sub presiune. Bombardata cu informatii care ingrijoreaza si emotioneaza. Emotia trebuie excitata la maximum. “Daca nu facem cutare chestie pana luni, toti ursuletii polari si pinguinii dragalasi vor pieri! (vezi foto)”. Fiecare ne-am lovit de nenumarate ori de retorica aceasta ce ne insulta inteligenta. N-are rost sa insistam.
Ghetarii din Himalaya
Si astfel ajungem la cazul saptamanii. Am auzit cu totii si nu odata, mantra conform careia schimbarile climatice vor topi marea majoritate a ghetarilor din Himalaya pana in 2035. (Si a altor ghetari, evident -- dar acum vorbim de Himalaya – un loc simbolic si un nume de mare impact mediatic). Datoram informatia Raportului din 2007 al Comisiei Interguvernamentale pentru Schimbari Climatice (IPCC). Adica acelui for care este evocat ori de cate ori ni se spune ca “mii de adevarati oameni de stiinta recunoscuti international” sustin ideea incalzirii globale.
Acest Raport (care, sa nu uitam, i-a adus Comisiei Premiul Nobel pentru Pace) sustinea ca probabilitatea ca ghetarii din Himalaya “sa dispara pana in 2035 sau poate chiar mai devreme este foarte mare”. Afirmatia, ne aminteste Times, “a provocat soc in Asia, unde aproximativ 2 miliarde de oameni depind de apa provenita din topirea acelor ghetari pentru proviziile de apa potabila in timpul sezonului secetos”. ONU, Himalaya, oameni de stiinta, 2035, Premiul Nobel… ce poate un simplu membru al publicului sa mai creada si sa faca in fata acestei cavalcade?
Bun. Acestea fiind spuse, ce aflam zilele trecute?! “Cel mai important organism al ONU in domeniul schimbarilor climatice, scrie London Times, a publicat, intr-un demers fara precedent, scuze cu privire la predictia gresita care sustine ca este probabil ca ghetarii din Himalaya sa dispara pana in 2035. IPCC a declarat ca predictia din raportul sau din 2007 este ‘slab fundamentata’ si a fost cauzata de o incalcare a standardelor”. Dam acum cuvantul IPCC: “In scrierea paragrafului in cauza nu au fost aplicate corespunzator standardele de evidenta clare si bine stabilite, asa cum o cer procedurile IPCC”, a spus Comisia. “Presedintele, vicepresedintele si copresedintii IPCC regreta slaba aplicare a procedurilor IPCC in acest caz”.
O poveste cu “adevarati” oameni de stiinta
Ce s-a intamplat? Stransi cu usa, “oamenii de stiinta” au recunoscut ca predictia alarmista are la baza o povestioara din New Scientist, o revista de stiinta pe intelesul tuturor, publicata cu opt ani inaintea raportului IPCC din 2007. Sa-i lasam pe cei de la Times sa ne dezvaluie mai departe firele incurcate ale povestii: Raportul din New Scientist era el insusi bazat pe un scurt interviu telefonic cu Syed Hasnain, un om de stiinta indian putin cunoscut, pe atunci asociat Universitatii Jawaharlal Nehru din Delhi. Hasnain a recunoscut ca afirmatia este o “speculatie”, fara sa fie sustinuta de nicio cercetare formala.
Daca aceast lucru se confirma, comenteaza Times, “el va indica una dintre cele mai grave erori din cercetarea climatica de pana acum. IPCC a fost infiintata tocmai pentru a le pune la dispozitie liderilor mondiali cele mai bune informatii stiintifice cu privire la schimbarea climatica”.
Ca sa vedem cum functioneaza mecanica implacabila a “metodei stiintifice la lucru”sa notam si relatarea urmatoare: Afland tarasenia, Profesorul Murari Lal, cel care a supervizat capitolul despre ghetari in raportul IPCC, a spus senin ca recomanda ca afirmatia despre ghetari sa fie retrasa: “Daca Hasnain sustine oficial ca nu a afirmat niciodata acest lucru, sau ca este o presupunere gresita, atunci recomand ca asertiunea despre ghetarii din Himalaya sa fie scoasa din toate viitoarele referinte IPCC” .
Acestea fiind spuse, noi cei carora ni se chestioneaza dreptul de a avea opinii pentru ca nu suntem “peste 1000 de climatologi reputati” ramanem masca. Tot ce mai putem face e sa spunem: (1) Domnule, daca omul zice pe cuvant, atunci asa trebuie sa fie, ce naiba, unde-i stiinta, nu-i tocmeala, se cunosc, or fi si ceva rude, incredere sa fie, ca oameni suntem si restul se rezolva! Si (2) Ia uite, domnule, cum se fac si se desfac acele faimoase rapoarte ale “oamenilor de stiinta”!
Sa revenim la relatarea din Times: Fred Pearce, jurnalistul care a realizat interviul initial pentru New Scientist spune ca l-a sunat pe Hasnain in 1999 in India dupa ce i-a vazut declaratiile intr-o revista indiana: “ Hasnain mi-a spus atunci ca va aduce in Marea Britanie un raport cu datele relevante. Raportul nu fusese recenzat sau publicat oficial intr-o revista stiintifica si nu avea niciun statut formal, asa ca i-am raportat lucrarea pornind de la aceasta situatie. Intre timp am obtinut un exemplar si [am constatat ca] nu spunea ce sustinea Hasnain ca ar spune…”
OK, am inteles, spunem noi. Ce nu intelegem este de ce d-l Pearce a tacut pana acum. Dar caile stiintei fiind complicate iar noi nefiind “peste 1000 de climatologi reputati”, ce pretentii poti avea de la noi?! “
Adevarati” oameni de stiinta (continuare)
Articolul din The New Scientist a fost trecut cu vederea pana prin 2005. Apoi informatia a inceput sa fie preluata si citata desi nu era parte a unei lucrari academice, nefiind supusa niciodata vreunei recenzii stiintifice formale. Cu toate acestea, “a devenit rapid o resursa esentiala pentru IPCC cand Lal si colegii lui au scris sectiunea despre Himalaya”. Tema “urgentei” implicita in toata povestea era prea puternica si prea potrivita propagandei alarmiste ca sa mai faca loc pentru indoieli, verificari sau scrupule!
Mai mult, aflam din Times, ca Raportul IPCC a mers si mai departe, si a plusat fara jena sugerand cu de la sine putere ca “probabilitatea topirii ghetarilor este ‘foarte mare’”. Si pentru ca stiinta nu e stiinta daca nu vantura si niste numere care sa impresioneze publicul credul, IPCC precizeaza, cu autoritate, ca termenul de 2035 “are o probabilitate mai mare de 90%”!
(“Oamenii de stiinta” mai declara ca ghetarii din Himalaya “se vor reduce de la 500.000 de kilometri patrati cat au azi, la doar 100.000 de kilometri patrati”. Alti “oameni de stiinta”, afirma ca in Himalaya ar fi cu totul doar 33.000 de kilometri patrati de ghetari. De aici o controversa stiintifica. Sunt cam aceeasi oameni ce au certitudinea ca deceleaza si masoara intr-o (incerta) variatie a “temperaturii globale” de 0.8 grade Celsius, pe durata a peste 100 de ani, fractiunea de variatie datorata activitatilor umane!)
Sa dam cuvantul pentru ultima data publicistilor de la Times: “Multi oameni de stiinta s-au intrebat cum a putut IPCC sa permita strecurarea unei asemenea greseli. Cea mai probabila explicatie este lipsa de experienta. Lal insusi [adica, atentie, domnul prezentat mai devreme ca fiind “cel care a supervizat capitolul despre ghetari in raportul IPCC” – n.a. ] recunoaste ca stie foarte putine lucruri despre ghetari. ‘Nu sunt expert in ghetari si nu am vizitat regiunea asa ca trebuie sa ma bazez pe cercetarile credibile deja publicate’”, a spus el.
Ce spune Hasnain (care, din intamplare, este din 2008 angajat al unui institut din Delhi, condus de … Rajendra Pachauri, presedintele IPCC)? Zice ca el a observat problema dar nu a sesizat pe nimeni pentru ca “la vremea aceea eram ocupat avand un program foarte incarcat.”
La care noi, cei care nu suntem “mii de adevarati oameni de stiinta recunoscuti international”, noi, ce am mai putea adauga?!
Concluzii
In trecut Rajendra Pachauri, presedintele IPCC, s-a referit la criticile cu privire la afirmatia despre ghetarii din Himalaya ca fiind “stiinta voodoo” atacand pe cei ce nu se aliniaza “consensului oamenilor de stiinta”. Alarmistii, o stim de mult, au tupeu. Azi omul isi cere scuze si retracteaza. Dar nu despre impostura acestui individ este vorba acum. Lectia este alta.
Milioane de oameni au auzit povestea cu ghetarii din Himalaya si altele ca ea, de nenumarate si nenumarate ori. Multi au votat in functie de astfel de “informatii factuale”. Multi au donat bani sau au fost de acord cu alocarea de importante fonduri bugetare pornind de la aceste informatii. Multi au luat decizii de politica economica in functie de ele. Cati au auzit si vor auzi insa retractarile? Cati dintre cei speriati de povestea cu Himalaya vor mai afla si faptul ca totul a fost o escrocherie? Pana la urma, avem tot dreptul sa ne intrebam: Pana la urma, cate dintre miriadele de astfel de “afirmatii factuale” cu care suntem bombardati zilnic de alarmisti sunt construite in mod similar?
Nu este o intrebare lipsita de importanta. Caci, sa nu uitam, dezbaterea despre incalzirea globala nu este despre 0,5 sau 0, 8 grade in plus sau in minus in complexe si imperfecte masuratori globale ci este despre manipulare, impostura, politica, putere, prestigiu si… bani. Foarte multi bani.
PS Breaking News:
Scandalul GlacierGate se amplifica de la o zi la alta. Se pare ca Rajendra Pachauri, presedintele IPCC, a strans milioane de dolari pentru institutul sau din New Delhi, folosind povestea cu ghetarii ca pretext, desi stia ca totul e o minciuna. Lucrurile capata o turnura penala. Intrebare: Ce va face Comitetul Nobel in situatia asta?!
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
acum fiecare are dreptul sa creada orice si vor fi destui romani creduli !
normal ca mazzoneria mondiala a pus botul,e insuportabil succesul economic chinez si indian...prea se dau destepte asiaticile astea ,ex-colonii ale papagalilor britanici
Eu cred ca toata aceasta tevatura e necesara, deoarece resursele omenirii sunt limitate si trebuie identificate altele noi si avut grija de cele existente. Daca nu se face galagie si se ameninta, nimeni nu o sa faca nimic sa isi schimbe comportamentul. Este exact ca si fumatorii care se lasa de fumat doar cand afla ca au cancer sau is pe moarte , nu cand li se spune ca e rau sa fumezi.
Asa ca mie nu imi pare rau ca acum folosesc o masina care consuma 6 l/100 in loc de 15 /100 , nu imi pare rau ca nu mai am rufele negre de fumul fabricilor din jur si nu imi pare rau ca oamenii au inceput sa bage bani in tot felul de tehnologii care acum imi fac viata mai usoara si mai curata
Doi la mana, e foarte bine ca azi conduci o masina care consuma mult mai putin. Dar asta nu are nicio legatura cu minciuna promovata de alarmisti. Are legatura pur si simplu cu POLUAREA. Adica acel proces artificial prin care aerul devine irespirabil in aglomeratiile urbane.
Pentru Dumnezeu, faceti distinctie intre POLUARE - fenomen local, care, fara dubii trebuie eliminat sau macar tinut in frau si "INCALZIRE GLOBALA", adica o credinta deja pe care nimeni nu o poate demonstra stiintific, ci doar se fabrica dovezi.
La fel au fost folosite si raspandite international "dovezi" din Baraganul nostru arid, fara a se mentiona ca de fapt Baraganul asa e de cand il stim noi - arid, etc.
Sa scapi de poluare e nevoie pur si simplu de a dezvolta constiinta oamenilor.
Sa scapi de "incalzirea globala" inseamna sa bagi frica in oameni, sa ii faci sa scoata mai multi bani din buzunar.
Va intreb: cu toate miile de miliarde de $ sau EURO incasate anual pe taxe de mediu la nivel mondial, timbre verzi, etc etc, cate milioane de km patrati de padure s-au plantat? In mod normal asta as vrea sa vad ca se face cu banii astia. Nu numai sa limiteze consumul (o masura buna, nu zic).
E simplu sa tii populatia sub spectrul dezastrului iminent si sa-i faci sa cotizeze.
Guverarea moderna nu ar mai trebui sa apeleze la tertipuri de genul "controlul fricii", ci sa dezvolte constiintele oamenilor, sa ii faca mai atenti la mediu prin constientizare graduala. Ex: "vrei sa respiri un aer curat, atunci hai sa facem toti un efort in directia asta", etc.
Inca avem noroc cu Internetul ca ne ajuta sa comunicam liber. Altfel am fi sclavii "conducatorilor iubiti", as sti numai ce vedem la TV. Ganditi-va cum ar arata o astfel de lume...
Sa nu crezi ca apartin vrunei secte caci parerea mea este ca omenirea va progresa cand oamenii vor incepe sa isi foloseasca cu adevarat constiinta.
Si acum ne folosim constiinta. Nu ucidem nu pentru ca ne e teama de inchisoare, ci pentru ca asa ne spune constiinta. Ma rog, unii sunta mai slabi, si ucid. Alta poveste.
De asemenea nu ucidem nu pentru ca vom arde in focul iadului, ci pentru ca omenia (constiinta) din noi nu ne lasa. Ca o paranteza, morala, fie ea crestina, musulmana, budhista, etc, ne ajuta sa ne pastram constiintele la un anumit nivel.
Ma declar un agnostic, dar nu pot si nu vreau sa elimin rolul moralei indusa prin credinta (fara a face distinctie intre diferitele religii).
Oamenii trebuie sa fie constienti ca au o viata pe care ar fi bine sa o traiasca in pace, armonie cu natura, etc. Nu sa fie condusi ca o turma de oi de cainii de la stana care latra cand dintr-o parte, cand din alta.
Idealism? Poate. Dar rolul idealurilor este sa ne arate unde trebuie sa ajungem, ca sa nu ne pierdem vremea si energia de pomana.
Ganditi-va cum ar arata o lume in care constiinta (nu lipsa ei sau interesele individale sau de grup) ar avea un rol decisiv in luarea deciziilor de catre liderii nostri.
Daca v-ar ademeni o astfel de lume, atunci asta trebuie facut.
imaginati-va cata cenusa ramane dupa arderea completa a unui kilogram de polimeri si ce surafata poate acoperi acelasi polimer daca e presat din el o folie subtire poluarea este incomparabil mai severa si pe termen lung fata de arderea in conditii de recuperare a elementelor nocive a aceleiasi cantitati de gunoi organic
Totusi, unii dintre noi nu se (mai) considera oi proaste carora directia turmei le (mai) convine.
Unii mai vor si sa afle adevarul si sa il apere din perspectiva lor si cu convingerea lor.
Desigur ca unii din acestia vor fi vazuti ca niste paria. Turmai nu vede cu ochi buni pe unul care se indeparteaza de el. Asa ne invata si Biblia. Oaia "pierduta" este foarte valoroasa si trebuie reintergrata in turma.
Tocmai ca dl Aligica mie mi se pare ca nu are certitudini, ci se indoieste de un lucru aproape arhi-internalizat. Mai mult, are curajul sa o spuna public. Oare cum il va percepe turma care fuge intr- directie pe unul de-al lor care zice: "stai un pic sa vad daca e asa sau nu"?
Dle Sf Ilie [anonim], va intreb de unde aveti certitudinea ca "E real ca ultima decada a fost cea mai fierbinte de cand se fac masuratori? Da."?
Va intreb in contextul in care se discuta de o posibila inselatorie, cum de ex a fost si cu Y2K-ul. Cum va mai puteti baza pe datele care v-au fost servite, astfel incat sa sustineti cu fermitate cele de mai sus?
Va mai intreb in contextul in care avem temperaturi negative de o buna perioada cu previziuni identice pentru perioada urmatoare. Si nu numai la noi s-au semnalat temperaturi negative record.
Vreau sa fiu corect si spun ca pot accepta ca o fi o chestiune trecatoare. Desigur ca o explcatie exista pentru orice... Vom vedea...
Dar nu ti se pare criminal ca niste oameni sa faca bani pe seama spaimelor omenirii, care sint inmultite zi de zi si ceas de ceas, in mod iresponsabil, de mii de ori?
Cum te simti matale, sfinte Ilie, dupa ce urmaresti un jurnal de stiri? Eu ma simt strivita de toate spaimele atavice ale umanitatii, ultima furnica, fiinta insignifianta care nu poate face nimic in fata catastrofelor fara numar din Univers. Ti se pare normal ca cineva sa imi intretina zilnic, in mod iresponsabil, aceasta stare?
Uita-te cum si cele mai banale fapte se dilata dincolo de bunul simt. De pilda, citeva zile cu temperaturi foarte mici. De parca acum a aflat romanul ce inseamna -20 de grade! Aceste temperaturi erau banale acum zece ani, nu? Se traieste cu ele de cind e lumea lume. Iar daca tot ne plingem de incalzire, ar trebui sa fim multumiti ca, iata, ea nu reprezinta un fenomen atit de iminent. Ei bine, niste jurnalisti isi cistiga piinea urlind ca din gura de sarpe ca murim de frig si ne invata ca trebuie sa ne imbracam bine daca nu vrem sa murim. Ti se pare firesc? Daca ar fi invers, daca eu as cistiga bani pe spinarea acelor oameni? Ce ar spune ei despre mine? Ce ai spune matale daca ar trebui sa ma tii in spate pentru ca eu sa te chinuiesc?
1. Ne inscriem la o facultate din domeniu, studiem disciplinele necesare cativa ani, dupa care incepem sa studiem datele, eventual impreuna cu alti oameni de stiinta si, dupa vreo 15 - 20 de ani de munca, ajungem la o concluzie. Care evident este temporara, si poate fi revizuita daca apar noi date care sa o contrazica, sau se dovedeste ca datele pe care ne-am bazat au fost eronate.
2. Citim articole publicate de oameni a caror singura calificare in domeniu este ca zilnic se uita la rubrica meteo, ne facem o parere in functie de cat de mult ne plac aceste articole si cat de mult rezoneaza cu ce credem noi, si pe urma incepem sa spunem ca cei care sunt de o alta parere fata de noi sunt idioti, creduli, etc.
3. Nedorind sa studiem 20 de ani in domeniu pentru a ajunge la o concluzie cu baze solide, ne bazam pe concluziile celor care au facut deja astfel de studii. Si aici se pune problema pe cine crezi. Pai in principiu pe nimeni, dar cu cat spun mai multi specialisti in domeniu ca e alba si nu e neagra, cu atat creste probabilitatea ca ei sa aiba dreptate.
Pentru mine se aplica varianta 3. Si atunci singurul lucru care mai ramane de facut e sa vezi procentual cat la suta spun ca e alba, si cat la suta ca e neagra. In cazul de fata, rezultatul este ca 0% dintre academiile nationale de stiinta spun ca omul nu cauzeaza incalzire globala, si 100% spun ca omul cauzeaza incalzire globala. Da, ar putea fi partial sau complet gresit ce spun ei. Dar de partea cealalta pare sa fie doar presa, si cei care au ales varianta 2.
In sfarsit, ideea e urmatoarea, statistic, cate studii publicate s-au dovedit a fi gresite sau falsificate? Ca daca din 1000 de studii au fost gasite 2-3 gresite, nu vad nicio problema. In afara de isteria lui Algica.
Isteria econazistilor e doar una dintre dovezi.
vad exaltati care comenteaza pe forum foarte bucurosi ca poate incalzirea globala nu exista. surpriza! se pare ca exista.
http://www.youtube.com/results?search_query=global+warming+swindle&search_type=&aq=6&oq=global+
Search pe youtube.com , global warming swindle
sau hoax si o sa judecati.
Oare sti ce efect au despaduririle masive?
chiar nu cunosti situatia din Brazilia-incearca un email la Lula
Domnul care a scris artocolul persista pe aceasta tema, a mai scris un articol la fel de tendentios si manipulator. Si foarte slab informate, amandoua. Complet truncate.
Acum aflam ca lobbyul petrolier, care finanteaza toate "think tankurile" care cotesta dereglarea climei nu sunt adevaratii manipulatori. Oamenii de stiinta sunt adevaratii manipulatori, cei care vor sa controleze lumea.
Ridicol si penibil, D-le Aligica sunteti un pericol.
Furnica e stupida individual si inteligenta colectiv. Omul e invers. De aici ni se vor trage necazurile.
http://www.dreapta.net/res_247_Apocalipsa-climatica-se-am-na-un-pic-dar-profetul-sef-al-ONU-vrea-sa-o-prinda-c-t-e-nca-n-functie.aspx
http://www.slate.fr/story/16223/la-credibilite-du-giec-en-danger
e cea mai inteligenta bucatica de text pe care am citi-o de mult timp.
P.S. Economia chineza este sustinuta de marile concerne care si-au mutat fabricile acolo doar pentru ca mana de lucru este foarte ieftina. Despre asta e tot. Pe de alta parte China este liderul mondial al facaturilor iar piata neagra si mare parte din criza mondiala se datoreaza si acestei politici evazioniste. Mai invata gagiule!
astazi cand are o crestere de doua cifre pe an ,cand e a doua putere economica dupa SUA care o bate doar la capitolul *servicii* , tu pui problema falimentului ?cred ca discernamantul e tot mai rar ...
P.S. Sunt satul de propaganda asta gaunoasa cu China bla bla bla... De aceea am decis ca n-o sa-mi mai pierd vremea de-acum inainte cu indivizi ca tine care gandesc atat de gaunos si sunt atat de neinformati si ignoranti. Inspaimantator de ignoranti.
Poate-mi dai un singur exemplu cam ce marca proprie si inregistrata detine China in afara de ... praful de pusca. Delirezi baietas.
Presa franceza preia si ea informatii care incep sa iasa la suprafata, in ciuda opozitiei unor propagandisti "rosii" din ONG-uri ecologiste.
Pt. ca unii au profitat nesimtit, luand bani prin burse, granturi si subventii ca sa masoare chestii despre care acum se stie ca erau pure inventii, iar altii au vrut sa transforme "cauza antropogenetica a incalzirii globale" (sintagma de tip stalinist) in arma de lupta contra capitalismului:
"e prea cald, vom muri, e din cauza economiei, sa nu mai acceptam cresterea PIB-urilor, capitalistii sa dea bani, nu mai consumati, jos liberalismul, Bush topeste ghetarii din Alaska" si alte asemenea aberatii.
Asa cum au fost imbecili care au crezut minciunile lui Obama si acum sunt complet dezamagiti, asa unii au crezut in minciuna "global warming" si vor fi crunt dezamagiti si ei de asa zisii "experti"!
Insa va asigur ca propaganda ordinara "ecologista" va continua, pt ca unii dintre ei sunt convinsi ca minciuna, manipularea si uneori agresiuni sunt "normale" in lupta ideologica.
Eu am plantat copaci in gradina bunicilor nu ca mi-au zis drogatii de la Grinpis, ci pt ca traditia romanilor e ecologista cu mult inaintea acestor loseri.
Nu e nevoie de ideologie comunista ca sa consumi inteligent, sa nu faci risipa si sa iubesti natura.
Fiecare partid ar trebui sa aiba propuneri de acest gen, partidele ecologiste sunt inutile, sunt doar instrumente de auto-promotie pt oameni care n-au altceva de facut acasa la parinti, unde inca mai traiesc la 35 de ani!!
Cum poti sa spui ca incalzirea globala este o gogomanie cand e un lucru dovedit.
A, daca ai fi spus doar, ca unii s-au folosit de asta pt a face bani ar fi fost OK.
Ce inseamna standard si care sunt alea pe care le invoci. Standardele sunt facute de oameni si din cate stiu, unele sunt facute intentionat pt a NU REZOLVA NIMIC.
Las-o balta, ghetarii se topesc fie ca vrei tu sau nu, temperatura este mai mare dacat acum 50 de ani dar tu stai in Antarctica si nu ai de unde sa stii insa cel mai important lucru este ca tarile pe care le scrii aici sunt si cei mai mari poluatori din lume iar pentru a deveni nepoluanti ... te las pe tine sa spui cu ce costuri sociale si financiare. Acest lucru inseamna timp si bani plus un puternic impact social si mai ales o importanta scadere a profitului daca s-ar aplica standardul pentru emisiile nocive.
Asa ca , daca cativa asa zis cercetatori s-au hotarat sa faca bani, pt ca asta-i esenta articolului, nu inseamna ca nu exista incalzire globala. Pana una alta informeazate din mai multe surse, daca intradevar doresti acest lucru, sau lasa-i pe altii mai informati sa scrie.
Singurii care s-au opus masurilor privind Incalzirea Globala au fost SUA careia prin tratatul KIOTO i se impunea restrictii severe pe cand Chinei si Indiei, producatorii cei mai mari de poluare pentru ca nu au nici o masura de protectie a mediului si puteri f mari in devenire erau scutite. Acum ca puterea in SUA a fost luata de socialistii lui Obama s-au inscris si ei in aceasta lupta impotriva Incalzirii globale. Asa ca nu iti mai da cu parerea daca habar nu ai mai Eneas. Destul iii musca de undeva pe americanii toti proletarii.
Acum 20 de ani erau 5 miliarde de locuitori, acum sunt 6. Nu trebuie sa fii matematician ca sa-ti dai seama ca in cateva sute de ani ne vom calca pe picioare. La un moment dat nu vom mai avea nici unde sa aruncam gunoiul.
Corect ar fi fost sa se numeasca aceste schimbari climatice drept" Bulibaseala globala" (scuzati termenul neacademic, dar cred plastic. Va invit sa gasiti un alt termen mai decent).
Nu putem sa ne prefacem ca nu vedem schimbari!
Cei de 50 ani si peste isi aduc aminte de primaverile lungi si blande( nu mai sunt, acum ghioceii infloresc in ianuarie si ingheata in februarie, pomii inforesc in februari si apoi da un ger si ingheata - e regula niu exceptie).
Nu va mai dau detalii, aduceti-va aminte singuri...
O schimbare serioasa ESTE! Dar a fost NEINSPIRAT DENUMITA!
Nici asta nu suntem in stare, ce sa mai vorbim de "salvarea planetei".
O sa-i parafrazez pe cei de la Vama Veche. Noi stam cu curu-n pisat dar vrem sa lustruim cladirea in care stam. Pe exterior.
toate sunt caterinci puse la cale,nimic intimplator
PS: sa curga minusurie.
2. nu cred ca un jurnalist, cu exceptia cazului in care are temeinice studii stiintifice este potrivit sa comenteze o astfel de tema. eventual poate sa ne arate ce spun partile si sa stea deoparte. nu este cazul.
3. nu cred ca este nevoie de un creier mai mare decat al unei gaini ca sa iti dai seama de impactul activitatii umane asupra mediului. si pozitiv si negativ. (hm, cate specii am exterminat sub pretextul ca suntem superiori?)
4. eu inteleg ca exista interese politice in a spune ca fenomenul exista, pentru a putea apoi atrage fonduri etc, dar nu cred ca o intreaga comunitate stiintifica si-ar falsifica propriile rezultate doar pentru a sustine o teorie. asta ar insemna ca toti accepta ca traiesc si sustin o minciuna. in general nu este cazul savantilor, dar poate fi al indivizilor platiti sa faca asta, fie ei cercetatori slab pregatiti fie jurnalisti.
5. corect ar fi fost sa vedem si noi niste grafice cu ce au publicat agentiile de mediu in ultimii ani comparativ cu un studiu facut si platit de Hotnews. sa vedem si noi daca EU minte. a fost mai usor sa faca niste afirmatii gratuite.
englezii au preluat basica au umflato si au lansato cu toate tunurile in binecunoscuta politica Divide et impera aplicata meteorologiei
e o mare deosebire intre un prost indian si un prost roman lipsit de informatii elementare
http://www.msnbc.msn.com/id/21262661/
sa intelegem ca acest comitet este un fel de Spiru Haret?
Parca atunci cand nu era incalzire globala nu erau gerurile astea.
Sau are diploma in invatamant la distanta la Spiru Haret.
incalzirea globala exista, macar pentru ca ghetarii din alpiii austrieci se reduc pe an ce trece tot mai mult, si intr-un ritm accelerat fata de insemnarile vechi. Austriecii nu au in parlamentul lor oameni atat de inepti ca cei din parlamentul romaniei (un exemplu: Iulian Urban si blogul lui plin de informatii absolut stupide!).
Mi se pare trist ca curentul acesta conservator si lipsit de o argumentatie completa, prinde si la jurnalisti de la hotnews.
Un caz de frauda sau greseli grave nu fac ca incalizirea globala sa fie mai putin credibila. Ea nu e o teorie, e o realitate demult existenta.
Romania are obiceiul de a face comentarii "destepte" de pe margine, contrazicand fara o documentare serioasa, toate parerile europene.
Deobicei se ocupa cu astfel de "strigate" de pe margine, in general stupide (daca e sa le privim din perspectiva europeana), si care nu ii fac onoare - ele sunt ca in toate cele ale politicii romanesti, foarte superficiale, emotionale, lipsite de consistenta.
Nu asta e problema romaniei, astazi - daca incalzirea e reala sau nu - problema reala e cea a unei societati fara criterii si fara valori! Cea a unei justitii nefunctionale si a multor altor probleme.
Si, nu in cele din urma: problema unei prese (si aici includ si Hotnews, sorry!) care tine ocupat permanent poporul cu prostii, in loc sa stimuleze reforma de mentalitati, demult scadenta!
Spre exemplu, intre 1000 si 1350 a existat o perioada de incalzire similara celei prezente, urmata apoi, intre 1400 si 1860, de o asa-numita Mica Epoca Glaciara. Faptul ca Revolutia Industriala a coincis cu urmatoarea perioada de incalzire globala nu inseamna ca aceasta este cauza fenomenului de incalzire globala din zilele noastre. Ba, mai mult, se pare ca dupa aceasta perioada de incalzire va urma, in ciuda propagandei facute, o alta mica epoca glaciara.
Cu Internetul insa mi-e teama sa nu o luam in freza cat de curand... Prea te poti exprima liber.
In concluzie vreau sa spun ca din pacate presa a prezentat doar o parte a baricadei iar cealalta parte a fost prezentata ca a unor retrograzi care nu inteleg situatia. Nu e deloc asa.
De asta sunt de acord cu Bill Gates care foarte recent (vezi contul sau de Twitter) spunea ca e absurd sa indemni populatia sa reduca emisile CO2 prin masuri cu impact absolut minim ca procente in loc de dezvolti inovarea si creativitatea tehnica pentru a crea noi tehnologii care pot aduce cu adevarat rezultate notabile.
Eu de exemplu NU vreau sa-mi schimb becurile clasice din casa (imi asum plata energiei in plus) si inlocuirea lor cu niste becuri ce contin mercur (nici nu ma gandesc ce va insemna pentru mediu aruncarea acestor becuri) si care emit radiatie electromagnetica. Ii respect pe cei care fac aceasta schimbare si econimisesc energie - insa o masura de obligativitate chipurile pentru a reduce emisiile CO2 mi se pare absurda.
http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_list_of_greenhouse_gases
Astea nu-s chestii calculate sau estimate, ci chestii masurate, chiar daca lista vine de la aceeasi institutie ca aia de care se ia autorul articolului.
Sa ma repet: problema grava a momentului nu e cresterea temperaturii medii de pe glob, topirea ghetzii sau alte asemenea. Experienta milioanelor de ani anteriori ne arata ca pamantul are o capacitate de autoreglare acceptabila - la nevoie trecand prin cate o glaciatiune, daca nu se poate altfel, dar supravietuind, ca ecosistem. Problema grava a momentului e ca aceasta capacitate de autoreglare e puternic perturbata de activitatea omului. Si inca nu se stie daca e in stare pamantul sa compenseze si pentru tampeniile pe care le facem noi.
Tocmai faptul ca oceanul da drumul la CO2 la ani de zile dupa ce a inceput sa se incalzeasca e problema. Anume, in momentul in care va incepe sa se incalzeasca oceanul suficient de mult incat sa emane suficient de mult CO2, metan si alte gaze pe care le tine dizolvate in apa, si de asemenea vapori de apa, va dura de asemenea ani de zile ca sa se raceasca la loc, si sa reduca cantitatea de gaze si abur pe care le emana. Ori in anii aia de zile tot ce se emana ramane in atmosfera, si contribuie la incalzirea in continuare. Ceea ce e de natura sa faca relativ imposibila racirea oceanului.
Mai intuitiv, fara sa-ti trebuiasca cunostiinte de fizica ca sa pricepi, fenomenul e asemanator cu situatia in care pui lapte la fiert intr-un ceaun de fonta. Daca astepti sa inceapa sa se umfle laptele inainte sa stingi focul, sigur dai laptele in foc - caldura acumulata in ceaun va clocoti laptele suficienta vreme dupa ce ai stins matale focul incat laptele sa iasa din ceaun. Diferenta in cazul sistemului meteo al planetei e ca in loc sa dea niste lapte in foc riscam sa ne transformam planeta intr-o copie fidela a lui Venus.
Banuiesc ca articolul l-ai tratat din punctul de vedere al unui inginer de mediu sau...al unui ziarist?
E adevarat ca multe articole sunt comandate si se vand gogonele incat populatia sa fie alarmata si pe ici colo cateva taxe noi pe mediu si multe si nevrute dar sa sti ca intr-un final situatia nu e roza.
Incalzirea globala nu inseamna numai ghetarii din Himalaya, nu inseamna numai minciunile oferite de media si nu inseamna gandire strict legata de catastrofa.
Insa problema despaduririlor, exploatarea excesiva a combustibililor fosili si poluarea inseamna automat emanarea CO2, CO2 un gaz letal pentru aerul pe care-l respiram.
Mai mult de atat, exploatarea excesiva a comustibililor fosili duce la incapacitatea de regenerare a lor si automat candva...la disparitie!
Eu zic ca dincolo de ghetari si multe alte gogonele, ar trebui stopate defrisarile, poluarea...problema combustibililor fosili nu cred ca poate fi rezolvata.
Fara natura, fara zona verde suntem in mare pericol, prin fotosinteza, planta aia amarata retine CO2-ul si emana O2 si sa nu uitam cate lucruri poate sa faca planta, de la hidroliza apei pana la separarea moleculei de H2 de O2 la o temperatura incredibila, de maxim 34 grade, pentru oamenii de stiinta inseamna automat hidrogen si combustibilul ideal al omenirii, inepuizabil pentru ca prin arderea H2-ului rezultat automat apa si procesul intra intr-un ciclu infinit!
P.S. Sunt convins ca se vor gasi pe-aici si cativa fanatici care vor sustine fara sa gandeasca manipularea incalzirii globale. Ii sfatuiesc pe acestia sa se mai documenteze in legatura cu acest subiect si sa nu se mai lase manipulati. In acest sens le recomand sa-i citeasca pe urmatorii:
- Dr. Don Easterbrook, geolog si profesor emerit la Western Washington University;
- Victor Manuel Velasco Herrera, cercetator la Institutul de Geofizica ce apartine de National
Autonomous University din Mexic;
- Ian Plimer, geolog australian si profesor la Adelaide University;
- Phil Chapman, geofizician si astronaut australian al NASA;
Si inca ceva... Procentul dioxidului de carbon in atmosfera se afla la cel mai scazut nivel din ultimele 500 de milioane de ani, iar procentul aflat in atmosfera reprezinta doar 0,001% din cantitatea totala aflata in oceane, roci, sol si diferite forme de viata.
Iar spre comparatie, desi concentratia de CO2 din atmosfera in momentul de fata e la un minim, concentratia de alte gaze cu efect de sera, unele dintre ele cu efect de sute de ori mai puternic decat CO2 (de ex. metanul) si cu durata de viata de asemenea mult mai lunga, si inca majoritatea dintre ele inexistente in ultimele 500 de milioane de ani, au ajuns sa aibe concentratii semnificative, echivaland o concentratie de CO2 mult mai mare decat s-a intamplat vreodata in istoria globului de cand are pamantul atmosfera respirabila.
In plus, tocmai faptul ca majoritatea carbonului de pe pamant se afla in stare legata face ca problema sa fie spinoasa. Mai toate studiile arata ca la o crestere usoara a temperaturii un procent nu exagerat dar totusi semnificativ din carbonul legat se poate muta in atmosfera, sub forma de CO2. Ori un procent mic din carbonul legat mutat in atmosfera poate insemna o crestere de cateva ori a concentratiei de CO2 in atmosfera. De aici vine riscul, nu din cantitatea de CO2 deja prezenta in atmosfera.
Nici unul din oamenii de stiinta "alarmisti" nu spune ca incalizrea globala va duce la distrugerea ecosistemului planetar in urmatorii 50 sau 100 de ani. Grija lor e ca modificari aparent sustenabile introduse in momentul de fata ne pot inscrie pe o curba de evolutie care in decursul urmatoarelor cateva sute de ani sa omoare tot ce e viata pe pamant. Chestie care nici macar nu e musai sa se intample, dar care e posibila. De-aia e cazul sa luam masuri, chiar daca momentan inca ne merge bine. Nu musai masuri de a scadea drastic si imediat temperatura, ci masuri pt. a ne asigura ca in viitor vom avea control asupra modului in care influentam clima - control care in momentul de fata ne lipseste complet.
Gasirea unor energii alternative va impiedica moartea a miliarde de oameni.
Daca dormim si asteptam pana la ultimul litru de petrol vom intra direct in epoca de piatra...
Dezvoltarea abrupta a Chinei va creste cererea de materii prime si asta nu va afecta numai SUA si Anglia noi romanii o sa o luam rau peste ceafa.
Alarmismul e una si realitatea incalzirii globale este altceva.
Dar degeaba vorbesc, m-am obisnuit cu astfel de articole din partea hotnews...
Continuati, suntem multi care va citim si apreciem!
Insa cred ca semnele ca vremea nu mai e cum era odata sunt vizibile, si ca merita sa punem umarul pentru a repara din distrugerile facute planetei, in macar in ceea ce priveste vegetatia. Suprafeletele imense care au fost despadurite pentru a se produce lemn trebuiesc re-impadurite, preferabil cu bani de la cei care le-au despadurit fara nici un fel de scrupule. Astfel, vor scadea costurile generate de viituri, alunecari de teren, inundatii s.a.m.d.
Cum il faci sa bage bani in impadurire dupa ce a "chelit" munti intregi?
Daca peste situatia asta se mai suprapun si interese banesti, atunci se intampla exact asta: apar fel de fel de studii care sustin " o teorie" cu recomandari imperative: ori dati banii acum, ori va fi prea tarziu.... Pana la urma, daca ne amintim ca istoria omenirii este istoria pacalirii aproapelui, nu ar trebui sa ne mire prea mult situatia asta.
Ceea ce ma mira cu adevarat este nesimtirea monumentala a unui "savant" sau a unei organizatii prinse cu ... mata in sac.
"Presedintele, vice-presedintele si co-presedintii IPCC regreta slaba aplicare a procedurilor IPCC in acest caz".
Ei bine, lipsa responsabilitatii este intr-adevar evidenta, iar acuzarea "procedurilor" pare cu adevarat o escrocherie. O organizatie care acuza "nerespectarea procedurilor" si se opreste aici este o organizatie total compromisa.
In aceste conditii, devine legitim ca omul mai simplu sa se intrebe daca frauda nu se intinde si la nivelul intregii teorii a "incallzirii globale".
Obiectiv vorbind, eu am indoieli ca "savantii" astia sunt responsabili (nu pentru ca parerile lor sunt altfel decat ale mele sau la fel cu ale mele, ci pentru ca ei dau dovada ca nu-si asuma responsabilitatea greselilor) si sper ca asta nu inseamna ca eu sunt iresponsabil!
Adevarul e ca estimarea cu topirea pana in 2035 n'a intrat in Summary for policy makers - culegerea de estimari considerate cele mai robuste si de cea mai mare importanta pt. politicieni! In plus, chiar daca nu a fost inclusa in Summary for policy makers si a ramas in cartzoi, corectia tot a fost facuta - ceea ce reduce total riscul de informare gresita!
Acest domn isi permite sa puna ghilimele la *metoda stiintifica de lucru*!
Si pt. ca o poza face cat 1000 de cuvinte, uite cum arata si cum arata azi (2008) un ghetar de sub poala Everestului:
http://www.realclimate.org/images/rongbuk.jpg
http://dragos-paul-aligica.ro/
ultima sa carte pe alarmism la
http://www.amazon.com/Prophecies-Doom-Scenarios-Progress-Prospective/dp/082642872X/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1264355360&sr=1-3
Dar daca expert nu e in probleme de schimbarea climei, macar jurnalist serios sa fi fost si sa fi incercat sa afle/prezinte pozitia celeilalte partzi aflate in disputa. Nu mai vorbesc de cele 3 surse indpendente - cerinta de anul I la jurnalism.
Vad ca nu va convine mesajul si atacati un pic cam isteric mesagerul.
Concert si la obiect:
1. Ce este incorect in cele scrise in articol?
2. Dv ce specializare aveti?
3. De ce sunteti asa de isterizata de un simplu articol fara pretentii?
Pe mine nu ma isterizeaza articolul, ci tonul pe care e scris - mie mi se pare putin isteric, si in nici un caz scris fara pretentii.
Incorecta in articol e logica - de fapt nu incorecta, ci lipsa complet. Logica e cam urmatoarea: un studiu care sustine teza incalzirii globale cauzate de om s-a dovedit a fi slab fundamentat stiintific, asa ca putem conchide cu certitudine ca de fapt nu exista incalzire globala cauzata de om. Ca sa fac o analogie, daca eu afirm despre matale ca ai un corn de rinocer pe nas, in mod evident afirmatia mea e o neghiobie, dat fiind ca eu pe matale nu te cunosc. Dar faptul ca afirmatia mea e nefundamentata nu inseamna musai ca matale nu ai un corn pe nas, ci doar ca treaba asta tre' verificata inainte de a putea face o afirmatie cat de cat fundamentata.
Anyone interested in the use of scientific models to predict gloom and doom scenarios must read this powerfully crafted book. Paul Dragos Aligica applies the seminal works of Herman Kahn and Julian Simon, who wisely and correctly rejected "limits to growth" predictions in the 1970s, to show that futurism is not just about scientific models and facts but choices involving human freedom, closed versus open social institutions, and incremental versus apocalyptic policy adaptations. -- Henry R. Nau, Professor of Political Science and International Affairs, Elliott School, George Washington University
I am very impressed with the quality of writing and discussion. Economic growth is a moral as well as a technical issue. In recent years, many environmentalists have questioned the real human gains from economic progress. Drawing on the work of Herman Kahn and Julian Simon, this book valuably and insightfully explores this debate, showing that there can be no turning away from the path of continued economic growth. -- Robert H. Nelson, Professor of Environmental Policy at the School of Public Affairs of the University of Maryland and Senior Fellow of the Competitive Enterprise Institute.
Julian would have been grateful and honored to read the ideas he cared about so strongly presented with the clarity and accuracy that they appear in Prophecies of Doom and Scenarios of Progress. In the name of Julian Simon, I thank you. -- Rita J. Simon , University Professor in the School of Public Affairs and the College of Law at The American University.
Paul Dragos Aligica's book is a critically important contribution to intellectual history and social analysis that could serve us well in today's debate about global climate change. -- Bruce Yandle, Alumni Distinguished Professor of Economics Emeritus Clemson University, former executive director of the Federal Trade Commission.
Cam asa si cu specialistul in schimbarea climei care mai scoase si carte de bla-bla. Eu lucrez cu cifre, fac experimente numerice, le analizez. Ciorba de vorbe n'o servesc.
Ce ii reprosez? Superficialitatea. Tot nu mi-a raspuns nimeni de ce isi face articolele traducand alea scrise de altii in presa straina. Iii reprosez si ca n'a discutat pozitia IPCC cu buna credinta. Din moment ce estimarea gresita n'a trecut in rezumatul dedicat politicienilor (Summary for Policy Makers) si din moment ce s'a facut corectia chiar si pt. cartzulia de ~1000 de pagini pe care, la pariu, Aligica n'a citit-o. N'a citit el nici Summary for Policy Makers - nu vad ce mai chichirez g^lceva?! Unde e frauda cand eroarea a fost recunoscuta si corectata? Chit ca nici macar nu intrase printre estimarile robuste considerate necesare a fi cunoscute de politicieni?! pana una alta, metoda stiintifica functioneaza! Fara ghilimelele domnului Aligica!
Anyone interested in the use of scientific models to predict gloom and doom scenarios must read this powerfully crafted book. Paul Dragos Aligica applies the seminal works of Herman Kahn and Julian Simon, who wisely and correctly rejected "limits to growth" predictions in the 1970s, to show that futurism is not just about scientific models and facts but choices involving human freedom, closed versus open social institutions, and incremental versus apocalyptic policy adaptations. -- Henry R. Nau, Professor of Political Science and International Affairs, Elliott School, George Washington University
I am very impressed with the quality of writing and discussion. Economic growth is a moral as well as a technical issue. In recent years, many environmentalists have questioned the real human gains from economic progress. Drawing on the work of Herman Kahn and Julian Simon, this book valuably and insightfully explores this debate, showing that there can be no turning away from the path of continued economic growth. -- Robert H. Nelson, Professor of Environmental Policy at the School of Public Affairs of the University of Maryland and Senior Fellow of the Competitive Enterprise Institute.
Julian would have been grateful and honored to read the ideas he cared about so strongly presented with the clarity and accuracy that they appear in Prophecies of Doom and Scenarios of Progress. In the name of Julian Simon, I thank you. -- Rita J. Simon , University Professor in the School of Public Affairs and the College of Law at The American University.
Intre altele in bibliografia lui Aligica:
“Social Predictions, Institutional Design and Prestige Loops”, Futures – The Journal of Policy, Planning and Futures Studies, 2009.
“Scenarios and the Growth of Knowledge. Notes on the Epistemic Element in Scenario Building”, Technological Forecasting and Social Change, 72, July, 2005.
“The Challenge of the Future and the Institutionalization of Interdisciplinarity, The Journal of Policy, Planning and Futures Studies, Vol.36/67-83, 2003.
“Prediction, Explanation and the Epistemology of Futures Studies”, Futures – The Journal of Policy, Planning and Futures Studies, Vol. 35/10 pp. 1027-1040, 2003.
“Epistemology, social technology, and expert judgment”, Futures – The Journal of Policy, Planning and Futures Studies, 2009.
“Analytic Narratives and Scenario Planning”, Futures Research Quarterly, vol. 19, Number 2, Summer, 2003
...altfel, ar fi interesant sa ne spuneti unde putem citi Cv-ul dumneavoastra zdrobitor ?!
Reiau, deci:
.
Concert si la obiect:
1. Ce este incorect in cele scrise in articol?
2. Dv ce specializare aveti, d-na Roxana?
3. De ce sunteti asa de isterizata de un simplu articol fara pretentii?
Vad ca-l confirmati pe Aligica care zice:
De ce ne-am pune in calea oprobiului fanaticilor adepti ai religiei incalzirii globale, victime mai mult sau mai putin inocente ale propagandei alarmiste? De ce sa ne mai pierdem timpul cu credintele lor bizare, cu atat mai ciudate cu
Dar, vorba lui HCC: dati-ne CV-ul dv sa vedem si noi -- ca vad ca numai dv aveti dreptul sa va pronuntati pe baza unei expertize secrete...
Tu pui intrebarea "cum explicati schimbarile de clima din tara noastra?".
Ei bine, eu iti pot spune ca in copilaria mea am avut destule ierni in care nu am vazut zapada, iar in adolescenta mea am trait cateva ierni in care am fost terorizat de frigul si zapada iernii. Cand eram in liceu, o vijelie puternica a daramat sala de sport a liceului din centrul orasului. Parintii nostri se rugau in anii razboiului sa mai fie un nor pe cer- poate nu vor apare aliatii sa ne bombardeze. Si tot asa....fiecare vede si retine ce vrea din cele traite....
Cu siguranta, experienta unui individ nu este relevanta pentru evidenta schimbarilor climatice.
Si atunci ce este important?
Studiul stiintific, faptele obiective. De unde le luam? Ei bine, in momentul asta de niciunde! Savantii avizi de bani au reusit sa distruga si ultima speranta- pentru ca au falsificat suficient de mult incat sa nu mai putem avea o evaluare obiectiva.
Iar la nivel politic, fiecare spune "este evident, pai nu vezi si singur?" Vad ce anume? Ca mi-e frig astazi si mi-a fost frig si acum 25 de ani? Se tanguiesc televiziunile de parca ar fi sfarsitul lumii in direct.
Ce sperante avem sa facem noi insine ceva in directia repararii stricaciunilor? Eu cred ca ZERO- asta nu este o problema sa se rezolve prin taxe, dar nu va fi rezolvata nici prin constiinta noastra, pentru ca toata istoria omenirii este istoria pacalirii aproapelui. Ne vom purta intotdeauna povara minciunilor noastre, a ticalosiei noastre, a actiunilor noastre, a inactiunilor noastre.
Eu personal sunt foarte sceptic. Macar am dreptul la o opinie- pentru ca lucrez indirect pentru companii care fac desulfurari/ de NOx pentru Power Plants....
Daca ne uitam pe date oficiale privind temperaturile din ultimii patru - cinci ani de pe Terra ce vom vedea? Ca temperatura este intro scadere accentuata si "prostia" generata de acesti raspandaci, care datorita "intereselor materiale si financiare" au "cantat de dimineata si pana seara" incalzirea globala si iar incalzirea globala.
Asa ca aceasta "nebunie bine directionata" a sustras fonduri enorme, care au intrat, culmea in buzunarele NUMAI ale premiatilor Nobel pentru ... pace si nu pentru o stiinta anume.
Cel mai elementar elev stie ca incalzirea Terrei este generata de soare (95%), vulcani (4%) si actvitatea umana si a celorlalte vietuitoare vegetale si animale (1%).
Asa ca .......
escroci sunt si vor fi in oride domeniu, indiferent cat de nobil ar fi. intrebarea este daca exista sau nu incalzire globala si daca da, ce efecte are. deocamdata nasa a spus ca ultimul deceniu a fost cel mai calduros din ultimii 130 de ani.
am fost in schimb acum 14 ani intr-o excursie in Apuseni si am vazut Pestera Focului Viu, numita astfel dupa un ghetar care dainuia acolo de la ultima era glaciala, si pe care ajungea lumina printr-o gaura si stralucea puternic.
acum 4 ani in locul ghetarului era doar noroi. poate l-au furat climatologii care sustin faptul ca ghetarii se topesc mai repede decat ar fi normal. altfel nu exista nici o explicatie cum se poate ca un ghetar de exista de mii de ani sa dispara total in 10 ani.
care e agenda lui?
da, sunt multi bani in "economia verde". Dar sunt mult mult mult mai multi in "economia poluanta". care e cea mai mare companie din lume? vestas sau exxon?
cine a avut oameni la casa alba in ultimii ani? industria verde, sau industria petroliera.
interesele industriei petroliere sunt mult mai mari si mult mai puternice.
si hai sa zicem prin absurd ca tipul asta cu editorialele lui anti incalzire globala are dreptate.
care este cel mai nasol lucru care se poate intampla daca trecem la energii alternative. aer curat? masini electrice? alternative la petrol? curent din surse variate, probabil mai ieftin?
Groaznic!!!
si cu zapada de pe kilimanjaro ce s-a intamplat? cred ca dupa parerea gagiului a luat-o al gore cu lopata.
PS: tipul asta ia din rapoarte numai bucatile care ii demonstreaza punctul lui de vedere.
După ce şi-au zdrobit duşmanii interni, ciracii d-lui Băsescu au rămas fără obiect al muncii. Sfânta lor mânie proletară nu mai are, deocamdată, împotriva cui să se desfăşoare, opoziţia fiind pusă cu botul pe labe. Ca să nu-şi iasă din mână, până una-alta, trebuia găsită o supapă de eliberare a surplusului de spirit combativ al portocaliilor fanatici. Şi iată prilejul: încălzirea globală!
Dă bine pentru nişte elitişti care se cred superiori gloatei să fie în răspăr cu opinia majorităţii. Ce spune majoritatea, vine încălzirea globală? Foarte bine, noi spunem invers!
Tipic băsescienilor: băşcălie ieftină, omiterea nuanţelor, lipsa îndoielilor, apetit pentru sentinţe definitive. Toate acestea fără a avea nici cea mai mică pregătire în domeniul despre care se face vorbire.
Faptul că unul din argumentele care susţineau încălzirea globală s-a dovedit a fi fals nu înseamnă neapărat că fenomenul în sine nu există. Verdictul rămâne deschis, dar a trata problema în băşcălie mi se pare infantil. Nici eu nu am nicio pregătire în domeniu, dar consider că o activitate umană necontrolată nu poate să nu lase, mai devreme sau mai târziu, urme asupra planetei.
P.S. Pe de alta parte indraznesc sa intreb, ce pregatire ai in "domeniu" baietas?
Si tu al carui cirac esti? Al celor care au pierdut confruntarea cu Basescu? Mai pe sleau... Esti si ipocrit si fatarnic bolsevicule. Apropo, sugestiv nick name ti-ai ales. Ti se potriveste de minune.
Sunt atatea masuratori de necontestat - concentratia de dioxid de carbon, temperatura medie, adancimea stratului de gheata, debite ale raurilor, lacurilor, etc...Astea nu sunt impresii, sunt lucruri reale, repet - masurabile. Dar cum oamenii nu se simt bine daca nu fac opinie discordanta, trebuie sa apara o mana de "inteligenti" care sa spuna pe dos. Daca scrii undeva ca laptele este alb, fii sigur ca va aparea cel putin unul care sa spuna ca e negru...
Tot citesc despre argumentul manipularii in ceea ce priveste chestiunea incalzirii globale. Ce spun cei care promoveaza acest lucru? Ca ar trebui sa ne folosim resursele mai eficient? Ca ar trebui sa ne protejam ecosistemul? Ca ar trebui sa gasim resurse alternative de energie?
CE ESTE RAU SAU ABSCONS in asa ceva? Avem mai sus un individ care nu vrea sa renunte la becurile clasice. De ce? Pentru ca pe el il doare undeva de ecosistem si de ursii polari. Daca el are lumina multa, totul e ok.
Asta este spiritul majoritar, nu doar la romani - mie sa imi fie bine! Statele functioneaza dupa aceleasi principii - avem interese americane, chinezesti, indiene, etc..Putin le pasa acestor guverne de ursii panda sau de zecile de specii care dispar anual, ca sa fabrice ei telefoane mobile din plastic cu 5 dolari bucata, ca sa faca PIB-ul gros si sa ajunga cea mai mare economie de pe o planeta aglomerata si vaduvita de resurse.
Stati linistiti iubitori de becuri cu filament - cei care sustin procesul de incalzire globala nu vor avea succes. Nimic din ceea ce ar putea demonstra oameni de stiinta obiectivi nu va conta.
Asta pana cand sinistre grozave vor lovi din ce in ce mai des SUA, China, etc si cand vor fi presati din interior sa faca ceva. Doar ca e posibil sa fie prea tarziu. Omul, in scurta lui istorie de pana acum, a facut mult rau planetei.
PS. Bine, mai putin faza cu "basescienii". Nu stiu de ce ai facut asocierea asta.
in articolul dumneavoastra nu scrie nicaieri de gazele de sera sau de dioxidul de carbon. oricine citeste acest articol nu are cum sa-si formeze o opinie impartiala despre fenomen. ba mai mult, lumea va crede ca daca incalzirea globala este o pacaleala, la fel sta treaba si cu poluarea, in general. de asemenea, nu ati scris nimic de fenomenul de global dimming sau sa va referiti la problema stratului de ozon (si la protocolul semnat la Montreal in anii '80) ca un precedent.
ma bucur ca aveti o capacitatea ridicata de abstractizare a realitatii, drept dovada teoriile conspiratiei pe care le-ati prezentat si care, se poate, sa aiba un sambure de adevar. dar este absurd sa crezi ca in momentul de fata tehnologia si industria nu au consecinte nefaste asupra planetei. tot prin tehnologie si industrie se pot rezolva problemele, dar atata timp cat lumea nu cauta solutii (sau nu-si asuma 0.0000001% din responsabilitate) ci doar fel si fel de scenarii perverse, inseamna ca nu exista deloc interes pentru ce se intampla in jurul nostru. vreti sa va deculpabilizati sa inteleg? n-a zis nimeni ca suntem TOTI vinovati, dar fatalismul acesta este jalnic. lumea vorbeste despre cicluri naturale ale Pamantului si sunt sigur ca au dreptate, dar de data asta situatia este usor diferita pentru ca exista o specie numita om care dintotdeauna a gasit solutii sa depaseasca problemele aparute.
maine-poimaine veti spune ca gunoaiele lasate in natura de cei care merg la "gratar" sunt tot rezultatul unei conspiratii, probabil a producatorilor de sacosi de rafie care isi simt amenintata pozitia pe piata de catre producatorii de pungi de plastic.
va urez sa va aveti constiinta impacata!
2. Exista gunoi care oricat ar fi procesat ramane toxic pentru om. Sarurile de mercur sau materialele radioactive sunt doar cateva exemple.
3. Reciclarea si colectarea selectiva nu impun taxe, din contra, din reciclare se pot scoare profituri record pentru ca materia prima este gratis. Reciclarea nu inseamna o viata mai scumpa, dar daca este efectuata corect inseamna o viata mai curata atat pentru noi cat si pentru generatiile viitoare, ceea ce se numeste dezvoltare sustenabila sau durabila. Din pacate insa si aici firme angajate cu reciclarea perfera sa ia PET-urile si in loc sa le proceseze sa le duca pe cine stie ce coasta din India unde sa le "faca disparute" si sa isi incaseze banii pentru procesare.
Nu este o opinie stiintifica desigur, dar vad ca si opiniile stiintifice pro si contra sunt ale unor ticniti- asa ca si "teoria familiei" ar putea fi dovedita in acelasi fel... falsificand evidentele stiintifice!
Ca o diversiune lingvistica, nu degeaba se spune "lucrarile Domnului" si "muncile iadului"... suntem condamnati sa "muncim" distrugand planeta.
Dl. Aligica triumfa deci fara prea mari motive. Sigur ca nu exista o demonstratie definitiva a incalzirii globale, in afara celei "experimentale", care sper ca nu va veni.
Daca "sperietoarea incalzirii globale" ne va face macar sa avem grija sa conservam combustibilii fosili (cat s-o putea...) si tot foloseste la ceva. Ca se vor imbogati unii e inevitabil, dupa cum e inevitabila si aparitia unor sarlatani pseudo-stiintifici.
Tot ce imi doresc pe hotnews e sa nu mai apara comentarii de genul "bai ce frig e iarna asta, unde-i incalzirea globala ?". E exact genul de argument folosit in acest articol.
domnul redactor al acestui articol ar putea sa puna inca o mie de intrebari dinastea senzationale, dar tot nu este un om de stiinta, nici macar unul dinala farsor. sau poate este si el un pasionat al teoriilor conspiratiei :D
sa rezumam - nu putem fi siguri in ce directie o s-o ia clima - ok. cei care au initiat bomba cu incalzirea globala nu au fost pe deplin cinstiti - ok. dar de aici pana la a spune ca au facut un atat de mare tam tam ca sa castige niste bani... e cam trasa de par. normal ca s-au dus niste bani intr-o parte sau in alta, dar c'mmon, este mult mai simplu sa faci bani - intrebati bancile pentru chestia asta.
din pacate, povestile adevarate nu conving pe nimeni. sunt prea terne, se desfasoara prea incet, si in plus intelegerea lor cere prea multa inteligenta. cum sa-i convingi pe oameni sa renunte altruist la masina lor poluanta si sa ia bicicleta sau metroul altfel decat vanzandu-le un scenariu apocaliptic? nu-i asa mare lucru sa nu mai mergi cu masina personala si cu siguranta ar merita pentru ca ploiestiul, de pilda, sa nu mai fie aproape perpetuu acoperit de nori in timp ce la un km de iesirea din oras e soare si frumos; pentru ca toamna in transilvania sa nu mai fie un smog continuu de la cluj pana la sighisoara; pentru ca plamanii sa nu ni se mai umple de fum in fiecare dimineata. ar fi interesant si ca taranii sa nu-si mai arda vreascurile facand ca, din septembrie pana in noiembrie "viata la tara" sa para un cosmar.
prin urmare, la un titlu asa bombastic, nenea autorul ar putea sa-si asume si putina responsabilitate si sa trateze problema mai holistic, asa.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ unde sunt puse oncentratiile de CO2 dinatmosfera.
Se observa o crestere clara de la an la an. (Asta nu poate sa o contrazica nimeni).
Iar, nimeni nu poate sa contrazica faptul ca CO2 este un gaz cu efect de sera.
Deci, trageti voi concluzia........
2) CO2 este gaz ce produce efect de sera.
3) se stie despre el de cand lumea ca produce efect de sera astfel incat cand cercetatorii au calculat potentialul de incalzire globala (GWP se cheama el) a unor gaze au atribuit valoarea 1 (adica referinta) pentru CO2.
4) ce e aia gaz reflectorizant? - o fi ca si vesta la politie. Te pomenesti ca maine poimaine o sa vad dungi pe cer de CO2 reflectorizant
http://www.youtube.com/watch?v=Y5MVVtFYTSo
sau
http://www.youtube.com/watch?v=w-0Ms7mId34
Bineînțeles asta trebuie să facem, să ne încredem în filme stupide downloadate de pe surse de toată încrederea precum Google Video sau Youtube. Să nu cumva să ascultăm de oamenii care într-adevăr lucrează în domeniu, sau să citim articolele de specialitate.
Dacă tot vorbim de Youtube, uite
http://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
experiment care arată efectul de seră produs de dioxidul de carbon. Ne mai batem așa în demonstrații 'științifice'?
Mi-e lehamite de asa presa.
http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
http://friendsofscience.org/index.php?id=394
http://www.youtube.com/watch?v=_jqcnBugnl8
http://www.youtube.com/watch?v=KtqSPahiMxw&feature=PlayList&p=D530ADE80B475DC2&playnext=1&playnext_from=PL&index=6
http://www.cotidianul.ro/boia_denunta_starea_vremii-6380.html
Nici nu stiu de unde sa incep. Spuneti inca din primul paragraf ca "de o vreme, noi dezvaluiri, scuze si retractari apar regulat la suprafata cu privire la erori, manipulari si falsificari facute de cele mai multe ori cu buna stiinta de tabara alarmista". Cate au fost aceste dezvaluiri domnule Aligiuca? Nimeni nu neaga faptul ca se fac greseli si rareori poate chiar cu rea-stiinta, insa cate astfel de "dezvaluiri" au aparut in ultima vreme, de va permit dumneavoastra sa trageti singur concluzia ca e vorba de o "mega-escrocherie"?
Cate articole stiintificie ati citit dumneavoastra pe acest subiect? Aveti macar idee cate s-au publicat si cati oameni de stiinta sunt implicati in proces? Explicati-mi si mie, domnule Aligica, ce fel de rationament va permite dumneavoastra ca plecand de la niste cazuri individuale sa invalidati toate studiile si concluziile redactate de IPCC?
Si apropo, cei care au depistat aceasta eroare nu au fost jurnalisti ca dumneavoastra, ci alti oameni de stiinta. Pentru ca asa functioneaza lucrurile in acest mediu. Se mai fac greseli uneori, se mai scapa lucruri, dar in cele din urma cineva va descoperi problema.
Ma faceti sa rad cand vorbiti despre "ecologismul politizat si apoi transformat intr-un business rentabil". Serios? Domnule Aligica, toti oamenii de stiinta de pe acest pamant pusi la un loc nu au cum sa concureze cu intreprinderile petroliere, industria poluanta si cu media finantata si controlata de aceleasi industrii.
Dumneavoastra chiar incercati sa sustineti ca in aceasta dezbatare niste oameni de stiinta, ca sa atraga cateva milioane de dolari in fonduri de cercetare, s-au pus impreuna si au reusit sa pacaleasca intreaga lume, in timp ce companii care risca sa piarda miliarde de dolari stau cuminti pe margine si joaca corect? Va rog..
Ei nu! Daca ar fi asa, ar fi un real progres si poate ca ne-am concentra cu adevarat asupra protectiei mediului. Tocmai aceasta negare face un rau imens. "Regretam aplicarea procedurilor" in loc de "oamenii astia au facut un rau enorm"?
Cred ca gresiti si dvs. De ce credeti ca "intreprinderile petroliere, industria poluanta si cu media finantata si controlata de aceleasi industrii" nu ar avea de castigat prin aplicarea unor tehnologii platite in ultima instanta de stat- contribuabili? Chiar credeti ca ar reusi cineva sa le ingroape sub taxe de poluare?
Eu nu inteleg, chiar daca nu credeti in tot ce spun oamenii de stiinte (desi sincer eu nu inteleg cum persoane fara niciun fel de pregatire pretind ca inteleg fenomene climatice mai bine decat oameni care studiaza asta intreaga lor viata), ce naiba e rau in masurile care se propun? In fond, e vorba de limitarea poluarii, de consumul resurselor intr-un mod sustenabil, de limitarea risipei. Unde e problema?? Vreau sa-mi explice si mie cineva in ce fel aceste lucruri ne-ar putea face rau.
Chiar daca planeta nu s-ar incalzi, credeti ca e bine sa poluam din ce in ce mai mult atmosfera (care poluare, apropo, dauneaza si sanatatii) sa consumam tot petrolul din lume si sa ne trezim fara alte sursa de energie, sa defrisam toate padurile, sa poluam apele din care bem, sa irosim curent electric care pana la urma ne costa si pe noi? Eu unul, nu.
Dar este o mare problema daca oameni care studiaza asta intreaga lor viata spun ceva ce nu convine celorlalti. Atunci ei sunt declarati "vanduti, mincinosi, dusmani ai omenirii".
Sigur ca limitarea poluarii, consumul resurselor intr-un mod sustenabil, limitarea risipei ar trebui sa fie solutia. Cu un amendament. URIAS.
Ar trebui sa renuntam la confortul nostru si sa impartim tot ce avem cu nevoiasii planetei. Pentru ca suntem destul de "destepti" sa pretindem unui chinez sa nu mai polueze, dar tot noi am mutat industria poluanta la el. Iar el produce tot felul de porcarii pe care le comandam noi si fara de care- vezi Doamne- nu putem sa mai traim.
Unde e problema?? Este in noi.
Daca ai 100 de lei in plus si ai de ales intre a-i da la panglicarii astia cu incalzirea globala sau la un spital ptr copii, cui i-ai da?
Toti banii care merg la panglicarii astia nu merg la spitale, crese sau alte cercetari, inclusiv alea ptr tehnologie nepoluanta. Intelegi?
Intelegi pe naiba!
Ti-am explicat clar?
sunt de acord ca politica aceea cu emisiile de CO2 aducea prea mult cu indulgentele practicate in trecut de biserica, si ca avea aceeasi eficienta in dobandirea raiului, pardon a salvarii climatului. dar, tocmai pentru ca in spatele povestii incalzirii globale stau mai degraba temeri privitoare la epuizarea resurselor decat lupta impotriva efectelor poluarii, ce-ar fi sa aducem totusi si poluarea in discutie? si cum sa o reducem eficient? reimpadurirea ne-ar salva de multe probleme. de exemplu, desertificarea sudului olteniei nu este o gogorita, cum poate fi invinuita de a fi incalzirea globala. este, din pacate, o realitate. ce face ca astazi, singurii copaci ce mai pot fi plantati in solul uscat de acolo sa fie salcamii. de asemenea, facand frumoase drumuri estivale prin sudul tarii noastre si nordul bulgariei, am observat ca la ei exista in continuare acele esentiale "sfori de padure". siruri de copaci ce margineau campurile de grau, porumb etc. drept pentru care uscaciunea se termina o data cu intrarea in bulgaria.
avem de-a face cu aceiasi michael moore (sau dan brown daca preferati) care produc mistificari garnisite cu 'argumente stiintifice'. mistificarile au mare succes (inclusiv mai sus) pentru ca la fel ca o telenovela contin toate ingredientele pentru a prinde. te ajuta sa nu mai gandesti, sa nu faci legaturi pentru ca posmagii-s foarte moi. 'rationament' complet, viitor sumbru, imperialisti cinici, ca nu cumva oile sa mestece galusca ca s-ar putea sa se prinda. si oile nu dezamagesc.
eu unul nu cunosc demers ecologist onest. pana atunci poate bem o bere, domnule aligica. felicitari inca o data.
Este penibil sa spui in 2010 ca in raportul din 2007 a fost vorba de o greseala aritmetica, dar daca comentezi prea mult inseamna ca esti inamicul omenirii.
Daca incalzirea globala este o problema reala (si este probabil sa fie!), IPCC poate lasa pe altii sa demonstreze acest lucru.
Nu au nicio obligatie sa se comporte penibil, nici sa fie in prima linie- decat daca sunt platiti pentru asta, sau daca nu sunt in stare de altceva!
De multa vreme ma intrebam oare ce se ascunde in spatele acestor campanii imense referitoare la incalzirea globala.
Cred ca in viitorul apropiat o sa mai aflam noi si noi lucruri referitoare la aceasta patura de "oameni de stiinta", cum ii numeste si autorul articolului.
Sper sa nu ne lasam condusi de sentimente si sa dam in extrema cealalta. Sunt si ecologistii buni la ceva. A se vedea cazurile de deversari masive de deseuri, cazurile de poluare grava, etc, unde presiunea publica creeata de aceste organizatii ajuta.
Sper ca lucrurile sa se regleze in final. Cea mai buna cale, ramana totusi calea de mijloc.
Era timpul si in Romania pentru un punct de vedere clar exprimat anti-alarmism climatologic !
Pentru mine scenariul este clar:
- Gore si pleiada "unanima" a specialistilor (aproximativ 1000 de prelati climatologi) ne fac slujbe climatologice de mai mult timp incercand sa ne ajute sa ne "purificam" gandirea cu privire la viitorul nostru. Ei bine, ca mesajul sa fie miscator si contemporan cu pretentiile intelectuale ale enoriasilor, modelele explicativ predictive sunt folosite in prediciile raspandite prin mass-media. Se pare ca avem o trezire spirituala si numarul credinciosilor in incalzirea globala creste in continua crestere !
- Bineinteles, pe acest fundal, politia doctrinara este activa. Ereticii din mediul academic, ce au o alta "religie", sunt marginalizati, amenintati sau fortati sa se "pocaiasca" de aceasta ratacire. Reusesc in acest demers mai mult sau mai putin...
- Mesajul spiritual alarmist este preluat de mesageri energici, uneori chiar fanatici, in prozelitismul lor. Nu ii judecam, doar din iubire pentru mesajul sfant climatologic se mai fac si greseli !
- Apoi apare in scena "necredinciuosul" sau "infidelul" ce sparge seiful unde este pastrat sfantul pergament climatologic, iar epistolele sale sunt facute de cunoascut lumii ! Incepem, astfel, sa intelegem ca profetia climatologica nu are nici o "inspiratie" angelica.
- Deci, avand in vedere acest scenariu, ma intreb ce sa fac ?
Sa imi schimb religia, din credincios al incalzirii globale in sceptic ? Sa traiesc cu frica de genul "crede si nu cerceta" sau sa analizez critic aceasta religie a incalzirii globale ?
esti roman si asta spune tot.Probabil iti duci copilul cu gipanul la gradinita pret de vreo doua strazi.Ca sa te vada vecinul.Suferi probabil de complexul urias de inferioritate carcateristic acestei natii.
Sigur, gipanul tau n-are nicio contributie la cresterea temperaturii globale.Cele 400-500 de grame/km sunt un nimic.
Acum, ca ai facut marea descoperire ca aia au mintit, ai putea sa iei si ATV-ul sa tragi o tura prin parcul Herastrau, ca, deh, la noi se poate orice.
Indiferent de tampeniile care se sriu prin presa, un lucru e cert - pamantul are febra.
Pacat ca oameni ca tine si ca aceia pe care i-ai mentionat in articol mai sunt in libertate.
2035 este ...2035 si nimic altceva.
Si daca este o greseala in raportul IPCC care vorbea de 2035, atunci greseala trebuie recunoascuta, nu blamata slaba aplicare a procedurilor, nici data la intors ca era vorba de 2355....
Hai sa vedem concret sursa, nu comentariile altora.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch10s10-6-2.html
"Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035 (WWF, 2005). ".
Astazi se vorbeste si de o eroare aritmetica.
Care va sa zica laureatii Nobel nu prea se pricep sa manuiasca un Excel....
“WWF article [from which the 2035 date was picked up] also contained a basic error in its arithmetic. A claim that one glacier was retreating at the alarming rate of 134 metres a year should in fact have said 23 metres.”
Daca li s-ar fi spus oamenilor adevarul: cum ca poluarea pe care o producem ne va distruge in primul rand pe noi fara efecte notabile asupra planetei nimeni n-ar fi dat importanta acestei campanii.
Dar este cu totul altceva sa crezi ca esti atat de puternic in actiuni incat poti sa produci fenomene de anvergura epica, titanice.
Si totusi, daca exista incalzirea globala? Poate din cauze naturale si intarita de activitati antropomorfe ce provoaca efect de sera?
Poate ca unii care sustin contrariul, ca nu are exista nicio problema, au interese economice in spate....
Poate ca ar trebui sa ne schimbam totusi atitudinea fata de mediul inconjurator, sa realizam faptul ca facem parte din acesta si ca orice poluez astazi, maine mi se intoarce cu un bumerang...
O zi buna!
Indiferent pe cand s-or topi pe de-a-ntregul ghetarii din Himalaya, e o chestie verificabila pe teren ca respectivii ghetari chiar se topesc. Se poate constata cu ochiul liber si fara a fi nevoie de departamente ale ONU care sa fundamenteze stiintific studiile. Unii chiar s-au straduit sa documenteze fenomenul, independent de studiul citat de autorul articolului.
Ce face autorul articolului e dupa parerea mea manipulare grosolana. El pune in discutie metodologia urmata la efectuarea unui studiu, aduce argumente in sprijinul slabei calitati stiintifice a respectivului studiu, si de aici trage concluzia ca realitatea e exact opusa concluziilor studiului respectiv. Corect ar fi sa caute alte surse de informare, dupa parerea mea. Altfel, nici concluzia dansului n-are mai multa greutate decat cea din studiile pe care le critica.
Masuratorile efectuate pe toata planeta indica faptul ca pe parcursul ultimului secol temperatura a crescut cu cca. 3/4 grade Celsius. Mai toate modelele de calcul indica o crestere de doar cateva grade Celsius pe parcursul secolului 21. Ceea ce in sine nu e chiar apocaliptic. Apocaliptic e faptul ca datorita inertiei mari a sistemului meteo al planetei, o data inceputa cresterea, va dura sute de ani ca aceasta sa fie franata, iar apoi data inapoi. Asta in cazul in care nu se intra pe o curba de evolutie ireversibila.
Nu conteaza care e cauza acestei cresteri. Conteaza sa facem ceva ca s-o oprim, daca vrem ca peste 500 de ani pamantul sa mai fie locuit de oameni.
In natura nu exista nici uun sistem static.
Luand ghetarii, gheata in general, volumul, masa lor variaza de-a lungul timpului, ceea ce inseamna ca au perioade de crestere urmate de descrestere.
Temperatura globala, creste si decreste, nivelul oceanelor deasemenea.
Ceea ce le face sa variezi in proportie de pana la 95% este cantitatea de caldura primita de la soare.
In nici un caz activitatile umane. Nu exista dovezi indubitabile privind corelatia dintre nivelul CO2 si caldura globala.
Problema poluarii este strict locala; ceea ce emitem ne omoara in primul rand pe noi si viata in general si are efecte neglijabile in influentarea temperaturii globale.
Articolul este expune corect o frauda stiintifica care va avea efecte catastrofale asupra suportului popular al masurolor ecologice tocmai prin falsa asociere a poluarii cu incalzirea globala.
Poluarea trebuie redusa pentru ca distrugem viata nu pentru ca cauzeaza incalzire globala.
Oamenii ăștia au luat în considerare toate fenomenele cunoscute, și au ajuns la concluzia că toate aceste fenomene nu pot explica încălzirea din ultimii 50 de ani. Singura explicație plauzibilă la ora actuală este poluarea, provocată de oameni, și lucrul ăsta e acceptat de toate academiile mari de științe din lume. Inclusiv cele din state precum China, care ar avea tot interesul să demonstreze că încălzirea globală nu există, sau că nu e generată de om.
Faptul că gazele de genul CO2 provoacă efect de seră, care provoacă încălzirea planetei, este de necontestat, e un fapt măsurabil și măsurat în laboratoare în toată lumea. Singura întrebare e câtă încălzire putem suporta până când începem să avem probleme de sănătate și, mai ales, cum a mai subliniat cineva, cât de mult putem polua până când efectele sunt ireversibile -- sau suficient de greu reversibile încât o mare parte din populația umană să nu supraviețuiască până la rezolvarea "naturală" a crizei.
Este evident că nu rănim "planeta", nu vom face toată viața de pe Pământ să dispară -- e chiar puțin probabil că vom omorî toți oamenii. Dar nu e deloc neverosimil că zeci de milioane de oameni ar putea muri din cauza ignoranței noastre. Vrem să avem asta pe conștiință? Și pentru ce? Ca să mai economisim niște bani? De ce? Să mergem în mormânt cu ei?
In ceea ce ma priveste nu are importanta daca sunt sau nu un ignorant pentru ca ceea ce am spus mai sus sunt info preluate din tratate in domeniu ale unor climatologi de renume.
Teoria "incalzirii gloabale" este sustiunata in primul rand de politicieni, iar studiile pe care se bazeaza sunt in foarte mare masura rezultatele manipularii grosolane a unor informatii reale. Experti de renume au rezerve mari privind baza teoretica a acestei teorii.
Daca esti si dispus sa mai si rationezi si nu numai sa militezi documenteza-te penru ca i de unde si abia dupa aceea fa exercitii de logica precum cel din raspunsul tau.
De exemplu: http://wattsupwiththat.com/2009/05/06/the-global-warming-hypothesis-and-ocean-heat/
The Manhattan Declaration - from the 2008 International Climate Conference
"Global warming" is not a global crisis
We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change
Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;
Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;
Recognizing that the causes and extent of recently observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed ‘consensus’ among climate experts are false;
Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing, human suffering;
Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:
Hereby declare:
That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity’s real and serious problems.
That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.
That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and
Declarația pe care mi-ai citat-o tu este din partea unei singure organizații, fondată acum vreo doi ani cu fonduri și chiar persoane în conducere (la început) din partea unor companii ca Exxon.
Consensul științific de care vorbesc eu este cel al sutelor sau miilor de oameni de știință care fac parte din academiile majore din Statele Unite, China, Australia, Franța, Canada, Germania, Marea Britanie ... lista completă o găsești pe Wikipedia,
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Academiile astea nu au o conducere comună, și nu au interese comune. Cum se întâmplă că 40 de academii se pun de acord asupra încălzirii globale, nu prea înțeleg... explică-mi și mie conspirația asta, cine plătește pe cine? Cine șantajează pe cine? Cum?
Toate aceste academii acceptă concluziile esențiale ale IPCC, printre care faptul că încălzirea globală există, este periculoasă, și este (în cea mai mare parte) antropogenă.
Despre efectul de seră produs de CO2 se vorbește încă de pe la 1900, mult înainte ca încălzirea globală să capete atenția politicienilor. Clase foarte largi de politicieni se opun măsurilor drastice pentru oprirea încălzirii (de exemplu mare parte din republicanii din America), deși un procent mult mai mic de oameni de știință sunt la fel de ignoranți.
Dacă vrei să vorbești în numele științei, trebuie ori să citezi opiniile care sunt larg acceptate, ori să studiezi tu toate argumentele, și să-ți faci părerea proprie în cunoștință de cauză. E aberant să fii de partea minorității științifice numai pentru că spune ceva ce îți convine ție mai mult.
Banuiesc ca s-a mai propus, insa ce-ar fi daca ar exista pe Hotnews si un sistem de evaluare pentru articole (cum exista pentru comentarii; eventual, ar putea determina intr-o anumita masura si ce pozitie are articolul pe prima pagina)? Cred ca ar fi interesant. Pentru ca eu sincer nu inteleg de ce articolul acesta tot urca pe prima pagina si apare printre primele stiri..
sa scrii un articol cu acest subiect si sa uiti cele mai elementare baze..
nu e clar ca ne.o facem cu mana noastra??? usor usor
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/01/07/us-temperatures-2008-back-to-the-future/
aveti evolutia temperaturii medii anuale de la 1900 incoace, de la noaa.gov, pentru SUA. Ia vedeti ce concluzie trageti din grafic ;)
puteti sa va desenati singuri graficul, aveti link direct la date.
Ceea ce este foarte interesant si ignorat de fanaticii inlcazirii globale este ca temperatura medie actuala este mica decat cea din Antichitate.
In prostia lor, saracii (cu duhul) de ei nu-si dau seama ca reactia lor confirma intrutotul afirmatiile din articol.
E interesant ca multi dintre econazistii care isi varsa veninul pe forum sint in acelasi timp binecunoscuti postaci pnldsr-isti. Ca sa vezi soro, ce coincidenta.
e vorba de cicluri pe care natura le are;
nu credeti deci nimic din prostiile-acestea,
o mica glaciatiune ne-asteapta, asta e vestea !
DATI DRUMUL LA FURNALE!
Pe de alta parte sunt convinsa ca exista si oameni de stiinta imorali, dar articolul este extrem de tendentios si incorect (nu este vorba numai de ghetarii din Himalaya)!
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
2. Imaginati-va aceasta planeta ca pe un corp omenesc pe care locuiesc mii de purici , larve, paduchi etc . Cine crede ca OMUL nu afecteaza pamantul sa incerce acest experiment pe pielea lui !
3. In decursul istoriei multi oameni de stiinta au fost blamati ( "e pur si muove") numai ca acum nu ne mai permitem ca timpul sa ne arate cine are dreptate pt ca va fi prea tarziu. Daca voua nu va pasa gaditi-va la copii si nepotii vostri care vor vedea ursii la cinema doar ! ( waw..ma-ti prins disparitia ursilor nu influenteaza incalzirea globala nu?)
Si acum argumentele mele, pentru cei dintre noi care mai au un dram de minte.
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) a declarat in 2007 ca in 2035 este posibil sa nu mai existe ghetari in Himalaya. Aceasta afirmatie se baza prosteste pe un articol aparut intr-un ziar indian numit Down to Earth (sursa mea:The Economist). Articolul in sine era destul de vag, facand referire in mod confuz la ghetarii din toata lumea, dar si din Himalaya.
in data de 20 ianuarie IPCC a dat dovada de onestitate si a recunoscut ca au facut o tampenie in 2007. Greseli se mai fac si se vor vor mai face. Cand se defecteaza o bucsa la automobil nu zici ca masina este proasta, schimbi bucsa si mergi mai departe.
Acest caz nu schimba cu nimic faptul ca incalzirea globara este reala si ca ghetarii se topesc cu repeziciune. Iar ghetarii importanti in Himalaya nu sunt la mii de metri inaltime, sunt la poale, de unde izvoraste Gangele. Ei, aia dispar. Si ghici unde vor pleca un miliard de indieni cand nu vor avea apa? La Bucuresti, la Aligica.
Un ultim cuvant pentru domnii care posteaza mai sus si tin isonul lui Aligica: incalzirea globala este cat se poate de reala si este provocata de om si da, va duce la distrugerea civilizatiei industriale. Sunt milioane de dovezi pentru, la fel de multe ca in cazul evolutiei prin selectie naturala (alta falsa controversa). Cei care neaga (incalzirea globala) sunt calai nemilosi care-si condamna copii la o viata teribila in tabere de refugiati si care mai ales si-au condamnat in mintea lor nepotii la moarte. Cei care neaga incalzirea globala ar trebui asimilati celor care neaga holocaustul.
ori alegi un pseudonim neutru ori nu mai comenta deloc si mai ales nu mai face referire la holocaust pentru ca ce-a facut nea Stalin nu va fi egalat decat de actiunile prestabilite in pietrele din Georgia :D
incalzirea globala e reala, da. si asta nu e negat in articol. dar dramul de contributie din partea umanitatii e contestat. si tu pari ca il asumi fara argumente, doar pentru ca 'au spus multi oameni de stiinta' aceeasi care au spus ca au gresit. si sunt altii care zic pe dos, pamantul se incalzeste, vrem-nu vrem.
cel mai mult CO2 il producem noi, cele 6 miliarde de oameni. ce zici, reducem la 10% populatia, ti-ar fi de ajuns, Stalin?
Revenind, incalzirea globala, daca nu este stopata, va ucide atat de multe persoane incat epoca stalinista va fi privita cu nostalgie. Si nu ma refer aici doar la fiintele umane. Intrega biosfera a planetei moare la modul cel mai concret cu putinta. Umanitatea a depasit limita de sustenabilitate a planetei. Iar incalzirea globala este deja cu noi, uraganul Karina o demonstreaza fara doar si poate.
Chestia cuactiunile prestabilite in pietrele din Georgia nu am inteles-o, trecem peste.
Articolul chiar asta face, neaga incalzirea globala, de asta am scris ca avem in fata o dezinformare. Mai citeste-l o data. Nu sunt multi oameni de stiinta care spun, sunt toti oamenii de stiinta, fara exceptie. Vocile contrare provin de la indivizi discreditati sau din domenii fara legatura cu climateriologia, cum ar fi psihologia, etc.
Vad ca in final recunosti ca cea mai mare parte din CO2 este produs de oameni (de fapt oamenii produc 4 poluanti la fel de nocivi al caror efect cumulat duce la incalzirea globala, dar asta este o discutie mai ampla). Nu suntem 6 miliarde, suntem 6,8 si cea mai mare parte din noxe (adica 90%) sunt produse de tarile industrializate. Deci nu este nevoie sa moara 90% din populatie, nivelul de poluare ar ramane acelasi, mai primus, mai. Este nevoie ca tarile industrializate sa-si reduca emisiile cu 80%. Tarile in curs de dezvoltare le pot creste.
PS: daca trebuie sa-mi schimb pseudonimul ca sa am un dialog constructiv, placerea este de partea mea.
eu ziceam ca noi oamenii direct producem mult CO2 asa ca urmatoarea cale de actiune a econazistilor va fi probabil reducerea populatiei. chiar tu o spui 'Umanitatea a depasit limita de sustenabilitate a planetei'.
majoritatea populatiei traieste in tari sarace, a caror emisii vor creste, asa e si normal. in schimb europa, america, japonia, trebuie sa ajunga la 20% din nivelul din 1990. deci nu trebuie sa moara nimeni, trebuie sa schimbam modul de viata si tehnologia pe care o folosim.
presupun ca vor fi mereu oameni care vor sari cu gura, numai de dragul de a se auzi vorbind.
iar georgia guidestones a ta e o tampenie tipic americana, la urma urmei la opinie avem dreptul cu totii. pe planeta pot trai si 20 de miliarde de oameni. doar ca nu vor avea nici masini si nici nu vor manca deloc carne si in plus nu prea va fi loc de petrecut concediile.