Un hacker misterios
Povestea incepe la Centrul de Cercetari Climatice (CRU) al Universitatii East Anglia. Luna trecuta, un haker misterios a patruns in sistemul universitatii si a descarcat o cantitate imensa (aproximativ derularea a 10 ani) de emailuri si documente. La scurt timp, ele au fost postate pe un server din Rusia.
Din acel moment, lucrurile au explodat. Ca sa intelegem mai bine semnificatia incidentului, sa spunem doua lucruri
- CRU este unul dintre cele mai importante si influente centre din lume dedicate analizei incalzirii globale iar datele si concluziile sale au stat la baza unei bune parti a literaturii de gen, justificand in acelasi timp o multime de pozitii politice si publice relative la problematica in cauza.
- Intre autorii emailurilor se afla persoane de o importanta cruciala in promovarea discursului despre incalzirea globala, cum ar fi profesorul Michael Mann sau profesorul Phil Jones, membru de vaza al Grupului Interguvernamental de Experti privind Schimbarile Climatice al ONU. Persoanele implicate sunt asadar autoritati in domeniu, iar CRU o placa turnanta in reteaua intelectuala si politica ce promoveaza alarmismul climatic.
In mai putin de cateva ore devenise evident ca materialele expuse contineau posibilele dovezi ale uneia dintre cele mai mari fraude intelectuale din stiinta contemporana. Scadalul a capatat rapid un nume, 'Climategate', in rezonanta cu celebrul 'Watergate'. Ca sa ne facem o idee despre dimensiuni, sa spunem ca la ora actuala chestiunea are dedicate mii de pagini de internet iar pe motoarele precum Google termenul 'Climatgate' depaseste in numar de cautari insusi clasicul termen, 'Global Warming' - incalzire globala. Ce contin deci materialele in cauza?
Masluiri stupefiante
In primul rand, citind emailurile expuse, descoperim izbitorul spectacol al unui grup de climatologi de varf ce incearca in mod sistematic sa manipuleze bazele de date legate de fluctuatiile temperaturii globale. Ii vedem de pilda ingrijorati de faptul ca temperatura globala nu a crescut in ultimul deceniu, dar si de faptul ca nu isi pot explica acest fenomen. Solutia: eforturi de a ascunde realitatea revelata de date. Alte discutii vizeaza cum pot sa fie camuflate situatiile de incalzire globala din trecutul istoric al omenirii, situatii ce nu pot fi asociate cu cresteri semnificative de bioxid de carbon. Solutia: datele respective sunt fie facute uitate, fie sunt manipulate.
Sa subliniem: Nume recunoscute precum Michael Mann sau Phil Jones sunt surprinsi afirmand textual ca au modificat date pentru a masca rezultate incomode care aratau, cotrar tezelor sustinute public de acesti autori, nu o incalzire globala ci mai degraba o racire a temperaturii in ultimul deceniu. Si sa nu uitam un lucru: in tot acest timp, acesti profesori spuneau politicienilor si publicului ca incalzirea globala este un pericol iminent si ii atacau brutal pe cei ce aveau rezerve cu privire la afirmatiile lor.
Conspiratii impotriva altor oameni de stiinta
Manevrele devoalate de emailurile facute publice sunt stupefiante. Vedem cum aceeasi oameni, pe de o parte isi acuza oponentii ca nu sunt publicati in reviste respectabile si, pe de alta parte, cum ei insisi manevreaza in culise ca sa le blocheze publicatiile. Descoperim chiar si un complot prin care se incearca explicit izolarea si decredibilizarea revistelor care gazduiesc opiniile contrare.
Sa repetam: constatam nu numai blocarea exprimarii opiniilor contrare incalzirii globale in publicatiile controlate de alarmisti dar obliterarea si decredibilizarea pe orice cai a oricarei publicatii care ar accepta punctul de vedere stiintific alternativ. "Il vom marginaliza chiar daca asta inseamna sa redefinim ce este procesul de evaluare academica", afirma profesorul Jones, referindu-se la un cercetator ce nu era de acord cu tezele alarmiste.
Asadar nu este nicio supriza pentru cititorii materialelor puse la dispozitie de hakerul misterios ca machiavelicii profesori de la CRU vorbesc despre climatologi care sunt 'de incredere' si de cei care nu trebuie sa aiba acces la date intrucat nu sunt 'predictibili'. Ii vedem catalogand nominal si organizational pe cercetatorii cu vederi opuse, precum si vorbind de tactici de decredibilizare a lor folosindu-se pe ascuns de bloguri si de comunitatile online. De ce toate acestea? Evident ca sa poata spune publicului si politicienilor ca toti oamenii de stiinta 'seriosi', care publica in reviste 'serioase', sustin teza incalzirii globale. Numai 'prostii' sau cei 'vanduti' se mai pot indoi.
Distrugerea si limitarea acceslui la bazele de date
In trecut, ori de cate ori i-a fost solicitat accesul la seriile statistice privind temperaturile istorice, Phil Jones a afirmat ca datele s-au pierdut. Cele aduse la lumina de hackerul anonim ne releva altceva. Un efort deliberat de a tine datele departe de ochii publicului. Nu este nevoie sa spunem ca aceasta practica este contrara spiritului metodei stiintifice, bazat exact pe transparenta si verificabilitate.
Lucrurile apar si mai bizare cand realizam ca cercetatorii CRU au incalcat si legile in vigoare privind accesul liber la informatie, avand in vedere ca vorbim de proiecte finantate din bani publici. Sarbanda nu se opreste aici. Am mentionat deja ca apare clar ca blocuri masive de date au fost modificate. Datele brute insa, datele primare care au fost calibrate si ajustate pentru a produce seriile statistice finale, nu s-au mai pastrat nici ele. Deci este imposibil de determinat acum ce a fost fabricat si ce nu.
In sfarsit, materialele puse la dispozitia publicului pe hacker arata lucruri incredibile nu numai despre conduita acestor oameni de stiinta transformati in agenti de influenta machiavelici sau despre datele falsificate de ei. Socul cel mai mare l-au avut expertii in programare cand au constanatat starea in care se afla programul folosit de CRU pentru procesarea datelor. Din notele facute de chiar specialistii CRU, reiese ca erorile, improvizatiile si peticelile acumulate in timp i-au adus in starea in care admiteau ei insisi, in comunicarile lor interne, ca habar nu au ce fac cand este vorba despre acest program.
Ce a urmat
Retaua alarmista - cercetatorii, mass media, politicieni, ONG-uri etc - s-a facut initial ca nu stiu despre ce e vorba in speranta ca valul va trece si lucrurile vor reveni la normal. Dar presiunea a crescut. Si creste de trei saptamani de la zi la zi. Creste si intensitatea cu care se incearca musamalizarea. Dimensiunile socului la care este supusa comunitatea alarmista azi sunt insa greu de supraestimat. Anchete sunt in derulare la CRU. De acolo se intind in alte centre similare.
Exista deja o lista de alte universitati suspecte. Suspiciunile de malversatii similare se extind dincolo de universitati. Chiar si la ONU, dupa doua saptamani de negari, chestiunea s-a impus. Urmeaza si acolo o ancheta. Marile publicatii si canale de stiri preiau treptat, cu inima indoita, tema. Incep sa se faca auziti oamenii politici care cer stoparea oricaror initiative pana cand baza stiintifica a ideologiei alarmiste nu se clarifica.
Confuzia este imensa. Sute, poate mii de cercetari se fundamenteaza pe bazele de date de la CRU. Care, iata, se dovedesc masluite. Cine mai poate face ordine in haos? Cate alte baze de date au fost manipulate similar? Cum putem sti? Intregi serii statistice trebuie recalculate de la zero. Asa cum este de asteptat, politicienii, mass media si toti beneficiarii economici si politici ai alarmismului incearca sa musamalizeze lucrurile. Dar, sa repetam, oricat ar incerca ei, cutia Pandorei a fost deschisa.
Ce ar mai fi de spus?
Evident, acest scandal nu infirma complet posibilitatea incalzirii globale si nu oblitereaza posibila validitate a multor studii in jurul acestei teorii. Dar ideea consensului stiintific in jurul alarmismului climateric este spulberata. In plus, cum putem sti acum ce este studiu „serios” si ce nu, in acest domeniu?! In fata stau ani bun de eforturi. Lucrurile trebuie luate de la zero. Fara politica, fara isterie, fara manipulari, fara vedetisme si propaganda mass-media, fara premii Nobel si Oscaruri, fara spectacole de sunet si lumina de tip Copenhaga.
Sa ne gadim la toate acestea cand contemplam modul in care sunt prezentate in mass-media evenimentele de la Copenhaga. Sa ne intrebam intre altele si de ce nu auzim mai mult despre Climategate. Iar daca ne indoim de veridicitatea relatarii de mai sus, avem o solutie simpla. Printr-o simpla cautare google putem lamuri daca nu cumva ceea ce se intampla in spatele reflectoarelor indreptate spre Copenhaga nu este mai semnificativ decat ceea ce se intampla in lumina acestora. Traim in epoca internetului. Elitele politice, stiintifice si mass media nu mai au monopolul informatiei.
Si ar mai fi ceva. Niste amanunte care in mod sigur starnesc curiozitatea. Pare foarte interesant momentul in care hackerul misterios si-a calibrat lovitura. Chiar inainte de Copenhaga. Si pare interesanta locatia severului utilizat dupa cum interesante sunt si speculatiile privind cetatenia autorului si motivatiile demersului sau. Iata deci cateva teme suplimentare de meditatie sugerate de acest extraordinar scandal stiintific. Si nu numai.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
le astept si pe urmatoarele....
Exista insa oameni care, din motive financiare, incearca sa ma cinvinga ca ce vad eu nu e adevarat. Penibil. Si mai penibil e pentru un ziarist sa nu inteleaga un lucru atit de simplu.
Si inca ceva: dati-mi mail-urile pe ultimii 10 ani ale oricui si eu va demonstrez cu citate comentate orice punct de vedere.
nimeni nu contesta ca lumea s-a incalzit in de prin 1980 incoace: ce e in discutie e cat de mult s-a incalzit, si daca e cineva de vina.
Ganditi-va la: despaduriri, conflictul permanent datorat petrolului si gazelor naturale etc.
Cred ca sunt multe lucruri de facut, cu sau fara incalzire globala. Avem nevoie de tehnologii noi, si ma doare undeva daca acestea vor fi dezvoltate ca raspuns la "incalzirea globala" sau ca raspuns la incalzirea Orientului Mijlociu.
Problema falsa este" exista incalzire globala datorata actiunlor umane?
Problema adevarata este: ce facem ca sa reducem poluarea si sa traim mai bine (inclusiv mai sanatos)?
În sfârşit şi un om cu cap!
@cristi: NU este vorba dacă poluarea este reală sau nu ci de exagerările de fiecare zi pe care mulţi, se pare că şi tu, le iei de bune!
Pentru a vedea şi a putea judeca influenta omului ar fi poate indicat să vizitezi:
http://scienceray.com/earth-sciences/geology/the-5-most-powerful-volcanic-eruptions-in-modern-times/
pentru probleme de poluare şi
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene
şi
http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial
pentru evoluţia temperaturii pe glob să le examinezi cu atenţie şi apoi să vorbeşti.
Perioada de timp la care te referi este total si absolut neglijabila in comparatie cu timpii care trebuiesc luati in considerare la analiza evolutiei unui fenomen cum este clima.
Pentru a vedea şi a putea judeca influenta omului ar fi poate indicat să vizitezi:
http://scienceray.com/earth-sciences/geology/the-5-most-powerful-volcanic-eruptions-in-modern-times/
pentru probleme de poluare şi
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene
şi
http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial
pentru evoluţia temperaturii pe glob, să le examinezi cu atenţie şi apoi să vorbeşti.
Cine si ce a determinat cea ce se vede in diagramele ce poate ai vazut? Cum poate fi asta controlat, influentat? Poate fi? Este indicat sa? Apeleaza putin la "brain.exe"!
Iata un post extrem de documentat despre natura acestor "manipulari":
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2009/12/trust_scientists?source=most_commented
So, after hours of research, I can dismiss Mr Eschenbach. But what am I supposed to do the next time I wake up and someone whose name I don't know has produced another plausible-seeming account of bias in the climate-change science? Am I supposed to invest another couple of hours in it? Do I have to waste the time of the readers of this blog with yet another long post on the subject? Why? Why do these people keep bugging us like this? Does the spirit of scientific scepticism really require that I remain forever open-minded to denialist humbug until it's shown to be wrong? At what point am I allowed to simply say, look, I've seen these kind of claims before, they always turn out to be wrong, and it's not worth my time to look into it?
Well, here's my solution to this problem: this is why we have peer review. Average guys with websites can do a lot of amazing things. One thing they cannot do is reveal statistical manipulation in climate-change studies that require a PhD in a related field to understand. So for the time being, my response to any and all further "smoking gun" claims begins with: show me the peer-reviewed journal article demonstrating the error here. Otherwise, you're a crank and this is not a story.
Si inca un post care acuza politicienii ca pun problema gresit - un Al Gore, de exemplu, se limiteaza la a spune ca impunerea de limite asupra emiterii de CO2 e singura solutie salvatoare:
Intrebarea ar trebuie sa fie:
If we need to cool the Earth in a hurry, what is the best way to do it?
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/10/
http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial
şi la:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene
Iar pentru poluare la:
http://scienceray.com/earth-sciences/geology/the-5-most-powerful-volcanic-eruptions-in-modern-times/
unde 100 Km cubi= 100.000.000.000 metri cubi şi asta doar din 1815 încoace şi nu este chiar tot ce s-a întâmplat!?
Este deosebit de interesant!? Veţi găsi aici diagrame interesante şi unele relatări tot aşa.
Se incearca manipularea noastra si ne lasma manipulati de presa asta detinuta.
datele respective le detin doar ei, cum sa se piarda?
sunt multi bani si interese in joc :(((, nici nu stii pe cine sa mai crezi dar taierea iresponsabila a padurilor si alte agresiuni asemanatoare chiar nu pot aduce nimic bun pe termen lung.
Si oricum...e de preferat ca banii sa circule si in alte directii...nu numai catre aceiasi oameni.
Manipulare sau nu....masuri trebuiesc luate.
Televiziunea nu a incaput pe mana celor care detineau radio-uri!
La fel energia nucleara nu a incaput pe mana celor care aveau tehnologia petrolului/carbunelui. Si asa mai departe.
Am tot auzit acest cliseu pe care fiecare il declama ca pe o axioma (un lucru de la sine inteles) dar nimeni nu vrea sa se uite putin in istorie la exemplele de mai sus. Conspirationistii spun ca de mult sunt inventate motoare care merg cu apa, cu aer, cu Coca Cola, etc. dar din pacate patentul a fost cumparat de vre-un guru al finantelor ca nu care cumva sa se prabuseasca economia mondiala. Astea sunt povesti pentru tzanci, uitati-va le exemplele de mai sus; ganditi-va daca s-a prabusit economia mondiala pentru ca s-a inventat calculatorul sau internetul? Gigantii se nasc, cresc si mor ca orice alt lucru, exp: cine era Nokia acum 15 ani? Sau IKEA? Credeti ca o sa reziste pana in 2050? Pun pariu ca nu! ENRON n-a rezistat.
Una e poluare, alta e incalzirea globala.
Tre sa pufaim mult ca sa se simta intr-o atmosfera inalta de cateva zeci de mii de km ca sa influentezi cresterea temperaturii vara cu 5%.
Poluarea si emisiile pot sa produca smog, cancer in orase, ploi acide. Dar pana la influentarea temperaturii pe glob si topirea ghetarilor mai e mult. Oricum ca sa se topeasca ceva mai multa gheata si juma de grad e suficient.
Oricum schimbari in activitatea Soarelui influenteaza temperatura mai mult decat pufaitul nostru.
Deci, emisiile trebuie controlate pentru sanatatea orasenilor. Dar cresterea semnificatica a temperaturii e alta treaba.
Contra-exemplu la incalzirea lui peste: acum ~10-11 luni la Jay Leno Show erau intervievati 2 soferi de camion americani care fac in mod regulat drumuri, in anotimpul de iarna, de-a lungul cate unui rau/fluviu inghetat catre Alaska lor (vezi si Discovery Chanel pt documentare de genul asta). Si Leno i-a intrebat apropo de "global warming"-ul asta, daca au observat in ultimii ani o incalzire a vremii pe drumurile lor, daca drumul lor este mai 'moale' (fiind vorba de un drum de gheata), daca ingheata mai tarziu raul, ceva indicii...La care soferii i-au spus ca din contra, datele zilnice inregistrate de termometrele care echipeaza camioanele lor, au inregistrat in ultimii ani trei ani o racire cu 2-3 grade!!! iar perioada de timp in care raul inghetat poate fi folosit ca drum este aceeasi. Asa ca...
Nici-odata n-am crezut in aceasta noua 'religie' pe care o promoveaza toata presa si guvernele. Ii gasesc un singur scop bun acestei propagande desantate: acela de a grabi descoperirea de noi tehnologii energetice care sa nu foloseasca petrolul si gazele care intr-adevar cred ca in cca. 100 ani se vor termina. 100 ani! si nu 20-30 cum incearca sa ne sperie aceeasi presa cu titluri bombastice/catastrofice! La fiecare 1-2 luni mai citesc pe net ca Shell a mai descoperit un posibil depozit natural de petrol!
Mai usor cu pianu' baieti!
E adevarat, observam ca nu mai sunt asa de multe zapezi ca acum zeci de ani, dar in fiecare iarna avem zile la rand temperaturi de -15 grade! Dar lipsa zapezilor ar trebui s-o punem seama lipsei precipitatiilor, iar lipsa acestora pe defrisarile masive.
Iar verile nu sunt mai calde, cu exceptia catorva zile de canicula (care au existat din totdeauna).
Oricum, nu cred ca seriile statistice cu temperaturile pe glob sunt iremediabil pierdute, poate e vorba doar de cele de la centrul din Londra, dar ele sigur exista la statiile de unde au fost culese, nici o statie meteorologica nu se compromite spunand ca datele statistice cu observatiile proprii s-au pierdut!
Sunt multe de spus, dar cea mai buna observatie este cea a omului de rand, care vede singur ce si cum...
Iar referitor la radiatiile emise de soare, nu cred ca exista date mai vechi de... sa zicem 40-50 ani, ca sa avem cu ce compara ceea ce se intampla in prezent fata de perioade din trecut. Poate acum 100 sau 1000 de ani, radiatiile erau mai puternice...!
Nu stii despre ce vorbesti. Studiez fizica climatului la o universitate de prestigiu, si, in comunitatea oamenilor de stiinta din domeniu, cercetarea lui Michael Mann era de mult timp privita cu o doza puternica de scepticism datorita tendintelor lui de a nu pune la dispozitie toate datele si codurile.
Faptul ca s-a dovedit ca acest grup, deja suspect, intr-adevar a falsificat cateva date, nu surprinde pe multi climatologi. Si nu reuseste in nici un caz sa darame vreun fundament. Exista o gama mult prea larga de dovezi, (observatii, precedente, modele, teorii, etc) venind din multe directii independente care atesta ca pamantul se va incalzi. Foarte putine studii ale altor grupuri vor trebui luate de la zero.
Ce nu apare in acele e-mailuri este vreo dovada a unei "conspiratii" alarmiste intre oameni de stiinta, politicieni, etc. ci doar jocurile relativ murdare al unui grup relativ foarte mic.
Tot ce faci este sa te agati, alaturi de multe alte grupuri de interes, de acest scandal ca de o franghie de salvare in fata puhoiului de dovezi ce dovedesc conrariul.
Dar pac: bagam un titlu de genul "scandalul secolului" si imediat ne umplem de comentarii de genul: "Da dom'le, stiam io ca asa e! Azi am alunecat pe gheata in fata blocului, ce incalzire, fugi domle d'aicea! Toti ne minte, e toti mana in mana".
Distrugem si consumam ireversibil planeta intr-un ritm alarmant si cu siguranta ca asta afecteaza si clima!
Dar excesul de CO2 in atmosfera are multe alte efecte. Cum ar fi acidificarea oceanelor sau modificarea metabolismului plantelor.
Problema e ca ducem biosfera si clima spre un viitor incert, greu de prezis si probabil ca nu in directia cea buna.
asta cu incalzirea globala e un fel de frectie la piciorul de lemn al bisericutei..mult prea mica ...
,,The Great Global Warming Swindle''vizionare placuta!
Hm. Colaborez cu unul din cei mai mari experti in domeniu la o lucrare stiintifica despre ciclurile naturale prin care a mai trecut terra.
Daca e sa ne luam dupa ciclurile naturale pamantul este oricum mult prea cald relativ la unde ar fi trebuit sa fie (compara durata la Holocene interglacial cu Emian interglacial). Conform ciclurilor naturale ar fi trebuit sa ne indreptam cu viteza maxima spre epoca glaciara. Paleocene-Eocene Thermal Maximum s-ar putea sa fie singura analogie. Dar nu stim exact.
Documenteaza-ta inainte sa comentezi. Legionar? De ce-mi bat capul.....?
"Daca e sa ne luam dupa ciclurile naturale pamantul este oricum mult prea cald relativ la unde ar fi trebuit sa fie. . . "
(Şi unde ar fi trebuit să fie şi de ce?)
pentru ca doar puţin mai departe să declari că:
"Dar nu stim exact"
Dacă NU ştii exact cum poţi afirma unde şi cum ar fi trebuit să fie, sau că nu e unde ar fi trebuit să fie, sau doar faci o PRESUPUNERE mai mult sau mai puţin la întâmplare sau care îţi convine momentan. . . !?
Mai exact TOTUL doar presupuneri făcute să vă iasă pasienţa!? Până la "Ştiinţă" adevărată şi exactă mai e cale lungă!?
Ce putem ŞTI (cu oarecari rezerve că documente specifice, rezultate în urma măcar a unor cât de puţine observaţii directe din acele timpuri NU avem că NU există, ci iar doar presupuneri că cam aşa ar fi putut să fie deoarece numai aşa se explică alte presupuneri . . . Cerc vicios?) este ce a fost, trecutul, că viitorul. . .
A spune "ar fi trebuit să . . . " ce denotă? Presupuneri anterioare greşite?
Că, "Cercetătorule", dacă chiar asta eşti, s-ar putea să ştii ce influenţă poate avea asupra rezultatului unei "cercetări" o mică schimbare a ponderii acordate unui factor sau altuia la evaluarea rezultatelor aceluiaş pachet de criterii!?
In plus, este greu de estimat daca acesta este sau nu un proces natural.
Si chiar daca acceptam incalzirea globala ca fenomen chiar suntem noi vinovati sau este un ciclu natural al planetei? Oamenii produc doar 3% din CO2-ul eliberat anual in atmosfera. In plus CO2 nu este principalul vinovat pentru efectul de sera. Vaporii de apa au un efect mult mai mare in incalzirea atmosferei.
Acestea fiind spuse, nu tot ce este mediu si ecologie e o exagerare. Resursele chiar se termina, iar poluarea chiar face rau la plamani :-)
- Nu sint sigura ca a existat vreodata vreun consens stiintific in ce priveste incalzirea globala. Care inseamna cu totul altceva decit "alarmismul climateric" (desi nu stiu daca cuvintul "climateric" exista, sincer). Ceea ce inseamna ca aceste date falsificate, desi sint alarmante, nu neaga si nici nu anuleaza teoriile si datele stiintifice fiabile care exista in prezent. Date stiintifice false sau interpretari exagerate au existat intotdeauna in mai toate domeniile si n-au supravietuit nici proceselor de peer-review, nici timpului. Asa ca eu as fi mai putin alarmista decit este tonul dvs. in acest articol.
+ Teoriile alarmiste in ce priveste incalzirea globala sint doar un mod de a privi acest fenomen - unul ieftin si comod pentru o populatie care nu vrea sa gindeasca ce inseamna, de fapt, poluarea si incalzirea globala. Pentru ca daca ne gindim putin, cum se descopune o punga de plastic sau care e calitatea aerului si apei de baut pe planeta, intelegem unde duce industrializarea masiva si unde se poate face ceva - cu sau fara date stiintifice fiabile la indemina (pe care sa fim seriosi: cit la suta din populatie le poate intelege? cit sintem echipati sa intelegem metodologia stiintifica, analiza datelor, si concluziile pe care le putem desprinde pe baza unor date?).
"Printr-o simpla cautare google putem lamuri daca nu cumva ceea ce se intampla in spatele reflectoarelor indreptate spre Copenhaga nu este mai semnificativ decat ceea ce se intampla in lumina acestora."
- O simpla cautare Google nu duce neaparat la informatie fiabila - daca tot vorbim de transparenta si verificabilitate stiintifica.
Dealtfel, oricine cauta zilele acestea, pe Internet, date despre Climate Change Summit la Copenhaga va fi surprins despre cit de criticat este acest summit de catre majoritatea mass-media, ONG-uri, etc.
Avem nevoie de mai multe articole de genul acesta.
Keep up the good work!
Oricum, dincolo de penibilitatea alarmistilor care au
falsificat date pentru a influentza lumea academica
si politica si *in special* pentru a obtzine mai mult funding, ramine necesitatea de a micsora poluarea si daca aceasta nu are de-a face cu incalzirea globala. Din pacate in Romania curg riuri de peturi si gunoiul a devenit o parte din privelistea mirifica. Mai avem de lucru gramada pina convingem pe oameni sa nu mai arunce chestii pe unde apuca.
Cheers,
za-k/
p.s. ce fel de lume "academica" crezi ca se lasa atat de usor influentata ?
cred ca adevaratii specialisti si-au bazat tezele pe mai mult decat o baza de date...macar pentru variatia informatiilor...
tot pe seama "alarmistilor" pui si toti climate refugees... si seceta din australia...si inundatiile din bangladesh...si hectare intregi din asia care nu mai produc nici 50% din cat produceau acum 20 de ani, datorita secetei...si...aerul aproape irespirabil din new delphi...si...si...
lumea se intinde DINCOLO DE EUROPA SI SUA. daca global warming nu se simte aici...nu inseamna ca nu exista...
putem crede sau nu ca se poate face ceva.
dar...ce pierdem daca incercam?
articolul este foarte interesant.
Din pacate, se pare ca, desi stati bine la capitolul 'surfing' pe net, mai aveti de lucru la 'surfing' prin lucrari stiintifice.
Un mic exemplu:
'Dar ideea consensului stiintific in jurul alarmismului climateric este spulberata.'
Indrazneata afirmatie dar unde sunt lucrarile stiintifce care dovedesc lipsa consensului? Un email, doua, luate dintr-un anumit context reprezinta baza afirmatiei dumneavoastra?
Motivul pentru care acesti oameni sunt aroganti sau chiar dispretuitori fata de conspirationisti este simplu: incalzirea globala este un fapt de necontestat. Dovezile pe care le avem arata cauze preponderent umane. Incalzirea planetei pe termen lung, poluarea si risipa de proportii astronomice reprezinta cel mai mare pericol pentru civilizatia umana.
Pe urma fondul: consensul in comunitatea stiintifica nu se obtine ca in politica, adunand simple voturi, da-nu, nemotivate printr'o cosntructie teoretica. Cand "voteaza", un cercetator testeaza si valideaza (sau nu), folosind un cod universal acceptat. Cunoaterea stiintifica progreseaza prin peer review. O suma de subiectivitati care se obiectiveaza. Totul e la vedere, totul e reproductibil, sau te auto-excluzi.
Termenul 'Climateric' face parte dintr-un citat asa ca nu exista nici un motiv sa-l corectezi.
Asadar, ai dat cu mucii-n fasole cu forma, hai sa vedem fondul.
Cand vorbeam despre lucrari stiintifice ma refeream chiar la peer review - aici fiind esenta criticii la adresa jurnalistului. In comunitatea stiintica, prin peer review, exista un consens privind incalzirea globala. Teoriile conspirationiste nu au o baza in acest sistem, nu sunt recunoscute, nu rezista 'obiectivizarii', ca sa te citez si pe tine.
In concluzie, am o vaga impresie ca iti place sa postezi pentru a-ti citi comentariile inteligente ulterior.
Zorii epocii in care stiinta este folosita in scopuri murdare isi fac deja simtita prezenta.
Atentie! Nu STIINTA este problema in ecuatia acestui scandal, ci OAMENII.
La fel cum nu RELIGIA in sine a fost si este problema, ci modul in care OAMENII inteleg sa se foloseasca de ea.
Cunoasterea inseamna putere. Vom deveni din ce in ce mai constienti de acest adevar. Sper sa folosim totusi cunostintele in scopuri nobile, comune si nu in alte scopuri.
2. Nu exista nicio conspiratie asa cum declarati dumneavoastra. Adevarul are calitatea unica de a iesi la suprafata, chiar daca pare neverosimil.
Grupul de oameni de stiinta la care va referiti din cadrul CRU se limiteaza la 4 baieti. Din zecile de miilde savanti implicati in lupta impotriva incalzirii globale, 4 sunt niste jigodii. Deplorabil, dar procentul este nesemnificativ.
3. Respectivele emailuri pot si downlodate si citite de toata lumea. In cea mai mare parte sunt remarci ale unor oameni care au ajuns la capatul rabdarii, iar actiunile lor sunt mai degraba o expresie a disperarii. Dar au trisat si nu poti sa mai crezi asemenea oameni.
4. Departe de a fi scandalul secolului, asa cum cu delicatete il prezentati, acest caz ne arata ca si savantii sunt oameni, cu defecte si meschinarii. Poate din acest motiv nu i s-a dat mare atentie. Nici macar adversarii cei mai inversunati ai incalzirii globale (cu exceptia notabila a lui Palin "the moose-shooting chick") nu s-au folosit de ClimeteGate pentru a face taraboi.
5. Va recomand cu caldura sa folositi penita in scopuri mai folositoare, de exemplu la compunerea sloganurilor impotriva industiei carbunelui.
Pace pentru toata lumea, chiar si celor care nu cred ca omul distruge umanitatea.
chestia cu servere sparte ii poveste de primavara timpurie...de mult nu mai cad serverele asa ... din cauza unu hacker.
nu de alta dar, pierderile industriei de petrol ar fi...inimaginabil de mari.
si
de ce se desertifica tari precum bulgaria sau romania?
de ce avem 18 grade in decembrie?
la intrebarile astea ar trebui sa raspunda...nu ca au spart serverele
lumea inca mai cede ca un server se securizeaza ca si acum 10 ani.
in momentul de fata , un server corect securizat nu se poate sparge.
profesie : it, programator
experienta : ~ 8 ani
Dar sa mai si descarci nestingherit o cantitate imensa de date.
Parca ar fi desene animate.
Ma intreb, 62 de MB sunt toate datele pe care se bazeaza cercetarea in domeniul incalzirii globale? Mie imi pare prea putin, indiferent in ce format sunt stocate.
Asta nseamna ca de fapt datele obtinute din masuratori de atatia ani nu aufost facute publice si deci nu se poate spune ca oamenii de stiinta au 'manipulat' aceste date pentru a obtine doar rezultatele care le sunt convenabile.
Cauta si comentariile.
O sa te convingi singur cum erau manipulate datele, dca nu insemna ca cei 8 ani sint la sto.
Daca ar fi fost ceva despre Vanghelie ar fi expodat forumul.
Candva erati mai apropiat de "scoala austriaca" de economie. Cum s-o impaca ea cu presedintele dvs?
Sper totusi ca a meritat, financiar macar!
Traiasca Institutul Cultural Roman! ( adica mita pentru "intelectuali" ).
Lucrez si eu la randul meu intr-o firma cu profil semi-stiintific cu aplicatii directe in mediu si geologie. Ma mira teribil atitudinea meteorologilor romani atat de agresiva impotriva celor care nu sunt de acord cu teoria incalzirii globale si dovezile lor puerile care sunt folosite fara nici o proba fizico-chimica palpabila.
Se poate observa si politica de fonduri pentru cercetare in acest domeniu. Cunoscatorii stiu ce zic.
In privinta probelor care pledeaza pt. incalzirea globala, practic nu exista nicio dovada observationala care sa indice opusul!
Cum explicam altfel topirea calotei glaciare de la polul nors si din antarctica??Cum explicam altfel disparitia aproape in totalitate a calotei glaciare de pe muntele Kilimanjaro??Cum explicam topirea in proportie de aproape 50%a calotei glaciare din Himalaya.
Acestea sunt lucruri certe care nu pot fi manipulate.
Cred ca suntem obligati sa incepem sa gandim altfel despre relatia dintre planeta noastra si noi.trebuie sa invatam sa gestionam resursele cu o grija mai mare si sa incepem sa folosim energiile alternative.Ce poate fi rau in asta ??
Credeti ca daca nu vom mai folosi petrolul si gazele naturale ci vom folosi forta vantului sau cea a soarelui sau cea geotermala vom muri??
Eu din contra cred ca aceste diversiuni si incercari de manipulare sunt aduse in fata noastra de catre cei care au interesul sa profite in continuare de faptul ca sunt cei care gestioneaza resursele de care suntem dependenti.
Incepeti sa ganditi pozitiv si incercati sa ganditi cu capul vostru!!!
E chiar tragic daca se ingradeste accesul oamenilor de stiinta la datele adevarate. Sa asteptam si sa vedem ce spune Justitia. Chiar daca e adevarat, sau chiar daca nu, e bine ca se reduc emisiile si ca se recicleaza materiile prime. Macar asta e o chestie buna in urma acestor "conferinte". In rest, vom vedea...
Ne dai si noua niste cauze, asa pur si simplu?! Sau e mai usor sa aberezi fara obiect?
ca sa nu mai fie asa liber si ca domnu Aligica(tot respectu) sa nu ne mai poata informa...
Trist....
monitorizati parlamentu cand va trece o lege pt internet ...
in numele careia toti se inarmau pe rupte pentru mentinerea ierarhiei militare la vremea respectiva
acum avem lozinca :Opriti incalzirea globala !in numele careia se incearca franarea dezvoltarii economice in tari ca India ,Brazilia ,China in mod deosebit .care rastoarna ierarhia economica actuala !
manifestantii ecologici de la Copenhaga au fost adusi cu zecile de mii pe bani grei ,ca altadata manifestantii antiglobalizare ,sau mai inainte,manifestantii anti-arme nucleare !
cine are de aruncat cu banii? nu e greu de spus
http://ro.netlog.com/absnt/blog/blogid=986622#blog
Pana una-alta, detractorii mai mult sau mai putin stiintifici ai teoriei incalzirii globale sunt un pic precum acel purtator de cuvant al lui Saddam care sustinea ca i-au infrant pe americani, cu tancurile americane trecand pe strada in spatele lui.
Priviti la ce se intampla la polul nord. Vara a devenit navigabil. Priviti la Groenlanda. Ghetarii se topesc intr-un ritm ametitor. Priviti la cum se micsoreaza Antarctica. Chestiile astea nu sunt in nici un caz ciclice la 10 ani.
Serii de date, expertize, contra-expertize, savanti si conspiratiile mult dorite de unii palesc fata de simpla realitate: ce e gheata se topeste, oceanele cresc. Daca nu e incalzire globala, o fi racire? Verificati cu frigiderul personal, daca aveti dubii.
Polul Nord se deplaseaza spre Siberia. In ultimii 500 de ani polul Nord s-a deplasat cu 600km.
Din motive necunoscute se pare ca in urmatorii 12 ani Polul Nord se va deplasa cu 600km spre Siberia si asta creaza variatiile climatice pe care nu ni le explicam. Stirea asta este insa ascunsa publicului larg tocmai pentru a se putea manipula cu incalzirea globala.
mai e si South Atlantic Anomaly
De asemeni nu inteleg de ce se uita cel mai important gaz de sera H2O
in primul rand, treaba cu masluirea seriilor de date nu este chiar atat de grava sau concreta cum o prezentati dumneavoastra.
in al doilea rand, la o serie de 1000 de e-mailuri si de 2000 de documente, cele controversate sunt... 7. obiectiv vorbind, sa recunoastem ca niste oameni care isi permit odata sa scrie despre cum sa manipuleze o lume intreaga nu se opresc la 7 fraze.
in al treilea rand, toate frazele la care se face referire nu sunt incriminatoare. sunt chiar destul de vagi. nu zice niciunde "draga X-ulescu, eu am modificat datele-astea, ca sa nu se vada ca de fapt noi mintim".
fara indoiala ca vorbim aici si de niste politica. dar in niciun caz de o dezvlauire exploziva, cutremuratoare, sau despre "scandalul secolului".
sau despre o conspiratie internationala a statelor lumii (mai putin rusia), care folosesc media si oameni de stiinta corupti in scopuri oculte (asa cum sugerati dumneavoastra)
In fine,sa trecem acum la asa-zisul climategate. Vad ca domnul analist se pricepe si la schimbarea climei, nu numai la politica externa - pattern tipic.
E vorba de niste mail-uri *furate*. Nimeni n'a fost in stare sa certifice ca cei ce le-au furat, n'au modificat, pe ici pe colo. Trecand la fondul problemei, felul in care functioneaza comunitatea stiintifica invalideaza din start posibiliatea de manipulare necinstita. Cunoasterea despre schimbarea climei nu se bazeaza exclusiv pe datele prelucrate la CRU (si acelea, prelucrate transparent -oricine poate reface analizele, ele sunt publice, la fel si metodele de analiza folosite). Nu se bazeaza nici doar pe datele paleoclimatice construite din felurite surse dupa metodologii prezentate intr'o singura lucrare. Exista date satelitare care ofera o monitorizare a stratului de gheata marina si a calotelor glaciare ale Groenlandei si Antarcticii, exista sondajele aerologice (date de temp., vant, umiditate inregistrate "pe verticala", de la suprafata pana la atmosfera inalta), exista datele obtinute cu dispozitive plasate in oceanul planetar etc. Toate datele observate, dar si experimentele numerice folosite converg spre acelasi tablou al schimbarii climei. Daca prin absurd s'ar manari ceva, piesa nu s'ar mai potrivi cu celelate tipuri de date observate si rezultate ale simularilor numerice si imediat ar iesi in evidenta. Nu e cazul.
Asa ca nu va lasati manipulati de "analistii" care mesteca ce-i rumegat de altii, ganditi cu mintea voastra.
Sa aberati bine !
Merci pt. atentia acordata micutelor mele r^ndulete :)
Eu sunt cercetator, nici "analista" neamului, nici din clasa politiceasca. Ma doare'n cot de aburelile care nu tin de stiinta, inclusiv etichetarile de tip neocon. E atat de usor sa le demontezi d. p.d.v. stiintific!
Ma repet:
Sa aberezi in continuare bine !
Dar tu da-i acolo cu "elucubatiile socialiste".
Lectura placuta.
Apoi, nu ma indoiesc ca socialistii abia asteapta sa ne prezinte marea sperietoare a schimbarii climaterice pentru a mai stoarce de bani bogatanii care totusi, pun in miscare economia. Socialismul n-a stiut niciodata sa identifice probleme concrete. Ii place limbajul vag, generalizarile.
Escrocheria de la englezi e probabil doar un virf de ... iceberg in topire! Sper. Sper ca isteria sa se mai termine, caci sunt alte prioritati. Drumuri si state de drept pentru lumea a treia. Democratie in Rusia? Iesirea din logica protectionista. Modernizarea Romaniei, vba lui Basescu.
Va recomand un link recent: http://news.nationalgeographic.com/news/2009/12/photogalleries/091215-environmental-losses-2009/index.html
Toate cele bune!
- se pune o frina in dezvoltatea celor sarace,
- se vor tranzactiona emisiile de CO2 la bursa ca atare va apare o noua chestie de stor banii
Este de-a dreptul socant sa fli ca cei mai "mari" cercetatori ai lumii pot fi atit de mici.
Oare nu mai exista oameni cinstiti in lumea aceasta.
Am crezut ca numai in Romania se pot intimpla astfel de lucruri.
Diferenta dintre ei si noi este ca ei sint mari hoti iar noi gainari
Tot fara prea multe ecouri, deja gandirea critica a disparut vizavi de schimbarile climatice.
Exemple:
-Fizica particulelor subatomice vs teoria stringurilor;
-Evolutionismul vs alte teorii: panspermia, teoria cresterii. etc
Acum exista si documentarul, acest mijloc de "educare a meselor". Se PROPOVADUIESC teorii abracadabrante pe baza unor fapte sau dovezi particulare care intamplator se potrivesc in teoriile date.
De ce oare noi oamenii nu invatam nimic din exprientele similare din trecut?
Se poate si acest scenariu ?
Ca activitatea solara sau industriala e cauza, nu pot spune cu certitudine care e de vina.
NU, nu sunt de acord sa platesc taxa pe carbon (va fi reflectata in toate bunurile de consum), atat timp cat nu exista transparenta totala din partea guvernului cu privire la alocarea acestora, respectiv 100% in surse de energie alternativa.
In lipsa acestei transparente, aceasta taxa va fi "taxa pe aer" pe care o vom plati ca prostii. Ma revolta la culme cand am auzit ca FMI sprijina taxarea carbonului. Mai mult, intr-un interviu, un reprezentant al fondului a zis: "Fie ca vor sau nu, cetatenii vor plati aceasta taxa."
"According to the University of East Anglia, the documents and e-mails had been selected deliberately to undermine the strong consensus that human activity is affecting the world's climate in ways that are potentially dangerous. The university said in a statement: "The selective publication of some stolen e-mails and other papers taken out of context is mischievous and cannot be considered a genuine attempt to engage with this issue in a responsible way"
Iata si versiunea alternativa: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
Imi aduc aminte, in acest context, de un comentariu facut de Boyce Rensberger: „Realitatea este ca oamenii de stiinta nu sunt asa de obiectivi si impartiali in munca lor asa cum ei ar dori ca tu sa stii. Multi cercetatori mai intai isi preiau ideile despre modul cum functioneaza lumea nu printr-un proces logic riguros ci in mod intuitiv si prin presupuneri nerealiste. Ca indivizi, acestia adesea au ajuns sa creada ceva ca fiind adevarat cu mult inainte ca ei sa analizeze argumentele solide ce l-ar convinge pe cineva sa creada acelasi fapt. Motivat de catre credinta in propriile lui idei si dorinta de a fi acceptat de catre colegii sai, un cercetator va munci ani la rand stiind ca teoria lui este corecta, si va desfasura experiment dupa experiment cu speranta ca rezultatele vor confirma pozitia sa .” (Boyce Rensberger, How the World Works, NY: William Morrow 1986, p. 17–18)
Avem, deci, in acest scandal un exemplu trist a modului cum niste asumptii teoretice ale unor oameni de stiinta sunt puse inaintea probelor oferite de stiinta operationala pentru a construi o realitate alarmanta: incalzirea globala ! Este insa un joc acceptat tacit de lumea politica si de mass-media datorita imenselor implicatii financiare, politice, sociale sau culturale !
Oamenii de stiinta observa un fenomen real dupa care incearca sa desluseasca cauzele si mecanismele care sta in spatele acestor fenomene din prisma punctului lor de vedere asupra fenomenului cercetat. Sunt sanse ca ideea lor sa fie buna si sa-si poata dovedi punctul de vedere subiectiv la fel cum cunt sanse ca sa nu o poata face. In acelasi timp alti cercetatori vor studia acelasi fenomen din alte puncte de vedere, si astfel de fapt acelasi fenomen este studiat de un numar de cercetatori stiintifici care au pareri diferite, cat se poate de subiective, ceea ce face ca pana la urma rezultatele sa fie discutate, sustinute si combatute pana cand se ajunge la un consens al cercetatorilor asupra fenomenului studiat iar concluzia adoptata este cat se poate de obiectiva.
In particular, consensul cercetatorilor asupra cauzelor si consecintelor schimbarilor climatice este o propaganda bine regizata (vezi propaganda facuta de Gore). Ceea ce remarc, insa, la lideri ai acestui curent explicativ alarmist, este ca ei nu accepta o dezbatere reala in acest sens (vezi Gore care evita sa raspunda intrebarilor stanjenitoare in conferintele sale de presa). Totusi de ce aceasta pretentie de unanimitate ce se doreste a fi cultivata in constiinta publica ? Mi se pare ca acesti cercetatori/sustinatori au o agenda in spate, agenda care ascunde niste preferinte politice sau filosofice !
M-as bucura enorm insa daca fenomenul incalzirii globale provocate de om s-ar dovedi fals. Viata ar fi mult mai simpla.
Ce mi-e teama insa este ca incalzirea globala (mai degraba, deteriorarea mediului) e cat se poate de reala , doar ca nu avem inca instrumentele necesare sa o punem in evidenta. Iar acesti pseudo-academicieni grabiti si flamanzi de faima au facut un rau ireparabil acestui subiect, compromitand toate studille, chiar si cele veridice, si implicit compromitand ideea de incalzire globala cauzata de om.
Mi-e teama ca multi vor fi atat de scarbiti de acest complot ca vor deveni sceptici la orice probe stiintifice (cu sau fara ghilimele) privind incalzirea globala, alegand un mod de viata diametral opus celui "verde".
Si peste ani buni, cand incalzirea globala ca fenomen se va confirma, vom fi intr-o situatie mult mai rea decat acum, vom fi pierdut ani buni in care am fi putut face ceva si n-am facut, pentru ca niste sarlatani ne-au distrus increderea in stiinta.
Cum ramane cu ursii polari care se devoreaza intre ei de foamea cauzata de incalzirea globala si multe alt imagini apocaliptice.
Toate aceste organisme la care colaboraza "cei mai notorii oameni de stiinta", nu cumva sunt concepute sa manipuleze populatia globului sa creada ce vor cei care conduc intregul glob?
Asa cum e articolul, nu vad nici un indiciu ca ati citit mai mult de una dintre "miile" de pagini care se refera la problema.
Si ca sa fiu clar inteles, repet: Nu stiu daca problema incalzirii globale e reala sau nu.
Sa mori tu Dragose ca ai citit miile alea de emailuri? Zi, jura-te cu mana pe prohap!
Sunt pasionat de domeniu si am urmarit persoane care chiar au citit acele emailuri (e o munca de cateva zile) discutand si rasdiscutand. Concluzia unanima in randul celor care chiar le-au citit este ca nu e nici un scandal si ca de fapt sunt niste propozitii scoase din context, iar ca 'main stream media' intretine propaganda.
Oricum, interesanta atitudinea ta de a toate stiutor... unii chiar te cred. Nu mai traduceti articole de aiurea si va dati rotunzi, ca e vai de capul vostru.
daca e un job bine platit, sa ma contactati; va aduc si eu articole de doi bani cate doriti ;)
De exemplu aici:
http://dragos-paul-aligica.ro/
Daca si omul asta este un neica-nimeni...
Sa mori tu cu mina pe prohab, nu prohap, si nu pe-al tau, ci pe-al meu.
Intre timp, a ajuns profesor universitar doctor inginer, conducator de doctorat, membru in comitete si comitii, ba chiar si al unei academii!
Morala: ce morala?
Atenţie, nu a existat niciun hacker, ci doar un sharing la un folder. Documentele au fost ulterior postate pe mai multe bloguri de cercetători nemulţumiţi (în lumea lor exista, ca şi în a noastră, tot felul de refulaţi).
Ce-ţi recomand: înscrie-te la fluxurile RSS de la Reuters (Environment), de la EPA (caută pe 'goagăl' să vezi ce e aia) şi mai vezi că şi COP15 are fluxuri RSS (întâmplător, găseşti acolo chiar poziţia oficială în legătura cu ce s-a întâmplat la East Anglia University), eventual bagă într-un motor de căutare 'warming' şi ia-ţi şi un dicţionar de profil (poţi găsi pe torente, chiar sunt câteva excelente - nu de alta, dar nu te văd cumpărându-le de pe Amazon, că e mai simplu copy/paste şi o traducere SF).
Pentru postaci: fraţilor, lăsaţi-o mai moale cu conspiraţia mondială... Nu vă place un mediu curat? Nu vă împiedică nimeni să staţi în gunoaie
înalte cât casa, dar aveţi grijă că vecinilor s-ar putea să le cam pută...
Semnez,
un postac ignorant si conspirationist
ba chiar si un pic fascist.
Vad ca ne luminati pe toti cu sfaturi de bun simt ;)
Aici este CV-ul domnului Aligica
http://dragos-paul-aligica.ro/
Glumele dumneavoastra cu "cauta pe goagal" sunt jenante. E usor sa te dai mare pe internet, mai ales cand esti anonim.
la fel de interesant suna si:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-scientists-manipulated-data-to-exaggerate-global-warming/
sau
http://wattsupwiththat.com/2009/12/14/doe-sends-a-litigation-hold-notice-regarding-cru-to-employees-asking-to-preserve-documents/
De asemenea, de ce verile erau suportabile si acum nu mai coboara sub 40 de grade. Sau de ce s-au micsorat ghetarii din Alpi in ultimii 40 de ani.
In incheiere as vrea sa adaug ca desi incidentul cu hackerii pare a fi real, toata afacerea are o aura de "Protocoalele Inteleptilor Sionului". Ca si "Protocoalele", desi baza era reala - evreii chiar isi doreau suveranitate, stat propriu, dovada ca in '46 s-au facut cu Eretz Israel - restul era aberatie. Si "Climategate" pare cam acelasi lucru. Poate ca baza e reala, poate ca oamenii de stiinta inca nu au dovezi clare ale incalzirii globale, dar de aici pana la a sustine ca toata problema ecologica e o uriasa, planetara mistificare, e cale lunga. Si e nevoie de mult creier lipsa ca sa iei in serios niste texte postate pe niste servere anonime din Rusia taman in prag de Hopenhagen.
Enjoy! :)
Este foarte adevarat ca iernile de acum nu mai sunt ca altadata. Dar aceste "diferente" de temperatura cred ca sunt mai degraba de la testele pe care le tot fac anumite tari si nicidecum de la gazele de esapament.
Oricum, de un lucru trebuie sa fim constienti cu totii. Nu este admis sa ne batem joc de natura. Trebuie sa o protejam.
ca sa incalzesti apa oceanelor cu 2-3 grade, iti trebuie o incalzire de aproape 10 grade a pamantului. nici cei mai dementi environmentalisti nu sustin ca asa ceva s-ar putea intampla.
regards,
ws
http://www.breitbart.tv/flag-waving-communists-socialists-march-in-copenhagen-to-stop-global-warming/
http://video.google.com/videoplay?docid=5104185247276321702&q=source%3A008715925024300045418&hl=en
Atunci , daca cantitatea de CO2 a crescut (si daca acesta are efect de sera) atunci sa-l consumam. Pai de ce sa platim bani grei (prin taxa care sa va institui si pe care o vor plati toti) pentru instalatii care sa bage CO2 in apa oceanelor (mmm, ce sifon va iesi)...si sa nu platim banii acestia pentru a planta paduri. N-ati simtit oare cum intrand in parc, chiar in mijlocul Bucurestiului, aerul este altul. ?
Nu e simplu sa plantam paduri....avem atata nevoie de ele.....?
De ce sa ajunga banii (apropo , cine se va ocupa de gestionarea lor...se stie cumva...?) la un organism care-i va cheltui pe instalatii de bagat aerul in ocean construite de mari companii transnationale si sa nu fie folositi ptr impaduriri ? De ce sa nu ramana banii astia in tara....despre ei si despre cine-i foloseste nu zice nimeni nimic...sa plantam paduri. Vom avea aer curat, locuri de munca, lemn, fructe de padure, racoare, stoparea desertificarii, plante medicinale, vanat si cate si mai cate. Platim ca prostii (CUI Platim- lamuriti-ma va rog) in loc sa folosim banii aici la noi...Eu sunt de acord pentru taxa de impadurire...platita de toata lumea si gestionata de un organism independent care sa se ocupe numai de impadurire, intretinerea padurilor si exploatarea lor rationala..Voi ce ziceti...Ma puteti contrazice- ?
CUI platim ? exact, asta e intrebarea ! un postator mai sus a spus ca cineva de la FMI a spus ca "oamenii vor plati fie ca vor fie ca nu vor taxa " , deci cred ca e mai clar acum: FMI-ului vom plati !
Dar nu la fiertura globala vreau sa ma refer acum. Problema cea mai mare a articolului este stralucitoarea demonstratie de incompetentza profesionala a autorului. Nu vreau sa jignesc pe nimeni, desi probabil reusesc asta, dar sa recapitulam: Deci, un foarte misterios hacker rus fura niste date stocate pe computerele unei universitati engleze, la care nimeni din cei neavizati nu a avut acces pina atunci si le publica apoi pe un server aflat sub controlul lui din - atentie - Rusia!!! Asta presupun, dupa un interval rezonabil de timp, in care ar fi putut sa modifice, singur sau cu ajutorul FSB - direct interesat in problema, in ultima vreme - absolut tot ce s-a furat de la East. Eu nu inteleg - datele publicate in Rusia, care au fost obtinute printr-o modalitate atit de dubioasa - au fost verificate ulterior? East University a oferit accesul celor interesati pentru a verifica veridicitatea celor publicate in Rusia? Din ce spune dl. Aligica nu reiese asta, ci doar faptul ca acesta, ca un adevarat jurnalist ce este, a luat de bune toate cele aparute pe infailibila sursa numita Google si ni le-a prezentat si noua, ignorantii, care traiam linistiti, in prostia noastra si covinsi ca planetutza noastra fierbe . Oricum, insa, si fara datele de pe serverul din Rusia, dl. Aligica credea ca toata povestea cu incalzirea globala este o mare conspiratie, indiferent de dovezile care i s-ar aduce si, asa cum scrie la manualul de jurnalism, se agata de orice prostie ar aparea pe piata pentru a-si demonstra propriile idei preconcepute.
Nici eu nu cred in incalzirea globala... Dupa ce am citit mult pe tema asta...
Ghetari care se topesc?? Lumea e nebuna sa creada asta... Oceanele care cresc din cauza asta??
HAHA.
Vezi ca sunt unii care s-au documentat chiar mai bine ca mine... Vezi romanul Frica de Crichton... Sau poate crezi ca totul e fictiune acolo?... Fa abstractie de personaje si vei vedea ca e de fapt o lucrare documentara...
Nu ma intelege gresit, si eu sunt un sceptic cu privire la incalzirea globala cauzata de oameni. Dar asta pentru ca Al Gore povesteste in faimoasa lui prelegere despre incalzirea globala, cum este normal sa se schimbe clima in mod ciclic.
Ce interes ar putea avea oamenii de stiinta sa apere o teorie falsa ? In mod cert nu este in interesul marilor industrii, deci cine ii plateste? Si cat de naiv puteti fi sa credeti ca acel 'hacker' nu face parte din sistem (cel mai probabil a falsificat datele) ? Intelectualii sunt intr-adevar cea mai periculoasa arma.
Va sugerez sa il mai lasati din mana pe Fukuyama si sa mai cititi din cand in cand si din Ulrich Beck.
1. Este iresponsabil - Nici o data nu si-a pus problema ca violarea corespondentei cuiva este un act ilegal si care incalca dreptul la viata privata al persoanei. In schimb, aceasta flagranta incalcare a unui drept fundamental este prezentata aproape ca un act moral, iar hacker-ul este aproape un Robin Hood modern.
2. Dovedeste ca autorul habar nu are ce inseamna cercetare stiintifica - Nici o data nu si-a pus problema ca datele stiintifice pe un subiect atat de complex nu pot fi "tinute" intr-un singur loc. Cercetarea inseamna comunitate de oameni cu pareri si abordari diferite. Incalzirea globala nu poate fi sustinuta doar cu datele de la o singura universitate.
3. Este total neprofesionist - Nici o data nu si-a pus problema autenticitatii datelor si interpretarii lor deformate. De asemenea, nu si-a citat sursele. Asadar, nu e altceva decat o barfa.
Incredibil in ce hal a ajuns Hotnews si in ce hal pot ajunge unii oameni care nu incepusera rau.
Deci, Mr. D.P.A., lasa-ne, lasa-ne! Indiferent de subiect
Cu punctele 1, 2 si 3 ai dreptate in totalitate. E un articol iresponsabil, neprofesionist si destul de putin documentat (a insiruit niste evenimente insa detaliile sunt subtiri ceea ce pe mine ma face sa le pun la indoiala).
Totusi, trebuie sa recunosti ca articolul e entertaining. E ca un scenariu prost scris de Dan Brown care nu a ajuns inca film. Cat despre Hotnews, cam la asta a ajuns.. entertainement in sectiunea de actualitate. It's a business. Oricum, nu cred ca se fac ei mai vinovati decat alti furnizori de stiri de chestia asta. La urma urmelor si blogerii mentionati in articol (cu blogosfera care a luat foc) tot de pe asta capitalizeaza. Si cam spre asta se indreapta si internetul. Cred ca mai mult de 80% e entertainement.
Revenind la subiectul articolului, ceea ce e foarte clar e faptul ca atat politica de protectie a mediului cat si scepticismul asupra incalzirii globale sunt niste campanii imense pe baza carora se iau decizii politice. Pentru sustinatorii ambelor puncte de vedere exista avantaje, universitatile si centrele de cercetare care inghit bani pentru a dezvolta tehnologii "verzi" si producatorii si consumatorii mari de petrol care castiga o paine si nu vor sa piarda ciolanul. La mijloc e populatia.
Cert este faptul ca, nu trebuie sa devenim dependenti de o resursa (asa cum am facut cu petrolul) iar mergand pe ideea ca scopul scuza mijloacele.. tot scandalul "Climategate" e o falsa problema. Ceea ce este cu adevarat problematic este indoctrinarea oamenilor de rand.
Sunt de parere ca fara foc nu iese fum. Asteptam episoadele urmatoare.
Lumea are nevoie de un motiv pentru a trece de la combustibili controlati de lumea araba la noi surse de energie... E de ajuns ca orice guvern sa adopte politica cu incalzirea....
Cititi si State of Fear de Crichton...
Oricum, intensitatea radiatiei solare n'are cum sa scada cu 3-4% in cativa ani! O astfel de fluctuatie legata de procesele de convectie din Soare nu are cum sa aiba ordinul asta de marime.
Conform ciclului astrofizic, modificari de ordinul a ctorva procente in intensitatea radiatiei solare se intampla pe perioade de sute de milioane de ani, si nu in minus, ci in plus, odata cu reactiile termonucleare care elibereaza energie in Soare.
Problema e simpla, pentru ca viata sa aiba loc, concentratia de CO2 din atmosfera trebuie sa fie de maxim 0,037-0,038.
Studii ceva mai vechi aratau asa: conc. de CO2 din atmosfera este de 0,03 insa odata cu cresterea nepermisiva conc. de CO2 din atmosfera a ajuns la 0,035. Daca continuam asa, in 20 de ani se va ajunge la nivelul critic de 0,04 si nu se va mai poate face nimic.
Legat de energia solara, vedeam ceva mai sus si ma minunam. Indiferent de cum este propagata, viata fara energia solara nu are loc! Cum? Fara fotosinteza plantele nu pot asimila si nu pot face transferul CO2 - O2, respectiv retinerea dioxidului de carbon si eliminarea O2, necesar vietii.
Fotosinteza capteaza energia solara si o transforma in energie chimica ca apoi sa fie transformata in compusi organici. In urma procesului de fotosinteza are loc al2lea aparat VITAL SI DE NEINLOCUIT numit respiratia. Energie degajata prin arderea glucozei si apoi energie transformata in ATP. Ciclul fotosinteza - respiratie produce biomasa.
Trecand peste, nu se va ajunge la un consens pentru ca puterea economica va fi pe primul plan. Pamantul se regenereaza dar odata cu exploatarea excesiva a combustibililor fosili si nu numai emisiile de CO2 cresc alarmant.
Marea problema a secolului 20 va fi negresit: Incalzirea Globala"...trecand peste razboaie inter-etnice, razboaie economice care sunt o consecinta a unor probleme mai vechi.
Raspunsul este: da, se produce incalzirea globala, cat de mare este problema? imensa, poate costa viata de pe Terra daca conc. de CO2 din atmosfera v-a creste.
Care ar fi unica solutie pentru ca sa putem mentine pentru ca elimina intrutotul nu se poate: IMPADURIRI MASIVE LA NIVEL GLOBAL!!!
Adaug aici problema imensa pe care o creaza combustibilii fosili, atat ca exploatare cat si ca ardere. Emisiile de CO2 cresc alarmant si duc la destabilizarea atmosferei ajungand la posibilitatea tragica de a rade de pe fata pamantului rasa umana.
In secolul 21 se vor incerca fel si fel de metode inovative sau nu de obtinere a comustibililor si a energiei insa singurul combustibil care poate ajuta omenirea, IDEAL si de NEINLOCUIT este hidrogenul.
Acum se pune problema cum scoatem molecula de Hidrogen din apa, procesul asta fiind foarte scump si greoi. Cand se va ajunge sa rupem molecula de Hidrogen cu o tehnologie salvatoare iar costurile vor fi minime atunci vom avea combustibil infinit pentru ca in urma arderii Hidrogenului rezulta H2O(apa). Si asa se va crea un ciclu interminabil.
Un lucru foarte interesant este ca in celula, in procesele premergatoare fotosintezei, Hidrogenul este rupt de Oxigen la 25 grade Celsius. Uluitor nu? Pe cand noi nu reusim la cateva sute de grade Celsius.
Iata ce importanta directa are lumina solara, procesele existente in celula, plantele verzi si tot ce tine de materia verde, practic asta ne asigura viata. Enizmele existente in celul ajuta la efectuarea nanoproceselor din celula.
Zona verde a Terrei este in mare pericol din inconstienta unor mari oameni care dicteaza in lumea asta si urmaresc interesele proprii(economice). Nu i intereseaza decat de viata lor, nu si a urmasilor!
Incalzirea globala nu este o minciuna, este dovedita din punct de vedere chimic/biochimic si este problema principala a secolului 21. Combustibili fosili sunt exploatati cu multa cruzime, Terra nu se poate regenera fiind practic sfasiata de mana omului care este si mana diabolica, iar producerea de comustibil si energie pare sa ia loc vietii! Vom vedea insa mai devreme sau mai tarziu omul se autodistruge. Rasa umana nu cred ca va avea scapare.
2) smecherii inteleg ceea ce vor, pentru ca de aia sunt smecheri
3) numai cei inteligenti inteleg ceea ce trebuie efectiv inteles.
Nu o sa obosesc aducandu-ti argumente cat se poate de pertinente cum ca "incalzirea globala" e o escrocherie mulitnationala...Te vei lamuri cum stau lucrurile cu "clica verzilor" cand o sa platesti, ca fraierul, taxa ABSOLUT INUTILA, INSA SUPER IMPOVARATOARE pe "poluantul" CO2!
"Audiatur et altera pars!" - tine minte asta!!!
PS Si pentru ca vad ca nu iti plac link-urile, hai sa iti propun cateva...
http://www.noteviljustwrong.com
http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
http://friendsofscience.org/index.php?id=394
http://www.youtube.com/watch?v=_jqcnBugnl8
http://www.youtube.com/watch?v=KtqSPahiMxw&feature=PlayList&p=D530ADE80B475DC2&playnext=1&playnext_from=PL&index=6
http://www.cotidianul.ro/boia_denunta_starea_vremii-6380.html
Enjoy! :)))
2. Ignorarea adevaratelor probleme de mediu e facuta tocmai de clica verzilor care arunca sume uriase de bani ca sa lupte impotriva CO2 in detrimentul total al problemelor reale.
3. Omul are o contributie de 5% la CO2 degajat in atmosfera. In acest moment CO2 se afla la cele mai mici nivele comparativ cu istoria Pamantului. CO2 nu numai ca nu este un poluant, este un gaz absolut necesar vietii.
4. CO2 nu este gaz de sera. In anii 70, aceeasi verzi prevesteau o noua era glaciara (atunci pamantul era in racire) iar vina era a aceluiasi CO2 dar atunci respingea lumina soarelui ducand la racire - deci CO2 se manifesta dupa dorinta verzilor.
5. In 1995 la Kyoto Al Gore si Clinton au parasit conventia cand verzii au respins categoric combaterea cresterii CO2 prin impaduriri, cerand imperativ diminuarea productiei de energie electrica. Asa se poate intelege de ce se bate saua pe acest CO2 deoarece el este principalul produs al producerii de energie electrica. Verzii, care au pus mana pe investitiile in asa numitele energii curate (alta poveste) isi aloca miliarde de dolari anual iar pe de alta parte dorinta de a controla populatia globului prin energia electrica care sta la baza a orice (cam cum facea si Ceausescu in vremurile lui de glorie).
O clica avida de bani si putere: oare ce are asta de a face cu problemele pamantului care sunt ignorate total exact de cei ce se dau patrunsi de ea?
sa nu uitam, macar noi romanii ca avem dreapta credinta ca un far calauzitor!(editat de HotNews.ro)
Daca ar fi sa credem scenariile apocaliptice ale druizilor (caci ecologia a cam devenit religie mai nou), astazi ar fi trebuit ca Pamantul sa arate ca Venus.
Probabil incalzirea globala produsa de om e adevarata, dar fie se exagereaza efectele ei, fie e deja prea tarziu sa rezolvam ceva prin preventie. Problema e ca banii pentru remedierea problemei se duc pe masuri comunistoide de reducere a progresului (prin impunerea scaderii emisiilor de CO2), nu pe tehnologii care sa permita racirea intregii planete si salvarea ei daca lucrurile intr-adevar o iau razna.
Exista mai multi factori care pot determina schimbari climatice, pe langa modificarea compozitiei atmosferei terestre prin emisia de gaze cu efect de sera. Ei actioneaza pe scari de timp f.diferite. Ciclul de viata al Soarelui - pe intervale de iliarde de ani, modificari geologice (e.g. deplasarea continentelor) pe scari de ordinul sutelor de milioane de ani, modificari ai parametrilor orbitali - pe perioade de ordinul zecilor si sutelor de mii de ani. In cazul emisiei gazelor cu efect de sera prin activitatile industriale, scara este de ordinul sutelor de ani - adica avem intervale comparabile cu scara de timp a generatiilor umane - de aici primejdia. Dar e o primejdie pt. specia noastra, nu pt. planeta!
Recomand autorului ca atunci cand traduce din articolele din afara sa mai si verifice niste date, cum ar daca chiar este adevarat ceea ce se scrie :)).
Exemplu: la un click distanta,
orice poate cauta pe google termenii climategate si global warming si poate vedea ca informatia din articol este falsa!!
In ordinea de idei a acestui articol, presupun ca aisbergul care a ajuns aproape de costa Australiei...nu exista nu??
1. De ce "Climategate" a aparut tocmai in ajunul summit-ului de la Copenhaga? Cum se zice: punct ochit-punct lovit. Adica presupun ca serverele CRU erau la fel de vulnerabile si inainte.
2. Care este interesul americanilor de a sustine un "Climategate"? Aici va rog sa tineti cont de impotrivirile repetate ale americanilor tratatului de la Kyoto fiindca, sustin oficialitatile americane, limitarea emisiilor de gaze le afecteaza economia.
3. Interesul tarilor industrializate de a reduce dependenta de petrol (resursa finita) este mare? Da, eu cred ca este foarte mare. Marota incalzirii globale pica bine procesului de trecere la tehnologii nebazate pe combustibili fosili.
4. In absenta unui "bau-bau" mondial (incalzirea globala) populatia civilizata ar fi fost dispusa la sacrificii (sa renunte la nivelul lor de trai si celelalte beneficii ale civilizatiei actuale)? Eu zic ca nu. In momentul in care se va termina petrolul, ptr a evita un colaps mondial, marile puteri trebuie sa aiba pregatit ceva care sa permita inlocuirea tehnologiilor bazate pe combustibili fosili.
Pe ansamblu, chiar daca "incalzirea globala" e o vrajeala, ea este BUNA. Motivul: cetatenii tarilor foarte dezvoltate nu renunta de buna voie la nivelul lor de trai ridicat. Dovada: criza economica in care suntem s-a datorat acestui lucru. Americanii si-au mentinut nivelul de trai cu pretul prabusirii sistemului lor bancar si, indirect, al celui mondial.
Ce o sa facem peste 30 de ani cand petrolul, gazele si carbunii vor deveni tot mai scumpe si tot mai rare. Cineva trebuie sa schimbe tot ceea ce este bazat pe utilizarea lor: de la automobile, incalzire casnica, transporturi, mase plastice... la energia electrica obtinuta din combustibili fosili s.a.m.d. ALARMISMUL INCALZIRII GLOBALE ESTE BUN. Altfel o luam in freza ca anul acesta fiindca amaricanul nu se multumea cu un SUV in garaj ci avea 3. Pac ipoteca, pac SUV-ul in curte. NU?
Discutia a fost in jurul topicului "masluire sau nu". Nu am reusit sa ajungem la o concluzie. Asta pentru ca s-a luat in discutie si modalitatea de masurare a datelor: adica in prin deceniul 2,3 al secolului trecut (XX) era alta tehnica de colectare a datelor, era alta modalitate de interpretare a datelor. Tehnologia a evoluat si tehnica a devenit mai eficienta. Discutia postata pe net reprezenta de fapt o incercare de a gasi o ajustare a datelor de atunci pentru tehnica de acum: ca si cum atunci un kilogram de cartofi se masura nu cu un cantar cum il stim acu ci "din ochi", se facea o estimare. (poate e un exemplu prost, dar sper sa se inteleaga).
In fine asta ar fi o discutie adiacenta. Nu o sustin, dar nici varianta "masluirii" nu trebuie luata ca un fapt ci trebuie studiata in serios. Un articol scris de un intelectual nu este destul pentru a intelege ce se intampla.
Sarbatori fericite.
Tocmai mi-ati captat interesul
Unde era acel carbon din combustibilli fosili inainte de a se fi aflat in plante si animale? A fost cumva acolo (sub pamin) cind s-a format pamintul si noi inconstientii il scoatem acum la iveala? Si acum una mai grea: A calculat cineva raportul dintre CO2 provenit din descompunerea naturala si cel care provine din arderea combustibililor - exprimate in cantitati anuale?
Treziti-va cretinilor !
Si cat de repede "punem botul ' la orice vine de la cineva pe care-l consideram noi ca are un statut
' mai inalt ' decat al nostru. Adica orice asa zis VIP, om politic , om de presa sau alti. Mai fratilor mai incepeti sa ganditi cu creierele voastre si nu va mai lasati fraieriti de oricine. E usor sa nu gandesti si sa ti se dea 'mura-n gura' pana si elementarele rationamente. Asa zisul fenomen al 'INCAZIRII GLOBALE' este cea mai ordinara si noua forma de intoxicare a plebei adaptata mediatic modului modern de viata. (adica a celor multi care fara sa vrea s-au rupt total de natura)
Imaginati-va cam ce efect ar fi avut aceasta teorie asupra populatiei rurale de acum 50 ani sau mai mult. Adica nici una. Taranul traia in natura si percepea si analiza direct aceste fenome.
Dar cu voi a mers. Pentru ca 90% din populatia urbana traieste 'in acvariu'. Pana si cand mergeti in natura popositi tot la un hotel de 3-4 stele, cu SPA si resturant cu bucatari francezi. Asa va trebuie !
acum toata ideea cu haceru' e fraudata
ne intoarcem la clasica forma de exploatare practicata de marii petrolisti/oameni de afaceri..?
"Sa ne gaNdim la "(pen-ultimul par.)
"Climatgate"? (par. 4)
2. Dragi spectatori, articolul mi se pare mult prea jurnalistic scris, prea scandalos. Nu stiu daca Dragos a rasfoit prea mult acele documente. Sper, ca numai asa ar fi fost indreptatit sa scrie un articol despre. Un articolul se argumenteaza cu surse. Si fata de o problema atat de disputata se pastreaza distanta. Cititi mai bine Wikipedia, de exemplu.