"Tot ceea ce ni s-a spus despre incalzirea globala nu e adevarat, iar ceea ce e adevarat nu e atat de infricosator precum ni se spune", a afirmat Lieberman. Analistul de la Heritage Foundation e convins ca "americanii au inceput sa fie din ce in ce mai sceptici in legatura cu incalzirea globala".
Lieberman nu crede ca "incalzirea globala e o criza", adaugand ca "declaratiile alarmiste despre fenomen nu sunt adevarate".
Afirmatiile sale au fost completate de un alt analist ce lucreaza pentru think tankul american, Jack Spencer, care a spus ca "discutia despre incalzirea globala este o problema falsa, parte a unui santaj politic".
El s-a referit la afirmatiile celor care sustin ca schimbarile climatice sunt legate de securitatea nationala. "Cel mai simplu mod de a obtine bani este sa faci din orice problema o chestiune de securitate nationala", a spus Spencer.
Declaratiile expertilor de la think tank-ul conservator au intervenit in contextul in care Administratia Obama incearca sa adopte o lege care sa limiteze emisiile de dioxid de carbon. Environmental Protection Agency (EPA) a anuntat ca va avansa o propunere ce impune companiilor americane ce emit cele mai multe gaze sa-si instaleze tehnologii performante care sa controleze poluarea. In acelasi timp, senatorii Barbara Boxer si John Kerry au introdus pe agenda Senatului o lege care limiteaza la nivel national emisiile de dioxid de carbon. Expertii sunt insa rezervati in ceea ce privesc sansele ca o astfel de legislatie sa fie adoptata inainte de summit-ul de la Copenhaga, consacrat mediului, lucru care ar putea complica pozitia Administratiei Obama in acest domeniu si ar face ca Statele Unite sa nu semneze un eventual acord obtinut de participantii la reuniunea din capitala daneza.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Intrebari pt redactori:
1. considerati ca nu exista o crestere puternica a temperaturilor medii anuale in ultimii zeci de ani?
2. considerati ca imaginile cu ghetarii de dimensiuni imense care se topesc in ritm accelerat de la an la an sunt false?
3. datele concrete oferite de pagini web ca "http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming" sunt false?
4. sunteti platiti sa ne convingeti ca incalzirea globala este un mit? si daca da, care companie petroliera va sponsorizeaza?
spor la citit! :)
astia de cand au inceput sa gandeasca?
Sa inteleg ca numai noi gandim? Si daca e asa noi cum gandim?:)
2. Din anii '90 nu am mai vazut astfel de imagini "socante" ... Oricum ghetarii nu se topesc atat de rapid cum se presupune, si ghetarii "care se desprind" este un fenomen normal
3. Datele concrete de acolo chiar nu le cred, wikipedia fiind un open platform si modifica cine vrea. O grupare Green Peace poate sa modifice cum vor ei pagina respectiva
4. Nu sunt platit, nu este un mit insa nici nu are amploarea la care este mediatizat. O sa-ti zic eu 10 alte chestii daunatoare care face omul si are un efect si mai devastator decat incalzirea globala si nu este mediatizata deloc. NU incalzirea globala este ceea mai mare problema ecologica!!!
5. Incalzirea globala chiar este mult marita pentru a justifica diverse taxe si impozite!!!
Crezi ca Green Peace are mai multi bani decat companiile de petrol si industria producatoare de masini?
Deocamdata, se pare ca
Una peste alta, Ben Lieberman are studii de avocat si de contabil (dupa cum scrie pe pagina lui de la Heritage Foundation), si acest lucru nu pera imi da motive de a ii lua in serios afirmatiile legate de climatologie.
Oricum, nu inteleg de ce ii acordam atentie acestui Lieberman, un om cu studii de avocat si contabil (dupa cum scrie pe siteul lui: http://www.heritage.org/about/staff/benlieberman.cfm)
si categoric asta nu inseamna ca poluarea nu trebuie oprita...
In mod cert, toate politicile guvernamentale care urmaresc reducerea emisiilor de carbon presupun costuri din partea companiilor, care vor trebui sa cheltuie cu cumpararea de echipamente.
Pe cale de consecinta, au tot interesul, aceste companii, sa finanteze grupuri de lobby care sa lupte impotriva acestei idei, ca sa mai scada sprijinul popular pentru asemenea masuri, ele sa nu mai fie adoptate, iar companiile sa scada din cheltuieli.
Argumente cum ca au mai fost ere glaciare, oricum speciile mor, ghetarii oricum se desprind, sunt puerile. Si incomplete. Noi nu punem la indoiala asta, ci viteza cu care lucrurile astea se intampla. Viteza cu care modificam ecosistemele globale e raspunsul la intrebarea: exista intr-adevar un pericol pentru umanitate in viitorul apropiat?
Crezand in aceasta realitate, ca incalzirea globala e o amenintare imediata, nu ma face nici mizantrop, nici arian, ci doar o persoana cu bun simt, responsabila.
Pacat de HotNews ca publica asemenea articole. Pacat, pentru ca se decredibilizeaza, incet incet, in fata celei mai fidele audiente ale paginii: oamenii cu gandire critica. Cei care au inceput de la revistapresei.ro si au ramas fideli de-a lungul anilor.
Insa n-ar fi fain ca pe HotNews sa gasim doar articole de calitate, si nu propaganda daunatoare, mincinoasa? Si articolele astea sa le gasim in Libertatea, in Click, pe OTV.
Unde-s argumentele? Si daca nu reusesti sa faci diferenta dintre afirmatie si argument, cauta in orice dictionar definitia termenului.
Articolul e de nivel Click si Libertatea tocmai pentru ca nu are substanta. "A zis un nenea ca" e la fel cu "Mihaela Radulescu a fost vazuta cu un blond".
Si de asta zic, informatiile despre unii si altii care se trezesc vorbind trebuie gasite in publicatii care numai cu asa ceva se ocupa. Cu hrana pentru mintile slabe, pentru cei care nu stiu diferenta dintre cap'n'trade si carbon tax, pentru cei care n-au auzit de Tratatul de la Kyoto, pentru cei care cred ca ungurii sunt pericolul, dar nu vad rusii din spatele lui Patriciu.
Si uite-asa.
Daca CIA a infiintat o sectie care sa se ocupe de problema asta tu esti mai informat decat ei de it permiti sa califici astfel un articol decent?
Ok, istetule ta31. Mai am si eu prieteni ce-s trimisi in Africa sa instaleze centrale telefonice, si ei nu mi-au spus ca ar fi rece. Na, ce ne facem?
NU poti sa dai un verdict strict din perspectiva ta ingusta, subiectiva, limitata. Daca mie nu-mi place articolul, asta nu-l face manipulator. Il face manipulator numele de Heritage Foundation, care ii da credibilitate, si multimea de afirmatii nesustinute, gratuite. Asta il face manipulator. Citeste cu atentie, de data asta, ce-am scris mai sus, si dupa aia articolul.
Si ce-i cu CIA in toata povestea asta?
Nu trebuie sa fi de acord doar cu ascultarea de alte opinii ci si cu judecarea tuturor opiniilor,la rece,cu argumente.Incearca,ai numai de castigat!
Cate filtre ai vazut matale de cand te-ai nascut si pana acum 5 minute?
Dar cata benzina ai consumat in tot acest interval?
Referitor la cate filtre am vazut pana acum cinci minute, pentru propria-ti informare si cel mai mic atelier de vopsitorie are (sau ar trebui sa aiba) filtre montate pe exhaustoare. Sa nu mai vorbim de colosii industriali unde vorbim de intregi tehnologii. Inainte de a vorbi ar fi trebuit sa te gandesti la masina pe care o ai acasa. Asta in caz ca este euro 2 sau 3. Chiar si vechea noastra Dacie avea o toba de esapament care tot un filtru e. Si cu asta cred ca te-am lamurit. Si o sa ajungem la masinile electrice. Mai scumpe dar zice-se ecologice. Cu ce s-o produce electricitatea... La treaba cu guvernul mondial chiar nu te-am inteles asa ca...
Ar trebui sa intelegem ca in spatele a orice exista ceva care se numeste interes. Chiar si eu am unul. Poate de aceea si sunt de acord ca ceva trebuie facut. Pentru ca in expansiunea noastra distrugem natura, taiem padurile. Dupa ce ca iau foc singure... Si tare mult as vrea sa nu ajung sa fiu ucis de aerul pe care il respir!
Eu sunt din Timisoara. Aici sunt cam 20 cabine de vopsit, maxim. Filtrele le schimba cam o data la 3 luni, si costa ~ 300 lei setul. Mare branza.
Referitor la articol, locuiesc si lucrez in Dubai din 2000. Nu-ti spun ce fac aici, nu vreau sa ma laud cu studii si doctorande. In iarna 2000-2001 a plouat odata, vreo 2 ore. Iarna trecuta a plouat de vreo 7 ori, uneori chiar si pentru 3 zile continuu. Sa vedem anul asta.
Oricum asta e ultimul raspuns pe care ti-l dau. Urmarind comentariile si vazand frecventa cu care scrii... sorry, mai am si altceva de facut. Impingi discutia spre un gen de "care pe care", ori eu nu vreau sa ajung la starea sa te fac incoerent ori in alt fel.
Mai la subiect, au facut meteorologii studii, si cu incalizrea globala e mai complicat. Problema nu e strict incalizrea. Ecosistemul planetar ar putea probabil supravietui unei incalziri uniforme pe tot globul de cateva grade, desi cu pretul distrugerii a mii de specii de plante, dar si a unor specii de insecte/mamifere/pasari, datorita efectului de cascada: daca dispare specia de planta la care o anumita insecta e perfect adaptata, dispare si insecta, si si toate organismele specializate care sunt situate deasupra insectei respective in lantul trofic.
Problema e ca o incalzire din asta, aparent accceptabila, atrage modificari importante ale vremii pe tot globul. De ex., exista sanse de oprire sau modificare semnificativa a curentilor marini si aerieni (pt. gulf stream si el nino exista studii individuale), ceea ce e de natura sa creasca cantitatea de precipitatii in anumite zone ale globului (nu stiam de Arabia, dar stiam de ex. ca in ultima vreme a inceput sa plua ocazional in vestul Saharei), dar in acelasi timp sa creasca desertificarea/cantitatea de teren acoperita permanent de gheata in alte zone. Schimbarea echilibrului actual e fenomenul grav, nu neaparat cresterea temperaturilor in sine.
Crtiticii rationali ai teoriei nu neaga faptul ca avut loc o incalzire. Ei nu nega nici faptul ca o parte se datoareaza gazelor care produc efect de sera. Ce spun ei, printre altele, este ca s-a neglijat in modelele de calcul un factor foarte important - variatia activitatii solare. Ei dau exemple din perioada pre-industriala cind au avut loc incalziri si raciri periodice pe perioade relativ scurte, corelate perfect cu variatiile in activitatea solara; iar atunci nu existau variatii considerabile in emisiile de gaze. Totodata, ei semnaleaza si faptul ca in ultimii ani incalzirea s-a incetinit mult, desi emisiile au crescut in continuare. Ei mai spun si ca modelele de calcul sint imperfecte in mare masura, si foarte sensibile la ponderea care se acorda unor factori sau altora; iar factorii care trebuie luati in considerare sint foarte numerosi. De aceea, oameni de stiinta foarte seriosi cer doar dreptul de a se dezbate ceva mai critic problema, fara reactii de tipul "orice critica in aceasta privinta e o blasfemie si face rau umanitatii". Nu avem de-a face aici cu o religie, desi multi trateaza problema de parca asa ar fi.
2. Faza cu filmarile ghetarilor se face de curand. Inca nu stim daca e un comportament normal, de se intampla regulat, sau nu. Pana la urma in urma cu cateva zeci de mii de ani, Europa era in era glaciara. Inca suntem acolo, daca privim ciclul. Abia cu incalzirea globala, inceputa de cateva zeci de mii de aci, omul a inceput sa progreseze, sa iasa din pesteri etc.
3. Da. Sunt multe fonduri oferite pentru astfel de studi. Fondurile nu sunt oferite ca sa cerceteze, ci ca sa confirme.
4. O continuare la raspunsul de la 3: de fapt sunt mai multe fonduri care finanteaza confirmarea incalzirii globale decat au companiile petroliere profit in total.
Faza cu incalzirea globala este obsesia unor mizantropi, noul slogan a arienismului.
cine are mai mare putere greenpace si companiile antipoluare, sau companiile petroliere, de masini etc???
si imi spui tu mie acum, cine e mai probabil sa ne minta?
ce parte din reportajele de la TV cu "in x loc nu a mai nins de 80 de ani pana azi" si chestii similare nu intelegi? ar fi ok daca ar fi intr-un singur loc, ca prea toate se intampla numai in ultimii ani,
Ai impresia ca se poarta un razboi? La care esti parte ?
Sa ne ajute Dumnezeu :))
Daca tot iti place wikipedia citeste si asta
http://en.wikipedia.org/wiki/Glacial_period
Este un fenomen ciclic (absolut normal) care va mai dura cateva mii de ani iar apoi temperaturile vor scadea din nou. Este NORMAL ca temperaturile de acum 100 de ani sa fie mai scazute decat cele de astazi. Nu va mai panicati degeaba.
Problema este ca unii vor sa scoata bani din chestia asta. Mi se pare foarte ciudat faptul ca s-a inventat o noua religie (Incalzirea Globala) pentru a explica niste fenomene naturale. Parca pe masura ce tehnologia avanseaza majoritatea oamenilor regreseaza la superstitii si explicatii stupide.
Emisia de CO2 a fost introdusa de Margaret Teacher pe cand era greva minierilor pe care i-a si desfintat.
Finanta mondiala a gasit o solutie sa stoarca bani din asta si guvernele (constient sau inconstient) o aplica ca sursa de bani la buget.
Problemele globale sunt taierea padurilor si pescuitul irational si nu emisia de CO2.
Apropo in urmatorii 10 ani vremea se va raci !:)))
Nu e doar un articol de ziar, ci este bazat pe date stiintifice. Comparabil cu toate perioadele pamantului, acum in atmosfera se gaseste cea mai mica cantitate de CO2, responsabila de incalzire dupa cum spun unii.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Concluzia este:
What will our climate be like in the future? That is the question scientists are asking and seeking answers to right now. The causes of "global warming" and climate change are today being popularly described
in terms of human activities. However, climate change is something that happens constantly on its own. If humans are in fact altering Earth's climate with our cars, electrical powerplants, and factories these changes must be larger than the natural climate variability in order to be measurable. So far the signal of a discernible human contribution to global climate change has not emerged from this natural variability or /background noise/.
Inainte de a inghiti tot ce se vehiculeaza prin media documenteaza-te putin la ce inseamna CO2 in lumea animala si vegetala, la care este procentul de CO2 de care civilizatia actuala este acuzata, adica cam 3,5 % si la ce alte surse naturale sunt responsabile de asa zisa "incalzire globala", care nu numai ca este absolut normala dar chiar este in scadere fata de perioada de acum 40 -50 ani. Si ,ca sa te conving te rog afla densitatea moleculelor de CO2 , intelege ce inseamna de 1,4 ori mai greu decat aerul si apoi gandeste. Succes la studiu !
Eu, din contra, zic: BRAVO Hothews! Eu asta si astept: sa vad argumente pro si contra pentru a-mi face propria mea opinie.
Legat de intrebarile dumneaoastra... Problema incalzirii globale, a energiilor alternative se punea inca din anii 80: eu tin minte c-am citit semenea informatii in epoca de aur. Conceptul de masina electrica exista deja cred ca de peste 25 de ani! Ghetarii au inceput sa se topeasca de nu stiu cita vreme, doar ca imaginile n-au fost mediatizate. Intrebarea pe care mi-o pun : de ce ACUM s-au trezit brusc constiintele politicienilor?!
Nu cumva este legat de problemele din Orientul Mijlociu, de dependenta de petrol si poate chiar de perspectiva raririi resurselor de petrol?!...
Mi se "cinta" toata ziua: fiti ecologici, triere, aveti grija la lumina, nu calatoriti mult cu masina , apar noi taxe (taxa pe carbon etc...)... Asta in timp ce statul nu este in stare sa construiasca drumuri bune, sa sincronizeze semafoarele, sa dea legislatie prin care sa se controleze taierea padurilor etc... , sa ia niste masuri simple, insa eficace... Si, in timp ce noi europenii avem super constiinta ecologica, tot ceea ce noi reusim sa economisim intr-o saptamina, chinezii si americanii pun la loc intr-o zi! Dumneavoastra nu vi se pare ca ceva nu e in ordine cu toata isteria asta... ecologica?!
Nu zic ca nu trebuie sa fim atenti la planeta etc... insa poate ar trebui sa fim mai precauti... E atit de usor sa fim manipulati si de-o parte si de alta...
Totusi, asta nu inseamna ca poluarea nu trebuie tinuta sub control.
Sunt 2 chestiuni separate pe care lumea le cam considera unul si acelasi lucru in confuzia produsa de politicieni si trambitasii "savanti" de pe margine.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
In researching this topic, I have discovered the following:
* The largest greenhouse gas by FAR is water vapour- accounting for 95% of the greenhouse effect. It should also be noted that this greenhouse gas is 99.99% natural!
* The next highest concentration of greenhouse gases is carbon dioxide or CO2, but mankind is only responsible for about 3% of the total! This includes ALL industry, ALL cars, ALL CO2produced from ALL manmade sources.
* A full 97% of CO2 production is caused by natural means such as:
+ Volcanoes which produce more CO2 than all manmade sources... PUT TOGETHER!
+ Animals and bacteria account for roughly 20 times more CO2 than mankind!
+ Trees, plants & vegetation is the second largest contributor to CO2 in our atmosphere due to decaying vegetation, e.g. falling leaves in autumn, seasonal dying etc.
+ But the BIGGEST emitter (and absorber) of CO2 BY FAR are the earth's oceans! (through heating and cooling via the SUN) They are also DIRECTLY affected by cosmic rays as a result of sun spots and other celestial bodies- but that is a whole different subject that requires more education than I have to fully understand.
* The remaining 1.5% of greenhouses gases are comprised of methane (CH4), Nitrous oxide (N20), and other miscellaneous gases.
Dar nu am gasit sursa pentru acele cifre. Daca intri in sursa citata pentru primul tabel, vei vedea ca apar doar cifrele pentru valoarea totala a cantitatii de CO2, si nu e clar de unde a luat datele despre cantitatea datorata omului.
S-a chinuit sa faca tabele ca sa para serioasa pagina, dar tot pseudo-stiinta e cand vine cu citate de genul "The following table was constructed from data published by the U.S. Department of Energy (1) and other sources" , si cea mai importanta parte e in acele "other sources".
Dr. S. Fred Singer, atmospheric physicist
Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia,
and former director of the US Weather Satellite Service;
in a Sept. 10, 2001 Letter to Editor, Wall Street Journal
"Water vapor accounts for the largest percentage of the greenhouse effect, between 36% and 66% for water vapor alone, and between 66% and 85% when factoring in clouds"
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
Daca tot combatem, mai bine ati fi remarcat ca in articolul ala ideea principala e ca efectul de sera al CO2 e nesemnificativ comparat cu cel al vaporilor de apa.
Sa vedem cum il combateti pe Dr. Singer, si poate ne spuneti si ce pregatire aveti in domeniu, pentru ca de Ben Lieberman nu va place ca e avocat.
O molecula de NO2 de exemplu are acelasi ca cel a doua sau trei sute de molecule de CO2, si durata de injumatatire in atmosfera e de 150 de ani. Metanul e comparabil: e de 21 de ori mai capabil sa pastreze caldura de la soare decat bioxidul de carbon, si se descompune in atmosfera in 11-12 ani
Atat metan cat si dioxid de azot se produc si pe cale naturala. De ex. microorganismele folosite de termite la digestie genereaza metan, iar microorganismele din apa marii genereaza dioxid de azot. Problema e insa ca vacile, crescute in numar mult mai mare decat ar putea ele (sau animale asemanatoare lor) exista in libertate, genereaza majoritatea metanului eliberat in atmosfera, iar ingrasarea cu ingrasaminte chimice si arderea combustibililor fosili genereaza majoritatea dioxidului de azot.
Problemele cu poluarea ca factor ce influenteaza incalzirea globala sunt doua, ambele mult mai grave decat incalzirea globala in sine.
Daca in antichitate sau in evul mediu se facea prea frig in Asia centrala, migrau oamenii spre Europa, daca se facea prea cald in Sahara, si nu mai aveau ce cultiva, plecau spre sud, pe cand sa iei milioanele de oameni in New York si sa le muti in alta parte daca New York se trezeste sub cinci metri de zapada care nu se mai topeste vara e o problema diferita.
A doua problema e mecanismul diferit de incalzire. Daca noi acuma eliminam cantitati industriale de bioxid de carbon, dar plantam paduri care sa le absoarba, sau macar lasam padurile existente sa se regenereze/extinda, fenomenul e natural. Dar daca ingrasam chimic in exces, si imbogatim atmosfera pe parcursul a cateva decenii cu dioxid de carbon, influentam clima pe sute de ani de-acum inainte - injectam o influenta pe care n-o mai putem controla ulterior. Chestie care e mult mai riscanta.
doar nu o sa renunte ei la hardughiile de masini pe care le au (SUV-uri). La ce motoare au masiniile lor pentru ei motoarele din Europa sunt motoare de tuns iarba, si cand esti obisnuit cu luxul .....
Ei saracii cred ca Americanii sunt cei mai importanti, sunt egoisti, increzuti si prosti. Cum arunca careva o pocnitoare catre ei deja se vaita.
Daca e zapada sau nu la Bucuresti nu inseamna nimic la nivel planetar.
Daca este sau nu insa efectul activitatii umane asta este o alta discutie.
Lui Mihai. se pare ca activitatea solara are mai putin de 25% influenta...
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html
1. Este foarte clar si nu trebuie sa fie un scientist sa vezi ca vremea s-a schimbat. Sa vezi ca NU mai sunt iernile care erau, sa vezi ca raul pe care patinam acum 10 ani, cand eram copil, nu mai ingheata, etc.
2. Este foarte clar ca fenomenele meteo extreme(tornade, uragane, etc) sunt mai dese si mai puternice. La noi in Romania a fost torade?!!
3.Este foarte clar ca verile sunt mai toride(http://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_wave)
4.Este foarte clar ca noi, oamenii ne batem joc de pamant! Distrugem padurile(din romania, din bazinul amazon, de peste tot, etc), secam fluviile, etc.
5.Este foarte clar ca se topesc ghetarii din Alpi, din Himalaya, etc si reserva de apa dulce se epuizeaza.
Asa ca, Incalzire Globala Exista! Ca este sau nu datorata exculsiv emisiilor gazelor cu efect de sera, nu stiu...
Dar ceea ce fac americanii cu masini de 3,4L+, este o sfidare si batjocora la adresa patamantului
Tornade au tot fost in Romania numai ca nu le-a consemnat nimeni.
In iulie in Alpi la 1800 m a nins si s-a depus zapada. Ce zici de asta, daca vin cu un exemplu pot generaliza ca s-a racit pe Terra?
Cat despre poluarea facuta de motoarele pe benzina ale americanilor grsesti flagrant. Un diesel bashinos de 1.4 polueaza mult mai mult decat un V8, dar toti va luati dupa emisiile de CO2 si nu dupa pulberile fine, dioxid de azot etc.
La vreme si la fotbal ne pricepem cu totii....
Vreti sa faceti ceva pentru planeta asta (de fapt pentru noi)? Opriti taierea padurilor si plantati copaci... Biosfera se REGENEREAZA si fixeaza carbonul in mod natural si nu e nevoie de politicieni pentru asta. Nu trebuie proiecte de miliarde de dolari, nu trebuie armate de "specialisti" si premii Nobel, nu trebuie decat sa-si stapaneasca unii lacomia.
Nu neg ca ar putea exista si o manipulare din partea unor "ONG"-uri care au ca interes/obiect de activitate promovarea unor surse nepoluante din ratiuni pur economice (iarasi lacomia umana!), dar de aici si pana la a face un talmes-balmes a.i. omu' de rand sa nu stie ce sa mai creada e cale lunga ...
nu vati saturat sa ne mintiti in fata?
se vad fenomenele (exact cele prevazute acum cateva zeci de ani) cu ochiul liber, si indica incalzirea globala! si voi ziceti ca nu exista???
voi ati fi in stare si pe patu de moarte, in loc sa luati un medicament care sa va mai prelungeasca viata, ati profita sa mai luati niste bani, chit ca peste 2 ore o sa muriti...
jalnic!
Daca aveti timp uitati-va la acest documentar, care a fost de altfel si pe un post romanesc. Nu zic ca nu ar putea fi un documentar platit, asa cum sunt si cele pro-incalzire globala. Insa sunt cateva argumente solide, cu declaratii de la oameni de stiinta reali despre faptul ca nu exista incalzire globala.
OPRITI POLUAREA! incalzirea globala oricum isi va vedea de cursul ei. Iar daca poluarea are un cat de mic rol in incalizire globala, il vom micsora.
Asa ca taxele pe poluare ar trebui sa le aplice si americanii, big time!
Pai daca iei 2 cepe si le pui una aci si una mai la soare poti sa tragi concluzii despre viata pe Marte si inelele lui Saturn !
Cam asa suna comentariul tau !/ /
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Trecand peste aberatiile ce se pretind a fi stiintifice de genul temperatura globala(de parca ar fi aceeasi temperatura peste tot, sau de parca ar fi masurat temperatura pe fiecare metru patrat de pe glob in acelasi timp) eu observ de la an la an ca:
- pretul benzinei creste din aceasta cauza
- oamenii platesc mai mult pe benzina desi merg mult mai putin
- companiile petroliere doboara record dupa record in privinta profiturilor anuale desi vand mult mai putin combustibil.
Voi nu realizati ca o acciza mare mascheaza un profit mult mai mare pentru compania petroliera?! Una e sa bagi un adaos de 0,5 euro la un pret al benzinei la pompa de 0,6 euro si alta e cand pretul datorita accizelor e peste 1 euro.
Ce fac accizele pe benzina? Permit companiilor petroliere sa vanda mai putin anual din petrolul disponibil(deci sa le ajunga multi ani) dar sa obtina profituri mai mari!
Companiile petroliera prefera sa vanda putin si scump decat mult si ieftin!
NOI PLATIM!
2. E ea datorata emisiilor de bioxid de carbon? Exista argumente serioase pentru NU, unele prezentate in documentarul de mai jos (are 73 de minute, nu va grabiti sa raspundeti "politically correct" inainte de a-l vedea!):
http://www.viddler.com/explore/micheleforan/videos/2/
Pe scurt, a atribui incalzirea globala emisiilor de bioxid de carbon e ca si cum ai spune ca de fapt nu focul care ne incalzeste (soarele, in cazul nostru, pe care nu-l putem controla) produce caldura, ci fumul asociat!
Dar exista ideologii care au postulat necesitatea opririi cresterii economice (asa-zisii ZEG-isti, de la "Zero Economic Growth") si a populatiei, si care cauta tot felul de argumente pentru a-si sustine pozitiile, iar incalzirea globala a fost considerata o buna ocazie, de neratat, de catre promotorii si sustinatorii lor.
Asta nu inseamna ca poluarea nu poate deveni sau fi o problema care trebuie abordata, dar de aici pana la a incerca sa stopezi dezvoltarea tarilor mai putin dezvoltate de catre statele dezvoltate folosind pretextul incalzirii globale ar trebui sa fie o cale lunga.
Din pacate, "ecologisti de mucava", gen Charlie a lu' Camilla si altii ca el, care au avioane personale sau garaje pline cu masini mari consumatoare de combustibili si poluatoare, nu se sfiesc s-o parcurga!
Ar mai fi mica problema a credibilitatii lor, nu credeti?
2) Teoria cu efectul de sera CAUZAT de emisiile de CO2 are serioase probleme.
Fara sa intru in amanunte, cautati documentarul lui Martin Durkin (eventual si reactiile pro si contra la el). Dincolo de subiectivismul nemascat si de cateva "scapari stiintifice", anumite argumente nu pot fi demontate.
Ideea ca OMUL poate schimba clima cu tehnologia existenta astazi mi se pare o forma de grandomanie (in ambele directii- cea buna si cea rea).
3)"Baietii destepti" ce controleaza resursele de petrol si gaze s-au prins dincotro bate vantul si si-au adaptat discursul. Plus strategia de donatii :)
4) Combaterea poluarii este un lucru bun.E bine ca se investeste in tehnologii nepoluante, chiar daca exista o buna sansa ca ele sa fie controlate de aceiasi indivizi cu putere "globala".
5) Am uitat de nostalgici. "Unde sunt zapezile de altadata?" ;)
Dar de ce se pun taxe pe emisia de CO2 in numele incalzirii globale. Intrebarea este retorica, cred.
Cu cit nivelul de viata e mai ridicat, cu atit aceste probleme exista mai putin! E greu sa ceri respect pentru mediu unor oameni care se lupta pentru existenta zilnica...
Mai apoi, e o chestie de legislatie... Numai legea poate impune intreprinderilor solutii tehnice pentru a se evita poluarea apelor si a aerului... Insa unde clasa politica e slaba, ce poti sa astepti?!
Un asemenea "cuvant potrivit" este "healthy forest program". Pe scurt, acest lucru afirma cam ceea ce se intampla in muntii nostri. Defrisarea arborilor este justificata deoarece acestia sunt "bolnavi".
Subiectul manipularilor conservatoare este foarte vast si neplacut de abordat dar este foarte interesant si periculos. Sunt dezamagit ca hotnews alege sa posteze articole conservatoare care nu au relevanta pentru Romania si nici macar pentru SUA, unde asemenea declaratii sunt aruncate constant in joc si fac parte dintr-o actiune de manipulare mult mai ampla inceputa din 1970 de reabilitare si impunere a teoriilor conservatoare.
Ma rog, este mult mai usor sa citesti o propozitie mincinoasa decat o demonstratie a minciunii dintr-o propozitie.
La fel cum multi comentatori aleg calea cea mai simpla, crezand pe cuvant niste afirmatii nedovedite decat o demonstratie riguros stiintifica a fenomenului incalzirii globale.
Va felicit ca ati citit pana aici.
trebui sa te cred pe cuvint pe matale?
De ce nu prezinti surse? Pina atunci....
Paroles, paroles, paroles.... vides!
Dormiti mai departe cu teoriile voastre ale conspiratiei, ca ele va explica toate lucrurile si nu mai trebuie sa ganditi. Dormiti mai departe cu tot felul de "studii" comandate de Shell si de BP care ne arata cand de sanatos e CO2-ul.
Avea dreptate filmul "Age of Stupid", oamenii au ajuns atat de lacomi si de prosti ca nici nu merita sa mai fie salvati.
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
"Global warming" = o minciuna isterica=taxe pe cocoasa fraierilor, "taxa pe respirat", taxa pe CO2, alte taxe aberante care vor secatui economiile!
Va lamuriti voi cine sunt "ecologistii", nu mai dureaza mult....
Exista foarte multi factori si asa cum cu orice teorie stiintifica evolueaza in timp pe masura ce avem din ce in ce mai multe date in urma observatiilor si experimentelor ma astept ca aceste teorie sa evolueze in timp.
Cat despre cei cu teoria conspiratiei, ma amuza ca de obicei.
Cat despre "cat mai multi americani se indoiesc treptat de incalzirea globala", tine cont ca cat mai multi americani se indoiesc si de validitatea vaccinelor in general deci nu cred ca vrei sa te asociezi cu parerea americanilor cand discuti ceva stiintific.
Dupa paraerea mea, aici aveti un minus (maaaarrre)
Pe langa cei 600 din comisia ONU care au fabricat
vina omului si plata pentru incalzirea globala.
http://www.aim.org/briefing/31000-signatures-prove-no-consensus-about-global-warming/
Cam asa arata "global warming" la Montreal, in Octombrie...
NO COMMENT!