In plus, reprezentantii Primariei sectorului 2 sustin ca familiile care revendica terenul nu ar avea niciun drept sa o faca, in conditiile in care ar mai fi fost despagubite o data, in urma cu 60 de ani.
Cele trei familii care au revendicat terenul, urmasii a 3 fosti proprietari, au castigat deja in instanta, insa decizia a fost atacata cu recurs de Primaria sectorului 2, care sustine ca instanta ar fi tinut cont de o expertiza falsa. Decizia finala in acest caz este asteptata marti.
Alegeri SUA
Tocmai, ca datorita faptului ca justitia NU si-a facut treaba statul roman a pierdut nenumarate procese la Haga si pana la urma tot au ajuns pamanturile la oamenii carora le-au fost confiscate.
A fost pamantul omului sa si-l primeasca inapoi...mi se pare normal si cinstit. Treaba lui ce face cu el cat timp respecta puz, pud sau cum s-or mai chema planurile urbanistice.
Tu nu intelegi ca aia au revendicat terenul pe baza unor acte false?
Terenul respectiv a fost expropriat in 1943 (deci cu mult inaintea comunismului) pentru a fi transformat in parc, proprietarul primind o justa despagubire pentru teren (erau alte vremuri atunci). Acel teren se afla sub lac, nu unde revendica ei acum (acolo nu a fost niciodata proprietate privata- a fost proprietate publica).
Prin expertize false au revendicat si primit acel teren. Curtea suprema a casat acea sentinta si a trimis spre rejudecare cazul. Daca castiga si acum inseamna ca au avut parte de aceasi instanta corupta.
Nu vorbim de repararea unui drept aici - adevaratii proprietari in veci nu-si vor primi terenurile revendicate sau despagubirile aferente. E vorba de coruptie, jaf, acte false si o larga gama de infractiuni.
sa inteleg ca doar cel ce cere pamantul are acte? (chiar false)
de ce nu vine primaria cu actele legale? s-au pierdut sau de fapt nu exista ptr ca oamenii aia au dreptate?
Proprietarii revendica inclusiv suprafata de sub manastire - constructie veche de 450 ani.
E la mintea oricarei persoane normale la cap ca nu aveau cum sa fie proprietari pe terenul de sub o constructie veche de secole. Si asta e si dovada ca vorbim de mafia imobiliara.
"Expertul" proprietarilor a mutat pe schita terenul de sub luciul lacului mai spre uscat. Neobservand ca ocupa si o bucata dintr-o manastire veche de 450 ani. Primaria, prin actele aduse a dovedit acest lucru, in instanta, obtinand rejudecarea cazului. Ce altte dovezi de rea credinta mai vrei?
Terenul pe care ei il solicita a fost al manastirii pana cand Cuza a secularizat averile manastirilor. Manastirea Plumbuita a devenit astfel biserica parohiala iar terenul a devenit domeniu public al statului. Sau crezi ca Cuza dadea terenul de sub manastire unor oameni?
Daca se dovedeste ca statul le-a luat cu japca terenul acela, apoi tot statul trebuie sa repare nedreptatea si sa le dea pamanatul inapoi.
....Sa nu fie afectat spatiul verde din centru, dar sa fie afectat cel de la periferie.
Daca in ultima instanta judecatorii le vor da dreptate proprietarilor, e rau ca se reduce spatiul verde.
Daca nu le vor da dreptate si vor apela la CEDO, judecatorii sunt vinovati si trebuie eliminati.
Tocmai de asta exista o CONSTITUTIE in tara asta....pentru a reglementa lucrurile astea.
Problema in romanica e faptul ca aceasta e ignorata (CONSTITUTIA).
Terenul lor e sub lacul Plubuita - a fost expropriat (si si-au primit valoarea corecta pe teren in epoca) cand s-a facut lacul, de catre guvernul Antonescu (nu comunisti - deci nu beneficiaza de legile de retrocedare).
Constitutia apara cetatenii de astfel de mafioti fara de scrupule, care prin acte false si coruptie incearca sa fure din vutul public. Sau AR TREBUI SA APERE!