Soarele de la Culham, unul dintre cele mai importante experimente din istorie

de Carla Dinu     HotNews.ro
Luni, 29 iunie 2009, 9:01 Actualitate | Mediu

In localitatea britanica Culham, nu departe de Oxford, se desfasoara unul dintre cele mai mari experimente din istoria lumii, care ar putea scapa omenirea de problema energiei si a poluarii.

Cercetatorii transforma fanteziile science-fiction in realitate reproducand reactiile de fuziune care au loc in inima Soarelui. Probleme sunt inca nenumarate, iar una dintre cele mai mari provocari este cea a temperaturilor extrem de ridicate in care are loc apropierea nucleelor. Aceasta atinge 200 de milioane de grade.

Pentru realizarea noilor pereti ai incintei au obtinut un contract, anul trecut, si cercetatori romani.

Tokamakul de la Culham, caci asa se numeste reactorul de fuziune, restitutie deocamdata doar 65% din energia consumata. Tinta imediata este un raport zero intre energia produsa si cea folosita.

Cercetatorii cred cu tarie ca fuziunea reprezinta singurul raspuns pentru viitorul planetei.


Citeste mai multe despre   




















Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

6171 vizualizari

  • +5 (9 voturi)    
    raport zero? (Luni, 29 iunie 2009, 9:09)

    bogdan [anonim]

    0=energ.prod/energ.folos inseamna c energia produsa este 0
    eu cred ca ala de a scris articolul in engleza a spus raport 1
    numai ca lu ala de a tradis i s a parut ca e 1 in engleza e 0 in romana
    • +3 (5 voturi)    
      da (Luni, 29 iunie 2009, 9:43)

      kk [utilizator] i-a raspuns lui bogdan

      sau energia folosită tinde la infinit
    • -1 (5 voturi)    
      1? (Luni, 29 iunie 2009, 9:44)

      m [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      pai daca e 1.. ce rost mai are?

      eu cred ca de 0 era vorba, numai ca raportul era invers... si anume E folosita / E produsa, adica se incearca obtinerea de energie MOCA
    • 0 (0 voturi)    
      Se poate si altfel (Luni, 29 iunie 2009, 9:44)

      POP [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      Se poate ca tinta imediata sa fie raportul zero, iar raportul de care pomenesti dumneata sa fie a doua tina nu? :))
    • 0 (0 voturi)    
      AAAAA...... (Luni, 29 iunie 2009, 9:45)

      POP [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      Acuma inteleg ce vrei sa spui :D.
      Scuze...
      Ai dreptate!!
    • +1 (1 vot)    
      Acorda circumstante atenuante... (Luni, 29 iunie 2009, 9:53)

      ingineru [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      ... pentru ca putini ziaristi sunt si ingineri.
    • -2 (2 voturi)    
      matematica bat-o vina (Luni, 29 iunie 2009, 10:00)

      sorin [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      cred ca nu prea ai inteles articolul. Dupa teoria ta E folos=E produsa adica un fas, ca daca foloseste toata energia produsa..... De fapt articolul este bun tu ai folosit aiurea rapoartele.
      • +2 (2 voturi)    
        nu, nu a inteles gresit, este 1, nu 0 (Luni, 29 iunie 2009, 10:25)

        laurentiu [anonim] i-a raspuns lui sorin

        articolul si spune s-a ajuns la 65%.
        adica au bagat 10 megavati si au scos 6.5 megavati. Pana acum s-a testat conceptul, sa se vada ca se poate. Se poate, insa foarte dificil deocamdata cum a explicat si Cristian Ioan mai jos. Acum primul pas (target) este sa scoata un raport de 1. Adica sa bage 10 megavati si sa scoata 10 megavati (costuri 0). Orice imbunatatire a raportului dupa aceea devine mai mult sau mai putin rentabila dpdv al costurilor, si poate fi pusa in final in practica.

        Pentru Horia: LOL, imi cer scuze, evident era vb de 5 miliarde de ani, relax :)
      • +1 (1 vot)    
        Are dreptate bogdan (Luni, 29 iunie 2009, 10:36)

        johnny [anonim] i-a raspuns lui sorin

        Raport inseamna o impartire iar un rezultat "0" inseamna ca nu s-a obtinut niciun pic de energie in urma reactiei. Raportul "1" inseamna o realizare majora avand in vedere ca la ora actuala fuziunea se face cu un consum mult mai mare de energie decat cea rezultata in urma procesului respectiv. Intradevar, raportul "1" nu are nicio valoare din punct de vedere economic dar este o mare realizare din punct de vedere stiintific si, pe termen mai lung, poate fi primul pas spre viabilizarea economica a acestui proces.
    • 0 (0 voturi)    
      Presupun ca au tradus gresit (Luni, 29 iunie 2009, 11:26)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      Probabil era vorba despre balanta si nu raport :)
    • 0 (0 voturi)    
      articol serios despre JET (Luni, 29 iunie 2009, 14:41)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      Uitati aici un articol foarte recent despre JET, experimentul de fuziune de la Culham mult mai documentat decat cel de la hotnews:

      http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1194169/Set-controls-heart-Sun.html

      Si aici mai multe poze facute de un fotograf profesionist care a colaborat la acest articol:

      http://pa.photoshelter.com/c/brunovincent/gallery/UKAEA-JET-Culham/G0000QXOfHcISBjA/P00008nmjc8bzh2o
  • +2 (2 voturi)    
    care articol ? (Luni, 29 iunie 2009, 9:29)

    Alex [anonim]



    /
    Eu lucrez acolo(EFDA-JET) iar ceea ce spuneti dumneavoastra aici este numai un inceput de articol si fara substanta plus ca mai contine si greseli stiintifice ca sa zic asa.
    • 0 (0 voturi)    
      cenzura (Luni, 29 iunie 2009, 15:24)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Alex

      mi s-a cenzurat un pic acest post in sensul ca la "care articol" ma refer la cel de pe hotnews ( si la autoarea lui) si nu cel care l-am pus un rand mai sus "articol serios despre JET".
  • 0 (0 voturi)    
    deja 65%?! (Luni, 29 iunie 2009, 9:31)

    laurentiu [anonim]

    au ajuns deja la 65%?!... Nu stiu ce sa mai cred..acum un sau asa ceva nu erau nici la 30%...in ritmul asta ITER va avea raport mai mare de 1 de cand o sa-i dea drumul in 2018 :P ceea ce este de dorit bineinteles!!! Deuterium este in stare libera in toate ocenele lumii in proportie de 0,35%. Ceea ce la nivelul de consum global actual ar insemna 30 de miliarde de ani de combustibil. Soarele mai tine 5.
    • -1 (1 vot)    
      Uau ce m-am speriat (Luni, 29 iunie 2009, 9:59)

      Horia [anonim] i-a raspuns lui laurentiu

      5 miliarde! M-am speriat cand am vazut 5, ca mi-o sarit gandul la 5 ani!
    • +1 (3 voturi)    
      hm.... (Luni, 29 iunie 2009, 10:03)

      calin [anonim] i-a raspuns lui laurentiu

      Eu cred ca puteam sa fim cam cu 10 ani avans cu cercetarile fata de cat suntem acum in domeniul energetic numai ca marile companii petroliere ar fi dat faliment si is niste jocuri politico-economice la mijloc...
      Ma intreb daca nu e prea tarziu ....
    • +1 (1 vot)    
      Aiurea! (Luni, 29 iunie 2009, 10:17)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui laurentiu

      Deuterium (sau tritium) NU e combustibilul optim pentru fuziune pentru ca generaza neutroni rapizi ca produsi secundari, iar neutronii degradeaza masiv incinta reactorului. Helium3 in schimb produce protoni care pot fi blocati electromagnetic, in asa fel incat nu numai ca nu se degradeaza reactorul (cel putin nu din cauza radiatiei) ci protonii captati de campul electromagnetic pot imbunatatii eficienta reactorului.
      Necazul e ca He3 e rar pe pamant: probabil ca de aia reactualizarea proiectelor de reintoarcere pe luna (unde He3 se gaseste in relativa abundenta in straturile superioare de regolit - probabil datorita vantului solar) sunt din ce in ce mai interesante...
      • 0 (0 voturi)    
        nu te contrazic (Luni, 29 iunie 2009, 10:38)

        laurentiu [anonim] i-a raspuns lui CGR

        Evident te pricepi mai bine ca mine, nu sunt fizician de meserie, sunt doar interesat de problema in sine ptr ca ar putea rezolva problema energetica a omenirii. Insa si tu ai subliniat problema cu HE3. E rar. D, chiar daca nu este asa potrivit procesului cum ai explicat, este din abundenta. Daca folosesti HE3 nu rezolvi problema energetica a planetei, ptr. ca-ti lipseste combustibilul...daca folosesti D, ai combustibil pentru cateva milioane de ani chiar si la o crestere accelerata a consumului energetic. Nu-i asa?...tu ce ai incerca in locul lor?
        • 0 (0 voturi)    
          :-) (Luni, 29 iunie 2009, 11:08)

          CGR [anonim] i-a raspuns lui laurentiu

          Problemele in general nu sunt atat de simple cum par la prima vedere...
          Varianta unui reatcor doar cu He3 nu este atat de simpla precum ar parea la prima vedere (raritatea combustibilului, temperaturile extrem ridcate necesare unei reactii He3-He3, dificultatile legate de realizarea unui camp magnetic de contentie, etc).
          Nu ma doare sufletul dupa companiile energetice, dar realitatea este ca cercetarea in domeniu este extrem de scumpa si finantarea privata este din acest motiv quasi non-existenta... doar organizatiile guvernamentale (sau trans-guvernamentale) isi pot permite finantari in acest domeniu, ori asta inseamna MULTA bataie de cap cu stupiditatea birocratica...
          Faptul ca o serie de programe considerate utopice acum doua-trei decade sunt scoase de la naftalina, actualizate si daca nu finatate si lansate, cel putin privite cu mult mai multa seriozitate indica faptul ca o parte din clasa politica incepe sa-si faca griji referitoare la viitorul energetic.
      • +2 (2 voturi)    
        practic (Luni, 29 iunie 2009, 10:56)

        Alex [anonim] i-a raspuns lui CGR

        In un reactor de fuziune se va folosi un amestec de D-T, iar acel neutron rapid va fi absorbit de catre blanket(invelesul inferior care va fi facut din litiu) pentru generarea tritiului prin bombardament neutronic.
        Chestia cu alte reactii exotice s-a analizat de catre bunicii nostri dar dpdv practic, cel putin la ora actuala, numai D-T este fiabila.

        Iar la chestia cu 65% va spun eu care e treaba:
        la o putere de incalzire aditionala (atomi neutri si radio frecventa de 24MW) s-au obtinut 16MW de fusion power pentru cateva secunde in reactie de D-T in 1997.
        Pentru a functiona JET este nevoie de 2GW deci suntem muuuult in urma raportului 1/1.
        Ca o plasma sa fie stabila, ea trebuie sa aiba un volum foarte mare, de aici si problema cu finantarea in fuzione caci ITER va fi mult mai mare decat JET si nu va functiona in regim de REACTOR.
        Speram in 2014 in campania de D-T sa avem vreo 50MW putere aditionala si sa crestem timpul de fuzione D-T la cateva zeci de secunde.
        Suntem inca in faza cu Traian Vuia la fuziunea nucleara CONTROLATA (aia necontrolata =bomba cu hidrogen)
        • 0 (0 voturi)    
          o intrebare Alex (Luni, 29 iunie 2009, 11:13)

          laurentiu [anonim] i-a raspuns lui Alex

          Alex vad ca esti f bine documentat (bine, inteleg ca lucrezi in domeniu)...ITER nu este intentionat a fi "prototipul" de reactor pentru viitor?
          Eu asta intelesesem...
          Ca vor sa construiasca un prototip de "centrala" unde sa rezolve mai toate problemele pana prin 2050.
          • +2 (2 voturi)    
            raspuns (Luni, 29 iunie 2009, 12:15)

            Alex [anonim] i-a raspuns lui laurentiu

            ITER nu este prototipul ci doar aparatul sa arate ca este fiabila energia din fuziune CONTROLATA.
            Numai ca exemplu la JET cea mai lunga plasma poate avea 60 secunde cu totul turat la maxim, la ToreSupra (Cadarache, Franta) baietii au un Tokamak superconductor si au putut sa aiba plasme pe durata de 1 ora (la parametri foarte mici)
            In ITER se pune problema controlarii acestei plasme pe durata de o ora la parametri urmatori: incalzire aditionala 70MW, curentul plasmei 15MA(milioane de amperi), temperaturi de 100kCelsius, campuri de 4 Tesla. Toate astea in in un aparat care este un cryostat la -70Celsius (azot lichid)

            Primul prototip va fi DEMO (1.5GW) prin 2050.

            Vezi mai multe pe
            www.jet.efda.org sau www.iter.org
            • 0 (0 voturi)    
              :) (Luni, 29 iunie 2009, 12:26)

              laurentiu [anonim] i-a raspuns lui Alex

              Multumesc de explicatii si de links Alex :)
        • 0 (0 voturi)    
          ??? (Luni, 29 iunie 2009, 12:16)

          CGR [anonim] i-a raspuns lui Alex

          Inteleg faptul ca ITER va folosi un amstec Deuterium - Tritium: e rezonabil din mai multe puncte de vedere; in primul rand al barierei Coulomb si al temperaturilor rezultante, apoi cel legat de intensitatea campului magnetic de contentie, etc. ITER a facut un compromis tehnologic in aceasta privinta.
          In privinta blanket-ului, eu am inteles ca va fi facut din berilium si ca litium va fi folosit pentru tritium breeding... Sincer nu prea are sens varianta cu un blancket din litium avand in vedere temperatura lui de topire...
          Afirmatia ca stabilitatea plasmei depinde de volum este inexacta: ceea ce vroiai probabil sa spui este ca pentru a reliza o reactie stabila criteriul lui Lawson trebuie sa fie indeplint, ceea ce implica o densitate minima a plasmei dependenta de temperatura tehnic realizabila. Cu alte cuvinte sa mentii un camp de contentie a plasmei aflate la o temperatura de 150 de milioane de grade e nevoie de un camp magnetic extrem de intens, iar cu cat volumul plasmei este mai mic, cu atat este mai mare densitatea fluxului magnetic. Din acest motiv ITER a facut un compromis tehnologic intre volumul plasmei (circa 800mc) si magnetii superconductori utilizati.
          Cum am spus mai sus - nimic nu e atat de simplu precum pare...
          • +1 (1 vot)    
            detalii (Luni, 29 iunie 2009, 12:33)

            Alex [anonim] i-a raspuns lui CGR

            Draga CGR,

            Nu am intrat in detalii pentru ca nu oricine intelege fuziunea nucleara si trebuie explicat mai simplu pentru lumea de rand.
            Interiorul va fi facuta din Berilium/Wolfram/Molibdem/Litiu in functie de componente.
            Baietii au inca probleme mari la zona inferioara care se numeste DIVERTOR si care trebe sa suporte un heat-load(flux de caldura) ceva gen 10MW/m2.Scarry nu ?

            Raportat la dimensiunea plasmei, nu se poate obtine confinarea(contentia cum zici tu) plasmei mai mult de cateva secunde acum (mare refer la o singura particula ionizata) in plasmele cu volum mic.

            A propos de ce zicea doamna ziarista, este adevarat ca baietii de la Magurele fac "ITER-Like wall" pentru JET la anu cand avem un shutdown mare.Ceea ce este foarte impresionant este ca au fost singurii din lume care au tehnologia si know-how sa o faca(pacat ca sunt multi pe la 60 de ani si se duce experienta cu ei la pensie). Dar asta nu poate concura ca news in comparatie cu ce chilotzei au cumparat pipitzele VIP de le la mall.
            • 0 (0 voturi)    
              :-) (Luni, 29 iunie 2009, 13:31)

              CGR [anonim] i-a raspuns lui Alex

              Sorry pentru folosirea termenului "contentie" - habar n-am de termenul corect in romaneste si l-am "tradus si adaptat" din germana cum mi s-a parut corect.
              Stiam de problema divertorului - anul trecut au fost cateva articole in Science legate de fuziune unde au explicat problemele fusziunii asa, mai pentru noi - neprofesionistii.
              Interesant mi sa pare faptul ca baietii discutau posibilitatea experimentarii unui catalizator (asa s-ar traduce oare "booster"?) bazat pe z-pinching. din pacate am prea multe lacune in teorie ca sa inteleg exact ecuatiile, insa din ceea ce am vazut m-am intrebat daca impozia nu destabilizeaza campul magnetic suficient ca sa se piarda confinarea (:-))...
              Stii cumva ceva detalii despre asta?
  • 0 (0 voturi)    
    raport 0 (Luni, 29 iunie 2009, 9:46)

    mirciutza [anonim]

    Raport 0 ?! poate daca energia consumata e infinita....; ca de obicei, astia una citesc si alta înteleg....
  • 0 (0 voturi)    
    cateva clarificari (Luni, 29 iunie 2009, 10:03)

    laurentiu [anonim]

    la ora actuala totul este la nivel experimental.

    Ideea este ca pana acum ei au testat conceptul, si nu eficienta economica a procesului. Adica au incercat sa vada daca se poate. Au aflat ca se poate. Acum se incearca ai spori eficienta. dupa ce ai un raport mai mare de 1, ai eficienta din punct de vedere al costurilor....google si voi pe ITER. sau direct pe wiki. Acolo aflati mai multe.
  • 0 (0 voturi)    
    bogdan are dreptate! (Luni, 29 iunie 2009, 10:15)

    Cristian Ioan [anonim]

    Evident, se doreste un raport unitar, ceea ce ar fi o realizare, dar nu ar avea direct aplicatii PRACTICE!
    Este necesar ca raportul sa fie supraunitar, ins anu a fost atins nicimacar 1, desi sunt peste 60 de ani de cind se lucreaza la fuziunea termonucleara controlata ... Articolul, asa prost tradus cum este, evidentiaza una din problemele majore - trebuie atinsa o temperatura extrem de ridicata, mult mai mare decit cea din Soare.
    Reactia de fuziune din Soare, la o temperatura medie de "numai" un milion de grade, se desfasoara foarte lent. Asta e bine, pt ca hidrogenul din Soare arde de miliarde de ani, dar insemna odificultate majora - ca sa obtinem energie eficienta aici pe pamint, trebuie sa atimgem temperaturi mult mai ridicate decit cele din soare, respectiv cele 200 d emilioane mentionate in articol ...

    Cris.
  • 0 (0 voturi)    
    Lamuriri (Luni, 29 iunie 2009, 10:19)

    inginerul [anonim]

    in loc de raport 0 trebuiau sa scrie 0% bilantul energetic obtinut din diferenta energie utila minus energie consumata raportat la energia consumata. Este o tinta foarte buna pentru ca in momentul in care diferenta va fi mai mare ca 0 (energie utila - energie consumata) abia atunci omenirea ar putea beneficia de energia inepuizabila obtinuta din fuziunea nucleelor. Simplu nu?
  • 0 (0 voturi)    
    info (Luni, 29 iunie 2009, 15:18)

    AB [anonim]

    Uitati aici un articol foarte recent despre JET, experimentul de fuziune de la Culham mult mai documentat decat cel de la hotnews:

    http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1194169/Set-controls-heart-Sun.html

    Si aici mai multe poze facute de un fotograf profesionist care a colaborat la acest articol:

    http://pa.photoshelter.com/c/brunovincent/gallery/UKAEA-JET-Culham/G0000QXOfHcISBjA/P00008nmjc8bzh2o
  • 0 (0 voturi)    
    cati specialisti in fizica atomica avem... (Luni, 29 iunie 2009, 15:46)

    Mowgli [utilizator]

    cati specialisti in fizica atomica avem... :)
    • +2 (2 voturi)    
      Foarte bine! (Luni, 29 iunie 2009, 16:15)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui Mowgli

      Mai bine oameni interesati de fizica decat de can-canurile mondene si de tampeniile lui Jiji Becali!
      • 0 (0 voturi)    
        Bine pentru cine? (Luni, 29 iunie 2009, 17:49)

        gazpefoc [anonim] i-a raspuns lui CGR

        Nu zic ca nu este bine insa dupa cate comentarii s-au scris, am inteles ca la Magurele sunt specialisti de/peste 60 ani, iar cei tineri sunt prin Germania sau Anglia..
        • 0 (0 voturi)    
          nu e singurul domeniu...si totusi bucura-te (Marţi, 30 iunie 2009, 0:42)

          laurentiu [anonim] i-a raspuns lui gazpefoc

          eu lucrez in alt domeniu...si pot sa-ti spun doar fara sa plictisesc ca problema este aceeasi in mai toate domeniile
          Tot ce mai avem ca experti, sunt cei batrani care nu au putut pleca datorita limitarilor din perioada comunista...iar cand a venit revolutia...era deja tarziu pentru ei...Dupa ce mor si astia...D-Zeu cu mila....

          exemplu de acasa: Frate-miu a Terminat Aeronave...ffff bine...in '92...Acum nu lucreaza la Ghimbav...e in Texas...:( Cu nepoti cu tot..:(

          vezi o anecdota de pe net cu Einstein cand a emigrat...salariu cerut: 3000 USD...americani uitat stramb: el coborat la 2000 USD...americani oferit 16000 USD.
        • 0 (0 voturi)    
          Bine pentru toata lumea! (Marţi, 30 iunie 2009, 8:47)

          CGR [anonim] i-a raspuns lui gazpefoc

          Ideea e ca oamenii sa fie inter4esati de ceea ce conteaza indiferent daca mai sunt in tara sau u (eu am plecat de peste 8 ani). Stiu, e trist ca varsta medie a competentei creste de la an la an... dar eu cred ca atata vreme cat oamenii nu inceteaza sa-si puna intrebari lucrurile au o sansa sa se indrpte...
  • 0 (0 voturi)    
    O intrebare pentru Alex (Marţi, 30 iunie 2009, 9:19)

    Relu [anonim]

    Draga Alex,
    Am observat ca esti un cunoscator si imi permit sa te intreb si sper (sa poti) sa raspunzi. Din punctul meu de vedere prin electroliza folosind apa se poate obtine mai eficient si fara poluare energia de care avem nevoie. Eu vad acest fenomen din doua perspective : - producem H + caldura care le putem folosi relativ fara probleme si partea cea mai atractiva este ca se produce O2 care eliberat in aer este echivalentul unei paduri. Acest principiu nepoluant daca imi aduc aminte se utilizeaza in navetele spatiale.
    • 0 (0 voturi)    
      raspuns (Marţi, 30 iunie 2009, 14:24)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui Relu

      La electroliza iti trebuie curent electric care in prezent se produce tot de amaratele de centrale cu carbune in mare parte.
      Daca pui in calcul pierderile de curent electric, nivelul de poluare ca sa generezi 1 kW de caldura prin arderea hidrogenului obtinut prin electroliza este mult mai mare decat arzi gazul metan direct in centrala locala.
    • 0 (0 voturi)    
      Electroliza (Marţi, 30 iunie 2009, 14:31)

      TheBorg [utilizator] i-a raspuns lui Relu

      Prin electroliza se consuma energie, nu se obtine. Mai exact convertesti energie electrica in energie chimica, si mai ai si pierderi.
    • 0 (0 voturi)    
      Termodinamica e de vina! (Marţi, 30 iunie 2009, 23:07)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui Relu

      Tu propui productia de combustibil (Hidrogen) prin electroliza, pe care apoi sa-l consumam in alte sisteme. Nimic gresit in asta - doar asta facem si cu celelalte sisteme energetice: ardem carbune sau gaz si producem electricitate.
      Problema e legata de randament, adica raportul dintre energia rezultata si cea introdusa care este intodeuna subunitar: bagi mai mult decat obtii. Motivele sunt multiple, incepand cu pierderi (frecare, disipatie termica, etc) si terminand cu insasi tipul de generator utilizat (ca exemplu ar fi motoarele termice care au randamente ridicol de scazute: cel mai eficient dintre ele - motorul Carnot - nici macar nu poate fi realizat practic).
      nici asta n-ar fi o problema atat de dramatica daca nu ar fi problemele legate de utilizarea propriu-zisa a hidrogenului ca si combustibil. Hidrogenul este extrem de greu de stocat in mod sigur, avand in vedere cat de combustibil e. Problema transportului si distributiei sigure este un alt punct nevralgic. In momentul de fata se lucreaza la cateva tehnolgii diferite de stocare/transport insa Hidrogenul este folosit ca si combustibil doar in cazul unor nave militare (submarine de litoral).


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică