Oamenii de stiinta sustin ca raportul contine "erori stiintifice mari" si ca nu prezinta decat o varianta a problemei incalzirii globale.
"Daca chestiunea n-ar fi fost atat de serioasa si ramificatiile sale atat de profunde, m-ar fi pufnit rasul", a declarat profesorul de geologie David Deming, de la University of Oklahoma.
In articolul intitulat "Obama are putin timp la dispozitie pentru a stopa incalzirea globala", jurnalistul Seth Borenstein a scris ca "incalzirea globala este o bomba cu ceas pe care presedintele ales" al SUA nu o poate evita "si ca incalzirea la nivel mondial se accentueaza".
Profesorul Deming sustine insa ca problema ridicata de raportul AP nu exista. "Temperatura medie la nivel global, cel putin asa cum este indicata de sateliti, este aceeasi cu cea inregistrata in 1980. In ultimii ani, nivelul marii nu a mai crescut. Activitatea uraganelor si a cicloanelor in emisfera nordica se afla la cel mai scazut nivel din ultimii 24 de ani iar ghetarii sunt la fel ca in anii '80", a afirmat David Deming.
Profesorul a declarat ca articolul din AP este o noua dovada a deciziei jurnalistilor de a vorbi despre incalzirea globala ca despre un fapt sigur, in ciuda lipsei de dovezi. Deming a caracterizat raportul AP drept "propaganda", afirmand ca el seamana cu "un comunicat al Greenpeace".
Oamenii produc incalzirea globala - o presupunere prosteasca
FoXNews il citeaza pe un alt om de stiinta, profesorul de chimie si expertul nuclear Michael R. Fox, de la University of Idaho, care a afirmat ca cele scrise de AP "contin foarte putine lucruri corecte". Fox afirma ca articolul "este foarte daunator Statelor Unite deoarece oameni precum Borenstein care lucreaza pentru AP au un impact important asupra tuturor".
Profesorul Fox sustine si el ca incalzirea globala "nu este in proces de accentuare", precizand ca este vorba "de cicluri de temperatura care oscileaza, lucru care se produce de milioane de ani".
Fox a pus la indoiala si teza potrivit careia schimbarile climatice se datoreaza activitatilor omului afirmand ca "presupunerea este prosteasca".
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
http://en.wikipedia.org/wiki/Glacial_period
Oare pe vremea aia cine producea incalzirea/racirea globala? Aveau dinozaurii sau mamutii gaze [la cata iarba mancau nu m-ar mira, uitati-va la vaci :)]?
Propun sa inchidem toate fabricile si centralele electrice si sa ne intoarcem la natura. Evident ca agricultura primitiva nu poate suporta o populatie numeroasa dar nu va sacrificati voi ca sa salvati planeta?
Dar va rog, sa se sacrifice saracii intai. Ca bogatii au alte planuri..
Pe 16 decembrie, OMM (Organizatia Mondiala Meteo) a anuntat ca 2008 a fost cel mai rece an din 1997 incoace :)))
Temperatura medie a fost de 14,2°C si din 1990 pana in 2008, temperatura medie a crescut cu..0,2°C :)))
Studiu facut de Centrul Hadley din UK :), nu de universitari din Idaho. Si concluzia e practic similara: Global Warming e o uriasa gogoasa, amplificata pana la isterie colectiva pt. a obtine granturi de cercetare:)
Activitatea umana are un impact marginal asupra climei pe plan global, insa ideea de a "reduce activitatea umana" are si conotatie ideologica anti-capitalista:)) Asa ca se bucura de mare apreciere printre stangisti si ecologisti, chiar daca nu exista dovezi stiintitifice incontestabile!
Oameni buni, e un sistem dinamic, variaza fie ca am eu masina la scara, fie ca nu.
Mai clar, nu zice nimeni ca nu se schimba vremea. Dar de aici pana la legatura cu activitatea umana mai e cale lunga.
Uite, de exemplu sintem 20 decembrie inca n-am vazut zapada. Busu, ne anunta mereu ca temperaturile sint mai mari decit normal dar ..asta e...Probabil ca si anul asta vom avea noroi in loc de zapada si ger....
Asa ca nu se pune problema unei iincalziri. Abia cind vom faca baie in fintini la Unirea pe 15 ianuarie va fi o usoara incalzire.
Problema e ca nu putem sa evitam efectele nefaste ale emisilor vulcanice de exemplu si impactul lor asupra climei, dar putem sa facem asta cu ceea ce poluam noi. Aici e marea diferenta. Ca vrem sau nu vrem, tot vom avea un impact asupra climei pentru ca planeta asta nu a fost niciodata supusa la atata poluare. M-am plictisit sa vad atatea pareri stiintifice care sustin ca nu e adevarata teza. Bun, nu o fi adevarata, dar ceea ce se incearca pentru asta nu conteaza? Nu e important sa reducem poluare si consumul? Astea sunt la fel de importante indiferent ca avem sau nu un efect asupra climei. Aici cred ca e problema si aici acesti oameni de stiinta isi pierd orice credibilitate pentru ca daca sustii sa nu reducem emisiile de carbon e ca si cum ai sustine ca e bine sa progresam ca vom tari mai bine doar ca vom fi mai poluati.
Dar ce vorbesc eu aici, asta e o intrebare mult prea retorica... :)
Toate studiile care arata diverse cresteri ale temperaturii, topiri ale ghetii si altele asemenea sunt trunnchiate, nici unul nu arata o deviatie fata de normal.
Nici o teorie, in alt domeniu, nu s-ar impune in asemenea conditii.
In stiinta, nimeni nu contesta ca CO2 e gaz de sera. Nimeni nu contesta cresterea cantitatii de CO2 din atmosfera. Intrebarea e cat de grava e situatia sau care sunt implicatiile negative ale cresterii CO2-ul atmosferic? Tu zici ca n-avem motive stiintifice sa ne ingrijoram. Ce intelegi tu prin date trunchiate e greu de determinat. Topirea ghetii in Artic de exemplu e un lucru bine documentat si extrem de clar. Chiar daca acceptam ca e parte dintr-un ciclu natural, producerea aditionala de CO2 si taierea padurilor n-are cum sa ajute. E ca si ca intr-o noapte de calduroasa de vara, ti-ai mai pune si o patura pe tine. Ca oricum nu mai conteaza.
http://www.nsidc.org/news/press/20081002_seaice_pressrelease.html
2. Date trunchiate: topirea ghetii din oceanul arctic. Gheata se topeste de cand s-a terminat ultima glaciatiune. N-am vazut un grafic ceva care sa arate ca ritmul s-ar fi accentuat vizibil in ultimul secol.
3. Ca si cum as mai pune o patura pe mine? De unde stii ca nu e ca si cum as pune inca o panza de paianjen? Nu uita ca nici macar rolul CO2 nu e prea bine cunoscut. Au fost perioade in istorie cand concentratia de CO2 era mult mai mare ca acum si totusi temperaturile erau similare.
2. Uita-te la graficele de pe http://www.nsidc.org (date satelitare din ultimii 20-30 de ani). Crystal-clear.
3. Pai se poate calcula. Proprietatile radiative ale gazelor atmosferice se cunosc. Legile radiatiei se cunosc (Maxwell). Niste calcule relativ simple (cateva mii de linii de cod Fortran) se pot face online la http://mensch.org/xcrm/crm.cgi. CO2-ul e clar ca o patura. Singura sansa e ca atmosfera sa se supere si sa distruga cumva patura. Si cand atmosfera se supara avem mai multe uragane, tornade, etc.
Ok, CO2 e un gaz de sera. Ai idee cat la suta din totalul efectului sera e cauzat de CO2? Ai idee care e gazul responsabil pentru cea mai mare parte a efectului sera?
CO2-ul contribuie pana 26% la efectul de sera si nu e depasit in contributie decat de vaporii de apa. Dar vaporii de apa fac parte dintr-un ciclu natural. CO2 adauga o componenta la care ciclul natural nu poate decat sa raspunda.
Si pt. informatia ta, Revolutia Franceza s-a declansat datorita unui foamete provocate de distrugerea recoltei de catre gridina. Gandeste-te ce pot reprezenta cativa zeci de ani anormali. Sigur pamantul isi va continua evolutia asa cum a facut-o in ultimele 5 miliarde de ani. Dar viata pe pamant se poate schimba datorita climei in mod semnificativ in cativa zeci de ani.
Cat despre "vaporii de apa fac parte dintr-un ciclu natural", esti tare original. Parca CO2 e facut de om. Ambele fac parte de un ciclu natural, si ambele cicluri sunt afectate de om, pentru simplul motiv ca existam.
PS: Unde ai vazut tu invective?
Eu nu neg ca CO2-ul a fost de 10 ori mai mare in trecut. Care e insa relevanta la situatia actuala? In vremurile respective, populatia globului nu era de 6 miliarde de oameni. Agricultura (daca exista) era alta, sperantza de viata, conditiile erau diferite. CO2-ul si temperatura nu sunt direct legate.
H2O e parte dintr-un ciclu mai natural. Activitatea antropogenica e artificiala, ca daca n-am exista, n-ar exista nici componenta respectiva. Ideea e ca dupa cum zice Lindzen (unul din scepticii incalzirii globale) vaporii de apa se transforma in nori care precipita si pot conduce la o atmosfera mai uscata. CO2-ul pe care-l producem noi insa continua sa creasca pt. ca producem mai mult decat planeta e in stare sa elimine din atmosfera (masuratorile indica asta).
Comentariile tale se refera la mine si la puterea mea de intelegere (dupa cum o interpretezi tu) si prin urmare au tendinta de afront (sunt pe dinafara, "original", etc. ) Intr-o discutie cilivizata te referi numai la fapte concrete.
Si o remarca in stilul tau personal. Noroc ca nu-mi evaluezi tu exactitatea,nu-mi stabilesti salariul si nu-mi reinoneiesti contractul de munca. Ca n-ar fi bine.
2. geologii au cea mai buna idee despre clima pamintului la o scara a timpului pe care mintea ta de berbec nu poate sa priceapa.
3.nimeni nu disputa ca co2 a crescut in ultimii ani sau ca e gaz de sera... ceea ce nu pricepi matale e ca h2o (sper ca stii formula) este si el gaz de sera si care are o pondere de 95% din totalul gazelor de sera. co2 are numai cca 3% din totalul gazelor de sera iar din astia 3% numai cca 4% sint antropogenici (adica facuti de om in cazul in care te intrebi). cum stim... tot de la geologi si pe baza de izotopi de C (carbon pentru tine). co2 natural nu are C14, iar delta C13/12 folosit pentru determinari.
4. persoana care ti-a raspuns ca sint truncate datele are o mult mai buna idee despre ce vorbeste decit tine. "hockey stick" pentru temperatura si pentru co2 au fost demult criticate socase din uz.
5. datele de co2 (UN IPCC) din carotele de gheata nu sint valide (presupunerile care au fost facute si care le-ar valida au fost taiate de la radacina de observatii ulterioare si de experimentele de laborator). In plus, multe dintre carotele de unde vin datele de co2 din carotele de gheata au suferit topire partiala, etc. care le fac si mai invalide.
6. cam din 1800 pina azi au fost facute masuratori de concetratie de co2 in atm (aprox 90000+) multe dintre ele facute de oameni care au luat premiul nobel pentru chimie si care au pus bazele metodelor de masurare... in europa intre anii 1920 si 1950 au fost puse statii de masurare a co2... si cum se face ca aceste masuratori nu se potrivesc deloc cu masuratorile in carotele glaciare?
7. tot la geologi... indexul de stomate la plante se coreleaza cu co2 din atm. sint publicatii facute de paleontology si palinologi olandezi... datele lor suporta masuratorile facute de chimisti si contradic masuratorile din carotele de gheata..
2. Ce frumos vorbesti.
3. Conform celor mai multe surse, efectul H2O-ului ca gaz de sera este de cel mult 70%. CO2 poate contribui pana la 26% din efectul de sera. Faptul ca tu citezi alte surse nu inseamna ca tu ai dreptate.
4. OK.
5,6,7. OK si cine a vorbit de carotele de gheata? Dupa cum spui exista si alte masuratori si toate indica cresterea continua a cantitatii de CO2 in era industriala. Ma bucur ca amintesti de laureati ai premiului Nobel, ca primul care a atrans atentia asupra CO2 ca gaz de sera a fost Arhenius, castigator al premiului Nobel pt. chimie.
2. te-as sfatui sa incerci sa citesti cum se fac "cercetarile stiintifice" pentru UN IPCC si faptul ca persoane cooptate in aceste studii si-au dat demisia si amenintat ca ii dau in judecata daca nu li se retrage numele din raport.
3. Complet de acord cu tine. La 1890 si ceva Arhenius a atras atentia CO2 ca este gaz de sera... Ceea ce nu a spus Arhenius este ca ne si omoara.
4. premizele incalzirii globale sint bazate cam in felul urmator: co2 a crescut in era industriala (fara precedent), temp a crescut si ea, noi punem in atm co2 pentru ca folosim hidrocarburi, facem niste modele care sa demonstreze asta, daca nu facem ceva murim cu totii.
5. proponentii incalzirii globale folosesc carotele de gheata ca dovada indubitabila a cresterii co2.
6. exista masuratori independente care arata ca co2 a fost mult mai mare decit curba de co2 pe care o publica cei de la UN IPCC. aceste masuratori independente se colaboreaza intre ele dar nu si cu cele din carota. unele sint masuratori directe iar altele sint deduse prin experimente si observatii.
7. modelele climatice sint numai o opinie si nu dovada. de ex, au fost luate 14 modele climatice si li s-au pus aceeasi parametrii, si au iesit 14 raspunsuri diferite (din care si racirea era o optiune)
8. eu zic sa te intrebi cit de bine se prezice vremea la meteo si cu cite zile in avans. si apoi sa te intrebi cit de bune sint prezicerile pentru incalzirea globala
9. daca te intereseaza subiectul iti pot trimite articole care sa te puna mai in tema
10. pune-to adresa de email pe un raspuns si ti le trimit prin email
Adrian
(doctor in gelogie apropo)
Modelele climatice nu sunt numai opinii. Se bazeaza pe cele mai fine cunostinte pe care le avem la ora actuala (de chimie, fizica, matematica, calculatoare biologie, etc.). Bineinteles ca nu sunt perfecte, dar sunt suficient de avansate sa reproduca anumite mecanisme climatice si tocmai asta e ingrijorator. Datele observationale sunt incomplete la randul lor si nu pot elimina posibilele scenarii (unele sumbre) care rezulta din modele.
Predicita vremii e alt aspect. Predictia vremei e o problema de valori initiale. Pui valorile initiale in model (care e imperfect, dar nu inutil, ecuatiile vremii sunt haotice) si dupa o vreme prognoza devine suficient de eronata ca sa fie inutila. In analiza climatica nu ne interseaza cantitatea de ploaie pe metru patrat la Tecuci pe 5 Septembrie 2016. Problema devina una de valori la limita. Ne intereseaza care e valoarea medie a precipitatiei intr-o luna in Moldova sau probabilitate de precipitatie. Deci un aspect cu totul diferit. Si apropo, perceptia oamenilor despre prognozele meteo sunt subiective si eronate. Sunt destul articole stiintifice pe tema asta.
Multumesc pt. oferta. Unele articole le-am citit deja (cele care rezulta din comunitatea pur atmosferica, altele nu am timp decat sa le rasfoiesc intre 2 rulari ale unui program de predictia vremii).
M
(doctor in meteorologie).
PS. Pt. ca ai amintit de Lindzen am fost la un talk al lui. Omul e bun, dar si foarte mare show-man. Si teoria lui e inca o teorie.
atita vreme cit modele respective au sute de "fudge factors" nu mai conteaza ce bagi in ele ci cum modifici "fudge factors" ca sa iasa ce vrei. atita vreme cit nu poti sa incorporezi in model vaporii de apa si norii (care au efecte majore in clima) dupa parerea mea modelele ramin numai opinii si nu fapte. stiu este f. greu sa incoprporezi pentru ca nu stim destul despre vapori si norii sint mai presus decit tartacutza noastra mica pote aprecia ca sa putem sa ii modelam. asa ca modelele de clima nu numai ca nu pot prezice ce se intimpla peste 100 de ani, ci nu pot "prezice" ce s-a intimplat ieri... si nu pot prezice se se va intimpla in 2 ani. problema este nu ca nu sint perfecte ci ca au erori de 50% sau mai mult ceea ce este inaccpetabil dpdv stiintific (cel putin pt mine)
temperatura si procentul de co2 au fost mai ridicate in trecut (istoric si geologic) decit in prezent (ex middle age optimum si roman optimum) au avut temp mult mai mari deci azi. nu numai ca nu am murit, dar au fost perioade de inflorire si bunastare. greenland a avut vita de vie si a fost multa vreme populata pentru agricultura nu prentru vinat ursi polari. au fost perioade in trecutul geologic cind nu au existat calote glaciare. aproape 7/8 din istoria pamintului temp sint mai recit (perioade glaciare) si numai cca 1/8 mai clade.
eu nu zic ca nu trebuie sa avem grija si incercam sa miscoram impactul pe care il avem pe planeta... dar de aici pina la "hai sa mergem toti cu frunze in loc de chiloti" e distanta mare. iar problema cea mai mare pe care o vad este ca cei mai saraci de pe planeta vor suferi cel mai mult din pricina asta. la care se adauga si luarea de catre indivizi care nu fac nimic bani de la altii care tin in spate parazitii sociali.
prezicerea mea? in cca 2-3 ani o sa fie schimbari climatice dar nu de incalzire ci de racire (cu incepere din 2012). banuiesc ca atunci o sa dam vina pe co2 pentru racire.. nu?
Eu ma gindesc ca asazisa incalzire globala e de fapt o barbologie care sa scuze faptul ca petrolul ca si celalte resurse conventionale e din ce in ce mai putin si in curind mai scump.
metanul produs de agricultura este mai toxic pentru atmosfera, are efect de sera mult mai puternic.
Pe de alta parte, nivelul CO2 in atmosfera este cuprins intre 0.036% - 0.054%, dintre care peste 70% este produs natural, activitatea umana avand un procent de mai putin de 30%.
Deci daca omul produce 0.0162% din CO2, de ce crezi ca suntem responsabilide incalzire globala?
"Nimeni nu contesta cresterea CO2 in atmosfera"... OK, insa care sunt mecanismele cresterii CO2 in atmosfera?
Se incalzeste temperatura globala, si ca urmare creste CO2, sau creste CO2 si ca urmare se incalzeste temperatura globala?
Daca pui pe foc o oala de apa la fiert, apar aburi ca urmare a incalzitii apei, sau se incalzeste apa ca urmare a aparitiei aburilor?
Ahahahaha..... asta e buna.. Probabil ghetarii aia care se topesc sunt facuti de copiii aschimosilor, in loc de om de zapada....
O fi temperatura medie la fel, dar problemele apar la temperaturile extreme, nu?
Inca se face confuzie intre vreme si clima.
Iar la afirmatii ridicole raspuns pe masura...de ce nu propui familiei tale sa nu mai calatoreasca cu masina pentru a reduce emisiile de CO2 si a o feri astfel si de viituri...ce ai facut tu practic pentru a minimiza emisia de CO2 in atmosfera? Calatoresti cu autobuzul, ti-ai pus incalzire solara pe bloc...?
Ca poluarea este o problema admit fara rezerve dar poluarea inseamna plumb si noxe, ploi acide, desertificare, taierea padurilor tropicale. In schimb acest poate cel mai mare hoax al sec. XXI "Global Warming" impus de activisti green si ultra liberali din media internationala (accentuez nu de catre climatologi) vrea sa "deturneze" miliarde de dolari in combaterea unui "poluant" CO2 fara de care viata nici nu ar fi posibila. De ce? Simplu deoarece la mijloc e vorba de energie care e motorul civilizatiei de azi ori sabotand acest motor, verzii obtin ceea ce vor, sabotarea civilizatiei asa cum o stim azi.
Cateva lucruri pe care nu le stiti: 78% din climatologi nu sunt de acord cu "Global warming" (cf. sondaj rev. Science), aceasta teorie nu mai recunoaste ciclicitatea temperaturilor (racire, incalzire), nu se mai recunoaste influenta soarelui (petele solare) asupra climei si pana anul acesta nu recunosteau nici influenta curentilor El Nino si La Nina. De asemenea nu admit racirea continua a Antarcticei si in general a emisferei sudice deoarece teoria lor nu o explica. Nu vi se spune ca CO2 produs de om e 3% din total iar rezultatul KYOTO pe 25 de ani ar fi scaderea temperaturii cu 0.05C insesizabila si de catre actualele termometre. Inca puteti gasi carti scrise de oameni de stiinta care demitizeaza aceasta dogma impusa de activisti care nu au nici o grija pentru pamant ci numai pentru obiectivele lor politice (si materiale deoarece numai in USA se cheltuie 30 mild. anual). Iar cea mai mare minciuna e cu cresterea apelor rezultate din topirea calotei de la Polul Nord cand orice elev de scoala ar trebui sa stie de la lectiile de fizica ca topirea ghetii plutind pe apa nu poate duce la cresterea nivelului apei nici cu un micron (faceti singuri experiment cu un pahar cu apa in care puneti cuburi de gheata).
Societatile care fac gura mare in chestiune sunt nonguvernamentale.Adica string fonduri de miliarde de dolari de la panicatii precum cei mai de sus.Ei si ce credeti ca fac ei prima oara cu banii?Isi fixeaza salarii frumusele mergind pina la mai multe milioane pe an.Dupa care incep sa zbiere in stinga si dreapta intru a-si justifica activitatea.Bani din gros de la fraieri.
Sigur ca poluarea este o problema.Sigur ca trebuie sa avem grija.Dar de aici si pina la ceea ce propovaduiesc e cale lunga.Numai un vulcan intr-o saptamina de activitate arunca in atmosfera mai mult CO2 decit omenirea toata in 10 ani!Luati de cititi! ceea ce fac astia este ca si cum s-ar pi.a in piscina dupa care ar incepe sa urle ca s-a schimbat procentul de sare in ea.
Cineva pomenea mai sus de "ultima glaciatiune".Pai daca e ultima inseamna ca a mai fost una inaintea ei.Si intre ele ce a fost?Nu cumva o incalzire globala?Pina si aia care fac desene animate stiu asta ,vezi Ice Age 1&2.
Bafta!
incearca Linzen la MIT (pe climatologie de ex), or Paul Reiter from Pasteur numai ca 2 exemple care imi vin in cap. sau adauga Spencer from Univ of Alabama care a lucrat cu NASA. Ce daca e la ALabama? insemana ca e prost?
Ideea e: sunt cicluri ale climei (perioade mai calde si mai reci) in decursul existentei pamantului dar ceea ce este acuma zboara din orice scara de masura. Vizionare placuta
eu zic sa dai un google search si sa vezi ce criticism exista la adresa filmului lui gore
incearca US Senate , senator Inhofe, debunking global warming
asta este ce are senatul USA pe masa din 2006
Daca era asa bine intentionat de ce,in toti anii aceia in care a fost vicepres , nu a aparut la news si sa spuna "Ba,eu nu vreau functia asta intr-o tara care nu doreste semnarea papirusului de la Kyoto"?
Aud?
In schimb activistii au intrat in vrie acum deoarece e greu sa mai sustii incalzirea globala in plina racire deoarece din 1998 incalzirea a stagnat iar de un am intrat in cel putin o decada de racire accentuata datorata curentului El Nino.
Toate planetele din sistemul solar se incalzesc de 3 ani incoace,lucru afirmat de mii de ori pe site-urile NASA
Potrivit expertilor,Soarele e responsabil de 99% din incalzirea Pamantului,in timp ce emisiile de CO2 sunt resp numai pt 0.1%
Soarele explodeaza ,transformandu-se intr-o giganta rosie tip M
De aceea anul acesta nu avem pete si explozii solare,desi suntem la maxim
Activitatea solara nu prea ar avea de a face cu transformarea Soarelui.
Si mai lasati dracului isteria asta cu incalzirea globala ca totul e facatura politica din care se fac multi bani! Pe spatele nostru, al tuturor, evident!
Va mai recomand (pentru a cata oara?????????????) sa citit cartea reputatului istoric roman Lucian BOIA - "Omul si clima"-. Dupa ce o terminati de citit,,,,ganditi-va putin la ce ati citit sa vedeti cata dreptate are autorul. Nu ii fac reclama, dar va mai recomand, tuturor, de acelasi autor cartea "Sfarsitul lumii - o istorie fara sfarsit". Lectura placuta si mai mult discernamant si prudenta la astfel de isterii puse la cale de politicieni mincinosi si ipocriti gen Al GORE sau de "ecologistii" (vezi comunistii) de azi!!!!!!!
Numai bine si "incalzire globala" usoara! :)))))))))
P.S. Nu mai luati informatiile din presa de bune fara sa cercetati un pic mai adanc subiectul ... nu sunt adeptul teorie conspiratiei ... dar doar dupa ce mail multe informatii din mai multe surse ... bazate pe fapte verificate sunt puse cap la cap ... iti poti face o idee despre ce se intampla cu adevarat.
http://www.incalzireaglobala.org/intunecarea-globala/
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
In alta ordine de idei, e interesant de aflat de ce ni se tot spune ca vine apocalipsa dar nu exista nici un plan corent de protejare a principalului consumator de co2 - vegetatia. E o problema globala, n-ar trebui oare ca orgnismele internationale sa poata interveni oriunde in lume daca se constata dezechilibrarea ecosistemului prin defrisarea padurilor ? Oamenii sunt cu mult mai multi decat acum 500 de ani, si produc cu mult mai multe substante poluante, inclusiv co2. Cu toate astea un hot din Romania, de exemplu, se poate umple de bani defrisand la greu si nimeni nu-l intreaba de sanatate. Ni se flutura prin fta ochilor amenintarea incalzirii globale dar n-am auzit ca un individ care a distrus mii de hectare de padure sa fie condamnat si trimis la ocna in vreun desert, sa vada cum e.
"Te uita cum ninge'n Decembre" (in filme)....
Va las pe voi sa vedeti cine a avut dreptate dar ascultati la mine ce va spun: E MULT PREA TARZIU, NU SE MAI POATE FACE NIMIC
Si inainte de revolutie au fost ani cu putina zapada.
Pamantul are si el o viata si trece prin diferite stari (a se vedea era glaciara). Acum e o alta etapa. De ce nu puteti accepta acest lucru?
De cativa ani a aparut si functioneaza o bursa a CO2.
Cred ca trebuia un motiv serios ca sa convingi intreaga Europa sa contribuie cu bani si-si faca impartirea de volume fictive de CO2 platite cu sume grele de o parte si de alta.
Deci, in concluzie, asa cum spun americanii:
In every second a sucker is born.