10 motive pentru care nu as consuma niciodata OMG-uri

de Magor Csibi     HotNews.ro
Marţi, 1 aprilie 2008, 14:31 Actualitate | Mediu

Magor Csibi
Foto: Hotnews
Zile trecute am lansat impreuna cu HotNews.ro o dezbatere generala despre Organismele Modificate Genetic (OMG), ca sa-mi fac o idee despre pozitia pe care ar trebui sa reprezint in PE, in dezbaterile privind aceasta problema. Am vrut sa adun argumente pro sau contra din partea ministerelor implicate, a asociatiilor profesionale, a ONG-urilor si nu in ultimul rand din partea celor care m-au trimis in PE, a cetatenilor romani.

In articolul meu introductiv despre problematica OMG-urilor am incercat sa prezint de pe o pozitie neutra cateva argumente pro si contra despre aceste organisme. Intre timp, am primit mai multe pareri de la cititori, la fel si luari de pozitii din partea unor institutii. Observand ca multe dintre pozitiile exprimate sunt in favoarea cultivarii OMG-urilor, m-am gandit sa echilibrez dezbaterea si sa aduc si cateva argumente impotriva.

Nefiind expert in agricultura, l-am rugat pe domnul Makkai Gergely, Doctor in stiintele naturii si autorul unei carti despre agricultura ecologica in curs de publicare, sa ma ajute in argumentarea mea. Impreuna am ales 3 categorii de argumente si-anume: personale (din punctul nostru de vedere), liberale (din punctul de vedere al pietei) si ecologiste (din punctul de vedere al mediului), si am selectat cateva exemple semnificative pentru fiecare categorie.

Iata zece motive pentru care eu nu voi consuma niciodata OMG-uri.

Motive personale:

1. Alergii: Statisticile medicale ne arata ca din ce in ce mai multi cetateni sufera de alergii. In UE fiecare al treilea om dezvolta o forma de alergie. Chiar daca din punct de vedere medical este greu de dovedit, statistic se observa o corelatie intre raspandirea alergiilor si folosirea in alimentatie a proteinelor modificate genetic. Prin procesul modificarii genetice, introducerea transgenului poate sa creeze proteine care au o asezare diferita in spatiu si contribuie astfel la aparitia alergiilor.

2. Intoxicari: Modificarile genetice in stadiul actual de dezvoltare pot cauza efecte imprevizibile. Unul dintre aceste efecte poate fi productia de toxine noi in OMG-uri. Multe dintre plantele care sunt in consumul nostru zilnic contin deseori toxine in cantitati foarte mici, fara sa aiba vreun efect semnificativ asupra sanatatii noastre. Prin procesul de modificare genetica, cantitatea acestor toxine se poate mari in organismele noi.

Cel mai ingrijorator este insa faptul ca efectele acestor toxine sunt de lunga durata, astfel fiind foarte greu sa observam imediat existenta lor. Ca exemplu putem sa amintim porumbul firmei Monsato (MON863). Testele de laborator au demonstrat ca acest tip de porumb a provocat intoxicatii la nivelul ficatul si rinichilor la sobolanii testati.

3. Rezistenta la antibiotice: O problema inca nerezolvata cu tehnologia OMG este, ca in timpul transferului segmentului de gena dintr-o celula in alta pentru controlul procesului se folosesc gene markeri (trasori), care in majoritatea cazurilor confera noilor celule transgenice rezistenta la antibiotice. In timpul digestiei, in stomacul consumatorului alimentele care contin produse transgenice pot transfera aceasta rezistenta la antibiotice bacteriilor.

Problema devine grava in situatia in care devin rezistente la antibiotice bacterii patogene, adica cele cauzatoare de boli.

Argumente liberale (din punct de vedere al pietei):

4. Monopoluri mondiale: Substantele chimice destinate protectiei plantelor modificate genetic sunt produse de acelasi firme care produc si comercializeaza semintele plantelor. Astfel se asigura un monopol nefiresc pentru firmele producatoare, situatie, care este in contradictie cu spiritul pietei libere.

De exemplu la soia Roundup Ready (care a fost cultivata si in tara noasta), cultivatorul trebuie sa cumpere odata cu semintele si solutia Roundup, care distruge orice urma de vegetatie in afara de soia modificata genetic. In 1996, din vanzarile de 8,6 miliarde de dolari ale firmei Monsato, 12% la suta reprezentau vanzarile la Roundup.

5. Eficienta economica redusa: Unul dintre argumentele des folosite in favoarea OMG-urilor este eficienta lor economica. Se uita insa sa se mentioneze faptul ca, pretul semintelor modificate genetic este de obiciei cu 20-25% mai ridicat decat la semintele traditionale, iar agricultorul trebuie sa reachizitioneze semintele in fiecare an.

In acest fel OMG-urile sunt profitabile numai pentru cultivatorii care au la dispozitie ferme si suprafete mari de cultura. Agricultorii mici si mijlocii pierd din acest proces. Iar deseori se intampla ca plantele modificate genetic sa nu confirme sperantele in eficienta. De exemplu, primul soi de bumbac transgenic ai firmei Monsato nici macar n-a prins radacini pe 20000 de hectare in Misoouri.

6. Omg-urile nu rezolva problema foametei: Unul dintre argumentele forte ale partizanilor OMG este ca prin extinderea acestor culturi de mare productivitate contribuie la salvarea omenirii de foamete. Problema insa nu este atat de simpla. In multe studii de economia si politicile de alimentatie se arata, ca foametea nu are drept cauza cantitatea de mancare produsa, ci mai degraba distributia neechitabila a acesteia.

Chiar daca in ultimii anii industria alimentara a crescut intr-un ritm mai alert decat populatia, totusi 800 de milioane de oameni sufera in continuare de foamete. Un alt argument pentru combaterea acestei teze il constituie faptul ca OMG-urile au fost create pentru a mari profitul si nu pentru hrana.

Este suficient sa urmarim structura culturilor modificate genetic, in care predomina plantele, precum porumbul, soia, rapita sau bumbacul, care servesc mai mult pentru scopuri industriale, pentru furaje si nu pentru alimentatia umana. Mai mult, s-a dovedit ca ar fi probleme si cu productivitatea lor, astfel in 1998 cercetatorii de la Universitatea din Wiscounsin au dovedit ca in 17 cazuri din 21 studiate in SUA, soia modificata Roundup Ready nu a avut eficienta sau recolta mai buna decat cel traditional.

Argumente ecologice:

7. Biodiversitatea: Una dintre cele mai animate discutii din PE se refera la biodiversitate. Cel mai reprezentativ for al UE recunoaste ca biodiversitatea este din ce in ce mai redusa si ca trebuie sa luam masuri urgente. Din punctul de vedere al biodiversitatii, cultivarea OMG-urilor este problematica pentru ca duce la disparitia multor specii naturale.

In primul rand, suprafata necesara cultivarii trebuie sa fie mare. Astfel, suntem tentati sa transformam natura si sa extindem terenurile cultivate pentru un profit pe termen scurt. Este de ajuns sa ne uitam la ce s-a intamplat in Argentina in ultimii ani.

In acelasi timp, atunci cand apare o specie de cultura transgenica de regula intens mediatizata, foarte multi renunta sa mai cultive speciile traditionale reducand in acest fel biodiversitatea si expunand populatia la un risc mare.

Este cunoscut cazul din Irlanda, unde in 1840 o specie de cartofi a fost preluata de majoritatea agricultorilor pentru ca avea randament mai mare la productie. Insa a fost de ajuns sa apara o specie de gandaci daunatori la care acesta specie de cartofi sa fie sensibila, ca mai mult de un milion de irlandezi sa moara de foame. Merita sa mentionam si faptul ca acum cativa ani cultivam pe glob aproximativ 80000 de feluri de orez. Azi avem cam 50 de feluri, si se asteapta reducerea numarului in continuare.

8. Contaminarea genetica: Un alt pericol il constituie faptul ca polenul plantelor transgenice contamineaza plantele traditionale. Astfel, asistam la contaminari genetice si transformari in natura ale caror efecte nu le putem estima. In 1999 cercetatorii francezi au aratat ca exista posibilitatea ca intre sfecla de zahar  modificata genetic si buruieni sa se produca o schimbare de gene.

In 2000 culturile de porumb traditionali a mai multor fermierii americani au fost contaminate de porumb modificat genetic cultivat in zonele invecinate. Fermierii au castigat procesul impotriva companiei Monsato, dovedind ca au fost victimele contaminarii genetice.

9. Rezistenta accentuata: Mai multe OMG-urile au fost create cu scopul sa reziste la anumite ierbicide si pesticide, ca acestea sa fie utilizate in combaterea buruienilor si daunatorilor din culturile respective. Rezultatele insa arata o situatie exact opusa intentiilor initiale, si anume ca in decursul anilor au aparut buruieni si daunatori rezistente la chimicalele dezvoltate pentru combaterea lor. In acest fel in loc sa se reduca numarul si cantitatea chimicalelor, asistam la o diversificare a lor.

Argument bonus:

10. Argumentele de considerent moral: Majoritatea oamenilor este impotriva OMG-urilor din cauza argumentelor morale. Nu sunt foarte interesati de argumente de tip economic sau ecologic, considera pur si simplu ca am mers prea departe. Natura a fost un organism perfect, cu regurile ei proprii, iar noi, prin manipularea genetica am intervenit in cursul natural al lucrurilor.

Eu ma numar printre oamenii ingrijorati, considerand ca in acest caz trebuie sa aplicam principiul precautiei. Pana cand nu stim cu precizie ce efecte vor avea aceste organisme asupra naturii, nu sunt de acord sa practicam aceste metode. Daca as publica studiul recent prezentat in cadrul Grupului pentru Bunastarea Animalelor din PE, studiu in care este relatat procesul de clonare al animalelor si lucrurile ingrozitoare legate de acest proces, cred ca toti cititorii ar fi de acord ca aceste practici sunt incompatibili cu o atitudine etica fata de organisme vii.

Totusi, argumentele morale nu apar in discutiile referitoare la OMG-uri, ramanandu-ne noua, cetatenilor, sarcina de a nu le lasa prada ignorantei.

Magor Csibi este europarlamentar din partea PNL. In virsta de 27 de ani, este cel mai tanar membru al Parlamentului European. Ocupa functia de vice-presedinte al Comisiei pentru Mediu, Sanatate Publica si Siguranta Alimentara din PE.






Citeste pe Stirile ProTV

Comuna care sta si se uita la 1 milion de euro, asteptandu-i pe chinezi. Ce s-a ales de liceul tehnologic, abandonat de 3 ani

O investitie de un milion de euro zace fara folos intr-o comuna din Dambovita. Cu bani europeni, dar si de la Ministerul Educatiei, autoritatile au ridicat un liceu tehnologic care ar fi trebuit sa formeze specialisti pentru o fabrica de electronice.








6367 vizualizari
  • -2 (6 voturi)    
    Mie mi se pare ca bati campii (Marţi, 1 aprilie 2008, 15:23)

    sile [anonim]

    Pentru un om care s-a documentat pe tema asta, articolul e prea "subtire".

    Alergii si intoxicari se pot capata si de la alimentele traditionale.
    Monopolurile nu tin cont de tipul produsului comercializat; nu vor disparea monopolurile daca suprimam OMG.
    Eficienta economica un are cum sa fie scazuta, altfel OMG-urile n-ar avea cautare pe piata.
    Contaminarea genetica e practic imposibila, din moment ce toate firmele modifica semintele astfel incat in 2-3 generatii sa devina sterile. Nici n-ar avea cum sa procedeze altfel, pentru ca dintr-o mana de seminte in cateva generatii ai cultiva un judet intreg.
    • 0 (2 voturi)    
      MON 810 (Marţi, 1 aprilie 2008, 18:15)

      twer [anonim] i-a raspuns lui sile

      MON 810 nu are incorporat nici o proprietate de a produce seminte sterile - varietatile Monsanto "terminator" nu au fost scoase la vanzare pana acum (si nici nu cred ca ar fi de dorit acest lucru). MON 810 produce doar endotoxina lui B. thuringiensis si atat. Se poate hibridiza si cu varietatile salbatice din America, din genurile Zea (teosinte) si Tripsacum. Presupunand (desi nu exista asa ceva) ca porumbul nemodificat genetic pe care l-ar poleniza ar produce seminte sterile dupa cateva generatii, tot nu este suficient - practic genele introduse ar avea posibilitatea de a trece la o cultura invecinata aflata la alta generatie si s-ar tot plimba. Deci contaminarea genetica este perfect posibila si chiar se realizeaza pentru ca recomandarile sunt de a se planta porumb nemodificat in jurul celui ce produce toxina Bt. Asta pentru a nu selectiona sfredelitorul porumbului, intarziindu-i astfel capatarea rezistentei la toxina, in cele din urma inevitabila.
    • +2 (2 voturi)    
      esti batut in cap sile (Miercuri, 2 aprilie 2008, 22:03)

      Le Roy [anonim] i-a raspuns lui sile

      bati padurile amice .... Intai intereseaza-te si apoi sa sari in apararea Mon 810!
  • +2 (6 voturi)    
    bravo (Marţi, 1 aprilie 2008, 15:26)

    sandra [anonim]

    Felicitari domnule pentru initiativa!!!!
  • -1 (5 voturi)    
    O mica greseala?care este... (Marţi, 1 aprilie 2008, 15:46)

    Unstudent [anonim]

    Majoritatea oamenilor "este" impotriva OMG-urilor din cauza argumentelor morale. Cam asta "sunt" parerea mea
    • 0 (2 voturi)    
      nu ai dreptate (Marţi, 1 aprilie 2008, 16:20)

      corectie [anonim] i-a raspuns lui Unstudent

      acordul se face cu "majoritatea" si nu cu "oamenilor"...
      • 0 (2 voturi)    
        Nu, TU nu ai dreptate! (Miercuri, 2 aprilie 2008, 0:05)

        Andrei-de-la-Orhei [utilizator] i-a raspuns lui corectie

        In aceasta situatie acordul se face cu 'oamenilor', nu cu majoritatea! Sunt situatii cand acordul se face cu 'majoritatea', de ex. 'majoritatea populatiei stie' sau 'majoritatea stie' , DAR sunt situatii cand acordul se face cu substantivul care insoteste, daca acesta exista si daca este la plural, de ex. 'majoritatea oamenilor stiu' . Sper ca am fost de ajutor in lamurirea acestei probleme, care de multe ori provoaca controverse.
        • -1 (1 vot)    
          Acord cu substantiv??? (Miercuri, 2 aprilie 2008, 15:31)

          Silviu Toader [anonim] i-a raspuns lui Andrei-de-la-Orhei

          Cunostintele mele ultra-reduse de gramatica limbii romane incearca sa ma traga de maneca si sa imi spuna ca acordul predicatului se face intotdeauna cu subiectul, nu cu substantivul... Deci a spune "acordul se face cu substantivul care insoteste..." pare a nu fi corect.
          Substantivul raspunde la intrebarilee "Cine? Ce?"
          Daca intrebi "CINE este impotriva?" raspunsul vine imediat (sau nu...): "majoritatea" - la singular. Deci trebuie sa ai predicat la singular.
          Ar mai fi o varianta (v-am zis ca nu mai tin minte prea multe...) ca raspunsul corect la intrebarea "cine?" sa fie "majoritatea oamenilor", adica o locutiune substantivala, caz in care ma consider depasit de situatie, dar un fler al meu imi spune ca ar trebui considerat tot la singular...

          Cred totusi ca discutam cam degeaba, pt ca am inteles ca noile reguli ale limbii romane sfideaza orice regula cunoscuta de noi pana acum. Asa am inteles ca "intr-o" se va scrie "intro" (cu toate ca rolul cratimei este tocmai de a desparti 2 elemente de natura diferite...), "l-am" devinde "lam"...
          Si in plus noile cuvinte de genul "a chidnapa", care ar veni din englezescul "to kidnap" - a rapi... O studenta la lb romana mi-a zis de cuvantul asta care cica ar fi bagat si in dictionar...

          Noi romanii suntem niste cretini... Macar de la astia cu capul mare, totusi, m-as fi asteptat de la ceva mai bun dar se pare ca nu e cazul...
    • 0 (2 voturi)    
      O mare greseala la tine (Miercuri, 2 aprilie 2008, 3:01)

      Liviu [anonim] i-a raspuns lui Unstudent

      O majoritate, doua majoritati - daca faceai exercitiul asta inainte, scapai de multe nelinisti... Sau cum zice romanul: daca taceai, filosof ramaneai!
  • +2 (6 voturi)    
    Ghici ce: (Marţi, 1 aprilie 2008, 15:58)

    Thor [anonim]

    de mii de ani popoarele mananca doar ceea ce au scos din pamant fara sa toarne alte chimicale peste si fara sa modifice genetic nimic si au dus-o foarte bine. de ce sa ne sinucidem noi si sa ne condamnam si copii la boli care mai decare mai "noi" mancand toate kk-urile astea modificate(marele exemplu: SOIA)? apropo de chestii daunatoare. nu uitati ca, guvernul a admis in productia alimentara acum cateva luni alte cateva tipuri de E-uri si...dupa cum stiti si astea-s foarte daunatoare
    • 0 (4 voturi)    
      hmm... (Marţi, 1 aprilie 2008, 16:25)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui Thor

      Personal, nu sunt entuziasmat de ideea de a manca OMG-uri, dar in dezbaterea asta intre natural si artificial am si eu niste nelamuriri:
      - ingrasamintele si insecticidele "artificiale" sunt imprastiate pe pamant si apoi ajung in plante si apoi in organismul uman
      - E-urile sunt substante facute de om si pe care in mod normal nu le mancam, dar sunt adaugate in mancare ca sa nu se strice prea repede sau ca sa nu imite coloritul si gustul unor fructe/legume etc
      Lumea nu se mai agita acuma prea tare in legatura cu ingrasamintele sau cu E-urile, desi sunt produse facute de om si cu care ne intoxicam cu buna stiinta.
      • +1 (3 voturi)    
        Lumea nu se mai agita prea tare? (Joi, 3 aprilie 2008, 10:09)

        alt gigel [anonim] i-a raspuns lui gigi

        Cum adica lumea nu se mai agita prea tare in legatura cu ingrasamintele sau E-urile? Poate nu te agiti tu...
        Eu si sotia mea mereu ne uitam pe etichetele de la produse cate E-uri contin, si un motiv principal pt care incercam sa evitam mezelurile din supermarketuri este ca intotdeauna contin cel putin 5 E-uri de baza.
        De altel daca te uiti pe etichetele de la produsele din categoria mezeluri (indiferent daca sunt carnati, salam, parizer, cremvursti, sunca presata etc) o sa constati ca par a fi toate facute din aceleasi 5 "ingrediente" de baza, la care se adauga o "componenta specifica". Recunosc, pare asa din cauza ca nu sunt trecute si procentele din compozitie (pt ca daca ar fi trecute, oamenii ar descoperi ca, dintr-un astfel de produs, carnea efectiva nu reprezinta decat vreo 30%...)
        Si apoi, chiar daca intr-adevar 90% din populatie "nu se mai agita" in legatura cu chimicalele introduse in produsele alimentare, asta nu inseamna ca este ok asa.. Pur si simplu au reusit sa se lase aburiti de catre industrie, si au uitat sa isi mai puna intrebari despre ce e bine pt ei si sanatatea lor...
    • +1 (5 voturi)    
      mda (Marţi, 1 aprilie 2008, 16:29)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui Thor

      presupun ca si focul il folosesti cu strictete. Mers, doar pe jos; fara tv, radio; fara produse semipreparate, ca doar asa au trait oamenii de mii de ani. ...dar esti foarte sigur ca cei de acum o mie de ani au trait mai bine?
      • 0 (4 voturi)    
        Da (Joi, 3 aprilie 2008, 10:12)

        tot gigel [anonim] i-a raspuns lui Alex

        Oamenii intr-adevar au trait mai bine de mii de ani...
        In primul rand au trait mai sanatos (chiar daca rata mortalitatii era crescuta datorita pericolelor vietii), si in al doilea rand au trait in acord cu natura, nu impotriva ei...
        Iti recomand sa citesti cartea Ishmael, de Daniel Quinn, in care trateaza exact subiectul "civilizatiei" si a luptei nesanatoase a omului impotriva naturii.
    • +1 (5 voturi)    
      Ai si tu dreptate (Marţi, 1 aprilie 2008, 16:31)

      sile [anonim] i-a raspuns lui Thor

      Traiau oamenii bine mersi si in pesteri, nu stiu de ce s-or fi apucat sa-si faca case.
  • +2 (4 voturi)    
    OMG (Marţi, 1 aprilie 2008, 16:28)

    Grig [anonim]

    Bravo domnule europarlamentar.
  • -1 (3 voturi)    
    mai informeaza-te (Marţi, 1 aprilie 2008, 17:21)

    valerian [anonim]

    "Mai mult, s-a dovedit ca ar fi probleme si cu productivitatea lor, astfel in 1998 cercetatorii de la Universitatea din Wiscounsin au dovedit ca in 17 cazuri din 21 studiate in SUA, soia modificata Roundup Ready nu a avut eficienta sau recolta mai buna decat cel traditional." ia intreaba-i si pe fermierii romani sa vezi ce zic. !
    Uitat-te pe statistici sa vezi cum va scade suprafata cultivata cu soia in acest an pentru ca nu se mai cultiva soia modificata genetic!!
    • +1 (1 vot)    
      productivitatea (Marţi, 1 aprilie 2008, 21:58)

      twer [anonim] i-a raspuns lui valerian

      La noi nu s-a cultivat decat pentru cativa ani soia Roundup Ready. In zonele in care se cultiva de mai mult timp si in care, chiar dinainte cultivarii OMG-urilor Roundup Ready, se folosea pe scara larga glifozatul (de aproape 30 de ani in SUA) a inceput sa apara rezistenta "buruienilor" si microorganismelor la acest erbicid folosit impreuna cu plantele Roundup Ready.
  • +1 (5 voturi)    
    MOG (Marţi, 1 aprilie 2008, 19:34)

    ginel [anonim]

    Dragule nostru parlamentar,

    Pune mana pe cartea de genetica de clasa a XII-a sa afli ca esti un MOG doar ca natural. Din pacate evolutiei ii ia mai mult decat omului sa obtina un rezultat mai bun.

    Ginel
    • +1 (3 voturi)    
      Un rezultat mai bun? (Joi, 3 aprilie 2008, 10:18)

      Gigel [anonim] i-a raspuns lui ginel

      Pardon, vrei de fapt sa zici ca omului ii ia mai putin timp sa obtina un rezultat mai bun PENTRU EL, nu pentru natura. Si, in plus, este doar APARENT mai bun pt el, pentru ca de fapt pe termen lung este mai daunator pt el si pt specia umana.
      In general tehnica de micsorare drastica a biodiversitatii pe care o practica agricultura dintotdeauna, si in special agricultura moderna, nu duce decat la dezastre ecologice majore pe termen mediu si lung, la nivel global, si care nu vor avea ca rezultat decat distrugerea vietii pe Pamant...
  • 0 (2 voturi)    
    Vrea si motive pro (Marţi, 1 aprilie 2008, 19:58)

    Mititelu [anonim]

    E foarte bine ca ati prezentat argumentele impotriva OMG-urilor, dar banuiesc ca trebuie sa fie si cateva argumente pro daca tot se cultiva. Nu ati da exemple si de acest gen? Mersi
  • -1 (3 voturi)    
    none (Marţi, 1 aprilie 2008, 20:31)

    roman [anonim]

    asa de frumos esti in realitate sau numai poza te avantajeaza?
  • -2 (4 voturi)    
    Teoria Conspiratiei (Marţi, 1 aprilie 2008, 20:38)

    vh [anonim]

    pfoaai... ce-o ajuns is PNL-u nostru :(

    Ca saracu om nu prea are tangenta cu principiile liberale nu-i asa mare bai ca oricum mai nimieni nu urmeaza doctrina pe la noi.

    Da ca asa un semidoct ne reprezintea in PE, mi-e rusine :(
    Argumente exista de ambele parti, nu tzin io nici o parte. Doar ca lista de mai sus e o insiruire de concluzii trase fara logica.
    Nu dau exemple, cine intzelege, stie despre ce vorbesc... cele mai tari is la concluzii "liberale"... acolo bate campii serios ;)
  • -2 (2 voturi)    
    Ce studii are domnul parlamentar ? (Marţi, 1 aprilie 2008, 20:42)

    mmmm [anonim]

    Eu mi-s tare curios sa stiu ce studii are acest parlamentar foarte priceput in d'ale geneticii. Cred ca o fi filolog sau filozof. In mod clasic un soi productiv se obtine de-a lungul mai multor generatii prin selectie. Asta tot modificare genetica se cheama numai ca e mai lenta. Genetica face astazi intr-un an cat facea bunicu in 10. Nu-i nici o diferenta. Eu o sa mananc cu toata increderea OMG si n-o sa arunc banii pe alimente "organice". Ce denumire le-o mai gasit si la astea. Parca OMG-urile n-ar fi organice...
    • +3 (3 voturi)    
      asta da argument (Marţi, 1 aprilie 2008, 21:01)

      Mititelu [anonim] i-a raspuns lui mmmm

      mda...vad ca si comentariul tau e profund argumentat. iti doresc pofta buna atunci la OMG-uri. iar daca chiar te intereseaza studiile dai si tu un click pe numele lui si o sa vezi.
  • 0 (6 voturi)    
    Nu stii ce-i aia genetica (Marţi, 1 aprilie 2008, 21:38)

    Marius, Dr. in chimie [anonim]

    Ma mauza aceasta campanie impotriva organismelor modificate genetic. Inainte de-a va declara impotriva, ar trebui sa stiti ce inseamna OMG. Mutatiile genetice facute in laborator au ca scop crearea de plante care sa fie, de exemplu, rezistente pe soluri saraturoase. Sau pe soluri cu continut mare de fier. Sau impotriva anumitor daunatori. Genele sunt modificate pentru a schimba de exemplu metabolismul. O planta nu creste pe sol saraturos, dar daca o faci sa nu asimileze anumiti compusi prezenti in exces in acels sol, se poate dezvolta normal. E doar un exemplu de modificare genetica.

    Modificarea genetica este si un proces natural, in fiecare an plantele se pot modifica genetic singure. Si omul se modifica genetic.

    Ignoranta, nestiinta si nepasarea duc la asemenea articole. Mai cititi, nu va apucati de asemenea declaratii sentimentale, motivele "personale" nu au nici un sens!
    • +2 (2 voturi)    
      Nu mai generalizati atat (Marţi, 1 aprilie 2008, 22:48)

      twer [anonim] i-a raspuns lui Marius, Dr. in chimie

      Pe mine ma uimeste aceasta sustinere aproape neconditionata a tuturor OMG-urilor, fara diferentiere, din partea celor cu studii de factura stiintifica (ca fapt divers eu am studii in domeniul geneticii). Bineinteles, voi lucrati la specii care cresc pe soluri saraturoase, la plante cu un continut nutritional deosebit si alte asemenea proiecte laudabile.
      Dar nu va documentati deloc despre ce varietati modificate genetic se incearca si s-a incercat sa fie introduse pentru cultivare in Romania. Aici nu ar fi trebuit sa fie o dezbatere pro/anti-OMG ci una pro/anti-Roundup Ready (din fericire cultivarea a devenit ilegala) sau pro/anti-BT, fiecare caz trebuind tratat in parte, asa cum face si Comisia Europeana. Asta trebuie inteles, inclusiv de catre euro-parlamentarii nostri infantili si cercetatorii romani neavizati. Nu toate sunt bune sau toate sunt rele.
      "Impotriva anumitor daunatori" - asta presupune in majoritatea cazurilor o toxina - cum este ea metabolizata de organismul uman si ce modifica in ecosistemele in care ajunge ? Sunt studiile suficient de lungi si realizate de institutii / persoane cu adevarat independente ?
      "Modificarea genetica este si un proces natural, in fiecare an plantele se pot modifica genetic singure." Normal, dar ce probabilitate are aparitia spontana a unei mutatii la porumb care sa produca toxina lui Bacillus thuringiensis subspecia kurstaki ? Probabil ca nici pana la disparitia vietii pe Pamant nu ar aparea spontan unele dintre varietatile obtinute prin recombinarea artificiala a ADN-ului. Si chiar daca ar aparea spontan, ar insemna ca trebuie mancate ? Nu exista oare atatea fructe otravitoare si atatea alte fructe perfect naturale (consumate de anumite populatii) dar care contin produsi cancerigeni ?
      Parerea mea este ca varietatile actuale aduc beneficii relative agricultorilor care le adopta, destule dezavantaje celorlalti agricultori, consumatorilor si mediului si mari profituri firmelor care detin brevetele pentru aceste organisme.
    • +1 (3 voturi)    
      monsanto (Marţi, 1 aprilie 2008, 23:10)

      bio [anonim] i-a raspuns lui Marius, Dr. in chimie

      Critici neconstructive gratuite!

      Pacat ca nu a facut si exercitiul invers (argumente pentru OGM... ma indoiesc ca exista).

      Apropo, stiti cine e Monsanto (agentul portocaliu din Viet Nam, policlorbifenil, hormonul de crestere...)? Cu ei, teoria conspiratiei nu mai pare deloc asa de trasa de par! A se citi ancheta lui Marie-Monique Robin.

      "Cine are urechi de auzit sa auda."
    • +2 (2 voturi)    
      seeeriooossss??? :-p (Miercuri, 2 aprilie 2008, 13:21)

      Codruta [anonim] i-a raspuns lui Marius, Dr. in chimie

      As vrea si eu sa vad in Romania OMG cultivate pe terenuri "saraturoase sau cu continut mare de fier" (dar sa le vad si etichetate dupa aia, ca habar n-am ce microelemente vor concentra!).

      Din pacate, insa, n-am vazut OMG cultivate decat pe CELE mai fertile din terenuri - doar n-or sa-si scada astia din profituri, nuuu? si daca tot erau full de bani, de CE sa nu cumpere de la fraieri terenurile cele mai bune (eventual chiar drepturi litigioase asupra lor - "retzeta" bine-cunoscuta si aplicata in RO)?

      Si care e chichirezul, ca nu se mai strica solul cu ierbicide, daca oricum trebuie folosita o solutie speciala pt. OMG? Unde e diferenta?
  • +2 (4 voturi)    
    reveniti la subiect! (Marţi, 1 aprilie 2008, 22:18)

    Lia [anonim]

    Cred ca noi, romanii, suntem cea mai carcotasa natie de pe pamant. Mie mi se pare o discutie interesanta si extrem de utila. Daca cineva are chef sa manance OMG-uri e liber sa o faca. E evident ca aici e vorba de interese mari, ca sunt foarte, foarte multi bani la mijloc si cred ca unele comentarii sunt extrem de acide pentru ca vin din zona celor cu interese. In plus, in loc sa existe o dezbatere constructiva, se posteaza comentarii care nu au nicio legatura cu subiectul..
  • 0 (4 voturi)    
    draga magor (Marţi, 1 aprilie 2008, 23:28)

    inlocsadorm [anonim]

    nu te ingrijora taica , ca e pacat de tineretile matale.
    auzi, da coca cola bei ?
    m-ar mai interesa si daca mananci tocanita de ciuperci si daca da, care sunt cele mai importante 8 motive.
    • +1 (3 voturi)    
      Sa vezi dom'le (Miercuri, 2 aprilie 2008, 0:11)

      BlackHack [utilizator] i-a raspuns lui inlocsadorm

      Ce zici de coca-cola si alte alea? In afara de vin si bere uneori, beau doar apa minerala, apa plata, cafea, ceai, lapte sau suc de fructe natural. Nu as consuma jegurile alea de tot felul de culori la PET-uri.

      Dl, Magor, ca un ungur care se respecta, presupun ca mananca mai mult mancaruri gen papricas, gulas, etc.

      Cred ca in zona din care provine dl parlamentar ar fi de-a dreptul o impietate sa fii obligat sa mananci slanina de porc clonat, impreuna cu ceapa modificata genetic, cu paine din grau modificat genetic, stropite cu palinca din prune modificate genetic. :) Doamne fereste!
  • +1 (5 voturi)    
    mda (Marţi, 1 aprilie 2008, 23:44)

    vh [anonim]

    Argumente sunt si pro si contra OMG-urilor, si inca foarte pertinente de ambele parti.

    Dar astea 10 si in special cele liberale sunt penibile. Parca desprinse dintr-o discutie la birtu satului si cosmetizate de un limbaj "elevat".

    Logica lor imi aminteste de cartea de logica de clasa a 9-a, era acolo un exemplu la categoria "ce nu este logic" care zicea asa:

    soarecele roade hartia
    soarecele este un substantiv
    "deci" substantivul roade hartia
    • +1 (3 voturi)    
      liberalism (Miercuri, 2 aprilie 2008, 10:55)

      razvan [anonim] i-a raspuns lui vh

      vad ca tu esti doctor in liberalism...care parte ti s-a parut nefondat? partea cu irlandezii? sau partea cu roundup? cred ca el e cel care a publicat date sau macar argumente si nu tu
  • 0 (4 voturi)    
    Domnule eurodeputat (Marţi, 1 aprilie 2008, 23:53)

    BlackHack [utilizator]

    In primul rand, ca simplu cetatean, tin sa va multumesc pentru initiativa dvs de a vedea si parerea cetatenilor inainte de a vota in Parlamentul European. Este o initiativa demna de laudat, cu atat mai mult cu cat dvs sunteti din pacate singurul care a avut o astfel de initiativa. Cu siguranta imi voi aduce aminte de pozitia dvs, atunci cand voi ajunge din nou in fata urnei de vot.

    Revenind la cazul in speta, este evident ca exista atat pareri pro cat si contra, ambele tabere fiind de multe ori sustinute de rapoarte stiintifice pertinente.

    Ce este cert, este ca modificarea genetica a organismelor este o tehnica oarecum noua. Nu exista absolut niciun test stiintific care sa decida indubitabil daca ogm sunt daunatoare mediului sau sunt improprii consumului uman. Nu exista niciun fel de metoda stiintifica care sa ne spuna care sunt consecintele pe termen lung ale cultivarii ogm pe scara larga.

    Cel mai bun test in cazul tuturor tehnologiilor noi, este testul timpului. Abia peste cateva zeci de ani vom incepe sa ne dam seama care sunt implicatiile pozitive sau negative ale culturilor de plante modificate genetic.

    Cel mai bun lucru cu putinta ar fi tolerarea cultivarii ogm, pe arii foarte restranse, sub control strict in scopuri strict stiintifice. Astfel, daca ogm vor fi cultivate doar in scopul cercetarii stiintifice, nu vor avea niciun impact asupra mediului sau a populatiei, in schimb, de-a lungul timpului ne vom putea da seama despre pericolele/avantajele cultivarii ogm.

    Ar fi foarte bine, daca v-ati putea adresa Parlamentului European in acest scop.

    Cu toata stima.
  • 0 (2 voturi)    
    pe de alta parte (Miercuri, 2 aprilie 2008, 0:38)

    C XIV HASDEU [anonim]

    ideea de a alimenta dezbaterile romanesti pe tema organismelor modificate genetic (cu argumente mai mult sau mai putin pertinente) e, desigur, laudabila, fiindca necesara (invocarea motivelor ar duce prea departe).
    ce vreau eu sa spun ca, pe de alta parte, publicarea unui material intr-un ziar presupune si un minim efort de redactare. greselile de romana, semnalate cu rea-vointa sau cu umor de unii comentatori de aici nu le fac insa mai putin vizibile si pe cele de engleza (sunt niste spelling-uri de-a dreptul bizare pe ici pe colo).
    asadar: draga autor, draga redactie, faceti o corectura a textului inainte sa-i dati drumu, ca altfel imi piere cheful sa va iau in serios.
    • 0 (0 voturi)    
      Statele american (Miercuri, 2 aprilie 2008, 11:43)

      Liviu [anonim] i-a raspuns lui C XIV HASDEU

      Si eu sustin o mai atenta corectura a textului. Missouri&Wisconsin (nu Misoouri si Wiscounsin) ar trebui sa fie descoperite de orice "spellchecker".
  • +4 (4 voturi)    
    monsanto (Miercuri, 2 aprilie 2008, 11:33)

    bio [anonim]

    Aceasta discutie nu are nici o valoare atata timp cat nu include firma care produce 90% din culturile OMG din lume. Miza este enorma pentru ei: cine controleaza semintele, controleaza totul (agricultura -> alimentatie -> sanatate -> bunastare). Daca OMG-urile se impun, salutati-l pe noul stapan al lumii: Monsanto. Il vom fi ales noi insine.

    Eu personal nu as vrea sa cumpar (nici nu mai vorbesc de mancat) produse ale unei firme care a ucis 4 milioance de oameni (agent portocaliu in Vietnam). Multe dintre produsele lor se regasesc pe lista intocmita de ONU (Persistent Organic Pollutants) si supranumita "The Dirty Dozen": policlorbifenil (PCB), dioxina, hormonul de crestere.

    Sunteti siguri ca vreti sa mancati mamaliga OMG cu riscul de a deveni fluorescenti ulterior?

    Sunt atatea de spus de OMG-uri si Monsanto incat o carte intreaga este insuficienta. Inca o data: Marie-Monique Robin "The World according to Monsanto".

    "Cine are urechi de auzit sa auda."
  • +2 (2 voturi)    
    Sunt complet de acord (Miercuri, 2 aprilie 2008, 11:50)

    Roxana [anonim]

    Imi plac foarte mult argumentele, explicate pe intelesul tuturor.
  • 0 (4 voturi)    
    Nu inteleg cum (Miercuri, 2 aprilie 2008, 13:30)

    cleo [anonim]

    un om cu atatea prejudecati, total dezinformat si fara nici o pregatire in domeniu a ajuns in "functia de vice-presedinte al Comisiei pentru Mediu, Sanatate Publica si Siguranta Alimentara din PE."

    Mi se pare scandalos!

    dle Magor Csibi, va rog sa nu mai dezinformati si sa difuzati legende urbane si locuri comune in dezbaterea asupra OGM.

    Lista dumneavoastra de argumente este o compilatie de legende urbane, jumatati de adevaruri si zvonuri cat cuprinde. Mi se pare bizar ca dupa ce ati primit pareri favorabile OGM de la insittutii si persoane care au ceva de spus in tema dumneavoastra vreti sa 'echilibrati numarul argumentelor'. Oricand si oriunde numarul argumentelor valide, cu baze stiintifice poate fi echilibrat de minciuni si zvonuri nefondate.

    Nu cred ca numarul argumentelor trebuie sa fie masura acestei dezbateri ci validitatea argumentelor.
    • 0 (0 voturi)    
      pentru cleo (Miercuri, 2 aprilie 2008, 14:11)

      cezar [anonim] i-a raspuns lui cleo

      Interventia ta este de interes personal. Este evident. Din pacate nu am avut placerea sa cunosc toate argumentele pro OMG. De fapt caine ar fi criminalul curajos ?
      • -1 (3 voturi)    
        Nu te grabi cu sentintele (Miercuri, 2 aprilie 2008, 17:48)

        cleo [anonim] i-a raspuns lui cezar

        Dumneata vezi o evidenta inexistenta. Nu am nici un interes personal ca nu cultiv si nici nu vand omg

        Singur recunosti ca nu esti destul de bine informat in privinta omg, asa ca vei fi de acord cu mine ca nu este bine sa tragi concluzii pripite.

        Din pacate dl Magor Csibi nu poate da informatii pertinente cu privire la ogm si la pericolele care ne pasc atat timp cat si dumnealui e in necunostinta de cauza. Se vede din ce scrie.

        In 2 articole a reusit sa adune un munte de zvonuri, de stiri false si jumatati de adevaruri vorbind la modul generic si nu specific despre plantele modificate, singurul omg pe care l-a numit a fost porumbul MON863 - despre care ne povesteste rastalmacind faptele.

        Cine stie povestea porumbului MON863 si studiile stiintifice prezentate comisiei EFSA pentru a fi aprobat si ce care sunt problemele ridicata sa ridice mana.

        Inainte de a trage concluzii este bine sa cunosti faptele. Repet, dl Magor Csibi isi expune parerile personale din care se vede ca nu cunoaste mare lucru despre ogm, fie in general, fie despre un specific ogm (soiuri de soia, porumb, cartof, bumbac).
        • +1 (5 voturi)    
          ignoranta (Miercuri, 2 aprilie 2008, 20:07)

          bio [anonim] i-a raspuns lui cleo

          Nu sunt nici zvonuri, nici jumatati de adevaruri. Dovezile exista, dar Monsanto & co fac o treaba asa de buna in a discredita pe cei care vor sa-i scoata la lumina zilei, incat lumea este capabila sa transforme in legende crimele lor.

          Daca poporul roman s-ar uita mai mult la documentare interesante (de exemplu pe arte) si mai putin la filme (latino-)americane lobotomizante, ar putea fi evitate multe greseli.
          • -1 (3 voturi)    
            ignoranta multora care comenteaza aici (Miercuri, 2 aprilie 2008, 22:56)

            cleo [anonim] i-a raspuns lui bio

            Din atitudinea dumitale si din ceea ce scrii imi dau seama ca nu cunosti povestea porumbului MON863, nu stii cum a fost aprobat de catre EFSA si nici macar la ce controale a fost supus.

            Va fi Monsanto o multinationala mare si rea dar documentele si toate studiile pentru MON863 au devenit publice si pe internet poti afla imediat care este adevarul. Internetul nu permite sa umbli cu minciuna.

            Apoi EFSA, autoritate europeana care a aprobat porumbul MON863 in Ue nu e compusa din 4 dementi care habar n-au de chimie, biologie, medicina si tehnologii de producere a omg. Daca ogm supus evaluarii rezulta toxic nu este aprobat. Nici nu poti acuza EFSA ca e cumparata de Monsanto atat timp cat nu cunosti cu ce se ocupa acei oameni si cat de transparent este procesul de aprobare al ogm.

            Testele de laborator prezentate EFSA si validate de comunitatea stiintifica au demonstrat pana acum ca porumbul MON863 nu este toxic, altfel nu ar fi fost aprobat. Daca dl Magor Csibi dispune de teste care arata contrariul sa le publice sau sa ne indice sursa. Altfel sunt ZVONURI!
            • +1 (3 voturi)    
              siguranta asta... (Joi, 3 aprilie 2008, 0:07)

              twer [anonim] i-a raspuns lui cleo

              In majoritatea acestor teste s-a pornit de la premisa ca omg-urile care produc toxina Bt nu au cum sa fie toxice (din punct de vedere teoretic) pentru vertebrate, asa ca nu le-a fost testata toxicitatea pe termen mediu si lung. Eu nu as spune ca testele au demonstrat ca porumbul MON863 nu este toxic ci ca testele nu au demonstrat ca este toxic (mai putin cateva studii controversate - dar la o adica si cele "oficiale" sunt controversate).
              Din cate stiu, EFSA nu face propriile studii, ci isi formeaza o opinie analizand studiile publicate de diverse grupuri - deci nu se pune problema ca EFSA ar fi cumparata de Monsanto, dar unele colective de cercetarea ar putea fi.
              La o adica si fructe si legume perfect naturale si pana de curand considerate inofensive pot mari riscul de aparitie a unor cancere in anumite cazuri, prin interactiuni moleculare inca abia banuite de oamenii de stiinta. De exemplu morcovii (de fapt orice produs bogat in beta-caroten) in cazul fumatorilor (cancer pulmonar) si grapefruitul / pomelo in cazul femeilor la menopauza (cancer de san). Asa ca de unde atata siguranta asupra unui aliment care nu a fost consumat si studiat prea mult timp ?
              • -1 (3 voturi)    
                Despre proteina Bt (Joi, 3 aprilie 2008, 1:10)

                cleo [anonim] i-a raspuns lui twer

                Iar iese la suprafata informarea superficiala si necunoasterea. In acest mod se propaga falsele alarme si legendele urbane.

                Siguranta in privinta proteinei Bt ( este toxina doar pentru anumite insecte) provine din faptul ca este cunoscuta inca din anii 20 ai secolului trecut si este folosita ( atentie atenite- ochii cat cepele ) IN AGRICULTURA BIOLOGICA. Pentru ca proteina sa fie toxica pt om ar trebui sa avem o digestie bazica si sa avem receptori specifici. Nu avem asa ceva.

                Iar studiile nu sunt facute plecand de la ipoteze neverificate. Chiar metoda stiintifica impune ca ipotezele sa fie verificate in practica, astfel s-ar numi dogma si nu stiinta. Inca nu am auzit ca biserica sa propuna omg.

                Un site academic care explica in amanunt proteinele Bt
                http://www.bt.ucsd.edu/overview.html

                Alaturarea ogm cu anonime 'riscuri de aparitie a cancerului' este o tactica 'fumata' pentru a speria si influenta parerea persoanelor care nu cunosc si nu stapanesc aceste argumente.

                Ar trebui subliniat cum chiar unele ogm sunt mai sarace in anumite toxine dovedite cancerigene. Mi-ar face placere daca dl Magor Csibi ar putea sa zice ceva si despre ele. Desi nu cred, fiindca dansul are ca scop discreditarea autoritatilor precum EFSA si dezinformarea publicului.
                • +1 (3 voturi)    
                  raspuns (Joi, 3 aprilie 2008, 2:18)

                  twer [anonim] i-a raspuns lui cleo

                  Cunosc foarte bine aceste detalii despre proteinele Cry, de aceea am si scris ca nu pot fi toxice vertebratelor. Dar exista oare siguranta suficienta ? Ok, sunt distruse in cam 15 secunde in stomac (in stomacul omului sanatos), dar pana acolo trec prin gura si esofag. In agricultura normala toxinele Bt sunt folosite prin pulverizare si excesul este distrus de lumina solara, acum sunt produse de planta inclusiv in partea comestibila, chiar daca in procent mai mic decat in radacina. Este adevarat ca toxinele Bt pot fi folosite in agricultura biologica, dar producatorii din aceasta ramura se plang ca solul pe care se cultiva plante Bt devine mai incarcat in toxina decat solul normal, fapt ce modifica echilibrul biologic din sol si mai important, duce la rezistenta la Bt - ceea ce ii lasa fara aceasta arma.
                  Nu am alaturat ogm cu riscuri de aparitie a cancerului, ci am vrut sa subliniez ca uneori chiar si alimente considerate benefice pot avea efecte nedorite putin banuite. Stiu si ca daca porumbul nu este atacat de exemplu de Ostrinia nubilalis sau Diabrotica virgifera, are predispozitie mai mica la infectiile micotice care produc aflatoxine si fumonizine, cancerigene - deci cel modificat genetic ar fi chiar preferabil din acest punct de vedere. Am vrut doar sa limitez putin din siguranta asta exagerata, pentru ca in stiinta ea nu isi are locul. Tu vorbesti de dogma, dar nu ti se pare ca te pronunti prematur, aproape dogmatic, in privinta sigurantei acestui ogm ?
            • +2 (4 voturi)    
              tocmai MON863 (Joi, 3 aprilie 2008, 0:42)

              bio [anonim] i-a raspuns lui cleo

              Daca tineti neaparat la detalii de acest gen, sa intram in detalii! Mica paranteza: internetul este un mijloc de comunicare cu doua taisuri: intr-adevar permite difuzarea foarte rapida si simpla de informatii, dar prin lipsa de control devine ne-fiabil.

              Despre procesul de aprobare a OMG-urilor:
              Evaluarea organismelor autorizate din statele UE si aceea a EFSA este bazata exclusiv pe studii si date obtinute de fabricant (Monsanto). Nu se cer studii si date obtinute de organisme independente.

              Despre impartialitatea EFSA:
              Harry Kuiper - presidentele comitetului OMG din cadrul EFSA
              - membru entransfood (proiect al UE pentru favorizarea introducerii pe piata a OMG-urilor si pentru o agricultura europeana competitiva), alaturi de Monsanto si o alta firma producatoare de OMG
              Mike Gasson - membru al comitetului OMG din cadrul EFSA
              - salariat la Danisco (partener al lui Monsanto)
              ... si, din pacate, lista continua.
            • +3 (3 voturi)    
              Ancheta publicata despre istoria lui MON863 (Joi, 3 aprilie 2008, 1:09)

              bio [anonim] i-a raspuns lui cleo

              "Totul incepe in aug2002, cand Monsanto depune o cerere de intrare pe piata germana. Aceasta contine un dosar tehnic ce consta intr-un studiu toxicologic de 90 de zile efectuat pe sobolani. Conform legii, autoritatile germane studiaza datele furnizate de Monsanto; apoi transmit o evaluare negativa Comisiei Europene pe motivul ca MON863 contiune un marker rezistenta la antibiotice care incalca directiva 2001/18. Comisia transmite dosarul statelor membre si asteapta evaluarile pe baza carora EFSA va decide.

              In Franta, CGB (Comission de genie biomoleculaire) primeste dosarul in iun2003. Pe 23oct2003, CGB emite o evaluare defavorabila, nu din cauza markerului antibiotic, ci pentru ca cercetatorii au fost foarte tulburati de malformatiile observate pe sobolanii hraniti cu MON863. G. Pascal (director INRA Institut National de la Recherche Agronomique) explica in ziarul "Le Monde": "Ceea ce m-a uimit in acest dosar este numarul de anomalii. Sunt prea multe elemente unde se observa variatii semnificative. Nu am mai vazut niciodata asa ceva. Studiul ar trebui refacut."

              "Variatiile" cuprind o crestere importanta a globulelor albe si a limfocitelor la masculii hraniti cu MON863; o scadere a globulelor rosii la femele; o crestere importanta a glicemiei la femele; o frecventa mare de anomalii (inflamatii, regenerare) renale la masculi; si o scadere in greutate a cobailor. Din toate acestea, nimeni nu ar fi aflat nimic daca avocata C. Lepage nu ar fi obtinut dupa un proces de un an procesele verbale ale dezbaterilor ce au condus la evaluarea negativa a CGB ("uimitor la o comisie care a fost intotdeauna inclinata spre autorizarea OMG"). Deliberarile stiintifice din tarile UE, ca si cele ale EFSA, sunt confidentiale. Iata deci transparenta procesului de evaluare a OMG.

              Pe 19apr2004, EFSA aproba MON863. Dupa spusele EFSA, anomaliile observate de CGB "intra in variatiile normale ale populatiilor studiate"; cat despre malformatiile renale, sunt "de o importanta minima"."
            • +3 (3 voturi)    
              P.S. (Joi, 3 aprilie 2008, 1:16)

              bio [anonim] i-a raspuns lui cleo

              In ianuarie 2008, guvernul francez a activat "clauza de salvagardare" pentru MON810 si a suspendat cultivarea acestui porumb Bt produs de Monsanto, pana cand UE va fi reexaminat autorizatia acordata. Atat MON810 cat si MON863 contin toxine. MON863 contine toxina Cry3Bb1 pentru a rezista insectei chrysomele (Diabrotica virgifera) (dupa spusele Greenpeace, aceasta insecta foarte daunatoare a fost introdusa in Europa cu ocazia razboiului din Balcani de catre avioanele americane - teoria conspiratiei?). MON810 contine toxina Cry1Ab pentru a rezista insectei pyrale (Ostrinia nubilalis).
  • 0 (0 voturi)    
    clonarea animalelor (Miercuri, 2 aprilie 2008, 14:07)

    cezar [anonim]

    As dori sa citesc din "studiul recent prezentat in cadrul Grupului pentru Bunastarea Animalelor din PE, studiu in care este relatat procesul de clonare al animalelor si lucrurile ingrozitoare legate de acest proces".
    Multumesc.
  • 0 (2 voturi)    
    :D (Miercuri, 2 aprilie 2008, 22:02)

    Le Roy [anonim]

    maq bucur ca mai sunt oameni care gandesc asa. In afara celor care nu gandesc sau cei care sunt platiti de Monsanto....
    • -2 (4 voturi)    
      Pe mine ma inspaimanta (Miercuri, 2 aprilie 2008, 23:15)

      cleo [anonim] i-a raspuns lui Le Roy

      Dl Csibi gandeste exact ca indienii care nu vroiau sa fie trasi in poza de teama ca aparatul de fotografiat le va suge spiritul.

      Superstitiile si ignoranta sunt la mare pret. Acest topic ar fi trebuit sa se intituleze '10 motive NEFONDATE pentru care nu as consuma niciodata OMG-uri'.
      • -1 (1 vot)    
        mda (Vineri, 4 aprilie 2008, 6:58)

        razvan [anonim] i-a raspuns lui cleo

        si unde sunt contraargumentele tale mai fondate? ca eu vad ca sustii ceva dar fara sa dai argumente
  • +1 (3 voturi)    
    principiul precautiei (Joi, 3 aprilie 2008, 8:57)

    radu [anonim]

    Wow, asta da polemica.!Bravo domnule Csibi, ati facut ceva valuri in industria OMG care incearca sa preia controlul asupra hranei noastre. Nicicand nu am mai vazut atata sete de bani pe sanatatea noastra decat aceasta companie Monsanto care a creat forme de viata noi fara sa stie inca ce este viata ! ... companie care detine deja 90% din aceste forme de viata din lume. Imaginati-va ca atunci cand controlezi productia de hrana controlezi planeta! Nu le dati voie domnule Parlamentar!
    Un lucru este clar, exista studii independente care arata ca OMG nu sunt sigure pt mediu si pt sanatatea noastra, si studiile Monsanto care evident spun ca sunt sigure. De aceea exista acel instrument legal international, numit PRINCIPIUL PRECAUTIEI si care da voie statelor semnatare sa interzica produse controversate.
    Citez:
    „Absenţa certitudinii ştiinţifice absolute nu trebuie să servească de pretext pentru a amâna pentru mai târziu adoptarea unor măsuri efective vizând prevenirea degradării mediului“
    http://www.environmental-law.ro/nr12004/2_Principiul%20precautiei.pdf

    Cred ca putem spune ca OMG sunt controversate si ca industria OMG ar trebui sa se mai puna la punct inainte sa lanseze asemenea produse pe piata!

    Bravo domnule Parlamentar. Cred ca sunteti printre putinii politicieni care fac o diferenta in tara asta!
  • -2 (4 voturi)    
    Penibil (Joi, 3 aprilie 2008, 11:10)

    george [anonim]

    Magor Csibi, europarlamentar, in virsta de 27 de ani; laudabil dar si trist !!!
    De ce ??
    Iata cateva considerente:
    1 -- ce expertiza profesionala poate certifica dansul la 27 ani si in baza carei pregatiri este vice-presedinte al Comisiei pentru Mediu, Sanatate Publica si Siguranta Alimentara din PE, cand singur se declara ca „nefiind expert in agricultura” – s-au tras la sorti functiile??
    2 -- daca tot nu se pricepe la tema abordata (OMG-uri) considera ca o documentare serioasa se face intreband cititorii de ziare ??
    3 -- daca nu stie sau nu poate accesa baza documentara a PE, sa nu ne miram ca nu stie nici faptul ca despre OMG-uri pot da relatii pertinente specialistii in: genetica, eco-fiziologie, ecologie si in ultima instanta cei specializati in fiziologia si patologia alimentatiei.
    4 -- confirmarea celor de la al. 3. deriva din citatul „l-am rugat pe domnul Makkai Gergely, Doctor in stiintele naturii si autorul unei carti despre agricultura ecologica in curs de publicare, sa ma ajute” cunoscand profilul „expertului” M.G. – absolvent al unei Fac. de geografie, informatician, meteorolog, doctorat (neechivalat in Romania) in orice dar nu in stiintele naturii, iar acum expert in OMG-uri !!??
    D-le Magor Csibi, daca taceai filozof ramaneai si poate aveai timp sa afli cu ce se mananca OMG-urile.
  • 0 (2 voturi)    
    mai bine tacea (Joi, 3 aprilie 2008, 23:03)

    alex [anonim]

    Decat sa faca un decalog stupid pe baza unor afirmatii ale unor pseudo-specialisti, eurodeputatul putea sa arate ca il intereseaza cu adevarat subiectul.
    A cerut cumva opinia ANSVSA? A Ministerului Mediului?
    Poate era mai bine sa se abtina si sa emita o opinie dupa ce vizita EFSA, nu inainte.
    Parerea mea e ca a pierdut o ocazie de a parea inteligent.
    • -1 (1 vot)    
      Tu esti filosoful de data asta (Vineri, 4 aprilie 2008, 6:56)

      Razvan [anonim] i-a raspuns lui alex

      Daca erai cat de cat interesat ai fi observat ca a si cerut parerea institutiilor. Trebuie doar sa citesti articolul ca sa-ti dai seama. Iar daca pentru tine un doctor in stiintele mediului este un pseudo-specialist atunci tu esti cel cu probleme...
      • 0 (2 voturi)    
        poate n-ai inteles (Vineri, 4 aprilie 2008, 10:59)

        alex [anonim] i-a raspuns lui Razvan

        Hai sa fim seriosi, cred ca ai sarit anumite pasaje din articol. Daca a cerut si primit raspunsuri de la ANSVSA si EFSA (ceea ce ma indoiesc), era suficient sa le posteze si scapa de o compunere penibila.


Abonare la comentarii cu RSS

In cazul unui ordin de mobilizare pentru cetatenii romani, ati raspunde chemarii la arme?
(Un singur răspuns posibil)
  • Da
  • Depinde de situatie
  • Nu
  • Nu stiu / Nu raspund



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri