UPDATE: Avand in vedere discutiile controversate care au loc pe aceasta tema, Ministerului Agriculturii si Liga Asociatiilor Producatorilor Agricoli din Romania au transmis pozitia lor la biroul deputatului european. Cititi in atasament pozitiile celor doua institutii pe tema alimentelor modificate genetic.
Consum alimentar standardizat
Odata cu modernizarea, se pare ca este din ce in ce mai greu sa aplicam aceasta zicala. Observam zilnic ca meniul nostru este din ce in ce mai putin diversificat. Ritmul de viata ne obliga sa avem doar cateva optiuni alimentare, chiar daca teoretic paleta de unde am avea de ales ar fi mult mai mare. Nu mai exista diferente fundamentale intre alimentatia diferitelor clase sociale. Chiar daca pe planeta sunt aproximativ 50.000 de plante care ar putea fi consumate, 90% din masa noastra de zi cu zi este compusa doar din 15 alimente de baza.
Concurs
Stiu ca intrebarea si comparatia sunt exagerate, dar incercam sa arat ca in viata noastra de zi cu zi a aparut o problema serioasa, care necesita o dezbatere serioasa si mai ales urgenta.
SUA - bastionul Organismelor Modificate Genetic
In SUA, consumatorii au inceput sa se trezeasca abia acum, observand ca deja un procent insemnat din alimentele de pe rafturile supermarket-urilor sunt modificate genetic. Mai mult, lobby-ul in favoarea OMG-urilor este atat de puternic incat abia acum s-a deschis o dezbatere pe etichetarea produselor. Abia acum se pune problema daca sa apara pe produse mentiunea ca acestea contin organisme modificate genetic.
Oare in aceeasi situatie trebuie sa ajungem si noi ca sa ne dam seama ca avem dreptul la o parere? Oare numai cand o sa ne trezim cu lapte sau carne modificate genetic pe rafturile magazinelor o sa incepem sa ne punem intrebari?
Americanilor le place sa spuna ca OMG-urile nu mai sunt o optiune. In SUA intrebarea nu mai e DACA, ci mai degraba CAND? Ma numar printre oamenii care inca cred ca avem o optiune si consider ca aceasta problema merita cel putin o dezbatere, ca sa alegem macar in cunostinta de cauza.
OMG-urile sunt un subiect care, in acest moment, este departe de a fi transat. Sunt argumente din ce in ce mai multe, atat pro, cat si contra. In cunostinta sau necunostinta de cauza, tot mai multe state, companii multinationale si consumatori se pronunta asupra acestui subiect.
Sunt tari si firme care sustin puternic biotehnologia agricola si altele care se declara puternic impotriva. Dar, nu putini, sunt si cei care, deocamdata, asteapta si se abtin ca sa poata sa-si formeze o parere, dupa ce apar informatii suplimentare.
Faptul ca nu avem dovezi suficiente si concludente ca aceste produse ar avea efecte nocive asupra sanatatii noaste ar trebui sa ne linisteasca? Nu stiu in interesul cui ar fi sa se dovedeasca ca o anume industrie cu incasari din ce in ce mai mari este una care pune in pericol sanatatea cetatenilor. Deocamdata, sa ne multumim cu informatiile pe care le avem la dispozitie.
Cat de periculoase sunt OMG-urile?
OMG-urile nu sunt periculoase intr-un mod dovedit asupra sanatatii noastre. Deocamdata, s-a dovedit numai ca au efecte negative asupra sistemului imunitar al animalelor. De exemplu, la sobolani, anumite plante modificate cresc nivelul globulelor albe din sange sau schimba structura celulelor din pancreas si ficat. Este din ce in ce mai clar ca, pe termen lung, plantele modificate genetic pot sa cauzeze reactii si crize alergice puternice.
Trebuie amintit si faptul ca recunoasterea OMG-urilor ca bunuri de consum este departe de a fi o procedura simpla, atat in SUA, cat si in UE. Agentiile responsabile cu acreditarea produselor au dezvoltat niste teste complexe pentru a garanta ca aceste produse nu vor dauna consumatorilor.
In SUA, tocmai au fost recunoscute laptele si carnea provenind de la animale clonate ca alimente sigure pentru consumator. Pe de alta parte, este frapant faptul ca pana la aceasta data, Agentia Europeana pentru Siguranta Alimentelor a recunoscut numai porumbul ca aliment sigur pentru consumul public. Chiar daca avem sau nu incredere in aceste evaluari, noi, europenii, avem un mare avantaj fata de americani.
La nivel comunitar exista reguli de protectie a consumatorului mult mai stricte. In acest fel, noi macar stim daca pe raftul magazinelor noastre sunt alimente modificate genetic. Ramane la latitudinea noastra daca ne lasam sau nu convinsi de argumentele agentiilor de acreditare. Noi decidem daca aceste produse pot sa intre in alimentatia noastra. Sau decizia a fost deja luata pentru noi?
Chiar daca stim care sunt plantele modificate genetic, oare suntem pe deplin informati si despre provenienta carnii animalelor? Stim ca OMG-urile sunt folosite in mare parte si ca mancare pentru animale. Soia modificata genetic a fost, in ultimii ani, un aliment de baza pentru multe din animalele din grajdurile si crescatoriile romanesti.
Romania a fost "poligon de incercare"
Mai mult, Romania s-a aflat printre marii cultivatori de soia modificata genetic, pana cand am inceput negocierile de integrare europeana. Odata cu acest proces, a trebuit sa reducem cultivarea soiei modificate genetic, avand in vedere ca acest produs nu este validat pentru cultivare sau pentru consumul general in UE.
Astfel, se pare ca, indirect, noi am consumat organisme modificate genetic cu mult inainte sa aflam ca acestea exista. Oare nu ar trebui sa avem dreptul ca, in calitate de consumatori, sa ni se precizeze inclusiv hrana cu care animalele au fost crescute de fermieri? Ce ar trebui sa fie prioritar pentru noi? Sa incarcam, din ce in ce mai mult producatorii cu regulamente sau sa acceptam cercetarile actuale, sperand ca nu sunt gresite?
Avem tendinta sa acceptam foarte usor eticheta de "frankenfood" la produsele modificate genetic, fara sa incercam sa ne documentam mai bine. Este la moda sa ne pese de natura, chiar daca in viata noastra de zi cu zi nu facem nici un sacrificiu pentru a reduce actiunile cu efect negativ asupra mediului. Insa, inainte sa spunem un „NU” hotarat OMG-urilor, trebuie sa luam in considerare si alte argumente.
Studiile ne arata ca OMG-urile nu sunt atat de nenaturale pe cat ne place noua sa credem. Tot ce am obtinut in laborator am putea sa obtinem pe cale naturala, dar intr-o perioada mult mai indelungata. Daca comparam ADN-ul din doua mostre, una modificata genetic si una prin selectie, pe cale naturala, nu o sa fim in stare sa spunem care este cea naturala si care este cea modificata genetic.
Pana acum, am incercat sa vorbesc numai din punctul de vedere al consumatorului. Insa, daca ne uitam la cifrele de productivitate, de profit, sau de rezistenta a culturilor, gasim si alte argumente in favoarea OMG-urilor.
Cu siguranta, acest articol nu este menit sa se pronunte asupra unui subiect atat de complicat ca OMG-urile. El incearca sa indice cateva aspecte ale acestei probleme, pentru a trezi interesul, spiritul civic si, poate, implicarea cititorilor. Chiar daca exista argumente pentru ambele parti, consumatorul din Romania are dreptul sa stie ce consuma.
Avem dreptul sa luam decizii documentate. Avem dreptul sa aplicam principiul precautiei si sa asteptam rapoarte mai concludente. Avem dreptul sa spunem nu, chiar daca nu avem nici un argument. Pe langa aceste drepturi, suntem obligati sa dezbatem aceasta problema.
Noi, care ar trebui sa luam decizii in numele consumatorilor, trebuie sa stim ce parere au cetatenii, ONG-urile, dar si organismele de stat despre aceste probleme. Pericolul in sine nu este intrarea OMG-urile pe piata. Problema cea mai mare este luarea unei decizii fara sa punem in balanta toate argumentele pro si contra.
Ministerul Agriculturii si Liga Asociatiilor Producatorilor, de acord cu OMG
Ministerul Agriculturii si Liga Asociatiilor Producatorilor au remis pozitii oficiale privind cultura Organismelor Modificate Genetic, prin care aproba acest tip de cultura atit timp cit studiile nu dovedesc impactul lor negativ asupra mediului.
Magor Csibi este europarlamentar din partea PNL. In virsta de 27 de ani, este cel mai tanar membru al Parlamentului European. Ocupa functia de vice-presedinte al Comisiei pentru Mediu, Sanatate Publica si Siguranta Alimentara din PE.
Alegeri SUA
Recomand cautarea pe Google a "Codex Alimentarius" - despre controlul populatiei prin eliminarea sau limitarea suplimentelor nutrititive si vitaminelor.
Iar, in legatura cu soia, nu-i nici o pierdere, e toxica pentru oameni, iar prin fermentare toxicitatea se reduce, dar nu dispare. Asta-i motivul pentru care in mod traditional populatiile asiate consumau soia doar fermentata (miso, tempeh, etc.). Mai nou, si ei o consuma asa cum apuca. Site-ul asta explica mai pe indelete problemele cu consumul de soia:
http://www.dldewey.com/columns/soyupdf.htm
Daca soia in stare naturala nu-i asa grozava pentru oameni, ce sa mai zic de cea modificata genetica, care naiba stie ce efecte o avea.
Iar Romania are intr-adevar un potential agricol remarcabil, iar eu cred sincer ca ne-am facut un deserviciu din acest punct de vedere alipindu-ne la UE. In agricultura se fura la toate nivelurile - de la guvern (ministri), comisii, prefect, primar, taran. Asta-i situatia...
In plus, pe langa fondul acesta balcanic, mai sunt si reglementarile de agricultura a UE, care te leaga de maini si de picioare, chiar sa vrei sa-ti muncesti pamantul.
si au mai fost si programele finantate de FMI, un dezastru pentru industria si agricultura tuturor tarilor "ajutate". Un functionar ONU - John Perkins a marturisit cum functiona treaba in cartea sa "Confesiunile unui asasin economic":
http://www.librariaeminescu.ro/carte/38508/John-Perkins__Confesiunile-unui-asasin-economic
Deci agricultura nu prea merge din mai multe motive.
Pe piata SUA, aproape 70 din alimente contin un ingredient derivat dintr-o planta modificata genetic. Vegetarienii gasesc pe piata o gama variata de produse obtinute din soia. Pe eticheta produsului scrie daca deriva din soia modificata genetic. Cred ca este foarte corect asa. Consumatorul poate alege.
Este irelevant cum o numesc fermierii romani, daca e toxica pentru consumul uman. Ar putea fi buna pentru unele animale.
OMG sunt o joaca cu focul, iar Monsanto are un trecut intunecat de minciuni si deceptii, in goana dupa profit. Traiesc in SUA de peste 4 ani si Monsanto are o influenta extraordinara.
Sunt vegetarian si de ceva timp incerc sa evit complet soia. Din fericire, soia e intr-adevar trecuta pe etichete. Din nefericire, nu scrie daca a fost modificata genetic, dar daca scrie "Organic" atunci nu e modificata genetic (plus alte garantii). In Romania nu prea se respecta legile cu etichetarea ingredientilor.
Sunt de acord cu dumneavoastra ca un consumator poate alege daca are informatiile necesare. Totusi, eticheta nu e de ajuns, consumatorul ar trebui sa auda si partea cealalta a "fenomenului soia". Cand vom auzi argumente pro si contra soia cu aceeasi pondere la televiziunile si ziarele majore? In Europa e relativ bine, dar in SUA corporatiile platesc televiziuni si mituiesc politicieni pentru legi favorabile (miturea e legala atunci cand se numeste "lobby").
Intrebare: cati dintre cei care sunt impotriva OMG sunt posesori de caini? Si cati recunosc faptul ca unele rase sunt exclusiv obtinute in urma unor manipulari genetice? Selectiile si incrucisarile sunt un alt tip de manipulare genetica, nu-i asa? STATI! Nu-i omorati, caci nu sunt vinovati!!!
Pe acelasi principiu, majoritatea soiurilor de legume, fructe, cereale etc, majoritatea raselor/hibrizilor de animale, de la cele de creveti si pana la cele de vaci sunt rezultatul unui proces de manipulare genetica. Nu prin intervantia directa (si rapida) asupra genomului dar printr-una oarecum similara.
Puritanii ar trebui sa constate acum ca , in afara urzicilor si a steviei, aproape ca nu mai au nimic "pur" de mancare...
Stiinta si agricultura sunt presate de evolutia demografica si de pretentiile oamenilor secolului XXI. Toti vrem hrana si toti vrem sa traim mai bine din ceea ce facem, inclusiv cei care muncesc in agricultura.
In SUA, unde porumbul este probabil exclusiv modificat genetic, in ultimii 2 ani a crescut excesiv pretul acestuia sub presiunea bioetanolului. Acelasi lucru se intampla si cu oleaginoasele pentru biodiesel. O astfel de crestere ireversibila este si in Europa (reversibila fiind doar cea datorata recoltei proaste din 2007).
Veniturile mai mari&garantate conduc la cresterea suprafetelor cultivate cu astfel de plante in detrimentul celorlalte, cu repercursiuni directe asupra preturilor. Concluzia este ca suprafete din ce in ce mai mici vor trebui sa hraneasca o populatie in crestere. Agricultura intensiva, bazata pe OMG, ingrasaminte, ierbicide, fungicide etc este probabil una din solutii.
La limita, intr-o viziune apocaliptica, alte solutii ar fi rationalizarea resurselor de hrana la nivel global, controlul demografic... Sau poate un razboi, o pandemie...
"Stim ca OMG-urile sunt folosite in mare parte si ca mancare pentru animale. Soia modificata genetic a fost, in ultimii ani, un aliment de baza pentru multe din animalele din grajdurile si crescatoriile romanesti."
In realitate OMG-urile sunt folosite in ceea mai mare parte ca si mancare pentru animale!
Din aceasta consumul produselor din carne si lapte pot avea intr-o masura necunoscuta (din pacate) aceleasi efecte asupra sanatatii consumatorului ca si consumul direct the organisme modificate genetic.
Faptul ca in UE cultivarea plantelor modificate genetic este foarte redusa sau chiar interzisa in unele state (bravo lor) trebuie sa ne bucure, insa doar interzicerea totala a acestor culturi este acceptabila din punct de vedere etic.
Propunerea Dvs. legata de aceasta dezbatere publica este laudabila. Va marturisesc ca scurtul Dvs. articol mi-a trezit reflectii interesante. M-am gandit imediat la faptul ca noi crestinii consumam la impartasanie trupul si sangele lui Hristos in forma marii Taine, adica painea si vinul. M-am gandit si la efectele insolite ale aplicarii "ad literam" a proverbului citat. Ce devenim daca consumam carnea noastra favorita sau daca mancam vegetale. Sa las insa deoparte speculatiile si glumele si sa fiu de acord cu Dvs. ca problema este una dintre cele mai serioase. Si pare a fi un rau necesar. Pentru ca statele unei lumi in schimbare climatica defavorabila trebuie sa asigure painea cea de toate zilele cetatenilor. In orice conditii, altfel urmeaza moartea si sfarsitul istoriei. Problema propusa de Dvs. continua o mai veche intrebare filosofica a raporturilor dintre stiinta si religie, dintre adevar si credinta, si este inscrisa deja in dezbaterea publica romaneasca - intr-o forma trans-substantializata - ca polemica dintre creationism si evolutionism. Daca preferati, un conflict intre dogmatica si dialectica. Problema propusa manifesta si o trasatura doctrinara deoarece implica judecati de superiorizare a valorilor, cat si idealul mitic al progresului social.
Din pacate, cred ca nu va fi rezolvata prin dezbatere, ci mai degraba prin raporturi economice. Cel mai probabil, in final, va decide piata.
Cat despre implicarea noastra in dezbatere, vedeti si Dvs. ce se intampla ... Acum, se discuta despre taxa auto de prima inmatriculare, care pare a fi mai apropiata de nevoile imediate. Ar mai trebui discutate schimbarea Constitutiei, votul uninominal, redresarea economico-financiara, reducerea duratei de functionare a alesilor ... si cate si mai cate. Daca doriti, totusi, o parere ... Dumnezeu ne-a creat dupa chipul si asemanarea sa, deci ne-a daruit nu numai libertatea, ci si dreptul la creatie, in cea mai buna dintre lumile posibile.
Nu pot decat sa ma bucur ca , desi foarte tarziu, un europarlamentar roman are curajul sa declanseze o dezbatere pe marginea OMG-urilor din viata noastra ! Vorbesc despre curaj, pentru ca atunci cand celebrul profesor Gilles Eric Seralini a fost invitat la postul Realitatea Tv pentru o discutie despre organismele modificate genetic - ei, bine- abia atunci mi-am dat seama cat de uriasa este miza economica, a castigului fabulos, pentru unii dintre concetatenii nostri deveniti prosperi oameni de afaceri...Bietul profesor a fost atacat brutal si neelegant de mai multi invitati. Din discutie, am inteles ca nici nu ni se da voie sa gandim altfel, pentru ca invitatii agresivi, montati sa-l desfiinteze pe Seralini si declaratiile lui, nu admiteau niciun argument...Stiam odiseea cultivarilor ilegale de soia modificata in Romania. Stiam toate criticile pe care Comisia Europeana le adusese tergiversarilor si relei credinte care transformasera romanul in cobai pentru OMG-uri.
In acelasi timp, urmaream statisticile medicale cu cresterea numarului de dermatite atopice la bebelusi, cu incidenta crescuta a astmului bronsic la copiii din mediul rural ...Urmaream si presa din Europa si din SUA si nu imi venea sa cred ca mai este posibil, in Romania secolului XXI, se se procedeze la o asemenea cenzura a informatiilor...Cred ca ati constatat si dvs. ca atunci cand te intorci de la Bruxelles si nu mai ai la indemana presa europeana, in Romania parca te prabusesti in intuneric. Este un paradox ! Observati faptul ca imensa cantitate de <stiri> care este servita romanilor, zilnic, contine doar urme slabe de <informatie> reala. Tabloidizarea radiourilor si a televiziunilor a aruncat informatia in derizoriu, ne intereseaza doar mondenitatile, rautatile, lucrurile neesentiale. Nimic din ceea ce constituie dezbatere si inclestare de idei in Europa nu razbate la noi, sau razbate dupa ce s-a incheiat. De fapt, despre asta este vorba !
Domnule Iulica, nu ati sesizat amploarea subiectului, dar daca traiti in Romania dezinformata si indobitocita prin grija mass-mediei de maidan (bravo Maria pentru sinteza pe aceasta tema) nu e de mirare. Asa gandeste tot romanul: sa aiba ce manca, nu conteaza ce.
Cred ca va hazardati si va erijati in psihanalist si cunoscator al mintilor oamenilor fara sa aveti astfel de calitati. OMG-uri mancati de cand a fost Cernobilul. Si dumneavoastra, probabil, sunteti tot un OMG ca si mine si multi altii din acel moment. Amploarea subiectului este aceeasi ca si cea pe marginea "Teoriei relativitatii generalizate" (ca cea restransa a fost rezolvata :D). Oamenii mor in spitale sau acasa ca nu ajung salvarile, mor ca nu au bani sa isi ia medicamente (si inca nu au mancat OMG - mananca E-uri). Acestea s-a dovedit clar ca dauneaza organismului uman si nici nu au fost eliminate complet. Noi stam si batem apa-n piua pe tema OMG cand ne otravim zilnic cu aerul, apa si mancarea (care repet nu are OMG in ea). Nu-mi mai cititi mie gandurile. Va rog sa le afisati p-ale dumneavoastra. Ca in afara de amploare nu am vazut o pozitie bazata pe propriile idei in ceea ce ati scris.
Cu respect.
La revedere.
Acum, putem sa ne ocupam de lucruri serioase? Sau vin alegerile si facem o criza nationala vis-a-vis de OMG-uri pentru a uita lumea ca are burta si buzunarele goale, nu are bani sa se duca la mare anul asta si multe altele?
Pentru ca romanii vor doar bani, bani si iarasi bani!
Ce conteaza ca mor de cancer la 50 de ani, bani sa aiba.
Ce conteaza ca sunt inculti, bani sa aiba.
Vestea me a e ca banii mai multi se castiga odata ce esti mai scolit!
Sau voi credeti ca odata ce va ajunge salariul minim in Romania la nivele europeene o sa traiti mai bine? Vise fratilor, vise. Minimul este si va ramane minimul necesar.
Asa ca puneti mana pe carte si lasati visele de vrabie!
Apropos de scoala: Cred ca am facut suficienta scoala pentru a sti cand sunt manipulat. Si domnul europarlamentar aplica exact cum trebuie ceea ce fac toti colegii lui politicieni.
De ce sa traim 70-80 de ani cind putem muri la 50 .
Si asa dupa 50 de ani randamentul nu mai este ca la 30 de ani si despre pensii nici nu are rost sa mai discutam ce binefacere ar fi daca nu ar mai ajunge decit cine trebuie la pensie .
Fapt: in Romania acest subiect este foarte putin cunoscut si se stie foarte putin despre ce inseamna OMG. Orice dezbatere si publicare a rezultatelor cercetatorilor este laudabila si mai mult, bine venita.
Fapt: la noi tot timpul se "reinventeaza roata". Daca experienta altor state este suficienta atunci acea lege ar trebui sa fie inclusa in legislatia actuala
Fapt: intotdeauna apar "unii cercetatori" de la "o universitate de renume" care spun ca nu e bine daca mananci paine ca te prostesti, ca marmota invelea ciocolata in staniol si toata lumea ii crede, pentru ca sunt "cercetatori". In primul rand sunt oameni si sunt supusi tentatiilor. Cum spuneam, adevarul e intotdeauna pe la mijloc.
Fapt: la noi mancarea este oricum scumpa si nu neaparat naturala (de fapt incepe sa devina din ce in ce mai ne naturala). Daca in alte tari mancarea ecologica costa mai mult tocmai pentru ca este naturala, la noi orice costa mai scump pentru ca "ne permitem" si trebuie sa ne aliniem cu Europa. Concluzia: daca se vor interzice orice importuri de produse modificate genetic, vom manca frunza aia pe care o taiem la caini in loc sa facem ceva cu multitudinea de facilitati existente in aceasta tara.
Fapt: companiile nu vor schimba "foaia" decat foarte greu, pentru ca li se permite. Exemplu similar este tutunul, unde trec ani de zile pana sa se ajunga la anumite masuri care oricum sunt insuficiente. Asa ca, poate la prima mea pensie peste vreo 30 de ani sa apuc sa vad functionalitatea unei legi referitoare la OMG. Daca mai apuc, desigur :)
Fapt: mi s-a facut foame :)
Iti doresc sa ajungi la pensie, chiar daca statul roman nu va mai fi capabil sa ti-o asigure ! Faptul ca iti este foame este revelator: miliardelor de pamanteni le este zilnic foame...sa nu conteze ce li se ofera ?! Ghandi i-a salvat pe indieni de foamete cu lintea...nemodificata, fireste ! Cine ne va slava pe noi de foamete ? Nu Monsanto, asta e sigur ! Cum sa-ti inchipui ca pui in farfuria copiilor tai un insecticid sub forma de floricele de porumb ?
De ce acesti <cercetatori> , asa dubiosi cum ii vezi tu, nu se intrec in a aduce dovezi ale cercetarilor lor ? De ce Academia Romana habar nu are despre rolul ei de avertizor si trebuie lasat tot acest delicat proces de informare pe seama presei ? De ce esti sceptic ? Sau poate media romaneasca te-a adus in starea asta ???????????????
Afirmatia de mai sus nu este adevarata. Modificarile genetice nu sunt doar o simpla metoda de accelerare a clasicei selectii artificiale. Ele presupun o interventie in genom, unde este adus material genetic strain organismului respectiv, provenind de la alte specii, unele foarte diferite. Deci rezultatele sunt in afara sferei de posibilitati a hibridizarii pe cale naturala, indiferent de lungimea timpului acordat acesteia. Prin urmare interactiunile dintre materialul genetic existent si cel transferat pot fi uneori neprevazute si destul de complexe. Pot aparea structuri proteice anormale.
De exemplu, prionul care produce "boala vacii nebune" este pe cat se pare o proteina cu structura alterata. Sigur, nu are legatura cu modificarile genetice despre care vorbim aici, este doar un exemplu extrem, o consecinta a unei schimbari majore a modului natural de hranire a animalelor. Inchipuiti-va totusi ce poate produce o interventie directa in genomul unui organism folosit ca sursa de hrana. Stiinta are o cunoastere limitata a mecanismelor celulare si a perturbatiilor pe care o modificare, chiar proiectata sa fie folositoare, le poate produce acolo. Ce sa mai spun despre pesticide, folosite in cantitati mult mai mari in cazul plantelor care au fost modificate genetic tocmai sa reziste la ele!
Nu doresc sa fiu alarmist. Intrebarea este, totusi, cine isi asuma consecintele unor asemenea decizii? Este cineva? In industria farmaceutica testele sunt destul de severe si cu toate acestea pe piata se strecoara medicamente-problema. Acolo destinatia este un grup restrans de pacienti. Nu la fel stau lucrurile in cazul alimentelor de larg consum...
E advarat ca in general oamenii se tem de ceea ce nu inteleg, si ca majoritatea nu inteleg ce se petrece la nivel genetic. Tocmai asta e nenorocirea, ca nici cei care fac experimentele nu inteleg decat intr-o anumita masura ce se petrece la nivel genetic.
Incrucisarile intre soiuri cultivate si soiuri salbatice sunt un caz de selectie artificiala, fara vreo legatura cu problema de fata. Ele se fac doar intre soiuri foarte asemanatoare la nivel genetic, altfel nici nu ar fi posibile. Este o diferenta mica dpdv genetic intre un soi cultivat si unul salbatic.
Economic vorbind productiile modificate genetic au facut bine doar transnationalelor care le produc, adica tot bogatilor. Prin subventionarea productiei lor nu numai ca i-au ingropat si mai mult pe producatorii naturali dar ii si forteaza sa cumpere seminte transgenice ca doar nu pot refuza un pret la jumatate. Asadar promovarea OMG-urile nu se face deloc fair-play. Nu se poate spune ca sunt si ele acolo niste produse inofensive pe piata, cine vrea le cumpara, cine nu nu.
Apoi, din punctul de vedere al biodiversitatii, care e singura capabila sa asigure autosuficienta alimentara, amenintarea e foarte mare pentru ca s-a aratat deja ca soiuri transgenice de soia au modificat culturile netransgenice. Deci, ne place sau nu, OMG + nonOMG = OMG.
Bine spunea cineva mai sus ca nu insufcienta alimentelor este problema ci repartizarea lor: daca unele familii cheltuie 500 dollari pe saptamana pentru cotlete, hamburgeri, pizza si cola, altele cheltuie 1 dollar pentru cereale. Asa ca mai bine am da creste mai putine vaci care mananca tone de cereale si am da direct cerealele respective lumii a treia. Mai bine ar scadea taxele la produsele petroliere decat sa bagam in rezervor porumbul si soia care le-ar prinde bine saracilor.
Toate problemele sunt legate si duc la o singura concluzie: bunastarea occidentului e bazata pe saracia lumii a treia. Una o intretine pe cealalta. OMG-urile sunt si ele o parte din ecuatie, dar care va avea efect bumerang.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto
sau
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto
fiecare dupa competentele lui lingvistice, ca in romana nu exista.
Deci cine se ocupa de viitorul alimentar al planetei? O firma care la baza producea pesticide care ascunde rezultatele testelor, care manipuleaza si corupe politicul in favoarea sa, care breveteaza tot ce este asa-zis modificat in laboratoarele sale, care practica metode comerciale dubioase si care intenteaza procese fermierilor care pastreaza semintele.
Dar uitati-va numai aici:
Former Monsanto employees currently hold positions in US government agencies such as the FDA (Food and Drug Administration) and EPA (Environmental Protection Agency) and even the Supreme Court. These include Clarence Thomas, Michael Taylor, Ann Veneman and Linda Fisher. Linda Fisher has even been back and forth between positions at Monsanto and the EPA.
Donald Rumsfeld reportedly earned $12 million from increased stock value when G. D. Searle & Company was sold to Monsanto in 1985.
Numai lume buna!
Lectura placuta pentru ca merita aprofundat si pofta buna la masa cu parfum de pesticide!
Peste 11 milioane de litri de ”agent portocaliu” de trista amintire au fost aruncati asupra Vietnamului intre 1962 si 1971 pentru a arde culturile si a degaja campurile unde se ascundeau gherilele comuniste.
Raportul oficial arata ca 3.181 de sate au fost stropite cu ierbicide. Spune ca peste 11 milioane de litri de ”agent portocaliu” de trista amintire au fost aruncati asupra Vietnamului intre 1962 si 1971 pentru a arde culturile si a degaja campurile unde se ascundeau gherilele comuniste.
Nu spune insa ca efectele sale devastatoare s-au perpetuat pana la a patra generatie. Si nici ca cifra infirmilor se ingroasa in fiecare an, cu mii de copii care se nasc cu handicapul lasat de razboiul lansat de SUA impotriva Vietnamului.
...
Agentul toxic a ramas activ si continua sa contamineze apa si solul din Vietnam. Compania canadiana Hatfield Consultants a analizat zona de coasta a orasului Da Nang si a descoperit o contaminare de 400 de ori mai mare decat nivelele acceptabile. ”Este ingrozitor”, a recunoscut unul din cercetatorii firmei.
daca tot va dati om de stiinta si profesoara atunci de ce nu va comportati ca atare? Ce exemplu doriti sa dati cand in loc sa argumentati treceti la jigniri asupra ecologistilor?:
http://www.cotidianul.ro/index.php?id=13963&art=35610&cHash=5ecac32b3d
Am vazut ca sunteti implicata si in cazuri de conflicte de interese...:
http://www.greenpeace.ro/articol.php?aID=147
Dupa disperarea DVS si calmul ecologistilor, cred ca am ales sa ii cred pe ecologisti.
Nu vreau OGM in mancarea mea si pe campiile naostre.
Prin modificarea genetica a bacteriilor se obtin medicamente de peste douazeci de ani, iar prin terapie genica vor fi tratate in ce in ce mai multe maladii genetice la oameni. De ce devenim agresivi numai cand este vorba de alimente? De ce lupta ecologistii impotriva orezului auriu a carui introducere in cultura ar salva de la orbire si moarte milioane de copii din Asia? Poate ca aceasta ar fi o tema de dezbatere importanta. De ce nu discuta nimeni efectele economice ale blocarii progresului tehnologic in agricultura romaneasca? Si daca mai doriti argumente, as putea continua.
bine subiectul. Ar trebui stiut ca alimentele derivate din plante modificate genetic sunt introduse in consum numai daca sunt sigure pentru sanatatea omului si animalelor. In UE exista cea mai dura legislatie din lume, care reglementeaza toate aspectele referitoare la OMG (cercetare, testare, comercializare). Tot in UE a fost infiintata Autoritatea pentru Siguranta Alimentelor, (intra pe site EFSA) care are un grup de specialisti, reputati oameni de stiinta, ce evalueaza riscurile (toxicitate, alergenicitate, valoare nutritiva etc.) asociate consumului acestor alimente. Producatorul trebuie sa demonstreze cu date stiintifice ca produsul lui este sigur. In legislatie este prevazut cum trebuie sa procedeze si ce date trebuie sa furnizeze autoritatilor. Toate aceste informatii sunt cuprinse in "dosarul tehnic" al produsului care este evaluat de Autoritatea pentru Siguranta Alimentelor. Aceasta emite o opinie stiintifica, iar CE aproba/respinge introducerea pe piata. Lucrurile sunt foarte complicate. Eu vreau sa spun ca sunt cele mai testate produse. Niciun aliment nu trece printr-o astfel de evaluare. Pentru a face un dosar tehnic este nevoie de multi ani si, evident, multi bani. In toate tarile trebuie sa existe o legislatie care sa reglementeze utilizarea OMG. Exista tratate internationale (Protocolul de la Cartagena) care trebuie respectate. Nu numai companiile sunt angajate in astfel de cercetari. Guvernul Chinei a alocat milioane de dolari pentru biotehnologie. Brazilia si India sunt alte doua exemple. In Romania, a fost adoptata si se aplica toata legilatia referitoare la OMG din UE. Mesajul meu este urmatorul: sunt cele mai testate alimente si furaje care au ajuns pe piata, iar ceea ce este in consum a fost evaluat ca sigur. Pe eticheta trebuie sa scrie daca produsul deriva din OMG. Exista laboratoare care controleaza daca se aplica reglementarile referitoare la etichetare. Noi, consumatorii, alegem.
Cum puteti afirma ca numai ceea ce este suficient verificat ajunge pe masa consumatorului ? Chiar asa fraieri ne credeti ? De ce mor in fiecare an oameni care au avut bani multi si sa manance si sa se trateze ? De ce bogatia nu este o sursa de viata lunga si sanatoasa ?
Poate pentru ca suntem cu totii victimele unei intoxicari uriase...si bogatilor si saracilor li se serveste aceeasi momeala, doar la preturi diferite !
Pana la urma, iluzia castigului urias ii impinge inainte pe cei care sunt doar uneltele celor care experimenteaza, iar noi ne rafuim doar cu cei care vor bani, in loc sa cautam mai adanc, la baza piramidei. Vor salva OMG-urile lumea de foamete ?!
Au salvat de HIV prezervativele expediate cu milioanele in Africa ?! Sau au servit - cu pretul a milioane de vieti- descoperirii unor noi molecule ?
Veti spune ca cercetarea cere sacrificii...stiti oare cati romani sunt cobai pentru medicamentele noi in laboratoare private ? Ce mai conteaza: pentru OMG-uri suntem cobai cu totii...
Cred ca trebuie sa fim pregatiti sa dezbatem aceasta tema chiar mai mult decat vestul Europei pt ca Monsanto a fortat Romania sa cultive si sa testeze OMG neautorizate in UE inca din 1997 cand nu exista nici un fel de legislatie in domeniu. UE avea Directive si Regulamente deja. Astfel exista posibilitatea ca noi romanii am fost tratati pe post de cobai pt produsele Monsanto.
Riscurile OMG pt mediu si sanatate nu sunt de ignorat. Cine nu le admite nu este sanatos la cap. Studiile care arata ca OMG ar fi bune sunt doar propaganda Monsanto. Studiile independente care arata efecte negative sunt tot mai dese: OMG produc efecte neanticipate si neintentionate - produc proteine noi ale caror efecte nu se cunosc; produc toxine care sunt mortale pt specii nevizate, produc alergii si toxicitate pentru organele interne ale animalelor testate. Pesticidul Roundup produs de Monsanto vandut la pachet cu soia MG poate cauza avorturi, nasteri premature si probleme.
Reducerea consumului de pesticide este un mit:
- buruienile dobandesc rezistenta la Roundup (erbicid total care ucide toata flora mai putin soia MG) si a condus la necesitatea cresterii cantitatii de erbicid aplicat; in curand ar trebui produse pesticide din ce in ce mai agresive
- porumbul MG rezistent la insecte daunatoare produce propriul pesticid in toata planta - radacina, tulpina, stiulete. Ca sa nu mai zic ca toxina Bt se varsa in sol unde afecteaza microfauna
Hrana pt toata lumea? :)))
Da,Pamantul are aproape 1 miliard de oameni care merg infometati seara la culcare. Pamantul produce hrana destula pt toata lumea, dar este o problema de distributie, acces la bani si pamant.
va urma...
Un adult are nevoie să mănânce zilnic 9 kg de orez gătit pentru a-şi acoperi necesarul zilnic de vitamina A (în timp ce 2 morcovi sunt suficienţi pentru doza zilnică de vitamina A a unui adult)...
As mai clarifica si problemele pe care le intampina fermierii din SUA si Canada cu Monsanto ca sa stie si ai nostri ce i-ar astepta daca OMG s-ar raspandi.
In SUA si Canada, tari in care OMG sunt cultivate de un deceniu, ingineria genetica in agricultura a crescut semnificativ incertitudinea economica a familiior fermierilor din State si din intreaga lume. Companiile agro-chimice ce produc seminte MG cer fermierilor sa semneze niste contracte ce stipuleaza modul de cultivare a semintlor si clauza de a nu pastra semintele de la an la an. De asemnea cer ca fermierii sa plateasca obligatiile ce decurg din patentarea semintelor MG. De aici vin banii adevarati pt Monsanto care da mai apoi in judecata fermierii despre care ei cred ca folosesc seminte modificate genetic, si nu au semnat un astfel de contract. Insa din cauza contaminarii, multi fermieri isi dau seama ca au astfel de recolte fara sa le fi cultivat intentionat.
De exemplu, in Canada, Monsanto a intentat un proces imptriva unui cultivator de rapita, Percy Schmeiser, deoarece aceasta crestea pe campul lui ca rezultat al contaminarii rapita modificata genetic. Chiar daca Schmeiser nu si-a dorit o cultura modificata genetic, Monsanto a sustinut ca el datoreaza bani companiei. Procesul este inca in curs, iar din alte procese similare cu fermieri-victime, Monsanto a castigat si-a rotunjit veniturile...
multumesc pt atentie si succes in demersuri domnule Csibi.
cu respect,
gabriel paun
Exista si mancare buna dar la preturi prohibitive pentru americanul de rand. Pentru mine concluzia e clara: alimentele miracol nu exista, calitatea se plateste si OMG-urile sunt o pesta.
Chiar ma intrebam, domnule Paun, cum de va scapa acest prilej pentru a arata cat de multe stiti despre OMG-uri ! Este greu de admis ca intr-o tara ca Romania, cu atat de multe probleme legate de mediu, de educatia ecologica a cetatenilor, de bunacredinta a producatorilor de tot felul, o filiala a celebrei Green Peace sa fie atat de ineficienta ! Cred ca sunteti unici prin lipsa de implicare si slabul ecou public al actiunilor ! Ce a facut Green Peace Romania pentru a-i sensibiliza pe taranii care folosesc pacatosul ierbicid ? Nu faceti decat sa va bateti cu pumnii in piept si sa tineti pe langa dvs. oameni incapabili, care habar nu au despre mediu. Imi veti enumera n actiuni bombastice care nu au ajuns la nimic...nu va obositi, stim prea bine cat de frumos sunteti platiti pentru marsuri de opereta !
Ce rau imi pare ca sariti la atac, d-le Paun ! Chiar nu ma intereseaza cum sunteti platit, era o gluma, poate proasta, recunosc. Dar nu despre asta e vorba: eu ma reprezint pe mine, pur si simplu, un consumator obosit sa fie bombardat cu informatii contradictorii...,astazi am aflat de la dl. Mecinicopski ca si maslinele sunt vopsite !!! Pai, domnul acesta nu stia de ani de zile o asemenea chestie ca sa ne-o fi spus si noua, fraierilor ? De ce o spune acum, dupa ce am mancat o gramada de masline <dietetice> ? Revolta mea se indreapta la modul idealist, realizez acest lucru, catre cei care detin informatiile si nu le striga in cele patru vanturi ca sa aflam si noi si sa ne ferim ! Despre asta e vorba, nu despre o confruntare cu arme...Am fost mereu trista ca romanii sunt refractari la adevarata esenta a societatii civile, ca nu stim sa ne aparam interesele, ca atunci cand o facem suntem banuiti ca avem ceva de ascuns sau pe cineva de reprezentat ...
Toata stima pentru Green Peace, cum am mai spus, pentru mine au fost o oaza de speranta mereu. Imi doresc insa, sa putem si noi, aici, la noi acasa, sa fim convingatori. Nu va cunosc si nu am dorit sa va ofensez. A fost numai tristete...
Alungirea penisului
Marirea naturala a penisului Efectele raman permanente!
Apoi, daca tanarul Csibi isi scrie singur articolele pe care voi le postati nu v-ati gandit sa si verficati daca este adevarat ce publica. De exemplu, ultima fraza, autoprezentare sa, denota putina infatuare si o liaca de minciunica. Citez:
"Magor Csibi este europarlamentar din partea PNL. In virsta de 27 de ani, este cel mai tanar membru al Parlamentului European. Ocupa functia de vice-presedinte al Comisiei pentru Mediu, Sanatate Publica si Siguranta Alimentara din PE."
Inseamna ca nici voi nici Csibi n-ati auzit pana acum de celebrul scandal european declansat de chiar cel mai tanar membru al PE, bulgarul Dimitar Stoyanov, colegul lui Csibinica in varste de doar 25 de ani. Deci: rusinica.
Detalii mai jos:
http://www.europarl.europa.eu/members/public/geoSearch/view.do?country=BG&partNumber=1&language=EN&id=34254
http://209.85.135.104/search?q=cache:ME7alu_UJ8YJ:mayas-corner.blogspot.com/2006/09/dimitar-stoyanov-child-prodigy-of.html+european+parliament+ataka&hl=ro&ct=clnk&cd=2&gl=ro
Mai studiati, baieti, mai studiati...
Publicul larg si neinformat nu are ce cauta in aceste discutii. Specialistii seriosi trebuie sa se pronunte, si au facut-o deja.