Dezbaterile nu au fost lipsite de incidente. Responsabilul ONU pentru clima, Yvo de Boer, a cedat nervos in timp ce incerca sa raspunda unor acuzatii formulate de delegatia chineza la adresa Conventiei ONU privind schimbarile climatice. Cu barba tremuranda, acesta s-a oprit cateva secunde, a inchis ochii si cu greu si-a stapanit lacrimile. A iesit din sala, iar atunci cand a revenit la discutii a fost intampinat cu aplauze - noteaza agentia France Presse.
Reuters noteaza ca acordul incheiat dupa doua saptamani de discutii reprezinta un pas important pentru reducerea ritmului incalzirii globale, despre care Organizatia Natiunilor Unite afirma ca este provocata de activitatile umane. Delegatia americana a renuntat in ultima clipa la opozitia fata de planul de compromis menit sa relanseze negocierile. Participantii la discutii au urmarit cu sufletul la gura anuntul seful delegatiei Statelor Unite, Paula Dobrianki:”Mergem inainte si ne voma alatura consensului!”.
BBC relateaza ca secretarul general al Natiunilor Unite Ban Ki- moon a multumit Statelor Unite, care au acceptat in al doisprezecelea ceas textul declaratiei - noteaza BBC. Responsabilul ONU a apreciat "flexibilitatea" pe care a dovedit-o delegatia americana, in pofida divergentelor dintre diferite tari. Mai mult, Ban Ki-moon a declarat ca incalzirea globala afecteaza intreaga omenire si tocmai de aceea trebuie rezolvata prin eforturi concertate si coordonate.
Alegeri SUA
Alegeri Franta
2. ,,Tot ceea ce are un inceput, are si un sfarsit"
Discutiile pe marginea incalzirii globale sunt inutile. Atita timp cit cei care detin informatiile cu adevarat pretioase nu se implica, e clar. Cind oi vedea biserica romano-catolica sau reprezentantii statelor puternice ca se implica, dand tonul, inseamna ce se mai poate face ceva. Oricum, sunt convins ca e imposibil sa depasim cele 2 legi.
Mulţumesc.
La ortodocsi nu vei vedea asa ceva!
Ce nu se cunoaste este ponderea, insa savantii iau in calcul cazul cel mai rau: si acesta e dat de consumul excesiv de resurse si de poluarea excesiva.
Asadar prioritatea numarul unu nu este reducerea cantitatii de bioxid de carbon din atmosfera, prioritatea numarul unu este REDUCEREA CONSUMULUI DE RESURSE (printre care se enumera pe primele locuri si combustibilii fosili).
PS: Pentru doritori va recomand sa cautati pe net articole despre activitatea geologica a planetei Venus. Veti fi uimiti de ceea ce presupune lipsa oceanelor si cutremurelor - eliminarea caldurii interne se face (conform ultimelor teorii) periodic, prin topirea integrala a scoartei.
Cercetatorii, ca si mine, nu sunt speriati de cantitatea de CO2 din atmosfera, ci de faptul ca incalzirea poate genera un efect de reactie pozitiva, prin topirea ghetii siberiene care ar antrena la cresterea activitatilor biologice in turbarii, activitate care genereaza si mai mult CO2. Sunt speriati de topirea calotelor glaciare, care amplifica albedoul. In lipsa lor apa devine un si mai puternic absorbant de caldura.
Si stimata doamna, vaporii de apa in atmosfera au o contributie de pana la 20 de ori mai puternica (da, ati citit corect, doua zeci) decat CO2. Dar din pacate nu putem scoate apa din atmosfera, nu-i asa ?!?
Dupa cum vedeti, singurul parametru variabil si a carui reducere este posibila, este CO2. Si nici macar nu trebuie redus, trebuie mutat in atmosfera medie (in stratosfera sau stratopauza), unde actioneaza ca un reflectorizant al energiei solare si nu ca un absorbant al acesteia.
Pe Venus, lipsa campului magnetic a facut ca radiatiile ionizante ale Soarelui sa penetreze atmosfera si sa separe apa in componentele sale: H si O. Putni realizeaza insa ca desi Terra si Venus sunt gemene, Terra este cu foarte putin mai masiva. O concidenta fericita: pe Terra hidrogenul normal are viteza termica sub viteza de evadare (si se recombina cu oxigenul in atmosfeta inferioara) in timp ce pe Venus, chiar la o temperatura medie ca a Terrei, viteza de evadare invinge, fapt ce duce la pierderea H in spatiu.
Chiar si pe Terra, statistic, hidrogenul normal are tendinta de evadare, insa deuteriul si tritiul nu. Treptat apele Terrei devin mai bogate in apa grea si foarte grea decat in apa normala. Dar sa nu ne alarmam: apa grea este la fel de buna la gust ca si cea normala - in fiecare zi bem procente bune de apa grea si nu se intampla nimic, pentru ca ea se afla in natura de cand e si omul.
Asadar stmata doamna, apa este de vina in cazul incalzirii globale. Apa. Dar apa nu este o variabila. Nici distributia ei si nici tipul ei. De aceea trebuie sa reducem singura variabila: CO2.
In ultima suta de ani campul magentic al Terrei a scazut in anumite portiuni cu 10% ! Din nou atic citit corect: zece procente. Acesta este un indicator clar ca ceva in adancul planetei nu merge bine. Reactorul nuclear si dinamul care genereaza acest camp sufera o modificare, periodica, naturala: inversia polilor. Nu este un fenomen care sa se intample peste noapte, ca si cum ai intoarce un magnet pe masa. Si dintre aceste fenomene atomosferice, de incalzire, meteo, vulcanism, etc inversia aceasta este de departe cel mai putin cunoscut. De fapt nici nu stim exact cum este generat campul magnetic. Cunoastem mai bine magnetismul stelar decat cel planetar. Stim doar ca are 3 componente: una metalica, una termica si una de rotatie.
Si in incheiere: dupa cum vedeti, variabilele sunt multe, unele nebanuite. Dar dintre toate CO2 este singura relativ controlabila si este cea care ne va asigura dezvoltarea durabila. Restul ne dovedesc faptul ca suntem niste mici calatori printre astri, incapabili sa ne conducem propria nava, nu mai mare decat o coaja de nuca si aceea crapata.
Misiunea oamenilor de stiinta, cei 2500 nu este sa lege lucrurile, sa le gaseasca conexiunile logice naturale, ci este sa sperie lumea, pentru ca speriata va avea sansa de a gasi calea supravietuirii. Cand omenirea este linistita, se ocupa cu altele si atunci exista riscul sa murim arsi ca soarecii.
Nu comentez partea stiintifica pentru ca nu ma pricep.
Ceea ce m-a intrigat este ultima afirmatie:
"Misiunea oamenilor de stiinta, cei 2500 nu este sa lege lucrurile, sa le gaseasca conexiunile logice naturale, ci este sa sperie lumea, pentru ca speriata va avea sansa de a gasi calea supravietuirii."
Ok, de acord ca nu e in avantajul nostru sa fim pasivi, dar totusi parca nici cealalta extrema nu mi se pare prea potrivita.
Crezi ca daca ne panicam cu totii sunt sanse mai multe sa gasim o solutie?
Crezi ca din spaima noastra ar putea sa iasa o solutie rationala?
Intreb asta pentru ca am impresia ca usor, usor incepem sa ne lansam inr-o vantoare de vraijtoare. Am senzatia ca ingrijorarea pentru situatia planetei noastre (ingrijoare perfect normala in anumite cote) incepe sa se transforme intr-un fel de religie.
Si mai observ ca anumite curente politice incep sa fie asociate cu lupta impotriva incalziri globale, in general cele mai de stanga. Spun asta pentru ca am intalnit opinii patimase care m-au cam pus pe ganduri.
Mi-ar placea ca lucrurile sa ramana clare, sa ne pastram calmul si sa tratam lucrurile cu seriozitate, la rece.
Si ar fi de dorit, daca putem, sa consumam atat cand avem nevoie, nici mai mult , nici mai putin.
Presupunand ca primele doua componente sunt relativ fixe putem oare trage concluzia ca rotatia s-ar putea modifica in timp? Iar in cazul polilor inversati aceasta rotatie s-ar efectua in sens invers?
Totusi, exista specialisti care spun ca o inversare a polilor magnetici nu ar fi chiar atat de dezastruasa, fiind un fenomen periodic. Surpriza pentru cercetatori fiind viteza cu care s-a produs ultima inversare (la nivel de saptamani, poate chiar zile), deci, nu este un fenomen de lunga durata.
In plus, "In ultima suta de ani campul magentic al Terrei a scazut in anumite portiuni cu 10%" crezi ca acest fenomen este o anomalie sau este un fenomen frecvent, ceva ce se intampla eventual de cateva ori intr-un mileniu?
oricum incalzirea globala nu e o problema care trebuie rezolvata maine, ci in urmatoarea suta de ani. pot aparea, intre timp, cativa einsteini - de care avem nevoie
care barba stimabile? ma tot uit la poza asta a voastra de o jumate de ora si inca nu i-a crescut omului nici macar un firicel.