DOCUMENT Iohannis si-a formulat punctul de vedere fata de modificarea Codului Silvic pe baza recomandarilor facute de Consiliului Concurentei

de Catiusa Ivanov     HotNews.ro
Miercuri, 13 mai 2015, 19:50 Actualitate | Mediu

 documente
(13 Mai 2015) PDF, 3MB
Administratia Prezidentiala a publicat miercuri, pe site, punctul de vedere al Consiliului Concurentei referitor la modificare Codului Silvic propusa de Parlamentul Romaniei. Punctul de vedere al Concurentei a fost remis Administratiei Prezidentiale tocmai in vederea adoptarii unei pozitii fata de propunerea PSD de modificare a legii padurii. Aceste argumente au fost folosite de Klaus Iohannis in scrisoarea prin care a trimis Codul Silvic pentru reexaminare in Parlament.

Reamintim ca o parte a societatii civile l-a acuzat pe presedintele Romaniei ca a retrimis in Parlament Codul Silvic pentru a avantaja compania Holzindustrie, iar argumentele folosite pe Klaus Iohannis ar proveni dintr-o scrisoare trimisa de Holzindustrie, la sfarsitul anului trecut, premierului Victor Ponta. In scrisoare, firma spunea ca articolul care introduce pragul maxim de 30% la achizitia sau procesarea de masa lemnoasa este de natura sa aduca atingere principiilor libertatii economice si ameninta cu efecte negative asupra comertului dintre Austria si Romania.

 Consiliul Concurentei a trimis intr-o scrisoare oficiala adresata presedintelui ca exista urmatoarele probleme:

- Referitor la prevederile art 10-13 privind infiintarea ocoalelor silvice de regim, care ofera proprietarilor de fond forestier anumite servicii remunerate, consideram ca, pentru incredintarea acestor servicii trebuie organizata o procedura de selectie deschisa, transparenta si neconditionata. In caz contrar, respectiva masura poate institui un avantaj in favoarea ocoalelor silvice, avantaj care poate reprezenta ajutor de stat. Astfel, propunem introducerea unor dispozitii la art 10-13 prin care sa se instituie obligativitatea organizarii de licitatii pentru incredintarea acestor servicii.

- De asemenea, prin prevederile art. 37 se instituie o derogare de la regimul general aplicabil in cazul scoaterii definitive a unor suprafete din fondul forestier national, existand posibilitatea ca instuirea unei astfel de exceptii sa confere un avantaj anumitor beneficiari, caz in care acesta poate sa implice elemente de natura ajutorului de stat. Prin urmare, propunem introducerea in cadrul dispozitiilor finale ale legii a unei prevederi cu urmatorul cuprins: "Punerea in practica a masurilor de sprijin instituite in prezenta lege se va face cu respectarea procedurilor nationale si comunitare in domeniul ajutorului de stat".


- In ceea ce priveste dispozitiile art. 60 alin 5 lit f si g prin care au fost introduse pragul maxim de 30% la achizitia/procesarrea de masa lemnoasa din fondul forestier, respectiv dreptul de preemtiune pentru producatorii din industria mobilei la cumpararea de masa lemnoasa, Consiliul Concurentei apreciaza ca aceste  prevederi pot fi de natura a afaceta concurenta si propune eliminarea acestora din urmatoarele motive:

1. In expunerea de motive, introducerea acestor noi dispozitii prin care se intervine in operatiuni de piata, respectiv vanzarea masei lemnoase din fondul forestier national, nu este motivata de apararea unui interes major (ca de exemplu: considerente de protectia mediului inconjurator), astfel incat aceste masuri sa poata beneficia de o derogare de la reglementarile legale in domeniul concurentei.

2. Analizata prin prisma prevederilor legale in materia concurentei, aceasta limitare a cantitatii de masa lemnoasa reprezinta o bariera pe piata comercializarii masei lemoase, fiind de natura sa limiteze posibilitatea operatorilor economici de a achizitiona sau procesa masa lemnoasa, ceea ce poate afecta concurenta care trebuie sa se exercite cu ocazia licitatiilor pentru vanzarea masei lemnoase. Totodata, limitarea cantitatii de masa lemnoasa care poate fi achizitionata de catre un operator din fondul forestier proprietate publica ar putea reprezenta un avantaj pentru unii operatori. in conditiile in care se poate demonstra ca statul renunta la niste venituri pe care le-ar fi obtinut in absenta acestui prag. Pe de alta parte, atragem atentia asupra faptului ca mentinerea unuei limitari la achizitia/procesarea de masa lemnoasa din fondul forestier national ar putea reprezenta o incalcare a Tratatului de Functionare a UE in ceea ce priveste libera circulatie a marfurilor, ceea ce poate avea ca posibila consecinta declansarea procedurii de infringement asupra Romaniei.

3. De asemenea, favorizarea sectorului productiei de mobila in detrimentul altor sectoare care achizitioneaza/proceseaza masa lemnoasa sub forma de lemn fasonat poate avea impact anticoncurential prin limitarea libertatii comertului sau stabilirea unor conditii discriminatorii pentru activitatea intreprinderilor pe piata valorificarii masei lemnoase din fondul forestier proprietate publica.


In scrisoarea trimisa presedintelui Klaus Iohannis se arata ca acest punct de vedere a fost trimis si comisiilor de specialitate din Parlament prin care a trecut Codul Silvic inainte de a ajunge la presedinte.

Care sunt argumentele invocate de presedintele Klaus Iohannis pentru retrimiterea Codului Silvic in Parlament :

Art. I pct. 9 -15 din legea transmisa spre promulgare, respectiv modificarea art. 10 -13 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic reglementeaza posibilitatea ocoalelor silvice de regim de a oferi proprietarilor de fond forestier anumite servicii remunerate. Consideram ca, pentru incredintarea acestor servicii, trebuie prevazuta o procedura de selectie deschisa, transparenta si neconditionata. In caz contrar, respectiva masura poate institui un avantaj in favoarea ocoalelor silvice, avantaj care poate reprezenta ajutor de stat.

2. Art. I pct. 29 din legea transmisa spre promulgare, respectiv completarea art. 20 din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic cu un alineat nou, alin. ( 11), instituie obligativitatea intocmirii amenajamentelor silvice doar pentru proprietatile de fond forestier mai mari de 10 ha. Aceasta reglementare se constituie intr-o premisa a unei masuri legislative discriminatorii intre diferite categorii de proprietari. Totodata, aplicarea acestei dispozitii care, la prima vedere poate avea drept efect flexibilizarea gestiunii padurilor, ar putea antrena accelerarea taierii padurilor din fondul forestier dincolo de principiile continuitatii, eficacitatii functionarii si conservarii padurilor.

3. Art. I pct. 48 din legea transmisa spre promulgare, respectiv modificarea art. 37 din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, reglementeaza conditiile si situatiile in care este posibila scoaterea definitiva a terenurilor din fondul forestier national, prin derogare de la regimul general. Prin faptul ca sunt extinse categoriile exceptate de la regimul general aplicabil in cazul scoaterii definitive a unor suprafete din fondul forestier national apreciem ca se confera un avantaj anumitor categorii de beneficiari (proprietarii de retele de energie din surse regenerabile, proprietarii de parcuri recreative, tematice si/sau educationale), avantaj ce ar putea sa intre in sfera notiunii de ajutor de stat.
4. Art. I pct.72 din legea transmisa spre promulgare, respectiv completarea art. 60 cu noi reglementari privind valorificarea masei lemnoase din fondul forestier proprietate publica poate conduce la ideea crearii unui mediu neconcurential.

"Apreciem ca dispozitiile art. 60 alin. (5) lit. f) si g) - prin care se introduc: pragul maxim de 30% la achizitia sau procesarea de masa lemnoasa din fondul forestier national si dreptul de preemptiune pentru producatorii din industria mobilei la cumpararea de masa lemnoasa - sunt de natura sa aduca atingere principiilor libertatii economice si contractuale, ca fundamente esentiale ale economiei de piata. Introducerea unei limitari arbitrare in activitatea operatorilor economici, care ar genera dezavantaje pentru unii si avantaje pentru altii, ar putea avea impact negativ asupra mediului concurential si ar putea atrage posibilitatea de a fi invocata incalcarea obligatiilor asumate de statul roman in calitate de stat membru al Uniunii Europene", se arata in cererea de reexaminare semnata de seful statului.

In plus, Klaus Iohannis atrage atentia ca "regulamentul privind valorificarea masei lemnoase din fondul forestier proprietate publica, ce va fi aprobat prin hotarare a Guvernului, potrivit art. 60 alin. (4) din legea transmisa la promulgare, ar trebui sa fie elaborat cu avizul autoritatii de concurenta".










5635 vizualizari
  • +3 (9 voturi)    
    ,,..nu este motivata de apararea unui interes .. (Miercuri, 13 mai 2015, 21:50)

    EU-74-RON [utilizator]

    ...major..'' Pai si-atunci ce-ar cauta subiect in CSAT? Si daca are ce cauta in CSAT, le-a spus cineva si alora de la Concurenta?
    ,,...ca de exemplu: considerente de protectia mediului inconjurator..''. Dupa procurorii care pot aprecia oportunitatea, hop si Concurenta cu stabilirea intereselor majore din Romania...Nu mai dureaza mult sa-mi zica politistul ca nu se impune sa plec la mare sau e inoportun sa trec pe celalalt trotuar, pompierul: sa nu mai fac gratare, medicul: ca la ce naiba tot iau medicamente pentru o raceala, ca oricum o sa mor peste vreo 30 de ani, samd...
    • -1 (3 voturi)    
      cred ca (Joi, 14 mai 2015, 7:51)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui EU-74-RON

      nu-i corect sa scoti exprimarea din pct.3 al observatiilor prezidentiale la art. I pct.48 care face referire la scoaterea din regimul forestier al unor suprafete impadurite si s-o aplici la modul general la ideea presedintelui de a discuta in csat legea silvica, idee exprimata inainte de returnarea in parlament a acesteia. cauta ceva mai serios daca vrei sa-i dai in cap lui k.j.
  • +6 (14 voturi)    
    Bine ca nu la anu' (Miercuri, 13 mai 2015, 22:28)

    mcv [utilizator]

    De cat timp urla pesedistii ca Iohannis face jocul "strainilor", pe aceasta tema? Intre timp, au mai si iesit ceva oameni in strada, s-au mai intamplat lucruri si in Parlament, si Iohannis, NIMIC.
    Astazi, dupa un secol, vine si ne spune ce a stat la baza formarii punctului sau de vedere.
    Acuma, oricata buna credinta te-ar domina, cum dracu' sa nu te-ntrebi, de ce nu a explicat Iohannis, de la inceput, ce a stat la baza retrimiterii legii in Parlament.
    La aceasta intrebare ar fi interesant un raspuns de la Iohannis. Raspuns pe care, cinstit, nu-l poate da, caci, orice ar spune, ii este in dezavantaj. Si iata cum puncteaza din nou, plagiatorul!
    Asta o fi acea Romanie, a acelui lucru bine facut?
    • -2 (16 voturi)    
      CAMPANIE MURDARA (Miercuri, 13 mai 2015, 23:49)

      Obiectivul [utilizator] i-a raspuns lui mcv

      Este cea mai murdara campanie dusa din 1990 incoace. Campanie dusa pentru distrugerea autoritatilor statului care se pot opune taberei PUSCARIASILOR actuali sau virtuali. In aceasta tabara sunt 4 grupuri 1. Marii moguli Voiculescu, George Paunescu, prin televiziunile lor Antena si B1TV 2. Politiceni corupti cu mari probleme: Basescu, senatoarea lui Voiculescu, Tariceanu, Udrea care chiar daca aparent in tabere diferite au acelasi tel 3.Ziaristi manjiti: Cristoiu, Campeanu(RL), Andronic Ev. Z 4. Companii de PR ( americane, evreiesti) pentru subminarea externa a celor care mai pot si incereaca sa faca ceva (vezi sondajul recent unde Udrea area 12%, stiri aruncate in afara care sa murdareasca presedintele prin asa numite interese ascunse ale acestiua in exploatarea padurilor) 4. O turma de postaci naimiti cu 30 bani postatul sau cu ziua in cazul protestelor. Lor li se opun numai DNA, SRI, presedintele, o mana de ziaristi care mai au coloana (Tapalaga, Tia Serbanescu) si occidentul. Ramane ca voi cei multi sa decideti ce ce tabara votati! Neutralitatea nu exista, este automat algerea taberei PUSCARIASILOR.
      • 0 (4 voturi)    
        Corect, dar articolul asta pe HN (Joi, 14 mai 2015, 7:38)

        derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui Obiectivul

        nu arata decat ca exista si un al 5-lea grup: puscariabilii de la Cotroceni cu Mihalache in frunte.

        de ce a trebuit sa se amestece si HN in mocirla asta deocamdata nu am inteles.
    • +3 (13 voturi)    
      Ce nu e clar? (Joi, 14 mai 2015, 0:16)

      Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui mcv

      Punctul de vedere al presedintelui a fost formulat cu copy-paste dupa punctul de vedere al Oficiului Concurentei, la randul sau copy-paste dupa punctul de vedere al firmei austriece formulat de avocata firmei, pana mai de curand director adjunct al Concurentei. Ce e neclar aici? Eu vreau sa cred ca presedintele a fost indus in eroare, dar faptele celorlalti sunt CURATA CRIMA ORGANIZATA.
  • +1 (11 voturi)    
    Explicatie (Joi, 14 mai 2015, 0:33)

    Vali [anonim]

    Bine ar fi daca administratia prezidentiala ar lamuri si aspectul legat de sponsorizarea campaniei electorale a domnului Johannis de catre compania Holzindustrie.
  • +4 (8 voturi)    
    pragul maxim de 30% si concurenta (Joi, 14 mai 2015, 4:36)

    oliver [anonim]

    Domnu' presedinte face o confuzie intre libertatea economica si asigurarea unui mediu competitiv. De acord ca a oferi privilegii producatorilor de mobila ingradeste libertatea economica si distorsioneaza piata. Restrictia de 30% la cumpararea de masa lemnoasa insa desi ingradeste libertatea economica creste concurenta din piata si e buna pentru economie in general. Un guvern responsabil nu va permite sa apara conditii in care un jucator economic sa 'corner the market'. Limita de 30% garanteaza ca mereu vor exista macar 4 cumparatori.
  • 0 (4 voturi)    
    Mergem 'la risc'? (Joi, 14 mai 2015, 7:30)

    hotnewsfil [utilizator]

    Asteptam reactia ambasadei Austriei!
    Riscam sa isi retraga binefacatorii vienezi bancile, companiile de asigurare, sa ne lase petrolul la locul lui, sa lase despadurirea tarii nedesavarsita, etc., sa ne lase "de capul nostru", sa isi caute alte colonii.
  • 0 (0 voturi)    
    paduri (Joi, 14 mai 2015, 12:52)

    balanco [anonim]

    nu am citit integral , dar constat ca acest cod silvic NU se ocupa de paduri si de protejarea acestora in calitate de avutie nationala economico-ecologica , ci de cadrul de COMERCIALIZARE a padurilor noastre , de EXPLOATAREA mai mult sau mai putin rationala si in interes national a lor. Adica din start legiuitorii si responsabilii nationali interpreteaza fortat , gresit si illegal ca padurile noastre sunt O MARFA la discretia lor . Am si eu in proprietate 6 ha de padure , sant lasat prada smecherilor de la ocol - cei mai mari borfasi in domeniul jafului silvic - desi am contract de paza cu ei ; la fel de mari borfasi sunt si cei de la ITRSV , nu au nici un fel de respect fata de proprietari , umbla numai cu minciuni si ''secrete '' , nu acorda nici un fel de asistenta sau ajutor , tocmai pt. ca am declarant ca NU VREAU SA SE TAIE NIMIC ! Asta-i inebuneste ! Cred ca noul cod silvic cat si pozitia presedintelui si a celor de la concurenta ( ce treaba or avea ei cu padurea ? ) sunt toate o CACILMA !


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă