![Print](http://www.hotnews.ro/images/new/article/print.gif "Printeaza articolul 'Emisiile de dioxid de carbon "amana o noua Era Glaciara"'")
![YM](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_ym.gif "Trimite pe Yahoo Messenger articolul 'Emisiile de dioxid de carbon "amana o noua Era Glaciara"'")
![E-mail](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_email.gif "Trimite pe e-mail articolul 'Emisiile de dioxid de carbon "amana o noua Era Glaciara"'")
![Comentarii](http://www.hotnews.ro/images/new/article/comments.gif "Comentarii pentru articolul 'Emisiile de dioxid de carbon "amana o noua Era Glaciara"'")
Cercetatorii au folosit informatii de pe orbita Pamantului pentru a descoperi perioada istorica interglaciara care seamana cel mai mult cu perioada curenta.
In revista Natura Geoscience, acestia scriu ca urmatoarea Era Glaciara ar trebui sa inceapa peste 1.500 de ani, dar emisiile sunt la un nivel atat de ridicat incat nu va incepe.
"La nivelurile curente de CO2, chiar daca emisiile sunt stopate acum, am avea probabil o durata interglaciara lunga, determinata de procese pe termen lung care ar putea interveni si scadea dioxidul de carbon din atmosfera", spune Luke Skinner de la Universitatea Cambridge, coordonatorul echipei de cercetatori care include oameni de la Universitatea College London, Universitatea din Florida sau Universitatea din Bergen, Norvegia.
Potrivit calculelor acestora, concentratia atmosferica de CO2 ar trebui sa scada sub 240 parti pe milion (ppm) inainte ca glaciatiunea sa poata incepe. Nivelul actual este in jur de 390 ppm.
Alte grupuri de cercetatori au aratat ca, chiar daca trendul ascendent ar fi oprit, concentratiile de CO2 ar ramane ridicate inca cel putin 1.000 de ani, cu suficienta caldura stocata in oceane pentru a topi gheata polara si pentru a duce la cresterea nivelului marii.
Cauzele care stau la baza tranzitiei de la Era Glaciara la peioada interglaciara si inapoi sunt variatii subtile in orbita Pamantului cunoscute ca ciclurile Milankovitch, dupa cercetatorul sarb Milutin Milankovitch, care a descris acest efect in urma cu 100 de ani.
Alegeri SUA
una peste alta era glaciara sau nu... sunt mult oameni care mor din cauza poluarii si ghetarii chiar se topesc...
In clar, clima a inceput sa se incalzeasca constant inca de acum 11.000 de ani, fara vreo legatura cu actiunea omului.
De fapt asta e discutia controversata, e vorba de ideea lipsita de temei stiintific dar lansata cu mult tupeu de catre oameni de stiinta 'militanti' apropiati de ideologia ecologista extremista (''omul e da vina pt orice rau de pe Terra, exterminati-l').
Ideea ca activitatea umana duce la incalzirea climatica, nu ciclul natural cosmic.
La inceput se vorbea fara rusine de 'global warming' si 'cauza antropogenetica'.
Apoi s-au descoperit date falsificate de catre universitari ecologisti si au fost si ierni foarte grele, cu precipitatii abundente pe toata planeta (ceea ce contrazicea scenariul de caldura si seceta).
Asa ca veti observa ca limbajul 'corect politic' a fost schimbat pentru ca nu mai avea aderenta la public si se vorbeste acum de 'climat changes', de 'schimbari climatice'.
Omul nu poate inversa sau stopa acest ciclu natural inca nu are o asemenea capacitate de a controla climatul.
El poate doar accelera sau incetini aceste procese, cu fractiuni de procent de grade Celsius.
Un singur search pe acesta tema va poate lamuri.
Este atat de miselesc cand un om de stiinta trece de parte "sponsorului" incat nu mai stii ce tratate stiintifice mai poti crede la ora actuala.
Ganditi-va doar la filtrele necesare pentru ca masinile sa fie compatibile Ero 5 si va dati seama de ce sume colosate vorbim.
In plus nimeni nu se sinchiseste sa zic, de ex, ca un cargobot de transport maritim(cele de capacitati gigant) echivaleaza in emisii de noxe cu aproximativ 50 milioane de masini.... si sunt mii care patruleaza marile. Deh... mai greu sa scoti bani din filtre pentru asa ceva.
De econazy sint satul pina peste cap.
Emma Maersk, care e printre cele mai mari vase, consumă cel mult 336000 litri pe zi, asta însemnînd consumul a 80.000 de mașini care merg 1 oră pe zi cu 60 km/h și consum mediu de 7 l/100 km. Ați greșit numărul cu două ordine de mărime.
Normele Euro stipulează în primul rînd limite de substanțe nocive de genul monoxid de carbon, oxizi de azot și ozon. Acestea sunt foarte importante pentru interiorul orașului. Dioxidul de carbon e o chestie secundară, și nici măcar nu e inclusă în Euro! Dar e bine și CO2 să fie redus în interiorul orașului. Uitați aici lista expusă facil:
http://en.wikipedia.org/wiki/Euro_5#Emission_standards_for_passenger_cars
Cu cele scrise mai sus, îmi permit să spun că vorbiți fără să aveți habar.
Noroc bun!.
O masina cu un consum mediu de 7l/100km nu va consuma 4.2l la 60 de km pe ora. In termeni reali se merge bara la bara in orase, cu un cosum mai mare sau egal cu cel "urban" declarat in cartea tehnica a masinii sau/si in afara cu 100km/h sau peste.
Sa nu mai vorbim de urmatoarele:
- Emma Maersk nu este printre cele mai mari vase. Este printre cele mai mari "container ships" - transporta containere. Existe vase care transporta combustibili si care transporta de aproape 4 ori mai mult. Google "ultra large crude carriers" ;)
- Emma Maersk are 5 ani si este unul dintre vasele cu consum redus de combustibil.
- Combustibilul ars nu este motorina normala ci un fel de motorina de proasta calitate. Emisiile sunt mult mai periculoase decat in cazul masinilor de transport persoane. Va dau ca exemplu un citat din pagina de wiki a Emma Maersk: "Fuel sulphur content is 2.5 to 4.5 percent which is over 2,000 times more than allowed in current automotive fuel"
- Nu cred ca este cazul sa amintesc depre poluarea produsa de oil tankers. Nu cred ca toate masinile din lume puse cap la cap pot produce o catastrofa asemanatoare unui "oil spill".
Cu cele scrise mai sus imi permit sa va spun ca "nu e chiar asa"! ;)
Dreapta conservatoare din SUA, din motive religioase si economice, refuza sa accepte realitatea.
Cand pana si oamenii de stiinta finantati de ei le spun ca sunt beti, si sa se duca sa se culce, pentru ca incalzirea este reala, ei tot o tin pe a lor.
http://www.grist.org/list/2011-10-20-koch-funded-scientists-confirm-global-warming
Rezumatul articolului de mai sus, este ca un studiu finantat de o fundatie anti-stiinta si anti-incalzire globala (Koch Foundation, care are legatura cu Koch Industries), a incercat sa demonstreze prin acest studiu ca incalizirea nu este reala. Surpriza. Rezultatul a iesit exact pe dos. Aparent nu oricine poate fi corupt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_activities_of_the_Koch_family
Oricum, niste politicieni destepti din SUA au mai incercat sa schimbe prin lege valoarea lui PI, asa ca nu trebuie sa ne miram de astfel aberatii.