Laszlo Borbely: Avizul de mediu pentru Rosia Montana va fi dat doar daca ma conving ca nu exista risc de poluare

de Alina Neagu     HotNews.ro
Marţi, 6 septembrie 2011, 13:47 Actualitate | Mediu

Ministrul Mediului si Padurilor, Laszlo Borbely, a afirmat marti, la Pitesti, ca va propune acordarea avizului de mediu pentru exploatarea de la Rosia Montana doar daca va fi convins ca nu va exista niciun risc de poluare in zona:  "Eu am spus acelasi lucru de cand am preluat acest minister, ca daca sunt convins suta la suta ca nu va polua aceasta investitie, atunci o sa propun catre Guvern hotararea prin care sa se dea aviz de mediu. (...) Ce intereseaza pe toata lumea este ca la acel lac de acumulare, care va fi imens, daca se va produce o surpare, ceva, (...) apa de acolo va fi poluanta pentru raurile din Romania, Ungaria si Serbia sau nu", potrivit Agerpres.

Ministrul a spus ca a cerut investitorului reducerea la maxim a concentratiei de cianura, la un nivel chiar mai mic decat standardele impuse de Uniunea Europeana: "In momentul de fata, procentul de concentratie de cianura maxim admis in Uniunea Europeana este de 10 ppm, investitorii au propus reducerea la jumatate, eu nu am fost multumit si le-am cerut sa mai reduca si sa-mi demonstreze ca, atunci cand ajunge sterilul in acest lac de acumulare, practic nu mai poate fi masurat. (...) Daca ei pot sa-mi demonstreze acest lucru, mergem mai departe".

Ministrul a comparat cazul exploatarii de la Rosia Montana, care treneaza de peste un deceniu, cu un basm maghiar care nu are sfarsit: "Exista o poveste foarte cunoscuta, nu stiu daca la romani e, la maghiari e, povestea cocosului rosu, care nu se termina niciodata. (...) Si aceasta Rosia Montana este ca povestea cocosului rosu, care nu se termina niciodata. Daca un stat da o licenta in 2007-2008, pai da acea licenta ca sa se faca minerit acolo, cum s-a facut de 2.000 de ani. Cum faci acel minerit? Sa corespunda celor mai inalte standarde din Uniunea Europeana, sa nu contravina nicidecum acelor criterii, sa nu contamineze si sa nu polueze mediul".























1768 vizualizari

  • +13 (17 voturi)    
    cu vreo 4...5 milioane de euro, va conving ? (Marţi, 6 septembrie 2011, 13:58)

    vamaiot [anonim]

    cum sa fie... jumate la partid si jumate in contul de ungaria e bine ?
    • -5 (5 voturi)    
      daca te conving pe tine??? (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:56)

      Tom Macaragiu [anonim] i-a raspuns lui vamaiot

      Stimabile, tu esti un slujbas al statului roman care trebuie sa apere interesele economice, ecologice si sociale ale statului.
      Tu trebuie sa apreciezi daca proiectul de exploatare corespunde standardelor internationale actuale. Nu trebuie sa te convinga chiar asa de personal pentru ca p`orma, eu am sa cred ca ca dumneata ai luat oarece spaga sau comision, spune-i cum vrei.
    • 0 (0 voturi)    
      standarde (Miercuri, 7 septembrie 2011, 0:24)

      catalin [anonim] i-a raspuns lui vamaiot

      cat timp proiectul respecta toate standardele aflate in vigoare el trebuie sa primeasca si avizul, nu vad cum isi poate da seama ministrul daca firma o sa polueze sau nu in avans.
  • -12 (14 voturi)    
    risc de poluare (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:08)

    Ghita [anonim]

    si orice nastere polueaza prin amprenta de carbon, cat timp concentratiile de cianuri sunt la jumatate din recomandarile europene unde e pb?
    • +6 (8 voturi)    
      Pe ce lume traiti oameni buni? (Marţi, 6 septembrie 2011, 15:35)

      Doc [anonim] i-a raspuns lui Ghita

      Ori esti postac platit pe ora ori esti complet pe din afara.

      Iti dau doar cateva argumente de ce proiectul acesta se va dovedi a fi o teapa uriasa.

      1. Companiile din spatele viitoarei companii de extractie sunt ofshore-uri inregistrate prin diverse paraidsuri fiscale ale caror actionariat este cel putin obscur. Asta inseamna ca oamenii aceia nu pot fi trasi la raspundere ineventualiatea unor inegalitati.
      2. Unul din indivizii ce sta in spatele acestei companii este Frank Timis. Un nene ce a fost cercetat in Australia pentru trafic de heroina.
      3. Statul roman va castiga un mare fas din aceasta afacere. (Chiar daca luam 50% din aurul de acolo profitul raportat la bugetul national e destul de mic. Deci nu se merita sa ne expunem la riscuri atat de mari pentru beneficii atat de mici).

      In conditiile in care miliarde de euro alocate statului roman din fondurile UE stau nefolosite.

      4. Exista zeci de alte argumente de ce acest proiect nu trebuie realizat. Chiar mai e nevoie sa le enumerez si pe celelate?...
      • 0 (4 voturi)    
        cateva argumente (Marţi, 6 septembrie 2011, 18:00)

        Ioana [anonim] i-a raspuns lui Doc

        argumentul tau este ca exista multe argumente? Si nu vad de ce proiectul de la Rosia Montana si fondurile europene se exclud reciproc. Adica beneficiile de la ele se cumuleaza, au amandoua semnul plus. Si profitul a orice raportat la bugetul tarii este infim, dar daca aplici mentalitatea asta oricarui proiect, atunci ajungi cu bugetul din ce in ce mai mic. si nu e viitoarea companie de extractie, e actuala companie, care e inregistrata in tara noastra si plateste impozit in tara noastra.
        • +1 (3 voturi)    
          Raspuns (Marţi, 6 septembrie 2011, 18:58)

          Doc [anonim] i-a raspuns lui Ioana

          "argumentul tau este ca exista multe argumente?"...

          Jenant... Daca taceai filozof ramaneai. Argumentele le poti citi care sunt. Ti le-am si numerotat sa nu te incurci.

          Nu se exclud. Argumentul era ca beneficiile sunt mult prea mici raportate la risc. In conditiile in care avem acces la fonduri mult mai mari a caror accesare nu implica niciun risc.
          • -1 (1 vot)    
            fonduri europene (Miercuri, 7 septembrie 2011, 9:17)

            Tudor [anonim] i-a raspuns lui Doc

            In afacerea asta statul nu vine cu nici o contributie, 99% din fondurile europene au nevoie si de bani de la stat plus de o supraveghere stricta a constructorilor care trebuie sa respecte termene si sa nu i-a din materiale. Ca nu accesam fondurile e vina guvernantilor, dar diferenta intre fonduri europene si Rosia Montana e ca aici nu punem nici un leu si scoatem destul de mult
      • -1 (1 vot)    
        populism prostesc (Marţi, 6 septembrie 2011, 23:40)

        Diana [anonim] i-a raspuns lui Doc

        ce paradis fiscal? ce argumente? argumentul cel mai puternic este ca, atunci cand nu esti in stare sa faci de unul singur si te asigur ca nu poate fi vorba de asa ceva acum, atunci cel mai bun lucru care ti se poate intampla, este sa faca altul pentru tine. chiar si cu implicatiile aduse.
      • -1 (1 vot)    
        calcule (Miercuri, 7 septembrie 2011, 8:57)

        Cosmin [anonim] i-a raspuns lui Doc

        Daca zici ca luma putin cand luam 50% din profit atunci mai calculeaza cat am lua daca nu s-ar face proiectul. Miliardele de euro din fonduri UE nefolosite au intrebuintare stricta nu poti sa el muti in alte domenii.Plus ca daca am exploata noi nu am avea tehnologia asta si cu siguranta ar costa mai mult exploatarea
        • +1 (1 vot)    
          de unde 50% (Miercuri, 7 septembrie 2011, 11:14)

          deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Cosmin

          cum ai obtinut cei 50% din profit ?
  • +12 (12 voturi)    
    Intrebare (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:13)

    Vizitiul [utilizator]

    Oare ce pret au convingerile unui om? :)
    • +2 (2 voturi)    
      Depinde... (Marţi, 6 septembrie 2011, 19:31)

      bunicutza [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      Ale unora nu pot fi cumparate, dar astia sunt putini, ale altora pot fi cumparate scump, si din astia sunt putin, ca multora nu le da mana, si ale multora foarte ieftin.
      Ai ca exemplu diferiti ghiti, ioane, ande, adele, pauli, bianci, sorini, ioni, vlazi si menumoruti care fac chiar in aceasta lista de comentarii apologia cianurii...
      Sau si mai simplu, la alegeri valoreaza cam o punga de zahar si o sticla de ulei, si inainte de alegeri un sac de minciuni si vorbe in vant...
  • -1 (15 voturi)    
    aurul din Romania (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:13)

    Claudiu [anonim]

    Ungurii fac mai mult pentru sanatatea vlahilor decat vlahii din conducerea RMGC! Romanii din conducerea RMGC ar vinde-o si pe ma-sa si pe ta-su!
  • +7 (11 voturi)    
    Kronospan (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:16)

    antikronospan [anonim]

    Si la Kronospan Brasov tot atata ati stat pe ganduri?

    Nu cred....de fapt acolo totul s-a miscat rapid...daca nu e cianura e formaldehida...ce conteaza
    • 0 (0 voturi)    
      sunt destule (Miercuri, 7 septembrie 2011, 9:14)

      Radu [anonim] i-a raspuns lui antikronospan

      La baia mare tot cianura se folosesti si nu intereseaza pe nimeni, de ieri s-a decis deschiderea minei langa localitatea ranca, mina care o sa distruga transalpina si asa mai departe. Organizatiile lupta strict pentru rosia montana si asta arata foarte dubios
  • +18 (20 voturi)    
    Prioritatile (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:21)

    Problema e alta [anonim]

    A cui e tara asta si ale cui sunt bogatiile solului si ale subsolului? Cine are dreptul sa ia o decizie atit de importanta ? Generatia aceasta de politicieni? E o problema de incredere in primul rind. Aceasta clasa politica nu e in stare sa faca ceva bun pentru Romania. Fie va incheia un contract pagubos, fie va distruge mediul, fie va fura aurul.Orice va face, numai lucruri bune, nu. Asadar, cita vreme aurul sta in pamint nu va putea fi furat asa de usor. Asta e problema, d-le presedinte si d-le ministru. Poluarea e pe locul al doilea.
    • -1 (1 vot)    
      ne intoarcem la socialism? (Marţi, 6 septembrie 2011, 23:17)

      miki [anonim] i-a raspuns lui Problema e alta

      nu de alta, dar in capitalism, mai sunt si alti propietrai, nu numai statul. de asemenea, se mai fac investitii, de pe urma carora statul profita direct sau indirect. daca era acum ceausescu, nici nu ii pasa ce concentratie de cianura se gasea in lacul de decantare. doar sa scoata aurul.
  • +14 (16 voturi)    
    Cocosul rosu (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:25)

    bunicuta [anonim]

    Da, d-le mimnistru, in cazul Rosia Montana nu ajung promisiunile corporatiei; minciuni frumoase se pot spune, ca in basmul cu cocosul rosu, intr-adevar..
    Suma data drept garantie pentru eventualele accidente ecologice, daca nu ma insel de o suta si ceva de milioane de euro, mi se pare insuficienta pentru a repara urmarile unei catastrofe.
    Un mic "iaz" cu apa toxica (nu contine doar celebrele de acuma cianuri, ci si metale grele) de 300 ha nu mi se pare o chestie usor de stapanit, in conditiile in care exista rapoarte din partea unor experti geologi care, contrar parerilor RMGC care sustine ca fundul iazului este impermeabil, previn asupra faptului ca unul dintre versanti este constituit din gresie poroasa, care permite infiltrarea apei otravite in toate apele subterane din zona, si ca fundul iazului contine niste falii care se pot activa in orice moment, si atunci adio fund impermeabil! Dupa cum probabil stiti deja, bazinul hidrografic al muntilor Apuseni are multe cursuri de apa subterane, inflitratiile din "iazul" respectiv putand fi disipate pe o arie mult mai larga decat cele 300 de ha propriu-zise.
    Sunt curioasa de asemenea cum va fi protejat "iazul" de pasari, de insecte si de animalele mici. Reprezentantii RMGC ne-au spus ca au solutii pentru izolarea totala a "iazului" :).
    Promit tot ei ca vor reecologiza zona acoperind haldele cu pamant. Ma intreb insa de unde vor lua tonele de pamant necesare pentru acest lucru. Probabil ca vor distruge din punct de vedere ecologic alte zone. Ca vor restaura vegetatia in cativa ani. Din umilele mele cunostinte de botanica, unei paduri ii ia ceva timp sa creasca, cel putin cativa zeci de ani, daca are conditii optime. Pe halde de steril, imi vine greu sa cred.
    Dar asa spune cocosul rosu din poveste... Oare nu a venit timpul sa il facem supa?
  • -11 (15 voturi)    
    tehnologie sigura (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:30)

    george [anonim]

    concentratiile o sa fie la jumatate cat maxima admisa in UE, barajul o sa fie printre cele mai sigure baraje din lume, mie mi se pare ca proiectul este sigur. mai ales ca in lucrul cu cianura este experienta in lume de 110 ani, deci e o tehnologie sigura
    • +3 (5 voturi)    
      basescule (Marţi, 6 septembrie 2011, 15:37)

      adonis84 [utilizator] i-a raspuns lui george

      tu esti?
    • +3 (5 voturi)    
      barajul nu va fi sigur (Marţi, 6 septembrie 2011, 17:27)

      deceneus [utilizator] i-a raspuns lui george

      Justin Andrei, geolog (cercetător ştiinţific de gradul I la Institutul Geologic Român)
      sustine ca iazul va fi un pericol din punct de vedere geologic din urmatoarele considerente:

      1. S-a motivat că rocile cretacice pe care va fi amplasat iazul de decantare sunt suficient de impermeabile pentru a nu contamina apele subterane. Dar acest lucru este parţial adevărat în privinţa versantului stâng al Văii Corna.Faptul că pe partea stângă apar formaţiuni din gresii poroase cu o frecvenţă de 80-90% accentuează infiltraţia în subsol a soluţiilor puternic nocive.

      2. bazinul iazului de decantare este străbătut de 19 falii şi, oricât de impermeabile ar fi rocile din partea stângă a iazului, în timp va apărea permeabilitatea tectonică. „În zadar ar fi luate precauţii pentru a bara infiltrarea pe sub barajul din avalul iazului de decantare a soluţiilor de acid sulfuric, a compuşilor cianurii şi a metalelor grele dacă toată rama estică a acestui iaz ar funcţiona ca un ciur",

      http://www.adevarul.ro/actualitate/rosia_montana/Cianurile_vor_sta_pe_teren_miscator_0_520148543.html


      De asemenea nu numai cianura este un pericol ci si metalele grele care vor fi eliberate in apa dupa tratarea minereului.
      • -1 (1 vot)    
        mda (Miercuri, 7 septembrie 2011, 9:17)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui deceneus

        un geolog roman..pai ce e singur ? au spus altii mai mari ca el care sunt recunoscuti international ca nu exista pericole decat in cazul unui dezastru(ceea ce stim toti). Tind sa ii cred pe cei straini
      • -1 (1 vot)    
        resul il contrazic (Miercuri, 7 septembrie 2011, 10:50)

        giorgio [anonim] i-a raspuns lui deceneus

        unul a zis ca "ar functiona ca un ciur" (foarte stiintific), restul au spus ca e sigur, ca zona e sigura pentru un iaz de decantare (a fost aleasa special pentru roci), sau ca barajul ar fi printre cele mai sigure din lume. Tu ai ales sa-l crezi pe ala unul pentru ca ce spunea el se potrivea intereselor tale. Sau poate spunea sa se potriveasca intereselor tale?
  • +3 (5 voturi)    
    aviz (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:31)

    ion [anonim]

    daca nu da el avizul, va fi schimbat cu unul care da cu batzul...... asta aviz amatorilor :)
    • 0 (0 voturi)    
      da si nu (Miercuri, 7 septembrie 2011, 9:18)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui ion

      motivele pentru schimbarea ar trebuii sa fie bine intemeiate, totusi ma intreb cum poate el sa se asigure daca o sa existe sau nu opluare, in proiect totul e bine, nu exista poluare, restul vedem la fata locului, dar cat timp statul o sa supravegheze o sa se mentina ca pe hartie cu siguranta
  • +2 (4 voturi)    
    contract (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:39)

    anne [anonim]

    da parca ziceau ca modifica un contract nu o parere.

    deci contractul ramen intact 20 % statul si 80 viermii

    Brava domnu` h`ungur !
    • 0 (0 voturi)    
      contract (Miercuri, 7 septembrie 2011, 11:08)

      vlad [anonim] i-a raspuns lui anne

      ai uitat ca aia cu 80% o sa dea toti banii pentru exploatare si procesare si tot ce mai trebuie de fapt. de aia profitul lor o sa fie la fel de mare ca profitul statului (penru ca ei mai si cheltuiesc, iar statul nu).
  • +2 (4 voturi)    
    asta nu si-a primit inca "dreptul" (Marţi, 6 septembrie 2011, 14:52)

    borely [anonim]

    dupa ce se ajunge la o intelegere privind spaga, nu va mai fi nici un pericol de poluare.
  • +2 (4 voturi)    
    ......... (Marţi, 6 septembrie 2011, 15:03)

    umoristu [anonim]

    1. RMGC de ce ar respecta concentratiile sau protectia mediului? o data scos aurul....se cara ..si noi raminem cu iazul de cianuri
    2. zona e zona carstica, subsolul e un adevarat paienjenis de gauri, fisuri, galerii si alte formatiuni...pe scurt...e ca un burete..
    3. si aici barajul va fi construit de om...chiar daca in 3 parti sunt munti..si inca de om pus doar pe profit si exploatare a subsolului dupa un model ce a facut scoala in tarile africane, nu cele europene - din care RO ar vrea sa faca parte cica!!!
    4. Parea statului RO e prea mica....adica o fi destul acolo sa fie de unde sa se scurga fonduri catre partide - care o fi la guvernare cind a fi cazul - asa ca...de ce sa umflam un buget ce va fi oricum jefuit de politicieni ? (PSDPNLPDLUDMRPCRPRMUNPR - toti o haita de sobolani flaminzi)
    5.In Elvetia, Italia, Franta sau Germania NU s-ar pune nici macar in vis pb unei exploatari cu cianuri la un asa nivel intr-o zona de munte . In RO de ce se poate propune asa ceva? Suntem in centrul africii sau tara europeana?
    6. Accidenul de la Baia Mare ...un semnal clar de alarma. RM va fi o catastrofa si fara accident...lasam urmatoarelor generatii o zona otravita
    7. peste 20 sau 50 de ani...aurul va fi la fel sau mai vaoloros...tehnologiile de exploatare mai curate..si poate politicienii mai putin corupti. Sau cel putin Ardealul va fi independent si nu va alimenta cu aurul din proprii munti imbuibarea bucurestiului pe spatele ardelenilor..
    LB bacsi....mai bine luati exemplul lui P E Kovacs...daca mai aveti un gram de demnitate...dezavuati proiectul si delimitati-va de el
    • -2 (4 voturi)    
      ..... (Marţi, 6 septembrie 2011, 18:22)

      Gion [anonim] i-a raspuns lui umoristu

      probabil pentru ca RMGC e firma inregistrata in Romania. sau probabil pentru ca baga o gramada de bani in garantii. si ai vazut tu subsolurile mai bine decat toate studiile geologice? si barajul, da, va fi unul dintre cele mai sigure din lume, cu multe multe masuri de siguranta. si daca faci raportul beneficii (ar fi catre 2 miliarde) si investitii (0), cred ca iti iese mult. si da, suntem in Europa, unde se folosesc cianurile de 100 de ani si se folosesc in continuare. si datorita accidentului de la baia mare sunt masuri de siguranta mult mai bune. si peste 100 de ani va fi si mai valoros aurul. sau peste 1000 de ani. sau poate peste 50 000 de ani.
      • +2 (4 voturi)    
        Foarte sigur! (Marţi, 6 septembrie 2011, 19:23)

        bunicutza [anonim] i-a raspuns lui Gion

        Asa cum reiese din comentariul de mai sus, postat de deceneus:

        Justin Andrei, geolog (cercetător ştiinţific de gradul I la Institutul Geologic Român)
        sustine ca iazul va fi un pericol din punct de vedere geologic din urmatoarele considerente:

        1. S-a motivat că rocile cretacice pe care va fi amplasat iazul de decantare sunt suficient de impermeabile pentru a nu contamina apele subterane. Dar acest lucru este parţial adevărat în privinţa versantului stâng al Văii Corna.Faptul că pe partea stângă apar formaţiuni din gresii poroase cu o frecvenţă de 80-90% accentuează infiltraţia în subsol a soluţiilor puternic nocive.

        2. bazinul iazului de decantare este străbătut de 19 falii şi, oricât de impermeabile ar fi rocile din partea stângă a iazului, în timp va apărea permeabilitatea tectonică. „În zadar ar fi luate precauţii pentru a bara infiltrarea pe sub barajul din avalul iazului de decantare a soluţiilor de acid sulfuric, a compuşilor cianurii şi a metalelor grele dacă toată rama estică a acestui iaz ar funcţiona ca un ciur",

        http://www.adevarul.ro/actualitate/rosia_montana/Cianurile_vor_sta_pe_teren_miscator_0_520148543.html


        De asemenea nu numai cianura este un pericol ci si metalele grele care vor fi eliberate in apa dupa tratarea minereului.
  • -5 (7 voturi)    
    noi riscam sa pierdem (Marţi, 6 septembrie 2011, 15:03)

    fane [anonim]

    au redus concentratia la jumatate din maximul care va fi admis in UE din 2018, si tot nu e suficient? asa se poate amana proiectul la nesfarsit, dar la urma urmei si noi avem de suferit foarte mult daca se retrag din proiect sau daca nu primesc aprobarile
    • +5 (5 voturi)    
      Prefer sa pierdem in acest caz (Marţi, 6 septembrie 2011, 15:32)

      bunicuta [anonim] i-a raspuns lui fane

      Prefer sa nu primeasca aprobarile si sa se retraga din proiect, ba chiar as fi dispusa sa contribui cu bani din buzunarul propriu la eventualele despagubiri. Nu sunt in schimb dispusa sa bag mana in buzunar pentru ca statul roman sa plateasca in avans aurul, asa cum ar dori dl. Basescu, atunci cand cere majorarea rezervei de aur a BN. Sa plateasca dansul pentru visul propriu. Sper ca BN-ul sa se tina tare si de data asta.
      Forza, d-le Isarescu!
      • -1 (1 vot)    
        eu nu (Marţi, 6 septembrie 2011, 21:51)

        oana [anonim] i-a raspuns lui bunicuta

        eu nu consider ca pierd ci ca voi castiga., vbim de niste bani care revin statutului (si nu sunt putini), in conditiile in care se vor folosi cele mai bune practici pentru protejarea si reabilitarea mediului.
      • 0 (0 voturi)    
        castigam defapt (Miercuri, 7 septembrie 2011, 9:37)

        Alex [anonim] i-a raspuns lui bunicuta

        Noi nu o sa "pierdem" decat la inceput pentru ca trebuie platita datoria care o are firma de la deva catre rmgc, dar si atunci o sa castigam acei 30% din taxe si impozite. dupa achitare luam si aurul, e ceva perfect normal
  • -5 (5 voturi)    
    Cat dureaza? (Marţi, 6 septembrie 2011, 16:12)

    Anda [anonim]

    Cat mai dureaza convingerea domnului ministru? Nu cumva este o noua stratagema pentru a amana un proiect de maxima importanta pentru tara noastra? In ceea ce priveste mediul, acesta este mai asigurat decat in multe alte zone din tara noastra: lacul de decantare este considerat a fi unul dintre cele mai sigure din lume si va fi asigurat anual impotriva unui cutremur de 8 grade Richter si doua inundatii majore.
    • +2 (2 voturi)    
      Rabdare... (Marţi, 6 septembrie 2011, 18:35)

      Bunicutza [anonim] i-a raspuns lui Anda

      Rabdare, draga Anda...
      Acest proiect e maxim de important pentru unii si convingerea celorlalti va lua destulde mult timp.
      Pe de alta parte ai tu vreo idee cum va fi asigurat barajul, ca nu e vorba de o asigurare asa cum iti imaginezi tu probabil, ca platesti o suma anual si ai garantia ca nu-ti strica cutremurul casa...
      Cred ca esti cam tinerica , poate ca si blonda, si mai trebuie sa ai rabdare sa cresti putin pana sa te bagi in chestii serioase... :)
      • -1 (1 vot)    
        constructorul garanteaza (Miercuri, 7 septembrie 2011, 9:34)

        Catalin [anonim] i-a raspuns lui Bunicutza

        Constructorul si arhitectul vor garanta ca barajul este sigur, si in plus in cazul in care o sa avem inundatii asa puternice sau cutremure atat de grave statul are deja banii pusi in cont pentru reabilitarea oricarui dezastru natural, dar sansele ca asa ceva sa se intample sunt de 0,ceva
  • -4 (4 voturi)    
    cocos de ros (Marţi, 6 septembrie 2011, 16:36)

    adela [anonim]

    Oricum proiectul prevedea si fara cererea lui Borbely o cantitate mai mica de cianura decat da voie Uniunea Europeana. In proiect e vorba de 5-7 ppm de cianura.
    • +3 (3 voturi)    
      Ce zici Anda? (Marţi, 6 septembrie 2011, 19:11)

      bunicutza [anonim] i-a raspuns lui adela

      Tu si Adela sunteti prietene?
  • -4 (4 voturi)    
    masuri de siguranta (Marţi, 6 septembrie 2011, 17:05)

    Paul [anonim]

    Proiectul lor prevede mai multe masuri de siguranta decat normele UE si normele industriei. Eu cred ca riscurile au fost minimizate suficient pentru a nu pune o problema.
  • -3 (3 voturi)    
    Nivel cianura la jumatate (Marţi, 6 septembrie 2011, 18:17)

    Sorin [anonim]

    Nivelul de cianura care va fi utilizat in proiectul RMGC este la jumatate din nivelul maxim admis de UE. de unde sa se mai scada? Daca se mai reduce acest nivel, extractia nu se va mai putea realiza in conditii optime, practic nu se va mai putea exploata aurul. Aceasta tehnologie este cea mai avansata la momentul actual si este singura care poate face performanta la RM.
  • -3 (3 voturi)    
    cat de mult?? (Marţi, 6 septembrie 2011, 18:43)

    bianca [anonim]

    adica au redus concentratia la jumatate din maxima UE, dar tot nu e destul? daca ne purtam asa cu toti investitorii, riscam sa ne cream o reputatie negativa si sa suferim mult pe termen lung din cauza asta
  • +3 (3 voturi)    
    Anda, Adela, Paul, Bianca, Sorin, etc... (Marţi, 6 septembrie 2011, 19:20)

    bunicutza [anonim]

    Punem de-un chef cu cianura?
    Pentru administrator:
    Adresa mea de mail e valida si cand raspunsurile mele sunt nedorite!
  • -3 (3 voturi)    
    masuri sporite (Marţi, 6 septembrie 2011, 20:33)

    Angela [anonim]

    Poate proiectul va primi avizul de mediu, daca tot se aplica cele mai bune practici, se reduce concentratia de cianura la un nivel cat mai mic si se iau masuri sporite de protectie.
    • +1 (1 vot)    
      Poate... (Miercuri, 7 septembrie 2011, 0:43)

      bunicutza [anonim] i-a raspuns lui Angela

      Bine ai venit in club, Angela, avem un paharut pastrat si pentru tine.
      Oricum nota 1pentru modul in care isi alege Gabriel oamenii care posteaza la comanda pe diferite forumuri si liste de comentarii. Enunturile pe care reusesc sa le scrie (daca reusesc sa le scrie corect) par a fi copiate de pe o lista prefabricata. Cred ca persoanele respective fie nu si-au luat bacul anul asta, fie au absolvit anul trecut cand se putea inca copia in voie... :)
      Nu ma mai voi osteni sa le respund personal fiecaruia, dar ii invit pe toti la chef cu Anda, Adela, Paul, Bianca, etc.
      Noapte buna, copii!
  • -1 (1 vot)    
    cerinte rezonabile de ambele parti (Marţi, 6 septembrie 2011, 21:38)

    Mihaela [anonim]

    Trebuie luate masuri de prevenire a eventualelor pericole, de protejare si reabilitare a zonei, dar asta nu inseamna ca la orice idee mai are ministrul, proiectul trebuie sa se adapteze. Trebuie sa fie rezonabile cerintele de ambele parti.
  • +1 (1 vot)    
    :) (Marţi, 6 septembrie 2011, 22:13)

    ion voicu [anonim]

    Anda, Adela, Paul, Bianca, Sorin, Angela...mai rasfirati baieti, mai rasfirati!
    :)))
    rmgc e deja celebru la cluj pentru umorul de proasta calitate!
  • 0 (0 voturi)    
    da (Miercuri, 5 octombrie 2011, 17:50)

    cpr [anonim]

    vor disparea peste 200ha de padure.le vor planta in alta parte?


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version