Axioma de la care pornesc este ca, in lumea de azi, influentarea electoratului se realizeaza in special prin televiziune. Principalele mesaje sunt lansate la ore si in emisiuni de maxima audienta, politicienii isi lucreaza preponderent latura de constructe imagistice in defavoarea propriei personalitati consistente, iar alegerile se castiga sau macar se inclina in functie de capacitatea candidatilor/partidelor de a dobandi spatiu "pe sticla" si de a-si atrage sustinatori credibili din randul formatorilor de opinie.
Tinand cont de aceste date, cazul Realitatea TV devine esential. La inceputul anului, acesta era singurul post cu amplu continut politic care avea o oarecare aura de obiectivitate. De aceea, 2009 a insemnat, ca intr-o poveste capitalista cu noi printese si cavaleri ahtiati dupa putere, lupta pentru "mana" Realitatii. Pretendenti la nurii ei eterici? Singurii care aveau forta si parghiile necesare - cele doua partide care-si impartisera guvernarea la finele lui 2008 si care stiau ca in acest an se vor ciocni inevitabil, prin propriii candidati la presedintie.
Miza numita "Realitatea TV" era mai mare pentru PDL si pentru Traian Basescu, deoarece Alianta PSD-PC avea deja de partea sa o televiziune de stiri, Antena 3, care, mai ales prin emisiunea-locomotiva "Sinteza zilei", lovea inca din 2005 in tabara portocalie. A te gandi ca, in an electoral, mai poti astepta impartialitate sau vreun "armistitiu" de la realizatorii si invitatii cvasi-permanenti ai acestei emisiuni ar fi insemnat naivitate politica. Marile posturi comerciale nu s-au amestecat concret in competitia electorala, iar Televiziunea publica, din motive de conducere sau din inertie, se complace in mentalitati de nisa, astfel ca, asa cum am spus, mai ramanea Realitatea.
Un catalizator al acestor dispute de culise pentru controlul celui mai important canal de stiri a fost criza financiara. In 2008, S.O. Vintu pierduse cu Realitatea TV circa 20 de milioane de euro, iar 2009 se anunta si mai dificil, in conditiile scaderii drastice a pietei de publicitate.
Ce s-a intamplat, in primele luni ale acestui an, in relatia dintre patronul Realitatii si conducerile celor doua partide care formau coalitia de guvernamant? Nu stiu. Stiu doar ca, pana anul trecut, televiziunea lui S.O. Vintu era considerata, mentionata, dar si acuzata de adversari, ca fiind pro-Basescu. Iar aceasta orientare, in opinia mea, nu era efectul unei dispozitii venite "din Delta", ci o alegere sau, mai degraba, o inclinatie oarecum naturala a jurnalistilor cu greutate din Realitatea.
Cat a cantarit lipsa de lichiditati in schimbarea de macaz? Au existat negocieri secrete pe contracte, pentru posturi-cheie in administratia publica sau pentru "ochi inchisi" in justitie? Ce i-au oferit PDL si PSD lui S.O. Vintu? Nu stiu. Ceea ce cred insa, si repet, este ca partidul presedintelui Basescu avea mult mai mare nevoie ca postul Realitatea sa-i fie cel putin ne-ostil, daca nu chiar prietenos.
Cand s-a produs "intoarcerea armelor"? Exista vreo data aproximativa pentru aceasta decizie cu grave implicatii politice, financiare si jurnalistice? Nici asta nu stiu.
E sigur, de pilda, ca, in februarie 2009, premierul Boc isi punea semnatura pe numirea in functia de presedinte la Agentia Nationala pentru Resurse Minerale a lui Gelu Maracineanu, managerul care, potrivit presei bihorene, obtinuse pentru PSV Company (a lui Liviu Luca) concesionarea zacamantului de calcar de la Budureasa.
La fel de sigur este ca, in 9 martie, S.O. Vintu aparea, pentru prima data in acest an, intr-o dezbatere de seara gazduita de Realitatea TV si rostea cateva fraze devenite "antologice", relevante pentru raporturile sale cu puterea: "Daca statul este incapabil sa-si protejeze resursele, este treaba statului. Omul de afaceri incearca. Este treaba statului sa-l prinda si sa-l lege. Intariti-va statul!". In aceeasi dezbatere, tot ca invitat exceptional, Dinu Patriciu se declara "jignit" de titulatura de mogul.
Citeste articolul complet in presa.nu
Va invitam sa semnalati in comentariile la articol cazuri flagrante de manipulare sau joc incorect in campanie din partea mass-media.
Mihnea Maruta este unul dintre cei sapte cunoscuti comentatori media care scriu despre modul in care mass-media se comporta in campania electorala prezidentiala.
Insa paguba in ciuperci .. dupa mine duca-se ...
Dupa aceasta campanie cind lucrurile sper ca se vor aseza pe un anume fagas ei vor fi marii pierzatori, pt. ca lumea ar fi pacat sa uite usor ce s-a intimplat.
Cu ce au convins-o sa nu mai critice?
Am 75% stima pentru d-nul Tanase. Se distreaza cu zapacitul lui prieten, mai nou ciocoi de Calafat. Tatulici e scuzabil, stie si el sa faca bani.
2-3 ani dusmanos lui Basescu !!!
Nu mai lansa baliverne platite de stapanul
postrului !
Era o invitatie la comentarii si hop! si tu! (banuiesc ca esti de serviciu dar mai lasa-ne!).
Eset foarte interesanta, in opinia mea, schimbarea de la Cotidianul.
Aducerea penalului Nistorescu la carma ziarului a dus acum cateva luni la retragerea unor semnatari cunoscuti iar editorialele de pe ultima pagina sunt precum cele din Scanteia anilor '50, de demascare.
(nu imi dati plususuri domnilor postaci pentru ca nu ma duc la vot din motive de mare sila)
Cand era un partid la putere ii invitam mereu in emisiuni,aratam realizarile lor si ,evident,incercam sa aratam tot ce mai rau din partea adversarilor.
S-au schimbat partidele si am facut acelasi lucru.Laudat pe cel pe care il injuram inainte de alegeri si viceversa.
Patriciu,Vantu si Voiculescu au vazut in Basescu o noua sansa.Cand au realizat ca el nu 'pune botul' s-au intors impotriva lui.Mare smecherie.E logic si evident.
E ca un tiganus in parcare la Carrefour,daca vorbesti cu el si nu il gonesti in timp ce-ti duci cumparaturile la masina isi face iluzii si chiar iti deschide usa la supermarket.O data ajuns la masina daca ii spui ca nu-i dai bacsis ca nu merita,te ia la scuipaturi.
Evident,strategii"Grivco" fac pe prostii (cuvantul "prost" este preluat din limba rusa si inseamna "simplu", om simplu care nu sta prea bine cu intelegerea lucrurilor ce ii sunt mai departe de lungul nasului).Iata ca strategii "Grivco", nu mai sunt atat de stricti, in aplicarea literei constitutiei, ca in cazurile in care apelau la sprijinul interpretativ al Curtii Constitutionale, tot cu scopul de a-l anihila pe Basescu.
La ei, strategii Grivco, conteza, dupa caz, cand spiritul, cand litera constitutiei.
Strategii Grivco mai spun ca presedintele, conform literei de aur a constitutiei, trebue sa NU se amestece in treburile celor trei puteri, legislativa (L), executiva (E), judecatoreasca (J), mai mult decat "sa medieze intre aceste puteri", cand acestea se afla in conflict.
"A media" inseamna, conform DEX, a gasi o pozitie de mijloc intre doua extreme.
Asta inseamna, in intelesul strategilor Grivco, ca atunci cand apar divergente intre toate trei sau intre numai doua dintre acestea (L contra E, L contra J, E contra J), presedintele, folosindu-si niste puteri magice (dobandite odata cu ocuparea postului), trebue sa ii aseze la o masa pe cei aflati in conflict si, indiferent de complexitatea (chiar de detaliu) cazului in speta, sa inteleaga situatia mai bine decat ei, si sa isi foloseasca bagheta magica, sa faca dreptate, sa ii impace (pace, pace intre doua...puteri ale statului). Numai Cel de Sus poate avea o putere atat de mare, bland-dominatoare, a-tot-convingatoare.
Practica ne invata ca, chiar si in conflicte mai micute, dintre doi oameni, mediatorii nu prea au succes.
2.Nu au verificat decât ulterior dacă este sau nu trucată.
3.Nu au comentat şi despre dl. Geoană, deşi aveau material:
http://www.financiarul.ro/2009/11/12/mircea-geoana-si-a-iesit-din-minti-intr-o-piata-agasat-de-o-femeie-cu-un-sort-portocaliu-nemernicii-dracului/
http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?...si-i-a-teroriz
http://www.youtube.com/watch?v=PgIqfRgI7_g
Revoltător mi s-a părut linşajul mediatic al copilului.
Cazuri în care iRealitatea manipulează sunt evidente: se întrerup mereu din comentarii membrii PDL, celor care-i atacă nu li se reproşează lipsa de decenţă, de documente.
4.Intervenţia lui CTP: ce contează ce s-a întâmplat, Băsescu e vinovat, aceasta era concluzia.Luată după reacţia din studio, unde atenţie, i s-a prezentat un „incident”, iar Băsescu are probleme cu vederea, sunt convinsă că nici nu a văzut ce se derula pe monitor.
5.Ca om de presă nu se poate să admiţi orce argument din partea unui invitat! Unele sunt prea evident false: când se afirmă că PDL a plecat de la guvernare (Alianţa DA)etc.
6. Când se prezintă efectele crizei din România nu se prezintă efectele ei şi la ţările din jur. Etc, etc.
Manipulare sistematică practicată de trusturile lui Voiculescu,Vântu, Patriciu nu a început acum!Acum este doar mult mai rafinată decât în anii 1996-2000. Atunci au ales ca şi acum ţintele predilecte pentru a decredibiliza CDR şi anume « capii »: Constantinescu (ţapul), Ciorbea (chiorul), Diaconescu,Ţepelea (moşii) şi au tinut-o langa patru ani cu « ţapul şi cu chiorul au minţit poporul », »au ajuns sa ne conduca niste moşi ». Ce conta că CDR a salvat România de la colaps, demarând în sfârşit marile privatizări (fără de care astăzi nu am fi vorbit de creştere economică), a făcut paşi pentru integrarea în NATO şi pregătirile preliminare pentru începerea negocierilor de principiu pentru aderarea în UE, a distrus (sper că pentru totdeauna) « pofta »
Iar cu filmul las-o mai usor, este evident ca este real, avem un presedinte care nu se jeneaza sa aplice o palma/pumn unui copil, asa cum nu se jeneaza, dupa cateva ore de consfatuire cu consilierii sai, sa minta poporul in fata ca nu a lovit.
O data ce ei merg asa de usor cu psd, si chiar constantinescu si ciorbea is de partea psd. Chiar ciorbea ii ceruse lui Antonescu sa mearga cu Geoana de mana pe scena.
sa fiim seriosi, normal ca in comparatie cu iliescu, a facut lucruri bune CDR, dar puteau mult mai multe. Sincer intrun timp in sondaje conducea pe atunci dreapta detasat dupa ce ajunsesera la guvernare. Puteau face alegeri anticipate, dar.... Constantinescu a refuzat.
Oricum o luam constantinescu a fost un om slab, si nu s-a atins de structurile psd. Basescu a inteles foarte bine ce trebuie facut, si a inceput sa schimbe oameni multi din vechile structuri si sa promoveze oameni tineri.
Sincer, chiar se vede ca romania de azi e mai curata si mai civilizata decat pe vremea lui iliescu/nastase.
Si era mult mai curata daca tariceanu nu facea pe desteptul si batea palma cu psd, si a inlaturat oamenii care doreau reforme precum Macovei, si au pus tot felu de oameni suspecti la interne si justitie.
Basescu a inteles ca de data aceasta trebuie sa puna un premier care sa nu-l tradeze daca vrea sa se faca progrese in tara.
de mirae este pozitia unui roberet turcescu si chiar a lui razvan dumitrescu, dar...mdeh, oameni tineri, orientati si ne-rezistenti la bani! astia-s oamenii - cu astia defilam.
Asta e impresia pe care o aveam si eu...si chiar ma uitam la ei in ceea ce priveste politicul si actualitatile.
Insa atunci cand te transormi in a 2a Antena 3 iti pierzi bruma de ascultatori castigata prin imaginea de impartialitate.
E o decizie de "a musca" din telespectatorii Antenei cred
Dar... anii au trecut, iar bietul Robert Turcescu nici nu-si mai da seama ca el insusi a intrat cu totul in randul "analistilor neamului"... De ce oare? Fiindca a ajuns sa aiba painea si cutitul?
Iar ieri, obraznicia sa a atins cote maxime... Pacat!
Am vazut aseara confruntarea dintre ziaristi in care incercau sa iasa cu basma curata cei de la Realitatea.
Pe Corina Dragotescu o mai vazusem pe la cateva dezbateri electorale de la Realitatea si, nestiind ca e jurnalista, mereu am crezut ca e din staf-ul psd dupa pozitiile pe care le avea. Acum Tatulici incerca sa le apere reputatia ei si celorlalti jurnalisti de la Realitatea, dar nu are nici o sansa. Pozitia lor pro psd si lipsita de obiectivitate e evidenta. Credibilitatea Realitatii si fiecarui angajat in parte acolo tinde spre zero cu ocazia acestor alegeri.
Dupa cum spunea aseara Turcescu, in numele audientei cei de la Realitatea lanseaza fel de fel de lucruri pe care nu au apucat sa le verifice. Intrebarea mea este de ce nu au prezentat in ziua in care au aparut stenogramele cu SRS, Chiriac si ANI justificand ca nu au apucat sa verifice daca erau adevarate. Cat dura sa ii sune pe BC si pe SRS?
O alta dovada de manipulare e stilul lor de a chema totusi persoane cu pareri anti psd dar proportia lor este mai mica in raport cu invitatii pro psd. Si macar de ar fi lasati pdl-istii sa vorbeasca dar fiecare din psd-isti il intrerupe neincetat. Nu as vrea sa fiu in locul pdl-istilor e greu si de multe ori imposibil pentru ei sa isi expuna o idee. Ar putea sa aduca in locul invitatilor pdl-isti niste poze cu ei si le puna pe scaunul in care stau acestia. Este evident ca rezultatul este o realitate stramba.
Caracatita propagandista a mogulilor se extinde. Poate ne lamurim asupra intentiilor de manipulare ale mogulilor, asupra relatiei lui Geoana cu S.O. Vantu si asupra unuia dintre multiplelele motive ale vizitei lui Geoana la Moscova:
http://erizanu.cartier.md/realitatea-cum-vine-775.html#more-775
"Realitatea. Cum vine
Mogulii mediatici români vin în Republica Moldova. Eu credeam că vor veni ca generali ai presei. Dar ei vin ca partizanii. Probabil că și textul Unui alt autor decât cel dat inițial e din aceeași strategie de guerilă. Lupta pentru spațiul mediatic moldovenesc este elaborată la statul major al partizanului sovietic Kovpak și în hamacul de campanie al lui El Comandante Che. (...)
De ce Vântu şi Voiculescu – respectiv PSD, ar avea atâtea interese pe teritoriul Basarabiei? Dacă PSD a arătat clar în trecut cu cine şi-a consolidat legăturile – cu eşalonul Moscovei – Vântu şi Voiculescu au început relativ recent să se “manifeste” prin ograda caizilor care i-au adus lui Patriciu miliardul.
Miza acestora se învârte în jurul unei noi entităţi media, un canal de televiziune care a scos practic de pe piaţa media din Moldova singura voce a României – TVR-ul. TVR1 a fost scos din spaţiul audivizualului R. Moldova, după ce în septembrie 2007 Consiliul Coordonator al Audiovizualului – la ordinul lui Voronin – a scos la concurs frecvenţa a doua de stat pe care era difuzat postul, acordând-o unei alte companii (TLF M International). Ulterior, TVR 1 a acţionat în judecată CCA pentru decizia luată, dar a pierdut toate instanţele naţionale şi, în august, anul trecut, s-a adresat la CEDO. Guvernul R. Moldova va trebui să dea un răspuns Curţii Europene pentru Drepturile Omului (CEDO), până în februarie 2009, referitor la modul în care acum un an postul public românesc de televiziune TVR1 a fost lipsit de frecvenţă. ...
Aceste vipere mediatice, cu cat sunt mai disperate ca le fug voturile de sub picioare, in ciuda eforturilor lor repetate de manipulare, cu atat sunt mai agresive si mai penibile in inregimentarea lor nesimtita.