"Le lipsea chiar si „popularitatea ieftina“, in vreme ce „scrasneau in numele unei spoieli de cultura“. A venit Basescu si brusc – zice autorul despre a carui „opera si recunoastere“ nu am aflat nimic – au fost miluiti cu „functii, decoratii, titluri, mandate si cu acces la banul public“ ca rasplata pentru a fi devenit „cantaretii din suflet ai maririi presedintelui“. Numele acestor mediocritati? Pe lista principala: Horia-Roman Patrapievici, Vladimir Tismaneanu, Traian Ungureanu, Catalin Avramescu, Sever Voinescu, Mircea Mihaies, Monica Macovei, Teodor Baconski, Andreea Pora... Se pregatesc: Mircea Cartarescu, Andrei Plesu, Gabriel Liiceanu!
Veti spune, poate: in galeria turpitudinilor a mai aparut un exponat – nu-i primul, nu va fi ultimul. Sa nu ne emotionam, deci, peste masura.
Nu-i chiar asa. Mai intai, articolul nu e decat un varf al creatiei jurnaliere a trustului de presa condus de Vantu si care, alaturi de concurenta de la Intact, si-a facut o profesie din a discredita orice opinie favorabila presedintelui actual – asta cand aceasta opinie se mai poate face auzita. Nu e scopul meu sa cartografiez aceste gunoaie mediatice, al caror laitmotiv este ca presedintele Basescu este un dictator sau un aspirant la dictatura si ca, in consecinta, oricine il sustine este ori o sluga, ori obnubilat mental, ori ambele. Iar interesul meu pentru oameni ca Nistorescu si Hurezeanu e modest si ma rezum sa notez ca au devenit (primul in mod vulgar, iar al doilea in mod subtil), din glorii ale presei romanesti, exemple jalnice de decadere morala si profesionala.
Intreb insa, cu neliniste: unde sunt vajnicele ONG-uri care, mai ieri, tineau sus steagul democratiei si al libertatii de exprimare? Unde sunt vocile lui Cristian Pirvulescu si Victor Alistar, care erau ingrijorati de „prefraudarea“ alegerilor din pricina referendumului? In ce gaura de sarpe s-a pitit Mircea Toma cu a sa Agentie de Monitorizare a Presei? Unde este SAR-ul? N-ar fi fost acum momentul unei „coalitii pentru o presa curata“? Nu le cerem, Doamne fereste, sa-l sustina pe Basescu.
Le cerem sa-si ridice glasul cand unii dintre sustinatorii lui mai cunoscuti sunt tarati in noroi de trusturile de presa. Ei, cei din ONG-uri cel putin, stiu ca numele „fripturistilor“ Cotidianului sunt printre cele care fac cinste tarii. Atunci de ce nu o striga, ca sa auda nu Nistorescu, Rosca & co., ci opinia publica, derutata de o propaganda desantata? Si de ce, in general, ONG-urile nu denunta monopolul mediatic aproape total in favoarea adversarilor presedintelui si care, in plus, ii prezinta pe intelectualii sustinatori drept rebuturi umane? Nu cerem simpatie politica, ci solidaritate impotriva unei prese coplesitoare prin dimensiune si banditesti prin metoda. O avem? Nu. „Societate civila“, unde te-ai ascuns?
Din pacate, auzim, cand si cand, alte voci. Ele vin, culmea, de la colegi ai nostri, intelectuali stimabili care au alte opinii politice decat noi – ceea ce e perfect legitim. Dar noi am incetat sa mai fim stimabili pentru ei: pozitia noastra politica este, pentru conducatoarea unui saptamanal, aceea a unor „lachei“ de tip nou, comparabili vechilor „lachei“ ideologici ai lui Ceausescu.
Pentru altcineva, distinsa profesoara universitara, dar si editorialist la murdarul ziar al lui Rosca-Stanescu, comparatia este cu tiranii greci. Asemeni lor, Basescu ar fi „acaparat puterea in mod abuziv“ (unde, cand, cum?), iar sustinatorii sai sunt bolnavi de un fel de „pandemie de gripa porcina“, de „frica, obedienta si lipsa de cuviinta“.
„Fripturisti“, „mediocritati intratabile“, „noi lachei“, contaminati de „noua gripa porcina“ a „tiranului Basescu“ – ce ne mai ramane, deci, dupa ce am fost aproape alungati de pe platourile televiziunilor, cand dintre vechii nostri prieteni unii tac intimidati, altii susura complice? Pesemne, dupa 6 decembrie, in caz de cadere a „tiranului“, sa disparem complet de pe scena publica, lasand-o pe aceasta, in sfarsit, curata si devirusata... Asta doriti, voi, corifei ai culturii, directori de ONG-uri, voi, intelectuali iubitori ai adevarului, voi, gazetari iubitori ai libertatii?... „Societate civila“, unde te-ai ascuns?"
Nota: Textul semnat de Andrei Cornea a fost preluat cu acordul Revistei 22










Eu totusi n-am mai citit un articol obiectiv de vreo jumatate de an...de ce oare? Oare nu cumva taberele "ziaristilor" s-au impartit in pro si contra? Oare nu cumva la umbra "mogulilor care ne manipuleaza"...si tabara cealalta face la fel?
Eh...cei mai slabi inghit..ori una ori alta...si daca ii intrebi de ce voteaza Basescu (sau de ce nu)...iti vor spune ceva de pe la tv. Ceva cu care au fost intoxicati in ultima vreme....ori de cei pro..ori de cei contra. Dar na...asa se face rating, aratand cu degetul, si cand curg mai multi bani pt "ziaristi" daca nu in campanii...nu domnule Cornea?
Ce ar mai fi oamenii nostri politici fara voi, manipulantii lor...? Nimic. Culmea e ca unii , putini ce-i drept, o fac din proprie convingere....adica se trezesc crezand exact ce nu ar trebui sa creada.
Pacat de cei cu pareri proprii...pt ca sunt la mana unor oameni "mici" iar nr lor e coplesitor de mare. Bine ca macar noi traim bine....voi...votati pt asta, manipulatilor :)
Sub pulpana lui nastase, ilici, vanghelie, crin-lily, adica acolo unde le place, unde le miroase bine! A oua!
Societatea civila!
Mi/e scarba!
Si ei si ONG aservite.
Le dam la pachet cu lideri sindicali, ex-presedinti si caltabosi ministeriali.
Avem si kit-uri anti-dictator: o camera de luat vederi si-un sistem karaoke "Stan Laptop".
Am mai primit din maica Rusie si-un sac de respect plus doua navete de bun simt din pietele emergente.
Sa veniti la vot oameni buni!
Doar vreo doua argumente nu prea mult.
Tara e plina de oi si boi ,vorba unui ilustru personaj care sta mai mereu pe "sticla".
As vrea sa stiu cum se priveste oare acum in oglinda Stelian Tanase, adeptul actiunii politice din Piata Universitatii, fondatorul PAC. In rest, stiamta doamna profesoara si seful ei ar trebui sa lase deo parte ura pe Basescu, cel care a stricat jocurile CDR si sa remarce cit de mult si-a insusit si a reusit sa
impinga inainte cele incepute de ei in 1996.
Intelectualii de atunci, dizidenti cu voie de la stapinire, sint mentorii spirituali ai societatii civile de acum. Acum, cind funia se apropie de par si, fara o noua mineriada exista riscul ca o parte din romani sa ia in serios valorile pe cre se intemeiaza Uniunea Europeana si Constitutia Romaniei.
Eu zic ca Basescu a distrus viitorul Romaniei atunci cand pentru prima oara dupa revolutie acest popor alesese altceva decat un securist la carma tarii.
Cu oameni ca tine nu vom ajunge nicaieri.
Nu spune nimeni ca trebuie sa-l sustina pe Basescu, ceea ce se afirma este ca societatea civila ar trebuie sa vegheze la respectarea unor reguli INDIFERENT CINE E ATACAT.
Atata lucru poti pricepe?
adevărata faţă a lui geoană, înseamnă că nu mai poţi discerne absolut de loc binele de rău şi eşti complet pierdut.
Rationamentul tau este mai mult decat limitat, de aici pot trage doar doua concluzii, esti cu adevarat limitat sau esti pe statul de plata la portocalii.
Ca idee, este stupid implicarea ONG-urilor. Sunt trusturi de presa in Romania care favorizeaza pe Basescu sau nu. Sunt mai multe care fac partea din categoria "nu". In cel mai bun caz ONG-urile ar trebuie sa se implice pentru toata presa, sa nu mai avem "trompetisti", nu doar pentru Base.
Ia mai scuteste-ma!!!!!!
Comunismul nu mai e de mult o doctrina, nici macar la rusi, acum la ei pragmatismul e la moda mai nou. "Esti de acord cu noi sau inchidem robinetul". Nu, va acuz de comunism ca mind-frame, mod de a gandi si de a vedea lucrurile: "Cine nu e cu noi e impotriva noastra, ne critica deci sunt vanduti mogulilor, tradatori ai interesului national, etc." Aceeasi argumentatie folosita in anii '50 impotriva adevaratilor intelectuali, anti-comunisti btw.
Daca va face sa va simtiti mai bine pot sa va numesc pur si simplu fanatici in loc de comunisti . E mai bine?
"Agentia de monitorizare a presei" - in afara unui anunt de licitatie - nimic-nimic
"Societatea Academica romana" - tocmai s-a resemnat ca 2 legi pe care le-a atacat au fost declarate constitutionale, isi mai face sperante cu legea educatiei.
Transparency International - de la faza cu "opriti codurile" nu scrie decat ca participa la conferinte in straianate.
Deh, e greu cand nu te poti lipi de un Fat Frumos... (nu mai e asa de simplu)
Sau probabil articolul lui Tapalaga - cu recordul de comentarii - i-a speriat de-a binelea.
Numai sa nu ajungeti un fel de Gusa colectiv... dragi ONG-uri, in care am toata increderea.
Am mai adauga totusi faptul ca, de-a lungul anilor, sintagma "societate civila" folosita in mass media a "alunecat" usor inspre un numar restrans de fundatii / asociatii / ong-uri / persoane fizice sus mentionate.
Cred ca nu gresesc cand spun ca le-a convenit (facut placere) asocierea cu sintagma si nu s-au chinuit sa o corecteze.
Astfel ca - e parerea mea - articolul lui Cornea printre altele, cere socoteala pentru acest drept arogat de o mana de ong-uri si fundatii: daca le-a convenit "denumirea" aproape nobiliara, atunci sa incerce sa dea dovada ca o merita.
Si acum este o mare (si poate ultima sansa) - inca o data - pentru ONG-urile care isi propun sa activeze in mediul politic si jurnalistic. Exemplu simplu: daca Mircea Toma si adormita sa Agentie de Monitorizare a Presei nu va avea o pozitie pentru mizeria fatisa din mass media (si se va comporta similar cu CRP-ul condus de Indira Crastea - capul intre urechi, ca avem bugete sau slujbe de pazit) - atunci cred ca intr-un an-doi vor trebui sa schimbe domeniul de activitate (plantat pomi, ingrijit bolnavi etc.)
Dar bunul simt! Nu sunt de acord ca Basescu e obligat sa ramana neutru. In general, autoritatile publice pot lua atitudine intr-o campanie pentru un referendum.
De exemplu, in Elvetia urmeaza luna asta un referendum cu intrebarea "Sunteti de acord cu interzicerea constructiei minaretelor (atasamente ale moscheilor, puternice simboluri religioase)?". Si guvernul si parlamentul recomanda cu HOTARARE cetatenilor sa raspunda "nu", nu se chinuie sa le explice "avantajele" unei cenzuri a religiei.
Zici "nu o face, pentru ca mizeaza pe ignoranta unora si complicitatea altora"
Asta nu e deloc evident! nu cumva nu o face pentru ca pur si simplu nu e asta datoria lui? Oare nu pentru asta avem societate civila?
Nu-mi place de loc implicatia ca romanii ar fi prea prosti (sau ignoranti) ca sa se informeze si sa decida singuri. Poate fiindca imi pare gratuita.
de acord ca gogoasa cu basescu dictator nu a fost opera "societatii civile", sunt de acord si cu faptul ca aceasta manipulare, impreuna cu cea cu "revolutia bunului simt" s-ar putea sa ne coste un oribil mandat cu geoana si psd-ul. dar manipularea o poate exercita oricine are aceasta putere, atata timp cat nu se autocenzureaza moral; iar acesta nu este cazul societatii romanesti, din pacate.
o dovada ca suntem atat de usor manipulati este si ca pe comentariul meu de mai jos s-au dat atatea minusuri - de la votanti pro-basescu! - doar pentru ca am incercat sa zdruncin o credinta oarba si snoaba in "elitele formatoare de opinie". dragii mei, campania pnl-ului se bazeaza tot pe snobismul romanilor... campania (psd-ului?) cu "basescu dictator" mizeaza - culmea! - pe sentimentele anticomuniste ale romanilor.
personal, cand aud sintagma "societate civila", prima imagine ce-mi vine in minte este cea a josnicului oportunism cu care aceasta a sustinut bombardamentele americane in timpul razboiului din kosovo din 1999. nu din anticomunism (pentru asta il cred doar pe paul goma - scriitor cu coloana vertebrala, de altfel eliminat din jocurile de opinie exact de catre personalitatile susmentionate), ci pentru simplul motiv ca o linguseala nu prisoseste niciodata. or, parerea mea - atunci si acuma - este ca e monstruos ca o "societate civila" sa sustina bombardamente asupra unei populatii - tot civile... o fi mult, o fi putin?
daca trebuie sa existe "lideri de opinie", daca ei se aleg dintre "personalitatile culturale", ar trebui in acelasi timp ca acestia sa-si asume o imensa responsabilitate. opiniile, oricat de elegant formulate, privesc sfera morala si politica, iar nu pe cea culturala sau artistica.
pana una alta, scindarea unei asemenea "societati civile" ne este utila poate noua, desi campaniile marca pnl sau psd sunt extrem de abjecte. ne este utila pentru ca asupra societatii romanesti nu mai planeaza acea opinie unica a "elitelor". cat despre opinia mea - s-a format in ciuda faptului ca traian basescu s-a lasat inconjurat de personaje dubioase precum vladimir tismaneanu sau de-a dreptul duplicitare precum traian ungureanu. nu cred ca basescu este presedintele ideal sau omul perfect cinstit. observ doar ca, in comparatie cu adversarii sai da dovada de ceva hotarare si verticalitate. si, spre deosebire de fripturistii de orice culoare, eu nu pun in aceasta parere nici o pasiune.
va tin pumnii data viitoare cand incercati sa ganditi :D
Poate va mai linistesc putin spunindu-va ca GDS Iasi la primit in mijlocul sau pe dl. Basescu, asa cum va fi onorat sa-i primeasca si pe contracandidatii sai. Suntem eterogeni ca optiuni politice in cadrul grupului, dar asta nu ne impiedica sa fim oameni normali.
Acesti "provinciali" va asteapta la Iasi si ureaza tuturor, pro sau contra Basescu, gindul cel bun de a iesi la vot; iar cina va cistiga, acela va fi al nostru.
http://www.youtube.com/watch?v=m8ZUmiqBlis
Pe scurt, multumesc!
Nu - nu cred ca realitatea acesta este neaparat oglinda fidela a efectului ei asupra deciziei votantilor. In final, cel care voteaza (sau nu) o face punand in balanta ce i se ofera in mass-media (pro sau contra, cu sau fara argumente) cu propriile-i pareri, argumente, preferinte. Daca cineva "e chitit" sa voteze sau nu un candidat, o va face, indiferent de cat pro sau contra e mass-media. Plus ca votul e secret la urma-urmei. Oricum, realitatea asta nu afecteaza doar subiectul basescu, sunt nenumarate altele - ca sa dau rapid un alt exemplu, antiamericanismul ignorant. In ce ma priveste, pot sa faca spume cat or vrea ei, la adresa americanilor, mass-media si vajnicii antiamericani de fotoliu de p-aici, eu am fost si-am sa raman pro-american convins :)
Ceea ce cred eu este ca politicienii au realizat un lucru evident de multa vreme: romanii nu voteaza in general pentru cineva, ci impotriva cuiva.
Si ca atare a inceput balciul.
Pana la urma, haideti sa vedem: Geona, Basescu, Oprescu si Antonescu. Toti tovarasi de nadejde si stalpi ai politicii romanesti postdecembriste.
Concluzia?
Nu va mai lasati pacaliti, si nu va mai stresati atat in discutii inutile, tot comunistii ne vor conduce si la anul. Tot gainarii cu fitze ne vor scutura de banii din impozitele pe care le platim. Si tot aceeasi presa ii va saruta cu gingasie in locuri care rar vad soarele.
Toti cei ce ar trebui sa reactioneze stau cu mana intinsa, la propriu, la Vantu / SRS / Voiculescu. Si aceasta nu este o jignire ci este o optiune a lor.
Pacat de Hurezeanu sau poate ca eu gresesc iar el are dreptate, santajul ceausisto-securist trebuie sa primeze.
Am mari dezamagiri dar trebuie sa realizam ca de cand presa este cu adevarat o putere in stat (adica in ultimii 4-5 ani ca pe vremea lui Nastase nu caraiau!), ca orice putere, atrage precum r...tul toate mustele, toate mizeriile. Prin urmare calitatea umana a celor ce au venit in presa in ultimul timp (Prelipceanu, L. Chireac, etc) dar si a celor vechi care si-au consolidat pozitia (SRS<, CN, etc.) arata tiparul, sablonul romanesc al celui ce se lipeste de putere.