​Armata americana dupa 11 Septembrie: metamorfoza si epuizare - analiza AFP

de R.M. HotNews.ro
Miercuri, 24 august 2011, 9:27 Actualitate | Internaţional

Aruncata in doua razboaie dupa 11 septembrie, armata americana a suferit o mutatie radicala, sub presiunea gherilelor cu care nu era pregatita sa lupte si, in ciuda unei cresteri enorme a bugetului sau, pare epuizata dupa zece ani de conflict, potrivit unei analize AFP.

Vanatoarea combatantilor extremisti, invazia din Irak, lupta impotriva insurectiilor irakiene si talibane: Statele Unite au intrat intr-o noua era dupa prabusirea turnurilor gemene din New York.

Puterea militara americana a actionat initial zdrobitor: regimul taliban a fost rasturnat intr-o luna, cel al lui Saddam Hussein in trei saptamani. Dar, rapid, soldatii s-au trezit in fata unei lupte mult mai ucigatoare: insurectia.

Or, armata americana de la inceputul anilor 2000 uitase lectiile din Vietnam si era o forta construita in principal pentru un conflict conventional.

Statele Unite au comis eroarea unei "increderi exagerate in eficienta inaltelor tehnologii in fata rusticitatii dusmanului", spune fostul ambasador James Dobbins.

"In 2002, efectivele trupelor americane din Afghanistan erau de circa 10.000 si planurile Pentagonului pentru Irak prevedeau mentinerea a 30.000 de oameni pana septembrie 2003", potrivit acestui expert de la centrul de analiza Rand. Nu se punea atunci problema de a se lansa intr-o misiune de modernizare a tarii ("nation building").

Americanii au trebuit sa reinvete durerea luptei impotriva unei insurectii, urmarind extremistii cu ajutorul serviciilor secrete din ce in ce mai militarizate si cu o nou arma: dronele.

Zece ani dupa 11 septembrie, 100.000 de oameni se afla in continuare in Afghanistan si aproape 50.000 in Irak.

Cheltuielile sunt considerabile, pierderile umane sunt pe masura.

Din 2001, razboiul impotriva terorismului si operatiunile din Afghanistan si Irak au costat 1.283 miliarde de dolari, potrivit unui raport al serviciului de cercetari al Congresului (CRS).

Peste 6.000 de soldati americani au fost ucisi, peste 45.000 raniti. Cheltuielile medicale pentru fostii combatanti risca sa atinga 1.000 de miliarde de dolari pentru urmatorii 40 de ani, potrivit unui studiu al universitatii Brown.

Peste doua treimi dintre cei 1,25 milioane de veterani sufera de rani invizibile precum sindromul de stres post-traumatic si sunt afectati de probleme psihologice. Numarul sinuciderilor atinge recorduri.

Care sunt rezultatele? Bugetul Pentagonului s-a dublat aproape si totusi numarul navelor si a submarinelor a scazut cu 10% iar numarul esscadrilelor de vanatoare si al bombardierelor s-a redus la jumatate.

Ocupati in nisipurile din Irak si in muntii din Afghanistan, militarii nu au timp sa se antreneze pentru un razboi conventional, afirma Lawrence Korb, expert la Center for American Progress.

"Inevitabil, va fi necesara o revenire de balansare o data ce aceste camapanii se vor incheia", afirma si Stephen Biddle, de la Council on Foreign Relations.

Mai grav, armata este uzata, potrivit acestuia: "Este un punct de ruptura. Nimeni nu stie unde este situat si nu pare inca sa fi fost atins. Dar este o institutie extrem de obosita. Exista limite dincolo de care nu poti merge".

Fostul sef al Pentagonului, Robert Gates, pare sa fi inteles. In februarie, cu cateva luni inainte de a parasi aceasta functie, el a avertizat: "Orice viitor secretar al Apararii care il va sfatui pe presedinte sa trimita o importanta forta militara in Asia, in Orientul Mijlociu sau in Africa va trebui sa se supune unui examen la creier".


Citeste mai multe despre   



  
3344 vizualizari
  • -11 (13 voturi)    
    Drone?! (Miercuri, 24 august 2011, 9:40)

    UnNene [anonim]

    Ce cuvant din limba romana este "drona"?! Nu apare in niciun dictionar... Traducerea mot-a-mot a cuvantului din engleza este "trantor".
    • +4 (8 voturi)    
      este un neologism. (Miercuri, 24 august 2011, 10:17)

      gelu [anonim] i-a raspuns lui UnNene

      este un neologism.
      conceptul nu a existat in limba romana pana de curand, ca de altfel nici in alta limba. tradus in limba romana ar fi: "mic avion telecomandat pentru recunoastere si atac" cum evident este un pic greoi de folosit asa se foloseste sub forma de neologism termenul "drone" care vine de la englezescul "military drone"
      denumirea este imrumutata de la acel "trantor" pe care l-ai gasit tu in limba romana, dar nu prea au legatura.
      • -4 (4 voturi)    
        re? (Miercuri, 24 august 2011, 10:53)

        Alin [anonim] i-a raspuns lui gelu

        avion-spion
        • +4 (4 voturi)    
          nu chiar (Miercuri, 24 august 2011, 11:21)

          un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Alin

          avioane de recunoastere spion se refera la o gama mult mai larga de aeronave cu pilot la bord.
          deci...drona...ramane neologism ca multe altele...
      • 0 (0 voturi)    
        daca mai sapi, gasesti (Miercuri, 24 august 2011, 20:13)

        ycks [anonim] i-a raspuns lui gelu

        legatura cu tata de albine, car bazaie. e folosit deasemea pentru albinele luptatoare care pazesc stupii.

        mai inseamna si mic avion telecomandat
        s'a folosit mai intai in aeromodelism, alea mici care bazaie ca albina.
        d'aia si military drone, sa diferentieze de aeromodele
        mi se pare ca e corect sa fie folosit ca neologism.
        sung folosite cuvinte englezesti in forma romanizata pentru cuvinte deja existente.
        e ciudat cum se adopta cuvinte in romana.
        in engleza to sponsor, deci sponsorare ar fi mai usor decat sponsorizare.
        procesare, cand exista prelucrare.
        etc.
  • +7 (9 voturi)    
    Oboseala? (Miercuri, 24 august 2011, 9:50)

    Ducu [anonim]

    "Oboseala" e data si de "oboseala" motivatiei de a purta acest razboi pentru altii.
    Armata Rosie era oare "obosita" in mai '45?
    • +1 (3 voturi)    
      Corect (Miercuri, 24 august 2011, 10:15)

      danval [utilizator] i-a raspuns lui Ducu

      foarte corect ai punctat
    • +3 (3 voturi)    
      Da, (Miercuri, 24 august 2011, 11:18)

      zizi_m [utilizator] i-a raspuns lui Ducu

      era. Exista marturii ale consecintelor psihologice ale razboiului asupra soldatilor sovietici, care nu au fost facute publice pana dupa 90, cand bineinteles era prea tarziu. Asta pentru ca omul sovietic era prea perfect pentru a avea afectiuni din astea capitaliste, de gen stres post traumatic ...
      • +1 (1 vot)    
        Razboiul este la fel pt. toti, insa ... (Miercuri, 24 august 2011, 11:49)

        Ducu [anonim] i-a raspuns lui zizi_m

        vreau sa spun ca intotdeauna cel ce isi apara "saracia si nevoile si neamul" va obosi mai greu decat cel care face razboi ca pe o simpla meserie, intr-o diviziune sociala a muncii unde unii aleg o meserii f.riscante (militari, pompieri, politisti) care este recompensata in caz de deces cu un pachet "interesant" pt. familie, pentru a apara un anumit mod de viata al celorlati concetateni care aleg o viata plina de altfel de "pericole" - care implica doar de "a-si trai viata" fara griji.
  • +2 (10 voturi)    
    Responsabilitate (Miercuri, 24 august 2011, 9:53)

    Daniels22026 [utilizator]

    Epuizarea armatei americane e o vulnerabilitate a intregului bloc NATO. Alianta noastra militara trebuie sa gaseasca solutii diplomatice pentru distribuirea cheltuielilor militare si a responsabilitatii de securitate, la nivel mondial.

    Securitatea nu este doar in avantajul statelor NATO, In schimb tot restul lumii se pricepe la critici, in special de moralitate, dar se bucura din plin de pace si de pretul scazut al petrolului. Responsabilitatile mondiale trebuie impartite, macar cu restul tarilor mari, China, India, Brazilia, Indonezia etc. Dintre acestea, singura care isi face cit de cit datoria pare a fi doar Rusia.
    • -3 (5 voturi)    
      intrebari (Miercuri, 24 august 2011, 10:33)

      un roman [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

      Dar cine i-a trimis pe americani in Irak si Afganistan?
      S-au dus de buna voie pentru propriile lor interese.
      Au gasit arme de distrugere in masa in irak?
      L-au gasit pe Bin Laden in Afganistan? L-au gasit in Pakistan(daca era intr-adevar el) o tara aliata a SUA.Nu-i asa ca e amuzant??? As spune ca au gresit tara cu Afganistanul.Trebuiau sa se duca putin mai la est.
  • +3 (7 voturi)    
    Mission impossible (Miercuri, 24 august 2011, 10:20)

    sile [anonim]

    E foarte greu pentru o democratie sa lupte cu gherilele. Un alt tip de regim ar fi ras rebelii odata cu civilii printre care se ascund, ar fi folosit mass media supusa pentru a cenzura stirile si ar fi rezolvat problema (vezi Cecenia).
    In democratie e invers, in afara de gherile, trebuie sa te mai bati si cu presa de acasa care explica cui vrea sa asculte ca de fapt ar trebui sa aplici politica strutului.
    • +2 (4 voturi)    
      Nu poti castiga impotriva gherilelor (Miercuri, 24 august 2011, 10:41)

      gaspy [utilizator] i-a raspuns lui sile

      Nu doar americanii (sau democratiile) se lupta cu gherilele. Cati ani s-au batut rusii in Afganistan (fara manusi)? Cecenia e doar aparent rezolvata, ai vazt ca din cand in timp apar probleme incepand cu republicile adiancente pana la Moscova.

      De la nemtii care au avut de infruntat rezistenta in al doilea razboi mondial si pana la tot felul de insurgente in America Latina si Asia sau chiar in Turcia, concluzia e una singura: nu poti distruge o insurgenta prin forta armata decat daca omori toata populatia pana la ultimul copil.

      Singurul mod eficient de a inabusi o astfel de miscare este eliminarea cauzelor.
  • +1 (1 vot)    
    complex (Miercuri, 24 august 2011, 11:26)

    traiang [utilizator]

    Problema este mult mai complexa si ampla azi cand economic vorbind cele 2 sisteme se dovedesc falimentare ,cel socialist dar nu mai putin si cel capitalist (vezi degringolada financiara care nu e decat un aspect al crizei de sistem) Ca forta bruta clar e mai securizanta o lume multipolara altfel numai unul te napadesc cu nustiu ce principii in frunte si nici macar nu-ti dai seama.E mai bine sa se haraie mai multi mari decat sa faca jocurile numai unul.
  • +4 (4 voturi)    
    am mai auzit (Miercuri, 24 august 2011, 11:35)

    victor L [anonim]

    Inca din timpul comunismului auzeam despre prabusirea imperialistilor americani si a lor armata cotropitoare.
    Traiasca armata sovietica eliberatoare.
  • +1 (1 vot)    
    gata, nu mai ataca Iranul? (Miercuri, 24 august 2011, 12:17)

    exx [anonim]

    As vrea sa-i vad acum pe baietii care dadeau ca "sigura" interventia in Iran...
  • +2 (2 voturi)    
    nu cred.... (Miercuri, 24 august 2011, 12:22)

    Alin [anonim]

    ...in comentariile celor de la AFP. Americanii se preocupau de conflicte asimetrice de decenii intregi, si accentul pus pe trupele speciale si forte de impact masiv si miscare rapida dovedeste acest lucru. Dupa mine, sunt 2 surse de erori fundamentale. 1. armata americana a fost pregatita pentru ac tiuni de eficienta maxima: lovesti masiv, neutralizezi dusmanul si gata, arma la picior. Nu este bugetata si pregatita sa aiba campaniii de ani in sir. Este mai mult o forta de reactie decat o armata de cuceritori. 2. politicienii americani nu inteleg ca daca au reusit sa refaca o Germanie sau o Japonie duipa WW2, asta s-a intamplat pentru ca alea erau tari oocidentalizate, impartaseau in buna masura aceeasi cultura; nu poti sa faci acelasi lucru cu tari complet diferite cultural. Iraq-ul nu va fi democratic in sens occidental decat construit din interior si pe lungi spatii de timp. O sa vedem noi democartii in tarile cu revolutie recenta... Instabilitatea in zona le va ruina mult timp de-acum incolo.
  • +1 (1 vot)    
    Asta este (Miercuri, 24 august 2011, 18:42)

    Dan [anonim]

    foarte adevarat, dar bineinteles, asta nu-i impiedica pe multi dobitoci sa creada ca razboaiele din Afganistan si Irak au fost incepute pentru a stimula industria de armament americana. In realitate, de fapt, o gramada de proiecte bune au fost anulate din cauza acestor razboaie. Aceste razboaie nu au adus nici un beneficiu armatei SUA. Dupa cum au spus si acei analisti, numarul submarinelor a scazut, la fel si numarul bombardierelor. Asta, in timp ce Rusia si China cresc numarul acestor tipuri de arme. SUA ar face bine sa iasa cat mai repede din aceste razboaie incepute de Cheney si Rumsfeld pentru propriile lor interese si sa foloseasca banii irositi pe aceste razboaie pentru a dezolta arme noi pana nu ii ajung rusii chinezii din urma. Daca nu i-au ajuns deja.
  • 0 (2 voturi)    
    afp (Miercuri, 24 august 2011, 20:16)

    ycks [anonim]

    este calificata sa faca analize la americanil.
    dupa atatea victorii frantuzesti in libia si aiurea...
    mai bine s'ar uita la ei in curte. fara sua, uk si turcia, nato ar fi vax albina.


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

Hotnews
Agenţii de ştiri
hosted by
powered by
developed by
mobile version