VIDEO Rusia a prezentat primul sau avion invizibil de lupta, Suhoi T-50

de I.R.     HotNews.ro
Joi, 18 august 2011, 16:02 Actualitate | Internaţional

Avionul rusesc invizibil Suhoi T-50
Foto: Captura YouTube
Rusia a prezentat pentru prima data, in cadrul unui spectacol aviatic din Moscova, avionul de lupta Suhoi T-50 care nu poate fi detectat de radare, reprezentand o varianta mai ieftina a modelului american F-22 Raptor, relateaza BBC.

Aparatul a fost dezvoltat in parteneriat cu India si a zburat in public pentru prima data la show-ul din MAKS 2011.

Supersonicul T-50 isi propune sa egaleze modelul american, cu manevre imposibile vechilor modele de avioane ruseşti.

Rusia intentioneaza sa construiască până la 1.000 de avioane în următoarele decenii, insa productia nu va incepe mai devreme de 2015. India a anunţat deja că va cumpăra în jur de 200.

Programat initial pentru 2007, primul zbor a fost amanat in repetate randuri, din cauza unor probleme tehnice. Aparatul a fost testat pentru prima data anul trecut, in ianuarie.

Printre altele, avionul este capabil: sa zboare in toate tipurile de conditii meteorologice, sa decoleze de pe o pista de doar 300-400 de metri, sa fie realimentat in zbor, sa atace simultan mai multe tinte din aer si de la sol.

Rusia a inceput dezvoltarea propriului avion de generatia a cincea inca din anii '90. Aparatul, cunoscut si sub denumirea de PAK FA, este vazut de experti drept un rival al avionului american F-22 Raptor, care a efectuat primul sau zbor in 1997.



Citeste mai multe despre   







  


16812 vizualizari
  • +14 (20 voturi)    
    . (Joi, 18 august 2011, 16:15)

    radukku [utilizator]

    Este exact acelasi motor folosit de modelele sovietice Su-27, din 1977 incoace, cel putin designul exterior. Asta ii creste semnatura pe radar. Cu asa motor daca nu-l schimba n-o sa fie un avion de generatia 5, ci de 4,5 , un rival al Eurofighter, in cel mai bun caz al J-20.
    Imbunatatiri vad doar la design, care e 90% exact acelasi cu F-22. Si poate la modelul imprimat in vopsea, care-i abstract :)
    Astept dogfight-uri cu F-22, dar sincer nu-l vad prea bine pe T-50.
    • +14 (18 voturi)    
      :) (Joi, 18 august 2011, 17:07)

      DT [utilizator] i-a raspuns lui radukku

      ca sa aiba loc un dogfight ar trebui sa-l detecteze mai intai. Pun pariu ca avionul american il va dobori mai devreme ca rusul sa afle ca exista un inamic in are.
      • -12 (22 voturi)    
        americanul (Joi, 18 august 2011, 18:37)

        smen [anonim] i-a raspuns lui DT

        o sa il doboare cu hamburgerul
    • -16 (22 voturi)    
      f 22 este batut (Joi, 18 august 2011, 18:36)

      smen [anonim] i-a raspuns lui radukku

      la dogfight si de su 30,radukkule mai lasa hamburgerii ca vad ca ii lingi peobezi latoate articolele,stai linistit ca ii bgat rusii al fundulet,s400 triumph detecteaza lejer pocnitoare numita f22,sau ai uitat cand f117 ''onvizibil'' a fost doborat de o racheta ruseasca din anii 60
      • +3 (3 voturi)    
        F117 (Joi, 18 august 2011, 21:28)

        beefeaterman [utilizator] i-a raspuns lui smen

        Alta era, alta technologie! (nu ma corectati ca stiu ca n-am scris corect :))
        Radukku are dreptate. Su-27 are, in actuala varianta, publica, o problemuta cu amprenta motoarelor. F 22cred ca ii este superior.
        Insa, un lucru interesant despre F22. O escadrila de f22, in primul lor zbor pe directia est - vest care le-a dus peste international date line au avut o mica problema. cum au trecut de linie, li s-au busit calculatoarele, nexa comunicatii, distractie maxima. Nu stiu cat de adevarata e informatia, am citit-o pe wikipedia, puteti sa o gasiti si voi, dar e funny rau. se mentioneaza insa ca problema de soft a fost rezolvata intre timp :)
      • 0 (0 voturi)    
        Lasa-te de smenuri (Sâmbătă, 20 august 2011, 16:59)

        Florin Clocotici [anonim] i-a raspuns lui smen

        F-117 de care vorbesti (ori nu cunosti cazul, ori stii, dar faci propaganda mosko vita) a fost doborat pentru ca sarbii aflasera orarul si traseul exact de la un spion din cadrul fortei aliate. Suhoi-ul asta se screm rusii sa il puna pe picioare de nustiu cand. Asculta la radukku, ca stie ce spune, si lasa-te de goange sovietice, ca sunt bune doar de propaganda. Avioanele americane le-au facut din toate pozitiile pe cele sovietice in toate conflictele.
    • 0 (2 voturi)    
      gresesti (Vineri, 19 august 2011, 14:58)

      Gigi [anonim] i-a raspuns lui radukku

      Daca nu stii, documenteaza-te sau taci: http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA#Engines

      Nu foloseste acelasi motor ca Su-27/Su-35.
      • 0 (2 voturi)    
        . (Vineri, 19 august 2011, 15:45)

        radukku [utilizator] i-a raspuns lui Gigi

        Mai gujbili, stii citi? Designul exterior al motorului este EXACT acelasi cu cele din generatia veche. Degeaba inauntru e diferit si are mai multa forta ca pe radar apare tot asa de repede ca un Su-27 din anii '70. Intelegi? Pe domnul radar nu-l intereseaza ce e inauntru, ci forma exterioara.
  • +12 (18 voturi)    
    copie (Joi, 18 august 2011, 16:23)

    DT [utilizator]

    probabil o copie nereusita dupa Raptor. Ma indoiesc ca Rusia are capacitatea tehnologica de a face un avion invizibil, chiar si cu ajutor de la noul KGB.
    Oricum daca ar face un avion invizibil, nu l-ar vinde din prima la indieni, de unde datele tehnice se vor scurge prin spionaj si coruptie la americani.
  • +12 (14 voturi)    
    De ce le trebuie 1000? (Joi, 18 august 2011, 16:24)

    mircea [anonim]

    Ca doar nu-i prastie.Daca avionul este modern,invizibil,nu poate fi doborat,cu cateva zeci de bucati rezolvi problemele.Cand spui ca faci o mie,cred ca nu ai incredere in performantele avionului si faci multe ca sa ai de unde pierde.
    • +5 (9 voturi)    
      dupa cum ai spus (Joi, 18 august 2011, 16:34)

      paraipan [utilizator] i-a raspuns lui mircea

      asta e strategia castigatoare. Vezi T-34.
      • +12 (14 voturi)    
        . (Joi, 18 august 2011, 16:56)

        radukku [utilizator] i-a raspuns lui paraipan

        Asta e strategia costisitoare si nu castigatoare. Tancul T-34 era foarte ieftin dar inovativ, unic. Avionul T-50 este foarte scump si, dupa cum se prezinta deocamdata, foarte posibil inferior altor avioane deja existente.
        Tu, ca tara cu pib de 1.000 miliarde $ dai 100 miliarde pe un asemenea avion cand o tara cu pib de 14.000 miliarde $ nu a dat decat 28 miliarde pe un avion recunoscut ca fiind superior oricarui aparat de lupta produs pana acum? Ma indoiesc!
        Irealist si irealizabil planul rusilor cu 1000 de avioane. Daca vor fi in dotarea armatei ruse mai mult de 50 aparate ar fi o realizare.
        • -8 (8 voturi)    
          14 000 de miliarde (Vineri, 19 august 2011, 1:05)

          Rusu [anonim] i-a raspuns lui radukku

          14 000 de miliarde datorii vrei sa spui ? raducule, nu-i mai pupa pe americani sub coditza, ca s-ar putea ca pe viitor sa ramai dezamagit
          • 0 (0 voturi)    
            Chiar daca nu meriti sacrificiul ... (Vineri, 19 august 2011, 16:40)

            Costika [utilizator] i-a raspuns lui Rusu

            ...sutelor de mii de americani in razboie ca tu sa ii poti injura( fa asta in Rusia , China, Iran , oriunde crezi tu ca sunt "democratii"!)
            totusi era bine sa te documentezi inaite de a scrie: SUA are PIB de 14000 miliarde dolari, de aia nu prea a pierdut rating caci pana la urma nu este suficient aur sa acoperi in altceva decat dolari cheltuilile internationale si apoi, marea putere China se bazeeaza pe super-exploaterea a sute de milioane de muncitori pe care nu-i baga nimeni in seama...Daca occidentului ii iese faza cu robotul auto-intretinut , toata chestia cu costul fortei de munca sare in aer si orientul are probleme din nou...
        • 0 (0 voturi)    
          ai dreptate cu T-34! (Vineri, 19 august 2011, 14:24)

          Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui radukku

          Nu stiu daca rusii pot repeta lovitura de atunci, T34 era bun, ieftin, usor de produs - de aceea au facut peste 30.0000 de exemplare!
          Ar avea succes doar daca acest "varianta ieftina la F-22" ar fi muuult mai ieftin, sa zicem de zece ori mai ieftin decat avionul american, chiar daca performantele sunt inferioare. Tunci ar avea sens sa produca mii de exemplare ...
          • 0 (0 voturi)    
            Stiti , T-34 ... (Vineri, 19 august 2011, 16:43)

            Costika [utilizator] i-a raspuns lui Cristian Ioan

            ...era foarte bun dar nimeni nu va spune catre au fost distruse si cati au murit in ele...
            Pentru toti marii iubitori de blindate, principala calitate a tancurilor rusesti a fost NUMARUL !
    • -3 (3 voturi)    
      1000 (Joi, 18 august 2011, 21:50)

      stan [anonim] i-a raspuns lui mircea

      Ei au zis ca vor sa produca 1000, nu sa-si doteze armata cu 1000. O sa vanda le vanda indienilor 200 si sigur vor mai fi ceva doritori.
  •    
  • +6 (8 voturi)    
    de ce le trebuie? (Joi, 18 august 2011, 16:38)

    tocilara [anonim]

    parca traiam intr-o lume pasnica. A, am uitat. teroristii sunt dupa coltzul gardului vopsit, la panda la leoparzii.
    • +3 (7 voturi)    
      razboiul rece... (Joi, 18 august 2011, 16:53)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui tocilara

      care nu s-a terminat.
      Marile puteri mereu s-au intrecut in arme si bugete militare.
      "daca vrei pace...pregateste-te pt. razboi"
      • +2 (2 voturi)    
        Romanii, avea ei o vorba... (Vineri, 19 august 2011, 8:19)

        Thor [anonim] i-a raspuns lui un oarecare

        Ei zicea "Si vis pacem para bellum"... Cine NU investeste in "domeniul apararii" inseamna ca este gata sa dea shekelii castigati cu greu altora, care vin doar sa "recolteze". Nu are nimic de-a face cu razboiul inghetat, rece, caldut, cald, fierbinte sau ionic!!!!
  • +2 (4 voturi)    
    @Radukku, e putin altfel... (Joi, 18 august 2011, 16:59)

    jay [anonim]

    a. motorul e nou, din gama AL-41F1 . Su 27 avea motoare din gama AL-31F1.
    b. design-ul e semnificativ diferit de cel al F 22. un ochi de pilot vede asta imediat. chiar daca au dimensiuni comparabile, unghiurile difera bine de tot...
    c. aici gasesti lucruri interesante in comparatie, PAK FA vs. F 22
    http://www.defence.pk/forums/military-forum/60944-pak-fa-vs-f22-raptor-detailed-analasis.html
  • -3 (13 voturi)    
    Ce imi plac romanii (Joi, 18 august 2011, 17:02)

    Mihaela Jackson [anonim]

    Sa spui ca rusii fac avioane proaste inseamna sa ai probleme psihice. Un F-22 costa 150 de milioane. Un Su-50 va costa maxim 50 (Su-30 costa 25). Chiar daca americanii au avantaje tehnologice clare, ele nu sunt atat de mari cum isi imagineaza lumea.
    • -4 (6 voturi)    
      excelent comentariu (Joi, 18 august 2011, 18:55)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Mihaela Jackson

      Care-i cel mai clar avantaj tehnologic al SUA?
      • +10 (10 voturi)    
        Armamentul cu care e echipat avionul (Joi, 18 august 2011, 19:56)

        denvarel [utilizator] i-a raspuns lui ampersand

        Acesta este singurul dar si cel mai important avantaj ala americanilor dintotdeauna.
        Rusii nu au o racheta Air-Air serioasa, nu au una Air-Sol precisa, au doar multe multe Sol-Air proaste pe care le lanseaza in stol, la noroc.
        • -4 (4 voturi)    
          o mica problema cu americanii (Vineri, 19 august 2011, 0:48)

          tocilara [anonim] i-a raspuns lui denvarel

          daca sunt asa musculosi... de ce nu castiga niciun razboi? zic si eu, nu dati cu paru...
          • 0 (0 voturi)    
            :))) (Vineri, 19 august 2011, 20:59)

            dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui tocilara

            Nu stiu, dar rusii au luat-o urat de tot in barba in Afganistan....
            Serios...
            :)))
  •    
  • +8 (8 voturi)    
    Sa fim seriosi. Invizibil pe radar? (Joi, 18 august 2011, 17:17)

    deno [anonim]

    Nici F22 nu e invizibil pe radar si cu atat mai putin su-50. E greu de detectat cand zboara catre radar dar nu e invizibil. Avioanele de lupta nu au radare prea puternice si asta e idea pe care se bazeaza "stealth fighter"

    -su50 nu are "thrust vectoring". Parca are motoarele la fel ca su27.

    -nu are o forma continua si are prea multe unghiuri si "tepi". Sincer nu cred ca e mai stealth decat predecesorul sau.

    In schimb prinde bine la televiziune rusa.
  • +1 (7 voturi)    
    Sa nu uitam istoria (Joi, 18 august 2011, 17:35)

    sile [anonim]

    Nu trebuie sa fie cel mai bun. T-34 era mult inferior unui Tiger. Me-262 nu avea rival in toata aviatia aliata. Si tot degeaba.
    • +7 (7 voturi)    
      ..... (Joi, 18 august 2011, 19:00)

      bobymasacru [anonim] i-a raspuns lui sile

      adevarat...un T -34 era inferior..dar numarul lor si a spus cuvantul...numarul lor si strategia lui hitler..iar me-262..a aparut la sfarsitul razboiului,cand germania nu mai avea capacitatea tehnologica de a l produce in masa pentru a rasturna soarta razboiului..
      • 0 (0 voturi)    
        inferior? (Vineri, 19 august 2011, 14:40)

        Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui bobymasacru

        T-34 nu era MULT inferior, manevrabilitatea era excelenta, si avea o zdrobitoare superioritate numerica: peste 30.000 exemplare, in loc de maxim 1600 de Tigere. Daca Tiger ar fi putut trage din mers, si DACA nemtii puteau aplica o strategia e de a distruge de la distanta mare orice tanc sovietic sau Sherman ... La fel cu Me-262, nemtii au avut un TALENT de a scoate arme bune, dar mult prea tarziu si in numar insuficient! Daca tot vorbim despre avioane, chiar mai bun decat Me-262 este exemplul cu Heinkel He 162, vionul de vinatoare al poporului. Era foarte rapid si usor de produs, dar a intrat in productie de serie mare in ... aprile 1945, nitel cam tarziu!
  • +10 (10 voturi)    
    important nu este daca il detecteaza americanii (Joi, 18 august 2011, 17:36)

    marius [anonim]

    problema este daca NOI il detectam sau nu...
    • +1 (1 vot)    
      uite-l (Joi, 18 august 2011, 21:31)

      beefeaterman [utilizator] i-a raspuns lui marius

      e pe net! L-am detectat :)
  •    
  • +6 (6 voturi)    
    Invizibil.. ? (Joi, 18 august 2011, 17:37)

    Adrian [anonim]

    Păi 7 min l-a tot filmat cineva, deci nu e invizibil... :-) (glumesc, pentru cei care vor să sară să-mi explice ce înseamnă invizibil).
    Eu îmi doresc ca aceste avioane să rămână doar niște dotări ale unor armate și să nu fie folosite niciodată, dacă suntem suficient de imbecili ca specie să producem asemenea arme sper să avem suficientă inteligență să înțelegem că folosirea lor nu ne ajută cu nimic, dimpotrivă.
    • 0 (2 voturi)    
      mda domne... (Vineri, 19 august 2011, 0:51)

      tocilara [anonim] i-a raspuns lui Adrian

      cand te gandesti ce bugete investesc astia in armament in special SUA dar si rusii - te ia vertiju. Investesc in armament si se duc peste unii si peste altii in numele apararii pacii. asta in timp ce in somalia, dar nu numai, copiii mor in drum de foame. adevar ai grait cand ai zis ca suntem o specie imbecila.
      • +1 (1 vot)    
        *DESTEPTI* VERSUS PROSTI (Vineri, 19 august 2011, 17:57)

        carat [utilizator] i-a raspuns lui tocilara

        Si cand te gandesti ca banii investiti de Rusia sunt banii primiti ca ajutoare umanitare de la lumea occidentala dupa 1989... Deh ! pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti. Inca o data se adevereste ca occidentalii sunt tare naivi.
  • -5 (11 voturi)    
    Bravo lor! (Joi, 18 august 2011, 17:39)

    Marian [anonim]

    Tot respectul pentru rusi ca au reusit sa-si pastreze capacitatile de productie cu tehnologie de varf. La noi prostia a distrus tot ce mai putea reprezenta tehnologie avansata. Avem o economie manufacturiera specifica tarilor subdezvoltate.
    • -8 (14 voturi)    
      De acord! (Joi, 18 august 2011, 18:27)

      degetu' maro [anonim] i-a raspuns lui Marian

      Asa e, bravo Rusia ca reuseste asemenea performante uimitoare. Sa vedem ce o sa mai zica gainile ramanesti cand peste 10 ani or sa zboare pe Marte cu o naveta atomica...
      In plus este nevoie de balans militar, altfel...am fi oale si ulcele de mult. Avea dreptate Baba Vanga, Rusia o sa fie o super extra mare putere care o sa aduca echilibru in lume! Punct. Si sa nu votati negativ ca va ...
      • +5 (5 voturi)    
        naveta atomica (Joi, 18 august 2011, 21:33)

        beefeaterman [utilizator] i-a raspuns lui degetu' maro

        :)))) tare asta. degetel cred ca ai bagat mana in uraniu tata :))) Va ajunge cineva pe marte, datorita vreunei propulsii atomice numai daca se suie calare pe vreun ICBM si il detoneaza in spatiu :))
        • 0 (0 voturi)    
          de unde ai scos asta? (Vineri, 19 august 2011, 15:55)

          Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui beefeaterman

          Poate pentru Luna au fost de ajuns rachetele cu propulsie chimica, ca pe vremea lui Jules Verne, dar pentru Marte si mai departe TREBUIE propulsie nucleara, ca doar nu o sa folosim traiectorii de transer Hoffman, sa dureze doi ani drumul pina acolo!
    • +8 (12 voturi)    
      "bravo"?!? (Joi, 18 august 2011, 18:57)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Marian

      Ar trebui să le mulţumeşti pentru contribuţia importantă ce-au avut-o în a ne menţine economia şi tehnologia la nivelul ţărilor subdezvoltate.
      • -3 (9 voturi)    
        Si ti-am zis (Joi, 18 august 2011, 20:23)

        degetu' maro [anonim] i-a raspuns lui ampersand

        sa nu votezi negativ. Acuma trebuie sa iti bagi degetu' maro in gura. E bun? Nu mai pupa pe unde iese maro la americani ca te trimit la programul "Work & Travel"...sa vezi ce bine e in Amerika! Maroule!
        • +3 (3 voturi)    
          prea târziu cu W&T (Vineri, 19 august 2011, 3:29)

          ampersand [utilizator] i-a raspuns lui degetu' maro

          Lucrez deja de ceva ani căpşunar într-o firmă americană :) Şi da, îmi plac stilul şi mentalitatea americanilor.
  • +8 (8 voturi)    
    ce de experti ! (Joi, 18 august 2011, 18:25)

    stan papuse [anonim]

    Moromete traieste .
    • +4 (4 voturi)    
      pai la faculta (Joi, 18 august 2011, 21:35)

      beefeaterman [utilizator] i-a raspuns lui stan papuse

      la noi, peste tot in tara, dar mai ales la cele private este curs obligatoriu de "experti in tot si'n toate". Nu stiai? Mai ales experti in aeronautica, inginerie aerospatiala, fotbal, manele si politica :)
  • +3 (3 voturi)    
    Superb... (Joi, 18 august 2011, 18:30)

    Soso [anonim]

    Orice zboara, e superb, indiferent de cine e conceput/construit.....dar am o intrebare.....daca americanii zboara cu 20.000 km/ora....la ce le-ar mai trebui avioane invizibile? :p
    • 0 (0 voturi)    
      planorul hypersonic are o mica problema (Vineri, 19 august 2011, 15:57)

      Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui Soso

      Modelul acela experimental a zburat cu 28.000 la ora, dar o singura dat, si s-a dus unde a vrut el, asa ca nu este inca pe deplin functional ... mai e nevoie si de avioane "lente", care au numai Mach 2!
  • -8 (10 voturi)    
    nu exista avion invizibil (Joi, 18 august 2011, 18:34)

    smen [anonim]

    in anul1999 onracheta sovietica s123 neva intrata in serviciu actia in anul 1963 a distrus celebrul avion american f117 bineinteles americanii au inventat opoveste ca sa nu se faca de ras,cum ca sarbii au avut spioni,l-au vazut cuoachiu,au tras cu prastia,Rusia deja detine cel mai avansat sistem antiaerian capabil sa detecteze pocnitorile americane f22 si f35,S400 TRIUMPH,cat despre dogfight nse stie clar ca rusii sunt superior,la showurile aeriene la care participau rusii americanii nu se prezentau de rusine,sau poate nu ati auzit de cobra lui pughachov
    • +4 (4 voturi)    
      Cobra aia de care ai auzit tu e o doar o acrobatie (Joi, 18 august 2011, 20:02)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui smen

      Unde ai sa vezi tu pilotul (prostul) care sa puna intreaga suprafata a fuselajului la indemana inamicului ca sa fie luat la tinta intr-un dog-fight? Si ca sa fie sigur ca nu greseste ala tinta mai si incetineste fortat cat il tine fuselajul.
      Ce credeai ca poate face un pilot cu cobra aia? Se lasa brusc depasit de urmaritor pentru ca apoi ce? Sa-l prinda brusc pe ala din urma?
    • +2 (2 voturi)    
      Te uiti prea mult la Top gun (Joi, 18 august 2011, 23:47)

      Cristi [anonim] i-a raspuns lui smen

      Dog Fight-urile moderne intre avioane incep si se termina de la peste 20 km departare. De la distanta asta poti sa faci cate manevre si acrobatii vrei.
    • +3 (3 voturi)    
      off topi (Vineri, 19 august 2011, 10:05)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui smen

      mai smen.
      Trebuie sa fii foarte suparat pe viata de mereu insulti lumea cand cineva are opinii diferite de ale tale.
      Fii mai calm, juigneste mai putin si vezi ca informatiile tale sunt cam eronate. Zau asa... fii mai relaxat. E frumos afara :)
  • +8 (8 voturi)    
    dronele vor domina cerul (Joi, 18 august 2011, 18:43)

    DT [utilizator]

    Nimeni nu spune ca avioanele viitorului vor fi cele fara echipaj uman, iar aici avantajul USA este mult mai mare. Cred ca nu e nevoie sa enumar avantajele avioanelor fara pilot, iar aici capacitatile rusilor sunt zero barat. Ei inca cumpara drone din Israel, iar in Georgia s-au facut de ras in privinta asta. Georgienii aveau si ei nu!
    Americanii vor lansa in urmatorii ani avioane de lupta fara pilot, iar rusii vor sta si se vor uita la ele.
    • -6 (10 voturi)    
      americanii (Joi, 18 august 2011, 19:04)

      smen [anonim] i-a raspuns lui DT

      nu vor mai avea bani nici de hamburgeri pe viitor ca sa nu mai zic de drone,dronele sunt controlate prirn sateliti,ai distrus satelitul care face legatura cu dronele ai bulit toata flota de drone,mai gandeste bai nea caisa eu inteleg ca esti amator de popcorn si coke,mai o sa treaca 100 de ani pana cand avioanele cu pilot vor fi inlocuite
      • +4 (4 voturi)    
        aiurea (Joi, 18 august 2011, 19:54)

        ampersand [utilizator] i-a raspuns lui smen

        Uite-aici un scurt reportaj despre tradiţionala paradă anuală a luptătorilor Ninja, paradă ce are loc de vreo 30 de ani în localitatea Modesto, din California - ăştia luptători de nedetectat:

        Newsroom: Ninja Parade Slips By Town Unnoticed Once Again:
        http://www.youtube.com/watch?v=WtR2m20C2YM
        • -3 (3 voturi)    
          Daca (Joi, 18 august 2011, 20:41)

          Doc [anonim] i-a raspuns lui ampersand

          ai vrut sa faci o gluma ai reusit.

          Daca chiar ai crezut in reportajul respectiv ai esuat lamentabil.
        • +2 (2 voturi)    
          ei ningea astia... (Joi, 18 august 2011, 23:21)

          danarad [anonim] i-a raspuns lui ampersand

          tinere,sa fi vazut tu, minerii lui iliescu la mineriada din '90, condusi de sensei cozma...mai invizibili ca vodka,noroc !
      • +5 (5 voturi)    
        pune mana pe abecedar (Joi, 18 august 2011, 21:04)

        AlexRmF [anonim] i-a raspuns lui smen

        Amice, tu mai intai invata sa scri apoi apuca-te de discutat pe teme aeronautice,
        Am inteles.. rusii sunt maestrii tehnologiei dupa capul tau... dar, pana una-alta americanii au facut cele mai multe break-through-uri in tehnologie, rusii sunt buni doar la copiat.
        Ia zi tu... e mai greu sa faci primul F22 sau sa faci copia lui nereusita dupa 10 ani?
      • +5 (5 voturi)    
        smen draga (Vineri, 19 august 2011, 10:16)

        un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui smen

        satelitii nu sunt ca lustra sa o poti depista cand te trezesti dimineata! Tu deduci din propiile presupuneri!
        Satelitii ofera doar informatii asupra tintei.
        In materie de avionica SUA testeaza o dracie fara pilot care in teste a atins viteze pe care competitia EADS si companiile rusesti (sunt singurele demne sa concureze cu LockHead Martin si Airbus) nici nu poate visa! Asta e realitatea.
        Spui ca SUA ramane fara bani.
        Istoria ne arata ca SUA a mai intrat in incapacitate de plata. Stii ce s-a intamplat imediat dupa? Au castigat WW2 si razboiul rece!
        Ce s-a intamplat dupa ce URSS a intrat in incapacitate de plata nefiind capabila sa tin apasul cursei inarmarilor si al cheltuielilor demne de super putere... nu mai trebuie mentionat!
        SUA si restul occidentalilor sunt ipocriti. Dar SUA a adus pe lumea asta internetul si libertatea de exprimare care ne permite sa ne certam aici. Asta trebuie apreciat!
        Decat sa vorbesc germana sau rusa, mai bine vorbim toti engleza!
        Personal as fi preferat franceza de la Napoleon dar asta e alt subiect!
        Fii mai calm Smen! SUA si Rusia o sa se bata in jocuri video! Interesele financiare primeaza! Avioanele astea o sa concureze doar la vanzare catre alte tari :) . Atat!
        Sa fii iubit Smen :)...si sa fii calm :)
    • 0 (0 voturi)    
      nu cred! (Vineri, 19 august 2011, 16:01)

      Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui DT

      Adineauri veneam de la cantina cu un coleg si imi spunea ASTA, ca americanii renunta la avioanele cu pilot, si in scurt timp "dronele vor domina cerul". Nu cred! Cat de fiablia este telecomanda la distanta mare? Ce face drona daca se reseteaza softul?
      • 0 (0 voturi)    
        hmmm (Vineri, 19 august 2011, 18:28)

        ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Cristian Ioan

        Costurile cu carlinga, echipamentul, antrenamentul, salariul piloţilor se vor duce în îmbunătăţirea softului.
  • +1 (1 vot)    
    Copie domne... (Joi, 18 august 2011, 21:39)

    Vizitiul [utilizator]

    Copie dupa un IAR Soim, clar :)))
  • -2 (2 voturi)    
    Veche (Joi, 18 august 2011, 22:37)

    Costica [anonim]

    Chestie veche. Vedeti: http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA
    Ne-am trezit si noi. Si cumparam vechituri F 16... Ca asa vrea Bluto, the sailor man!
    • +1 (1 vot)    
      tu ai idei putine (Vineri, 19 august 2011, 14:09)

      Jagged Fel [utilizator] i-a raspuns lui Costica

      dar fixe....bravo :)
  • +1 (1 vot)    
    HMMM (Joi, 18 august 2011, 22:53)

    adi [anonim]

    deci, F117 in Jugoslavia a fost doborat de o racheta S-125 Neva M (SA-3 GOA in cod Nato). Cam penibil. E o racheta veche, foarte veche. E drept, au tras 4 rachete, dar l-au doborat. F/A-22 si F35 nu sunt avioane invizibile. Sunt aparate cu vizibilitate radar frontala scazuta. Idea e sa te apropii de avioanele inamice fara sa poti fi urmarit, nu detectat, cu alte cuvinte sa nu poata fi dirijata o racheta spre avion. Ceea ce e impresionant dupa parerea mea la aceste avioane: cantitatea enorma de carburant intern, fapt ce le permite sa acroseze armament extern fara a reduce dramatic performantele aerodinamice. Nu cred ca Rusia poate surclasa SUA la capitolul aviatie, nu pentru ca nu au performante mecanice, prost stau la capitolul electronica. Nu va mai luati dupa demonstratiile de la show-urile aeronautice. Nu exista lupte aeriene la 400 km/h. Pilotii indieni declarau ca Mirage 2000 il bate pe SU -30 oricand, iar F/A 22 este mult superior Mirage-ului. In conditiile in care din achizitiile mondiale de armament SUA au cam jumatate nu cred ca Rusia mai e problema la capitolul armament clasic, poate la nuclear, da. Dar intre timp rusii au invatat de la chinezi ca e mai eficient sa le iei americanilor economia decat sa te mai bati cu ei.
  • 0 (0 voturi)    
    tot mai naspa (Vineri, 19 august 2011, 2:25)

    Bobo1 [utilizator]

    Navetele spatiale nu mai conteaza, nu sunt fonduri cica. Insa constructia de arme de lupta e la moda, se investeste mult de catre toatev tarile. De ce?
  • -1 (1 vot)    
    Radare si specificatii tehnice (Vineri, 19 august 2011, 7:55)

    Cristian [anonim]

    Am 2 chestiuni pentru necunoscatori:

    1. Prin avion invizibil inseamna ca amprenta lui pentru o anumita gama de radare este mult redusa, ceea ce face ca detectia sa fie foarte dificila. Din pacate insa, radarele foarte vechi lucreaza in alte game de frecventa care astazi nu mai sunt folosite, iar pentru acele game avionul nu a fost optimizat in ceea ce priveste amprenta. Din acest motiv radarele au putut vedea in Iugoslavia avionul respectiv.

    2. Daca specificatiile tehnice sunt adevarate, atunci ma tem ca F22 e mic copil pe langa PAK FA. Radarul PAK FA are o raza de 400km, cel de pe F22 doar 250km (asa rezulta din fisele lor de specificatii). Asta inseamna ca PAK FA detecteaza, trage rachetele si pleaca acasa...inainte ca F22 sa isi dea seama ce vine spre el. PAK FA aterizeaza si intra la hangar cand F22 se chinuie sa scape de rachetele care ajung la el. F22 nu prea are sanse sa ajunga la dogfight.
    • +2 (2 voturi)    
      durata de zbor (Vineri, 19 august 2011, 9:35)

      travis [anonim] i-a raspuns lui Cristian

      auzi frate,cam ce viteza crezi tu ca are o racheta aer-aer?si ce autonomie?deci,crezi tu,trage ala de la 400km,iar avionul ala american,care zboara si el macar cu mach 2,zboara spre racheta,ca sa-l ajunga mai repede.in timpul asta,racheta zbora un timp nelimitat.
      Iar masurile antiracheta f22-ul le-a uitat acasa.
  • +2 (2 voturi)    
    invizibil :)) (Vineri, 19 august 2011, 8:49)

    bog [anonim]

    Sunt curios cum le-or spune avioanelor 'inviziblile' cand vor inventa cu adevarat invizibilitatea :))
    • +1 (1 vot)    
      Ghost (Vineri, 19 august 2011, 10:56)

      maryus315 [anonim] i-a raspuns lui bog

      Avioane fantoma :)
      Adica ceva ce avionul devine dupa ce nu mai e
  • +1 (1 vot)    
    Avion (Vineri, 19 august 2011, 11:03)

    Prisecaru [anonim]

    Sa-l dea pe mana unui pilot roman si sa vezi clasa de pilotaj meseriasa ... si americaneii o sa-l aibe ca rival adevarat .
  • +1 (1 vot)    
    dog fight e doar in filme (Vineri, 19 august 2011, 13:20)

    fefe [anonim]

    Astazi sansa ca doua avioane sa se lupte direct este undeva de 0.001%

    Conteaza echipamentele de detectie a inamicului, mijloacele de camuflare la detectia rachetelor inamicului, viteza, precizia si inteligenta instrumentelor de lovire. Avionul este vazut doar o platforma de pe care se lanseaza rachete asupra tintelor.

    Nu ma refer la avioane specializate tip suport infanterie, interceptoare, bombardiere strategice.

    Cei de la Eurofighter, ca sa iasa ieftin, au renuntat la orice pretentii acrobatice ale avioanelor, sunt facute pe principiul se duce trage se intoarce
  • 0 (0 voturi)    
    Fata Morgana din nou! (Vineri, 19 august 2011, 21:55)

    Aurel Vlaicu [anonim]

    Povestea asta seamana foarte mult cu cea a avionului supersonic sovietic de pasageri"Konkordski", care prin anii '70 intentiona sa o ia inaintea Concord-ului franco-britanic, dar s-a prabusit lamentabil si pentru totdeauna in timpul demonstratiei de pe aeroportul Bourges de langa Paris( paremi-se in padurea Romainville). In presa vremii s-a spus ca sovieticii furasera aproape toate planurile Concord-ului, dar nu i-au tinut curelele la tehnologie. Asa cum n-o sa ii tina, cu atat mai mult, astazi. Ei incearca sa repete istoria. Dar vor avea acelasi esec.Pin furtisag si carpeli tehnologice nu poate fi infocuita o munca serioasa de cercetare si proiectare, cu cheltuieli pe masura.
    Si Nikita Hrusciov, pe la inceputul anilor '60 a lansat competitia pentru intrecerea de catre fosta URSS a SUA pe plan economic. Iar cineva i-ar fi spus:" Nikita Sergheievici, haideti doar sa ii ajungem din urma pe americani dar sa nu ii si intrecem, pentru ca vor vedea ca avem pantalonii rupti in fund" Argumentul a fost decisiv pentru abandonarea proiectului faraonic.
    • 0 (0 voturi)    
      bravo (Luni, 22 august 2011, 18:51)

      dan [anonim] i-a raspuns lui Aurel Vlaicu

      Ai citit si tu propaganda de 2lei a americanilor? Avionul se numea TU-144 si a fost dezvoltat in paralel cu Concorde.
      "The prototype first flew on 31 December 1968 near Moscow,[1] two months before the first flight of the Concorde"

      A fost un esec din cauza lasarii premature in productie (din motive politice: sa fim noi primii), si din cauza costurilor de exploatare f mari. Nici Concorde nu prea a fost rentabil. de aia nici nu a mai fost produs alt avion supersonic de atunci.


Abonare la comentarii cu RSS


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version