![Print](http://www.hotnews.ro/images/new/article/print.gif "Printeaza articolul 'Un grup ateu cere oficialilor din New York sa nu instaleze o cruce la memorialul de la World Trade Center: "E neconstitutional"'")
![YM](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_ym.gif "Trimite pe Yahoo Messenger articolul 'Un grup ateu cere oficialilor din New York sa nu instaleze o cruce la memorialul de la World Trade Center: "E neconstitutional"'")
![E-mail](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_email.gif "Trimite pe e-mail articolul 'Un grup ateu cere oficialilor din New York sa nu instaleze o cruce la memorialul de la World Trade Center: "E neconstitutional"'")
![Comentarii](http://www.hotnews.ro/images/new/article/comments.gif "Comentarii pentru articolul 'Un grup ateu cere oficialilor din New York sa nu instaleze o cruce la memorialul de la World Trade Center: "E neconstitutional"'")
Organizatia, care sustine "separatia absoluta" a guvernului si a religiei, a depus o plangere prin care incearca sa blocheze instalarea crucii, pe motivul ca acesta nu trebuie expusa "daca nicio alta religie sau filozofie nu va fi onorata".
Crucea, realizata din doua grinzi de otel descoperite intacte dupa prabusirea Turnurilor Gemene, a fost construita initial in interiorul unei biserici din sudul cartierului Manhattan. La sfarsitul saptamanii trecute, crucea a fost instalata in interiorul Muzeului Memorial dedicat victimelor atacului din 2001.
"Crucea de la WTC a devenit un simbol crestin. A fost binecuvantata de asa-numiti oameni sfinti si prezentata ca o amintire a faptului ca Dumnezeului lor, care nu s-a deranjat sa opreasca musulmanii teroristi sau sa previna ca 3.000 de oameni sa fie ucisi in numele sau, i-a pasat doar atat cat sa reverse asupra noastra niste resturi care seamana cu o cruce. Este o afirmatie cu adevarat ridicola", a declarat presedintele grupului, Dave Silverman.
Organizatorii muzeului sustin ca crucea ar trebui sa aiba locul ei in cadrul memorialului. "Crucea este o parte importanta a angajamentului nostru de a aduce inapoi un memento fizic palpabil, care ne spune istoria zilei de 11 septembrie 2001 asa cum nimic altceva nu o poate face", a declarat presedintele 9/11 Memorial, Joe Daniels.
FoxNews precizeaza ca The National September 11 Memorial and Museum din cadrul World Trader Center Foundation, Inc. este scutit de impozitul pe venitul federal. Venitul organizatiei din 2010 a totalizat aproape 90 de milioane de dolari, 70 de milioane provenind din subventii guvernamentale.
Alegeri SUA
:D
Ce ingerinta a guvernului cu religia? Costul constructiei? O poate suporta orice asociatie daca asta e problema!
Ateistii nu au reclamat si faptul ca Domnul Presedinte Obama a jurat cu mana pe Biblie? Aceea nu este ingerinta?
Media este vinovata pentru ca acorda atentie tuturor frustratilor!
Ziceai ceva de Stalin, marele redistribuitor de bani ai altora?
Costul pe care tu, corect politic cum esti, il invoci e format din sudura dintre cele doua grinzi, precum si din sudura dintre grinda de jos si o talpa metalica, si de cateva roabe de beton, nu multe, pentru fundatia si postament. A, si sa nu zici ca mint, si din 4 buloane, patru piulite si eventual patru saibe! Fantastic cost! Ca-l poate suporta si romanul mediu dintr-un salariu mediu fara sa se simta prea mult. Iar la un american probabil ca ar face cam cat 3 mese la McDonalds cu familia! Fantastic cost!
Uite, zic si eu ca toti homosexualii sunt atei. Poti confirma?
Ia mai duceti-va voi, corectii politic, dracului!
si moral, si juridic au dreptate, acolo au murit oameni mai multe confesiuni, atei inclusi, atunci de ce o cruce?!
Uite d'aia ! Clar ?!
Asa e corect(politic sau nepolitic).
Daca acolo au murit in majoritate crestini, cine spune ca nu e omeneste sa le respecti memoria? Baietii astia au uitat ca ateismul NU este o religie deci in nici un caz nu poate fi lezat de cruce, semiluna sau semijupiter. Cel mai probabil se umbla cu cioara marxista vopsita :)
Sa le fie rusine pentru prostie!
- nu ma arati cu degetul tip 'fire-ai al dracu' de ateu';
- nu imi impui sa contribui la stat sa platesc salariul preotilor ortodocsi;
- nu impui religia ortodoxa ca materie obligatorie in scoala;
- nu clantani ca 'sa se scoata evolutionismul si sa se introduca creationismul' sau 'sa studiem si creationismul ca este teorie stiintifica'
In rest poti sa crezi in ce vrei, respect asta, dar, fara amestecul statului. Statul sa ramana laic.
Eu sunt crestin ortodox, insa nu mi-e frica sa intru in biserici catolice, reformate, moschee sau temple sau sa citesc Coranul. Nu il consider prost nici pe tzaranul care merge Duminica la biserica, nici pe musulmanul care se roaga in moschee, si nici pe "jidanul" care isi tine sabatul. Ii consider prosti pe cei care vor sa ii impedice sa faca lucrurile astea. Ura si prostia vine in general din necunoastere si ignoranta, iar unii manipulatori incearca sa tina lumea in aceasta stare.
Iisus a spus: "Cere şi vei primi, caută şi vei găsi, bate şi ţi se va deschide". El nu a spus niciodata "Crede si nu cerceta".
http://www.petitieonline.ro/petitie/respectarea_constitutiei_separarea_statului_de_biserica-p27058051.html
Hotnews, de ce ati cenzurat prima postare cu link-ul?
un "flower power", n-ar fi insemnat mare lucru pentru nimeni, mai ales ca din acel loc "au pornit" apoi doua razboaie.
si nu mi se pare ca incalca nimic. mi se pare in schimb ca lumea a inceput sa exagereze cu toate nebuniile si chipurile toate incalcarile, nu doar la noi, peste tot. toleranta ar trebui sa existe indiferent de credinta sau non credinta. pana la urma, nu incurca cu nimic. si sunt de acord cu tine referitor la manipularea josnica a bisericii.
insa iar se face confuzie intre un simbol si o insititutie, chit ca sunt interconectate.
in toata lumea ne place sa ne luam de forme, fara sa urmarim fondul. asta e...
Constituția SUA spune la primul amendament că statul nu are dreptul să promoveze sau să interzică promovarea unei anumite religii.
La 11 septembrie au murit creștini, musulmani, atei, evrei, budiști șamd. Statul, dacă vrea să onoreze victimele TREBUIE să pună un simbol NEUTRU.
Unii au impresia că lipsa oricărui simbol e ... un simbol al ateismului. Dacă ar fi așa, ar trebui să te uiți spre cer și să vezi ce de simboluri ateiste sunt acolo.
Pana la urma cu ce i-ar deranja acea cruce, fiindca pentru ei nu ar fi mai mult decat un stalp... Dar e mai interesant sa jignesti si sa superi oameni in scopul de a primi o anumita atentie (necuvenita), iar apoi a arata cu degetul faptul ca celelalte religii nu sunt tolerante.
Interesant e faptul ca tocmai acesti oameni, autointitulati atei, care nu ar trebui sa creada in divinitate, ataca "Dumnezeul" altor religii si in general o comunitate religioasa. Cum poti fi un ateu si sa afirmi ca Dumnezeul lor nu s-a deranjat sa opreasca atentatele? Numai mie mi se pare toata treaba cam confuza?
cum sa-ti zic, chiar daca te superi, nu vad diferenta intre credinciosul care-si face cruce si africanul care danseaza in jurul focului sa vina ploaia. atentie, asta nu inseamna ca-i consider prosti (cum te-ai putea revolta).
acum, ca si simbol, de ce numai crucea si nu cruce, semiluna, steaua lui David, si un 'A' mare pentru atei, toate la un loc, pe un singur monument? nu gasesti mai nimerit?
Insa nu sunt de acord ca o gasca de bagatori de seama (altceva nu sunt) improasca cu noroi in stanga si in dreapta doar pentru a aparea in massmedia. Ma tot intreb, cu ce ii deranjeaza pe ei simbolul, fiindca in teorie ei sunt atei si nu ar trebui sa aiba nici o semnificatie. Si cu siguranta nu cred ca acea cruce face rau cuiva.
Ei nu lupta pentru un drept al lor, ci lupta sa ia dreptul altora de a isi manifesta spiritualitatea, ceea ce mi se pare o meschinarie si prostie.
ridicarea monumentului asa, nu ar fi o insulta (prin omisiune) la adresa lor?
mie mi s-ar parea mult mai frumos un simbol universal care transmite un mesaj in genul "iata, nu conteaza religia, suntem uniti si deplangem soarta unor semeni de-ai nostri, a caror pierdere a marcat o cotitura in istoria lumii. vrem sa dovedim ca am invatat ceva din asta si cautam sa devenim mai buni!"
aia n-au zis ca nu sunt de acord cu crucea; numai ca nu asa. haide sa ne referim strict la declaratiile pe care le cunoastem si sa nu facem presupuneri.
asa, si noi suntem tot niste bagatori de seama care improasca cu noroi alti cetateni, dovedind destula meschinarie si poate, si o mica doza de prostie .. :)
Nu ma intelegeti gresit, si eu consider biserica actuala o caricatura a ceea ce s-a dorit initial. Dar asta este vina noastra, a tuturor.
Respect!
China si Coreea de Nord sunt tari de atei. De ce nu va mutati voi acolo sa vedeti ce frumos este si ce libertate domneste?
spune tot!
PS: ... despre imbecilizare in masa.
Dar mai ales ii detest pe acesti bolnavi dementi care militeaza agresiv fie pentru o anumita credinta fie impotriva credintei.
Iar extremistii atei care incearca sa-si impuna punctul de vedere nu sunt cu nimic mai prejos decat orice ayatolah dement. Sunt chiar mai patetici fiindca daca ayatolahul a crescut intr-un mediu similar celui pe care il promoveaza, extremistul ateu a crescut probabil intr-un mediu liber in care nimeni nu l-a constrans sa creada ceva. Si ajung sa ne terorizeze in media ca de ce suntem prosti si credem in D-zeu si de ce mergem la biserica.
Exista oameni fanatici de toate felurile intr-adevar, dar in cazul asta organizatia ateista militeaza pentru libertatea religiei, nimic altceva!! Si anume sa nu pui un simbol religios crestin pentru 3000 de oameni de toate religiile, printre care se afla sigur unii care nu si-ar fi dorit asta. Asta ar insemna abuz si constrangere, tocmai ce critici tu!
Asta e tot, nu va mai simtiti voi astia crestinii atat de amentitati si hartuiti si nu mai faceti pe martirii, ca deja e penibil !
Exemplul edificator sunt tarile nordice unde ateismul e legat de bunastare , libertate si democratie adevarata
neafiliat nu inseamna ateu.
pe de alta parte, asemenea manifestari ale pretinsilor atei rationali nu sunt cu nimic mai elevate sau mai tolerante decat manifestarile unor religiosi fundamentalisti.
oricum pe cataramele centurilor nazistilor scria "dumnezeu e cu noi", deci.............
Pentru cultura voastra generala, ateismul =/= comunism.
Exista Marx cu "opiul", e drept, dar exista si Nietzsche sau Gustave le Bon:
( http://www.againstpolitics.com/2011/07/15/the-atheist-conservatism-of-gustave-le-bon )
musulmanii si toate religiile au drepturi dar noi nimic.
intr-adevar, crestinismul trebuie sa dispara si acum este o lupta mai apriga ca oricand pentru asta.
locul respectiv este un loc public adica: al tuturor. daca evreii voiau sa puna si ei simbolul puteau sau budistii, iar crestinii care totusi sunt majoritari nu au dreptul?
Se liberalizeaza orice si totul pentru toata lumea, crestinii fiiind singurii care sunt ingraditi incat este de asteptat ca in curand sa fim scosi in afara legii ca la inceputuri.
Daca ateii sunt mai vocali inseamna ca sunt preponederenti? adica daca intr-o adunare de 100 de oameni cativa zbiara si gesticuleaza ca nebunii au dreptate, iar restul pentru ca au bun simt inseamna ca nu exista?
Cine zbiara si gesticuleaza mai mult ca un popa in biserica (si mai ales prin difuzoare), de-i innebuneste pe oamenii din zona?
Da, sa ne aduca aminte ca niste fanatici religiosi pot fi invinsidoar de alti fanatici religiosi care cred in alt "Dumnezeu unic"
http://en.wikipedia.org/wiki/In_God_We_Trust
cat despre biblie si crestinism, s-a demonstrat deja ca este doar o compilatie a unor religii mai vechi plus inflorituri pe ici pe colo. nu inteleg cum unii pot crede in astfel de basme.
http://www.youtube.com/watch?v=MEOnD5YXS9U
treaba lor! e tara lor sa face ce vor!
vad aici atat patima incrancenare .. voi nu aveti ce lucra??
Si legat de subiect americanii au o singur zeu: Dolarul, care se cam clatina..
Fiecare sa-si tina parerea pt el! sa nu incerce s-o impuna celorlalti ca norvegianul de zilele trecute..
Acei "atei" sunt doar niste ticalosi ordinari! Crucea este un simbol si nimeni nu are dreptul sa-si bata joc de simboluri. Pe acesti "atei" fara nici un Dumnezeu nu i-am auzit niciodata sa fie indignati ca in apropierea locului unde a avut loc tragedia de la 11 septembrie 2001 urma sa fie construita o moschee. Numele presedintelui acestui grup de "atei", Silverman, ai caror simpatizanti romani observ ca-si posteaza elucubratiile si pe-aici, spune totul. Evreu. Sa inteleg ca nici pe morminte crestinii nu mai au voie sa-si puna cruci? Ma intreb cei care injura crestinismul si credinta in Dumnezeu, oare cum vor fi ingropati dupa ce vor muri? Nu vor dori sa aiba o cruce deasupra capului? Niste ignoranti imbecili.
Problema e ca trebuie respectata memoria tuturor celor care au murit, nu numai a crestinilor. O parte importanta din victimele WTC erau evrei(normal). E un abuz(chiar pacat) sa pui o cruce pe mormantul unuia care nu e crestin. Si oricum acolo nu sunt morminte. In locul respectiv ar trebui un simbol care sa-i reprezinte pe TOTI cei care au murit acolo, iar crucea nu e simbolul bun. Cel mai bun simbol ar fi simbolul dolarului, $, ca nu degeaba se numeste locul World Trade Centre(centrul comercial al lumii).
Sau fanatismul din tine nu-ti da voie te informezi de altceva in afara de chestii simpliste cu doamne-doamne si "vaai..ateii sunt rai si comunisti"? :-)
Btw: simbolurile sunt PRIVATE, nu le pui in muzeu, ci acasa la tine si daca tu crezi in ele, nu mai conteaza ce spun altii, daca isi bat joc sau nu.
Haha, ba are dreptul absolut oricine, se numeste libertatea opiniei si a cuvantului, stimabile, si tu nu ai decat sa il ignori pe cel care isi bate joc si sa continui sa crezi in ce vrei.
Daca vrei sa stii, organizatiile astea ateiste se lupta in America pentru eliminiarea ORICAREI religii din treburile statului, nu numai crestinism. Si nu sunt indignati nici daca se construiesc bisericii crestine (dar NU din banii statului), asa ca analogia ta cu moscheile e complet falsa si lipsita de logica.
Si da, ai voie sa iti pui cruce, dar pe mormantul tau personal, nu sa pui un simbol crestin intr-un loc in care au murit 3000 de oameni (de toate religiile probabil) care nu pot sa mai aiba nici un cuvant de spus in acest caz. Mai ales intr-o tara care pretinde ca are o constituie seculara si care respecta libertatea religiei.
Nu, nu toti isi doresc o cruce deasupra capului. Pentru unii crucea nu are nici o semnificatie. Nu-ti convine, din nou, ignori si iti pui tu personal 10 cruci deasupra capului daca vrei.
"Ignoranti imbecili".. cine exact sunt astia? Ateii?
Adica de exemplu aproximativ 90% din oamenii de stiinta din America (practic cei mai inteligenti oameni), din ideile carora s-au facut cam tot ce folosesti tu in ziua de azi in domeniul tehnic? Multumim de iluminare. LOL. :-)))
Daca te simti mai bine si mai liber[a] in expirmare, ok, iti poti bate joc de cruce, de coran, de ce vrei tu. Areti doar o lipsa de respect fata de credinta altora, iar daca asta te face fericit[a], ai o problema.
Din cate observ, acesti atei nu militeaza pentru drepturile lor, ci pentru a lua drepturile altora de a isi exprima credinta. Dar militeaza politically correct, nu pe fata, de a isi impune religia. S-a mai incercat acest lucru de-a lungul timpului, insa nu s-a reusit.
Ateismul este ca si orice alta religie. Toata diferenta este in modul de aplicare a filosofiei. Unii o aplica valorificand-o, altii o aplica varsandu-si frustrarile asupra "celorlalti". Aceasta din urma nu e ok, faptele ducand cateodata la extremism, care nu sunt cu nimic mai diferite decat cele ale extremistilor musulmani sau crestini.
Vor ei sa inchida biserci, sau sa scoata religia in afara legii? Exagerezi.
Intrebare de baraj: Tu crezi ca ai dreptul sa-ti exprimi credinta pe mormintele altora?
Cazul din America e urmatorul: In locul respectiv au murit 3000 de oameni de toate credintele, dar vine cineva si tranteste o cruce pe locul ala, fara sa-i intrebe pe urmasii tuturor victimelor daca le convine sau nu.
Ti se pare corect? Chiar daca mortii ar fi in majoritate crestini, crezi ca e corect ca locul unde au murit si evrei, musulmani, hindusi, atei, etc sa fie marcat de o cruce?
Tu daca mori intr-o tara musulmana, ti-ar conveni sa nu-ti puna cruce la cap, ca de, daca majoritatea alora de acolo nu sunt crestini, au dreptul sa hotarasca si pentru tine, minoritarul.
cine'i opreste pe evrei sau musulmani sa ridice si ei o stea a lui david sau o semiluna ?
nu cred ca vreun crestin ar obiecta.
probabil ca tot un ateu..
acolo exista si placa memoriala cu numele celor spulberati sau striviti.
asta ar trebui sa'i multumeasca pe atei, ala fiind simbol suficient pentru ei.
Si nu, ateismul nu e o religie, e lipsa ei. E ilogic, e si cum ai spune ca, chelia e o culoare a parului. Ca sunt organizatii ateiste, e cu totul altceva. Exista si organizatii ecologiste, o fi si ecologismul o religie?
Plus ca organizatiile astea nu incearca sa impuna nimic! Sa scoti religia din treburile statului nu e in nici un caz o impunere. Cum e cazul aici, nu vad unde impui ceva daca vrei sa scoti un simbol religios dintr-un muzeu (institutie oficiala) dedicat unor oameni care au murit (de TOATE religiile), pe baza faptului ca America a fost intemeiata de crestini. N-are asta absolut nici o treaba cu extremismul pe care il invoci tu. Si cred ca oricum extrem de rar vezi atei capabili sa omoare pe cineva pentru convingerile lor (spre deosebire de cazul invers unde stim cu totii ca sunt mult mai multi).
Si ateii chiar militeaza prin asta pentru drepturile lor. Fiindca mai ales in State inca sunt multi care considera ok libertatea religiei, dar atata vreme cat ai o religie! Si ateii sunt practic singurii carora le pasa de separarea religiei de stat.
Frustrare? Da, se poate. Fiindca m-am saturat sa sara o groaza de credinciosi ca arsi ca li se incalca drepturile cand nu se face decat sa se apere separarea religiei de stat. Plus ca daca nu era vorba de un simbol crestin, ci de alta religie, nu ar fi interesat mai pe nimeni pe aici (desi in principiu e aceeasi idee)
Intr-adevar, ateismul e o conceptie "chelioasa" si pur teoretica. Ateismul nu e o conceptie despre lume si viata, nu are elementele necesare, si atunci ateul, pornind de la premisa ca Dumnezeu nu exista, isi cladeste o conceptie despre lume si viata, ceva in care crede.
Si asa au aparut comunismul, marxismul etc.
De aia nu e normal sa compari "chelia" cu "parul". Voi intotdeauna criticati "parul", dar voi nu puteti fii criticati, pentru ca.... sunteti cheliosi ideologic.
Asa ca.... extrem de rar (de fapt deloc) vezi atei. Punct.
Eu, de exemplu, nu ma duc la biserica si nu sunt un crestin practicant. Dar asta nu ma impiedica sa cred. In ceea ce priveste subiectul in discutie, mi se pare normal ca un simbol crestin sa fie amplasat acolo, in memoria celor care au murit, avand in vedere ca este o initiativa pur privata. Si, mai ales ca, majoritatea celor morti in acele atentate erau crestini. Care e problema voastra? Cu ce va deranjeaza mai baieti? Va credeti cumva superiori celor care cred in ceva? Mai taiati-va din aerele astea de superioritate si de savanti pe care vi le dati! Daca aveti bun simt.
Acei atei penibili incalca dreptul la libertatea religioasa prevazut in Constitutia americana!
Ia mai citeste TITLUL odata!
"Un grup ateu cere OFICIALILOR din New York sa nu instaleze o cruce la memorialul de la World Trade Center".
E greu să pricepi că atei =/= comunist, așa-i?
Ia, uite, poate pricepi și tu:
http://img243.imageshack.us/img243/2402/comunisticrestiniateinx5.png
Cred ca intreaga societate, cu crestini / catolici, evrei, musulmani, atei si toate celelalte credinte, ar avea de cistigat daca oamenii nu s'ar lua atit de mult in serios. Tu ai simbolul tau, eu am simbolul meu, eu pot sa fac glume despre simbolul meu, dar si despre al tau. Daca fac asta sint automat "ticalos ordinar" si "ignorant imbecil"? Mi se pare trist daca gindesti asa.
Daca urechile tale seamana cu ale altuia inseamna neaparat ca tatal lui e de fapt si al tau?
P.S. Oamenii fara credinta n-au nici un sens pe lume. N-au mama, n-au tata, n-au tara. Nu s-ar sacrifica pentru nimic. Nici macar pentru ei insisi.(editat de HotNews.ro)
PS Cred ca oamenii au ajuns sa piarda credinta din cauza institutiei care se da intermediara - biserica - si a materialismului de care da aceasta dovada. O relatie cu Creatorul insa se poate stabili si direct.
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."
The Establishment Clause prohibits the federal, state or municipal establishment of an official religion or other preference for one religion over another, non-religion over religion, or religion over non-religion.
Originally, the First Amendment applied only to the federal government. A number of the states effectively had established churches when the First Amendment was ratified, with some remaining into the early nineteenth century.
Subsequently, Everson v. Board of Education (1947) incorporated the Establishment Clause (i.e., made it apply against the states). However, it was not until the middle to late twentieth century that the Supreme Court began to interpret the Establishment and Free Exercise Clauses in such a manner as to restrict the promotion of religion by the states. In the Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Grumet, 512 U.S. 687 (1994), Justice David Souter, writing for the majority, concluded that "government should not prefer one religion to another, or religion to irreligion."[1]
Deci, "oficialii" din New York a pus o cruce acolo promovand o religie. Anticonstitutional. Scurt pe doi.
Faptul că un ateu e practic inelectibil în SUA, șanse mai mari având evreii, homosexualii și chiar musulmanii arată cât de discriminați sunt ateii.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
..........................
deci, congresul nu are voie sa faca o lege care sa stabileasca o religie, sau sa interzica practicarea libera a religiilor...
dece te-ai oprit la prima parte a enunutului ref. la libertatea religioasa ?!
nu exista nicio lege care sa interzica practicarea, deci afisarea simbolurilor religioase.
in cazul acesta, este vorba de o cruce ca memorial, pentru mortii spulberati, care niciodata nu si'au gasit mormantul.
interziceti si dreptu de a avea o cruce la capatai ?
dece nu daramati crucile de pe marginea drumurilor, care se inmultesc vertiginos ?!
crucea, acolo, este in memoriam, este un monument funeral, daca vrei. pen'ca sute de crestini n'au gasit niciodata alt loc de veci. acolo este locul lor de veci. acolo este un mare cimitir.
negi dreptul la crucea de la capataiul omului ?!
crucea a fost ridicata in urma aprobarii consiliului, deci prin votul alesilor populari, nu prin ordin dela guvern. majority rules.
asa cum a decis si cu mariajul gheilor. tot la ny.
hai, sayonara !
mai rumegati despre omenie...
Unele state sau insule vor trebui sa isi schimbe numele, de exemplu El Salvador, Dominica.
In Europa principiul este aplicabil in primul rand orasului Sankt Petersburg, care in memoria marelui luptator al ateismului va reveni la denumirea Leningrad. Alte orase vor urma acelasi exemplu: Santiago de Compostela, San Sebastian, San Remo, San Marino, Saint Tropez.
Ateii romani nu se pot lasa mai prejos si vor solicita schimbarea numelor localitatilor cu tenta religioasa, precum Sfantu Gheorghe, Sannicolau, Sanpaul, Sandominic, Sanmartin.Cristuru Secuiesc
Doamne iarta-ma, poate ma iau in serios!.
In fine, nu ma mai complic, cineva a spus bine ce a spus : "If you could reason with religious people, there would be no religious people.". Mai ales la tine se potriveste :-)
P.S. Sunt foarte calm baietel. Cel agitat esti dumneata. Numarul postarilor tale reprezinta o dovada. Nucumva o sa ma faci si "fascist"?
Dar ai dreptate, prea multe comentarii am postat ... degeaba intr-adevar... de aceea raman la afirmatia din postul meu anterior si nu mai zic nimic altceva :-)
asta e din constitutia americii.
cruci sunt pe marginea drumurilor, cu duiumul, atat la ei, cat si la noi.
ele sunt monumente in memoiriam.
pricepi treaba asta ?
negi dreptul crestinilor care au murit acolo si a caror trupuri au fost spulberate, care niciodata nu si'au gasit mormantul, sa aiba si ei o cruce la capatai ?
tu cand ai sa mori, cu ce o sa'ti fie marcat mormantul ?
ai sa lasi cu limba de moarte sa'ti puna un bolovan, o stea in cinci colturi, eventual rasturnata ?
voi chiar nu pricepeti ca acea cruce este un monument memorial, acolo ?
e jenant pentru cine se pretinde homo sapiens sapiens.
cum jenant a fost si pentru evreii care au cerut eliminarea crucii dela oswiecim.
acolo au murit si crestini, au si ei dreptul la memorial.
......................
Amendment 1 - Freedom of Religion, Press, Expression.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Până la urmă, viaţa noastră e un lung şirag de simboluri. Sigle, ştampile pătrate sau rotunde, monede, drapele naţionale, insigne, ordine în grad de cavaler, rochii de mireasă, numărul tramvaiului 42...viaţa noastră e plină de simboluri. Chiar şi viaţa voastră, distinşi "fără de dumnezeu", pentru că, ce curios, numindu-vă "atei", vă referiţi, prin negaţie, tocmai la Cel a cărui existenţă o negaţi.
Trăim într-o lume plină de demoni. Ura e primul şi cel mai dibace dintre ei, de vreme ce chiar şi ateii i se închină!
daca, acolo, se pune orice alt insemn memorial, crucea are tot dreptul sa fie acolo.
probabil, majoritatea mortilor au, sau ar fi trebuit sa aiba, o cruce, la capatai !
e jenant pentru ateisti.
daca ei nu cred, ce le pasa ?!
asta dovedeste ca nu lipsa credintei in Dumnezeu ii defineste, ci ura impotriva credintei.
deci, clar, o actiune din ura.
hate crime, dupa standarde americane.