asteroid // Sigur nu-i comeata ?

"Coada" // Este din cauza expunerii de lunga durata, la o temperatura scazuta (probabil camera CCD este racita cu gaz). Filmarea spatiului este foarte dificila pentru ca intr-un film ai un numar de cadre pe secunda: cu cat numarul de cadre creste, pe atat creste calitatea imaginii insa in aceeasi masura fiecare cadru dureaza mai putin deci sursele slabe de lumina nu mai pot fi capturate. Poate ati vazut cum se filmeaza evenimente ce dureaza extrem de putin (trecerea glontului printr-un pepene - sa zicem) la 1000 fps (frames per second) - studioul este iluminat cu sute de surse, pentru ca timpul de expunere per cadru este de o milisecunda. Atunci cand nu poti ilumina tinta (nu poti ilumina stelele), trebuie sa racesti camera, pentru a o sensibiliza fata de sursele slabe. De aceea se vad si atatia "purici" pe imagine - zgomot de fond fata de care camera devine sensibila. Cum insa numarul de fps e relativ mic (fata de un film normal), pentru ca asteroidul se misca in timpul unei expuneri, el atare ca o dara, asa cum cand faceti o poza de familie masinile din spate "lasa dare in poza" daca au farurile pornite si daca se misca.

Interesant // Apreciez majoritatea interventiilor tale. Partea cu racirea senzorului/camerei n-o stiam.!

Nimeni nu le stie pe toate // Intamplarea face sa fiu pasionat de mai tot ce inseamna intelegerea naturii si pentru ca lucrez in invatamant incerc sa explic frumos, asa cum mi-ar place sa imi explice mie cineva: ca sa inteleg. Fireste, nici eu nu stiu tot...

corectie // racirea senzorului (deseori cu peltier cooling in mai multe faze) NU creste sensibilitatea senzorului, ci scade zgomotul. un zgomot scazut e necesar pt achizitia de semnale slabe, altfel, acestea ar fi ne-observabile din cauza zgomotului. my 2 cents.

Shannon zice (in digital) // Ca un canal depinde (logaritmic in digital) de raportul semnal / zgomot (SNR - Signal To Noise Ratio). Zgomot scazut pentru a capta semnale slabe cred ca din acest punct de vedere e echivalent cu cresterea sensibilitatii. Ca sustinere pt ceea ce spun, as pune o definitie de pe Wikipedia [1], unde sensibilitatea depinde de zgomot, asadar scaderea zgomotului implica cresterea sensibilitatii. [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Sensitivity_(electronics)

daca // s-ar fi ciocnit de pamant ..ce daune ar fi provocat?

ZERO // Ar fi ars complet in atmosfera. Dar ar fi fost frumos tare! Ptiu sa nu fie deochi.

pai in primul rand // mii de reporteri ar fi murit de bucurie. acum serios, uite un link care explica mai multe: http://science.howstuffworks.com/nature/natural-disasters/asteroid-hits-earth.htm

Interesant // Am numarat 6 cadre (daca am numarat corect..) Nu stiu exact ce reprezinta, si nu as face presupuneri sa nu gresesc, insa in cadrul 3 si 4 (relativ in centrul imaginii) se observa niste 'luminite' ce apar la trecerea asteroidului.. (sau in urma acestuia..) si nu par a fi perturbatii foto.. Sper ca nu mi se par doar mie.. Insa pot fi de la distante mult mai mari .. Poate doar e o stranie coincidenta (exact in momentul trecerii asteroidului pe acolo), si evident tinand cont de unghiul 'pamantean' de filmare.. As fi recunoscator daca exista pareri competente.. Multumesc.

Sunt "purici" // Atunci cand senzorul CCD este foarte sensibil, chiar si cativa fotoni "rataciti" prin fenomenul de imprastiere (scatter) intr-o atmosfera turbulenta (si in care straturile diferite de aer cu temperaturi diferite au indici de refractie diferiti - asa cum tremura imaginea deasupra unui foc) sunt capabili sa genereze un impuls pe un pixel alaturat. Ochiul nu percepe aceste perturbatii pentru ca nu e suficient de sensibil. O camera da, mai ales cand se lucreaza cu camere CCD racite la -100*C.

ok // multumesc pentru raspuns. insemna doar ca e stranie coincidenta.. exact atunci si exact acolo :)

Nu chiar // Spatiul este aproape imperceptibil de mare (de fapt chiar putini inteleg cat de mare e), nu inseamna ca acel "purice" este cauzat de asteroid. Acel scurt flux fotonic poate fi cauzat de cu totul altceva. Uitati: asteroidul se misca destul de repede si lasa o dara; orice corp cu aceeasi viteza si in aceeasi directie ar lasa o dara comparabila ca lungime (din durata expunerii). Puricele luminos nu lasa dare, asa cum nu lasa nici stelele fixe (camera compenseaza prin montura ecuatoriala rotatia Pamantului in jurul axei sale) - asta ma duce cu gandul ca sursa puricelui este de fapt in domeniul interstelar, adica la o distanta de milioane (sau miliarde) de ori mai mare. Cativa fotoni de mare energie, rataciti, care au cauzat pe pixelul pe care au cazut un impuls Dirac, amplificat apoi de circuitul electronic. O raza cosmica.