Expertii dezbat "obsesia pentru razboaie" a Americii: "Cand nu intervine militar, e criticata pentru indiferenta. Cand o face, e acuzata de imperialism"

de Adrian Novac     HotNews.ro
Vineri, 13 mai 2011, 8:13 Actualitate | Internaţional

Cati soldati din US Army sunt desfasurati pe glob
Foto: US Army
La 19 martie 2011, la doar cateva ore dupa ce aparatele de lupta franceze lansasera primele bombardamente aeriene impotriva tintelor liderului libian Muammar Gaddafi, avioane si nave americane se alaturau si ele ofensivei internationale menita sa opreasca atacurile fortelor pro-guvernamentale de la Tripoli impotriva civililor. Raidurile efectuate de avioanele F-15 si F-16, precum si atacurile cu sute de rachete Tomahawk impotriva tintelor din Libia au marcat implicarea americana intr-o noua operatiune militara, de data aceasta in nordul Africii. Multa lume a pus sub semnul intrebarii interventia armatei SUA in Libia si a chestionat, inca o data, rolul de "jandarm mondial" pe care il joaca Unchiul Sam in lume. De aici pana la intrebarea "Este America obsedata de razboaie?" n-a mai fost decat un pas.

Dupa mai putin de doua luni, la inceputul luii mai, presedintele Statelor Unite, Barack Obama, anunta la Casa Alba ca fortele de comando americane au reusit sa-l elimine pe seful retelei teroriste Al-Qaeda, Osama bin Laden. Cel mai cautat terorist din lume a fost ucis de trupele de elita Navy SEAL in urma unei operatiuni secrete desfasurate la mii de km de teritoriul american, in Abbottabad (Pakistan), lucru ce a provocat proteste furioase pe strazile unor orase pakistaneze, unde oamenii au dat foc steagului SUA si au strigat ca "tara si-a pierdut suveranitatea".


Razboiul la americani

Statele Unite au declarat oficial razboi altor tari de cinci ori de-a lungul istoriei:
  • Marii Britanii (1812)
  • Mexicului (1846)
  • Spaniei (1898)
  • Germaniei si Austro-Ungariei (1917)
  • in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial, America a declarat razboi mai multor tari, la date diferite: Japoniei (8 decembrie 1941), Germaniei si Italiei (11 decembrie 1941), iar ultima data la 5 iunie 1942 impotriva Romaniei, Bulgariei si Ungariei.
In patru din aceste cazuri, ostilitatile erau deja incepute cand Congresul a declarat razboi.

Infanteristi marini, in misiune umanitara in Haiti
Foto: Agerpres
In prezent, Statele Unite sunt angajate in operatiuni de lupta in cateva tari de pe glob (Libia, Irak, Afghanistan), realizeaza misiuni de comando in altele (Pakistan, Yemen), ofera asistenta de securitate, precum si asistenta umanitara in multe altele.

Paradoxal, in ciuda numeroaselor operatiuni armate la care iau parte, in acest moment SUA nu se afla oficial "in razboi" cu nicio tara de pe glob.

"Razboiul" din Afghanistan (Operation Enduring Freedom) este de fapt o interventie militara autorizata de Congres. De asemenea, conflictul din Irak reprezinta o interventie militara autorizata de rezolutiile Consiliului de Securitate al Natiunilor Unite si finantata de Congresul de la Washington.

Chiar si asa-numitul "Razboi impotriva terorismului" reprezinta o serie de operatiuni militare in diferite regiuni ale globului.


HotNews.ro a intrebat diversi experti daca exista o "obsesie" a Americii pentru razboaie. Vezi mai jos raspunsurile lor.

Doctorul in istorie Binoy Kampmark, lector la RMIT University in Melbourne
: As spune ca Statele
Binoy Kampmark
Foto: Arhiva personala
Unite sunt dependente de razboaie numai in masura in care o super-putere e obsedata de realizarea unei combinatii intre puterea bruta (interventia militara) cu cea "linistita", neagresiva (bani, cultura, stimulente pentru a tine tarile departe de conflicte). In acest sens, America se aseamana cu Roma si cu Imperiul britanic.

Dilema puterii americane este ca, atunci cand nu este folosita, este criticata sau injurata pentru ca este indiferenta si inumana (cazul Rwanda); iar atunci cand este utilizata, e de asemenea criticata ca fiind un imperialist iresponsabil (campaniile din Kosovo, Afghanistan, Irak si acum Libia).

America este fie in centrul arenei (Razboiul Rece si era post-Razboiul Rece), fie in spatele scenei (cum a fost cazul intre 1918 si 1939 cu Liga Natiunilor, asa-numita perioada de izolare). Cu siguranta exista un mod de gandire in politica externa a Statelor Unite bazat pe ideea ca este o obligatie de a juca rolul unui "politist" in chestiunile internationale, desi Obama s-a dovedit retinut in aceasta chestiune.

Abordarea actuala a Administratiei de la Washington este aceea de a conecta operatiunile militare cu cele ale fortelor internationale, in defavoarea angajamentelor unilaterale unde SUA actioneaza singure. Liderii americani mentioneaza spre exemplu implicarea tot mai puternica a Frantei in aceste interventii.


Tim Lynch, fost puscas marin, seful Free Range International, contractor american aflat in prezent in Afghanistan: Intrebarea legata de "dependenta" Americii de razboaie e una complexa, dar voi incerca sa dau un raspuns cat mai simplu. Americanii nu sunt "obsedati" de conflicte armate mai mult decat sunt francezii si britanicii. Puterile occidentale privesc interventile armate ca "politici realizate cu alte mijloace" si nu se implica in ceea ce noi consideram in mod normal un razboi. Suveranitatea noastra nationala nu este in primejdie, asa cum nu sunt nici teritoriile sau popoarele noastre. Asa ca noi nu suntem acum, nici nu am fost, "in razboi".

Tim Lynch
Foto: Arhiva personala
In America, mai putin de 1% din populatia tarii serveste in fortele armate. Aceste forte nu sunt toate alcatuite din voluntari, ci din persoane "recrutate in mod profesionist", ceea ce reprezinta o mare diferenta. Esti recompensat foarte bine atunci cand faci parte din armata americana; mai ales atunci cand esti trimis peste granite, deoarece toate platile si indemnizatiile nu sunt taxate intr-o zona de conflict.

Ceea ce vedem noi in prezent sunt puteri militare occidentale care isi folosesc forta intr-un efort de a scapa de guverne despre care cred ca sunt rapace, predispuse sa ofere libertate teroristilor de a lansa operatiuni impotriva noastra si/sau sa ucida multe persoane nevinovate.

Motivul pentru putem face acest lucru este acela ca nu exista alte forte militare in lume care sa ne poata opri. Guvernul american poate folosi in prezent forta militara atata timp cat vrea, deoarece cetatenii americani nu sunt obligati sa dea bani sau sa-si trimita copiii pentru a contribui la acest efort.

Chiar daca cheltuim mai mult in Afghanistan decat am facut-o in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial, procentul din PIB-ul american care merge la Departamentul Apararii este de aproximativ 5%, ceea ce este mult mai putin decat in timpul ultimei conflagratii mondiale. Majoritatea americanilor sunt convinsi ca, daca nu am fi fost in Afghanistan, Irak si Libia, banii proveniti din impozitele lor si care ajung la Pentagon ar fi fost oricum irositi pe o serie de alte programe dubioase. Astfel incat, costurile de razboi nu sunt o problema.

Americanii nu se simt deloc comfortabil cand stiu ca atat de multi soldati de-ai nostri sunt trimisi des peste granite, insa nu exista suficienta ingrijorare pentru a face ceva in legatura cu acest lucru. Atata vreme cat America (sau Marea Britanie ori Franta) poate sa trimita forte combatante fara sa le ceara cetatenilor sai sa sprijine acest efort prin cresterea taxelor sau incorporare obligatorie, desfasurarea de forte militare pentru interventii limitate, ce obtin un numar redus de obiective bine definite, va continua si in anii urmatori.


Anthony Dworkin, expert in cadrul think-tank-ului European Council on Foreign Relations: Cred ca actuala stare de spirit in Statele Unite dovedeste mai degraba contrariul afirmatiei ca americanii sunt "dependenti" de razboaie - interventia in Libia a fost luata fara nicio tragere de inima, doar pentru ca a existat un sentiment ca Statele Unite vor fi aratate cu degetul daca nu s-ar fi implicat in cazul in care s-ar fi produs asasinarea in masa a civililor in Benghazi. Realitatea militara este aceea ca interventia statelor occidentale in acest caz a cerut implicarea americanilor pentru a fi credibila si eficienta. De aceea, americanii au fost dispusi sa joace acest rol, insa ei doresc acum sa-si restranga implicarea cat de mult pot.


Citeste mai multe despre   
























Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ca voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

4328 vizualizari

  • +3 (23 voturi)    
    Degeaba reinviati discutia. (Vineri, 13 mai 2011, 8:51)

    AlinN [utilizator]

    Cineva aici a spus deja totul. Dl "moucha" a pus in precedentul articol punctul pe i. Da, SUA este preferabila ca jandarm Rusiei sau Chinei DAR ideea dar ceea ce face SUA este atat de contestat pentru ca nu are o activitate standardizata de jandarm. Ei sunt jandarmi doar cu Libia, Venezuela, Iran care au petrol in timp ce in Rwanda nu se implica.
    • +8 (16 voturi)    
      hmmm (Vineri, 13 mai 2011, 10:17)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

      Explica-mi si mie: petrolul din Irak se duce direct la americani sau e negociat pe piata petrolului?

      Apoi, explica-mi cum de importurile americane de petrol din Irak, tara care - nu-i asa? - e sub papuc american, sunt de vreo patru ori mai mici decat importurile din Venezuela care - nu-i asa? - e "neatarnata" si profund antiamericana.
      • -7 (15 voturi)    
        Se duce direct. (Vineri, 13 mai 2011, 10:40)

        AlinN [utilizator] i-a raspuns lui ampersand

        Fara acte.
        • +5 (7 voturi)    
          :)) (Vineri, 13 mai 2011, 11:33)

          ampersand [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

          Ma faci sa rad, asta ce spui tu e fie ignoranta, fie dezinformare intentionata. In exportul irakian de petrol, SUA ocupa sub 10%. In importul american, Irakul e pe la 4%. Pentru o tara aflata sub papuc american si care are a treia rezerva mondiala de petrol, cam mica contributia "provinciei".

          Pentru informarea ta, cea mai mare sursa de petrol pentru SUA e chiar SUA, cu vreo 24%. Apoi Canada, Mexic, Arabia Saudita, Venezuela, Nigeria. Astea cinci tari reprezinta cam 75% in importul SUA.
          • 0 (0 voturi)    
            Speriati ca de bombe tot timpul de catre ocultati (Sâmbătă, 14 mai 2011, 17:36)

            Lupta pentru interesul altora [anonim] i-a raspuns lui ampersand

            Toti sunt santajati fara scapare. Lasati vrajeala:vai de capul lor ca trebuie sa lupte pentru interesele ocultate pana au ajuns la faliment. Si acuma mai trag si pe altii la faliment Nu cred ca exista scapare pentru astia. Ocultatii ii mulg de resurse si de tot in aceste razboaie care trebuie sa duca la cresterea si inflorirea imperiului 1z-raelit.
      • -5 (13 voturi)    
        Petrol (Vineri, 13 mai 2011, 10:45)

        Misu [anonim] i-a raspuns lui ampersand

        Logica e simpla E mai aproape Venezuela decat irakul. Dar explicatia e alta. Americanii s-au dus in Irack pe motiv ca irakieni ar de tine arme. Au rascolit tot au bombardat tot, au omaoarat mii de civili, dararme n-au gasit. Motivul insa nu au fost armele ci petrolul. Dar Irakul nu le da petrolamericanilor gratis. Si atunci este mai avantajos sa-l ia din Venezela, distanta fiind mai mica. Dar Hugo Chávez nu-i
        ingjite deloc pe americani. Probabil ca-i taxeaza fara mila.
        • +3 (3 voturi)    
          ciudat (Vineri, 13 mai 2011, 19:01)

          ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Misu

          Ciudat să cumperi de la unul care te, citez, "taxează fără milă" o cantitate de trei-patru ori mai mare decât unul care, la cheremul tău fiind, îţi dă aproape gratis şi direct, fără acte :D
      • -3 (5 voturi)    
        so (Vineri, 13 mai 2011, 11:18)

        ady [anonim] i-a raspuns lui ampersand

        e cruciada ...simplu
      • -5 (5 voturi)    
        daca nu te documentezi (Vineri, 13 mai 2011, 12:40)

        warpguy [anonim] i-a raspuns lui ampersand

        daca nu te documentezi de unul singur inainte de a pune prima intrebare care-ti trece prin minte e foarte probabil ca te vei "multumi" si cu un raspuns oarecare care sa dea "dreptate" parerii pe care ti-ai facut-o tu, dupa "gusturile" tale si potrivit "educatiei" tale.
        In fond nu toti trebuie, pot sa se priceapa... insa ar fi asa de simplu sa "reduci" asa zisele "probleme" (politica externa) la exemple din viata de toate zilele pe care, ca-ti place sau nu, sunt pe gustul tau sau nu, trebuie si trebuie sa le rezolvi. Drumul cel mai scurt intre doua puncte e ... linea dreapta, esti de acord!?

        Prin urmare presupune ca vecinul tau ar face ce fac si au facut americanii ... situatie dupa situatie, una la rand ... Ti-ar place un asemenea "vecin"?! Nu cred.

        Constitutia USA nu permite guvernantilor americani sa declare sau sa intre in razboi cum face placere pipotei lor si totusi acestia o fac. De ce? Pentru ca politicii au inventat asa zisa Doctrina si incepand de la presedintele Woodrow Wilson si doctrina Monroe (1915) fiecare presedinte american si-o adapteza pe masura asa ziselor INTERESE americane unde se confunda apele. Pentru ca interesele poporului american nu sunt interesele militarilor, industrialilor, banchierilor, etc. in total 1% din populatia USA.

        Cand un ziar, pana si unul online, recurge la "intelepciune" personajelor de mai sus sa sustina lineea sa editoriala singurul lucru de facut e sa nu-l mai citesti.
        • +4 (4 voturi)    
          hmm (Vineri, 13 mai 2011, 14:45)

          ampersand [utilizator] i-a raspuns lui warpguy

          Esti amabil sa-mi citezi ce l-am intrebat pe Alin si-apoi sa pui alaturi "raspunsul" tau cu, citez, "banchieri"?
          • -4 (4 voturi)    
            ortografia (Vineri, 13 mai 2011, 15:49)

            warpguy [anonim] i-a raspuns lui ampersand

            folosirea gramaticii sau a ortografiei (banchier > bancher > dex) ca "insulta" la adresa unui nickname (care nu ne-a luat in seama?) nu ne ajuta sa intelegem nici societatea in care traim si nici USA.

            Nu ti se pare ai pretentii cam exagerate, citez: "Esti amabil sa-mi citezi ce l-am intrebat pe Alin". Pentru mine, nu stiu pentru ceilalti, ce l-ai intrebat tu pe Alin demonstreaza ca nu ai inteles un forte frumos A.K.A. (Also Known As)... din ce se intampla. Insa e.... opinia ta, drum bun si cale batuta vazand cat esti de "convins" ca ai "dreptate". Eu nu tin sa ma contrazic cu tine, polemica inutila pana cand o sa continui sa te auto-citezi ca si cand ai fi ... Cicero sau Platon. Ciao!
            • 0 (0 voturi)    
              vaya con dios (Sâmbătă, 14 mai 2011, 9:58)

              vivantpis [anonim] i-a raspuns lui warpguy

              N-ai impresia ca forumul e o sita care cerne pana raman cei bolovanosi: idei putine dar fixe, replici nu mai multe dar constante - ortografia, educatia, pretinsa convingere politica sau religioasa - sa le umplem rucsacul pentru voiajul vesel in care ii trimitem.
      • -4 (8 voturi)    
        aprox. adevarat (Vineri, 13 mai 2011, 13:29)

        MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui ampersand

        intr-adevar America nu la ia petrolul, ci banii de pe petrol. Bombardeaza la greu si apoi aduc sute de firme la "reconstructie". Ghici de unde sunt firmele? Ghici din ce bani se platesc acele firme? Oare licitatia este facuta de noul guvern al tarii respective, sau o fi facuta direct din SUA? Mie mi s-au dus de la suflet de cand au bombardat Serbia. De atunci privesc declaratiile SUA cu o neincredere totala.
        • +3 (7 voturi)    
          hmmm (Vineri, 13 mai 2011, 14:48)

          ampersand [utilizator] i-a raspuns lui MirceaA

          Ai vreo lista cu procentajul firmelor straine in Irak? Sau, mai bine, cu balanta cat a cheltuit SUA in distrugerea Irakului si cat a castigat din reconstructia lui? Asta ar fi cel mai elocvent. La fel, in cazul Serbiei.
    • +7 (9 voturi)    
      Plata? (Vineri, 13 mai 2011, 11:09)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

      Jandarmeria mondiala nu va fi perfecta, caci nimeni n-a reusit sa inventeze vreodata o jandarmerie perfecta.

      Dar plata? Securitatea e pentru toti, deci cum trebuie exercitata jandarmeria mondiala, si cine plateste? Nu ma refer aici la Romania, consider ca noi ne-am facut si ne facem datoria.

      Desigur, exista si varianta clasica, fara jandarmerie si morala internationala. Iar tarile vor fi indreptatite sa-si faca dreptate, fiecare dupa criteriile sale, puterea militara disponibila si aliante. As concluziona ca jandarmeria, morala, si plata internationala se impun.
      • -5 (7 voturi)    
        Plata deja o facem toti. (Vineri, 13 mai 2011, 12:24)

        AlinN [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

        Cat timp exista dolarul pentru tranzactii internationale inflatia an de an a SUA este suportata de toate natiile. Prin urmare daca SUA avea x dolari in 1950 si acum are 20x dolari, inseamna ca lumea deja a platit SUA de 20 de ori PIB-ul SUA.. Macar din aceasta ratiune, puteau sa fie jandarmi standardizati. Adica : hai sa intervin si in Rwanda, nu doar la borcanul cu miere neagra.
        • +1 (9 voturi)    
          mai zi-le (Vineri, 13 mai 2011, 12:42)

          John Smith [anonim] i-a raspuns lui AlinN

          "Prin urmare daca SUA avea x dolari in 1950 si acum are 20x dolari, inseamna ca lumea deja a platit SUA de 20 de ori PIB-ul SUA."

          Fantastic, alt geniu in macroeconomie. Cind a fost ultima oara cind ai recunoscut ca ceva te depaseste si ca urmare ai tacut? Tu chiar crezi ce scrii sau ne crezi pe toti niste imbecili?
          • -2 (6 voturi)    
            E mai mult decat atat. (Vineri, 13 mai 2011, 13:42)

            AlinN [utilizator] i-a raspuns lui John Smith

            Nu sunt geniu in macroeconomie, dar trebuie sa fiu tare imbecil sa cred ca faptul ca dolarul este moneda pentru tranzactiile internationale nu inseamna ca are SUA ENORM de castigat. Iar daca tot intelegi macroeconomie spune-ne tu cate PIB-uri GLOBALE a castigat SUA din 1950 si pana acum doar din inflatia dolarului!
            • +2 (6 voturi)    
              cate PIB-uri (Vineri, 13 mai 2011, 14:55)

              ampersand [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

              Sper ca, atunci cand referi "cate", nu masori dolarul de azi cu valutele anilor 50 :D Altfel, intrebarea ta e valabila pentru orice tara - spre ex, Romania in '84 avea datorie externa aprox 4 mld de dolari, adica vreo 2.8 mld de euro.
              • 0 (4 voturi)    
                Nu are nici o treaba. (Vineri, 13 mai 2011, 15:40)

                AlinN [utilizator] i-a raspuns lui ampersand

                Da, ai intuit corect, este acelasi lucru cu inflatia in Ro. Daca azi am 10RON peste un an valoreaza 9 RON. Un RON iti este furat prin inflatie. La fel si SUA cu restul lumii. Nu inteleg mecanismul intim cum pretinde ca o face John Smith, dar SUA are beneficii enorme si nemuncite din dolar. Prin urmare iata ca a fost si platita sa-si exercite rolul de jandarm, dar se pare ca este un jandarm asa, mai roman. Doar fata de aia cu petrol. Oricum, indiferent de cat se agita, va crapa totul odata cu epuizarea petrolului.
            • +2 (4 voturi)    
              in loc de raspuns (Vineri, 13 mai 2011, 15:42)

              John Smith [anonim] i-a raspuns lui AlinN

              AlinN, imi pare rau, nu te pot ajuta cu intrebarea ta. Pentru a obtine un raspuns, o intrebare trebuie sa fie mai intii pertinenta. Ca sa pui intrebari pertinente in domeniul asta pe care te aventurezi, iti recomand o minima educatie in domeniu. Citeste o carte de economie, oricare e buna pentru inceput. Si inca ceva: explica-mi ce te face sa fii atit de sigur pe tine cind scrii ceea ce scrii. De exemplu cind faci calculele astea. Cum faci sa nu ai indoieli, sau daca ai, sa treci peste ele? Prezinti aceasta siguranta indiferent de domeniul in care se poarta discutia?
              • -2 (2 voturi)    
                Am inteles. (Vineri, 13 mai 2011, 17:05)

                AlinN [utilizator] i-a raspuns lui John Smith

                Deci n-ai nimic de spus.
                Ce ma face sa fiu atat de sigur: pai cum renunta la dolar un stat cum se procopseste cu un razboi cu SUA.. Nu doar doctorii in economie vad chestia asta. Se vede cu ochiul liber si de aici deduc importanta acestui aspect: furarea intregii lumi.
                Nu, nu sunt sigur in toate domeniile.
                • 0 (0 voturi)    
                  si noi am inteles (Sâmbătă, 14 mai 2011, 8:53)

                  Socrates [anonim] i-a raspuns lui AlinN

                  Uite aici - conform "logicii" tale, cantitatea de dolari pe piata (ma refer la valoarea denominata in dolari, nu la numerarul in circulatie) ar trebui sa ramana constanta, altfel SUA te fura pe tine prin inflatie.
                  Deci aceeasi suma de dolari ca si azi ar fi trebuit sa fi fost si acum un an, si acum 10 ani, si acum 100 de ani, si acum 250 ani, cand populatia Americii era de 3 milioane de suflete.
                  Avand in vedere ca acum populatia SUA e un pic peste 300milioane, iar PIB-ul pe cap de locuitor astazi este 47275$, inseamna ca acum 250 ani PIB-ul era de 4727000$/cap de locuitor.
                  Foarte productivi americanii de atunci, mai ales ca pe vremea aia se ocupau preponderent cu agricultura.

                  Precum vezi, cunostiintele tale de economie sunt zero barat, si ar fi frumos sa te abtii de la comentarii, dar nu prea imi fac sperante.
                  Asa ca macar fa-te de rahat pana la capat si explica-ne care au fost statele alea carora SUA le-a declarat razboi pantru ca au renuntat la dolari.
    • +2 (4 voturi)    
      raspuns (Vineri, 13 mai 2011, 13:47)

      dan [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      Rusia, China te fac sa te temi? de aceea te ascunzi sub fusta U.S.A ? atunci bazeazate pe armata Romana. cum fac Israelieni bazanduse doar pe armata lor. Domnule "moucha".
    • +3 (3 voturi)    
      Insulele Mariane de Nord.... (Vineri, 13 mai 2011, 15:39)

      Surfer [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

      .. acolo e un singur puscas marin... oare nu se plictiseste ala acolo? are spor de singuratete la solda? :))
      • +1 (1 vot)    
        nu (Sâmbătă, 14 mai 2011, 8:58)

        Socrates [anonim] i-a raspuns lui Surfer

        Unde vezi 1 sau doar cativa puscasi marini, de obicei sunt personalul de paza de la ambasada sau consulat.
        Si astuia din insulele Mariane ii tine de urat fata de la receptie, se duc amandoi la surf toata ziulica.
        N-au timp sa se plictiseasca...
  • -1 (17 voturi)    
    clepsidra (Vineri, 13 mai 2011, 9:03)

    El Condor [anonim]

    Chestia e ca ar trebui sa le arate baietilor cineva clepsidra. Chiar si campionii mondiali imbatranesc.
    • +3 (7 voturi)    
      aha (Vineri, 13 mai 2011, 12:09)

      io [anonim] i-a raspuns lui El Condor

      ... zise si Moromete de pe gard. De nu mor caii cand vor cainii ai auzit ?
  • -4 (12 voturi)    
    Operativitate!Obsesie?critica ofera Garantiii. (Vineri, 13 mai 2011, 9:05)

    george [anonim]

    Astazi toti sînt aliati ,obsesie?,NATO si problemele globale nu sînt apanajul Americii,as spune mai degraba ca ei,americanii sînt mai percutanti si mai putini birocrati ,cu o societate civila de cautatori,plurivalenta care actioneaza asa cum sa format,evoluînd rapid si care tinde spre o DemocratieGlobala,mai repede decît noi europeniicivilizatori dar birocrati ca sa nu mai vorbim de regimurile totalitare sau religioase ale lumii.
    • 0 (4 voturi)    
      Bine spus! (Vineri, 13 mai 2011, 16:20)

      Jagged Fel [utilizator] i-a raspuns lui george

      +1.
  • -6 (12 voturi)    
    America expansionista. (Vineri, 13 mai 2011, 10:11)

    Oracol [anonim]

    in acest aricol se excamoteaza adevarul folosindu-se cu dexteritate trucuri de limbaj. Adica se incearca sa ni se sugereze ca o interventie militara, de fapt nu este un razboai. Dar in ambele cauze mor mii de oameni, iar de cateva ori mai multi sunt raniti si foarte multi raman mutilati pentru tot restul vietii. Se distrug habitatele, mediul si infrastructura. Si atunci care ar fi diferenta dintre o interventie militara si un razboi, Nu e nicio diferenta. S-a omis aici razboaiele americane din Indochina, Coreia si Vietnam. Nu s-a spus nimic desprte razboiul din Pacific care a avut drept scop eliminarea dominatiei imperiului japonez din zona. Nu are importanta ca americanii pentru a-si atinge scopul pana la urma au lansat si cele doua bombe atomice asupra Japoniei. Istoricii si teoriile conspiratiei consemneaza ca atacul asupra Japoniei a fost dorit de americani deoarece nu au intervenit la atacul japonez asupra portului Pearl-Harbor, ca sa aiba un motiv serios pentru a declara razboi Japoniei. Ceva asemanator cu Turnurile Gemene din New-York, dupa care americanii au invadat Afganistanul. America este o democratie bazata pe consumism. Are nevoie de cantitati imense de resurse si deci in mod firesc de teritorii care detin aceste resurse. America are nevoie de piete de desfacere, dar atat produsele cat si modul lor de viata sunt respinse in tarile islamice, pe care americanii vor sa le democratizeze fortat, desi aceste tari nu doresc nici modul de viata si nici democratia americana. Terorismul a aparut tocmai din aceste cauze si a insistentei americane prin toate mijloacele inclusiv prin forta pentru asi atinge scopul, care este ca popoarele arabe sa renunte la islam, pentru ca altfel nu pot fi dominate. Si nu democratizarea acestor tari prezinta interes asa cum ni se spune, ci rezervele imense de petrol pe care aceste tari le detin.
    • -5 (7 voturi)    
      /// (Vineri, 13 mai 2011, 11:00)

      de [anonim] i-a raspuns lui Oracol

      De exemplu pe harta aia nu apar trupele stationate in Germania care sunt de vreo 50000 de oameni. PLus o gramada de alte locatii, pentru ca SUa are sute de baze militare peste to in lume.(editat de HotNews.ro)
    • +6 (8 voturi)    
      Clarificari (Vineri, 13 mai 2011, 11:12)

      Pisa [anonim] i-a raspuns lui Oracol

      Ai in mod cert dreptate cind afirmi ca conflictele armate sint, de fapt, razboaie. Banuiesc ca Hotnews s-a referit la diferenta de fond dintre un razboi intre doua state si o interventie armata intr-o alta tara in favoarea uneia dintre partile combatante intr-un razboi civil ( de ex. Libia).

      In rest, nu sint de acord cu nici unul dintre argumentele tale. De unde ai scos ca SUA ar dori disparitia islamului? O afirmatie cu atit mai ciudata cu cit legile impotriva unor obiceiuri ale musulmanilor sint in vigoare in tari europene si chiar in unele tari musulmane, dar nu in SUA!

      La ce te-ai referit cind ai scris "Istoricii si teoriile conspiratiei consemneaza"? Oricine poate inventa o teorie a conspiratieii. Chiar pui istoricii pe acelasi plan cu oameni cu o imaginatie bogata? (nu ca n-ar exista si istorici cu o imaginatie bogata...).

      Ai scris "America are nevoie de piete de desfacere, dar atat produsele cat si modul lor de viata sunt respinse in tarile islamice". Mda. Ai uitat sa mentionezi ca armele americane nu sint deloc respinse in tarile islamiice. Anti-americanii folosesc in mod curent Internetul pe calculatioare ale caror componente si programe sint "made in America" (ai auzit de Silicon Valley?). Oare de ce?
  • +4 (10 voturi)    
    Obsesii (Vineri, 13 mai 2011, 10:35)

    Pisa [anonim]

    Nu inteleg ce rost au aceste articole despre o asa-zisa "obsesie" americana pentru razboaie. In toate articolele Hotnews pe aceasta tema se vorbeste pina la saturatie de actiunile SUA, cui i-a declarat razboi,. unde are soldatii, cit costa si pe cine. Nici un cuvintel despre circumstantele care au condus la aceste conflicte armate. Ca si cum SUA ar fi un fel de insula izolata undeva in vid, iar din cind in cind isi amintesc de restul lumii si mai trimit soldati pe ici, pe colo, asa, pentru distractie.

    Ma intreb cine a folosit pentru prima data termenul de "jandarmul mondial" pentru SUA, dar mie mi se pare ca este o timpenie. SUA nu intra in conflicte armate pentru a impune respectarea legii internationale, ci pentriu a apara anumite interese. Adica procedeaza asa cum ar proceda oricine care isi vede interesele amenintate - le apara in masura posibilitatilor. Daca aceste interventii sint justificate sau nu, este o intrebare la care nu se poate raspunde, pentru ca nu exista justitie absoluta, asa cum nu exista o mentalitate absoluta, Intrebarea ar trebui sa fie - sint SUA obsedate de apararea intereselor lor cu (aproape) orice pret?

    Pe scurt, lumea a devenit obsedata de SUA. Cine e mai obsedat, si de ce anume?
    • 0 (4 voturi)    
      Da (Vineri, 13 mai 2011, 15:14)

      Babilou [utilizator] i-a raspuns lui Pisa

      Apropo de expresia "jandarmul mondial", prima data am vazut expresia "World Cop" acum cativa ani pe coperta unei reviste americane, nu mai stiu, era Time sau Newsweek, era o poza cu un militar ce avea o insigna si apoi aceeasi insigna in prim plan. Pe ea era un logo si scria "World Cop". Iar textul de pe pagina era "Soon in your country?"
  • -4 (8 voturi)    
    . (Vineri, 13 mai 2011, 12:45)

    banii sunt pentru fraieri [anonim]

    ""Apoi, explica-mi cum de importurile americane de petrol din Irak, tara care - nu-i asa? - e sub papuc american, sunt de vreo patru ori mai mici decat importurile din Venezuela care - nu-i asa? - e "neatarnata" si profund antiamericana. ""

    Asta e nelamurirea ta?!

    Ai sa vezi in 10-20 de ani cand se va termina petrolul in Venezuela si cand Americanii vor vinde petrolul din Irak cu min 400 dolari barilul de ce e asa.
    In realitate la acest nivel banii sunt aproape irelevanti , conteaza un singur lucru cine detine controlul. Daca detii controlul banii sar pe tine si trebuie sa te feresti sa nu te ineci in ei.
    Cine detine CINTROLUL asupra rezervelor mondiale de petrol?
    • +4 (6 voturi)    
      hmmm (Vineri, 13 mai 2011, 15:03)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui banii sunt pentru fraieri

      Pai crizele OPEC mi-au demonstrat ca nici SUA, nici Germania, nici Franta, nici Italia, nici Anglia. Criza din libia - la fel, exportul a scazut. Razboiul din Irak - la fel, exportul a scazut.

      10-20 de ani? Ce capacitate de premonitie ai, demna de invidiat. In urma cu 20 de ani de-abia se auzea CD, iar DVD-ul, EURO4, mp3-ul si flash stick-ul de 64 GB erau de domeniul SF. Iti spun asta ca sa incerci sa estimezi impactul tehnologiei asupra consumului si prelucrarii resurselor de energie.
  • -2 (2 voturi)    
    Un alt Lex Luthor pentru Capitan America (Vineri, 13 mai 2011, 19:41)

    warpguy [anonim]

    (a propos, Wikipedia in l. romana inca nu are o pagina despre Lex Luthor insa cautati pe versiunea engleza)

    Jurnalista Maureed Dowd (pe 2 mai in “op-page” New York Times) a ironizat pe ordinul dat de Obama catre "Seals": “Leave the copter, take the corpse”

    Mai mult decat un mare Presedinte - a scris - parea Michael Corleone in “Godfather”: “Leave the gun, take the cannoli” (la propriu si la figurat, se intelege).

    Dupa razboiul in Vietnam a crescut si cu mult "guvernabilitatea" poporului american care astazi traieste in regatul Cartoonia si era absolut necesar un nou Lex Luther pentru Captain America, un alt Joker pentru Batman.

    La ei exista adevarul din “Federalist papers” care nu are nimic in comun cu aulicul "We the people…" sau "Bill of rights". Cum scrie Nicholas Lemann pe Atlantic Monthly in indepartatul martie 1985: "Astazi politica noastra - bazata pe o viziune a lumii intre noi si altii - e de a sustine essential toate revolutiile impotriva guvernelor socialiste sau ostile noua si guvernelor ne-socialiste, autoritare si noua subordonate impotriva oricarei revolutii".

    Nu va faceti iluzii. E ceea ce sa intamplt, se intampla si va continua sa se intample cu mici exceptii. Astazi, dupa aceasta logica, USA ar trebui sa atace Pakistanul pentru ca l-a ospitat pe Bin Laden, asa cum acum 10 ani pentru acelasi motiv au invadat Afghanistanul. Diferenta e data de fatul ca Pakistanul e o mica putere NUCLEARA.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică