In acelasi timp, in presa au aparut extrase din notele medicului lui Stalin, Aleksandr Miasnikov, care a ajuns la concluzia ca statul a fost condus de un om ale carui trasaturi patologice s-au acutizat din cauza bolii, scrie Komsomolskaia pravda.
La inceputul lunii mai 1941, Lavrenti Beria scria ca, potrivit lui Andrei Jdanov, Stalin nu a crezut ca Germania va declara razboi Rusiei. „I-am spus lui Andrei ca este posibil, dar ca informatii de peste hotare sunt destul de nasoale. Nimeni nu deplaseaza trupe doar asa, de dragul artei. Apoi ei consolideaza podurile de lemn cu otel. Pentru ce? Pentru dezinformare? Se pregatesc serios”, dezvaluia Beria propriile lui indoieli fata de pozitia lui Stalin.
In septembrie 1941, Beria visa la o vacanta. „As lasa totul si m-as duce, daca s-ar putea. Dar nu, nu se poate. Controlez cele mai active locuri: ce se vorbeste, ce se aude si spatele. Lavrenti vino aici, Lavrenti du-te acolo. Tovarase Beria trebuie, tovarase Beria imediat!”. In aprilie, Beria scria despre arestarea fotbalistilor clubului Spartak – fratii Aleksandr, Nikolai, Petr si Andrei Starostin. „La minge se pricep, dar ca oameni s-au dovedit de doi bani. Se considera intelectuali”, nota Beria.
Cei patru au fost arestati, potrivit diferitelor versiuni, pentru ca ar fi pus la cale asasinarea lui Stalin, sau pentru ca ar fi furat. Ei au fost eliberati dupa doi ani de inchisoare.
In august 1942, Beria scria ca l-a sfatuit pe Stalin sa-l cinsteasca pe Churchill. „Koba (asa il numeste pe Stalin) mi-a spus ca ideea mea a fost buna. Churchill a fost de acord, a baut si l-a luat apa. Koba povestea si radea. Apoi mi-a spus: e bine sa stii dinainte care sunt punctele slabe ale dusmanului”. Conform jurnalului lui Beria, pentru prima data in viata lui l-a vazut pe Stalin cu lacrimi in ochi la 23 septembrie 1942, cand l-a informat cum lupta oamenii langa Stalingrad. A doua oara s-a intamplat la 10 mai 1945. „Koba ne-a chemat din nou la cina. Si din nou Koba parca nu era el. Era si mai moale, ba chiar a varsat o lacrima. Nici pe mine nu m-am recunoscut. In ultima instanta, am scapat de o asemenea povara ca nici nu-mi vine sa cred. Ce povara am scuturat!”.
In ceea ce priveste medicul lui Stalin, Miasnikov s-a numarat printre cei care s-au aflat alaturi de „tatuc” in ulitmele zile ale vietii acestuia. „La 3 martie 1953, medicii chemati in ajun la resedinta lui Stalin au fost informati ca starea pacientului este grava si ca decesul este inevitabil. Ni s-a dat de inteles ca se spera ca eforturile noastre sa permita mentinerea in viata a bolnavului pentru o perioada suficienta de timp. Am inteles ca este vorba de ragazul necesar pentru a organiza noua putere si, implicit, pentru a pregati opinia publica”, noteaza Miasnikov.
"Toata ziua de 5 martie colegii mei s-au agitat cumplit, pe langa pacient, completau tot felul de hartii. La etajul superior venise multa lume din conducerea statului si partidului. Fiecare trecea pe langa patul muribundului. Nu toti au avut insa curajul de a trece pragul incaperii. Moartea, asteptata in fiecare clipa, a survenit la ora 9.50 seara”, a mai scris medicul. „Stand in jurul patului, tacuti, fiecare se gandea probabil, la ale lui. Dar sentimentul general a fost acela al schimbarii, care trebuia sa vina in viata tarii, a noastra a tuturor”.
Miasnikov scrie ca disectia a scos la iveala o ateroscleroza avansata. „Acest lucru a accentuat, probabil, cruzimea lui Stalin, neincrederea si suspiciunea lui, teama permanenta de dusmani, incapatanarea extrema, perceperea deformata a evenimentelor. De fapt, statul a fost condus de un om bolnav. El si-a ascuns suferinta, i-a evitat pe medici, temandu-se ca oamenii vor afla adevarul despre el”, a concluzionat medicul.
Alegeri SUA
Exista in alte limbi pe youtube care te invata cum sa detectezi persona psihopata, care nu asasineaza, dar face dezastru in jur, pt. ca nu este capabila sa simta iubire sau sentimentul de vina. Poate avea sentimente bazice: foame, furie, instinct sexual, dar nu sentimente complexe ca empatia.
2. O boala nu se vindeca omorand natiuni si alte zeci de milioane; practic procente cu 2 zecilame din populatia statului peste care circumstantele de rahat te-au facut dictator.
3. E o moda moderna sa "constati" ca orica dicator era condus de o boala din spate; altfel era de-a dreptul uman. Puterea corupe si boala decrepeshte. Nu va uitati la Star-Wars daca nu intelegeti diferentele dintre fantezie si realitate.
4. Cazurile marilor criminali istorici transcid cultura Youtube din vreo 5 puncte de vedere de-odata.
5. Orice incercare de a-l reabilita pe Stalin (sau orice alt dictator) si de a-l umaniza apropiindu-l de de conceptul de persoana umana, chiar si prin aceste scuze patetpcei, e venita din partea unor oameni de rahat cu o psihologie similara cu al lui. Vezi Vladimir PUTIN, marele maestru al unui imperiu decazut.
cum sunt informatiile ? NASOALE ?
Nici macar asta. Stalin si-a omorat toti generalii si ofiterii ramasi de pe vremea tarului. Cand au venit nemtii peste ei toata armata URSS era condusa de niste retarzi care habar n-aveau de strategie, de aia s-a si murit pe capete.
Un exemplu simplu e razboiul cu Finlanda. Finlandezii condusi de Mannerheim (scolit in armata imperiala rusa) si cu doar 250.000 de soldati, au omorat 2.000.000 de rusi condusi de prostaci fara experienta numiti de Stalin. La sfarsitul razboiului (castigat de finlandezi pana la urma) finlandezii aveaumai mute tancuri si avioane decat la intrarea in razboi - capturate de la rusi bineinteles.
Rusii au castigat WW2 doar pentru ca iarna ruseasca e groaznica + spiritul de sacrificiu al ceor din linia intai. Daca aveau oameni cu cap la conducere puteau sa aiba un sfert din pierderile umane.
Daca n-ar fi fost Stalin, probabil fortele rusesti n-ar fi fost gasite in pozitie de atac in momentul in care a atacat Germania. Stalin NU voia pace, si Adolf cu tot cu Germania pe care o reprezenta, nu era un ignorant in ceea ce priveste spionajul propriilor granite. A ales momentul perfect, chiar daca in circumstantele in care se afla (razboi cu restul europei), orice urma de bun simtz il impiedica s-o faca.
Daca NU ataca Hitler primul, consecintele ar fi fost devastatoare pentru Reich-ul german. Stalin ar fi avut toata europa innainte sa debarce aliatii.
Nu-ti zic sa studiezi istorie, ca e mai academica treaba si e mult de citit; dar macar uita-te la cateva documentarii, studiaza putin arta razboiului, si singur o sa tragi concluziile. Daca armata rusa nu era dispusa in plan ofensiv, inaintarea nemtilor nu mai era asa-zisul blietz-krieg polonez; strategie dealtfel folosita cu succes de rusi inainte cu cateva zeci de ani, in conflictele cu japonezii.
Tocmai pentru ca rusii erau dispusi ofensiv au reusit germanii sa avanseze atat de mult si atat de repede.
Studiul literaturii este de mare folos, insa dovezile persoanelor implicate aduce mai multa lumina intr-o chestie nebuloasa.
Werner Graf von der Schulenburg a fost ambasadorul Germaniei naziste din 1934 pana la izbucnirea razboiului si s-a straduit sa contribuie la relatii bune intre cele doua sisteme atat de contrarii. O sinteza a activitatii sale impaciuitoare este redata la http://www.hans-georg-wieck.com/data/Grf_von_der_Schulenburg.pdf, mai ales partea III.
Ambasadorul, care avea acces privilegiat la Hitler, a incercat pe 28 aprilie 1941 sa-l convinga ca URSS doreste pe mai departe relatii economice mutual benefice (inca de la Rapallo, 1922 si Berlin, 1926) si l-a avertizat - precum intr-un memorandum adresat lui Hitler, Ribbentrop si v. Weizsäcker - ca Germania nu poate castiga un razboi impotriva ei: dupa succese de inceput, rusii se vor consolida la est de Moscova, Marea Britanie va primi semnalul ca Germania renunta la ingenunchierea ei si razboiul va fi de lunga durata.
Un ambasador nu va trece sub tacere ca partea adversa isi formeaza trupele de atac impotriva tarii sale, fie doar ca este vandut inamicului.
PS Apropoo, apelativul cu care doctorul il gratifica nu era Koba, ci Kobra!
Asa cum a fost Lenin, rusii nu se vor lepada niciodata de el. Tot asa cum nici noi nu ne lepadam de Vlad Tepes sau Antonescu. Fiecare natie a avut criminalii sai la conducere. Asa ca ar fi bine sa ne uitam in curtea noastra si nu intr-alta.
In ce priveste cultura si orizontul poporului rus, acestea sunt cu mult peste ceea ce vom oferi noi vreodata lumii. Ne sunt net superiori la cultura. In ce priveste dezvoltarea, fa o vizita in Rusia si apoi o sa ai dreptul de a critica orizontul ei.
Termenul de "biet popor incult si fara orizont" se potriveste mai repede romanilor de azi si maine. Daca vrei sa lupti pentru ceva, fa-o pentru Romania si nu pentru straini. In acest moment, noi luptam pentru straini. Insasi conducerea tarii a adoptat aceasta linie.
Poporul rus a fost asuprit de liderii sai si in vremea tarilor,...spatiul geografic imens,diversitatea etnica si izolarea a permis multe atrocitati!!!
Rusii nu sunt inculti asa cum spune d-nul Antonescu in comentariul de mai sus...ba dimpotriva....!!!!
СЛАВА МАТЬ РУССИЙ ВЕЧНА
Scrisori, documente si fotografii din arhiva referitoare la viata de familie a lui Stalin au aparut 1993 in cartea "V obiatiah semi" de V.N. Denisov. O alta sursa sunt celebrele "20 de scrisori la adresa unui prieten" ale fiicei sale Svetlana Aliluieva.
Dar sa analizam logic: daca in 1934 nu l-ar fi asasinat pe Kirov si 2/3 din membrii Congresului PCUS, Kirov ar fi devenit secretarul general si conducatorul Statului Sovietic.Bolsevic de alta factura, ar fi fost ceea ce azi numim "cu fata umana";
Ce ar fi urmat:
-Conducerea Armatei Rosii nu ar fi fost decimata;
-Industrializarea URSS continuata si mai temeinic, fara munca de sclavi organizata de regimul Stalin;
-Alianta cu Hitler, imposibila;
-Alianta din timp cu tarile occidentale- vechea Antanta - realizata si prin consecinta,declansarea Razboiului cel putin amanata!
-Finlanda, Tarile Baltice, Romania, nu ar mai fi purtat razboi cu URSS;
-Milioanele de oameni si mai ales elite ar fi trait si ar fi contribuit la consolidarea Statului Sovietic;
Si ca o concluzie, Umanitatea ar fi suferit infinit mai putin decat a facut-o sub influenta odiosului mega-criminal. Ceea ce e ingrozitor este ca urmarile dominatiei lui Stalin au lasat sechele care nu stiu daca se vor vindeca vreodata: vezi Basarabia, Georgia,Azerbaidjan, Cecenia,etc.etc. si nu in ultimul rand mentalitatea poporului rus.
Le lipsea doar dotarea materiala suficienta care s-a rezolvat prin ajutoare.
Stalin a facut erori mari la inceputul razboiului revenindu-si pe parcurs. Dar avea oricum generali capabili care ar fi putut prelua comanda daca era necesar. Mai mult decat spiritul ofensiv al soldatilor rusi ar fi de admirat spiritul de sacrificiu al populatiei civile de la Stalingrad in timpul celebrei ierni 1942. Sincer, nu cred ca populatia unui mare oras american, in situatia unui fictiv asediu armat pe timp de iarna nemiloasa, fara caldura si alimente, s-ar fi comportat atat de demn (chiar si cu propaganda facuta de CNN !)Daca nemtii nu ar fi atacat URSS s-ar fi putut concentra pe frontul de vest, ar fi debarcat in Anglia, americanii ar fi trebuit sa intervina ca sa-i elibereze pe engleji, ar fi urmat debarcarea in Normandia, dar fara implicarea URSS in razboiul din Europa anglo-americanii ar fi avut mari probleme cu nemtii!Rusii nu ar mai fi avansat cu trupele in Europa de est iar situatia Romaniei ar fi fost alta. Visuri, visuri...