BRAVO ! nici dreptacii nostri n-au curajul asta // nici stangacii pt. ca Romania nu mai are dreptul sa aspire la "unitate", indiferent de culoarea politica a puterii

Asa da! // Bravo lor, este doar inceputul, altii le vor urma exemplul. Oamenii si popoarele sunt satule de fanteziile 'umaniste' ale 'iluminatilor' . De mentionat si votul de ieri din Finlanda.

Constituţia Iranului // Dacă nu scria "Ungaria" în titlu, aş fi crezut că e vorba de Iranul lui Ahmadinejad.

Constitutia FIDESZ // Orice stat european ar trebui sa aibe inscrise in constitutie cateva chestiuni care ar exprima valorile civilizatiei si culturii europene: -cultura greco-romana, crestinismul si iluminismul sunt fundamente ale Europei -familia e intemeiata de un barbat si o femeie si e protejata, precum fatul, de intreaga societate, pt a asigura perpetuarea popoarelor europene. -statele europene se preocupa activ de ameliorarea calitatilor individuale (fizice si intelectuale) ale fiecarui european, inca din momentul conceperii sale, pt a-i oferi maximum de sanse in viata -separarea puterilor in stat (cele 3) e fundamentul organizarii politice in Europa. -democratia reprezentativa, cea directa referendara si libertatea de exprimare sunt bazele expresiei suverane a cetatenilor Europei, sunt intangibile. -libertatea de exprimare nu poate fi acceptata in cazul tentativei de a contesta sau abroga masurile de mai sus (in clar, nu ma pot folosi de pretextul libertatii pentru a incerca sa distrug tocmai aceasta libertate). O alta propunere interesanta/utila e aceea prin care o constitutie europeana ar interzice indatorarea statelor europene dincolo de anumite limite, pt a proteja de abuzuri generatiile viitoare ce ar putea suporta greutatea rambursarilor exagerate. Din pacate, FIDESZ a 'betonat' noua constitutie cu niste prevederi care n-au de-a face decat cu interese electorale si controlul puterii chiar si in cazul pierderii alegerilor. In clar, se propun mandate de 9-12 ani, pt anumite sefii de institutii-cheie, precum si un Consiliu Monetar (numit de Orban) ce ar avea dreptul sa dizolve parlamentul in anumite conditii fiscale, o grava si clara incalcare a separarii puterilor in stat. Alta prevedere inacceptabila este confuzia natiune etnica-politica, e pur si simplu un rasism sa sustii ca Ungaria are o natiune formata doar din etnici unguri. Ala e 'poporul ungar/maghiar', nu toata natiunea ! Inca o data, Ungaria va face o proasta impresie in UE..

Intoleranta religioasa // Spui ca: "e pur si simplu un rasism sa sustii ca Ungaria are o natiune formata doar din etnici unguri". Cum este sa scrii constitutia ca si cand Ungaria ar fi o natiune formata doar din credinciosi crestini ? Asa cum se simt romanii din Ungaria marginalizati de constitutie, tot asa se simt si ateii. E ciudat cum aplici standarde diferite pentru etnie si pentru credinta. De aici se vede intoleranta credinciosilor. Vor sa impuna tuturor "adevarul" lor. In ceea ce priveste afirmatia: "libertatea de exprimare nu poate fi acceptata in cazul tentativei de a contesta sau abroga masurile de mai sus (in clar, nu ma pot folosi de pretextul libertatii pentru a incerca sa distrug tocmai aceasta libertate)". 1. Cu libertatea de exprimare sunt deacord si credinciosii si ateii. 2. Cu crestinismul din "masurile de mai sus" sunt deacord doar crestinii. Nu poti restrange libertatea de exprimare bazantu-te pe niste premise abuzive (nu se poate contesta crestinismul pentru ca asa decreteaza constitutia). Acest lucru inseamna ingradirea libertatii de exprimare.

cine va impune? // ce tot faceti pe victimele?! faceti atata scandal cu incalcarea constiintei, voi ateii… nu ii obliga nimeni pe toti oamenii din Ungaria sa creada in Dumnezeu si sa mearga la biserica; e doar o formulare in Constitutie despre traditia crestina a tarii, e dreptul lor sa spuna asta. Ar trebui sa fiti ingrijorati de faptul ca Islamul are tot mai multa putere si influenta in Europa. In Anglia, daca spui in public ceva negativ la adresa Islamului, risti sa fii arestat si acuzat de ura si discriminare. mergi pe youtube si fa search cu “crime to criticise Islam” si “Christian couple charged with hate crime” si o sa vezi reportaje despre asta. In curand, legile europene o sa va interzica voua ateilor si la toata lumea, sa mai spuneti ceva impotriva religiei musulmane. Sa va vad atunci ce o sa mai faceti, ca acuma tot urlati impotriva crestinilor si a credintei in Isus Hristos.

trist // Si eu care ma uitam cu admiratie catre maghiari ca fiind mai deschisi la minte decat romanii. Incet incet se micsoreaza diferentele. Pacat insa ca ei se inchid la minte mai degraba decat romanii sa se deschida.

Dumnezeu? // Sa faci referire la crestinism si Dumnezeu intr-o constitutie? Incep sa cred ca suntem in fata ungurilor..

Comentariu sters de utilizator // None

Despre avort // Oare copilul este conceput numai de catre femeie si numai ea singura care ia decizia unui avort? Ti se pare mai inteligent sa nasti un copil care nu are nici o sansa si a carui viata poate fi o trauma pentru el. Daca parintii sunt saraci, daca se naste cu grave probleme de sanatate, daca nu este dorit de nici unul dintre parinti si este abandonat. Multe probleme sin copilarie se resfrang asupra adultului si ii vor afecta viata pentru totdeuna. S-au facut studii si s-a demonstrat ca multi criminali su avut o copilarie traumatizanta. Poate asta ar trebui sa ne dea de gandit.

despre avort // De secolul XVII sunt cei care nu sunt in stare sa recunoasca o viata diferita fata de a lor. Un copil nenascut este in esenta o viata a unei fiinte umane care depinde 100% de cea care l-a conceput. Faptul ca depinde in totalitate de o alta fiinta ( in cazul de fata chiar de mama ) nu inseamna ca exista un drept al cuiva de a-l ucide. Suntem comparabili cu barbarii din primele secole.

Crestin vs ateu // Cei care nu se supun niciunei divinitati, atei cum ii numiti, nu sunt si ei oameni? Care este diferenta dintre un crestin si un ateu? Sunt cumva crestinii o specie superioara care trebuie aparata iar ateii o specie inferioara care ar trebui condamnata si exclusa mereu dintr-o societate care se vrea moderna?

Frunze // E clar, si ungurii au niste "parinti" pentru constitutie. Visez la o constitutie simpla, conceputa de oameni de cultura, dar obligatoriu fara cunostinte juridice de specialitate. Greu intilnesti juristi care sa vada padurea printre copaci. Poate ca exagerez, bineinteles ca avem nevoie de juristi, dar mai degraba in faza finala a redactarii legilor, dupa ce au fost deja concepute principiile si spiritul legii. Si ca sa dau un exemplu negativ privind participarea juristilor la redactarea principiilor, cititi din constitutia noastra: "Autorităţile publice sunt obligate să asigure Avocatului Poporului sprijinul necesar în exercitarea atribuţiilor sale." Ce trebuie deci sa faca autoritatile publice? Sa asigure? Parca-l si vad pe avocatul poporului fluturind articolul asta in fata unei "autoritati publice". Si primind niste "sprijiniri" elegante in "exercitarea" taierii frunzelor pentru ciini.

BRAVO! // Un exemplu de urmat.

daca // daca as fi fost ungur,as fi renuntat la cetatenie :)

ultra-, para- si meta-conservatorii // "noua constitutie ultraconservatoare, in care exista referiri la Dumnezeu, crestinism si familia traditionala"... "ultraconservatoare?" Fiecare cu cultura pe care si-o construieste. Nu exista societate fara valori comune, iar relativismul ori nihilismul nu reprezinta un sistem de valori, ci doar lipsa lor. Toleranta vine din aceste valori. Drepturile omului au ca fundament valoarea fiintei umane. Dar, ma intreb, cu ce justifici valoarea fiecarei fiinte umane? "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." Declaratia de independenta, documentul fondator al USA (inca inainte de constitutie), in fapt certificatul de nastere.

"Libertatea de constiinta" directionata de constit // Constitutia unei tari nu are voie sa sa fie discriminatorie cu nici un cetatean. Intr-o tara exista si cetateni atei. Cum poate crestinsmul sa functioneze "ca unificator al natiunii" ? Acest tip de abordare va radicaliza pozitiile, nu le va apropia. Credinta in Dumnezeu nu poate si nu este permis sa fie impusa prin legi, intr-o societate care respecta drepturile omului. Ce ar spune crestinii daca in constitutie ar scrie ca Dumnezeu nu exista insa nu se interzice nimanui sa creada in El ? Ar putea o astfel de constitutie sa functioneze "ca unificator al natiunii" din moment ce nu interzice religia ? "Libertatea de constiinta" este garantata de Carta Dreptutilor Fundamentale a Uniunii Europene. "Libertatea de constiinta" directionata de constitutie nu mai este libertate. Este o poarta deschisa spre abuzuri.

libertatea e sa renunti la tine nu sa faci ce vrei // Nu iti impune nimeni credinta in Dumnezeu prin nici o lege, Victore. Ungurii doar au recunoscut in Constitutie un adevar evident: civilizatia lor s-a bazat pe crestinism. Dar pana acum, in toate constitutiile europene, se zice exact ca Dumnezeu nu exista. Atunci cand il pui pe om in centrul universului, il dai la o parte pe Hristos. Cand instaurezi dictatura bunului plac si a pseudo-libertatilor, dai la o parte libertatea de a fi intru Hristos. Imnul UE incepe cu o idolatrie: "slava tie stea curata". Slava e a lui Dumnezeu, nu a vitelului de aur... Si inca nu se interzice crestinilor sa creada in Dumnezeu dar ni se interzice sa ne manifestam, ca sa nu jignim alte religii. Care insa au voie sa se manifeste dupa bunul plac. Europa e azi un spatiu gol spiritual si ne mai miram de progresul agresiv al islamului. E o lege a firii ca spatiile goale sa se umple. Ori revenim la crestinism, ori ne lasam asimilati. Nu exista alta alternativa. Ateii nu conteaza in situatia asta, ei sunt goi si nu pot umple nimic. Pot darama, pot distruge, dar nu pot construi nimic. Vezi comunismul...

Agresivitatea religiilor // Faci niste afirmatii false sau tendentioase: 1. "in toate constitutiile europene, se zice exact ca Dumnezeu nu exista". Nu se zice ca nu exista. Nu este mentionat in constitutii, ceea ce este altceva. 2. "Atunci cand il pui pe om in centrul universului, il dai la o parte pe Hristos". Exista oameni care cred ca nici omul nici Hristos nu sunt "in centrul universului". Nu le poti impune sa creada altceva. 3. "Europa e azi un spatiu gol spiritual si ne mai miram de progresul agresiv al islamului". Pui semnul egalitatii intre spiritualitate si crestinism. Lasi sa se intreleaga ca fara crestinism nu exista spiritualitate, ceea ce este fals. Pledoaria ta este cea a unui credincios crestin. Te-ai gandit ca s-ar putea ca un ateu sa nu fie deacord cu ea ? In Europa exista si atei, care nu sunt veniti din alta parte. De ce vrei sa le impui "adevarul" tau ? Agresivitatea religiilor acutizeaza tensiunile dintre popoare, nu le rezolva, dupa cum involuntar observi si tu: "... ni se interzice sa ne manifestam, ca sa nu jignim alte religii. Care insa au voie sa se manifeste dupa bunul plac. ... ne mai miram de progresul agresiv al islamului." Tot o abordare agresiva este si pretentia religiilor de a fi prezente si in constitutii, crestine sau islamice.

Religia si drepturile omului // Comentariul tau imi arata ca afirmatiile mele au fost corecte. 1. "Sa ascunzi adevarul, sa eviti sa-l spui, e echivalent cu a spune o minciuna". Din nou insinuezi ca numai crestinii detin adevarul. Este un abuz. 2. "Spiritualitatea este apanajul religiei. Un ateu nu e spiritual pentru ca nu intelege spiritul". Spiritualitatea nu este "apanajul religiei". Daca deschizi DEX-ul vei vedea ca primul dintre sensurile cuvantului "spirit" este: "Factor ideal al existentei, principiu imaterial interpretat ca fiind produs superior al activitatii creierului omenesc". Acest "produs superior al activității creierului omenesc" exista independent de religie, este dependent de creier care este o entitate materiala. O analogie ar fi existenta campului electromagnetic pe care nu poti sa pui mana (spirit), el fiind un "produs superior al activitatii" electronilor in miscare (creier). Din cele 10 sensuri ale cuvantului "spirit" doar unul, aflat pe pozitia 8 face referire la "divinitate". 3. "Constitutia, in statul modern, e linia directoare, deci trebuie sa faca referire la valorile care se doresc a fi promovate". Crestinii doresc sa promoveze religia crestina, nu ateii. De ce nu se scrie in constitutie si varianta ateilor, adica "Dumnezeu nu exista" ? Atunci s-ar promova "valorile" tuturor, nu doar cele ale crestinilor. 4. "... eu nu cred in drepturile omului ..." Aceasta este afirmatia cea mai grava si mai periculoasa dintre toate. Inchizitia a fost posibila tocmai datorita abolirii drepturilor naturale ale omului. Viitorul Europei nu poate fi o reintoarcere in negura evului mediu.

Indoctrinare // Nu se poate discuta cu tine pe argumente. Esti prea indoctrinat. 1. DEX-ul este scris de niste oameni competenti. Pentru tine insa, nu are nici o valoare. Religia trebuie sa ne explice sensul cuvintelor, in conceptia ta. 2. Imi pui in gura lucruri pe care nu le-am spus insa sunt de efect in desfiintarea ateilor, ca sa iti sustii "argumentatia" (vezi "valorile moderne"). 3. A fi ateu nu inseamna a fi depravat sau iresponsabil. Exista si preoti homosexuali, deci depravarea nu este "monopolul" ateilor, dar nici nu se poate generaliza ca toti preotii (sau ateii) sunt depravati. Faptul ca tu consideri ca ateu=depravat este inca o dovada de orbire fanatica indusa de indoctrinare. 4. Sa afirmi ca "inchizitia a fost politie politica si n-are nici o legatura cu crestinismul" este echivalent cu "exterminarea evreilor a fost facuta de extraterestri", adica sa negi evidenta intr-un mod ridicol. 5. Pe langa astea, mai si deformezi adevarul, ca sa ma exprim mai bland. Spui: "eu vorbeam de promovarea valorilor (in legi), nu a religiei... Ma rastalmacesti", cu toate ca in comentariul precedent, cel la care ma refeream eu, spuneai: "... constitutia ... promoveaza niste valori. E adevarat ca tu nu crezi in ele (credinta ...". Adica, constitutia promoveaza valoarea numita credinta. In loc sa va ocupati de introducerea lui Dumnezeu in constitutie, mai bine v-ati ocupa cu ajutorarea sistematica a saracilor, cu banii pe care ii investiti in catedrale care vor sa concureze, prin dimensiuni, cu Casa Poporului (facuta de un ateu "iresponsabil"). Facand acest lucru, ati da dovada ca sunteti crestini "responsabili".

Indoctrinare // Nu se poate discuta cu tine pe argumente. Esti prea indoctrinat. 1. DEX-ul este scris de niste oameni competenti. Pentru tine insa, nu are nici o valoare. Religia trebuie sa ne explice sensul cuvintelor, in conceptia ta. 2. Imi pui in gura lucruri pe care nu le-am spus insa sunt de efect in desfiintarea ateilor, ca sa iti sustii "argumentatia" (vezi "valorile moderne"). 3. A fi ateu nu inseamna a fi depravat sau iresponsabil. Exista si preoti homosexuali, deci depravarea nu este "monopolul" ateilor, dar nici nu se poate generaliza ca toti preotii (sau ateii) sunt depravati. Faptul ca tu consideri ca ateu=depravat este inca o dovada de orbire fanatica indusa de indoctrinare. 4. Sa afirmi ca "inchizitia a fost politie politica si n-are nici o legatura cu crestinismul" este echivalent cu "exterminarea evreilor a fost facuta de extraterestri", adica sa negi evidenta intr-un mod ridicol. 5. Pe langa astea, mai si deformezi adevarul, ca sa ma exprim mai bland. Spui: "eu vorbeam de promovarea valorilor (in legi), nu a religiei... Ma rastalmacesti", cu toate ca in comentariul precedent, cel la care ma refeream eu, spuneai: "... constitutia ... promoveaza niste valori. E adevarat ca tu nu crezi in ele (credinta ...". Adica, constitutia promoveaza valoarea numita credinta. In loc sa va ocupati de introducerea lui Dumnezeu in constitutie, mai bine v-ati ocupa cu ajutorarea sistematica a saracilor, cu banii pe care ii investiti in catedrale care vor sa concureze, prin dimensiuni, cu Casa Poporului (facuta de un ateu "iresponsabil"). Facand acest lucru, ati da dovada ca sunteti crestini "responsabili".

te crezi superior, nu? // "Ateul e material, pulbere in vant. Fara religie nu exista spiritualitate. " hai lasa ma... b..sica in vant, ce esti, spirituatule

perfecta dreptate // Aveti perfecta dreptate . In societatea noastra, eu personal vad ca nociva implicariea bisericilor de orice fel in alte activitati in afara de cele de "salvat suflete" . Consider ca religia, credinta fanatica de mii de ani ne-a tinut in loc. Speram sa dispara incet-incet ( lucru demonstrat doar in state precum Suedia, Australia, Norvegia, Noua Zeelanda samd.) Ne intoarcem la ce se intampla de mii de ani. Oamenii se cearta a cui dumnezeu este mai bun/puternic. trista planeta.

indoctrinare si propaganda // daca esti asa ingrijorat de "impunerea adevarului", uita-te mai bine la aroganta organizatiilor de homosexuali care isi impun agenda lor politica si sociala prin propaganda agresiva si plina de ura impotriva celor care nu sunt de acord cu ei. Fac propaganda si redefinesc casatoria si sexualitatea umana. Toata lumea trebuie sa accepte definitiile lor, ca ce chestie? Au ajuns parlamente si guverne, institutii de invatamant, sa redefineasca lucrurile doar pentru ca fac scandal si propaganda homosexualii. Cu intoleranta este invers. De obicei, toti care urla “Intoleranta!” ca si Conu’ Leonida si tin discursuri despre toleranta, sunt cei mai intoleranti si mai indoctrinati. tu, ca ateu nu cred ca iti dai seama ca traiesti intr-o cultura europeana infectata de marxism, un marxism cu iz occidental, dar tot acelasi lucru. Toate astea, ura impotriva capitalismului american, dispretul fata de credinta crestina (dar nu fata de alte religii, curios), redefinirea familiei, de acolo vin.

ai naibii huni // ai naibii huni veniti din Asia aici impartind topoare si razboaie in stanga si in dreapta. Crestini erau, asa-i? Marele Attila insusi se ducea la duhovnic pentru sfaturi. Piktor draga, pe scara evolutiei mi-e si jena sa-ti spun unde te afli.