"Am trait un moment istoric. Textul recunoaste crestinismul ca fundament al civilizatiei noastre, dar constitutia garanteaza libertatea morala", a declarat presedintele parlamentului, Laszlo Kover, la finalul votului asupra textului care poarta amprenta premierului conservator Viktor Orban.
In timp ce socialistii (MSZP) si partidul de stanga al liberal-verzilor (LMP) au decis sa nu participe la vot, extrema dreapta (Jobbik) a votat impotriva textului, botezat de o parte din presa drept "Constitutia Orban".
In preambulul sau, textul face referire la Dumnezeu si la crestinism ca unificatori ai natiunii, fapt vazut ca discriminatoriu la adresa ateilor si celor care apartin altor religii de catre oponenti.
Tot in preambul, natiunea politica si natiunea etnica sunt amestecate. Constitutia promite pastrarea "unitatii spirituale si intelectuale" a natiunii ungare.
Textul deschide de asemenea posibilitatea unei interdictii a avortului: "viata fetusului trebuie protejata din momentul conceptiei sale".
Noua constitutie trebuie sa fie semnata de seful statului, Pal Schmitt, un apropiat al lui Orban, pe 25 aprilie, urmand sa intre in vigoare de la 1 ianuarie 2012.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
pt. ca Romania nu mai are dreptul sa aspire la "unitate",
indiferent de culoarea politica a puterii
Avem de luat lectii de la unguri. Noi romanii suntem... nu mai zic.
-cultura greco-romana, crestinismul si iluminismul sunt fundamente ale Europei
-familia e intemeiata de un barbat si o femeie si e protejata, precum fatul, de intreaga societate, pt a asigura perpetuarea popoarelor europene.
-statele europene se preocupa activ de ameliorarea calitatilor individuale (fizice si intelectuale) ale fiecarui european, inca din momentul conceperii sale, pt a-i oferi maximum de sanse in viata
-separarea puterilor in stat (cele 3) e fundamentul organizarii politice in Europa.
-democratia reprezentativa, cea directa referendara si libertatea de exprimare sunt bazele expresiei suverane a cetatenilor Europei, sunt intangibile.
-libertatea de exprimare nu poate fi acceptata in cazul tentativei de a contesta sau abroga masurile de mai sus (in clar, nu ma pot folosi de pretextul libertatii pentru a incerca sa distrug tocmai aceasta libertate).
O alta propunere interesanta/utila e aceea prin care o constitutie europeana ar interzice indatorarea statelor europene dincolo de anumite limite, pt a proteja de abuzuri generatiile viitoare ce ar putea suporta greutatea rambursarilor exagerate.
Din pacate, FIDESZ a 'betonat' noua constitutie cu niste prevederi care n-au de-a face decat cu interese electorale si controlul puterii chiar si in cazul pierderii alegerilor.
In clar, se propun mandate de 9-12 ani, pt anumite sefii de institutii-cheie, precum si un Consiliu Monetar (numit de Orban) ce ar avea dreptul sa dizolve parlamentul in anumite conditii fiscale, o grava si clara incalcare a separarii puterilor in stat.
Alta prevedere inacceptabila este confuzia natiune etnica-politica, e pur si simplu un rasism sa sustii ca Ungaria are o natiune formata doar din etnici unguri. Ala e 'poporul ungar/maghiar', nu toata natiunea !
Inca o data, Ungaria va face o proasta impresie in UE..
In ceea ce priveste afirmatia: "libertatea de exprimare nu poate fi acceptata in cazul tentativei de a contesta sau abroga masurile de mai sus (in clar, nu ma pot folosi de pretextul libertatii pentru a incerca sa distrug tocmai aceasta libertate)".
1. Cu libertatea de exprimare sunt deacord si credinciosii si ateii.
2. Cu crestinismul din "masurile de mai sus" sunt deacord doar crestinii.
Nu poti restrange libertatea de exprimare bazantu-te pe niste premise abuzive (nu se poate contesta crestinismul pentru ca asa decreteaza constitutia). Acest lucru inseamna ingradirea libertatii de exprimare.
viata bate fictiunea.
Si te face cu ceva mai bun si mai destept faptul ca vezi niste panarame dezbracate la TV?
Cred ca avem de invatat de la unguri in momentul asta!
Daca nu poti creste copii, abtine-te de la sex sau macar de la procreere.
Sunt curios cum te-ai simti tu daca ar veni cineva si te-ar impusca in cap acum pe motiv ca ti-e mai bine asa si ca oricum viata ta e un chin.
Sau tu esti mai bun decat un copil nenascut?
Si ca sa dau un exemplu negativ privind participarea juristilor la redactarea principiilor, cititi din constitutia noastra: "Autorităţile publice sunt obligate să asigure Avocatului Poporului sprijinul necesar în exercitarea atribuţiilor sale." Ce trebuie deci sa faca autoritatile publice? Sa asigure? Parca-l si vad pe avocatul poporului fluturind articolul asta in fata unei "autoritati publice". Si primind niste "sprijiniri" elegante in "exercitarea" taierii frunzelor pentru ciini.
Sa fie intr-un ceas bun si sa speram ca nu va dura mult pana va veni si randul nostru sa intram intr-o zodie conservatoare.
Fiecare cu cultura pe care si-o construieste. Nu exista societate fara valori comune, iar relativismul ori nihilismul nu reprezinta un sistem de valori, ci doar lipsa lor. Toleranta vine din aceste valori. Drepturile omului au ca fundament valoarea fiintei umane. Dar, ma intreb, cu ce justifici valoarea fiecarei fiinte umane?
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." Declaratia de independenta, documentul fondator al USA (inca inainte de constitutie), in fapt certificatul de nastere.
Dar pana acum, in toate constitutiile europene, se zice exact ca Dumnezeu nu exista. Atunci cand il pui pe om in centrul universului, il dai la o parte pe Hristos. Cand instaurezi dictatura bunului plac si a pseudo-libertatilor, dai la o parte libertatea de a fi intru Hristos.
Imnul UE incepe cu o idolatrie: "slava tie stea curata". Slava e a lui Dumnezeu, nu a vitelului de aur...
Si inca nu se interzice crestinilor sa creada in Dumnezeu dar ni se interzice sa ne manifestam, ca sa nu jignim alte religii. Care insa au voie sa se manifeste dupa bunul plac.
Europa e azi un spatiu gol spiritual si ne mai miram de progresul agresiv al islamului. E o lege a firii ca spatiile goale sa se umple. Ori revenim la crestinism, ori ne lasam asimilati.
Nu exista alta alternativa.
Ateii nu conteaza in situatia asta, ei sunt goi si nu pot umple nimic. Pot darama, pot distruge, dar nu pot construi nimic. Vezi comunismul...
1. "in toate constitutiile europene, se zice exact ca Dumnezeu nu exista". Nu se zice ca nu exista. Nu este mentionat in constitutii, ceea ce este altceva.
2. "Atunci cand il pui pe om in centrul universului, il dai la o parte pe Hristos". Exista oameni care cred ca nici omul nici Hristos nu sunt "in centrul universului". Nu le poti impune sa creada altceva.
3. "Europa e azi un spatiu gol spiritual si ne mai miram de progresul agresiv al islamului". Pui semnul egalitatii intre spiritualitate si crestinism. Lasi sa se intreleaga ca fara crestinism nu exista spiritualitate, ceea ce este fals.
Pledoaria ta este cea a unui credincios crestin. Te-ai gandit ca s-ar putea ca un ateu sa nu fie deacord cu ea ? In Europa exista si atei, care nu sunt veniti din alta parte. De ce vrei sa le impui "adevarul" tau ?
Agresivitatea religiilor acutizeaza tensiunile dintre popoare, nu le rezolva, dupa cum involuntar observi si tu: "... ni se interzice sa ne manifestam, ca sa nu jignim alte religii. Care insa au voie sa se manifeste dupa bunul plac. ... ne mai miram de progresul agresiv al islamului."
Tot o abordare agresiva este si pretentia religiilor de a fi prezente si in constitutii, crestine sau islamice.
2. Fiecare e liber sa creada ce vrea si constitutia ungara - de ea vorbim acum - nu le impune vreo selectie. Doar promoveaza niste valori. E adevarat ca tu nu crezi in ele (credinta, comunitatea, natiunea) dar nici eu nu cred in drepturile omului (de fapt eu cred ca omul are obligatii mai inainte de a cere drepturi!). Cu toate astea, vestul a crescut in natiuni si moare in amalgame diforme moderne, iar asta e o alta realitate.
3. Spiritualitatea este apanajul religiei. Un ateu nu e spiritual pentru ca nu intelege spiritul. Ateul e material, pulbere in vant.
Fara religie nu exista spiritualitate.
Acum noi am scos crestinismul din Europa si am lasat drum liber islamului. Am renuntat la spiritualitatea crestina si vom avea altceva. Pariez ca nu-ti convine (islamul IMPUNE cu forta credinta, spre deosebire de crestinism care TE CHEAMA).
"Dati Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu". Crestinismul sustine natiunile ca entitati supra-istorice si nu are pretentii de statalitate (Vaticanul e o absurditate, o erezie). Hristos a venit sa vindece omul de pacat, nu sa conduca lumea. Hristos a zis ca cine vrea sa fie mai mare, sa slujeasca tuturor celorlalti. Deci nu vorbim aici de a impune crestinismul prin constitutia unui stat. Ci de a incuraja statul sa se dezvolte in continuare pe baze naturale, firesti. Fiecare la locul lui.
Constitutia, in statul modern, e linia directoare, deci trebuie sa faca referire la valorile care se doresc a fi promovate.
Care pot fi spirituale, materiale si/sau impreunate.
1. "Sa ascunzi adevarul, sa eviti sa-l spui, e echivalent cu a spune o minciuna". Din nou insinuezi ca numai crestinii detin adevarul. Este un abuz.
2. "Spiritualitatea este apanajul religiei. Un ateu nu e spiritual pentru ca nu intelege spiritul". Spiritualitatea nu este "apanajul religiei". Daca deschizi DEX-ul vei vedea ca primul dintre sensurile cuvantului "spirit" este: "Factor ideal al existentei, principiu imaterial interpretat ca fiind produs superior al activitatii creierului omenesc". Acest "produs superior al activității creierului omenesc" exista independent de religie, este dependent de creier care este o entitate materiala. O analogie ar fi existenta campului electromagnetic pe care nu poti sa pui mana (spirit), el fiind un "produs superior al activitatii" electronilor in miscare (creier). Din cele 10 sensuri ale cuvantului "spirit" doar unul, aflat pe pozitia 8 face referire la "divinitate".
3. "Constitutia, in statul modern, e linia directoare, deci trebuie sa faca referire la valorile care se doresc a fi promovate". Crestinii doresc sa promoveze religia crestina, nu ateii. De ce nu se scrie in constitutie si varianta ateilor, adica "Dumnezeu nu exista" ? Atunci s-ar promova "valorile" tuturor, nu doar cele ale crestinilor.
4. "... eu nu cred in drepturile omului ..." Aceasta este afirmatia cea mai grava si mai periculoasa dintre toate. Inchizitia a fost posibila tocmai datorita abolirii drepturilor naturale ale omului. Viitorul Europei nu poate fi o reintoarcere in negura evului mediu.
In loc sa cauti in DEX, mai degraba imi dai un exemplu de "spiritualitate" atee. Materialismul dialectic?
Si oricum, nu prea inteleg cum poti vorbi de spirit cand tu nu crezi ca exista asa ceva... Principiu imaterial... Exista ceva dincolo de materie?
Iar eu vorbeam de promovarea valorilor (in legi), nu a religiei... Ma rastalmacesti. Religia e relatia omului si a comunitatii cu Dumnezeu, pe cand valorile pot fi imbratisate si de un ateu.
Iar daca te referi la valorile moderne ca homosexualitatea, genocidul copiilor nenascuti, libertinajul, indobitocirea... astea nu trebuie puse in legi pentru ca oricum omul se duce spre ele si singur. Legile ar trebui sa-l civilizeze, totusi.
Nu exista drepturi ale omului ci indatoriri. Nu ai dreptul sa faci ce vrei, ai datoria sa faci ce trebuie. Singurul drept natural al omului e libertatea.
Dar libertatea implica responsabilitate.
Iar un ateu, care se considera produsul final al existentei si care poate face cam tot ce are chef cat traieste, nu e tocmai un model de responsabilitate.
Inchizitia a fost politie politica si n-are nici o legatura cu crestinismul. Sub o alta forma renaste acum, in luminosul ev modern, draga Victor.
1. DEX-ul este scris de niste oameni competenti. Pentru tine insa, nu are nici o valoare. Religia trebuie sa ne explice sensul cuvintelor, in conceptia ta.
2. Imi pui in gura lucruri pe care nu le-am spus insa sunt de efect in desfiintarea ateilor, ca sa iti sustii "argumentatia" (vezi "valorile moderne").
3. A fi ateu nu inseamna a fi depravat sau iresponsabil. Exista si preoti homosexuali, deci depravarea nu este "monopolul" ateilor, dar nici nu se poate generaliza ca toti preotii (sau ateii) sunt depravati. Faptul ca tu consideri ca ateu=depravat este inca o dovada de orbire fanatica indusa de indoctrinare.
4. Sa afirmi ca "inchizitia a fost politie politica si n-are nici o legatura cu crestinismul" este echivalent cu "exterminarea evreilor a fost facuta de extraterestri", adica sa negi evidenta intr-un mod ridicol.
5. Pe langa astea, mai si deformezi adevarul, ca sa ma exprim mai bland. Spui: "eu vorbeam de promovarea valorilor (in legi), nu a religiei... Ma rastalmacesti", cu toate ca in comentariul precedent, cel la care ma refeream eu, spuneai: "... constitutia ... promoveaza niste valori. E adevarat ca tu nu crezi in ele (credinta ...". Adica, constitutia promoveaza valoarea numita credinta.
In loc sa va ocupati de introducerea lui Dumnezeu in constitutie, mai bine v-ati ocupa cu ajutorarea sistematica a saracilor, cu banii pe care ii investiti in catedrale care vor sa concureze, prin dimensiuni, cu Casa Poporului (facuta de un ateu "iresponsabil"). Facand acest lucru, ati da dovada ca sunteti crestini "responsabili".
1. DEX-ul este scris de niste oameni competenti. Pentru tine insa, nu are nici o valoare. Religia trebuie sa ne explice sensul cuvintelor, in conceptia ta.
2. Imi pui in gura lucruri pe care nu le-am spus insa sunt de efect in desfiintarea ateilor, ca sa iti sustii "argumentatia" (vezi "valorile moderne").
3. A fi ateu nu inseamna a fi depravat sau iresponsabil. Exista si preoti homosexuali, deci depravarea nu este "monopolul" ateilor, dar nici nu se poate generaliza ca toti preotii (sau ateii) sunt depravati. Faptul ca tu consideri ca ateu=depravat este inca o dovada de orbire fanatica indusa de indoctrinare.
4. Sa afirmi ca "inchizitia a fost politie politica si n-are nici o legatura cu crestinismul" este echivalent cu "exterminarea evreilor a fost facuta de extraterestri", adica sa negi evidenta intr-un mod ridicol.
5. Pe langa astea, mai si deformezi adevarul, ca sa ma exprim mai bland. Spui: "eu vorbeam de promovarea valorilor (in legi), nu a religiei... Ma rastalmacesti", cu toate ca in comentariul precedent, cel la care ma refeream eu, spuneai: "... constitutia ... promoveaza niste valori. E adevarat ca tu nu crezi in ele (credinta ...". Adica, constitutia promoveaza valoarea numita credinta.
In loc sa va ocupati de introducerea lui Dumnezeu in constitutie, mai bine v-ati ocupa cu ajutorarea sistematica a saracilor, cu banii pe care ii investiti in catedrale care vor sa concureze, prin dimensiuni, cu Casa Poporului (facuta de un ateu "iresponsabil"). Facand acest lucru, ati da dovada ca sunteti crestini "responsabili".
Fara religie nu exista spiritualitate. "
hai lasa ma...
b..sica in vant, ce esti, spirituatule
Ne intoarcem la ce se intampla de mii de ani. Oamenii se cearta a cui dumnezeu este mai bun/puternic. trista planeta.
De obicei, toti care urla “Intoleranta!” ca si Conu’ Leonida si tin discursuri despre toleranta, sunt cei mai intoleranti si mai indoctrinati.
tu, ca ateu nu cred ca iti dai seama ca traiesti intr-o cultura europeana infectata de marxism, un marxism cu iz occidental, dar tot acelasi lucru. Toate astea, ura impotriva capitalismului american, dispretul fata de credinta crestina (dar nu fata de alte religii, curios), redefinirea familiei, de acolo vin.